吳　銘

百年一遇的全球金融危機必然會給整個政治社會領(lǐng)域帶來巨大的沖擊和影響。隨著失業(yè)浪潮、社會分化等問題在不少國家和地區(qū)的積累,社會運動開始成為全球范圍內(nèi)常見的現(xiàn)象。分析和了解各種社會運動的歷史和內(nèi)在結(jié)構(gòu),在全球化背景中重新理解社會運動與國家之間的關(guān)系,是目前情勢下需要面對的重要課題。汪暉的《去政治化的政治:短二十世紀的終結(jié)與九十年代》在這個意義上值得注意。這本文集的一個中心問題和核心線索即是社會保護運動。

收于這本文集中的文章成于“九十年代”(從最早的一九九四年到最晚的二○○七年),一些篇什特別是《當代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》曾經(jīng)引發(fā)中國思想界的激烈辯論,不過在此前知識界的討論中,作者對社會保護運動的長期關(guān)注,并未引起充分注意。這本文集的篇章安排突出了社會保護運動的中心位置。比如,汪暉在一篇根據(jù)與崔之元、周小莊聯(lián)合調(diào)查所寫的報告《改制與中國工人階級的歷史命運》之后,還將江蘇通裕集團公司職工殷子宏等訴揚州市政府案的部分卷宗列為文章附錄。這篇報告和附錄跟其他討論當代思想與社會理論的論文放在一起,顯得有點格格不入,但從社會保護運動的線索和視野來看,這篇報告的編入,正是要突出資本的市場擴張與社會保護運動的關(guān)系這一重要問題。

兩種社會主義的區(qū)分與當代社會保護運動

曾引起頗多爭論的《當代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》(以下簡稱“一論”)以及《中國“新自由主義”的歷史根源——再論當代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》(以下簡稱“再論”)等文,集中闡釋了八十年代中國的社會保護運動及其理論內(nèi)涵,其中的關(guān)鍵則是區(qū)分兩種社會主義。

“一論”指出,對現(xiàn)代性的質(zhì)疑和批判本身構(gòu)成了中國現(xiàn)代性思想和晚清以降中國社會運動的最基本特征。資本主義無法擺脫現(xiàn)代性問題,市場社會的擴展及其對社會資源的壟斷,必然伴隨著自發(fā)的、未經(jīng)計劃的社會保護運動,這一沖突構(gòu)成了十九至二十世紀最為嚴重的社會危機(包括兩次世界大戰(zhàn))的動因,也成為現(xiàn)代社會制度變革的基本動力。現(xiàn)代社會主義的興起是為了克服這一資本主義的內(nèi)在矛盾,但傳統(tǒng)形式的社會主義不僅無法解決現(xiàn)代性的內(nèi)在危機,而且最終匯入了全球資本主義體系。同時資本主義的自我改革也仍然無法解決這一內(nèi)在矛盾,二○○八年爆發(fā)的規(guī)模罕見的全球性金融危機是最近的例證。

“再論”一文區(qū)分了兩種社會主義概念:一種是作為舊的國家意識形態(tài)和以國家壟斷為特征的制度安排的“社會主義”,而另一種則是在國家壟斷和市場擴張中發(fā)展起來的社會保護運動,它以反對壟斷和要求社會民主為特征。根據(jù)《去政治化的政治、霸權(quán)的多重構(gòu)成與六十年代的消逝》一文的進一步討論,前一種可稱為“去政治化的”社會主義,后一種可稱為“政治的”社會主義。這一區(qū)分意味著社會主義不僅是一種國家政權(quán)形式,而且是一直積極活動著的政治訴求和政治運動,它既可以是社會性的,也可以存在于國家政治結(jié)構(gòu)中。傳統(tǒng)的作為國家體制的社會主義的衰落,并不意味著后面這種社會主義運動和社會保護運動的衰落。由于伴隨著傳統(tǒng)社會主義衰落而來的往往是市場社會肆無忌憚的擴張和壟斷力量的巧取豪奪,倒是會有社會自我保護運動的興起來回應(yīng)這種擴張和破壞。這一區(qū)分在汪暉對“短二十世紀的終結(jié)與九十年代”的論述中非常關(guān)鍵,它是理解中國二十世紀“六十年代”、八十年代和“九十年代”的要害所在。

在這兩種社會主義之間,“政治的”社會主義本身即是對“去政治化的”社會主義的批判。這種批判體現(xiàn)在當代中國的社會保護運動中,既包含了對傳統(tǒng)社會主義的現(xiàn)代性危機的批判,又包含了對資本主義的現(xiàn)代性危機的批判。這兩種批判力量的主要源泉,即在于“政治的”社會主義這一傳統(tǒng)在當代的延續(xù)。在形成八十年代末社會動員的意識形態(tài)因素中,傳統(tǒng)的社會主義意識形態(tài)轉(zhuǎn)化為一種批判性的動員力量,是一個極易遺忘卻又極為重要的方面。

《去政治化的政治、霸權(quán)的多重構(gòu)成與六十年代的消逝》區(qū)分了兩種并不相同的“無產(chǎn)階級專政”概念,第一種產(chǎn)生于馬克思對巴黎公社的觀察,用柄谷行人的話說,“無產(chǎn)階級專政是一種參與性民主,它不僅是在政治選舉的層面上,而且也是在生產(chǎn)關(guān)系的實際基礎(chǔ)上產(chǎn)生的”,是一種與一切“原來意義上的國家”不同的政治形式,一種真正的社會自治和參與性民主;第二種是在蘇聯(lián)等社會主義國家合法壟斷暴力的、權(quán)力高度集中的國家結(jié)構(gòu),這時無產(chǎn)階級政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位與國家立法行政體制之間的必要區(qū)分和張力逐漸消失,一方面導(dǎo)致中心化的權(quán)力集中于政黨,另一方面則使得政黨與大眾的距離日益擴大。這樣就帶來了社會主義政治的一個根本問題,即在國家繼續(xù)存在并不斷加強的條件下,作為“群眾向?qū)А钡母锩h如何避免自身的官僚化,進而使國家成為一種包含著參與性民主活力的政治形式?

汪暉認為,“文革”初期的一個特點是,在政黨國家化的條件下,重新進行社會動員,亦即在黨—國之外激活政治領(lǐng)域和政治價值,形成大眾參與性民主。毛澤東當時試圖通過社會運動和政治辯論打破政黨與國家的絕對權(quán)威,目的是重構(gòu)一種包含著自我否定態(tài)勢的社會體制(不再是過去意義上的國家),一個通向自我否定的國家和一個自我否定的政黨。但這一政治實驗以眾多悲劇性事件和失敗而告終,其中一個重要原因是,這一政治實驗本身包含了“去政治化”和自我瓦解的傾向,包括重塑等級關(guān)系的社會主義體制與打破等級關(guān)系的社會主義訴求之間的沖突,以及前者對后者的壓抑。

在汪暉看來,因為八十年代的思想解放運動和啟蒙思潮無法充分理解“六十年代”包含的兩種不同的社會主義,因此它作為針對國家的社會主義實踐的批判思潮,也就沒有能力察覺和理解改革開始之后形成的新的社會矛盾,無法了解源自基層的社會動員所具有的社會主義傾向,無法理解以反對壟斷、特權(quán)和爭取民主為取向的社會保護運動。

社會保護運動與市場擴張運動的沖突

汪暉在“再論”一文中指出,“九十年代”的知識界和學(xué)生群體對“六十年代”和八十年代社會運動中包含的“政治化”的社會主義層面缺乏必要的認識,造成了一個非常嚴重的歷史后果,即對于八十年代末社會運動做出的解釋,恰恰朝著有利于那些主張激進私有化的利益群體的方向發(fā)展。

主張激進私有化的利益群體顯示出“對抗者”的形象,事實上與國家權(quán)力之間存在著密切的關(guān)系,而且以真正的“激進改革者”的身份掩蓋了它與國家權(quán)力、國內(nèi)利益集團和跨國資本集團的錯綜復(fù)雜的關(guān)系,在全世界面前將自己展現(xiàn)為通向世界市場和民主的進步力量。在現(xiàn)代化和改革的名義下,國家權(quán)力機器的不同方面全面地卷入了經(jīng)濟范疇,其主要形式是不平等的“產(chǎn)權(quán)改革”以及由此引發(fā)的大規(guī)模的利益重組。

“再論”通過對八十年代末社會運動中不同群體的分析,指出八十年代末社會運動內(nèi)部構(gòu)成的復(fù)雜性,一方面,包含了對于不平等的市場擴張的自發(fā)反抗,對于推動改革過程的全能主義國家及其統(tǒng)治模式的批判;另一方面,在八十年代以放權(quán)讓利為特征的改革過程中獲得了廣泛好處的一些利益群體,試圖推動國家進行更為激進的私有化改革,表達對正在到來的調(diào)整政策的不滿。這兩種改革訴求之間存在著根本性的沖突,但這一沖突在當時并沒有被充分地理解。這種沖突在近年來則體現(xiàn)為圍繞發(fā)展模式展開的激烈社會辯論。

近年來隨著執(zhí)政黨“更加注重公平”、注重民生、強調(diào)“科學(xué)發(fā)展”等一系列對改革的自我調(diào)整,現(xiàn)在幾乎人人都主張社會公正。不過這并不意味著知識界已經(jīng)超越分歧結(jié)成共識。主張市場自律的知識分子強調(diào)社會公正,目標不是社會公正本身,而是為實現(xiàn)市場自由和私有化尋找新的理由。

通過這種借用策略,利益集團的市場擴張運動不僅與國家權(quán)力糾纏在一起,也與社會保護運動糾纏在一起。市場擴張運動在需要利用社會保護運動的時候,就宣稱自己是與國家對立的“社會”,在社會與國家二元對立的表述結(jié)構(gòu)中抹掉社會保護運動的痕跡;需要壓制社會保護訴求(比如保護工人基本權(quán)益)的時候,則可利用國家權(quán)力內(nèi)部的分歧,與部分權(quán)力建立密切聯(lián)系,并以“反改革與改革”之類二元話語來排斥甚至壓制社會保護運動,推動擴大社會不平等的決策。

但是這種糾纏的緊密程度決定于市場擴張運動與社會保護運動之間的沖突程度。如果這種沖突變得激烈,不僅前者利用后者的空間變小,而且國家權(quán)力從執(zhí)政地位和基礎(chǔ)的角度著想,也必須更多地顧及社會多數(shù)的訴求,更積極地與社會保護運動互動,對改革進行調(diào)整。在這個時候,利益集團利用國家權(quán)威和精英推動激進的市場擴張(稱為“新權(quán)威主義”)的努力就會受挫,便會更多地依賴跨國資本和國內(nèi)資本的力量進行擴張,從“新自由主義”的角度批判國家權(quán)力的干預(yù)。同時,市場擴張運動也會轉(zhuǎn)而重新尋求利用社會保護運動的機會,將社會保護運動訴求和市場擴張訴求這兩種相互沖突的訴求糅合起來,并將這一運動表述為社會與國家的二元對立,利用社會運動迫使國家權(quán)力沿著激進市場擴張的軌道轉(zhuǎn)變。這也是市場擴張運動參與八十年代末社會運動的形式。用汪暉的說法,這是“新權(quán)威主義”和“新自由主義”不斷變奏、相互糾纏的歷史秘密。

現(xiàn)代平等政治危機與民主問題

問題是社會保護運動能否解決市場時代的社會矛盾?

卡爾·波蘭尼和布羅代爾雖然同情社會保護運動,但他們認為,社會保護運動對市場擴張過程的反抗,既可能緩解社會矛盾,也可能導(dǎo)致社會的解體。波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》一書中對社會保護運動與市場擴張運動之間沖突的前景是悲觀的。

波蘭尼所指的沖突的災(zāi)難性前景究竟意味著怎樣的政治危機?汪暉認為,當代世界最為深刻的政治危機恰恰表現(xiàn)為主權(quán)國家呈現(xiàn)了內(nèi)在的分裂,它無法代表社會的普遍利益,國家的公共政策深受特殊利益集團的影響。這一政治危機也是現(xiàn)代平等政治的危機。如果說現(xiàn)代社會必須以平等作為自身社會體制的合法性條件,那么,平等主義政治的瓦解,就意味著現(xiàn)代社會的合法性危機。今天,社會重新分化為階級,而階級話語本身又趨于消失,現(xiàn)代平等政治必然面臨嚴峻的挑戰(zhàn)。

在合法性危機的條件下,完全依托于國家的暴力機器(軍隊、警察、法律體系等等)或經(jīng)濟發(fā)展和消費主義,社會穩(wěn)定將是脆弱的。而值得注意的是,當代中國之所以不至于那么快垮掉,社會主義傳統(tǒng)不會在瞬息之間泯滅,恰恰在于中國執(zhí)政黨事實上并沒有完全依托于國家的暴力機器或經(jīng)濟發(fā)展。汪暉在其他地方曾指出,中國作為社會主義國家產(chǎn)生出了一種特殊的國家類型,在傳統(tǒng)的社會主義條件下,它是一個相對代表絕大多數(shù)人民的普遍利益的國家,在改革中它也不是一個簡單地倒向某一利益群體的國家。在市場條件下,它反而比任何一種國家類型更加中立。改革的正當性完全來源于社會主義國家所代表的普遍性,社會主義國家內(nèi)部也有不同力量,特別是左翼從干部、思想文化到社會等領(lǐng)域有所制衡。

在這個意義上,汪暉在“一論”和“再論”等文中肯定了崔之元等學(xué)者從“分析的馬克思主義”、“批判法學(xué)”和“新進化論”中汲取資源解釋和發(fā)展中國已有制度創(chuàng)新的努力。這一有關(guān)政治民主的混合制度(即國家、精英與大眾的“三層結(jié)構(gòu)”)的解釋模式,強調(diào)的是如何通過將民眾的訴求轉(zhuǎn)化為國家的政策,從而抑制國家與利益集團的二元聯(lián)盟,抑制新的權(quán)貴制度。汪暉認為,重點是如何通過各個不同層次的民主機制阻止國家擅權(quán)和地方集團的腐敗,普通公民能夠發(fā)現(xiàn)與他們?nèi)粘Ｉ畎才琶芮邢嚓P(guān)的社會議題,形成公共空間,而不是一般地依賴國家監(jiān)督新貴階層。

在汪暉看來,當今中國的左與右的根本分歧正在于民主問題。問題的核心不是拋棄政治自由的基本訴求,而在于必須賦予政治自由以實質(zhì)性的內(nèi)容。普通公民的參與是民主和自由的訴求獲得其具體內(nèi)容的途徑,也是避免將民主和自由轉(zhuǎn)變?yōu)榧みM卻沒有實在內(nèi)容的口號的重要方式。那種以擴大國家與市民之間的距離為預(yù)設(shè)的市民社會概念,將社會民主理解為一個非政治化的自發(fā)過程,恰恰會瓦解社會動員與制度創(chuàng)新之間的積極的互動關(guān)系。

不過,雖然當代中國的政治體制包含了克服現(xiàn)代平等政治危機的條件,但國家權(quán)力(存在內(nèi)在分歧)與利益集團的深度糾結(jié)、市場擴張運動與社會保護運動相互滲透的現(xiàn)狀,提醒我們必須謹慎分析社會運動及其發(fā)展的可能方向。

更為重要的是,當代的各種社會保護運動包含著激發(fā)新的政治的可能性,但同時自身也在經(jīng)歷著“去政治化”過程,它們或者陷于有限的經(jīng)濟目標之上,或者淪為國家機器的延伸物,或者完全受制于各國際基金會項目的要求和邏輯之中,不但提不出關(guān)于發(fā)展、民主、參與的不同理解,而且在運動中轉(zhuǎn)化為各種國家的、超國家的機制的齒輪和螺絲釘。

社會保護運動所面臨的“去政治化”危機,并不會隨著對兩種社會主義的區(qū)分和對社會保護運動和市場擴張運動的區(qū)分而消解。社會保護運動對平等和公平的追求,不僅時刻受制于各種社會建制所形成的不平等秩序,而且普通民眾的政治參與內(nèi)部就包含了向“去政治化的”不平等的秩序發(fā)展的動力,這個時候如何能夠在普通民眾的政治參與和必要(或者是不得已)的公共制度建構(gòu)之間保持良好的張力?是否有必要將平等政治這一現(xiàn)代性追求也納入反思的范圍,展現(xiàn)平等問題的復(fù)雜性?

面對未來,汪暉提出的問題是,如果說階級概念以否定性的方式(即消滅階級差別)界定了平等政治,在新的歷史條件下,現(xiàn)代平等政治將以何種形態(tài)獲得自身的活力?他認為,要克服現(xiàn)代平等政治的危機,關(guān)鍵在于從“去政治化的國家”向“具有豐富的政治生活的國家和社會”的轉(zhuǎn)變,從階級再度分化或形成的社會向非階級化的社會的過渡。這是“六十年代”遺留下來的歷史課題,在今天仍然需要在理論與實踐的循環(huán)往復(fù)中探索。

(《去政治化的政治——短二十世紀的終結(jié)與九十年代》,汪暉著,生活·讀書·新知三聯(lián)書店二○○八年版,40.00元)