沈承誠

摘要：尋求社會主體間的環(huán)境價值共識應首先從政治體制改革入手。否則環(huán)境價值共識的制度性保障缺失就會導致持續(xù)性的環(huán)境衰退和周期性的社會陣痛。西方國家也曾面臨城市化和工業(yè)化帶來的環(huán)境衰退難題，且環(huán)境衰退問題的最終解決又落實在西方民主政治的生態(tài)轉向上。這就有必要細致梳理西方國家生態(tài)問題政治化的過程，并對西方政治生活的生態(tài)轉向，即生態(tài)民主進行系統(tǒng)的學理分析，以期裨益于尚在城市化和工業(yè)化進程中的中國的環(huán)境治理。

關鍵詞：生態(tài)；政治化；生態(tài)民主；價值；功能

中圖分類號：D502 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2014）09-0028-06

20世紀80年代正是西方生態(tài)政治運動如火如荼的時期，而此時的中國剛結束十年“浩劫”，正處于國民經濟崩潰的邊緣，經濟發(fā)展成為整個社會的集體價值觀念?；谶@一價值觀念的一系列政策輸出，雖帶來了經濟的超常規(guī)發(fā)展，卻也帶來了生態(tài)環(huán)境的極大破壞，社會公眾的生態(tài)治理訴求與日俱增。如果現(xiàn)存制度體系無法對此作出有效回應，群體性或者集體行動將成為相關主體利益表達與獲取的重要工具。應該說，環(huán)境群體性行動的頻發(fā)促成了我國政治的生態(tài)轉向，即生態(tài)政治化進程的起動與發(fā)展。相比其他群體性行動，環(huán)境群體性行動往往具有明顯的環(huán)境維權標的，但這種看似簡單的標的背后，事實上存在復雜的動因結構。而且，伴隨著我國工業(yè)化和城市化進程的加快，全國范圍內的環(huán)境退化已成事實，加之社會公眾環(huán)保、健康意識的增強，一旦某地發(fā)生環(huán)境群體性行動，現(xiàn)實生存環(huán)境中的類似經歷將孕育感同身受般的心理結果，形成顯著的跟隨模仿效應，進而可能激發(fā)新的環(huán)境群體性行動。另外，環(huán)境污染易，治理與恢復的難度卻很大，尤其是已對當事人身體健康造成嚴重危害的環(huán)境污染，若后續(xù)治理效能不高，矛盾消解措施不力，則可能反復引發(fā)群體性行動。

從根本上講，尋求社會主體間的環(huán)境價值共識應首先從政治體制改革人手，使公共權力的合法性基礎由個人魅力走向法理政治，否則環(huán)境價值共識的制度性保障缺失就會導致持續(xù)性的環(huán)境衰退和周期性的社會陣痛。究竟政治體制改革應如何進行呢？西方國家也曾面臨城市化和工業(yè)化帶來的環(huán)境衰退難題，且環(huán)境衰退問題的最終解決又落實在西方民主政治的生態(tài)轉向上。這就有必要細致梳理西方國家生態(tài)問題政治化的過程。進而對西方生態(tài)民主進行系統(tǒng)的學理分析，以期裨益于尚在城市化和工業(yè)化進程中的中國的環(huán)境治理。

一、西方生態(tài)問題的政治化

生態(tài)問題政治化表明生態(tài)問題日益成為影響現(xiàn)實政治權力結構與利益資源分配方案的重要因素?？梢陨鷳B(tài)問題政治化的典型外化形態(tài)——綠色運動為例進行邏輯分析?；谀埂け说蒙恼h生命周期演化規(guī)律，西方國家的綠色運動均經歷了如下階段：從街頭運動到組建政黨，參與選舉進入議會和政府。

（一）生態(tài)問題認知變革與生態(tài)政治化運動的序幕。第二次世界大戰(zhàn)之后，西方各國囿于增長型經濟模式。完全不顧及環(huán)境的承載能力，僅將環(huán)境問題看成是技術問題，從而造成了一系列生態(tài)危機事件。著名的“八大公害事件”就是真實的寫照。1962年，美國海洋生物學家蕾切爾·卡遜出版了《寂靜的春天》一書，以大量詳實的調查事實揭露了濫用農藥尤其是有機氯農藥和殺蟲劑等對生物體及其生存環(huán)境所造成的危害，并描繪了如此下去的可怕前景：原本生機盎然的春天將如死寂一般。面對生存危機。成千上萬的公眾涌上街頭進行游行示威，并把斗爭的矛頭直指環(huán)境公害的元兇資本家及無所作為的地方政府。20世紀60年代末，美、英、法、德等發(fā)達國家相繼爆發(fā)以環(huán)境治理為主題的街頭抗議活動，拉開了當代西方生態(tài)問題政治化運動的序幕。

（二）生態(tài)問題的根源追溯與生態(tài)政治化的發(fā)展。20世紀70年代以后，人們逐漸認識到現(xiàn)行經濟發(fā)展模式與環(huán)境問題的內在關聯(lián)性，即現(xiàn)行經濟發(fā)展中，環(huán)境的無價值假設結合最大經濟效益的運行規(guī)則不但不能確保環(huán)境治理的實現(xiàn)，還會不斷導致新的環(huán)境問題。1972年，羅馬俱樂部發(fā)表了著名的研究報告《增長的極限》，該報告通過模型分析認為：如果以人口增長、糧食供應、資本投資、環(huán)境污染和資源耗竭為經濟增長因素的話，世界的環(huán)境及自然資源就會陷入“災難性的崩潰”。1965—1970年的蓋洛普民意調查顯示：認為政府關注的頭三件大事應該包括減少空氣和水污染的公眾比率，在5年內從17%5曾加到53%；認為他們周圍的空氣污染非常嚴重的公眾比率，從28%猛增到69%；認為他們周圍的水污染非常嚴重的公眾比率，從35%增加到74%。面對社會公眾的環(huán)境治理訴求，政府如果無法作出有效回應，必然消解其合法性。由此，主要西方發(fā)達國家政府開始重視環(huán)境保護與環(huán)境治理問題，并相應設置了新的機構。例如，美國在1969年成立了對總統(tǒng)負責的環(huán)境質量委員會，并在1970年成立了正式的國家行政機構——國家環(huán)保局，以行使專門的環(huán)境保護職能。主要工業(yè)化國家也先后成立了國家環(huán)境管理機構。

（三）生態(tài)政治化的橫向外延與新社會運動的興起。20世紀70年代末80年代初，生態(tài)政治運動的范圍與內涵開始不斷擴大，民間的群眾性生態(tài)環(huán)境抗議運動與各類環(huán)保非政府組織（NGO）發(fā)動的反戰(zhàn)反核和平運動、生態(tài)女權運動相結合，匯成了大規(guī)模的“新社會運動”。生態(tài)政治運動的各種組織與西方政治結構中的左派不同，它們“最初并未想根本改變或推翻現(xiàn)行政治體制，而是試圖影響它和說服傳統(tǒng)政治家。因而，這一新運動有點像一個游說團體（一種由綠色和平組織充分運用的戰(zhàn)略），而且聲稱不從屬于任何既存的政治信條”。然而，這種缺乏直接利益關聯(lián)的游說既無法在話語層面說服普羅米修斯主義者對既存工業(yè)經濟模式的辯護，又無法在現(xiàn)實層面影響政治家、政黨及政府的決策。“這些新生態(tài)主義者發(fā)現(xiàn)。傳統(tǒng)政治家并沒有認真對待他們。因此，生態(tài)主義者得出的結論是，只有當能夠威脅到這些傳統(tǒng)政治家的政治權力時，他們的主張才能受到重視。結果，從基層選舉開始，生態(tài)主義者開始參與競選”?！熬G黨”由此產生，并全面介入國家政治生活，生態(tài)政治運動的形態(tài)也逐步由地方性的群眾運動轉變?yōu)檎h政治。歐洲的第一個綠黨是1973年在英國成立的生態(tài)黨。此后綠黨先后在比利時、意大利、聯(lián)邦德國、澳大利亞、加拿大、美國等工業(yè)化國家誕生并迅速崛起?！暗?0年代，不僅歐美發(fā)達國家的大多數(shù)綠黨進入了全國性政府或議會，而且墨西哥、巴西等發(fā)展中國家的綠黨也爭到了本國議會的不少議席。綠黨在90年代中期已更加成為一種世界性現(xiàn)象?！?992年在巴西里約熱內盧召開的聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會發(fā)布了《里約宣言》。這一宣言的發(fā)布，既標志著人們深化了對環(huán)境問題的認知，又標志著綠黨政治逾越了“富人”范圍，成為全球性的政治運動。

綜上所述，西方生態(tài)問題政治化趨勢將持續(xù)增強，并集中表現(xiàn)在運動參與主體的多元化與運動策略的轉變上。從運動參與主體來看，既有雄心勃勃的政治精英，也有普普通通的社會公眾。就黨派主體而言，不僅有“紅黨”（共產黨、社民黨和工黨等左翼政黨），還有“黑黨”（右翼政黨），更有“綠黨”（各類生態(tài)黨）。即使綠黨也存在林立的派別，既有秉承生態(tài)原教旨主義的純綠派（又稱深綠派或黃瓜派，從里到外都是綠色），又有堅持生態(tài)社會主義的紅綠派（又稱西瓜派，外綠內紅）。還有倡導生態(tài)自由主義的黑綠派等。德國前總理科爾把綠黨指稱為西紅柿，即先綠后紅。從運動參與策略來看，由于融入“政黨政治”所形成的路徑依賴，綠黨漸變?yōu)椤斑x舉型政黨”，強調多元議題的協(xié)調、組織結構的優(yōu)化和動員方式的“溫和”。

二、生態(tài)民主的邏輯起點：代議制在生態(tài)治理上的功能困頓

綠黨對議會政治的理念、體制與行為的主動調適促成了綠黨政治的崛起與發(fā)展，也使其追求的綠色理念日益成為政治生活的權威話語。在大多數(shù)政治精英人物的競選演說和施政綱領中，均存在一塊“綠地”，甚至出現(xiàn)了各黨派均高舉綠色大旗的現(xiàn)象，這也使綠黨的綠色特征難以醒目，存在被傳統(tǒng)政黨同化的危險。另外，出現(xiàn)了一種紅綠聯(lián)盟的特別政治現(xiàn)象，這也是綠色政黨在現(xiàn)實政治生態(tài)中的主動策略調整。可以說，作為西方生態(tài)問題政治化運動的組織載體，綠黨的任何理念與策略調整都將直接影響西方生態(tài)問題政治化運動的走向。這種影響直接或者間接反映了代議制民主在生態(tài)問題上的功能困頓。

密爾曾將理想的政府類型等同于代議制政府。他指出：顯然，能夠充分滿足社會要求的唯一政府是全體人民參加的政府，一個完善政府的理想類型一定是代議制政府。密爾的上述觀點有失偏頗，受到了眾多學者的批判。約翰·德賴澤克曾言：“從綠色激進主義中，我們看到了一種對民主實用主義的提醒，即現(xiàn)存的自由民主制明顯阻撓著這樣的進程：權力、金錢和各種戰(zhàn)略的影響必須被揭露并加以抑制，就像人類共同體已在很大程度上失去了對其生態(tài)基礎的任何感知”。托夫勒預言21世紀的民主形式將是一種“共同參與民主制”或者“半直接民主制”。奈斯比特也宣稱，我們正在經歷著“從代議民主制到共同參與民主制的轉變”，“代議民主制的歷史作用已經完成了”。哈拉爾則認為“參與性民主已經成熟”。哈貝馬斯的商談民主理論和吉登斯的對話民主理論更系統(tǒng)地對代議制民主進行了批判。他們認為，將民主等同于選舉，背離了民主的精神，必然導致多數(shù)人的暴政和公眾的政治冷漠。而且，工具理性張揚的代議制民主容易喪失理性，囿于私利之中，無法真正展現(xiàn)公民精神。為此，他們認為應實現(xiàn)從以投票為中心向以對話為中心的轉型，即公民的政治參與應超越投票、請愿、陳情、社會運動等弱參與形式，而應在充分掌握信息的基礎上進行平等的利益表達，實現(xiàn)對公共政策的建設性影響。

因此，當代資本主義國家回避真正意義上的民主參與，逐步通過各種政治、經濟及技術手段使民主參與流于形式，并強調通過操縱輿論來實施精神統(tǒng)治。正如哈貝馬斯所言，

“政治不是以實現(xiàn)實踐的目的為導向，而是以解決技術問題為導向”?！八还軐嵺`問題，因而也不管關于接受似乎只涉及民主的意識形態(tài)的標準的討論”。而在代議制民主下，雖然憲法保證了一人一票的平等選舉權利，但由于不同個體間資源稟賦的差異，話語權分配并不公正，大部分公民只能在形式上享有民主，即投票者在走出投票亭時可能會說，我其實不贊成任何方案，投票僅僅表明參與的態(tài)度。要真正化解代議制在生態(tài)治理上的功能困頓，就必須建構新型的生態(tài)民主，這是一種倡導生態(tài)價值觀。以公共協(xié)商為核心，程序民主與實質民主相結合，參與性與積極性兼具的民主形態(tài)。生態(tài)民主的建構將有力促進話語權的均衡分配，達成社會主體間的環(huán)境價值共識。惟如此，才能有效消解不同行為主體背后兩面性的分裂：政府一面強調環(huán)境保護與環(huán)境治理的重要性，一面又在引入高稅收但高污染的項目：企業(yè)一面強調自身的環(huán)境責任和社會責任（向環(huán)境保護組織提供資金），一面又實實在在地造成環(huán)境的污染；社會個體一面強調公民的生態(tài)責任，一面卻在暗行消費主義的生活方式。薩戈夫曾說，每一個個體都扮演著雙重角色：作為消費者的自己和作為公民的自己。他可能駕駛著漏油的越野車在田野里瘋狂行進，卻又在汽車的保險杠上張貼著“為了生態(tài)而行動起來”的醒目貼紙。另外，代議制也事實壓制了自下而上的生態(tài)民主運動，難以在社會層面形成一種環(huán)境可續(xù)的生活方式。應該寄希望于通過自下而上的生態(tài)地區(qū)運動讓社會公眾在彼此互動中提升對環(huán)境價值的認知，實現(xiàn)對環(huán)境友好的生活方式的追隨，進而漸進地左右國家政策，削弱國家的權力，以使生態(tài)價值逐步實現(xiàn)對政治生活的浸潤，促成環(huán)境保護的言論和環(huán)境治理的行動在政治民主的維度下實現(xiàn)有效結合。

三、生態(tài)民主的框定：理念要素與基本功能

生態(tài)民主作為西方政治生活生態(tài)轉向的基本制度框架，其理念要素和基本功能的框定是分析借鑒的前提。從生態(tài)民主所蘊含的理念要素看，生態(tài)價值觀的統(tǒng)馭必不可少，平等、對話和協(xié)商的政治價值觀也不可或缺；從生態(tài)民主的基本功能看，環(huán)境價值共識的實現(xiàn)是主導功能，公民精神的培育和積極的民主參與體驗的實現(xiàn)也是其重要功能。

（一）生態(tài)民主倡導生態(tài)價值觀，有利于在主體間形成環(huán)境價值的話語共識。事實上，生態(tài)民主即使實現(xiàn)了較好的公共協(xié)商，未必就能實現(xiàn)有效的生態(tài)治理，單純意義上的參與型民主并不能自然形成對生態(tài)環(huán)境的保護。正如科爾曼所言，“應當特別強調一點。即參與型民主制本身并不必然導向一個環(huán)保型社會。人們完全可能依照民主程序作出決定，要為快速牟利而砍伐一片原始森林，或者要為順流排污而侵害他人的水源?！眹遗c政府的基本價值觀是最大限度地實現(xiàn)公共利益，但這種籠統(tǒng)的邏輯表述無法消解作為這種基本價值觀輸出產品的公共政策在不同時空節(jié)點均可能呈現(xiàn)的激烈的矛盾沖突?；緝r值觀下的不同價值理念往往并存且相互競爭地影響著政治系統(tǒng)的理念及政府的公共政策偏好。不同的價值理念往往可以在復雜的現(xiàn)實環(huán)境中相對便利地抽取到利己的決策依據(jù)，形成同為公共利益指向但存在明顯偏好差異的公共政策。在上述多元理念交互競合狀態(tài)下，主流價值理念往往可以起到明晰路徑的作用，對不同利益主體也能起到聚集和粘連的作用。由此，在強調生態(tài)政治轉型的同時，要強調生態(tài)價值觀對政治、經濟和社會系統(tǒng)的浸潤。

（二）生態(tài)民主以公共協(xié)商為核心，可為主體間對話提供基礎和平臺。民主有程序民主與實質民主之分，前者側重從程序角度探討民主的實現(xiàn)途徑，強調政治合法性主要源于法律生成的程序。后者強調從憲政角度保障個人的權利。事實上，無論是程序民主還是實質民主，其實現(xiàn)都離不開公共領域的協(xié)商。哈貝馬斯認為，要達成一致就必須經過公民的協(xié)商討論，只有當公共領域內的協(xié)商形成認知共識與利益一致（妥協(xié)）時，民主才得以實現(xiàn)。他曾說：“商議性政治的程序構成了民主過程的核心”，“民主程序建立起實用性考慮、妥協(xié)、自我理解性商談和正義性商談之間的內在關聯(lián)，并為這樣一個假定提供了基礎：只要相關信息的流動和對這種信息的恰當處理沒有受到阻塞，就可以得到合理或公平的結果?！币虼耍鷳B(tài)民主不是純粹的程序民主，也不是純粹的實質民主，而是以公共協(xié)商為核心的，由程序民主與實質民主組成的結合體。在生態(tài)民主的框架下。無論是作為弱勢群體的政策難民，還是具有公共精神的愛管閑事者，再或是相關政府機關，都能基于相對公平的對話平臺和機制展開自由且充分的對話。在對話中，秉持公共精神的愛管閑事者會在公共精神的驅動下，與政策難民“形成政策場域中的能量聚合，從而更好地解決政策難民的話語弱勢問題”。在此外在合力的規(guī)引下，政府也會主動回應政策難民的利益訴求，其公共政策更可能回歸公共利益維度。

（三）生態(tài)民主是一種積極性民主，可為公眾提供真實的民主參與體驗。生態(tài)民主強調建構一個向全體公民開放的政治公共領域，公眾輿論得以順暢地形成，并能在立法機構中形成公共意志。顯然，生態(tài)民主與代議制民主不同，它更強調一種實質上或者說建設性的參與。生態(tài)民主框架下的公民可能會這樣說，“我沒有投票贊成任何方案，不過，我投票時介紹了一套不同的方案，會讓我們有個不錯的選擇”。瑞士的參與式民主可能更契合生態(tài)民主的要義，與美國式的單純表示贊成或反對的全民公決不同。瑞士的公決強調積極性的參與，以社區(qū)為單位提供有關問題的背景，闡明自己的觀點，商討修改和完善相關原則?！芭c美國公民眾所周知的冷漠與被動適成對照，瑞士公民在成長過程中已耳濡目染了政治討論和詰問，故而對情況了如指掌，瑞士人自覺有信心處理復雜的公決議題和公益問題”。生態(tài)民主是一種參與型的民主，更是一種積極型的民主，“在積極型民主制下，社群上下確保自治參與過程的成功運作就是大家最為根本和普遍的共同利益”，這就要求公共目標的創(chuàng)設與決策必須基于公眾的廣泛參與和反復磋商，這也表明生態(tài)民主把政治生活中的交互沖突當成政治參與中心，在尊重主體間認知差異的基礎上，尋求最優(yōu)的沖突解決方案。

（四）生態(tài)民主利于培育公民精神，而公民精神又是主體間良性交往互動的理性基礎。生態(tài)民主塑造的公共協(xié)商場域，能有效培育公民精神。公共協(xié)商本身能夠使公民看到個體在整體中的角色與責任，促成成員間的相互理解、相互尊重。生態(tài)民主讓公民回歸到活生生的直接民主中，它建構的真誠對話協(xié)商場景，往往能塑造換位思考意識、妥協(xié)意識與公共利益至上意識。顯然。生態(tài)民主強調在代議制軌道之外建構一種公共協(xié)商的平臺、程序與機制。正如哈貝馬斯所說：“商議性政治是在意見形成和意志形成過程的不同層次上沿著兩個軌道進行的——一個是具有憲法建制形式的，一個是不具有正式形式的”。在哈貝馬斯看來，政治協(xié)商的成功取決于相應的交往程序和交往預設的建制化。而非取決于有集體行動能力的社會。在建制化交往程序的規(guī)約下。社會個體的個性與社會的共性能夠和諧共存，任何一個社會個體在強化自身立場，主張自身權益的同時，往往能夠推測、了解、同情其他社會個體的立場與主張，這對于化解社會沖突，建構和諧的社會關系有著重要的意義。另外，需要特別指出的是，公共空間的存在將為公民社會建構一種新的生活意義，這將有效抵消消費主義或者說物質主義對公眾的誘惑，改變社會個體“單向度”的生存狀態(tài)，實現(xiàn)人與自然關系的和諧。

（五）生態(tài)民主強調建構由市民支配的地方政府，有利于建構主體間對話的基層民主機制。不可否認，現(xiàn)有的代議制政治體制事實上壓縮了公民直接參與公共決策的空間。因此，必須構建有效的基層民主機制，打通自下而上的公共參與機制。正如科爾曼在探討如何治理生態(tài)危機時所言?！盎鶎用裰髦饕压舱哳I域通常自上而下的方法顛倒過來，讓民眾和社群有權決定自己的生態(tài)命運和社會命運，也讓民眾有權探尋一種對環(huán)境和社會負責任的生活方法?！币虼耍鷳B(tài)民主不是簡單地依賴于縱向權力的體制內運作，或者依靠如公眾聽證會這樣的公共參與機制?？v向權力的體制內運作并不能回避“上有政策、下有對策”的執(zhí)行困境。由公共輿論塑造的宏觀政治層面的生態(tài)治理努力往往會在地方權力的抵制中消失于無形。另外，如果公民參與僅限于公眾聽證會，那么，“在這種聽證會上。選出的官員在作出經常是早已內部定下的決策前，只是做做樣子去紆尊屈架地聽取公民的意見。即使從最好的角度看，公眾聽證會也不過是一種讓公民互相對抗的對立性程序，并不能為大家共求大同、同解難題提供任何渠道。”因此，有必要通過政治轉型實現(xiàn)對地方政府權力的規(guī)塑，從而改變政府官員公共決策的思考方式，完善公共決策的程序，從而可能使以前被忽視的那些價值和原則（如生態(tài)環(huán)境價值和公共參與原則）得到重新關注。在史密斯和英格蘭姆看來，“那些不全面的審慎思辨形式必須被更全面的審慎思辨所替代，并且因此來確保那些具備一定價值但價值有限的目標讓位于那些更加廣泛的、甚至更具有價值的目標”。毫無疑問，一個社群為了建立一種環(huán)境可續(xù)的生活方式。必須擁有能影響生產與投資決策的權力。然而，一場生態(tài)地區(qū)運動并不止于讓社群能左右國家政策，它也會盡量削弱國家權力，以使真正民主的團體能夠議論、決定并直接實施政策，從而把民主的言論與民主的行動直接結合起來。

四、結語

生態(tài)民主的產生源于代議制在現(xiàn)代社會的功能困頓。借助生態(tài)民主的框架，各利益主體能夠實現(xiàn)真誠且切合情境的對話與溝通。這種對話平臺正如后現(xiàn)代公共行政論者查爾斯·J·?？怂购托荨·米勒在《后現(xiàn)代公共行政》中提出的“公共能量場”。公共能量場是指公共政策得以制定和修改的場所。各種社會主體的政策話語猶如場中的能量和力一樣，帶著自己的意向性或目的發(fā)揮作用，不斷地進行對抗性交流，最后達到公共政策制定和修改的目的。生態(tài)民主作為一種良好的政治程序，對其理念要素與制度框架的有效借鑒將促成現(xiàn)存政治程序孕育較強的社會正義校偏功能，這在環(huán)境維權行動標的日益“后移”和多元交織的現(xiàn)實條件下，意義尤為重要。