陳　洪

摘要：先秦諸子言說方式，至戰(zhàn)國(guó)中期而一變：從早期至理、名言之語錄，一變?yōu)槌錆M譬喻故事之論辯。《韓非子》之《說林》、《內(nèi)外儲(chǔ)說》的產(chǎn)生，不過是這種演變的極至化結(jié)果；中國(guó)早期小說之“譬論”的重要文體特征，正是在先秦子書這種演進(jìn)過程中生成的?！秲?nèi)外儲(chǔ)說》“一曰”所記載的異聞傳說，都是與其相對(duì)應(yīng)的經(jīng)文、說的正文故事同時(shí)寫作而成的，并非是后人添加進(jìn)去的；“一曰”之異聞作為“未完之稿”而產(chǎn)生、存在的意義，不僅體現(xiàn)了韓非對(duì)于譬喻故事的特殊興趣，體現(xiàn)出傳說故事的豐富性、口傳性，而且還透露出“譬論”文體(早期小說)誕生的重要根源。

關(guān)鍵詞：韓非子；言說方式；譬喻故事；譬論；早期小說

中圖分類號(hào)：1207.409文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001－4608(2009)03－0124－07收稿日期：2009－01－11

作者簡(jiǎn)介：陳洪，博士，徐州師范大學(xué)文學(xué)院教授221116

春秋戰(zhàn)國(guó)，百家爭(zhēng)鳴。諸子言說方式，至戰(zhàn)國(guó)中期而一變：從早期至理、名言之語錄(如《論語》、《老子》)，一變?yōu)槌錆M譬喻故事之論辯(如《孟子》、《莊子》)。《韓非子》之《說林》和《內(nèi)外儲(chǔ)說》篇的產(chǎn)生，不過是這種演變的極至化結(jié)果。中國(guó)早期小說之“譬論”的重要文體特征，正是在先秦子書這種演進(jìn)過程中生成的。從這一角度說，對(duì)《韓非子·內(nèi)外儲(chǔ)說》之異聞的考察，不僅具有認(rèn)識(shí)《韓非子》文本本來面目的意義，而且還具有了解傳說故事與先秦子書關(guān)系、了解早期小說文體特征等多重意義。

一、“一曰”之異聞的內(nèi)證考察

《韓非子·內(nèi)外儲(chǔ)說》有記載同一個(gè)故事的幾種傳聞的特點(diǎn)。其做法是在某個(gè)故事正文之后，又用“一曰”的方式記載了與該故事相似或相近的異聞，而且這種記載方式只見于《內(nèi)外儲(chǔ)說》六篇，不見于其它各篇。對(duì)于這些異聞的作年、作者和性質(zhì)等問題，學(xué)者們多有探討，主要有四種說法：

一是劉向之校語。顧廣圻曰：“按‘一曰者，劉向敘錄時(shí)所下校語也?！?《韓非子識(shí)誤》)二是六朝人所作。陳奇猷先生認(rèn)為：“必是出于魏、晉、南北朝時(shí)如陸機(jī)、李先之流，讀《內(nèi)外儲(chǔ)說》時(shí)記錄之異聞，以備參考者?！比琼n非后學(xué)所作。陳啟天先生認(rèn)為：“皆系后人所加而混入正文者，或出于劉向之前，或出于劉向之后?！庇终f：“所謂‘一曰云云者，則為出于韓子后學(xué)所為，殆無疑義也?！?《增訂韓非子校釋》)馬世年先生推測(cè)：“這些“一曰”都是韓非平素所搜集到的各類逸聞，韓非在教授門徒時(shí)，廣采眾說，而當(dāng)其著書定稿時(shí)則采用一說，并未在文章中全部羅列出來。至其門徒整理師作時(shí)，則將這些逸聞補(bǔ)充進(jìn)去，或詳其事，或補(bǔ)異說，又以“一曰”別之，遂成今日之貌。四是韓非所作。日本學(xué)者太田方說：“韓子記異聞也。”(《韓非子翼毳》)梁?jiǎn)⑿巯壬鄡A向于韓非所作，認(rèn)為是“用‘一曰的體裁作補(bǔ)充敘說，或保存不同的異說”。鄭良樹先生則通過對(duì)“一曰”與《戰(zhàn)國(guó)策》等古籍的比勘、辨析，認(rèn)為是韓非之作(《韓非之著述及思想》)。周勛初先生說：“這些‘一曰，夾雜著大量的議論，表達(dá)了韓非對(duì)這些事件的看法，純屬法家之言，不可能是劉向所引用的其他典籍中的文字。”

以上各家意見對(duì)《內(nèi)外儲(chǔ)說》之異聞諸問題都作出了寶貴的探索，但多是從文氣、文體和旁證等角度來推斷的，故尚有再進(jìn)一步討論的余地。如陳奇猷先生說：“《韓非子內(nèi)外儲(chǔ)說》為連珠體之始祖，魏、晉文士多仿效而為之，以此推之，《內(nèi)外儲(chǔ)說》中之異聞，必是出于魏、晉、南北朝時(shí)如陸機(jī)、李先之流……”而鄭良樹先生通過“一曰”與《戰(zhàn)國(guó)策》等古籍比勘、辨析的方法，來判斷這些異聞作者的歸屬，屬于從《韓非子》外部進(jìn)行的旁證，因此所得出的結(jié)論帶有一定的或然性。周勛初先生則是從“王良、造父之共車，田連、成竅之共琴”故事與以下四個(gè)“一曰”的比較，虞慶造屋故事與“一曰”故事和議論的比較中得出判斷的，因此屬于內(nèi)證方法。這是一條切實(shí)可行的研究路徑。遺憾的是，周先生只是一筆帶過，并沒有深入討論，因此所舉的兩例并不具有代表性，得出的結(jié)論不太確切。

筆者認(rèn)為，用內(nèi)證與旁證相互參照的方法，可以較好地解決《韓非子·內(nèi)外儲(chǔ)說》之異聞諸問題。具體來說，所謂內(nèi)證方法有二：一是根據(jù)《內(nèi)外儲(chǔ)說》都是由“經(jīng)”、“說”兩部分構(gòu)成的連珠體結(jié)構(gòu)，從“經(jīng)”與“說”之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系上，考辨出某些“一曰”之異聞屬于《內(nèi)外儲(chǔ)說》中原有；二是考察《內(nèi)外儲(chǔ)說》故事在《韓非子》其他篇目中的應(yīng)用情況，進(jìn)而推斷全部“一曰”之異聞屬于《韓非子》書中原有。所謂旁證方法，是考察“一曰”之異聞與《韓非子》以外古籍的比勘情況，即鄭良樹先生所采用的方法。

《韓非子·內(nèi)外儲(chǔ)說》6篇用“一曰”共記載了49則異聞故事。其分布情況如下：《內(nèi)儲(chǔ)說上》5則；《內(nèi)儲(chǔ)說下》6則；《外儲(chǔ)說左上》6則；《外儲(chǔ)說左下》6則；《外儲(chǔ)說右上》12則；《外儲(chǔ)說右下》14則。從《內(nèi)儲(chǔ)說》與《外儲(chǔ)說》的分布情況看，內(nèi)、外儲(chǔ)說在用“一曰”記載異聞的體例上似乎沒有什么區(qū)別，因此，可以暫時(shí)不考慮《內(nèi)儲(chǔ)說》與《外儲(chǔ)說》在寫作和編集上孰先孰后的問題。

仔細(xì)分辨這49則異聞故事在“經(jīng)”與“說”之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)應(yīng)關(guān)系非常緊密的有3則，比較緊密的亦有4則。先看對(duì)應(yīng)關(guān)系非常緊密的3則。

(一)《外儲(chǔ)說左上》經(jīng)五云：“《詩(shī)》曰：‘不躬不親，庶民不信。傅說之以無衣紫……”說五中有云：

一曰。齊王好衣紫，齊人皆好也。齊國(guó)五素不得一紫。齊王患紫貴。傅說王曰：“《詩(shī)》云：‘不躬不親，庶民不信。今王欲民無衣紫者，王請(qǐng)自解紫衣而朝。群臣有紫衣進(jìn)者，曰：‘益遠(yuǎn)!寡人惡臭?！薄敖?jīng)”中所隠括齊王好紫衣故事，與下面“說”中兩條齊王好紫衣故事相對(duì)應(yīng)，但正文的故事里沒有引《詩(shī)經(jīng)》，而“一曰”里引有《詩(shī)經(jīng)》，故此條“一日”的故事應(yīng)當(dāng)與經(jīng)五同時(shí)寫成，二者的關(guān)系十分緊密，不會(huì)是后人添加的。

(二)《外儲(chǔ)說右上》經(jīng)二云：“人主者，利害之軺轂也，射者眾，故人主共矣……明之以靖郭氏之獻(xiàn)十珥也。”說二之正文故事和“一曰”分別云：

靖郭君之相齊也，王后死，未知所置，乃獻(xiàn)玉珥以知之。

一曰。薛公相齊，齊威王夫人死，中有十孺子皆貴于王，薛公欲知王所欲立，而請(qǐng)置一人以為夫人。王聽之，則是說行于王，而重于置夫人也；王不聽，是說不行而輕于置夫人也。欲先知王之所欲置以勸王置之，于是為十玉珥而美其一而獻(xiàn)之。王以賦十孺子。明日坐，視美珥之所在而勸王以為夫人。田嬰號(hào)靖郭君，曾封薛，故又稱薛公。經(jīng)二中所謂“靖郭氏”當(dāng)對(duì)應(yīng)于正文故事的稱呼，而“獻(xiàn)十珥”則又明顯對(duì)應(yīng)于“一曰”故事中的“十孺子”、“為十玉珥而美其一而獻(xiàn)之”的說法，故這兩條故事都是與經(jīng)二同時(shí)寫成的，“一曰”當(dāng)非后人手筆。

(三)《外儲(chǔ)說右下》經(jīng)三有云：“人主鑒于上也，而居者不適不顯，故潘壽言禹情?！闭f三之

正文故事只記載潘壽以堯禪讓天下之事勸說好虛名的燕王讓國(guó)家于大臣子之，沒有提到大禹的事情，但下面兩條“一曰”故事卻都提到了大禹故事：

一曰。潘壽，闞者。燕使人聘之。潘壽見燕王曰：“臣恐子之之如益也。”王曰：“何益哉?”對(duì)曰：“古者禹死，將傳天下于益，啟之人因相與攻益而立啟。今王信愛子之，將傳國(guó)子之，太子之人盡懷印，為子之之人無一人在朝廷者。王不幸棄群臣，則子之亦益也?！蓖跻蚴绽舡t，自三百石以上皆效之子之，子之大重。

一曰：燕王欲傳國(guó)于子之也，問之潘壽，對(duì)曰：“禹愛益而任天下于益，已而以啟人為吏。及老，而以啟為不足任天下，故傳天下于益，而勢(shì)重盡在啟也。已而啟與友黨攻益而奪之天下，是禹名傳天下于益，而實(shí)令啟自取之也……

顯然，經(jīng)三所謂“潘壽言禹情”與兩個(gè)“一曰”的故事都有緊密的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但與正文故事的關(guān)系卻不夠緊密，故兩條“一曰”的故事都是與經(jīng)二同時(shí)寫成的。

再看“經(jīng)”與“說”對(duì)應(yīng)關(guān)系比較密切的4條事例。這幾條分別是《外儲(chǔ)說右上》經(jīng)二與說二的申子言“六慎”，經(jīng)三與說三的“薄媼之決蔡嫗”、“教歌之法”，《外儲(chǔ)說右下》經(jīng)二與說二的“田鮪教子”。說這4例的對(duì)應(yīng)關(guān)系比較緊密，主要是從“經(jīng)”與“說”之間的文字對(duì)應(yīng)程度而言的。如《外儲(chǔ)說右上》經(jīng)三有云：“知貴不能，以教歌之法先揆之?！闭f三對(duì)應(yīng)兩事全文云：

夫教歌者，使先呼而詘之，其聲反清徵者乃教之。

一曰。教歌者，先揆以法，疾呼中宮，徐呼中徵。疾不中宮，徐不中徵，不可謂教。

比較而言，“一曰”中“教歌者，先揆以法”更貼近經(jīng)文“以教歌之法先揆之”。

又如《外儲(chǔ)說右下》經(jīng)二云：“田鮪知臣情，故教田章?！闭f二對(duì)應(yīng)兩事全文云：

田鮪教其子田章曰：“欲利而身，先利而君；欲富而家，先富而國(guó)?！?/p>

一曰。田鮪教其子田章曰：“主賣官爵，臣賣智力，故曰：自恃無恃人?！?/p>

其中，“一曰”中的“臣賣智力”與經(jīng)文“知臣情”更接近；同時(shí)，“自恃無恃人”的話又見于緊接的下一條公儀休辭魚正文故事：“恃人不如自恃也?！?/p>

由于體例上的相同，故以上五條用內(nèi)證方法考察的結(jié)果可以證明，《內(nèi)外儲(chǔ)說》中“一曰”所記載的異聞傳說，都是與其相對(duì)應(yīng)的經(jīng)文、說的正文故事同時(shí)寫作而成的，并非是后人添加進(jìn)去的。因此，以往所謂劉向校語說，陸機(jī)、李先記錄之異聞?wù)f是值得商榷的。至于是韓非子作，抑或是韓非子后學(xué)作，還應(yīng)再作進(jìn)一步討論。

另外，有論者統(tǒng)計(jì)，《內(nèi)外儲(chǔ)說》中故事被《韓非子》其他各篇以及內(nèi)、外《儲(chǔ)說》篇互相引用的共有5則：《內(nèi)儲(chǔ)說上》1則：彌子瑕有寵，又見《難四》篇；《內(nèi)儲(chǔ)說下》1則：晉獻(xiàn)公伐虞，又見《十過》篇；《外儲(chǔ)左上》3則：文公反國(guó)，又見《十過》篇；有相與訟者，又見《內(nèi)儲(chǔ)說上·七術(shù)》篇；惠嗣公使人，又見《內(nèi)儲(chǔ)說上·七術(shù)》篇。這個(gè)統(tǒng)計(jì)可能不夠精確，如果按照對(duì)故事的全部引用和濃縮引用統(tǒng)計(jì)，至少可以補(bǔ)充以下3則：《外儲(chǔ)說左下》1則：管仲建三歸之家，又見《難一》篇；《外儲(chǔ)說右下》2則：司城子罕謂宋君，又見《二柄》篇；李兌、淖齒之事，又見《奸劫?gòu)s臣》篇、《難一》篇。以上8則故事在內(nèi)、外《儲(chǔ)說》內(nèi)部和其他各篇之間相互引用的情況，正可以看作是《內(nèi)外儲(chǔ)說》全篇的形成時(shí)間亦不晚于其他各篇的有力內(nèi)證。

二、“一曰”之異聞是韓非的“未完之稿”

“一曰”逸聞既與《內(nèi)外儲(chǔ)說》的寫作時(shí)間一致，故可以反過來從某些“一曰”之異聞的形成年代來推論《內(nèi)外儲(chǔ)說》的形成年代。這需要用旁證的方法來討論。上述“靖郭氏之獻(xiàn)十珥”、“潘壽言禹情”兩則“一曰”故事，以及《外儲(chǔ)說左上》的“虞慶為屋”故事，正是絕好的例證。

《外儲(chǔ)說右上》說二中“靖郭氏之獻(xiàn)十珥”的正文故事(上引)，過于簡(jiǎn)略，語意不詳。比如，所謂“獻(xiàn)玉珥以知之”的方法、對(duì)象都不得而知。這應(yīng)當(dāng)是一種概括的筆法，重在說事。而“一曰”的故事則詳細(xì)、曲折得多，重在敘事。檢索其來龍去脈，則該故事似首見于《戰(zhàn)國(guó)策·齊策三》：

齊王夫人死，有七孺子，皆近。薛公欲知

王所欲立，乃獻(xiàn)七珥，美其一。明日，視美珥

所在，勸王立為夫人。馬王堆帛書《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》的出土表明，“《戰(zhàn)國(guó)策》原本是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代或秦漢之際的作品”。《外儲(chǔ)說右上》之“一曰”，或是據(jù)此而成。《北堂書鈔》卷一三五、《太平御覽》卷七一八引作“七美珥”，是知原文“七珥”不誤?！锻鈨?chǔ)說右上》作“十孺子”、“獻(xiàn)十玉珥”，或是將“七”誤作“十”了，古文“七”、“十”兩字的寫法極易互誤。其后，《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》又引該故事說：

齊王后死，王欲置后而未定，使群臣議。薛公欲中王之意，因獻(xiàn)十珥而美其一。旦日，因問美珥之所在，因勸立以為王后。齊王大說，遂尊重薛公。

從“獻(xiàn)十珥”這個(gè)特殊的細(xì)節(jié)看，《道應(yīng)訓(xùn)》故事當(dāng)是依據(jù)《外儲(chǔ)說右上》而非《戰(zhàn)國(guó)策》抄寫的。據(jù)此，則《外儲(chǔ)說右上》“一曰”之異聞的形成時(shí)間應(yīng)不晚于《淮南子》成書時(shí)代(公元前140)。

《外儲(chǔ)說右下》說三中的“潘壽言禹情”兩則“一曰”故事，大同小異，當(dāng)來源于《戰(zhàn)國(guó)策·燕策一》。其文云：

鹿毛壽謂燕王曰：“不如以國(guó)讓子之。人謂堯賢者，以其讓天下于許由，由必不受，有讓天下之名，實(shí)不失天下。今王以國(guó)讓相子之，子之必不敢受，是王與堯同行也。”燕王因舉國(guó)屬子之，子之大重。或曰：“禹授益，而以啟(人)為吏。及老，而以啟為不足任天下，傳之益也。啟與支黨攻益而奪之天下。是禹名傳天下于益，其實(shí)令啟自取之。今王言屬國(guó)子之，而吏無非太子人者，是名屬子之，而太子用事?！?/p>

有趣的是，此中“或日”以上故事基本同于《外儲(chǔ)說右下》說三的正文故事，“或日”以下故事也大致同于說三的兩則“一曰”故事，顯然是《外儲(chǔ)說右下》參考了《戰(zhàn)國(guó)策》的記載，甚至連兩說并存的情況也一致(今本《戰(zhàn)國(guó)策》亦僅見此一例)。其后，《史記·燕召公世家》也記載了與《戰(zhàn)國(guó)策》如出一轍的故事?？紤]到《史記》多參考《戰(zhàn)國(guó)策》的背景，故可認(rèn)為“潘壽言禹情”故事的形成時(shí)間當(dāng)不晚于《戰(zhàn)國(guó)策》祖本的成書時(shí)代(戰(zhàn)國(guó)晚期至秦漢之際)。

《外儲(chǔ)說左上》說二中的“虞慶為屋”故事，亦有正文故事與“一曰”記錄的傳聞故事。分析對(duì)話的次序，比勘文字內(nèi)容，“一曰”的傳聞更接近《呂氏春秋·似順論》中引用的故事：

高陽應(yīng)將為室家，匠對(duì)曰：“未可也，木尚生，加涂其上，必將撓。以生為室，今雖善，后將必?cái)??！备哧枒?yīng)曰：“緣子之言，則室不敗也。木益枯則勁，途益干則輕，以益勁任益輕則不敗?！苯橙藷o辭而對(duì)，受令而為之。室之始成也善，其后果敗。

其后《淮南子·人間訓(xùn)》幾乎照抄了這個(gè)故事，唯有人名寫作“高陽魑”等細(xì)微差別。三書的記載其實(shí)是同一個(gè)故事。對(duì)故事中人名的差異，陳奇猷先生綜合諸家意見作過精辟的解釋：“慮”字當(dāng)是雇字的形誤，鷹、魑二字同音通假；《韓非子》作

虞慶，虞慶即虞卿，古卿、慶同；高陽魑可能是虞卿的姓名，《史記·平原君虞卿列傳》只記其號(hào)而失其名。據(jù)馬王堆出土帛書《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書·虞卿謂春申君章》記載，虞卿至少活到楚考烈王四年(公元前259)，此年距《呂氏春秋》成書(前248，孫星衍說)僅有十來年，距出土帛書的抄寫年代(約前195)還不足70年，同時(shí)亦在韓非的生活時(shí)期內(nèi)(約前280－前233)。因此，這個(gè)故事很可能是韓非從《呂氏春秋》抄出此傳說故事，又依據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策》原本改稱高陽魑為虞慶的。

結(jié)合上節(jié)的內(nèi)證，這三個(gè)例證有力表明，《內(nèi)外儲(chǔ)說》的形成年代至遲應(yīng)不晚于公元前140年，其上限則推至韓非在世的公元前248年。據(jù)此進(jìn)而言之，如果我們相信《史記·老子韓非列傳》關(guān)于韓非“作《孤憤》、《五蠹》、《內(nèi)外儲(chǔ)》、《說林》、《說難》十余萬言”的記載不錯(cuò)，則司馬遷所見之《韓子》一書已大致編成了，不僅《內(nèi)外儲(chǔ)說》亦在其中，而且還是韓非寫作的重要篇章之一。

與這個(gè)結(jié)論相關(guān)而需要解釋的兩個(gè)問題是，“一曰”的獨(dú)特體例和“一曰”的性質(zhì)。從《韓非子》全書的體例看，用“一曰”記載逸聞的做法只見于《內(nèi)外儲(chǔ)說》，而不見于其他各篇，特別是不見于性質(zhì)與之相近的《說林》，這似乎表明“一曰”故事是后人添加的。從《內(nèi)外儲(chǔ)說》自身的體例看，《內(nèi)儲(chǔ)說》之《七術(shù)》、《六微》的“經(jīng)”文部分理論系統(tǒng)完整，與《外儲(chǔ)說》的“經(jīng)”文部分理論比較零碎顯然不同。故有學(xué)者認(rèn)為：《外儲(chǔ)說》是尚未組織的零散札記或抽綴成《內(nèi)儲(chǔ)說》后所剩余的“原始材料”，也即二者在寫作與整理上有時(shí)間的先后?！耙辉弧斌w例上這兩方面的問題都與“一曰”的性質(zhì)有關(guān)。若謂其性質(zhì)是劉向“校語”說，陸機(jī)等讀書“記錄異聞”說，“韓非門徒記錄師說”說，“韓子記異聞”說，都不能解釋上述體例上的抵牾之處。倒是四庫(kù)館臣在子部提要中的說法頗有啟發(fā)性：“今書冠以《初見秦》，次以《存韓》，皆入秦后事，……疑非所著書本各自為篇，非歿之后，其徒收拾編次，以成一帙。故在韓在秦之作，均為收錄，并其私記未完之稿亦收入書中。名為非撰，實(shí)非非所手定也?！?/p>

《韓非子》是否由韓非之徒“收拾編次”還可再討論，但如果把《內(nèi)外儲(chǔ)說》理解為韓非的“私記未完之稿”，則上述問題似可渙然冰釋了。

三、“一曰”之異聞與譬論之形成

對(duì)《內(nèi)外儲(chǔ)說》中“一曰”之異聞的形成年代、作者歸屬以及性質(zhì)的考察，有助于我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)這些傳說故事與先秦子書之關(guān)系，以及中國(guó)早期小說之文體特征的了解。如前所說，先秦諸子言說方式，至戰(zhàn)國(guó)中期而一變：從早期至理、名言之語錄，一變?yōu)槌錆M歷史故事、寓言故事之論辯。《韓非子》之《說林》、《內(nèi)外儲(chǔ)說》的產(chǎn)生，不過是這種演變的極至化結(jié)果。中國(guó)早期小說之“譬論”的重要文體特征，正是在先秦子書這種演進(jìn)過程中生成的。

先秦諸子言說方式的這種轉(zhuǎn)變，大致以《莊子》為分水嶺。《莊子·寓言》所謂“寓言十九，重言十七，卮言日出，和以天倪”，標(biāo)志著尋求言說新方式的自覺意識(shí)。其核心，乃是“藉外論之”，以達(dá)到“十言而九見信”、“雖出吾口，皆彼言”的目的。但對(duì)所謂“藉外論之”，自晉人郭象以來，大多解作“寄之他人”、“假托外人論說之”等等，而常森先生的理解頗有勝義：“所謂‘藉外論之，其實(shí)就是把意義的陳說寄托在對(duì)寫作主體身外之物、事、人的敘述當(dāng)中，而不是直接陳述、展開之。寓言就是指這種表達(dá)方式。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，諸子直接陳述思想和情感本來是一種常態(tài)?！边@種寄托陳述，乃是一種類似于“興”的詩(shī)意化言說，是莊子有感于“天下為沉濁，不可與莊語”而寄情于“謬悠之說，荒唐之言，無端崖之辭”的產(chǎn)物。

然而，直接陳述的確是《論語》、《老子》、《墨子》等先秦諸子的言說常態(tài)，但處于百家爭(zhēng)鳴的背景下，這種常態(tài)亦并非是一成不變的。湖北郭店出土的戰(zhàn)國(guó)中期偏晚的楚墓竹簡(jiǎn)《語叢四》有云：“凡說之道，急者為首。既得其急言，必有及之。及之而不可，必文以過，毋令知我。彼邦亡將，流澤而行?！崩盍阆壬J(rèn)為，整個(gè)《語叢四》的性質(zhì)是講“游說的技巧”以及游說的資料；研究古代的談話技巧，戰(zhàn)國(guó)晚期的《韓非子》、《呂氏春秋》很值得注意?！墩Z叢四》所透露的，是戰(zhàn)國(guó)諸子游說四方、博取執(zhí)政者采納的時(shí)代風(fēng)氣下對(duì)言論技巧的自覺追求。這種追求的結(jié)果，乃是類似于“比”的詩(shī)意化表達(dá)，即先秦子書語言的譬喻化，論說的故事化、寓言化。

孟子“好辯”的有力武器是譬喻故事。其《梁惠王上》記孟子對(duì)梁惠王說“王好戰(zhàn)，請(qǐng)以戰(zhàn)喻”，是喻之以“五十步笑一百步”的寓言。又《梁惠王上》齊桓晉文之事章中的“以羊易?！?、“挾太山以超北?！?、“緣木求魚”，則是譬喻化、故事化的生動(dòng)展示。荀子既以理論的形態(tài)總結(jié)言說的時(shí)代困境，又以實(shí)踐的形態(tài)探索言說的新路。荀子論述的拿手好戲是大量運(yùn)用博喻語言。其《勸學(xué)》篇之“青藍(lán)”、“冰水”、“繩墨”、“金礪”、“登高而望”等層出不窮的比喻，令人印象深刻。其《非相》篇明確地交代了對(duì)“說之難”的認(rèn)識(shí)以及自己的談?wù)f之術(shù)：“矜莊以蒞之，端誠(chéng)以處之，堅(jiān)強(qiáng)以持之，分別以喻之，譬稱以明之，欣罐芬薌以送之，寶之珍之，貴之神之，如是則說常無不受?！贝酥衅┯髡瞧渫怀鰪?qiáng)調(diào)的言說方式?？v橫家出入王廷，馳騁游說的法寶是巧用譬喻故事，在本質(zhì)上亦是子書的《戰(zhàn)國(guó)策》記錄了諸多策士的風(fēng)采?！洱R策二》記齊使陳軫所謂“臣竊為公譬可也”，是譬之以“畫蛇添足”的寓言；《楚策四》記趙使魏加見楚春申君曰：“臣少之時(shí)好射，臣愿以射譬之，可乎?”是譬之以“引弓虛發(fā)而下鳥”的歷史故事；《燕策一》有云：“(燕)王曰：‘安有為人臣盡其力，竭其能，而得罪者乎?對(duì)曰：‘臣請(qǐng)為王譬!”是譬之以“妾救夫而蒙冤”的民間故事。這些以譬喻方式進(jìn)行的勸說、游說，正是戰(zhàn)國(guó)諸子對(duì)“直接陳述”常態(tài)的一種自覺變革，而且其中有不少變革已經(jīng)逼近了莊子“藉外論之”式的寓言化。這種態(tài)勢(shì)，正如呂思勉先生精辟地概括：“諸子之記事，十之七八為寓言；即或?qū)嵱衅涫?，人名地名及年代等，亦多不可?jù)；彼其意，固亦當(dāng)作寓言用也?！碧幱趹?zhàn)國(guó)末世的韓非，發(fā)揮師說，在《難言》、《說難》中從多角度闡述了游說的困難艱險(xiǎn)。《難言》所謂“多言繁稱”、“總微說約”、“家計(jì)小談”、“言而近世”、“言而遠(yuǎn)俗”、“繁于文采”、“以質(zhì)性言”“時(shí)稱詩(shī)書”等等，從方法的角度說，其實(shí)亦提示了當(dāng)時(shí)游說、著述的種種技巧。同時(shí)，在論述實(shí)踐中，韓非更將荀子博喻語言的言說方式一變?yōu)閰布┯鞴适碌难哉f方式。大致而言，《韓非子》運(yùn)用譬喻故事的方式主要有三：一是在論說中穿插少量的譬喻故事?！段宕馈肥瞧^長(zhǎng)的名篇，但其中只援用了“守株待兔”、“堯、禹王天下”、“徐偃王行仁義而喪其國(guó)”、“子貢辯智而魯削”、“直躬直于君而曲于父”、“魯人從君戰(zhàn)”等少量較完整的寓言故事、歷史故事。二是直接用譬喻故事

解說某些道理，《喻老》堪稱其代表。如以南方之鳥三年不飛，“一鳴驚人”的寓言，解說老子“大器晚成，大音希聲”之明言；以“鄭君不禮重耳”、“唇亡而齒寒”兩個(gè)歷史故事，揭示老子“其安易持也，其未兆易謀也”之名理。三是創(chuàng)造叢集譬喻故事的言說方式來服務(wù)于講述的需要。《說林》上下篇，規(guī)模龐大的《內(nèi)外儲(chǔ)說》六篇，都是各種短小精悍故事匯集的淵藪。其中《說林》所匯集的大多數(shù)是保持原汁原味的故事，少量是帶有議論的故事。而《內(nèi)外儲(chǔ)說》所聚集的則都是被議論“連珠”起來的故事。

《韓非子》運(yùn)用譬喻故事三種方式的不同，尤其是第三種，是與韓非對(duì)游說艱難的認(rèn)識(shí)，對(duì)游說技巧的把握，以及各篇寫作的目的密切相關(guān)的?！墩f林》寫作之目的是為了積累論述的素材，故多不加議論；而《內(nèi)外儲(chǔ)說》寫作之目的是對(duì)直接針對(duì)諸侯君主講述南面之術(shù)的，故既要簡(jiǎn)約明了，又要豐富翔實(shí)。《內(nèi)儲(chǔ)說》上篇劈頭第一句話說“主之所用也‘七術(shù)，所察也‘六微”，就將上下篇的讀者或聽者的對(duì)象限定好了，《外儲(chǔ)說》四篇寫作之目的亦應(yīng)如此。而《難言》所謂“多言繁稱，連類比物，則見以為虛而無用；總微說約，徑省而不飾，則見以為劌而不辯”，早已把君主對(duì)繁稱與微約的不同反應(yīng)內(nèi)心都估計(jì)到了。《說難》稱“(君主)有欲矜以智能，則為之舉異事之同類者，多為之地；使之資說于我，而佯不知也以資其智”，《外儲(chǔ)說》左上說“明(暗)主之聽言也，美其辯”，《五蠹》以為“今人主之于言也，說(悅)其辯而不求其當(dāng)焉”，都是作者采用“經(jīng)說”體例來構(gòu)建《內(nèi)外儲(chǔ)說》的原因：先在“經(jīng)”的部分用高度概括的典故來輔助說理，以求喜好“總微說約”的人主采納；然后在“說”的部分“舉異事之同類者，多為之地”，即羅列各種同類的傳說、故事，以迎合喜愛“美其辯”、“矜以智能”的君主的口味。

如果說第一、二種運(yùn)用譬喻故事的方式仍然是許多先秦子書的常態(tài)，那么第三種用叢集譬喻故事的言說方式則是從“比”轉(zhuǎn)向“興”的變態(tài)?！秲?nèi)外儲(chǔ)說》中49則“一曰”之異聞故事，便是在這種從“直接陳述”轉(zhuǎn)向“寄托陳述”的背景下產(chǎn)生的。盡管韓非清楚地明白自己這樣做，會(huì)導(dǎo)致“人主覽其文而忘有用”，“與楚人鬻珠、秦伯嫁女同類”的不良后果，但為了使“矜以智能”的人主“資說于我”，也就在所不辭了。

《內(nèi)外儲(chǔ)說》中“一曰”之異聞作為“未完之稿”而產(chǎn)生、存在的意義，不僅體現(xiàn)了韓非對(duì)于譬喻故事的特殊興趣，體現(xiàn)出傳說故事的豐富性、口傳性，而且還透露出譬論文體(古小說)誕生的重要根源。前兩點(diǎn)自不待冗言，后一點(diǎn)稍可申論。《內(nèi)外儲(chǔ)說》中記載的故事大多是歷史故事，但同一事件而有“一曰”之異聞，這無形中消解了歷史故事的真實(shí)性，使歷史故事變成了帶有虛構(gòu)色彩的傳說故事、街談巷語。例如《外儲(chǔ)說右下》”王良、造父之共車”故事后附錄了4則“一曰”之異聞，讀者很難分清哪則故事是真實(shí)的，哪則故事是虛假誤傳的，于是讀者自然只將它們當(dāng)傳說故事而非歷史看待了。用這種傳說故事、街談巷語加以理論的論述，無疑是小說家的作風(fēng)，正如西漢末桓譚所說：“小說家合叢殘小語，近取譬論，以作短書。”“譬論”即用譬喻故事(叢殘小語)來議論，這正是古小說的基本特征。從這一角度說，進(jìn)入子書的各種故事，在本質(zhì)上都變成了譬喻故事；被賦予了議論的譬喻故事，在本質(zhì)上都變成了寓言故事——古小說。例如，《說林》篇只能叫作故事集，因?yàn)槠渲械墓适麓蠖鄶?shù)沒有被附加議論；而《內(nèi)外儲(chǔ)說》諸篇?jiǎng)t可以稱作寓言故事集，因?yàn)槔锩娴墓适露急弧敖?jīng)”文寄寓了議論。至西漢末劉向編著的小說《說苑》、《新序》，則已大規(guī)模地呈現(xiàn)出這種“譬論”的標(biāo)準(zhǔn)模式了。

責(zé)任編輯：陸林