陳德敏　杜　輝

摘要：環(huán)境法學(xué)研究范式的確立對(duì)環(huán)境法學(xué)理論體系的建構(gòu)、指導(dǎo)環(huán)境問(wèn)題的解決有重要的意義。當(dāng)下“主客一體”的革命性范式，彰顯了相關(guān)論者范式建構(gòu)的自覺(jué)，并推動(dòng)了環(huán)境法理論的多元化發(fā)展。但是，這種范式由于一定程度上忽視“人”的價(jià)值序位而遭遇同樣的困境，以理論建構(gòu)為重心同樣忽視了對(duì)應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題實(shí)踐的有用性的追求。環(huán)境法學(xué)研究范式變革應(yīng)以“以人為本”、協(xié)調(diào)發(fā)展為指導(dǎo)，在一定限度內(nèi)完成向“實(shí)踐導(dǎo)向”的轉(zhuǎn)變。重建現(xiàn)代環(huán)境法學(xué)方法論應(yīng)該從主體要求、價(jià)值觀要求、技術(shù)要求及規(guī)范要求四個(gè)維度展開(kāi)，社會(huì)工程哲學(xué)基礎(chǔ)上的創(chuàng)新恰恰涵蓋了這四個(gè)方面的規(guī)定性。因此我們的任務(wù)就是如何將社會(huì)工程的系統(tǒng)論哲學(xué)恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用于環(huán)境法學(xué)研究范式的變革中。

關(guān)鍵詞：環(huán)境法學(xué)研究范式；主客一體；協(xié)調(diào)發(fā)展；實(shí)踐導(dǎo)向；社會(huì)工程

中圖分類(lèi)號(hào)：文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001－4608(2009)03－0029－09收稿日期：2009－02－26

作者簡(jiǎn)介：陳德敏，重慶大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；杜輝，重慶大學(xué)法學(xué)院碩士生400045

現(xiàn)代性的危機(jī)、后現(xiàn)代主義、深層生態(tài)主義、環(huán)境法的調(diào)整觀等一系列新型理念是近代以降我們圍繞環(huán)境問(wèn)題與環(huán)境法學(xué)問(wèn)題所展開(kāi)的深度研究或曰爭(zhēng)論的理論成果。其間，一般認(rèn)為，現(xiàn)代化的危機(jī)引發(fā)了環(huán)境問(wèn)題的危機(jī)四伏，并招致了以深層生態(tài)主義、整體主義、動(dòng)物權(quán)利論等環(huán)境倫理觀念為代表的生態(tài)后現(xiàn)代主義思想的深刻批判。這一思想的碰撞在環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)為環(huán)境法學(xué)研究范式的變革。然而這一重大轉(zhuǎn)變因其關(guān)涉作為環(huán)境法學(xué)核心的方法論與哲學(xué)基礎(chǔ)的突破而遭遇傳統(tǒng)法學(xué)的反感。在此情形下，環(huán)境法學(xué)研究范式的變革論者或是革命論者開(kāi)始求助于環(huán)境科學(xué)、生態(tài)學(xué)等自然科學(xué)的知識(shí)為其理論依據(jù)或辯護(hù)工具，將科學(xué)技術(shù)場(chǎng)域內(nèi)的方法作為其反科學(xué)主義、甚或是反基礎(chǔ)主義的武器，并將其視為解救傳統(tǒng)法學(xué)方法論在環(huán)境法學(xué)中對(duì)環(huán)境問(wèn)題或危機(jī)因應(yīng)的無(wú)能而顯現(xiàn)的環(huán)境法學(xué)危機(jī)的一劑良方。無(wú)論是反傳統(tǒng)法哲學(xué)的“環(huán)境法學(xué)調(diào)整人與自然的關(guān)系”的“調(diào)整論”還是將社會(huì)科學(xué)方法論與自然科學(xué)技術(shù)方法相融合的環(huán)境法學(xué)方法論的“生態(tài)化”觀，都對(duì)環(huán)境法學(xué)的研究路徑提供了一種現(xiàn)代范式——而不管其恰當(dāng)或是優(yōu)良與否——并對(duì)環(huán)境法學(xué)的知識(shí)增長(zhǎng)作出重大的貢獻(xiàn)。然而，這些變革論或曰革命論都因其自身存在的邏輯上自洽性的缺陷以及理論根基的偏差而與傳統(tǒng)法學(xué)方法論之間遭遇了“不可通約”的尷尬，無(wú)法成為一種不可動(dòng)搖、不可批判的“真理與方法”。一如鄧正來(lái)教授對(duì)中國(guó)法學(xué)所做的中國(guó)學(xué)者沒(méi)有為自己建立起“依憑對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的‘問(wèn)題化理論處理而闡明或建構(gòu)起來(lái)的中國(guó)自己的法律理想圖景”的批判一樣，環(huán)境法學(xué)界同樣沒(méi)有為環(huán)境法學(xué)的研究建立起一種統(tǒng)一的理想范型。就目前的兩個(gè)革命式的理論而言，即“主客一體”的調(diào)整論和環(huán)境法學(xué)方法論的“生態(tài)化”重構(gòu)，都沒(méi)有擺脫“觀念導(dǎo)向”的困擾而無(wú)法(至少是當(dāng)下無(wú)法)為環(huán)境法學(xué)的研究和環(huán)境問(wèn)題的解決提供一劑良方。

一、環(huán)境法學(xué)的元問(wèn)題：方法論——意義及創(chuàng)新

(一)方法、方法論及范式的概念

方法問(wèn)題，一般來(lái)說(shuō)既是個(gè)哲學(xué)世界觀問(wèn)題又是個(gè)關(guān)涉解決具體問(wèn)題的技術(shù)手段問(wèn)題。誠(chéng)如卡爾拉倫茨所言：“每種學(xué)問(wèn)都運(yùn)用一定的方法，或遵循特定的方式來(lái)答復(fù)自己提出的問(wèn)題?！狈椒ǖ母拍顝恼軐W(xué)上講是主體為接近和認(rèn)識(shí)客體，并始終跟蹤客體、與客體的發(fā)展保持同步的概念性工具和手段；是主體在認(rèn)識(shí)世界和改造世界的實(shí)踐活動(dòng)中為達(dá)致對(duì)某一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和解決所從事的活動(dòng)以及所采取的相應(yīng)步驟和方式。因此，認(rèn)識(shí)世界和改造世界，既是人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)的目標(biāo)。也是各種“方法”所指向的整體性目標(biāo)。因此，方法問(wèn)題對(duì)于任何一門(mén)學(xué)科而言都是其獲取知識(shí)增量、培育學(xué)科發(fā)展最為根本的問(wèn)題；在哲學(xué)上，是一個(gè)與本體論與價(jià)值論同等重要的元問(wèn)題。

從哲學(xué)上講，方法論就是一個(gè)哲學(xué)世界觀問(wèn)題，即，方法論是指認(rèn)識(shí)世界與改造世界的根本方法。從具體學(xué)科層面上講，方法論是指根據(jù)某一學(xué)科內(nèi)各具體方法的生成順序和內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)等特點(diǎn)，將其按一定的方法論原則組織起來(lái)，并予以理論化和系統(tǒng)化的結(jié)構(gòu)體系。實(shí)際上，方法論是回答“社會(huì)認(rèn)識(shí)的科學(xué)化為什么必要、又何以成為可能”的理論。方法論是對(duì)方法的理論說(shuō)明與邏輯抽象，是具體的、個(gè)別的方法的體系化與理論化，因此相對(duì)于方法而言，方法論具有理論性、系統(tǒng)性和統(tǒng)一性等特征。簡(jiǎn)言之，方法論是方法的理論化和體系化，方法則是一種具體的和散在的“技術(shù)手段”和理論“媒介”。研究者的方法論問(wèn)題包括以下四個(gè)方面的規(guī)定性：研究者的世界觀問(wèn)題，如理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義、一元和二元主義等；學(xué)科上的方法論問(wèn)題，如辯證唯物主義方法論和階級(jí)分析方法論等；研究者的方法論原則，亦即研究者在選擇方法論時(shí)應(yīng)遵循的原則；最后是技術(shù)上的方法論，如解釋與描述、定性與定量等?；谶@一理論，法學(xué)方法論是指對(duì)法律研究方法的研究，法律研究包括法學(xué)理論研究和法律操作研究?jī)蓚€(gè)維度的內(nèi)容，而后者又包括法律解釋、法律推理和法律思維方法。

范式是另外一個(gè)與方法密切相關(guān)的概念或范疇。范式的概念和理論是美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩在其《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)中首次提出并系統(tǒng)闡述的，意指常規(guī)科學(xué)所賴(lài)以運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐規(guī)范，是從事某一科學(xué)的研究者群體所共同遵從的世界觀和行為方式。它從本質(zhì)上講是一種理論體系，是一種對(duì)本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論的基本承諾，是某一研究者群體所共同接受的一組假說(shuō)、理論、準(zhǔn)則和方法的總和。誠(chéng)如蘇力教授所做的說(shuō)明：“所謂范式，大致可以說(shuō)是指獲得了一批堅(jiān)定擁護(hù)者的‘學(xué)術(shù)共同體，同時(shí)又為某個(gè)領(lǐng)域提供了比較穩(wěn)定且有待解決的一組核心問(wèn)題、解決問(wèn)題的基本進(jìn)路和共享規(guī)則的研究成果。”一般而言，范式作為一個(gè)體系概念，它同時(shí)代表“某一學(xué)科共同體所共有的信念、傳統(tǒng)、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、基本理論觀念和研究方法，包括世界觀、認(rèn)識(shí)論、方法論、價(jià)值觀、道德觀、理論背景和理論框架”。換言之，所謂“范式”，既指“一種世界觀，又指這種世界觀所蘊(yùn)含的用以指導(dǎo)我們生活的倫理觀”。范式不僅涵蓋某一學(xué)科共同體的學(xué)術(shù)規(guī)則、研究理路，更包含“凌駕于其上”的世界觀、認(rèn)識(shí)論和方法論等理念。

(二)環(huán)境法學(xué)研究范式的意義及其變革要求

方法、方法論、范式在我看來(lái)是一個(gè)層層包容、層層制約并且層層指導(dǎo)的概念體系，范式因其宏觀的世界觀導(dǎo)向作用而使方法、方法論有效地為社會(huì)科學(xué)實(shí)體所用；方法、方法論的創(chuàng)新與變革反過(guò)來(lái)有助于研究范式的歷史轉(zhuǎn)向。以法學(xué)為代表的社會(huì)科學(xué)是一個(gè)開(kāi)放性的結(jié)構(gòu)，在這一場(chǎng)域內(nèi)知識(shí)的增進(jìn)并不像自然科學(xué)所顯現(xiàn)的通過(guò)一種一以貫之的“科學(xué)化”邏輯進(jìn)路展開(kāi)，在同一范式下以不同的理論、技術(shù)推動(dòng)；相反，在社會(huì)科學(xué)的研究場(chǎng)域，范式“存在于特定的空間、特定的人群之中，有其制度化的表現(xiàn)形式”；并且“可以有層

次上的差別，其內(nèi)容可能部分的重疊，而不同范式可以并存”。具體到環(huán)境法學(xué)的題域，鑒于傳統(tǒng)法學(xué)方法論及其哲學(xué)基礎(chǔ)在環(huán)境法學(xué)研究領(lǐng)域遭遇不可逾越的困境，環(huán)境法學(xué)研究范式的自發(fā)與自覺(jué)型構(gòu)與創(chuàng)新必然是“工欲善其事，必先利其器”的邏輯結(jié)果，也是環(huán)境法學(xué)理論創(chuàng)新的必然要求。同時(shí)正是這種范式的多元性與創(chuàng)新性為環(huán)境法學(xué)在當(dāng)代的突破提供了分析工具。

一如我們所認(rèn)識(shí)到的，我們正處于一個(gè)工業(yè)化影響下的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，布滿生態(tài)的、環(huán)境的、社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)行為的“現(xiàn)代化陷阱”，甚或是我們已經(jīng)深陷其中。其中環(huán)境生態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)與現(xiàn)狀已經(jīng)讓人類(lèi)“生活在文明的火山之上”。而致力于環(huán)境問(wèn)題破解的環(huán)境法學(xué)卻始終處于理論層面的爭(zhēng)論不休、范式不能的尷尬境地，對(duì)實(shí)際問(wèn)題的解決貢獻(xiàn)不足。有鑒于此，環(huán)境法學(xué)范式的變革也是環(huán)境問(wèn)題良好解決的現(xiàn)實(shí)要求。

環(huán)境生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的加劇要求一種更具合理性的文明形態(tài)的出現(xiàn)，生態(tài)文明作為倡導(dǎo)社會(huì)、環(huán)境、人類(lèi)三位一體的新型發(fā)展理念是可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求和目標(biāo)，也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下人類(lèi)的必然追求。任何一種文明得以維系都需要有不可或缺的兩種關(guān)系，一是法律關(guān)系，二是倫理信任關(guān)系或日是米爾恩所謂的“伙伴關(guān)系”。就前者而言，法律與文明呈現(xiàn)出一種相互為用的關(guān)系?！皩?duì)過(guò)去來(lái)說(shuō)，法律是文明的產(chǎn)物；對(duì)現(xiàn)在來(lái)說(shuō)法律是維系文明的一種工具；對(duì)未來(lái)來(lái)說(shuō)，法律是增進(jìn)文明的一種工具?！钡缥覀兯⒉淮嬖谝环N可以適用所有文明的普世性法律。相反，存在的是一種普世性的觀念，亦即人類(lèi)文明的觀念。鑒于促進(jìn)生態(tài)文明的要求與當(dāng)下中國(guó)環(huán)境法學(xué)研究的緊張關(guān)系，環(huán)境法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變也是建設(shè)生態(tài)文明社會(huì)、消解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的題中之意。

二、當(dāng)下環(huán)境法學(xué)研究范式變革模式的評(píng)價(jià)

正是認(rèn)識(shí)到這一系列困境及變革要求，近年來(lái)學(xué)者開(kāi)始對(duì)環(huán)境法學(xué)研究范式的創(chuàng)新加以關(guān)注并進(jìn)行了深入的理論探討。他們提出一系列新穎的模式并從自然科學(xué)、倫理學(xué)、道德哲學(xué)、社會(huì)學(xué)以及法學(xué)等視角證明其理論范型的正當(dāng)性和必要性，取得了一定的成果，但也存在一些問(wèn)題?？v觀目前環(huán)境法學(xué)方法論的研究成果，大體有兩種路徑不同但殊途同歸的理論立場(chǎng)頗為引人注目：一是主張徹底擺脫傳統(tǒng)的“主客二分”哲學(xué)的藩籬，以“主客一體”的研究范式對(duì)傳統(tǒng)環(huán)境法學(xué)方法論進(jìn)行徹底的“革命”；二是以“生態(tài)化”的過(guò)程重構(gòu)法學(xué)方法論，突出生態(tài)化的法學(xué)方法論在生存背景、文化基礎(chǔ)、理論預(yù)設(shè)、價(jià)值判斷、調(diào)整關(guān)系范疇及結(jié)構(gòu)、內(nèi)涵方面與法學(xué)方法論存在根本性的差異。

(一)“主客一體化”范式的核心與路徑

主客一體化范式在邏輯進(jìn)路上以反思笛卡爾、牛頓以降的“主客二分”哲學(xué)范式為基礎(chǔ)，指出被近代社會(huì)科學(xué)視為圭臬的“主客二分法”研究范式把“統(tǒng)一的物質(zhì)世界分為人類(lèi)社會(huì)和自然界，并對(duì)自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)分別進(jìn)行研究。在自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)下面又分化出無(wú)數(shù)的專(zhuān)業(yè)學(xué)科分別地研究世界的部件，從而把人、人類(lèi)社會(huì)與自然界分離開(kāi)來(lái)，這種研究范式在法學(xué)領(lǐng)域則確立主體與客體絕對(duì)二分的法學(xué)研究模式”。并堅(jiān)信這一范式正是造成人類(lèi)中心主義極端發(fā)展、人與自然關(guān)系惡化的“罪魁禍?zhǔn)住?。出于這一判斷，相關(guān)論者以后現(xiàn)代主義思潮中的生態(tài)環(huán)境倫理觀為判準(zhǔn)批判和解構(gòu)了傳統(tǒng)認(rèn)知范式，希求籍此重新認(rèn)識(shí)人與自然的關(guān)系，架構(gòu)一種全新的“主客一體化”研究范式，并認(rèn)為這一視角“為環(huán)境法學(xué)研究打開(kāi)了一扇新視窗”。

(二)“生態(tài)化模式”的基礎(chǔ)與結(jié)構(gòu)

之所以說(shuō)“生態(tài)化”與前一模式殊途同歸，實(shí)在是因?yàn)槠淅碚摶A(chǔ)最終還是指向“主客一體化”這一前提，只不過(guò)在方法論的深層結(jié)構(gòu)上更具創(chuàng)見(jiàn)性。相關(guān)論者認(rèn)為：“法哲學(xué)危機(jī)凸現(xiàn)是法學(xué)方法論生態(tài)化的內(nèi)在動(dòng)因?！敝赋?，傳統(tǒng)法哲學(xué)缺乏對(duì)自然界的關(guān)心，否認(rèn)自然的“內(nèi)在價(jià)值”，過(guò)分信賴(lài)科學(xué)主義和人類(lèi)社會(huì)的現(xiàn)代化，最終導(dǎo)致了“人類(lèi)中心主義”的統(tǒng)治地位，進(jìn)而引發(fā)生態(tài)危機(jī)。在社會(huì)文明偏向于“生態(tài)文明”的當(dāng)下社會(huì)，我們更應(yīng)該進(jìn)行一種“生態(tài)學(xué)意義上的哲學(xué)思考”，并認(rèn)為這種“生態(tài)學(xué)的哲學(xué)思考是一種問(wèn)題學(xué)式的理論反思，是人類(lèi)主體的一種自我批判，是人類(lèi)對(duì)今天自己主體能力濫化的一種批判性的內(nèi)省。……生態(tài)學(xué)要求控制技術(shù)，要求限制人類(lèi)生產(chǎn)力的發(fā)展，要求重新審視人與自然，要求建立一種新的排除人類(lèi)中心主義的生態(tài)價(jià)值取向”。由此轉(zhuǎn)向?qū)Α胺芍黧w性的思考”。在此生態(tài)哲學(xué)思考的基礎(chǔ)上提出了環(huán)境法學(xué)研究范式生態(tài)化的深層結(jié)構(gòu)的論斷，亦即：法學(xué)方法論的生態(tài)化反映了人文科學(xué)與自然科學(xué)的彌合；法學(xué)方法論的生態(tài)化暗喻了東方法律思維與西方法律思維的融合；法學(xué)方法論的生態(tài)化是方法論上價(jià)值判斷與事實(shí)判斷的統(tǒng)一。

(三)同樣的貢獻(xiàn)與共同的困境

前面，筆者已經(jīng)作出了上述兩個(gè)變革共同的以“主客一體化”范式為基點(diǎn)的判斷。不管其方向性是否準(zhǔn)確，毋庸置疑的是他們都為環(huán)境法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)向提供了一些“可選擇性的”方案。主客一體化的范式作為相關(guān)論者研究環(huán)境問(wèn)題根源所在并提出解救方案的分析框架有其工具性價(jià)值。首先，主客一體化范式使我們專(zhuān)注于思考環(huán)境法學(xué)研究的前提、價(jià)值觀、世界觀和方法論等元問(wèn)題，反思目前環(huán)境法理論所遭遇的困境，提出應(yīng)努力尋找一種邏輯適當(dāng)、體系自洽的“環(huán)境法新視野”的要求。其次，方法論或曰范式本身作為知識(shí)系統(tǒng)的一個(gè)基礎(chǔ)部分，其存在、發(fā)展以及形成之成果自然也增長(zhǎng)了學(xué)科本身的知識(shí)總量，“革命性范式”在環(huán)境法學(xué)研究中的應(yīng)用回應(yīng)了環(huán)境法學(xué)研究方法必須多元性的要求，同時(shí)符合環(huán)境法學(xué)多學(xué)科交叉的特質(zhì)，為繁復(fù)的后現(xiàn)代主義理論在環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用打開(kāi)了前提性的正當(dāng)性通道。再次，通過(guò)這一范式與傳統(tǒng)法哲學(xué)方法論的爭(zhēng)論亦可為我們提出一系列值得思考的問(wèn)題：后現(xiàn)代主義思潮對(duì)環(huán)境法學(xué)的侵入是否可欲?如果可欲，其影響下的主客一體化的范式對(duì)環(huán)境法學(xué)研究方法的革命性變革是否恰當(dāng)，是否會(huì)演變成一種“方法論上的大躍進(jìn)”?進(jìn)而，是否存在替代性的方案化解其間的矛盾?這些都是這一范式帶給我們的知識(shí)財(cái)富，同時(shí)也是進(jìn)一步思考和批判的引子。

縱觀上述兩種革命式進(jìn)路，我們可以大概梳理出幾個(gè)基本的緊張關(guān)系：一是盡管引進(jìn)后現(xiàn)代性的思維方式來(lái)變革傳統(tǒng)法哲學(xué)范式是依憑一種對(duì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境問(wèn)題和環(huán)境法學(xué)研究困境的深切關(guān)懷和憂慮，但此一根據(jù)上的實(shí)際行動(dòng)卻依然沒(méi)有擺脫一個(gè)哲學(xué)上所謂的“黑格爾性的泛邏輯主義”的誤區(qū)——將整個(gè)哲學(xué)視為認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。亦可說(shuō)是以一種“觀念導(dǎo)向”為特征的理路展開(kāi)；二是在環(huán)境法學(xué)研究中所引介的后現(xiàn)代主義觀念本身在其“偽科學(xué)還是科學(xué)的革命”的爭(zhēng)論為止的前提下，其合法性與合理性并沒(méi)有得到很好的論證；三是既然相關(guān)論者認(rèn)識(shí)到環(huán)境法學(xué)學(xué)科的交叉性，環(huán)境問(wèn)題解決絕非僅憑環(huán)境法學(xué)一己之力所能及，那么反傳統(tǒng)法哲學(xué)的革命式路徑是否壓縮甚或排除了傳統(tǒng)法哲學(xué)基礎(chǔ)上的其他法學(xué)部門(mén)在環(huán)境法學(xué)研究及實(shí)踐中的應(yīng)用空間呢?

進(jìn)言之，第一種緊張關(guān)系表明：此兩種進(jìn)路更多關(guān)注的是對(duì)傳統(tǒng)研究范式的批判，在方法論體系及結(jié)構(gòu)的建構(gòu)上尚未形成自己的立場(chǎng)，更不用說(shuō)其范式框架中對(duì)具體制度和實(shí)踐問(wèn)題的研究。它的具體邏輯是以“主客二分”、“主客一體”、整體論等概念出發(fā)，以生態(tài)整體主義倫理觀、整體論世界觀等為工具，透過(guò)批判傳統(tǒng)研究范式的“惡果”，進(jìn)而引出其核心的范式，但僅到此為止。“而邏輯在法律上更經(jīng)常的是一種批判的工具，而不是建設(shè)性的工具。”。這是一個(gè)邏輯推演的思維，將整個(gè)哲學(xué)等同于認(rèn)識(shí)論，沒(méi)有充分表達(dá)出面向?qū)嵺`的態(tài)度進(jìn)而走入“泛邏輯主義”知性思維的誤區(qū)。然而“對(duì)有意義的人類(lèi)行為的終極要素所做的任何有思想的探索，都首先是與‘目的和‘手段這兩個(gè)范疇密切相關(guān)的……首先，手段，對(duì)于給定的空間的目的的適當(dāng)性問(wèn)題，是絕對(duì)可以進(jìn)行科學(xué)考察的”。這種緊張關(guān)系表明了這一進(jìn)路對(duì)“目的”過(guò)分關(guān)注而遮蔽了手段的重要性，忽視了實(shí)踐性的要求。

第二種緊張關(guān)系實(shí)際上就是后現(xiàn)代主義的定性與認(rèn)同問(wèn)題。盡管“現(xiàn)代性的悖論”通過(guò)不同的形式在我們生活中顯現(xiàn)是不爭(zhēng)的事實(shí)?！艾F(xiàn)代化”也使人類(lèi)陷入了生產(chǎn)力發(fā)展的“蜜缸”，使人盲目自信地認(rèn)為“既然社會(huì)的現(xiàn)代化帶來(lái)了環(huán)境危機(jī)，它也能在科學(xué)的進(jìn)一步現(xiàn)代化中得以消解?！钡@是否就意味著現(xiàn)代性的終結(jié)呢?回答是否定的，相反它卻孕育著現(xiàn)代性自身的提升與超越。從現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間的張力可以看出，“重寫(xiě)”或“續(xù)寫(xiě)”現(xiàn)代性是可能的，也是當(dāng)前歷史的軌跡。后現(xiàn)代主義者利奧塔認(rèn)為：“我們說(shuō)后現(xiàn)代總是隱藏在現(xiàn)代里，因?yàn)楝F(xiàn)代性，現(xiàn)代的暫時(shí)性，自身包含著一種超越自身、進(jìn)入另一種不同于自身的狀態(tài)的沖動(dòng)?，F(xiàn)代性不但以這種方式超越自身，而且把自己變成一種最終的穩(wěn)定性?！边@意味著現(xiàn)代性對(duì)當(dāng)下認(rèn)識(shí)仍然是未完成的設(shè)計(jì)，它仍然會(huì)給我們提供一種可供選擇的可能性空間。因此，在此一歷史規(guī)定性內(nèi)，環(huán)境法學(xué)還不可能以引介后現(xiàn)代主義影響下的范式的方式超越自身?！昂蟋F(xiàn)代法學(xué)在很大程度上只不過(guò)是為了解決現(xiàn)代化的構(gòu)造難題而劃的一條輔助線?！倍摇氨M管后現(xiàn)代思想家有所貢獻(xiàn)，但一般來(lái)說(shuō)，后現(xiàn)代思想家的著作中的確體現(xiàn)了一種對(duì)現(xiàn)有知識(shí)和知識(shí)型的否定，強(qiáng)調(diào)非中心化，歷史的平面化，知識(shí)的破碎性、不確定性、非連續(xù)性和多元性”，其摧毀性和否定性與肇始于“笛卡爾的那種以肯定和建設(shè)為特征的現(xiàn)代主義哲學(xué)傳統(tǒng)形成了一種鮮明強(qiáng)烈的對(duì)比”。因此，在我們的法學(xué)研究尚未現(xiàn)代化的背景下以一種后現(xiàn)代主義的范式加以批判實(shí)在是有“反歷史的虛構(gòu)”之嫌，同時(shí)也造成了筆者所謂的第三種緊張關(guān)系。

三、環(huán)境法學(xué)研究范式變革的基礎(chǔ)——應(yīng)遵循的原則

根據(jù)前面的判斷，我們認(rèn)為環(huán)境法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變是一種理論和實(shí)踐的必然，這是毋庸置疑的；值得深思的主要是方向或是程度問(wèn)題。鑒于“主客一體”的“革命性”范式在當(dāng)下環(huán)境法學(xué)研究中并非“可欲的”的判斷，筆者認(rèn)為此一轉(zhuǎn)變應(yīng)遵循以下幾個(gè)原則展開(kāi)：

(一)變革限度原則

任何一種新的文明形態(tài)的出現(xiàn)都要求一種新型的學(xué)術(shù)研究范式與其相呼應(yīng)。生態(tài)文明背景下環(huán)境法學(xué)研究亦是如此。無(wú)論是社會(huì)科學(xué)總體的指導(dǎo)性方法論，還是具體到環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)實(shí)踐，研究范式從其根本上來(lái)說(shuō)就是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，而“哲學(xué)不是世界之外的遐想”。它以自己時(shí)代的精神為源泉，通過(guò)自身的擴(kuò)展、應(yīng)用、轉(zhuǎn)變同現(xiàn)實(shí)世界相互為用。生態(tài)文明視域下的環(huán)境法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)也表現(xiàn)出研究主題的重新確立和研究范式的自覺(jué)轉(zhuǎn)變的積極態(tài)度。但這一轉(zhuǎn)變必須有其合理性限度，這一限度表現(xiàn)在本體論、價(jià)值論和實(shí)踐論三個(gè)方面。

首先，在本體論上，環(huán)境法學(xué)研究范式應(yīng)反映“范式是人們對(duì)世界認(rèn)知的模型化，有助于認(rèn)識(shí)的清晰和判斷的簡(jiǎn)明”。這一判斷，既是一種模式化的框架就應(yīng)該有固定性的品格，而不是“不確定性、碎片化”的散沙，只有在研究對(duì)象超出自身解釋空間或曰“分析能力”的情形下，才能進(jìn)行一種轉(zhuǎn)向。

其次，在價(jià)值論上，環(huán)境法學(xué)的研究范式應(yīng)更具實(shí)踐理性和“當(dāng)下意識(shí)”，以實(shí)踐理性為主，兼具思辨理性。只有更加關(guān)懷現(xiàn)實(shí)才能體現(xiàn)環(huán)境法學(xué)范式轉(zhuǎn)變的意義及其對(duì)具體環(huán)境問(wèn)題解決的貢獻(xiàn)。

最后，實(shí)踐論意義上的限度要求其實(shí)是價(jià)值論要求的具體表達(dá)，面向?qū)嵺`的范式才是環(huán)境法學(xué)迫切要求的類(lèi)型。

(二)以人為本原則

這里的“以人為本”更側(cè)重于對(duì)學(xué)科構(gòu)造的意義而言。自蘇格拉底提出“認(rèn)識(shí)你自己”之后，人的問(wèn)題經(jīng)由古希臘亞里士多德的“第一實(shí)體”，中世紀(jì)托馬斯·阿奎那的“上帝”，近代笛卡爾的“我思故我在”以及黑格爾的“存在”鋪展開(kāi)來(lái)，在這一發(fā)展歷史中可以說(shuō)人的問(wèn)題既是一個(gè)理性問(wèn)題又是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。任何學(xué)科的存在與發(fā)展皆因“人”起，皆因“人”而發(fā)展；任何社會(huì)活動(dòng)的開(kāi)展也是緣起于“人”的需要。從目的上來(lái)講，某種程度上“人是萬(wàn)物的尺度”(普羅泰哥拉語(yǔ))的判斷有其合理性。作為學(xué)科基礎(chǔ)的哲學(xué)更不可能忽視“人”的存在，也沒(méi)有放棄對(duì)“人”的終極關(guān)懷。哲學(xué)要關(guān)注人、關(guān)心人、研究人、討論人、追問(wèn)人，否則必然走向貧困和寂寞。

人的本質(zhì)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)包含人和自然的關(guān)系、人和社會(huì)的關(guān)系和人和思維的關(guān)系，其中人和社會(huì)的關(guān)系是聯(lián)系其他兩種關(guān)系的中介。人與自然的關(guān)系通過(guò)人與社會(huì)或者說(shuō)是人與人的關(guān)系來(lái)表達(dá)、解決。通過(guò)人的思維錘煉，通過(guò)理性的運(yùn)用創(chuàng)造良善的制度、培育良好的環(huán)境觀念、形成優(yōu)良的發(fā)展理念，通過(guò)人與人的關(guān)系消解人與自然的緊張關(guān)系。

理解“以人為本”首先要厘清“人”和“本”的指向。所謂“人”在哲學(xué)上常常與“神”或“物”相對(duì)?，F(xiàn)代社會(huì)主要是“人”與“物”相對(duì)。所謂“本”，在哲學(xué)上可以有兩種理解，一種是世界的“本原”，一種是事物的“根本”。以人為本的本，不是“本原”的本，是“根本”的本，它與“末”相對(duì)。因此，以人為本是哲學(xué)價(jià)值論概念，不是哲學(xué)本體論概念。提出以人為本，不是要回答什么是世界的本原，人、神、物之間，誰(shuí)產(chǎn)生誰(shuí)，誰(shuí)是第一性、誰(shuí)是第二性的問(wèn)題，而是要回答在我們生活的這個(gè)世界上，什么最重要、什么最根本、什么最值得我們關(guān)注。以人為本，就是說(shuō)，與神、與物相比，人更重要、更根本，不能本末倒置，不能舍本求末。可見(jiàn)，這里的“以人為本”并不是“人本主義”在現(xiàn)代的另一種復(fù)述。環(huán)境法學(xué)研究范式的變革也應(yīng)該尊重這一方向，環(huán)境法學(xué)者應(yīng)以一種“以人為本”的態(tài)度探索研究的理路。當(dāng)然，這并不是否認(rèn)主張環(huán)境法研究應(yīng)以生態(tài)整體主義倫理學(xué)為基調(diào)的革命性范式是以人的切身利益為依憑的，恰恰相反，正是因?yàn)閷?duì)環(huán)境問(wèn)題的深刻思考以及對(duì)人類(lèi)利益的深切憂慮才使得他們有足夠的勇氣提起這些思想觀念。但這一范式及其形成的成果，是否擠壓了人類(lèi)利益的生存空間，是否又為環(huán)境法學(xué)的研究開(kāi)放出了更大的可能性空間?同時(shí)，這種“革命性”范式在環(huán)境法學(xué)中的應(yīng)用，又

是不是應(yīng)對(duì)了列維一斯特勞斯的所說(shuō)：“人文科學(xué)的最終目的不是構(gòu)成人，而是消解人”呢?答案不證自明。

(三)協(xié)調(diào)發(fā)展原則

現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境危機(jī)的加劇早已證明“人是自然的最高立法者”或曰“為自然立法”的人類(lèi)中心主義威權(quán)立場(chǎng)的偏頗。協(xié)調(diào)發(fā)展因此成為各國(guó)人民追求的新的發(fā)展模式，它倡導(dǎo)人、自然、經(jīng)濟(jì)的良性互動(dòng)發(fā)展。在人的維度講求正確的理念、良善的制度在自然環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的具體應(yīng)用；體現(xiàn)在自然環(huán)境的維度是指自然環(huán)境不僅為人類(lèi)提供環(huán)境利用空間，滿足人類(lèi)對(duì)資源的需求，同時(shí)也要求在另一方面得到人類(lèi)的呵護(hù)，保持自然整體的協(xié)調(diào)性；表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面是循環(huán)性經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的確立。這一協(xié)調(diào)發(fā)展最為根本的指導(dǎo)理念即為可持續(xù)發(fā)展原則。可持續(xù)發(fā)展作為一個(gè)全世界希求的新思維，在解決人與自然、生態(tài)矛盾關(guān)系中憑借其優(yōu)良的理念及效果確立了重要地位，證明了其與協(xié)調(diào)發(fā)展原則要求相對(duì)應(yīng)。同時(shí)，“持續(xù)發(fā)展文明這個(gè)觀念并不是一種范圍狹窄且固定不變的簡(jiǎn)單觀念，而是一種復(fù)雜且日益發(fā)展的觀念”。但不可否認(rèn)，“可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)是人類(lèi)需要的滿足，可持續(xù)發(fā)展的根本原則是人類(lèi)的自身發(fā)展?！币虼?，前述的“以人為本”原則在實(shí)踐層面也可以說(shuō)是可持續(xù)發(fā)展原則的一個(gè)核心內(nèi)容?！翱沙掷m(xù)發(fā)展的核心思想是：健康的經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)建立在生態(tài)可持續(xù)發(fā)展能力、社會(huì)公正和人民積極參與自身發(fā)展決策的基礎(chǔ)上?！边@一思想主要圍繞一個(gè)主題展開(kāi)，即，“為人類(lèi)的可持續(xù)發(fā)展奠定良好的基礎(chǔ)，既為人類(lèi)創(chuàng)造一個(gè)可持續(xù)的生存和自然環(huán)境，又為人類(lèi)創(chuàng)造一個(gè)公平的、人人都有權(quán)要求自身發(fā)展的社會(huì)秩序”。從這一理論可以看出，“可持續(xù)發(fā)展既要堅(jiān)持人與自然兩方面的和諧，有要求在二者和諧的基礎(chǔ)上以人為發(fā)展中心，把實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展作為一切行動(dòng)和措施的最終目標(biāo)。”可見(jiàn)，“可持續(xù)發(fā)展并沒(méi)有完全脫離‘人類(lèi)中心主義思維，走向‘生態(tài)中心主義，但是，它又的確是在對(duì)傳統(tǒng)的‘人類(lèi)中心主義進(jìn)行深刻反思基礎(chǔ)上，提出的一種新的發(fā)展觀?！?/p>

自環(huán)境法學(xué)勃興以來(lái)，環(huán)境法學(xué)研究一直呈現(xiàn)出“火熱”的態(tài)勢(shì)，研究成果層出不窮，蔚為大觀。其共同的特點(diǎn)是尋找環(huán)境法的哲學(xué)基礎(chǔ)，生態(tài)中心主義與人類(lèi)中心主義的爭(zhēng)論充斥其間?？沙掷m(xù)發(fā)展觀的出現(xiàn)為這一理論的突破提供了契機(jī)。在此指導(dǎo)下，環(huán)境法學(xué)研究的主要議題大體為：如何確立一種多元化的研究路徑既避免“生態(tài)中心主義”自然主體化制度設(shè)計(jì)的尷尬又克服“人類(lèi)中心主義”下傳統(tǒng)法律手段解決環(huán)境問(wèn)題無(wú)能而導(dǎo)致的環(huán)境法目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的窘境。這種多元化視角將為環(huán)境法理論創(chuàng)新提供方法論的指導(dǎo)，克服“過(guò)去存在的環(huán)境法理論研究就法律論法律或者說(shuō)以法律解釋法律、制度設(shè)計(jì)‘頭痛醫(yī)頭的簡(jiǎn)單化弊端”。這一研究范式必將“廣泛吸收系統(tǒng)論、協(xié)調(diào)論、信息論等方法論、采用倫理學(xué)、生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等多種研究方法，深入剖析環(huán)境法的生存背景與生態(tài)環(huán)境，透過(guò)法律現(xiàn)象的表面發(fā)現(xiàn)法律背后的真實(shí)”。

(四)以實(shí)踐為導(dǎo)向

這里所謂的以實(shí)踐為導(dǎo)向意指以客觀環(huán)境問(wèn)題的解決為目標(biāo)，加強(qiáng)環(huán)境法研究與現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)，擺脫在概念、觀念層次上簡(jiǎn)單的邏輯推演，僅為形成一種新的理論模式而努力的舊傳統(tǒng)。代之以一種以現(xiàn)實(shí)要求為基礎(chǔ)，以實(shí)際效用為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)方法論的建構(gòu)的新思路。誠(chéng)如韋伯所言，“方法論始終只能是對(duì)在實(shí)踐中得到的檢驗(yàn)手段的反思?！?/p>

追求環(huán)境法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變與其說(shuō)是在理論探索上尋求一種新的導(dǎo)向，毋寧說(shuō)是為形成更能因應(yīng)環(huán)境問(wèn)題的具體制度建構(gòu)一種更加實(shí)用的工具。良善的法律規(guī)范的形成是這一轉(zhuǎn)變的一個(gè)根本動(dòng)因。法律規(guī)范作為一種實(shí)踐規(guī)范也有其真理性和價(jià)值性要求?！皩?shí)踐規(guī)范的真理性亦即是實(shí)踐規(guī)范是否合乎客觀規(guī)律問(wèn)題。從這個(gè)意義上講，符合客觀規(guī)律是實(shí)踐規(guī)范真理性的存在基礎(chǔ)?！薄叭欢祟?lèi)社會(huì)的客觀規(guī)律有其特殊性。它要通過(guò)人們自覺(jué)的實(shí)踐活動(dòng)、通過(guò)實(shí)踐規(guī)范才能得以實(shí)現(xiàn)。因此，客觀規(guī)律的存在及其作用是一回事，人們對(duì)其的認(rèn)識(shí)、解釋、概括又是一回事；而人們?cè)趯?shí)踐活動(dòng)中所遵循的實(shí)踐規(guī)范則更是另一回事。直接地對(duì)人的實(shí)踐活動(dòng)起支配作用的不是‘客觀規(guī)律，也不是在‘認(rèn)識(shí)規(guī)律基礎(chǔ)上形成的‘實(shí)踐規(guī)律，而是在‘實(shí)踐規(guī)律基礎(chǔ)之上形成的‘實(shí)踐規(guī)范。因此，人們遵循客觀規(guī)律的問(wèn)題，特殊地表現(xiàn)為實(shí)踐規(guī)范是否符合客觀規(guī)律即是否具有真理性問(wèn)題?！本唧w到環(huán)境法學(xué)題域，良善的法律規(guī)范的確立與其實(shí)踐規(guī)范的真理性須臾不可分離，而致力于環(huán)境法律實(shí)踐規(guī)范建構(gòu)的環(huán)境法學(xué)研究范式正應(yīng)擔(dān)當(dāng)起這一責(zé)任，以實(shí)踐為導(dǎo)向，確立環(huán)境法制度的真理性。

實(shí)踐規(guī)范的價(jià)值性與真理性相對(duì)應(yīng)，主要體現(xiàn)為人類(lèi)社會(huì)、實(shí)踐主體的需要的滿足和目的的達(dá)致，“是以實(shí)踐為基礎(chǔ)并在實(shí)踐活動(dòng)及其過(guò)程之中得以實(shí)現(xiàn)”?！白鳛槿藗冋J(rèn)識(shí)和改造世界的客觀物質(zhì)手段，實(shí)踐將實(shí)踐主體與實(shí)踐客體有機(jī)地聯(lián)結(jié)成為一個(gè)互動(dòng)的統(tǒng)一整體。在實(shí)踐的層面上，生成了實(shí)踐主體與實(shí)踐客體之間改造與被改造、認(rèn)識(shí)與被認(rèn)識(shí)關(guān)系以及價(jià)值關(guān)系、審美關(guān)系。在此，實(shí)踐主體是積極主動(dòng)的實(shí)踐者；而實(shí)踐客體則成為了實(shí)踐主體生活世界、價(jià)值世界、意義世界中的不可分割的組成部分。實(shí)踐主體與實(shí)踐客體亦不是兩兩對(duì)立的外在同一，而是具有內(nèi)在統(tǒng)一性的相互影響的內(nèi)在同一。由此可見(jiàn)，價(jià)值是實(shí)踐主體與實(shí)踐客體之間的一種關(guān)系，是相對(duì)于實(shí)踐主體而言的意義關(guān)系?！杯h(huán)境法學(xué)研究范式因其在環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域承擔(dān)的確立真理性實(shí)踐規(guī)范的任務(wù)而不得不同時(shí)肩負(fù)對(duì)實(shí)踐規(guī)范價(jià)值性的弘揚(yáng)。進(jìn)而言之，只有得到真理性與價(jià)值性的和諧統(tǒng)一、在事實(shí)和價(jià)值兩個(gè)層面滿足實(shí)踐規(guī)范建構(gòu)的需求才能充分彰顯一種新的研究范式的真理性與進(jìn)步性。

在此“實(shí)踐合理性”要求下將環(huán)境問(wèn)題類(lèi)型化，在可持續(xù)發(fā)展觀念的指導(dǎo)下運(yùn)用具體恰當(dāng)?shù)姆妒郊右匝芯?，?chuàng)造良善的環(huán)境法律制度、培育良好的環(huán)境理念、形成優(yōu)良的發(fā)展理念。惟其如此，才是解決環(huán)境危機(jī)的一劑良方。

四、環(huán)境法學(xué)研究范式變革的導(dǎo)向——暫時(shí)的結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上面的分析，我們看出環(huán)境法學(xué)研究范式的確需要一場(chǎng)變革，一個(gè)超越，但是否就是一種革命性的顛覆?筆者認(rèn)為未必如此。要達(dá)到環(huán)境法學(xué)研究范式的妥當(dāng)性，正確的指導(dǎo)理念是必須的，同時(shí)一個(gè)面向?qū)嵺`的分析框架也是不可闕如的。在此，筆者認(rèn)為上述幾項(xiàng)原則是環(huán)境法學(xué)研究范式轉(zhuǎn)變應(yīng)予遵守的基本原則，同時(shí)提出一種以社會(huì)工程哲學(xué)為基礎(chǔ)的分析框架。限于篇幅，僅在此做一種“前奏性”的介紹，具體的理論模型及其內(nèi)容筆者將另行撰文論述。“社會(huì)工程”最早是韋伯使用的一個(gè)概念，龐德也幾乎同時(shí)在其《法哲學(xué)導(dǎo)論》中使用了此一概念。龐德認(rèn)為，“社會(huì)工程被認(rèn)為是一個(gè)過(guò)程、一種活動(dòng)而不只是一種知識(shí)體系或者一種固定的建筑秩序。它是一種作為，而不是數(shù)學(xué)公式和機(jī)械規(guī)則，按照亙古不變的指定方法而據(jù)以自我實(shí)現(xiàn)的一種被動(dòng)工具。人們?cè)u(píng)判工程人員的標(biāo)準(zhǔn)是他所作的工作，而評(píng)價(jià)他的工作的標(biāo)準(zhǔn)是它是否符合該工作的目的，而不是它是否符合某種理想型的傳統(tǒng)方案。”因此，其內(nèi)涵是“人們?cè)谏鐣?huì)世界中研究社會(huì)的方法，建構(gòu)社會(huì)的活動(dòng)、規(guī)劃和設(shè)計(jì)社會(huì)的發(fā)展藍(lán)圖、選擇和創(chuàng)新社會(huì)決策模式的方法論”。其核心是社會(huì)技術(shù)，在龐德那里即是指社會(huì)控制的手段，但不限于此。

首先，正是由于現(xiàn)代社會(huì)的現(xiàn)代性悖論催生了社會(huì)工程，具體邏輯為“人——社會(huì)問(wèn)題(包括環(huán)境問(wèn)題)——社會(huì)悖論——(經(jīng)過(guò)需要)社會(huì)工程”。社會(huì)工程以人為邏輯起點(diǎn)，以社會(huì)世界為改造對(duì)象，并重點(diǎn)關(guān)注于人與社會(huì)世界的實(shí)踐關(guān)系，即人與自然的關(guān)系、人與社會(huì)的關(guān)系、人與思維的關(guān)系，充分彰顯了其“以人為本”的價(jià)值取向。

其次，社會(huì)工程論通過(guò)反思性逐漸接近、反思社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在思維中把握人和社會(huì)、人和自然的關(guān)系，把握人與社會(huì)世界的實(shí)踐方面。因此其是實(shí)踐導(dǎo)向的。

再次，由于社會(huì)工程所關(guān)注的主題是人與社會(huì)世界的緊張關(guān)系，因此它不得不主動(dòng)關(guān)注人與自然的緊張關(guān)系，表明可持續(xù)發(fā)展的邏輯沖突，發(fā)掘人類(lèi)不可持續(xù)發(fā)展的根源，追問(wèn)現(xiàn)代性選擇的可能性和現(xiàn)實(shí)性，進(jìn)而創(chuàng)新可持續(xù)發(fā)展，并以其為原則指導(dǎo)社會(huì)工程的創(chuàng)新。因而，我們可以說(shuō)可持續(xù)發(fā)展既是社會(huì)工程創(chuàng)新的內(nèi)容也是社會(huì)工程論的指導(dǎo)理念。

環(huán)境法學(xué)研究的核心內(nèi)容實(shí)際上是尋找一個(gè)解決環(huán)境問(wèn)題的合理方法。社會(huì)工程論是以“人——社會(huì)——環(huán)境”為邏輯主線的系統(tǒng)論范式，其在環(huán)境法學(xué)研究中的應(yīng)用其實(shí)就是建構(gòu)一種通過(guò)人并為了人的理論范型，這與環(huán)境法學(xué)研究以人為本的目標(biāo)相暗合。以實(shí)踐理性為重心，返回法的形而下，即克服理性萬(wàn)能的同時(shí)也避免革命性的顛覆的危險(xiǎn)。重建現(xiàn)代環(huán)境法學(xué)方法論應(yīng)該從主體要求、價(jià)值觀要求、技術(shù)要求及規(guī)范要求四個(gè)維度展開(kāi)，社會(huì)工程哲學(xué)基礎(chǔ)上的創(chuàng)新恰恰涵蓋了這四個(gè)方面的規(guī)定性。對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，唯一的任務(wù)正是如何將社會(huì)工程的系統(tǒng)論哲學(xué)恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用于環(huán)境法學(xué)研究范式的變革中，指出其特性、價(jià)值觀、結(jié)構(gòu)及功能，并作出“實(shí)踐的評(píng)價(jià)”。

責(zé)任編輯：吳增基