摘要：黑水城文獻(xiàn)與敦煌文書(shū)的相關(guān)性主要體現(xiàn)在：二者書(shū)寫(xiě)材料、形成年代、出土地點(diǎn)、發(fā)現(xiàn)時(shí)間等方面最為接近，是學(xué)緣最近的兩個(gè)學(xué)科；二者發(fā)現(xiàn)的國(guó)際文化背景相同，文獻(xiàn)最初流散的命運(yùn)歸宿相似。同時(shí)，二者也存在一定的區(qū)別：其研究對(duì)象分屬不同的領(lǐng)域，各自構(gòu)成相對(duì)獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)；二者作為代表性的版本形式和裝幀形式明顯不同，具有不同的時(shí)代特色。敦煌學(xué)的學(xué)術(shù)成就和學(xué)科建設(shè)對(duì)黑城學(xué)的發(fā)展具有重要的示范作用，其研究方法的成熟經(jīng)驗(yàn)對(duì)提高黑城學(xué)的整體水平具有借鑒意義。

關(guān)鍵詞：敦煌學(xué)；黑水城文獻(xiàn)；西夏學(xué)；近代新發(fā)現(xiàn)

中圖分類(lèi)號(hào)：K870.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001－4608(2009)03－0064－07收稿日期：2009－01－25

作者簡(jiǎn)介：孫繼民，河北省社會(huì)科學(xué)院研究員，邯鄲學(xué)院兼職教授050041

1908年4月和1909年6月，俄國(guó)探險(xiǎn)家科茲洛夫兩次進(jìn)入位于今內(nèi)蒙古自治區(qū)額濟(jì)納旗的黑水城遺址，攫取了大批歷史文物和文獻(xiàn)運(yùn)往俄羅斯，其中的歷史文獻(xiàn)就是足以與殷墟甲骨文、漢晉簡(jiǎn)牘、敦煌文書(shū)、內(nèi)閣大庫(kù)檔案等相媲美的黑水城文獻(xiàn)。黑水城文獻(xiàn)作為近代中國(guó)古文獻(xiàn)新發(fā)現(xiàn)的重要組成部分之一，雖然與殷虛甲骨、漢晉簡(jiǎn)牘、敦煌文書(shū)和內(nèi)閣大庫(kù)檔案一起堪稱(chēng)中國(guó)近代學(xué)術(shù)史的五大發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)時(shí)間也已超過(guò)百年，但是與其他四大新發(fā)現(xiàn)材料尤其是與早已成為國(guó)際性顯學(xué)的敦煌學(xué)相比，卻顯得命運(yùn)坎坷，偃蹇多舛。盡管自20世紀(jì)90年代中期以來(lái)隨著《俄藏黑水城文獻(xiàn)》的出版，黑水城文獻(xiàn)的研究漸成學(xué)術(shù)新潮，但圍繞著這股學(xué)術(shù)新潮而需要解決的一系列問(wèn)題，例如學(xué)科命名、黑水城文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)始年、在近代新材料發(fā)現(xiàn)史上的定位、與其他新材料發(fā)現(xiàn)而形成學(xué)科(例如敦煌學(xué))的關(guān)系等一系列問(wèn)題長(zhǎng)期懸而未決。近年來(lái)，筆者曾陸續(xù)撰文《黑城學(xué)：一個(gè)更為貼切的學(xué)科定名》、《黑水城文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)的始年及在近代新材料發(fā)現(xiàn)史上的地位》等，力圖澄清黑水城文獻(xiàn)研究與西夏學(xué)的關(guān)系，確立黑水城文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)在中國(guó)近代新材料發(fā)現(xiàn)史上的地位等問(wèn)題。本文擬就黑水城文獻(xiàn)研究與敦煌學(xué)的關(guān)系問(wèn)題，包括黑水城文獻(xiàn)研究與敦煌學(xué)的相關(guān)陛和區(qū)別點(diǎn)、黑水城文獻(xiàn)研究如何借鑒敦煌學(xué)已有經(jīng)驗(yàn)等，提出筆者個(gè)人一些初步的見(jiàn)解，以求正于大家。

一、黑水城文獻(xiàn)與敦煌文書(shū)的聯(lián)系

黑水城文獻(xiàn)研究或日黑城學(xué)、西夏學(xué)雖然已經(jīng)走過(guò)了百年的時(shí)間，但也只是在最近20來(lái)年才愈來(lái)愈以一門(mén)獨(dú)立學(xué)科或?qū)ｉT(mén)學(xué)問(wèn)的姿態(tài)活躍于中外學(xué)術(shù)舞臺(tái)。在黑水城文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)以來(lái)的百年時(shí)間內(nèi)，有相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期由于信息的閉塞和主要文獻(xiàn)收藏國(guó)文化政策的封閉性，黑水城文獻(xiàn)的整體情況對(duì)多數(shù)人來(lái)說(shuō)基本處于一種撲朔迷離的狀態(tài)，人們知之甚少，以致有時(shí)候不免將敦煌文書(shū)與黑水城文獻(xiàn)混為一談，例如《俄藏敦煌文獻(xiàn)》混入了一部分黑水城文獻(xiàn)就是典型的事例。當(dāng)然，也有不少情況是因?yàn)楹谒俏墨I(xiàn)自身在許多方面與敦煌文書(shū)存在接近或相似之處，而被作為敦煌學(xué)外圍學(xué)科、相關(guān)學(xué)科、交叉學(xué)科納入了敦煌學(xué)者的視野，被視為敦煌學(xué)的一部分。所以，有些黑水城文獻(xiàn)(包括西夏學(xué))的信息就是通過(guò)敦煌學(xué)的信息平臺(tái)發(fā)布的，有些黑水城文獻(xiàn)研究的學(xué)術(shù)論文是通過(guò)敦煌學(xué)方面的專(zhuān)業(yè)期刊發(fā)表的，有些學(xué)者在主要研究敦煌學(xué)之外也同時(shí)涉獵一些黑水城文獻(xiàn)方面的研究。例如在敦煌學(xué)信息平臺(tái)發(fā)布刊登的有關(guān)黑水城文獻(xiàn)(包括西夏學(xué))信息方面，《中國(guó)敦煌吐魯番學(xué)著述資料目錄索引》第9頁(yè)即刊有羅福萇的《俄人黑水訪古所得記》，向達(dá)的《斯坦因黑水獲古紀(jì)略》；《中國(guó)敦煌吐魯番學(xué)著述資料目錄索引續(xù)編》第22頁(yè)刊有蘇聯(lián)學(xué)者緬希科夫著、中國(guó)學(xué)者王克孝翻譯的《黑城遺書(shū)(漢文)詮注目錄·導(dǎo)言(一)》，第113頁(yè)刊有王三慶的《新史料——西夏文(類(lèi)林)據(jù)譯原典的發(fā)現(xiàn)》。此類(lèi)信息甚多，無(wú)須贅舉。在敦煌學(xué)專(zhuān)業(yè)期刊發(fā)表黑水城文獻(xiàn)研究論文方面，《敦煌研究》、《敦煌學(xué)輯刊》、《敦煌吐魯番研究》、《吐魯番學(xué)研究》等刊物都先后發(fā)表過(guò)數(shù)量不等的黑水城文獻(xiàn)研究方面或與此有關(guān)的論文。例如《敦煌研究》1996年第3期發(fā)表有魯多娃著、張之林譯《哈拉浩特發(fā)現(xiàn)的中原風(fēng)格的繪畫(huà)作品》，1996年第2期有府憲展《敦煌文獻(xiàn)辨疑錄》，2001年第1期有宗舜《(俄藏黑水城文獻(xiàn))漢文佛教文獻(xiàn)擬題考辨》，2004年第2期有李輝、馮國(guó)棟《俄藏黑水城文獻(xiàn)(慈覺(jué)禪師勸化集)考》，2005年第5期有束錫紅、府憲展《英藏黑水城文獻(xiàn)和法藏敦煌西夏文文獻(xiàn)的版本學(xué)術(shù)價(jià)值》等。據(jù)黃秀蘭《西夏學(xué)研究20年文獻(xiàn)計(jì)量分析》一文統(tǒng)計(jì)，截止2000年，《敦煌研究》發(fā)表西夏學(xué)方面的文章計(jì)有12篇，占全部發(fā)表論文資料869篇總量的1.38％?！抖鼗蛯W(xué)輯刊》2005年第2期發(fā)表有馬格俠《俄藏黑城出土寫(xiě)本(景德傳燈錄)年代考》和石坤《從黑城出土漢文文書(shū)看元亦集乃路的西夏遺民》，2006年第3期有陳瑞青《黑城所出宋代統(tǒng)制司相關(guān)文書(shū)考釋》，2002年第2期有拙文《黑水城所出宋趙德成家狀試釋》等?！抖鼗屯卖敺芯俊返谄呔戆l(fā)表有楊富學(xué)《回鶻僧與(西夏文大藏經(jīng))翻譯》、第十卷有沙知《(斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)(非佛經(jīng)部分))勘誤》和拙文《火器發(fā)展史上的重要文獻(xiàn)——新刊偽齊阜昌三年(1132)文書(shū)解讀》?！锻卖敺瑢W(xué)研究》2008年第2期發(fā)表有吳超《亦集乃路農(nóng)業(yè)管理初探》一文。主要從事敦煌學(xué)研究同時(shí)也兼做一些黑水城文獻(xiàn)研究的學(xué)者則有榮新江、鄧文寬、柴劍虹、金瀅坤、楊富學(xué)、余欣等。榮新江有《俄藏(景德傳燈錄)非敦煌寫(xiě)本辨》、《(俄藏敦煌文獻(xiàn))中的黑水城文獻(xiàn)》，鄧文寬有《黑城出土(宋淳熙九年壬寅歲(1182))具注歷日考》，柴劍虹有《關(guān)于俄藏敦煌文獻(xiàn)整理與研究的幾個(gè)問(wèn)題——兼談學(xué)習(xí)潘重規(guī)先生在“新亞”演講體會(huì)》、《列寧格勒藏(文酒清話)殘本考索》、《俄藏黑水城出土釋道詩(shī)詞寫(xiě)本簡(jiǎn)析》、金瀅坤有《從黑城文書(shū)看元代的養(yǎng)濟(jì)院制度——兼論元代的亦集乃路》、《(俄藏敦煌文獻(xiàn))中黑城文書(shū)考證及相關(guān)問(wèn)題的討論》，楊富學(xué)等有《西夏與絲綢之路的關(guān)系——以黑水城出土文獻(xiàn)為中心》，余欣有《俄藏黑水城方術(shù)文獻(xiàn)研究：以TK190(推擇日法)為中心》等。

敦煌文書(shū)之所以有時(shí)混入黑水城文獻(xiàn)，黑水城文獻(xiàn)研究之所以有時(shí)與敦煌學(xué)糾纏在一起，被視為敦煌學(xué)的一部分，或被作為敦煌學(xué)的外圍學(xué)科、相關(guān)學(xué)科、交叉學(xué)科，其原因不外乎以下兩點(diǎn)：

第一，這是由于二者的學(xué)科性質(zhì)相近，都是中國(guó)近代新發(fā)現(xiàn)五大材料的重要組成部分，而且是五大新材料中學(xué)緣最近的兩大學(xué)科。我們知道，在中國(guó)近代新發(fā)現(xiàn)五大材料即殷墟甲骨文、漢晉簡(jiǎn)牘、敦煌文書(shū)、黑水城文獻(xiàn)和內(nèi)閣大庫(kù)檔案中，黑水城文獻(xiàn)與敦煌文書(shū)在書(shū)寫(xiě)材料、形成年代、出土地點(diǎn)、發(fā)現(xiàn)時(shí)間等方面最為接近。就書(shū)寫(xiě)材料而言，殷墟甲骨文和漢晉簡(jiǎn)牘屬于一類(lèi)，都是硬質(zhì)材料(殷墟甲骨文屬于動(dòng)物類(lèi)的龜甲牛骨，漢晉簡(jiǎn)牘屬于植物性的竹木簡(jiǎn)牘，二者雖有動(dòng)植物的

區(qū)分，但都是硬質(zhì)材料則無(wú)區(qū)別)；敦煌文書(shū)、黑水城文獻(xiàn)和內(nèi)閣大庫(kù)檔案屬于一類(lèi)，都是軟質(zhì)材料，即利用紙張書(shū)寫(xiě)或印刷的文獻(xiàn)。就文獻(xiàn)形成的時(shí)間以及對(duì)應(yīng)的古代王朝而言，甲骨文所對(duì)應(yīng)的朝代主要是殷周時(shí)期特別是殷商，簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)所對(duì)應(yīng)的朝代主要是戰(zhàn)國(guó)秦漢三國(guó)西晉時(shí)期，敦煌文書(shū)所對(duì)應(yīng)的朝代是十六國(guó)南北朝隋唐五代北宋初期，黑水城文獻(xiàn)所對(duì)應(yīng)的朝代是唐五代宋遼夏金元(包括北元)時(shí)期，內(nèi)閣大庫(kù)檔案所對(duì)應(yīng)的朝代是明清時(shí)期。就文獻(xiàn)的出土地點(diǎn)和保存地點(diǎn)而言，殷墟甲骨文主要是在中原地區(qū)的河南安陽(yáng)，漢晉簡(jiǎn)牘主要是在西北地區(qū)的甘肅新疆內(nèi)蒙，敦煌文書(shū)主要是在甘肅敦煌的莫高窟，黑水城文獻(xiàn)主要是在今內(nèi)蒙古自治區(qū)額濟(jì)納旗的黑水城遺址，內(nèi)閣大庫(kù)檔案則是在政治中心的京城皇宮。就文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)時(shí)間而言，殷墟甲骨文、敦煌文書(shū)和黑水城文獻(xiàn)都是在1900年前后幾年，內(nèi)閣大庫(kù)檔案和漢晉簡(jiǎn)牘則稍后幾年。由此可見(jiàn)，在以上書(shū)寫(xiě)材料、形成年代、出土地點(diǎn)、發(fā)現(xiàn)時(shí)間四個(gè)方面，中國(guó)近代新發(fā)現(xiàn)五大材料中只有黑水城文獻(xiàn)與敦煌文書(shū)同時(shí)具備既在書(shū)寫(xiě)材料、文字載體上完全一致，又在文獻(xiàn)形成年代上銜接密切、交叉較深，還在文獻(xiàn)的出土地點(diǎn)、保存條件上相近(都在西北地區(qū)，都因氣候干燥而得以保存)，并在文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)時(shí)間上接近(敦煌文書(shū)1900年發(fā)現(xiàn)，黑水城文獻(xiàn)1908年發(fā)現(xiàn))，其他的殷墟甲骨文、漢晉簡(jiǎn)牘和內(nèi)閣大庫(kù)檔案等新材料則不同時(shí)具備以上諸點(diǎn)。所以，在近代新發(fā)現(xiàn)五大材料中，黑水城文獻(xiàn)與敦煌文書(shū)堪稱(chēng)是學(xué)緣最近的兩個(gè)學(xué)科或兩門(mén)學(xué)問(wèn)。

第二，也是由于二者發(fā)現(xiàn)的國(guó)際文化背景相同，文獻(xiàn)最初流散的命運(yùn)歸宿相似。敦煌文書(shū)與黑水城文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)的國(guó)際文化背景，是一直持續(xù)至20世紀(jì)20年代、與西方殖民主義帝國(guó)主義相聯(lián)系的中亞考古探險(xiǎn)和文化擴(kuò)張活動(dòng)。黑水城文獻(xiàn)1908年首先由俄國(guó)人科茲洛夫發(fā)現(xiàn)，1909年繼而又將所獲大塔文獻(xiàn)亦即黑水城文獻(xiàn)的主體全部劫歸俄國(guó)，最后入藏于俄羅斯科學(xué)院東方學(xué)研究所圣彼得堡分所(今稱(chēng)俄羅斯科學(xué)院東方文獻(xiàn)研究所)和俄國(guó)國(guó)家艾爾米塔什博物館(冬宮)。1914年5月斯坦因第三次中亞探險(xiǎn)從黑水城所獲文書(shū)后來(lái)入藏印度新德里博物館和大英博物館，也屬于同樣性質(zhì)。敦煌文書(shū)雖然是1900年首先由中國(guó)人王圓箓發(fā)現(xiàn)，但其后來(lái)的命運(yùn)由于外國(guó)探險(xiǎn)家斯坦因、伯希和、橘瑞超、鄂登堡等人的巧取豪奪，其主體和精華相繼落入英國(guó)、法國(guó)、俄羅斯、日本等國(guó)的收藏機(jī)構(gòu)和研究機(jī)構(gòu)，只剩劫后殘余入藏于北京圖書(shū)館(即今國(guó)家圖書(shū)館)。敦煌文書(shū)與黑水城文獻(xiàn)這種相同的背景和歸宿，影響所及就出現(xiàn)了兩種情況：一是不同的探險(xiǎn)家將不同批次、不同探險(xiǎn)地點(diǎn)所獲不同的文獻(xiàn)文物帶回了探險(xiǎn)家同一國(guó)籍的所在國(guó)，俄國(guó)科茲洛夫所獲黑水城文獻(xiàn)和鄂登堡等人所獲敦煌文書(shū)最后入藏于同一機(jī)構(gòu)——俄羅斯科學(xué)院東方文獻(xiàn)研究所就屬于這種情況；二是同一探險(xiǎn)家將同一批次不同探險(xiǎn)地點(diǎn)所獲不同的文獻(xiàn)文物帶回了同一收藏機(jī)構(gòu)，斯坦因第三次中亞探險(xiǎn)在吐魯番、敦煌、黑水城等地所獲文書(shū)文物最后都入藏于印度新德里博物館和大英博物館就屬于這種情況。以上兩種情況又造成了兩種結(jié)果：前一種情況即科茲洛夫所獲黑水城文獻(xiàn)和鄂登堡等人所獲敦煌文書(shū)最后入藏于同一機(jī)構(gòu)，無(wú)疑使《俄藏敦煌文獻(xiàn)》混入了部分黑水城文獻(xiàn)，成為敦煌文書(shū)與黑水城文獻(xiàn)混淆的一個(gè)基本原因；后一種情況即斯坦因第三次中亞探險(xiǎn)活動(dòng)的連續(xù)性以及將吐魯番、敦煌、黑水城等地所獲文書(shū)文物集中一處，實(shí)際上就迫使敦煌學(xué)學(xué)者在研究探險(xiǎn)活動(dòng)和探討敦煌吐魯番文書(shū)的來(lái)龍去脈、原始信息時(shí)必須要部分地涉及、了解和研究黑水城等地出土的文獻(xiàn)文物，這也就是郭鋒《斯坦因第三次中亞探險(xiǎn)所獲甘肅新疆出土漢文文書(shū)——未經(jīng)馬斯伯樂(lè)刊布的部分》、沙知《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)(非佛經(jīng)部分)》以及其他一些敦煌學(xué)學(xué)者需要涉獵黑水城文獻(xiàn)的一個(gè)基本原因。

二、黑水城文獻(xiàn)與敦煌文書(shū)的區(qū)別

明確了黑水城文獻(xiàn)與敦煌文書(shū)的共同點(diǎn)和聯(lián)結(jié)點(diǎn)后，還需認(rèn)清黑水城文獻(xiàn)與敦煌文書(shū)或日黑城學(xué)與敦煌學(xué)的區(qū)別點(diǎn)。在探討這一問(wèn)題之前，需要首先對(duì)黑城學(xué)與西夏學(xué)的關(guān)系加以簡(jiǎn)單說(shuō)明。

我們知道，學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)慣以西夏學(xué)代稱(chēng)圍繞黑水城文獻(xiàn)研究而形成的專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)，西夏學(xué)幾乎成為黑水城文獻(xiàn)研究的代名詞。我們認(rèn)為這一習(xí)慣認(rèn)識(shí)具有相當(dāng)大的局限性和狹隘性。所謂“西夏學(xué)”，根據(jù)目前學(xué)者們通行的用法，至少包括兩層含義：一是指圍繞西夏文文獻(xiàn)研究而形成的專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)；二是指圍繞西夏王朝研究而形成的專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)。按照第一種含義，“西夏學(xué)”是圍繞西夏文而形成、研究對(duì)象為單一文種的學(xué)問(wèn)，凡是使用西夏文的文獻(xiàn)和以西夏文文獻(xiàn)為研究對(duì)象以及與此相關(guān)的論題，均應(yīng)屬于西夏學(xué)的范疇。按照第二種含義，“西夏學(xué)”是圍繞西夏王朝一代、研究對(duì)象為西夏單一王朝而文字不限于西夏文的學(xué)問(wèn)，因?yàn)槲飨耐醭褂玫奈淖诌€包括漢文、藏文以及其他文字等多種文字，凡是以西夏王朝為研究對(duì)象，包括以西夏王朝各種文字文獻(xiàn)為對(duì)象以及與此相關(guān)的論題，均應(yīng)屬于西夏學(xué)的范疇。概而言之，如果一分為二，西夏學(xué)或是指圍繞西夏文文獻(xiàn)研究而形成的單一文種的專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)，或是指圍繞西夏王朝研究而形成的單一王朝的專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)；如果合二而一，西夏學(xué)則是指圍繞西夏文和西夏王朝研究而形成的專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)。無(wú)論如何，“西夏學(xué)”與“西夏文”和“西夏王朝”緊密相連，不可割裂。但是實(shí)際上黑水城文獻(xiàn)除了人們所熟知的大量西夏文和西夏王朝的文獻(xiàn)之外，還有相當(dāng)數(shù)量的非西夏文和非西夏王朝文獻(xiàn)，僅《俄藏黑水城文獻(xiàn)》漢文文獻(xiàn)部分就包括有宋、金、元(包括北元)文獻(xiàn)，并有少量的唐代、五代、遼代和偽齊文書(shū)，黑水城所出漢文文獻(xiàn)的朝代構(gòu)成有唐、五代、遼、宋、西夏、金、偽齊、元(包括北元)諸朝。因此，“西夏學(xué)”涵義本身的局限性和狹隘性就難免與黑水城文獻(xiàn)的客觀實(shí)際發(fā)生沖突。“西夏學(xué)”一語(yǔ)所體現(xiàn)的單一文字含義不足以涵蓋黑水城文獻(xiàn)所包括的多語(yǔ)種的文字構(gòu)成；“西夏學(xué)”一語(yǔ)所體現(xiàn)的單一王朝含義不足以涵蓋黑水城文獻(xiàn)所包括的多王朝的朝代構(gòu)成；“西夏學(xué)”一語(yǔ)所體現(xiàn)的清一色西夏文和西夏王朝文獻(xiàn)的含義均不符合黑水城文獻(xiàn)非西夏文、非西夏王朝文獻(xiàn)占有相當(dāng)比例的事實(shí)。正是鑒于目前流行的“西夏學(xué)”一語(yǔ)不足以涵蓋黑水城文獻(xiàn)的性質(zhì)，“西夏學(xué)”不等于黑水城文獻(xiàn)學(xué)，因此我們主張圍繞黑水城文獻(xiàn)研究而興起的專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)不宜用“西夏學(xué)”來(lái)指稱(chēng)或代稱(chēng)，而應(yīng)仿效敦煌學(xué)，定名為“黑水城文獻(xiàn)學(xué)”，或簡(jiǎn)稱(chēng)為“黑城學(xué)”，這是準(zhǔn)確反映黑水城文獻(xiàn)學(xué)術(shù)研究性質(zhì)、完全涵蓋黑水城文獻(xiàn)文字種類(lèi)時(shí)代構(gòu)成而又名實(shí)相副的最佳學(xué)科名稱(chēng)。

當(dāng)然，我們不主張以“西夏學(xué)”來(lái)指稱(chēng)或代稱(chēng)黑水城文獻(xiàn)研究的學(xué)科，但并不反對(duì)使用“西夏學(xué)”一語(yǔ)，而應(yīng)明確“黑城學(xué)”與“西夏學(xué)”各自所對(duì)應(yīng)的研究對(duì)象和學(xué)科范圍：“黑城學(xué)”所對(duì)應(yīng)的研究對(duì)象應(yīng)是所有黑水城出土的文獻(xiàn)材料(包括

唐、五代、遼、宋、夏、金、偽齊、元、北元等所有文字所有文獻(xiàn))，所有圍繞黑水城文獻(xiàn)研究涉及的論題均應(yīng)屬于這一學(xué)科范圍；“西夏學(xué)”所對(duì)應(yīng)的研究對(duì)象應(yīng)是所有西夏文文獻(xiàn)以及所有與西夏王朝有關(guān)的材料，所有圍繞西夏文、西夏王朝涉及的論題均應(yīng)屬于這一學(xué)科范圍。因?yàn)楹谒俏墨I(xiàn)既以西夏文、西夏王朝文獻(xiàn)為大宗，又有相當(dāng)比例的非西夏文、非西夏王朝文獻(xiàn)，這就不可避免地造成了“黑城學(xué)”與“西夏學(xué)”既存在大量的交叉滲透，也存在不少方面的壁壘分明。二者既不是包含關(guān)系，也不是簡(jiǎn)單的并列關(guān)系，而是有復(fù)雜交叉的并列關(guān)系，必須具體情況具體分析。

明確了“黑城學(xué)”與“西夏學(xué)”的關(guān)系問(wèn)題，有助于我們理解黑城學(xué)與敦煌學(xué)的區(qū)別。關(guān)于二者的區(qū)別，我們認(rèn)為應(yīng)該主要把握以下兩點(diǎn)：

第一，黑城學(xué)與敦煌學(xué)雖然學(xué)緣最近，研究范圍有交叉，文獻(xiàn)材料的朝代構(gòu)成有銜接，但二者的研究對(duì)象畢竟分屬不同的領(lǐng)域，各自構(gòu)成相對(duì)獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)。在中國(guó)近代新發(fā)現(xiàn)五大考古材料中，就文獻(xiàn)的文字種類(lèi)和時(shí)代構(gòu)成而言，敦煌文書(shū)與黑水城文獻(xiàn)確有相似的一面，即都是以一種文字為主而包括多種文字，以一朝為主而兼跨數(shù)朝，但二者表面的相似卻無(wú)法掩蓋巨大的實(shí)質(zhì)性區(qū)別，敦煌文書(shū)是以漢文為主而包括其他多種文字，時(shí)代構(gòu)成是以唐代文獻(xiàn)為主而包括其他諸朝文獻(xiàn)。黑水城文獻(xiàn)則是以西夏文為主而包括其他多種文字，時(shí)代構(gòu)成是以西夏文獻(xiàn)為主而包括其他諸朝文獻(xiàn)。這說(shuō)明黑城學(xué)的最大特點(diǎn)是西夏文為主包括漢文以及其他民族文字，研究的朝代涉及唐、五代、遼、宋、西夏、金、偽齊、元(包括北元)諸朝而以宋、西夏、金、元(包括北元)為主。敦煌學(xué)是以漢文為主包括其他非漢文的民族文字，研究的朝代以唐朝為主而包括十六國(guó)南北朝隋五代直至北宋。二者研究的文字、朝代雖有交叉銜接，但各自的研究對(duì)象領(lǐng)域分明、區(qū)別明顯。尤其是黑水城文獻(xiàn)的主體是西夏文，而西夏文又是已經(jīng)消失的死文字，并且歷史上西夏王朝的文獻(xiàn)極其稀缺，這一切都構(gòu)成了黑城學(xué)誘人的學(xué)術(shù)魅力，也恰好體現(xiàn)了它不同于以漢文為主要記載形式并且是活文字的敦煌學(xué)(也包括甲骨學(xué)、簡(jiǎn)牘學(xué))的最大學(xué)術(shù)特色。

第二，黑水城文獻(xiàn)與敦煌文書(shū)雖然在文字載體的書(shū)寫(xiě)材料方面都是使用紙張，但二者作為代表性的版本形式和裝幀形式明顯不同，體現(xiàn)了不同的時(shí)代特色。例如在近代五大新材料體系中文獻(xiàn)的形成方式和版本形式方面，殷虛甲骨文的形成方式是鍥刻，漢晉簡(jiǎn)牘的形成方式是在竹木扳條上書(shū)寫(xiě)，敦煌文書(shū)和內(nèi)閣大庫(kù)檔案絕大部分或大部分是手寫(xiě)本，極少或很少是刻本印本，尤其是敦煌文書(shū)，其具有特點(diǎn)的代表性形式是在紙上書(shū)寫(xiě)的寫(xiě)本。黑水城文獻(xiàn)的特點(diǎn)則是印本，雖然它也包含有相當(dāng)數(shù)量的寫(xiě)本，而且是最具價(jià)值的部分，但它與其他四大新材料相比較而具有的獨(dú)特之點(diǎn)就是印本數(shù)量所占比例最高，印本為主且種類(lèi)繁多(有木刻印本、活字印本等，活字印本中又有木活字印本和泥活字印本等)，是黑水城文獻(xiàn)最鮮明的的特點(diǎn)之一。再如裝幀形式，殷虛甲骨文多是以單件龜甲和獸骨為文獻(xiàn)單位，漢晉簡(jiǎn)牘現(xiàn)在所能看到的雖是單片木簡(jiǎn)而原本多是編連成冊(cè)，敦煌文書(shū)雖然有卷軸裝、龍鱗裝、梵夾裝、經(jīng)折裝、蝴蝶裝、線裝等各種形式，但代表性的形式是卷軸裝等。而黑水城文獻(xiàn)代表性的裝幀形式則是成熟的線裝，并出現(xiàn)了后來(lái)長(zhǎng)期不知其名的縫繢裝。近代出土發(fā)現(xiàn)的新材料幾乎包含了有關(guān)古籍版本的各種主要裝幀形式，至少其中成熟的線裝和縫績(jī)裝就是由黑水城文獻(xiàn)提供的?？梢赃@樣說(shuō)，在文獻(xiàn)載體、版本裝幀形式等方面，黑水城文獻(xiàn)較之于敦煌文書(shū)具有自己鮮明的時(shí)代特色。

三、敦煌學(xué)對(duì)黑水城文獻(xiàn)研究的意義

敦煌文書(shū)發(fā)現(xiàn)于1900年，黑水城文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)于1908年，黑水城文獻(xiàn)僅比敦煌文書(shū)晚了八年，兩者基本上屬于同時(shí)發(fā)現(xiàn)。但百年之中敦煌學(xué)很快風(fēng)靡全球，成為一門(mén)國(guó)際性的顯學(xué)；黑水城文獻(xiàn)的研究卻步履蹣跚，起步早而發(fā)展慢、影響小，直至上世紀(jì)90年代前后特別是隨著《俄藏黑水城文獻(xiàn)》的陸續(xù)出版才漸入佳境。兩門(mén)幾乎同時(shí)發(fā)現(xiàn)的大宗文獻(xiàn)，其學(xué)術(shù)命運(yùn)竟形成了如此巨大的時(shí)代落差。黑水城文獻(xiàn)研究的滯后，固然是黑城學(xué)的不幸，但也意味著它是一方值得繼續(xù)開(kāi)墾和精耕細(xì)作的學(xué)術(shù)沃土，它的未來(lái)充滿了學(xué)術(shù)生機(jī)。黑城學(xué)也正好可以借鑒敦煌學(xué)百年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，利用自己的后發(fā)優(yōu)勢(shì)，將黑城學(xué)研究的學(xué)術(shù)水平推進(jìn)到一個(gè)新的高度。筆者以為，敦煌學(xué)對(duì)黑水城文獻(xiàn)研究的意義至少可以體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：

(一)敦煌學(xué)的學(xué)術(shù)成就和學(xué)科建設(shè)對(duì)黑城學(xué)的發(fā)展具有重要的示范作用

在近代五大新發(fā)現(xiàn)材料中，殷墟甲骨文、漢晉簡(jiǎn)牘和內(nèi)閣大庫(kù)檔案三大材料主要部分收藏在國(guó)內(nèi)，敦煌文書(shū)和黑水城文獻(xiàn)兩大材料的主要部分收藏在國(guó)外。因此，就新材料的收藏分布而言，黑水城文獻(xiàn)和敦煌文書(shū)具有明顯的國(guó)際性，殷墟甲骨文、漢晉簡(jiǎn)牘和內(nèi)閣大庫(kù)檔案則不具備這個(gè)特點(diǎn)。由此圍繞五大新材料而形成的各個(gè)專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)也形成了兩大分野：黑城學(xué)(包括西夏學(xué))和敦煌學(xué)因?yàn)槲墨I(xiàn)材料收藏的主體在國(guó)外，從事研究的既有中國(guó)人也有外國(guó)人，因此學(xué)科的國(guó)際屬性色彩比較濃厚；而甲骨學(xué)、簡(jiǎn)牘學(xué)和內(nèi)閣大庫(kù)檔案學(xué)因?yàn)槲墨I(xiàn)材料收藏的主體在國(guó)內(nèi)，從事研究的主要人員是中國(guó)人，其學(xué)科的國(guó)內(nèi)屬性比較典型。

黑城學(xué)(包括西夏學(xué))和敦煌學(xué)盡管都是文獻(xiàn)主體庋藏于海外，學(xué)科的國(guó)際影響巨大，學(xué)術(shù)研究的國(guó)際化程度高，但二者在學(xué)科規(guī)模、學(xué)術(shù)成就和學(xué)術(shù)影響方面卻不可等量齊觀、同日而語(yǔ)。敦煌學(xué)被稱(chēng)之為一門(mén)國(guó)際性的顯學(xué)，黑城學(xué)則顯然不能如是說(shuō)，其學(xué)術(shù)成就顯然不能望敦煌學(xué)之項(xiàng)背。不過(guò)，敦煌學(xué)的學(xué)術(shù)成就可在兩個(gè)方面對(duì)黑城學(xué)有著重要的啟示作用。

一是敦煌學(xué)構(gòu)筑了一個(gè)近代罕有的中西互動(dòng)的、共同的學(xué)術(shù)平臺(tái)，促進(jìn)了中西學(xué)術(shù)平臺(tái)的國(guó)際接軌。我們知道，19世紀(jì)下半葉和20世紀(jì)上半葉是中國(guó)傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)走向近代化的重要轉(zhuǎn)折時(shí)期。這一時(shí)期，面對(duì)西方世界鋪天蓋地、風(fēng)靡華夏的歐風(fēng)美雨，中國(guó)傳統(tǒng)的文化學(xué)術(shù)基本上只有招架之功而無(wú)還手之力，二者完全處于一種不對(duì)稱(chēng)的地位。由于時(shí)代使然，中國(guó)傳統(tǒng)的文化學(xué)術(shù)只能選擇走向近代的轉(zhuǎn)型與改造之途，中西文化在總體上不可能旗鼓相當(dāng)，不可能有對(duì)等的學(xué)術(shù)平臺(tái)。但是，敦煌文書(shū)的發(fā)現(xiàn)及其主要部分流落國(guó)外，一方面刺激了中國(guó)知識(shí)界，觸動(dòng)了知識(shí)分子的悲情意識(shí)，喚醒和強(qiáng)化了知識(shí)界維護(hù)發(fā)掘祖國(guó)文化遺產(chǎn)的學(xué)術(shù)自覺(jué)，于是就有了“敦煌者，吾國(guó)學(xué)術(shù)之傷心史也”的浩嘆、19世紀(jì)20年代阻止斯文赫定單獨(dú)前往西北地區(qū)的探險(xiǎn)、并最后組成了“中瑞西北科學(xué)考察團(tuán)”的行動(dòng)；另一方面，敦煌文書(shū)分布的國(guó)際性特點(diǎn)和中外學(xué)者共同感興趣的資料和論題，又為中西學(xué)者提供了雙方互動(dòng)的共同材料、共同話語(yǔ)、共同平臺(tái)，從而在中西文化總體不對(duì)稱(chēng)、不對(duì)等的大背景之下，卻在敦煌學(xué)這一狹小領(lǐng)域和局部環(huán)境之內(nèi)營(yíng)造了一個(gè)中西文化相對(duì)平等、可以互動(dòng)、伯仲之間的學(xué)術(shù)平臺(tái)。這不僅

在近代新出五大新材料形成的新領(lǐng)域、新學(xué)問(wèn)中絕無(wú)僅有，而且在整個(gè)近代中國(guó)學(xué)術(shù)領(lǐng)域中也屬鳳毛麟角，非常罕見(jiàn)。這不能不說(shuō)是我國(guó)近代學(xué)術(shù)史上一個(gè)生動(dòng)獨(dú)特的學(xué)術(shù)奇觀，從而使敦煌學(xué)在學(xué)科如林的中國(guó)學(xué)術(shù)界脫穎而出，率先實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際學(xué)術(shù)平臺(tái)的對(duì)接。

二是敦煌學(xué)推動(dòng)了中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的近代化進(jìn)程，為中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向近代化的轉(zhuǎn)型創(chuàng)造了一個(gè)成功的學(xué)科實(shí)例。說(shuō)到近代五大新發(fā)現(xiàn)材料形成的學(xué)科對(duì)中國(guó)近代學(xué)術(shù)史的貢獻(xiàn)，可以說(shuō)敦煌學(xué)是最成功的學(xué)科，但不是貢獻(xiàn)最大的學(xué)科，貢獻(xiàn)最大的學(xué)科應(yīng)該首推甲骨學(xué)。因?yàn)榧坠菍W(xué)，確切地說(shuō)是王國(guó)維通過(guò)甲骨文的實(shí)證研究，印證了《史記·殷本紀(jì)》有關(guān)商史資料的基本可信，揭示了殷商歷史的客觀存在，從而“發(fā)現(xiàn)了一個(gè)時(shí)代”，這不僅在甚囂塵上的疑古思潮中振聾發(fā)聵，扭轉(zhuǎn)乾坤，而且開(kāi)啟了將“紙上之材料”與“地下之新材料”相互印證——“二重證據(jù)法”的實(shí)踐先河和最成功的范例，其文化意義和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)不言而喻。但是，由于甲骨文釋讀的困難，社會(huì)內(nèi)容資料的單薄，甲骨學(xué)研究的門(mén)檻過(guò)高，障礙過(guò)多，挖掘難度過(guò)大，這毫無(wú)疑問(wèn)限制了學(xué)者的參與程度和社會(huì)的廣泛關(guān)注，因此甲骨學(xué)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)巨大而社會(huì)影響有限。它在學(xué)科建設(shè)層面上對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)史的影響，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)近代化的影響顯然不及敦煌學(xué)。敦煌學(xué)與甲骨學(xué)相比恰巧具備資料齊全、內(nèi)容豐富(包括語(yǔ)言文字、文學(xué)、宗教、史地、藝術(shù)、科技、醫(yī)學(xué)等)、便于釋讀的天然優(yōu)勢(shì)，既有利于較多學(xué)者的參與，形成學(xué)科規(guī)模優(yōu)勢(shì)，又容易引起大眾關(guān)注，容易成為“顯學(xué)”。敦煌學(xué)在成為“顯學(xué)”的過(guò)程中，也的確發(fā)揮了對(duì)整個(gè)學(xué)術(shù)界乃至社會(huì)的影響帶動(dòng)效應(yīng)，它所倡導(dǎo)和實(shí)踐的學(xué)術(shù)理念(重視新材料、重視考古材料、重視中西文化交流等)、學(xué)術(shù)方法(重視“二重證據(jù)法”、重視國(guó)際交流等)在中國(guó)學(xué)術(shù)界無(wú)疑發(fā)揮了持續(xù)而重要的影響。可以說(shuō)，敦煌學(xué)通過(guò)自身實(shí)踐，不僅直接推動(dòng)了中國(guó)傳統(tǒng)意義上的形而下的金石、博物之學(xué)提升到了近代的形而上的學(xué)理之學(xué)，而且也間接促進(jìn)了整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)的近代化轉(zhuǎn)型，在中國(guó)近代化諸學(xué)科中起到了先鋒前衛(wèi)作用，成為中國(guó)學(xué)術(shù)近代化的一個(gè)側(cè)影和成功典型。

(二)敦煌學(xué)研究方法的成熟經(jīng)驗(yàn)對(duì)提高黑城學(xué)的整體水平具有重要的借鑒意義

黑城學(xué)研究目前存在的問(wèn)題，一是整體研究力量偏小，相對(duì)于敦煌學(xué)尤其突出。二是研究力量失衡，國(guó)外主要集中在俄羅斯和日本，國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期以來(lái)主要集中在北京和寧夏等地區(qū)，尤其是寧夏，以至給人的印象似乎西夏學(xué)只是寧夏的地域之學(xué)、地方之學(xué)，作為黑水城文獻(xiàn)之鄉(xiāng)的內(nèi)蒙古很少有人涉獵研究，這種情況只是在近年才有所改變。三是研究成果的不平衡也比較突出，整個(gè)20世紀(jì)的研究成果主要體現(xiàn)在西夏的語(yǔ)言文字方面。這種狀況直到20世紀(jì)90年代隨著《俄藏黑水城文獻(xiàn)》的陸續(xù)出版才逐漸得到改變；非西夏文材料的研究成果日益增多，其中漢文文獻(xiàn)的研究更獲得長(zhǎng)足進(jìn)步。四是重整理而輕研究，出版的資料很多，而深入的研究較少，甚至是低水平地重復(fù)出版。因?yàn)槿狈ι钊氲难芯?，以至有些出版的資料書(shū)籍在體現(xiàn)學(xué)術(shù)水平的文獻(xiàn)定名方面要么錯(cuò)誤百出，要么過(guò)于簡(jiǎn)單，失去定名的意義。五是整體研究水平有待進(jìn)一步提高。就筆者比較熟悉的漢文文獻(xiàn)研究而言，與敦煌學(xué)比較，在大致相同或類(lèi)似的文獻(xiàn)研究方面，黑城學(xué)的研究水平要明顯落后于敦煌學(xué)。例如對(duì)文書(shū)的錄文校對(duì)，敦煌學(xué)界早已形成一套通行的整理規(guī)范，既注意做到科學(xué)準(zhǔn)確，也注意吸收并尊重前人成果。但這套整理規(guī)范對(duì)黑城學(xué)界的不少人顯得非常生疏，或文字只有釋錄而無(wú)校注，或利用別人已有釋錄卻不加以任何說(shuō)明。再如學(xué)風(fēng)空疏，空洞的研究多于具體的考證，有些研究貌似宏觀，實(shí)質(zhì)上空洞元物或空話連篇，重復(fù)率太高。這與敦煌學(xué)界的細(xì)密具體相去甚遠(yuǎn)。

黑城學(xué)研究方面存在的問(wèn)題不止于以上五個(gè)方面，這里只是粗略羅列一二，希望引起同行的注意。以上存在的問(wèn)題對(duì)于敦煌學(xué)界來(lái)說(shuō)基本上早已解決，但對(duì)黑城學(xué)界來(lái)說(shuō)目前還有不少問(wèn)題仍在重復(fù)。黑城學(xué)在這一方面應(yīng)該向敦煌學(xué)界學(xué)習(xí)，借鑒敦煌學(xué)界已有的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免敦煌學(xué)界曾經(jīng)走過(guò)的彎路，將敦煌學(xué)界行之有效的一整套文獻(xiàn)整理的方法，包括文書(shū)的綴合、錄文、校注、辨?zhèn)?、定名、考證等原則做法統(tǒng)統(tǒng)拿來(lái)為我所用。敦煌學(xué)所走過(guò)的歷程有些是不可逾越的階段(例如從個(gè)案研究走向?qū)哟窝芯?、?lèi)別研究，從具體研究走向整體研究、關(guān)聯(lián)研究等)，有些則是應(yīng)避免的彎路(例如錄文校注的失范等)。黑城學(xué)只要認(rèn)真借鑒和吸收敦煌學(xué)的已有經(jīng)驗(yàn)和理路，充分發(fā)揮自己的后發(fā)優(yōu)勢(shì)(目前黑城學(xué)三大收藏資料的絕大部分已經(jīng)出版公布，其中《中國(guó)藏黑水城漢文文獻(xiàn)》還是彩色印刷，這對(duì)研究極為有利)，就一定能夠迎頭趕上，縮短與敦煌學(xué)的差距，創(chuàng)造自己的學(xué)術(shù)輝煌。我們期待著這一天的到來(lái)。

責(zé)任編輯：趙仁康