李 靚

摘要隨著改革的推進,我國進入了全新的社會轉(zhuǎn)型期。從改革開放開始的社會轉(zhuǎn)型使得包括企業(yè)在內(nèi)的中國社會生活的方方面面都發(fā)生了顯著變化。企業(yè)競爭環(huán)境和政府政策之間存在一種相互影響的關系。政府政策的不確定性導致企業(yè)商業(yè)交易費用的增加,而企業(yè)是否成功地運用政治權力獲得潛在的利益,直接關系到企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績及企業(yè)競爭力。在企業(yè)轉(zhuǎn)制過程中企業(yè)家的有效政治參與將直接有利于促進企業(yè)的進步和我國和諧社會的建設。

關鍵詞企業(yè)轉(zhuǎn)制政治行為政企關系

中圖分類號:F270文獻標識碼:A

所謂社會轉(zhuǎn)型,“實際上是一種特殊的結(jié)構(gòu)變動”,“這有三層含義:一是指它不僅意味著經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換,還意味著其它社會結(jié)構(gòu)層面的轉(zhuǎn)換,是一種全面的結(jié)構(gòu)性過渡;二是指它是持續(xù)發(fā)展中的階段性特征,是在持續(xù)的結(jié)構(gòu)性變動中從一種狀態(tài)過渡到另一種狀態(tài);三是指它是一個數(shù)量關系的分析概念,是有一組結(jié)構(gòu)變化參數(shù)來說明的。”有學者將社會轉(zhuǎn)型解釋為:“社會轉(zhuǎn)型,是社會從一種類型向另一種類型轉(zhuǎn)變的過渡過程”,“是從傳統(tǒng)型社會形態(tài)向現(xiàn)代型社會形態(tài)的轉(zhuǎn)變過程;是從農(nóng)業(yè)或半工業(yè)化的社會向現(xiàn)代工業(yè)社會、現(xiàn)代信息社會轉(zhuǎn)變的過程;是從封閉或半封閉社會向開放的現(xiàn)代文明社會轉(zhuǎn)變的過程”。本文所指的轉(zhuǎn)型期是特指中國從改革開放開始所經(jīng)歷的、還在持續(xù)的在經(jīng)濟、政治、文化和社會結(jié)構(gòu)等方面的轉(zhuǎn)變過程。

從1949年開始到改革開放前,用社會學者的觀點看,我國的社會是一種社會結(jié)構(gòu)分化程度很低的社會,“在這種社會中,國家對資源實行全面的壟斷,政治、經(jīng)濟和意識形態(tài)三個中心高度重疊,國家政權對社會實行全面控制”,具體表現(xiàn)在:“第一,國家對大部分社會資源的直接壟斷。國家不僅成為生產(chǎn)資料的壟斷者,而且還是生活資料的發(fā)放者,權力和威望的配置者。第二,社會政治結(jié)構(gòu)的橫向分化程度很低,政治中心、經(jīng)濟中心、意識形態(tài)中心高度重疊,意識形態(tài)是總體性的,政治是高度意識形態(tài)化的,經(jīng)濟與其它社會生活是高度政治化的。第三,從縱向角度看,消滅了統(tǒng)治階級,過去的‘國家——民間精英——民眾的三層結(jié)構(gòu)變?yōu)椤畤摇癖姷亩咏Y(jié)構(gòu)?！睆母母镩_放開始,隨著市場化取向的改革和對外開放的擴大,中國已進入了一個新的社會轉(zhuǎn)型期。社會轉(zhuǎn)型使我國經(jīng)濟、政治、文化等各個領域都發(fā)生了深刻的變化,在社會生活中,產(chǎn)生了多元的利益主體,利益關系已經(jīng)多樣化。在政治上,與市場化改革相適應,政治體制改革從理論到實踐已經(jīng)逐步深入。高度集權的政治體制已被打破,依法治國、建設社會主義民主政治已成為當代中國現(xiàn)代化建設的偉大實踐和一個既定的發(fā)展目標,民眾的民主意識、法制意識普遍增強。在文化上,民主、平等、自由的觀念已深入人心,意識形態(tài)籠罩整個文化生活的狀況已不復存在,價值多元化、文化多樣化,文化領域已呈現(xiàn)出一種全新的鮮活情景。

我國經(jīng)濟改革是以建立社會主義市場經(jīng)濟體制為目標的。在計劃經(jīng)濟體制下,我國擁有大量的國有企業(yè),它們曾為我國的經(jīng)濟建設作出重大的貢獻。但在新的市場經(jīng)濟體制的條件下,國有企業(yè)面對重新定位和改革的任務。經(jīng)過理論家和實際工作者的多年探索,我國現(xiàn)已明確國有企業(yè)要進行戰(zhàn)略性改組:在關系到國計民生的重要關鍵行業(yè),國有企業(yè)依然要占據(jù)主導地位,而在一般性競爭行業(yè),國有企業(yè)要大規(guī)模地退出。也就是說,在關鍵、非競爭行業(yè),我們要保留大型國有企業(yè),對它們進行改造,使它們成為市場主體,而在一般性競爭行業(yè),中小型國有企業(yè)要采取兼并、收購、出賣等多種形式進行改制,對資產(chǎn)進行重組,以激活新的市場主體。市場經(jīng)濟體制是以市場作為資源配置基礎機制的經(jīng)濟形態(tài),其運行的基本前提是產(chǎn)權明晰、分散決策、契約自由的市場主體和公平競爭的制度環(huán)境。在社會主義市場經(jīng)濟體制的條件下,需要重新定位國有企業(yè),對國有企業(yè)進行戰(zhàn)略性改組,分清資本所有權與經(jīng)營的關系,取消企業(yè)的行政級別,企業(yè)成為按規(guī)范運營的經(jīng)濟體,以建立更加有利于企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)代企業(yè)制度。

我國的社會轉(zhuǎn)型走的是一條以改革為基本動力,通過體制轉(zhuǎn)軌不斷推動和促進全面轉(zhuǎn)型的道路。在社會轉(zhuǎn)型期間,原有的制度已經(jīng)無法完全適應新的要求,成為進一步發(fā)展的障礙,人們只有不斷突破原有的制度,才能尋找到新的制度均衡點。不可否認的是,無論在任何一個實行市場經(jīng)濟的國家中,在現(xiàn)實的企業(yè)活動中,政府政策經(jīng)常會對行業(yè)內(nèi)不同企業(yè)產(chǎn)生非對稱性影響,是這種非對稱性影響改變了企業(yè)所處的行業(yè)結(jié)構(gòu)及企業(yè)的競爭格局,而影響到了企業(yè)所擁有的競爭優(yōu)勢和所采取的競爭戰(zhàn)略。在我國的制度變遷過程中,起重要作用的一直是政府。政府制定各項政策和頒布各種法律、法令,用以調(diào)控市場運行和約束交易者的行為。不可否認政府在制度的提供方面的確有優(yōu)勢,一些有利于市場有效運行的制度的產(chǎn)生甚至離不開政府的支持,但是政府畢竟是與市場不同的系統(tǒng),盡管我國政府在制度變遷的過程中有能力發(fā)揮主導作用,而且政府也通過各種規(guī)劃使這場制度演變總體上能夠有計劃地展開,然而我國當前經(jīng)歷的社會轉(zhuǎn)型是一場復雜的整體性的社會嬗變,改變是全面而頻繁的,不可避免地存在大量事先難以預料的因素。這種情況下,如果沒有良好的溝通渠道,企業(yè)家對政府將要做出的制度安排便無從了解,而事實上我國的很多中小企業(yè)的管理者恰恰就缺乏獲取政府信息有效的渠道。政府在提供制度上的不確定性不利于市場的有序發(fā)展,給處在轉(zhuǎn)制時期的中小企業(yè)帶來了政治風險。(所謂“政治風險”,是指因某個政府制定的政治、經(jīng)濟、外交、軍事等方面的政策發(fā)生變化,或者因國際上發(fā)生一些突發(fā)性事件,而使得投資者遭受損失的可能性。)常見的政治風險的因素有政府制定的有關貨幣、金融、投資、稅收等方面的政策發(fā)生變化,戰(zhàn)爭以及政權更迭和其它突發(fā)性事件等。這里的政治風險主要是指第一種,即影響包括民營企業(yè)在內(nèi)的市場主體正?；顒拥恼苇h(huán)境發(fā)生變化,或政府采取了未被市場主體所預期的行動時市場主體所要承擔的風險。政府的作用越大,對權力的束縛越小,政治風險也就越大。政治風險的存在,使得市場活動的不確定性加大,企業(yè)的決策風險也增加了。不了解政府意圖的企業(yè)家,就可能因此而受損。缺乏明確制度導致的市場秩序紊亂,是我國在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中所出現(xiàn)的市場失效的原因之一。

制度不確定導致了企業(yè)參與政治熱情高漲,對于企業(yè)參與政治所采用的普遍形式這一問題,因為研究問題的立足點不同,不同的學者也有不同的表述,但基本上是從制度性政治參與和非制度性政治參與兩個方面進行分析的。有學者認為企業(yè)管理者選擇政治參與的形式有:(1)通過進入人大、政協(xié),或者在工商聯(lián)、青年聯(lián)合會等組織中任職等傳統(tǒng)參與;(2)政黨參與,加入中國共產(chǎn)黨或加入民主黨派實現(xiàn)政治參與;(3)選舉參與,即他們憑借個人的社會資源或者在集團力量的支持下以個人的名義參加選舉,通過選舉勝利獲得政治職務;(4)通過新聞媒介、刊物、舉辦經(jīng)濟論壇和座談會等形式的輿論參與;(5)通過商會、行業(yè)協(xié)會等形式的集團參與。有學者則認為企業(yè)管理者實現(xiàn)政治參與的主要形式有:(1)推舉自己在政治上的代言人;(2)通過與政府領導人保持的私人關系,在日常聯(lián)絡中反映問題,或經(jīng)常參加由黨政部門和有關單位召集的座談會來充分表達其政治意愿;(3)通過支持公益事業(yè),通過選舉擔任社區(qū)領導人以及加入中國共產(chǎn)黨等方式來實現(xiàn)參政。還有學者認為形式有:(1)在企業(yè)中保留中共基層黨組織;(2)組建或參與企業(yè)家協(xié)會等民間協(xié)會和其他社團等。有學者認為企業(yè)政治參與的非制度性政治參與的具體形式有:(1)通過賄賂選民當選人大代表;(2)通過賄賂人大代表傳遞政治意愿;(3)傳播小道信息或政治笑話以傳達某種政治情緒。有學者認為通過拉攏收買當?shù)匾恍┲饕賳T甚至是某些主要政府部門,用金錢支配權力,直接影響當?shù)卣叩闹贫ê蛨?zhí)行也是非制度性政治參與的具體形式之一。還有學者甚至認為,唆使、鼓勵、威脅或使用暴力,利用自己的經(jīng)濟等資源支持一些非法的政治活動也是企業(yè)管理者政治參與的形式。

在企業(yè)政治參與產(chǎn)生的績效這一問題上,本文的觀點是,對于企業(yè)家參政議政承認有其可取之處,同時也存在質(zhì)疑,既有針對參政過程不規(guī)范所引發(fā)的問題,也有對參政本身的質(zhì)疑。首先,對于企業(yè)家參政的爭論焦點在于企業(yè)家實際上所扮演著的雙重角色。作為“兼職”的人大代表或者政協(xié)委員,他們能夠投入的精力和了解的情況都相當有限,這是否會影響到企業(yè)家甚至整個人大政協(xié)應有的作用。更重要的是,企業(yè)家在這兩個角色之間是否能很好地加以協(xié)調(diào),在私利和公益發(fā)生沖突時是否能維護公共利益。從企業(yè)家政治參與的情況來看,“盡管他們可能有各種共同的經(jīng)濟或政治訴求,但他們彼此之間往往只在個體上相互認同,而沒有集體性認知,更談不上組織化,所以表達和追求的通常是與個人利益相關的要求,很難通過更廣泛的政治參與去代表和反映其群體的意愿和利益。”他們的做法往往是依靠自己的政治地位獲得政治影響力并與官員構(gòu)筑起一張關系網(wǎng),使自己的企業(yè)在這張保護網(wǎng)下順利地發(fā)展。企業(yè)家成為人大代表或政協(xié)委員后,往往也僅僅是為個體或者是小團體謀利,依靠其政治地位而享有特權,比如較容易地獲得信貸資金,提高同政府官員打交道時的效率。但是其他企業(yè)就沒有相應的優(yōu)勢,這客觀上造成市場競爭的不公平性。因此,對企業(yè)參政持否定意見的人認為,企業(yè)參政的結(jié)果是使政府在政策、法律的提供上充滿了偏袒和腐敗。其次,對企業(yè)家參政的憂慮還包括可能對其他階層,尤其是弱勢群體利益的侵害。與很多私營企業(yè)相比,工人,農(nóng)民階層確實處于不利的地位,拖欠工資問題、忽視工人工作環(huán)境、強占農(nóng)地建造廠房等,都表明了一些私營企業(yè)正在對某些弱勢群體的正當利益造成侵害。在民主制度尚不完善的今天,私營企業(yè)主參政可能會更加強勢,而民工等弱勢群體則可能會更加弱勢。對于私營企業(yè)家政治參與問題的討論,還涉及私營企業(yè)家參政是否能有效提供制度供給。企業(yè)對政府的游說不僅是要獲得個人受益的機會,還要改變游戲規(guī)則,包括自己在內(nèi)的所有人都受制于新規(guī)則。由制度型企業(yè)家去倡導、組織制度創(chuàng)新,提供增進企業(yè)效率和社會福利的潛在盈利機會,不僅可以從新制度中獲利,更重要的是能使新制度更有經(jīng)濟價值。制度型企業(yè)家所指的企業(yè)家雖然同一般意義上的市場中的企業(yè)家概念有所差別,但兩者還是有很高的相關度,而且企業(yè)家中有參政資格的往往也是那些優(yōu)秀的、對地區(qū)經(jīng)濟建設有貢獻的部分,相對的也更具有開創(chuàng)精神。但制度型企業(yè)家的形成還是要從制度上加以保障。政府官員有其自身利益,會追求效用最大化。但是他們也會致力于增加公共利益的努力,因為在道德倫理精神之外,還有一套約束激勵機制在指導著他們。對于政府官員是如此,對于企業(yè)家也是一樣。但在我國目前的形勢下,經(jīng)濟的發(fā)展離不開政府的配合,而政府干預的不規(guī)范性確實造成了制度的不確定,不利于市場的有序發(fā)展。所以,從根本上來說,要解決由于政府干預所導致的制度不確定,還是要依靠法律和信息傳輸渠道的完善。