周加佳 趙肖易

[摘 要]我國《票據(jù)法》首次將英美法特有的“對價”概念引入基本法,是立法技術(shù)上的一大進(jìn)步,但在對價制度的構(gòu)成、法律后果等方面還未加以明確,使得這一概念在實際運用中出現(xiàn)了不少問題,筆者試從理論出發(fā),對現(xiàn)實中出現(xiàn)進(jìn)行分析研究,并試著提出了自己的完善建議。

[關(guān)鍵詞]善意取得 票據(jù)對價

一、票據(jù)權(quán)利善意取得中的票據(jù)對價

對于票據(jù)權(quán)利善意取得的構(gòu)成要件,目前理論界主要存在著兩種不同的“四要件說”。一種“四要件說”認(rèn)為,票據(jù)權(quán)利的善意取得必須具備以下四個要件:(1)必須是從無權(quán)利人處取得票據(jù);(2)必須是依票據(jù)法上的轉(zhuǎn)讓方法取得票據(jù);(3)必須是基于善意而取得票據(jù);(4)必須是付出相當(dāng)代價而取得票據(jù)。[1]而另一種“四要件說”則認(rèn)為,票據(jù)權(quán)利善意取得的構(gòu)成要件有如下四方面:(1)受讓人必須從無權(quán)利人處受讓票據(jù);(2)受讓人必須依票據(jù)法規(guī)定的方式受讓票據(jù);(3)受讓人必須為善意且無重大過失;(4)受讓人必須依背書連續(xù)證明自己為合法持票人。[2]

上述兩種四要件說的爭論焦點主要在于票據(jù)對價應(yīng)否成為票據(jù)權(quán)利善意取得的一個必備要件。在此問題上,筆者認(rèn)為,票據(jù)對價并不是票據(jù)權(quán)利善意取得的要件,受讓人在符合前三個要件的條件下,僅靠背書連續(xù)即可使自己成為合法持票人,成立票據(jù)權(quán)利的善意取得?，F(xiàn)論述如下:

(一)根據(jù)我國《票據(jù)法》第十條的規(guī)定,票據(jù)對價只能作為針對票據(jù)權(quán)利的取得這一法律形態(tài)的抗辯事由條款。首先,由于票據(jù)的無因性及外觀性,在票據(jù)關(guān)系上,票據(jù)權(quán)利的創(chuàng)設(shè)、轉(zhuǎn)移均以票據(jù)權(quán)利外觀來認(rèn)定,只要具備了權(quán)利外觀,持票人即享有票據(jù)權(quán)利,對價作為一種票據(jù)記載以外的實質(zhì)性的關(guān)系,其效力不足以否定權(quán)利的外觀。而且,在日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法體系看不到對價的規(guī)定。我國的票據(jù)法,對英美法有所借鑒,另增加了對價要求,即規(guī)定無對價取得票據(jù)的人,不得優(yōu)于前手的權(quán)利。這種規(guī)定主要有兩個特點:一方面,由于對價為一種普遍性的原因關(guān)系,且對價的要求確實能杜絕票據(jù)流通中的不安全因素,所以法律將之提煉為一定的規(guī)定,即無對價的取得者,雖然能就其取得票據(jù)享有、主張權(quán)利,但是其權(quán)利是受到限制的,即不得優(yōu)于其前手的權(quán)利。另一方面,這一規(guī)定與以票據(jù)權(quán)利的外觀來認(rèn)定票據(jù)權(quán)利的邏輯并不沖突,因為在票據(jù)權(quán)利的取得與票據(jù)金額的取得之間,尚有一段法律上的距離,有關(guān)對價的抗辯就可以適用。所以對于我國《票據(jù)法》第十條的規(guī)定,應(yīng)理解為是針對票據(jù)權(quán)利的取得這一法律形態(tài)的抗辯事由條款而不應(yīng)理解為票據(jù)權(quán)利善意取得的構(gòu)成要件。

(二)票據(jù)對價不是票據(jù)權(quán)利善意取得的要件,體現(xiàn)了民法中當(dāng)事人自愿原則。所謂自愿原則,是指民事主體在進(jìn)行民事活動時意志獨立自由和行為自主,即民事主體在從事民事活動時,以自己的真實意志來充分表達(dá)自己的意愿,根據(jù)自己的意愿來設(shè)立、變更和終止民事法律關(guān)系。票據(jù)法作為民商法的特別法,在票據(jù)權(quán)利善意取得的構(gòu)成要件中,不必須要求支付對價,體現(xiàn)了自愿原則。

(三)背書連續(xù)才應(yīng)是票據(jù)權(quán)利善意取得的要件。書連續(xù)證明自己為合法持票人。所謂背書連續(xù),是指在票據(jù)上簽名的各背書人與被背書人相互銜接,后一背書人即為前一被背書人,不發(fā)生中斷。按照票據(jù)法的規(guī)定,背書連續(xù)是據(jù)以推定票據(jù)人為合法持票人的必要形式要件,持有背書連續(xù)的票據(jù)的持票人,無須證明自己是依何種實質(zhì)性關(guān)系而取得票據(jù),即可行使票據(jù)權(quán)利。因而,就票據(jù)權(quán)利的善意取得來說,當(dāng)然也必須符合這一要求。

二、票據(jù)抗辯中的票據(jù)對價

(一)對價抗辯的表現(xiàn)形式。對價抗辯在票據(jù)訴訟中通常表現(xiàn)為以下三種方式,一種是票據(jù)債務(wù)人認(rèn)為與其發(fā)生直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人未支付對價或未支付相當(dāng)?shù)膶r的情形,另一種是票據(jù)債務(wù)人認(rèn)為與作為其直接后手的持票人沒有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系,持票人也沒有支付任何對價的情形;還有一種是票據(jù)債務(wù)人認(rèn)為與其無直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人通過背書取得票據(jù)時未支付對價給持票人的直接前手的情形。

(二)對價抗辯問題的處理對第一類對價抗辯問題,即票據(jù)債務(wù)人認(rèn)為與其發(fā)生直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人未支付對價或未支付相當(dāng)?shù)膶r的情形,關(guān)鍵在于分析票據(jù)債務(wù)人提出來的這一抗辯事由是否成立,具體而言就是審查持票人是否支付了票據(jù)對價以及支付的票據(jù)對價是否相當(dāng),在票據(jù)債務(wù)人提供初步證據(jù)證明持票人可能未履行約定義務(wù)、法院合并審理基礎(chǔ)關(guān)系和票據(jù)關(guān)系時,持票人有義務(wù)提供充分的證據(jù)來證明自己已經(jīng)履行了約定的義務(wù),我們應(yīng)對法律規(guī)定的抗辯原因“不履行約定義務(wù)”作廣義理解,[3]即如果持票人履行約定義務(wù)時存在不履行、不完全履行(包括不適當(dāng)履行、遲延履行、部分履行)的違約行為時,票據(jù)債務(wù)人提出的抗辯事由就成立,由于持票人違約行為給票據(jù)債務(wù)人造成的損失就可以抵消票據(jù)債務(wù),如果不存在這些違約行為,則可以認(rèn)定票據(jù)債務(wù)人提出的抗辯事由不成立,票據(jù)債務(wù)人負(fù)有支付票款給持票人的民事責(zé)任。

對于第二類對價抗辯問題,即票據(jù)債務(wù)人認(rèn)為與作為其直接后手的持票人沒有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系,持票人也沒有支付任何對價的情形,筆者認(rèn)為,這里面包含了無原因關(guān)系抗辯和對價抗辯兩種事由,在這種情形下,如果兩者確實沒有任何原因關(guān)系,那么持票人就有義務(wù)證明自己支付了相應(yīng)的對價諸如持票人對第三人享有與票據(jù)金額接近的債權(quán)、第三人為清償債務(wù)要求出票人開出該份票據(jù)之類的事實,若無法證明則持票人自然不享有票據(jù)權(quán)利;如果兩者之間有原因關(guān)系,則持票人有義務(wù)證明雙方原因關(guān)系的存在,在證明了原因關(guān)系存在之后,就形成了前面講到的有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的票據(jù)雙方當(dāng)事人之間的抗辯,按前面講的辦法進(jìn)行處理。

對于第三類對價抗辯問題,即票據(jù)債務(wù)人認(rèn)為與其無直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人通過背書取得票據(jù)時未支付對價給持票人的直接前手的情形,筆者認(rèn)為,票據(jù)在背書轉(zhuǎn)讓之后,出票人等票據(jù)債務(wù)人不能以持票人未支付票據(jù)對價給持票人的直接前手進(jìn)行抗辯,持票人在這一情形下的舉證責(zé)任是提供訴爭票據(jù),并在涉嫌非法行為時,對取得票據(jù)的合法性進(jìn)行舉證,不需要對已經(jīng)支付相當(dāng)?shù)膶r給其直接前手進(jìn)行舉證,因為只要票據(jù)形式上合法無瑕疵,票據(jù)的取得也合法,就可以推定持票人通過背書轉(zhuǎn)讓取得票據(jù)時已經(jīng)支付了相應(yīng)的票據(jù)對價,當(dāng)然,這只是法律上的一種推定,如果票據(jù)債務(wù)人有相反證據(jù)證明確實存在持票人取得票據(jù)時無償取得或未支付相當(dāng)?shù)拇鷥r的事實,且不屬于法律所許可的贈與、稅收、繼承的無償取得的情形,則應(yīng)認(rèn)定持票人不享有票據(jù)權(quán)利。當(dāng)然,持票人要行使票據(jù)權(quán)利還必須證明自己的身份與票據(jù)上記載的權(quán)利人一致,否則票據(jù)債務(wù)人也是可以進(jìn)行抗辯的。

綜上,筆者認(rèn)為票據(jù)抗辯屬于對人的抗辯,且適用于直接當(dāng)事人之間。

參考文獻(xiàn)

[1]王小能主編:《中國票據(jù)法律制度研究》,北京大學(xué)出版社 1999年第 1 版,第 73-74 頁

[2]趙新華:《票據(jù)法》,人民法院出版社 1999 年第 1 版,第 82-88 頁

[3]黃松有主編:《票據(jù)法司法解釋實例釋解》,人民法院出版社,2006年版