劉顯鵬

[摘要]將誠實(shí)信用原則納入民事訴訟體系，并期冀其真正發(fā)揮作用，必須從兩方面加以注意：其一，應(yīng)當(dāng)建立和健全相應(yīng)的程序規(guī)范來對(duì)其予以體現(xiàn)；其二，將此原則的適用主體界定為與案件爭議有利害關(guān)系的當(dāng)事人和其他訴訟參與人，而將作為審判法律關(guān)系主體一方的法官排除在此原則規(guī)制主體范圍之外。進(jìn)而再將誠信原則具體展開，從而真正對(duì)民事訴訟程序的順利進(jìn)行發(fā)揮實(shí)效。

[關(guān)鍵詞]民事訴訟；誠實(shí)信用原則；設(shè)置方式；適用主體

[中圖分類號(hào)]D925.1[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1673-5595(2009)02-0055-(04)

在對(duì)民事訴訟研究的過程中，對(duì)在該領(lǐng)域占據(jù)重要地位的基本原則的探索無疑具有重要意義，因?yàn)榛驹瓌t對(duì)整個(gè)民事訴訟制度的建構(gòu)與運(yùn)作起著根本性的指導(dǎo)作用，正確認(rèn)識(shí)基本原則能為整個(gè)民事訴訟制度的改革確立基本的思路和方向。而在對(duì)民事訴訟基本原則的研討中，不少學(xué)者提出應(yīng)將作為民法基本原則之一的誠實(shí)信用原則引入民事訴訟法，歸入規(guī)制民事訴訟主體訴訟行為的基本原則之列。但學(xué)者論述多是針對(duì)此項(xiàng)原則在民事訴訟中存在的合理性及其所包含的若干項(xiàng)較為抽象的要求加以闡述，尚未涉及該原則的具體設(shè)置，此種研究狀態(tài)若欲對(duì)日后相應(yīng)的立法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的指導(dǎo)作用實(shí)非易事。有鑒于此，本文擬就誠信原則在民事訴訟法中的設(shè)置方式加以探究，并對(duì)其適用主體范圍進(jìn)行闡析，進(jìn)而對(duì)其具體展開進(jìn)行一定的探討。

一、民事訴訟中誠信原則的設(shè)置方式

從世界范圍來看，理論上對(duì)于誠實(shí)信用原則能否被民事訴訟法所“接納”一直存有肯定和否定兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。誠信原則的適應(yīng)性和公法的明確性乃分別為肯定說和否定說成立的基點(diǎn)。時(shí)至今日，不僅爭議仍然存在，且已從抽象的價(jià)值判斷延伸至具體的制度布設(shè)。與民事訴訟領(lǐng)域其他理論爭議所不同的是，此問題理論上的爭議并未影響立法實(shí)踐的步伐，目前幾乎所有的國家和地區(qū)均在各自的民事訴訟法中直接或間接地對(duì)誠實(shí)信用原則作了相應(yīng)表述，可以說是用立法實(shí)踐對(duì)肯定說做了認(rèn)同性的回應(yīng)。

否定說之所以對(duì)在民事訴訟領(lǐng)域確立誠實(shí)信用原則持否定態(tài)度，乃是出于維護(hù)絕對(duì)自由主義的訴訟架構(gòu)及追求公法安定性的需要。針對(duì)肯定說的各項(xiàng)主張，持否定說者認(rèn)為對(duì)于處理私權(quán)糾紛的民事訴訟而言，應(yīng)讓當(dāng)事人享有充分使用一切有利于自身的訴訟方法的自由。對(duì)于一切訴訟技術(shù)，甚至是建立在損害他方利益基礎(chǔ)上的行為均不應(yīng)予以禁止，此乃私權(quán)糾紛性質(zhì)使然。顯然，這種建立在絕對(duì)自由主義上的訴訟架構(gòu)理念乃是對(duì)民事訴訟性質(zhì)的重大誤解，其與所謂不依賴公權(quán)力介入解決糾紛的自力救濟(jì)無任何實(shí)質(zhì)區(qū)別，是對(duì)訴訟本質(zhì)屬性的抹殺。既然當(dāng)事人選擇訴訟作為解決糾紛的手段，就必定要受訴訟規(guī)則制約，不能恣意妄為。因此，作為否定說據(jù)以立足基點(diǎn)之一的訴訟絕對(duì)自由主義毫無合理性，無需多費(fèi)周折即可予以否定。

而對(duì)于作為否定說另一立足基點(diǎn)的對(duì)公法安定性之追求的論辯，要提出令人信服的觀點(diǎn)加以反駁則非易事。正是在此問題上，持肯定說者大多停留在論述誠實(shí)信用原則在民事訴訟中存在之合理性的“入門”層面上，而未能將此項(xiàng)原則的精髓真正從民法中抽出并恰如其分地運(yùn)用到民事訴訟法中去，這也正是阻礙人們?cè)趯?shí)際立法中有效地確立此項(xiàng)原則的“軟肋”之所在。因而有必要對(duì)民事訴訟中誠實(shí)信用原則的確立與追求公法安定性之間所謂的“矛盾”予以消除。

關(guān)于誠實(shí)信用原則的含義已多有闡述，且同多異少，無外乎是要用誠實(shí)信用來指導(dǎo)人們的各項(xiàng)行為。具體來說，誠實(shí)信用原則的功能有二：其一，補(bǔ)充作用，即在法無明文規(guī)定或存有漏洞的情況下，由法院根據(jù)此項(xiàng)原則發(fā)揮主觀能動(dòng)性，直接對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行調(diào)整，對(duì)現(xiàn)行成文法予以補(bǔ)充。在此層面上，誠實(shí)信用原則主要起一種“事后”作用，此種意義上可最清楚地體現(xiàn)出誠實(shí)信用原則的實(shí)質(zhì)，即授予法官自由裁量權(quán)，在法律規(guī)定不甚完備的情況下，在審判實(shí)踐中由法官直接依此原則進(jìn)行裁判。其二，指導(dǎo)作用，即在法律制訂中貫徹誠實(shí)信用原則，用此原則指導(dǎo)立法，在成文法的具體條文中滲入誠實(shí)信用的精神。這不單是指用某幾個(gè)條文對(duì)此原則本身做出原則性的規(guī)定，而且是要將誠實(shí)信用的理念融入到每項(xiàng)具體制度的設(shè)置中，在具體制度中體現(xiàn)其精神。可見，在這一層面上，誠實(shí)信用原則起的乃是一種“事前”作用。

在民事實(shí)體法中，由于其調(diào)整對(duì)象的私法性質(zhì)，故要求民事立法對(duì)民事法律關(guān)系的調(diào)整應(yīng)具有較大彈性，即法律應(yīng)給民事主體自主性的發(fā)揮預(yù)置較為寬松的空間，便于民事主體之間的自由協(xié)商，以及進(jìn)入訴訟后在法官自由裁量權(quán)之下依誠實(shí)信用的要求對(duì)民事糾紛之處理結(jié)果做出安排，以達(dá)到雙方正當(dāng)利益的最大化。因此，民事實(shí)體法中的誠實(shí)信用原則對(duì)民事立法主要起著一種預(yù)留空間的“事后”補(bǔ)充作用，這固然是對(duì)民事法律關(guān)系日益復(fù)雜化的承認(rèn)和妥協(xié)，但更重要的則是基于對(duì)民事法律關(guān)系的正確認(rèn)識(shí)得出的必然結(jié)果。

以往論著在借鑒此項(xiàng)原則時(shí)大都未能完全領(lǐng)悟其在民法這一特定法域之適用背景下獨(dú)特的設(shè)置方法和使用方法，從而在將其導(dǎo)人民事訴訟法時(shí)，從原則的內(nèi)涵本身到具體設(shè)置、使用方式統(tǒng)統(tǒng)予以照搬，而未意識(shí)到民法中此原則所倚重之設(shè)置、使用方法是與民事訴訟法的本質(zhì)特征相沖突的。這也正是對(duì)在民事訴訟法中確立誠實(shí)信用原則持否定態(tài)度的學(xué)者竭力攻擊的目標(biāo)之所在。

作為程序法之一的民事訴訟法，側(cè)重于具體法律操作的過程，是民事訴訟主體實(shí)施訴訟行為、進(jìn)行訴訟活動(dòng)的依據(jù)，因此，其必然倚仗極富技術(shù)性和可操作性的詳盡的程序規(guī)則。由此觀之，對(duì)在民事訴訟中運(yùn)用誠實(shí)信用原則的要求顯然不能僅僅停留在原則層面上，而應(yīng)深入到具體規(guī)則之中；否則，“誠實(shí)信用原則作為一個(gè)突兀的原則，在沒有具體規(guī)則的支持、缺乏賴以生存的制度環(huán)境下，至多是個(gè)華而不實(shí)的法律術(shù)語而已，不具備技術(shù)和實(shí)踐層面的可操作性價(jià)值”，這與民事訴訟法作為程序法內(nèi)含的要求明顯相悖。對(duì)于程序法來講，就個(gè)案而言，具體規(guī)則的“硬”規(guī)制比抽象原則的“軟”約束更具價(jià)值，故具體程序規(guī)則的缺位無疑會(huì)貶損程序的價(jià)值。因?yàn)槿绻麑?duì)程序本身僅僅滿足于抽象化或原則化，則程序存在的意義便會(huì)蕩然無存。存在于民法中的具體規(guī)范向一般原則靠攏的現(xiàn)象可能只會(huì)對(duì)當(dāng)事人之間的私益產(chǎn)生影響，且其影響還并非均為負(fù)面；而民事訴訟法中具體規(guī)定向一般原則的靠攏卻會(huì)造成一種普遍的負(fù)面影響，從而給制度的設(shè)置與運(yùn)作留下“硬傷”。對(duì)于訴訟程序本身，顯然不能過多地賦予法官自由裁量權(quán)，因?yàn)橹竿ü賯€(gè)人均為圣賢從而會(huì)自覺地對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利加以切實(shí)的保障，本身就是缺乏程序保障的表現(xiàn)。法官作為個(gè)體均是高度個(gè)性化的，而法律制度和訴訟程序卻具有普遍性，因此，由具體法官給予保障的可靠性自然不如依法定規(guī)則而行之。即使在對(duì)法官依賴性、信任度均相對(duì)較高的英美法系國家和地區(qū)也普遍存在嚴(yán)格的民事

訴訟程序規(guī)則?？梢?，對(duì)訴訟程序規(guī)則的具體化、詳盡化乃是任何一個(gè)國家和地區(qū)均應(yīng)予以高度重視并認(rèn)真對(duì)待的問題。與民法中誠實(shí)信用原則側(cè)重于補(bǔ)充之功能相比，民事訴訟法中的誠實(shí)信用原則更側(cè)重于將其精髓融入具體訴訟規(guī)則的制定當(dāng)中，即其主要體現(xiàn)為“事前”的作用。日后中國對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法進(jìn)行修改時(shí)，除應(yīng)將此項(xiàng)原則明確導(dǎo)人外，更應(yīng)當(dāng)建立和健全相應(yīng)的程序規(guī)范來予以體現(xiàn)，從而防止其墜入程序“空洞化”的深淵。

二、民事訴訟中誠信原則的適用主體

從理論上對(duì)在民事訴訟法中設(shè)置誠實(shí)信用原則的方法加以闡明后，在理論指導(dǎo)實(shí)踐的過程中只剩下最后一道有待逾越的障礙，即要對(duì)民事訴訟中誠實(shí)信用原則適用主體的范圍做出界定，因?yàn)橹挥袑?duì)適用主體的范圍在理論上予以明確，進(jìn)行具體設(shè)置的立法實(shí)踐才能做到有的放矢。

作為民事訴訟法的基本原則，必然對(duì)所有民事訴訟法律關(guān)系起指導(dǎo)作用，既包括法院與當(dāng)事人及其他訴訟參與人之間的審判法律關(guān)系，也包括當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間的爭訟法律關(guān)系。由此可以推出：基本原則應(yīng)適用于一切民事訴訟法律關(guān)系的主體。學(xué)界也正是從此意義上來認(rèn)定誠實(shí)信用原則對(duì)于所有民事訴訟法律關(guān)系主體均產(chǎn)生約束力的。

但若對(duì)各主體在民事訴訟法律關(guān)系中的地位及各自行為的性質(zhì)細(xì)加分析，便可發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)并非如此。1895年的《奧地利民事訴訟法》第178條規(guī)定：“當(dāng)事人據(jù)以聲明所必要之一切情事，須完全真實(shí)且正確陳述之?！?924年頒布施行的《意大利民事訴訟法》第88條規(guī)定：“當(dāng)事人關(guān)于事實(shí)上之狀況，應(yīng)完全真實(shí)陳述之?！薄兜聡袷略V訟法》第138條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)就事實(shí)狀況為完全而真實(shí)的陳述?！薄栋拈T民事訴訟法》第9條對(duì)善意原則做出規(guī)定：“一：當(dāng)事人應(yīng)遵守善意原則；二：當(dāng)事人尤其不應(yīng)提出違法請(qǐng)求，亦不應(yīng)陳述與真相不符之事實(shí)、申請(qǐng)采取純屬拖延程序進(jìn)行之措施及不給予上條規(guī)定之合作?！薄俄n國民事訴訟法》第1條規(guī)定，法院必須努力促成訴訟程序公正、迅速且經(jīng)濟(jì)地進(jìn)行；對(duì)此，當(dāng)事人和訴訟關(guān)系人應(yīng)當(dāng)遵從誠實(shí)信用原則予以協(xié)力。分析這些公認(rèn)的體現(xiàn)誠實(shí)信用原則要求的法律條款即可發(fā)現(xiàn)，其基本上都僅對(duì)當(dāng)事人及其他訴訟參加人的行為作了要求，鮮有明確要求法官遵守此原則。即使在某些國家的民事訴訟法中對(duì)法官的行為作了某些規(guī)定(如中國《民事訴訟法》第7條和第44條)，但也并不意味著其系基于誠實(shí)信用原則之考慮。因?yàn)閺南嚓P(guān)規(guī)定的內(nèi)容來看，均為對(duì)法官工作職責(zé)的規(guī)定，而恪盡職守本乃職業(yè)法官份內(nèi)之事，不應(yīng)單純從道德約束的角度加以界定；如把其行為歸入帶有濃厚道德色彩的誠實(shí)信用原則之約束范疇，則顯得概念界定不清、范圍劃分不明。對(duì)法官工作職責(zé)的要求大都由專門法律予以規(guī)定(如中國《法官法》第7條，其中某些職責(zé)在《民事訴訟法》中也有體現(xiàn))，但這只是為了讓當(dāng)事人及其他訴訟參與人對(duì)法官的主要職責(zé)有更為清楚的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也是為了時(shí)刻提醒法官本人在審判中對(duì)法律規(guī)定的職責(zé)嚴(yán)格予以遵守。

一般來講，對(duì)當(dāng)事人及其他訴訟參與人違反誠實(shí)信用原則所實(shí)施的制裁，除使用一定公法上的手段外，主要是從私法方面進(jìn)行的，即讓其承擔(dān)訴訟上的不利后果，剝奪其通過實(shí)施違反誠實(shí)信用原則之行為所欲獲得的裁判上的利益。而對(duì)法官違反職責(zé)所予以的懲戒則應(yīng)使用公法上之制裁手段(如中國《法官法》第32條和第33條)，即對(duì)法官違反工作職責(zé)行為的懲治力度遠(yuǎn)大于對(duì)單純違反含有道德約束色彩的誠實(shí)信用原則之行為的制裁，兩者完全不在一個(gè)層面之上。

根據(jù)基本原則的性質(zhì)，如其不能調(diào)整所有民事訴訟法律關(guān)系主體之間的關(guān)系，就不能稱之為基本原則，那么能否因之而否定誠實(shí)信用原則作為民事訴訟法基本原則的地位呢?筆者認(rèn)為，顯然不能因此項(xiàng)原則并不約束法官的審判行為就予以否認(rèn)。雖然誠實(shí)信用原則不直接約束法官的審判行為，但其對(duì)審判法律關(guān)系仍是有約束力的，因?yàn)樵诋?dāng)事人及其他訴訟參與人違反誠實(shí)信用原則的行為中，有一些是在審判關(guān)系中直接以法官為對(duì)象做出的，如當(dāng)事人虛假陳述和證人作偽證等行為；同時(shí)當(dāng)事人于爭訟法律關(guān)系中所為之違反誠信原則的行為也要達(dá)于法官，由法官予以認(rèn)定?？梢?，法官與誠實(shí)信用原則之間也存在聯(lián)系——表現(xiàn)于認(rèn)定者與被認(rèn)定對(duì)象的關(guān)系。

三、民事訴訟中誠信原則的展開

法律中任何一項(xiàng)原則的確立都需要一系列具體的規(guī)范來體現(xiàn)它，誠實(shí)信用原則在民事訴訟法中的確立和適用也不例外。總體來講，誠信原則在民事訴訟中的展開主要應(yīng)從以下四個(gè)方面入手：

(一)確立真實(shí)義務(wù)

真實(shí)義務(wù)，是指當(dāng)事人在民事訴訟中負(fù)有真實(shí)陳述的義務(wù)，不得主張已知的不真實(shí)事實(shí)或自己認(rèn)為不真實(shí)的事實(shí)，并且不得在明知對(duì)方提出的主張與事實(shí)相符或認(rèn)為與事實(shí)相符時(shí)仍然進(jìn)行爭執(zhí)。辯論主義賦予當(dāng)事人在事實(shí)方面對(duì)應(yīng)解決糾紛予以限定的權(quán)限，但并不允許當(dāng)事人在違反自己認(rèn)知的前提下進(jìn)行事實(shí)主張，進(jìn)而導(dǎo)致法院作出錯(cuò)誤的裁判。要注意的是，一般來講，要求當(dāng)事人對(duì)于己不利的事實(shí)做出完全真實(shí)的陳述也實(shí)在強(qiáng)人所難、不近人情，所以真實(shí)義務(wù)并不以讓當(dāng)事人陳述真實(shí)的積極性義務(wù)為內(nèi)容，僅具有禁止當(dāng)事人在不知道的情形下提出主張或作出否認(rèn)的消極性內(nèi)容。此外，真實(shí)義務(wù)也并非將自己對(duì)于事實(shí)的認(rèn)識(shí)全部提出到辯論中而不能作任何隱瞞，這顯然與辯論主義中當(dāng)事人對(duì)事實(shí)主張的處分權(quán)相抵牾，僅是“在當(dāng)事人基于隱瞞部分事實(shí)而作出的不完全陳述從整體上看違反其主觀真實(shí)時(shí)，才禁止其進(jìn)行這種陳述”。

(二)設(shè)置“禁反言”規(guī)則

“禁反言”規(guī)則，是指一方當(dāng)事者有義務(wù)從事對(duì)方所預(yù)期的一定行為時(shí)，實(shí)際上實(shí)施的卻是完全違背對(duì)方預(yù)期的行為，這種行為就被視為違反信義原則的背信行為而予以禁止。該規(guī)則主要是防止當(dāng)事人和其他訴訟參與人等實(shí)施前后互相矛盾的訴訟行為，從而損害(對(duì)方)當(dāng)事人的利益和訴訟程序的安定，該規(guī)則集中表現(xiàn)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人對(duì)于案件事實(shí)的陳述應(yīng)當(dāng)前后一致。這種不相矛盾的陳述近則表現(xiàn)在同一案件的訴訟程序中，遠(yuǎn)則適用于前后不同案件中對(duì)于相同事實(shí)所作的主張。

(三)規(guī)定失權(quán)效果

失權(quán)效果，是指一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不行使其特定訴訟權(quán)利，使對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為他已沒有行使其權(quán)利的意思時(shí)，為保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的信賴?yán)?，法官?yīng)該不再允許當(dāng)事人行使該權(quán)利。其最集中的體現(xiàn)是對(duì)證據(jù)突襲行為的禁止。在訴訟過程中賦予當(dāng)事人充分陳述、提出訴訟資料、質(zhì)證及辯論的機(jī)會(huì)和條件是程序公正必不可少的內(nèi)容。如果一方當(dāng)事人違反法定程序用隱蔽的證據(jù)向另一方當(dāng)事人實(shí)施突然攻擊，使該當(dāng)事人措手不及而在訴訟中處于劣勢，明顯有悖誠信原則之本旨。

(四)規(guī)制證明妨礙行為

證明妨礙，是指一方當(dāng)事人通過非正當(dāng)手段阻礙或不協(xié)助他方當(dāng)事人正常舉證以期法院作出對(duì)己方有利裁判的行為。當(dāng)事人對(duì)自己所主張的事實(shí)應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，從推進(jìn)訴訟、發(fā)現(xiàn)真實(shí)的視角來說，這是訴訟法施以當(dāng)事人的一種義務(wù)；而對(duì)維護(hù)當(dāng)事人訴訟地位的平等性、保障當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的考慮而言，其無疑又是訴訟法賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利。當(dāng)事人的阻礙行為必然導(dǎo)致負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人有可能不能證明其主張的事實(shí)，必然導(dǎo)致其承擔(dān)舉證不能之不利后果，因此，證明妨礙的非正義性不言而喻，理應(yīng)得到相應(yīng)的制裁。最有效的規(guī)制方式乃是若當(dāng)事人為證明妨礙行為時(shí)，法院不僅可以認(rèn)定他方當(dāng)事人關(guān)于相關(guān)證據(jù)本身的主張為真實(shí)，進(jìn)而還可對(duì)該證據(jù)所能證明事實(shí)的真實(shí)性加以認(rèn)定。

四、結(jié)論

綜上所述，在承認(rèn)將誠實(shí)信用原則納入民事訴訟體系的合理性之前提下，若想使此原則真正發(fā)揮其作用，日后修改民事訴訟法時(shí)，在將此原則明確導(dǎo)入外，必須從兩方面加以注意：其一，應(yīng)當(dāng)建立和健全相應(yīng)的程序規(guī)范來對(duì)其予以體現(xiàn)，從而避免因原則的導(dǎo)入而隨之產(chǎn)生的具體規(guī)定向一般原則靠攏的負(fù)面影響；其二，將此原則的適用主體界定為與案件爭議有利害關(guān)系的當(dāng)事人和其他訴訟參與人，而將作為審判法律關(guān)系主體一方的法官排除在此原則規(guī)制主體范圍之外，從而使發(fā)端于私法領(lǐng)域的誠實(shí)信用原則的精髓真正得以體現(xiàn)，使訴訟結(jié)果與當(dāng)事人及其他訴訟參與人的訴訟行為結(jié)合得更為緊密，而對(duì)法官違反職責(zé)的審判行為則應(yīng)從公法上規(guī)定各種制裁措施。于此之上再將誠信原則具體展開，從而真正對(duì)民事訴訟程序的順利進(jìn)行發(fā)揮實(shí)效，進(jìn)而為和諧社會(huì)之構(gòu)建增光添熱。

[責(zé)任編輯：張巖林]