史曉霞

摘要：我國(guó)證券虛假發(fā)行上市問(wèn)題屢禁不止，這折射出證券發(fā)行監(jiān)管無(wú)力。透過(guò)證券發(fā)行監(jiān)管中的問(wèn)題，可以看到根源在于證監(jiān)會(huì)、保薦人及證券交易所監(jiān)管權(quán)配置被扭曲.因而應(yīng)當(dāng)重新定位三者的職能，合理配置監(jiān)管權(quán)。證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)逐步放松股票公開發(fā)行審核的行政管制，回歸執(zhí)法者角色，配合完善的保薦人制度和證券交易所的一線監(jiān)管職能；這樣，可以在很大程度上解決虛假發(fā)行上市問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：監(jiān)管；證監(jiān)會(huì)；保薦人；證券交易所

中圖分類號(hào)：DF438.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI:10.3969/i.issn.1001-2397.2009.06.08

2004年2月1日，我國(guó)在證券發(fā)行上市核準(zhǔn)制的基礎(chǔ)上引入保薦人制度，更加市場(chǎng)化的運(yùn)作為證券市場(chǎng)的進(jìn)一步發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。然而，近乎理想的制度卻并非完美，僅半年之后，虛假上市、新股業(yè)績(jī)大幅下滑的問(wèn)題又重新浮出水面，各方質(zhì)疑重重：

2004年6月12日，“江蘇瓊花”上市10天，曝出隱瞞委托理財(cái)2500萬(wàn)。

2007年3-12月，深市中小板共首發(fā)80家公司，2008年一季報(bào)便有7家公司出現(xiàn)虧損，20家公司凈利潤(rùn)同比下滑，合計(jì)占比為33.75％。

2008年5月3日，被譽(yù)為“民間財(cái)務(wù)揭黑專家”的夏草披露中小板10企業(yè)涉嫌虛假上市。

2008年7月16日，深圳證券交易所發(fā)布《2007年中國(guó)證券市場(chǎng)主體違法違規(guī)情況報(bào)告》，矛頭直指證監(jiān)會(huì)過(guò)分集權(quán)。

一、問(wèn)題的表現(xiàn)：證券發(fā)行監(jiān)管乏力

新股發(fā)行是資本市場(chǎng)的入口，“病從口人”，資本市場(chǎng)的許多問(wèn)題和矛盾都根源于新股發(fā)行制度的缺陷。證券虛假發(fā)行上市屢禁不止，使證券發(fā)行審核機(jī)制飽受責(zé)難。證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管問(wèn)題成為批評(píng)的焦點(diǎn)；同時(shí)，保薦人制度的不完善、證交所監(jiān)管的形式化，也成為發(fā)行審核機(jī)制不得不面對(duì)的問(wèn)題。

(一)保薦人與上市公司共同造假

保薦人制度的目的，在于保障上市申請(qǐng)人信息的真實(shí)性，但“江蘇瓊花”隱瞞資金使用狀況，仍通過(guò)保薦人審查，保薦人“薦而不?！保c上市公司共同造假，制度瑕疵令人深思。

(二)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管不力

雖然“江蘇瓊花”事件中證監(jiān)會(huì)對(duì)保薦人開出首張罰單，但人們還是將矛頭更多地指向證監(jiān)會(huì)。即使上市公司與保薦人協(xié)同做假，在我國(guó)實(shí)行“實(shí)質(zhì)審查”的情況下，證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)審慎審查，保證獲準(zhǔn)發(fā)行上市的公司資料的真實(shí)性，而虛假發(fā)行頻頻曝光，揭出證監(jiān)會(huì)發(fā)行審核的巨大漏洞，因而證監(jiān)會(huì)難辭其咎。而夏草一次又一次揭露的情形更讓證監(jiān)會(huì)地位尷尬。在2007年半年間上市的公司33.75％出現(xiàn)虧損或者業(yè)績(jī)顯著下滑，不得不令人對(duì)證監(jiān)會(huì)發(fā)行上市監(jiān)管工作產(chǎn)生懷疑。

(三)證券交易所上市審核形同虛設(shè)

新修訂的《證券法》雖然將上市審核權(quán)賦予證券交易所，但由于中國(guó)證監(jiān)會(huì)在證券交易所審核之前已經(jīng)根據(jù)《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》和《上市公司證券發(fā)行管理辦法》對(duì)申請(qǐng)人是否具備股票公開發(fā)行及上市的條件進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審核，因此目前證券交易所的上市審核權(quán)是形式上的。申請(qǐng)人能否進(jìn)行股票公開發(fā)行及上市實(shí)質(zhì)上仍然由證監(jiān)會(huì)決定。這實(shí)質(zhì)上是將兩層審核減少為一層，查處違法上市情況的幾率下降。

二、問(wèn)題的根源：上市發(fā)行過(guò)程中各主體監(jiān)管權(quán)配置不合理

在發(fā)行上市監(jiān)管中，各監(jiān)管主體忠實(shí)履行職能至為關(guān)鍵。但由于我國(guó)監(jiān)管主體的權(quán)力配置不合理，導(dǎo)致其履行職責(zé)困難，嚴(yán)重降低了監(jiān)管效力。

(一)保薦人的角色混同

在證券發(fā)行上市過(guò)程中，保薦人本應(yīng)承擔(dān)信息披露真實(shí)性的審查義務(wù)，但實(shí)際上卻與上市公司共同做假，“薦而不?！薄Ｆ渲贫热毕莸母丛谟诒Ｋ]機(jī)構(gòu)職能定位的錯(cuò)亂，即我國(guó)“捆綁式”的保薦人與主承銷商身份的同一給“薦而不?！甭裣铝穗[患：保薦是對(duì)申請(qǐng)上市公司信息披露真實(shí)性及達(dá)到上市標(biāo)準(zhǔn)的擔(dān)保，而承銷是為取得銷售的最佳業(yè)績(jī)，以利益最大化為目的，二者的職能有著很大的區(qū)別。保薦人是商事主體，以利益為根本，為了取得銷售的最佳，便有足夠的動(dòng)力與上市公司聯(lián)手做假。這是保薦制度最亟需改進(jìn)的地方。

(二)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管權(quán)扭曲

執(zhí)法不力問(wèn)題的癥結(jié)在于證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管權(quán)被高度扭曲了。監(jiān)管的首要職責(zé)應(yīng)該是通過(guò)執(zhí)法維護(hù)市場(chǎng)的公平交易秩序，但是，證監(jiān)會(huì)卻因?yàn)榉N種原因放棄了執(zhí)法者這一本來(lái)面目，而以市場(chǎng)管理者的形象示人。因此，目前中國(guó)證券市場(chǎng)的執(zhí)法不力很大程度上源于證監(jiān)會(huì)的職能超出了其應(yīng)當(dāng)合理承受的范圍，導(dǎo)致其不得不以犧牲執(zhí)法效果來(lái)保證其整體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

1.過(guò)分集權(quán)2008年深圳證券交易所發(fā)布的《2007年中國(guó)證券市場(chǎng)主體違法違規(guī)情況報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱“報(bào)告”)引起了軒然大波。《報(bào)告》在對(duì)造成2007年市場(chǎng)違法違規(guī)的各種因素進(jìn)行分析時(shí)認(rèn)為：“證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)證券市場(chǎng)實(shí)行集中統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，在缺乏必要權(quán)力制約機(jī)制(如議會(huì)審查和司法審查)的狀況下，證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的內(nèi)容和范圍不斷擴(kuò)張，還享有相當(dāng)獨(dú)立的立法權(quán)和規(guī)則制定權(quán)，并監(jiān)督和指導(dǎo)交易所業(yè)務(wù)規(guī)則的制定。除此之外，證監(jiān)會(huì)還承擔(dān)著市場(chǎng)發(fā)展、平抑股市、救市托市等特殊職責(zé)?！O(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)無(wú)限擴(kuò)張，超出行政力量應(yīng)該調(diào)控的范圍、層次和力度，不僅沒(méi)有彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制缺陷，反而妨礙了市場(chǎng)機(jī)制作用的正常發(fā)揮?！?/p>

對(duì)于中國(guó)股市監(jiān)管成效不佳的指責(zé)由來(lái)已久，但當(dāng)這種批評(píng)的聲音是由證監(jiān)會(huì)的“下屬機(jī)構(gòu)”深交所通過(guò)公開報(bào)告的形式發(fā)出來(lái)時(shí)，尤其是當(dāng)整個(gè)市場(chǎng)還處于低迷狀態(tài)時(shí)，情形就大為迥異了?！秷?bào)告》引發(fā)人們思考如何重新配置中國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)管權(quán)力。

2.難以勝任我國(guó)發(fā)行審核制度中，擬上市公司申請(qǐng)公開發(fā)行股票不僅要依法公開披露所有應(yīng)當(dāng)公開的信息，并對(duì)該信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性承擔(dān)責(zé)任，而且需要接受證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)行人的經(jīng)營(yíng)狀況、公司治理、競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力、持續(xù)發(fā)展、資金投向、投資價(jià)值等方面的“實(shí)質(zhì)性審查”。但是，實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)卻成為證監(jiān)會(huì)“不能承受之重”，使證監(jiān)會(huì)飽受詬病。

發(fā)審委對(duì)于擬上市公司的材料只能是“書面審核”，很難對(duì)申報(bào)材料的真實(shí)性做出準(zhǔn)確判斷。同時(shí)，僅通過(guò)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)核查和法律形式審核，很難判斷一個(gè)公司的真實(shí)狀況。專業(yè)的會(huì)計(jì)師、律師和幾名經(jīng)濟(jì)學(xué)人士何以對(duì)他們所不熟悉的工業(yè)、制造業(yè)的發(fā)展前景做出判斷?而市場(chǎng)卻僅僅將上市公司質(zhì)量把關(guān)作為證監(jiān)會(huì)的必然職責(zé)，一旦出現(xiàn)虛假上市，矛頭便直指證監(jiān)會(huì)，可謂強(qiáng)人所難。

證監(jiān)會(huì)關(guān)于發(fā)審委的規(guī)章已經(jīng)三度改變：《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)股票發(fā)行審核委員會(huì)條例》(1999)、《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)股票發(fā)行審核委員會(huì)暫行辦法》(2003)、《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)行審核委員會(huì)辦法》(2006)。頻繁改變的規(guī)則顯示了發(fā)審委在現(xiàn)實(shí)中的定位之難，非議之多。每一次制度的改進(jìn)都表明了證監(jiān)會(huì)對(duì)于發(fā)審委透明化、公正化的希望，然而恐怕發(fā)審委本身難以承擔(dān)這種責(zé)任，因此每一次改進(jìn)都收效甚微。

3.監(jiān)管與被監(jiān)管雙重身份證監(jiān)會(huì)作為發(fā)行審核機(jī)關(guān)，承擔(dān)著審核企業(yè)信息披露的真實(shí)性的責(zé)任。但是，證監(jiān)會(huì)本身還執(zhí)行著監(jiān)管市場(chǎng)的任務(wù)。這導(dǎo)致一旦造假企業(yè)蒙蔽過(guò)關(guān)、順利發(fā)行上市，日后證監(jiān)會(huì)如若再查處企業(yè)虛假上市情況，則無(wú)異于給自己一記耳光，這直接導(dǎo)致證監(jiān)會(huì)在查處虛假發(fā)行時(shí)有所顧忌。這也就出現(xiàn)了證監(jiān)會(huì)監(jiān)管自己的局面。在缺乏有效外部監(jiān)管的情況下，對(duì)自身監(jiān)管的結(jié)果往往不令人滿意。而證監(jiān)會(huì)正是這樣一個(gè)集各種權(quán)力于一身卻又缺乏相應(yīng)的外部監(jiān)督的機(jī)構(gòu)，因而應(yīng)當(dāng)力求避免證監(jiān)會(huì)對(duì)自身進(jìn)行監(jiān)管。如果按照一些學(xué)者的觀點(diǎn)，增加證監(jiān)會(huì)發(fā)行審核的民事賠償責(zé)任，將使證監(jiān)會(huì)承擔(dān)更多壓力，可能會(huì)不惜大幅犧牲審核效率以保障自身安全，對(duì)證券市場(chǎng)的發(fā)展顯然不利。總之，目前證監(jiān)會(huì)職能定位的沖突使其具有監(jiān)管與被監(jiān)管的雙重身份，導(dǎo)致職責(zé)難以有效履行。

(三)證券交易所監(jiān)管職能未能發(fā)揮

證券交易所的上市審查，本應(yīng)作為公司上市的一道重要審核程序，長(zhǎng)期以來(lái)卻被忽視。公司上市應(yīng)具備哪些條件、如何上市、在哪一板塊上市?這應(yīng)當(dāng)與證券交易所協(xié)定，而交易所則根據(jù)自身業(yè)務(wù)發(fā)展和市場(chǎng)的需求進(jìn)行審核，這可將市場(chǎng)的需求經(jīng)由交易所充分體現(xiàn)在上市審核方面，更有利于發(fā)展交易所分層次經(jīng)營(yíng)和建立多層次的資本市場(chǎng)。縱觀發(fā)達(dá)國(guó)家的證券市場(chǎng)，發(fā)展的主要?jiǎng)恿?lái)源于市場(chǎng)。經(jīng)過(guò)不同證券交易所的競(jìng)爭(zhēng)，不僅可以開發(fā)多層次市場(chǎng)供上市公司融資，而且可以保證每一層次市場(chǎng)的公司質(zhì)量，對(duì)證券市場(chǎng)發(fā)展不無(wú)裨益。而我國(guó)目前證券交易所上市審核權(quán)力虛置，不僅使證監(jiān)會(huì)壓力過(guò)大，證交所也難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用，無(wú)怪乎深圳證券交易所會(huì)借《報(bào)告》向證監(jiān)會(huì)“索取”權(quán)力。

三、問(wèn)題的解決：各主體監(jiān)管權(quán)再分配

目前我國(guó)發(fā)行上市整體制度設(shè)計(jì)較為契合證券市場(chǎng)的現(xiàn)狀，因此，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上完善證券發(fā)行上市審核制。具體來(lái)說(shuō)，以證監(jiān)會(huì)職能的回歸為整個(gè)改革的基礎(chǔ)和主線，配合以保薦人制度的完善和證交所一線監(jiān)管的發(fā)揮，虛假發(fā)行上市問(wèn)題將有望找到解決的突破口。

(一)證監(jiān)會(huì)逐步放松股票公開發(fā)行審核的行政管制，回歸執(zhí)法者角色

證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)逐步擺脫管理者角色，放松對(duì)發(fā)行審核的行政管制，從過(guò)多的行政職責(zé)中解脫出來(lái)，專注于證券監(jiān)管。

首先，證券發(fā)行審核以書面審核為原則。從國(guó)外大多數(shù)國(guó)家的實(shí)踐情況看，行政機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)判斷一般僅及于對(duì)投資價(jià)值的判斷，而不會(huì)涉及到披露信息的真假。很少有國(guó)家的證券監(jiān)管機(jī)關(guān)通過(guò)行政許可制度來(lái)對(duì)信息披露的真實(shí)性做出判斷——大多是通過(guò)事后法律責(zé)任的追究來(lái)保證。我國(guó)發(fā)行審核中證監(jiān)會(huì)對(duì)于上市公司信息的實(shí)質(zhì)審查并未達(dá)到剔除不良證券、提高證券整體質(zhì)量的預(yù)期效果，反而背負(fù)沉重包袱，為人詬病?！蹲C券法》第7條明確規(guī)定：“中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)發(fā)行人首次公開發(fā)行股票的核準(zhǔn)，不表明其對(duì)該股票的投資價(jià)值或者投資者的收益作出實(shí)質(zhì)性判斷或者保證?！边@也許正是認(rèn)識(shí)到了證監(jiān)會(huì)難以對(duì)所審核公司的情況做出保證。既然立法者也意識(shí)到要求證監(jiān)會(huì)實(shí)質(zhì)審查是“強(qiáng)人所難”，何不正視證監(jiān)會(huì)審查能力的有限性，在其履行能力范圍內(nèi)授權(quán)，即以書面審核為原則；否則不僅難以達(dá)到監(jiān)管效果，反而會(huì)拖累監(jiān)管機(jī)構(gòu)其他本職職能的履行。

其次，實(shí)質(zhì)審核轉(zhuǎn)為宏觀調(diào)控。實(shí)質(zhì)審核人為地限制了上市融資領(lǐng)域，導(dǎo)致最需要融資的新興企業(yè)難以利用股市籌資，也有違證券法所要求的“三公原則”?；谧C監(jiān)會(huì)發(fā)審委難以準(zhǔn)確判斷上市公司的發(fā)展前景和投資價(jià)值，應(yīng)當(dāng)逐漸減少實(shí)質(zhì)審核的內(nèi)容。實(shí)質(zhì)審核可以只保留宏觀調(diào)控方面，即對(duì)上市公司行業(yè)等總體分布狀況進(jìn)行宏觀調(diào)控，防止市場(chǎng)對(duì)某一領(lǐng)域的過(guò)分熱情而引發(fā)證券市場(chǎng)異常風(fēng)險(xiǎn)。

最后，由事前審查轉(zhuǎn)為事后監(jiān)督。將審核職能部分賦予中介機(jī)構(gòu)，而自身從監(jiān)管方面采取事后監(jiān)督方式對(duì)證券發(fā)行進(jìn)行監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)作為證監(jiān)會(huì)發(fā)行審核改革的方向。證監(jiān)會(huì)的首要職責(zé)應(yīng)當(dāng)是監(jiān)管，而過(guò)多的行政性審查使其無(wú)暇顧及這一本職，反而降低了整體監(jiān)管效率。證監(jiān)會(huì)將事前過(guò)多的發(fā)行審核責(zé)任部分轉(zhuǎn)由市場(chǎng)承擔(dān)，不僅可以使證監(jiān)會(huì)從行政職權(quán)中解脫出來(lái)，而且更有利于培養(yǎng)成熟的中介機(jī)構(gòu)，促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)展。

事前審查機(jī)制解除，必然需要相應(yīng)的制度配合以填補(bǔ)事先預(yù)防的空缺，因而完善保薦人制度和相關(guān)配套機(jī)制尤為必要。

(二)完善保薦機(jī)制，保薦人承擔(dān)上市公司信息披露真實(shí)性保障的義務(wù)

證監(jiān)會(huì)放松事前審核的行政管制，轉(zhuǎn)向事后監(jiān)督的前提之一，是保薦機(jī)構(gòu)能夠充分履行保薦職責(zé)，對(duì)上市公司的報(bào)表等資料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。保薦人在上市輔導(dǎo)、制作各種上市材料時(shí)必然對(duì)擬上市公司深度了解，相較于證監(jiān)會(huì)，保薦人天然處于監(jiān)管的有利地位。保薦人制度的完善將解除證監(jiān)會(huì)繁重的審核任務(wù)。

完善保薦人制度的根本在于將保薦人和承銷商的身份分離。利益沖突是保薦人與上市公司共同造假的根源。不妨借鑒英國(guó)終身保薦人制度，將保薦人和承銷商的職能分離，分別由不同的證券商擔(dān)任。這種制度安排不僅可以讓保薦人更獨(dú)立地履行職責(zé)，而且能夠通過(guò)券商的相互制約達(dá)到更好的監(jiān)管效果。

另一方面，應(yīng)當(dāng)提高保薦人的違法成本。目前我國(guó)的保薦人懲罰機(jī)制中重行政處罰而輕民事和刑事處罰，對(duì)保薦人的約束力不夠，導(dǎo)致違法行為頻頻發(fā)生。應(yīng)當(dāng)增加保薦人的民事和刑事處罰，尤其是完善民事賠償?shù)囊?guī)定，可以有效約束機(jī)構(gòu)造假行為。

(三)發(fā)揮市場(chǎng)功能，證券交易所自定上市條件，履行上市審核職能

加強(qiáng)各證券交易所的自主上市審核權(quán)應(yīng)當(dāng)與放松股票公開發(fā)行審核的行政管制同步進(jìn)行。證監(jiān)會(huì)放松實(shí)質(zhì)審核，將其中部分權(quán)能交由交易所執(zhí)行。無(wú)論交易所是會(huì)員制還是股份制，其監(jiān)管活動(dòng)都可以被視為向客戶(上市公司、投資者、中介機(jī)構(gòu)等)的一種服務(wù)，交易所監(jiān)管的效率高低一定程度上決定了這家交易所的市場(chǎng)吸引力。不同證券交易所之間業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)能夠促使它們更加關(guān)注自身板塊上市公司的質(zhì)量。而資質(zhì)較差的公司申請(qǐng)上市勢(shì)必難以通過(guò)交易所審核。同時(shí)，為爭(zhēng)取更大的市場(chǎng)，交易所會(huì)有巨大的動(dòng)力開拓更多的交易平臺(tái)，設(shè)定不同的上市條件，為各種質(zhì)量的公司上市融資提供場(chǎng)所。

目前，我國(guó)《證券法》雖然允許交易所在上市規(guī)則基礎(chǔ)上規(guī)定更高的上市條件，但仍然規(guī)定了上市基本條件。這與國(guó)際上先進(jìn)的交易所可以規(guī)定不同的上市條件，彼此展開競(jìng)爭(zhēng)，甚至不同的交易所可以主要為不同類型的公司提供上市的機(jī)會(huì)的做法相比較，仍然有差距。加強(qiáng)證券交易所的一線監(jiān)管職能，不僅需要賦予交易所上市審核權(quán)，而且應(yīng)當(dāng)允許其制定自身的上市標(biāo)準(zhǔn)，真正實(shí)現(xiàn)上市市場(chǎng)化。當(dāng)然，完全由交易所制定自身規(guī)則可能導(dǎo)致兩大證券交易所“惡性競(jìng)爭(zhēng)”，我國(guó)已有的上市條件制定后由證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)規(guī)則已經(jīng)較為穩(wěn)妥地解決了這一問(wèn)題。在此證監(jiān)會(huì)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)適度，不能越位，否則就會(huì)出現(xiàn)如深圳證券交易所指出的證監(jiān)會(huì)過(guò)分干預(yù)交易所自治，導(dǎo)致交易所喪失主動(dòng)性，難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

交易所之間競(jìng)爭(zhēng)的前提是有足夠的競(jìng)爭(zhēng)者。雖然我國(guó)目前只有兩大交易所，交易平臺(tái)也相對(duì)單一，但是，隨著證券市場(chǎng)的發(fā)展，在建立更多的證券交易機(jī)構(gòu)和不同層次的交易平臺(tái)之后，便可以形成如美國(guó)證券市場(chǎng)那般多層次多方位的競(jìng)爭(zhēng)體系。

這種監(jiān)管權(quán)重新配置后形成的制度，其運(yùn)行結(jié)果將使我國(guó)證券市場(chǎng)從一個(gè)政府推動(dòng)型市場(chǎng)逐步過(guò)渡到一個(gè)自發(fā)發(fā)展型市場(chǎng)。這樣，證監(jiān)會(huì)也將從一個(gè)集“發(fā)展、監(jiān)管”雙重任務(wù)的扭曲權(quán)力配置中解脫，專注于市場(chǎng)監(jiān)管，維護(hù)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定運(yùn)行。