趙夢穎

20世紀(jì)西方新歷史主義的出場引發(fā)了史學(xué)領(lǐng)域里的一場地震。它深刻改變了人們的歷史觀、歷史認(rèn)知方式和寫作范式，在傳統(tǒng)歷史和現(xiàn)代歷史寫作之間劃出了一道明顯的裂隙。傳統(tǒng)歷史寫作被視作由“根基”和“高峰”構(gòu)成的時(shí)刻，由帝王將相書寫的成功者的傳世史詩，史學(xué)敘述和史傳敘事受制于“真實(shí)”或“仿真”的敘述慣例制約，史傳敘事向來以“補(bǔ)正史之缺”自命。新歷史主義則徹底顛覆了傳統(tǒng)的歷史觀，取代以對斷裂歷史、小歷史、權(quán)力縫隙中的歷史、逸聞歷史、歷史詩學(xué)和文本政治等因素的關(guān)注，顛覆傳統(tǒng)的歷史寫作和研究范式。歷史認(rèn)知的這種轉(zhuǎn)場使人們深刻意識到：“歷史敘述正在消亡，從今以后歷史的試金石與其說是現(xiàn)實(shí)，不如說是可理解性?！眥1}歷史真實(shí)不再服從于現(xiàn)實(shí)的裁決，而服從于理解真實(shí)的決定。這種歷史認(rèn)知的轉(zhuǎn)場，深刻根植于后現(xiàn)代解構(gòu)立場下對歷史的新發(fā)現(xiàn)。

一

?？碌臋?quán)力觀深刻影響了20世紀(jì)的思想史寫作。他通過對臨床醫(yī)學(xué)的誕生、瘋癲與文明、權(quán)力與懲罰的考察，指出了權(quán)力的運(yùn)作對現(xiàn)代以來社會(huì)的整體性規(guī)訓(xùn)，權(quán)力構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)特有的全景敞視構(gòu)圖的內(nèi)在機(jī)制。?？略诖嘶A(chǔ)上發(fā)展了他的歷史斷裂論和譜系學(xué)的知識考古學(xué)方法。

?？碌乃枷肷羁虇l(fā)了新歷史主義學(xué)者對歷史中的權(quán)力的關(guān)注。新歷史主義學(xué)者認(rèn)識到歷史寫作即是關(guān)于權(quán)力的寫作，是一場火并激烈卻不見硝煙的戰(zhàn)斗，歷史敘述所涉及的“誰講述歷史”和“用何種方式講述歷史”均涉及到權(quán)力的生產(chǎn)和分配問題。早期的歷史寫作往往借助神話的參與講述關(guān)于起源的敘事，講述祖先的榮耀，講述權(quán)力的合法化，為統(tǒng)治披上金光閃閃的合法化外衣。歷史敘事還通過特定權(quán)力的敘事講述和情節(jié)編撰，彰顯自己的意識形態(tài)和道德觀，通過敘述這一隱蔽的權(quán)力把統(tǒng)治權(quán)力正當(dāng)化、合法化。格林布拉特認(rèn)為：“獲得權(quán)力的一種特別形式的人的表現(xiàn)——那個(gè)‘我——的結(jié)果的具體理解，這種權(quán)力既體現(xiàn)在特定的機(jī)構(gòu)中——法院、教會(huì)、殖民政府、父權(quán)家庭——也融合在意義的意識形態(tài)、表達(dá)法的典型方式、反復(fù)出現(xiàn)的敘述模式中。”{2}中國被正典化了的“革命歷史小說”即是通過“在既定的意識形態(tài)規(guī)限內(nèi)講述既定的歷史題材”，通過講述革命的起源神話、英雄傳奇和終極承諾，講述一個(gè)個(gè)百折不撓的從失敗走向勝利、從勝利走向勝利的悲壯故事，完成了將“將剛剛過去的‘革命歷史經(jīng)典化的功能……以此維系當(dāng)代國人的大希望與大恐懼，證明當(dāng)代現(xiàn)實(shí)的合理性?！眥3}并且，也只有權(quán)力者書寫的歷史才是正史，也才具有書寫歷史的權(quán)力，其他歷史記載則只能被視作野史、稗官之流而難登大雅之堂，成為被權(quán)力刪除掉的零落痕跡?？梢哉f，歷史敘事絕非歷史事實(shí)的純?nèi)豢陀^呈現(xiàn)，而往往是各種文化力量和利益沖突交鋒的戰(zhàn)場，歷史敘事總是不可避免地被打上權(quán)力的痕跡。歷史由此成為喪失了某種豐富性與完整性的歷史。本雅明激烈批判這種“歷史成為戰(zhàn)勝者的歷史”的極權(quán)主義式的歷史寫作。新歷史主義研究者則致力于通過發(fā)掘邊緣歷史來質(zhì)疑和顛覆傳統(tǒng)歷史。新歷史學(xué)者格林布拉特正是通過對文藝復(fù)興歷史中權(quán)力書寫的考察，通過對不為正史敘事關(guān)注的逸聞趣事、偶然事件、零散插曲等邊緣歷史的發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)交織在歷史敘事中復(fù)雜的權(quán)力控制和反權(quán)力控制、表面和諧、完整無間和內(nèi)在緊張、斷裂和矛盾，從而提出自己一套新歷史主義觀念。

新歷史主義學(xué)者對歷史書寫中的權(quán)力性、“文本性”的發(fā)現(xiàn)，扮演了為正統(tǒng)歷史“解魅”的角色，為歷史反思和重寫提供了邏輯前提和創(chuàng)作鋪墊。中國新時(shí)期大量的“家族史”、“個(gè)人心靈史”以及“中國革命史”重寫，都力圖改變傳統(tǒng)歷史寫作高度“擬史”化、政治化和歷史道德主義傾向，而試圖通過“有意識地拒絕政治權(quán)力觀念對歷史的圖解，盡可能地凸現(xiàn)民間歷史的本來面目。”{4}這些新歷史主義小說創(chuàng)作多通過對權(quán)力、偶然性、非理性、邊緣歷史等因素的重視，在鐵飯一塊的正統(tǒng)敘事當(dāng)中撕開一道裂隙，一方面致力于對傳統(tǒng)歷史觀的消解，一方面致力于發(fā)現(xiàn)歷史的復(fù)雜性和豐富性，讓一度被湮沒的歷史發(fā)聲。

二

法國歷史學(xué)家韋納認(rèn)為：“歷史就是敘述事件，敘事就是把歷史上的行動(dòng)者相互之間看來是局部的、混亂的和不可理解的情節(jié)聯(lián)系起來，并加以理解和解釋?！眥5}而選擇哪些事件、如何編織情節(jié)、給予何種理解和解釋無疑則涉及到歷史編撰學(xué)特殊的運(yùn)作邏輯。

歷史寫作不同于歸納論者和形式邏輯的論證，而是一種特殊的“引證”思維過程，“它對具體的問題提供引證式的解答，在問題和解答之間尋求一種解釋性的‘一致?！薄皻v史學(xué)家就過去的‘事件提出無終極答案的問題，并選擇那些能構(gòu)成某種解釋范型的事實(shí)來回答這些問題?！睔v史學(xué)家在寫作時(shí)，總要決定哪些事實(shí)比其他的更值得注意、更富于意義?！啊录跉v史性思考中具有不容忽視的重要性……‘事件的發(fā)生時(shí)刻并不是絕對客觀的，每一個(gè)事件都是由許多可以作為‘發(fā)生的時(shí)刻所構(gòu)成的，歷史學(xué)家確定其中的某一個(gè)為‘重要或特別‘有意義，這已經(jīng)是對‘事件作規(guī)范了，而任何‘發(fā)生的確定，它本身都在某種程度上限定規(guī)范的導(dǎo)向”。{6}

歷史寫作中的“引證”邏輯是一種“賦義”的思維過程，歷史寫作只有在遵循“賦義”邏輯時(shí)，敘述才有價(jià)值和意義。歷史寫作總是在“意義”指導(dǎo)下進(jìn)行的語碼編撰學(xué)?！啊畾v史乃是語言、感情、思想和話語中形成的‘歷史，目的在于使這些家庭承受的經(jīng)歷顯示出意義”。{7}人們往往根據(jù)“賦義”范型的需要，選擇能夠?qū)@些范型的事實(shí)進(jìn)行相應(yīng)的情節(jié)編撰，這種解釋的“一致”造就了歷史敘事能夠自圓其說的邏輯。“情節(jié)化是一種方式，通過它，形成故事的事件序列逐漸展現(xiàn)為某一特定類型的故事?！眥8}根據(jù)特定意識形態(tài)的需要，歷史敘事被編撰成浪漫史、喜劇、悲劇和諷刺劇等情節(jié)類型，根據(jù)不同的類型展開相應(yīng)地情節(jié)編撰。如中國上世紀(jì)30年代的左翼敘事需要悲劇，它就要按照悲劇的類型來展開；上世紀(jì)50年代的左翼敘事則只能是喜劇，它就需要按照喜劇的類型展開。歷史編撰學(xué)必須配合特定意識形態(tài)講述的需要，它的敘述才是有意義的，也才能獲得權(quán)力的認(rèn)可和生產(chǎn)的可能。

海恩·懷特通過創(chuàng)建一套整體的闡釋框架為新歷史主義提供堅(jiān)厚的理論支持。在《元史學(xué)》一書中，懷特從歷史哲學(xué)的高度深層分析了歷史話語的三種解釋策略：形式論證、情節(jié)敘事、意識形態(tài)意義。每一種解釋策略中，都有相對應(yīng)地四種可能的表達(dá)方式供歷史學(xué)家選擇。歷史學(xué)家根據(jù)其預(yù)想展開的“賦義”范型的需要，選擇相應(yīng)的組合范疇。懷特自信他的這種深層反思具有洞見性。如此，歷史敘事在深層邏輯運(yùn)作上就具有明顯的“建構(gòu)”主義性質(zhì)。海恩·懷特因此說歷史敘事在深層結(jié)構(gòu)上是詩學(xué)的，充滿了想像加工再創(chuàng)造和奇思異想的混合。由于人們對具體歷史事件的選擇與處理，總會(huì)受制于各自的歷史觀和價(jià)值評判尺度的影響，人們憑借各自的“理式”對歷史的“發(fā)現(xiàn)”，必然帶來對同一歷史的不同解釋范型——“賦義”起點(diǎn)的不同，結(jié)果歷史理解的差異只在于解釋范型的差異。歷史寫作中的“引證”邏輯帶來了歷史塑成的多層面性，也為歷史敘事帶來了濃重的詩學(xué)烙印。

“引證”邏輯所尋求的問題與解答之間的一致性，必然會(huì)突出某些事實(shí)而忽略另一些事實(shí)，那些不能進(jìn)入解答范疇的事實(shí)則被謀殺在歷史教科書之外。由于“引證”邏輯中滲透的強(qiáng)烈的歷史敘事對“高峰”時(shí)刻的注視，歷史中那些更為豐富的細(xì)節(jié)真實(shí)就有可能壓根不在正史敘事關(guān)注視野之內(nèi)。在此背景下，重新召回歷史真實(shí)性的努力，就必然要對多重文本進(jìn)行可闡釋性解讀。

三

傳統(tǒng)上人們認(rèn)為歷史的文本就是歷史本身。但現(xiàn)代語言學(xué)對語言不透明性和物性的認(rèn)識，則從本體論的層面動(dòng)搖了人們對敘事可信性的信念。語言不再是透明的中性媒介，而成為人們需要努力穿越的曖昧、模糊的中間地帶，它無法為強(qiáng)加于它之上的再現(xiàn)目的服務(wù)。這種對語言再現(xiàn)有限性的認(rèn)識，使新歷史主義學(xué)者獲得了“方法論上的自覺意識”。

早在20世紀(jì)初，語言哲學(xué)家維特根斯坦就看到了語言層層被包裹的現(xiàn)實(shí)：“要看到眼前的事物是多么難呀！”因此他致力于通過對語言的邏輯分析對其包裹的虛幻迷霧進(jìn)行剝離。德里達(dá)正是通過對語言的反諷、游戲、延宕性的考察，建構(gòu)了以語言沖突對撞為基礎(chǔ)的解構(gòu)文論?，F(xiàn)代語言學(xué)對語言含混性、不透明的認(rèn)識，阻遏了他們對“再現(xiàn)”的樂觀主義想像?！百x予語言‘再現(xiàn)物質(zhì)世界的使命，就好像它能夠準(zhǔn)確地完成這項(xiàng)使命一樣，則是一個(gè)特大的錯(cuò)誤。”{9}當(dāng)代敘事學(xué)者華萊士·馬丁也認(rèn)為，傳統(tǒng)上人們認(rèn)為語詞可以準(zhǔn)確無誤對應(yīng)于客觀事物，而今人們認(rèn)為文本都只不過是言語詩化過程的產(chǎn)物，哲學(xué)和科學(xué)也不例外?！案斫恼軐W(xué)家們已經(jīng)不把真實(shí)設(shè)想為陳述與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系，而把它設(shè)想為語言運(yùn)用中包含的種種成規(guī)的一個(gè)衍生物。陳述一個(gè)真實(shí)的命題最終只是言語的一次運(yùn)用。”{10}既然語言的能指不能傳達(dá)所指，人們對歷史真相的追蹤也就只能成為一個(gè)虛無縹緲的夢，一個(gè)處于不斷延宕之中的能指與能指之間互相闡釋的永無止境的倒退過程。對歷史的理解，由此只能成為一個(gè)復(fù)雜的、歧義疊生的智力判斷。

海恩·懷特在《話語轉(zhuǎn)義論》（1973）一書中對此有更精彩的論述?！八械臍v史寫作中都普遍存在著詩學(xué)因素，即作為修辭而出現(xiàn)于話語中的一種因素。一部歷史名著或歷史哲學(xué)名著一旦成為過去，它就再生為藝術(shù)。”{11}尤其是，如巴特所指，“歷史話語經(jīng)常采取過去時(shí)態(tài)，在簡單過去時(shí)的背后，隱藏著一個(gè)造物主，這就是上帝或敘述人?！眥12}由此可見，歷史寫作潛藏著一種來自語言本質(zhì)中的升華化、詩意化傾向，這種歷史寫作的形而上方向遮蔽著人們對活生生的歷史的認(rèn)知。歷史敘事因此與文學(xué)敘事具有同等功能。對歷史的理解因此需要發(fā)生一個(gè)轉(zhuǎn)折。“‘事實(shí)不等于‘真實(shí)，而是‘事實(shí)與一個(gè)觀念構(gòu)造物的結(jié)合，歷史話語中的‘真實(shí)依存于那個(gè)觀念構(gòu)造物?！眥13}真實(shí)只是話語虛構(gòu)以后出現(xiàn)的虛假幻象，而語言，如維柯所說“其在誕生的一剎那都是一首詩”，詩化語言的曖昧、模棱兩可，悲觀地宣告了歷史文本決非純?nèi)坏目陀^記錄，它構(gòu)筑的真實(shí)是值得懷疑的。

格非的《青黃》寓言性地揭示了這種真實(shí)難以抵達(dá)的宿命?！拔摇辟M(fèi)盡心力對“青黃”詞條的追蹤，最終只是使它的意義變得愈加難以確定。由于語言可信性信仰的喪失，在語言基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的世界也變得曖昧難明。語意清晰論的夢想最終將世界揭示為無可救藥的歧義世界。

四

新歷史主義學(xué)說深受伽達(dá)默爾現(xiàn)代闡釋學(xué)的影響。理解不再是對確定之義的不懈尋找，而是人們帶著已有的“偏見”與文本進(jìn)行積極的“視域融合”的過程，每一次理解都是一次新的歷史體驗(yàn)，這就是理解的本質(zhì)和真理。新歷史主義學(xué)者深受現(xiàn)代闡釋學(xué)“偏見”合理性的影響，因此要致力于發(fā)現(xiàn)“文學(xué)本文周圍的社會(huì)存在和文學(xué)本文中的社會(huì)存在”。

“一切歷史都是當(dāng)代史，歷史是活的歷史，編年史是死的歷史，‘只有在我們的胸中才能找到那種熔爐，使確鑿的東西變?yōu)檎鎸?shí)的東西，使語文學(xué)與哲學(xué)攜手去產(chǎn)生歷史?！眥14}克羅齊歷史哲學(xué)關(guān)于歷史理解的“當(dāng)代性”的論述，使人注意到了由時(shí)代和個(gè)人立場限制而來的對歷史理解的“偏見”。這種“偏見”合理性深刻啟發(fā)了海德格爾、伽達(dá)默爾對“理解的歷史性”的發(fā)揮，即人們的歷史理解，都是個(gè)人帶著已有的“偏見”與文本進(jìn)行“視域融合”的產(chǎn)物，每次理解都是會(huì)帶來不同的歷史體驗(yàn)。由于人們對文本的闡釋、解讀、甚至重寫，都橫亙著難以跨越的歷史中間物，人逃脫不了歷史之網(wǎng)的限制，因此，對同一文本的理解在不同的年代里就可能截然不同。在一個(gè)時(shí)代里是悲劇的東西，在歷史轉(zhuǎn)場后的另一個(gè)時(shí)代里可能作為正劇、喜劇、鬧劇甚至作為荒誕劇而出現(xiàn)。歷史敘事翻手為云覆手為雨的威力，有力地證明了由于歷史轉(zhuǎn)場而造成的對文本再闡釋的可能性。

歷史理解總會(huì)受到當(dāng)代性意識的滲透，歷史領(lǐng)域的研究和寫作同樣存在著理解的歷史性問題。理解總是語境壓力下的產(chǎn)物，理解總是在給定的結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系中產(chǎn)生，同時(shí)也相應(yīng)地產(chǎn)生自己的規(guī)范和排斥的對象，加入闡釋活動(dòng)的循環(huán)中，生成再理解的語境基礎(chǔ)。任何再現(xiàn)活動(dòng)都不會(huì)是縫合無間的敘事，而是特定權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)物。因此，任何歷史敘述本質(zhì)上都是一種建構(gòu)，并且不可避免地帶有結(jié)構(gòu)的性質(zhì)。歷史在這個(gè)意義上才能被稱作“本文”。歷史闡釋過程不具有透明性。

理解的這種本質(zhì)決定了再現(xiàn)活動(dòng)中必然的斷裂性，任何再現(xiàn)都不再可能是完整的，能據(jù)稱占有權(quán)威地位和具有超然性。正如新歷史的另一員大將托馬斯所說：“時(shí)間、空間的隔離構(gòu)成再現(xiàn)，因而從結(jié)構(gòu)上看，再現(xiàn)所憑依的是歪曲的再現(xiàn)。因?yàn)閺亩x上看，再現(xiàn)永遠(yuǎn)不可能是完整的，所以一切再現(xiàn)活動(dòng)都會(huì)產(chǎn)生一個(gè)邊緣化的或者遭到排斥的‘他者（other）。”{15}文本作為一種線性敘述無法共時(shí)性展現(xiàn)歷史，歷史學(xué)者選擇某一序列安排事件也就為其“籌劃”了某種意義。因此，人們不可能本真再造歷史，理解偏見的先天合理性注定了對歷史的理解只能是某種理解，對歷史真相的追尋在這合理性之下，也就只能處在不斷重寫和延宕之中。如同能指不能傳達(dá)所指，歷史的文本也不能抵達(dá)歷史的真相。

人們曾經(jīng)一直認(rèn)為，歷史的文本即是歷史本身，而今這種信仰卻徹底破滅了。在文本的可疑性已大大提高的今天，想要尋找到歷史可信性的信念也只不過是一廂情愿的烏托邦沖動(dòng)。因此不存在作為客觀對象的歷史真實(shí)，所謂歷史真實(shí)其實(shí)僅僅是歷史理解和解釋的真實(shí)，是個(gè)人心靈想像的真實(shí)。

五

在歷史轉(zhuǎn)場后的今天，對歷史可闡釋性的宣講無疑是一種富于民主色彩的行為。如耿占春所說：“在當(dāng)代歷史學(xué)領(lǐng)域，歷史和對歷史的敘述已經(jīng)是一個(gè)被充分意識到了的問題。只有極權(quán)主義的歷史話語和一種未加反省的態(tài)度，才會(huì)有意無意地把關(guān)于歷史的敘事與歷史“本身”同化，并且把多義的解釋簡化為唯一的解釋?！眥16}新歷史主義的“祛魅”為我們提供了對歷史清醒的認(rèn)識。然而，當(dāng)人們打著歷史的幌子，以游戲、狎玩心態(tài)肆無忌憚地消費(fèi)歷史，把歷史僅僅當(dāng)作一道揮霍暴力與欲望的布景，歷史也就成了一個(gè)被掏光了的空殼，成為欲望消費(fèi)后被遺忘了的狂歡。這些歷史敘事已無意于建構(gòu)歷史真實(shí)的信念。那些以啟蒙自命的新歷史主義小說創(chuàng)作，由于歷史反思陷入了新的二元對抗心態(tài)，重寫也就失去了應(yīng)有的價(jià)值和意義。

20世紀(jì)90年代以來反省中國革命史的新歷史主義學(xué)說創(chuàng)作，把現(xiàn)代史上一系列轟轟烈烈的革命完全寫成個(gè)人的爭權(quán)奪利、情欲報(bào)復(fù)、暴力欲的突發(fā)、為了吃口好的，或者極力放大偶然性、非理性的決定作用，等等，把“革命”夢魘化、戲謔化、游戲化，無疑也是精神虛空和價(jià)值錯(cuò)位的表現(xiàn)。這提醒我們歷史反思也應(yīng)該注意到限度和邊界問題。新歷史主義作為“后”學(xué)一種，其解構(gòu)并沒有走向否定歷史的反面，其對文本價(jià)值的質(zhì)疑也沒有使他們走向價(jià)值的虛無。相反，他們?nèi)匀粡?qiáng)調(diào)歷史認(rèn)知應(yīng)落腳到文本的地平面上。這顯示了新歷史主義者理性的反思態(tài)度。

馬克思主義學(xué)者詹姆森提到：“歷史本身在任何意義上不是一個(gè)本文，也不是主導(dǎo)本文或主導(dǎo)敘事，但我們只能了解以本文形式或敘事模式體現(xiàn)出來的歷史，換句話說，我們只能通過預(yù)先的本文或敘事建構(gòu)才能接觸歷史?！眥17}伊麗莎白·?？怂挂舱f，人們對過去的了解全仰仗于記錄和詮釋這些記錄的方式，“本文是我們所能知道的一切之外，還是唯一能使我們感知到這一切的形式”。{18}新歷史主義對文本重要性的重提在后現(xiàn)代解構(gòu)的浪潮聲中往往被忽略，成為人們追求輕松和逃避歷史之責(zé)的遁口。在歷史敘事競相淪落為消費(fèi)主義欲望訴說的今天，重提新歷史主義的這一信仰維度顯得特別重要。無疑，僅僅由欲望、暴力、游戲構(gòu)建的歷史敘事同樣會(huì)造成新的遮蔽和記憶的遺忘，而二元對抗的心態(tài)也只會(huì)把歷史的面影變得更加模糊，進(jìn)而影響到我們對歷史認(rèn)知論意義上的建構(gòu)。對于一種正當(dāng)?shù)臍v史釋義學(xué)而言，我們?nèi)匀挥斜匾铝τ诨謴?fù)文本的尊嚴(yán)和歷史本身的尊嚴(yán)，在歷史與現(xiàn)實(shí)之間“雙向”辯證的對話中，充分認(rèn)識歷史的復(fù)雜性，反思性地重構(gòu)歷史的圖景。

（作者單位：中山大學(xué)中文系）

參考文獻(xiàn)

{1}巴爾特《符號學(xué)原理》，董學(xué)文、王葵譯，北京三聯(lián)書店，1988

年版，第62頁。

{2}張首映《西方20世紀(jì)文論史》，北京大學(xué)出版社，1999年版，第534頁。

{3}黃子平《“灰闌”中的敘述·前言》，上海文藝出版社，2001年版，第2頁。

{4}陳思和主編《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1999年版，第309頁。

{5}韋納《如何寫歷史》，轉(zhuǎn)引自何兆武、陳啟能主編《當(dāng)代西方史學(xué)理論》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1996年版，第541頁。

{6}徐賁《從后新時(shí)期看文學(xué)討論的歷史意識》，《文學(xué)評論》，1996年第5期。

{7}張首映《西方20世紀(jì)文論史》，北京大學(xué)出版社，1999年版，第536頁。

{8}[美]海登·懷特《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想像》，譯林出版社，2004年版，第9頁。

{9}[美]海登·懷特《解碼?？隆?，張京媛主編《新歷史主義與文學(xué)批評》，北京大學(xué)出版社，1993年版，第120頁。

{10}[美]華萊士·馬丁《當(dāng)代敘事學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2005年版，第186頁。

{11}張首映《西方20世紀(jì)文論史》，北京大學(xué)出版社，1999年版，第539頁。

{12}[法]羅蘭·巴特《符號學(xué)美學(xué)》，李幼蒸譯，遼寧人民出版社，1987年版，第154頁。

{13}張首映《西方20世紀(jì)文論史》，北京大學(xué)出版社，1999年版，第537頁。

{14}張首映《西方20世紀(jì)文論史》，北京大學(xué)出版社，1999年版，第522頁。

{15}[美]布魯克·托馬斯《新歷史主義與其他過時(shí)話題》，張京媛主編《新歷史主義與文學(xué)批評》，北京大學(xué)出版社，1993年版，第70頁。

{16}耿占春《敘事美學(xué)》，鄭州大學(xué)出版社，2002年版，第144頁。

{17}[美]詹姆森《馬克思主義與歷史主義》，張京媛主編《新歷史主義與文學(xué)批評》，北京大學(xué)出版社，1993年版，第19頁。

{18}[美]伊麗莎白·?？怂挂唤苤Z韋塞《文學(xué)批評和新歷史主義的政治》，張京媛主編《新歷史主義與文學(xué)批評》，北京大學(xué)出版社，1993年版，第59頁。