任樹民

摘 要:通過對《詩經(jīng)》“賦”法傳統(tǒng)認(rèn)識的辨正,對《詩經(jīng)》“賦”法的藝術(shù)特征予以重新認(rèn)識——《詩經(jīng)》“賦”法的藝 術(shù)特征,因所需,固然可以層層鋪敘,然而,不借助比興,而對事物的形貌、人物的神態(tài)、心理和感情,作直接而形象的描繪和抒寫也應(yīng) 該是《詩經(jīng)》“賦”法的重要藝術(shù)特征,但是,立足于詩體的抒情本質(zhì),隨物婉轉(zhuǎn),曲盡其情,尋求并“敘”出與此時(shí)特定情感有關(guān)聯(lián)的客觀物 象以物化此“一時(shí)之情”才是《詩經(jīng)》“賦”法的根本藝術(shù)特征所在。

關(guān)鍵詞:《詩經(jīng)》;賦;藝術(shù)特征

中圖分類號:I207.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1672-1101(2009)04-0041-04

A New study on the artistic characters of ode in The Book of Songs

REN Shu-min

(School of Literature,Beihua University,Jilin,Jilin 132013,China)

Abstract:The artistic characters of ode about The Book of Songs are newly realized by distinguishing theconventional opinion of it.Direct and vivid depiction and description of personal expression,mentality,and feelings without comparisonshould also be included in the artistic characters of ode about the Book of Songs.However,based on the essence of expression inthe lyric nature of versification,the paper concludes that the main artistic character of ode about The Book of Songs lies in exploringand expressing emotions so as to “narrate” out the objective phenomenon correlative with the special emotion and have such“temporary feeling” materialized.

Key words:The Book of Songs;ode;artistic characters

關(guān)于《詩經(jīng)》“賦”法的藝術(shù)特征,古人的認(rèn)識大致說來有兩種,一種認(rèn)為“賦之言鋪”,即鋪陳直敘;另一種認(rèn)為“敘物以言情謂之賦”[ 1]954。當(dāng)下的學(xué)者多認(rèn)為“敘物以言情”“才真正觸及了《詩經(jīng)》‘賦法的根本特征”[2]38。那么,本文就從這兩種說法出發(fā), 在辨正的基礎(chǔ)上對《詩經(jīng)》“賦”法予以重新認(rèn)識。

一、關(guān)于“賦之言鋪”的幾點(diǎn)批評

鄭玄注《周禮》首次拈出“賦之言鋪”這一“六義”意涵下的“賦”之界定:“賦之言鋪,直鋪陳今之政善惡。”[3]魏晉南北朝,文體自身 的審美意識覺醒,陸機(jī)在曹丕“詩賦欲麗”的基礎(chǔ)上,提出“賦體物而瀏亮”[4]的文體界定。劉勰“詮賦”認(rèn)為:“詩有六義,其二曰賦 。賦者,鋪也;鋪采文,體物寫志也?！盵5]關(guān)于劉勰的這一界定,紀(jì)昀評論說:“‘鋪采文,盡賦之體;‘體物寫志,盡賦之旨?！盵6]綜上所述,不難看出,劉勰的這一界定是在拋棄了鄭玄倫理比附的尾巴之后,吸收了曹陸以來特別是陸機(jī)的見解,把作為《詩》 之情感言述方式的“賦”與作為文體的“賦”體聯(lián)系起來而一并論之的所得。因此,李祥在補(bǔ)正黃叔琳《文心雕龍注》中才批評劉勰說:“彥和 鋪采二語,特指詞人之賦而言,非六義之本源也?！盵7]而劉勰的這一混亂,筆者拙見,鄭玄其實(shí)已經(jīng)開始了。

賦,一字多蘊(yùn),屬錢鐘書先生所論“并行分訓(xùn)”,“兩義不同而亦不倍”[8]之列。而且,不僅如此,作為文體的賦還離不開屬于六義 之一的賦:“賦者,古詩之流也”(《文選》注:“《毛詩序》曰:詩有六義焉,二曰賦,故賦為古詩之流也?！?[9]311,這就是 說,文體意義上的“賦”包含了這一源于《詩》之言述方式意義上的賦。這樣,當(dāng)我們考察鄭玄傳注《周禮》“六詩”之一的“賦”之為義之時(shí), 顯然就要注意鄭氏下這一傳注的文化語境。

鄭玄生活于東漢末年。是時(shí),宦官弄權(quán),外戚專政,朝綱日非。作為“通儒”的鄭玄,一方面打破經(jīng)今古文之爭,遍注群經(jīng),堅(jiān)持固守儒家的 六經(jīng)政治比附傳統(tǒng);另一方面也通過注經(jīng)寄寓著自己的國事之慨,于是有了他把賦與“政善惡”聯(lián)系起來的“六詩”傳注。此其一。同時(shí),我們 更要注意鄭玄所屬時(shí)代他能夠接受到的作為有漢一代文體表征的漢大賦的文化語境。司馬相如答友人如何為賦曰:“合綦組以成文,列錦繡 而為質(zhì)。一經(jīng)一緯,一宮一商。此賦之跡也。賦家之心,包括宇宙,總覽人物,致乃得之于內(nèi),不可得而傳?！盵1]951揚(yáng)雄講:“ 詩人之賦麗以則,辭人之賦麗以淫?！盵10]1756班固說漢大賦:“或以抒下情而通諷諭,或以宣上德而盡忠孝,雍容揄揚(yáng),著于后 嗣,抑亦雅頌之亞也。”[9]311盡管鄭玄不是以賦名家,其傳世之作也只有《太平御覽》所引《相風(fēng)賦》之殘簡,但鄭氏對漢賦的 熟悉與了解也由此可見一斑。尋繹上述諸家對文體之賦的評介,比照鄭玄的賦之界定,考慮到漢大賦的“虛辭濫說”(司馬遷語),鋪張揚(yáng)厲 ,筆者拙見,鄭玄的“賦之言鋪”實(shí)際上已經(jīng)有了漢賦創(chuàng)作及其理論評介的滲透與影響。源于此,繼踵鄭玄,一方面,劉勰詩賦混論,推波助 瀾,使論者對六義之賦的理解賦予了更多的文體之賦的色彩。例如,清人程廷祚即認(rèn)為:“賦能體萬物之情狀,而比興之義缺焉。”《詩騷論 上》“體萬物之情狀”顯然是陸機(jī)“賦體物而瀏亮”的滲透。另一方面,與劉勰大致同時(shí)的鐘嶸,其于《詩品》當(dāng)中的賦之為義,不但浸潤著文 體之賦的色彩,而且還越說越狹窄,進(jìn)一步把《詩》之賦的意涵簡單化。

鐘嶸說:“直書其事,寓言寫物,賦也?！盵11](“寓”,《說文》:“寄也。”[12]“寓言”一詞最早出自《莊子》:“寓言十九 。”郭慶藩《莊子集釋》引《釋文》解釋說:“寓,寄也。以人不信己,故托之他人?！盵13]王先謙《莊子集解》引宣穎的注解說:“ 寄寓之言,十居其九?！辈⒓蛹喊冈?“意在此而言寄于彼?！盵14]司馬遷說莊子:“著書十萬余言,大抵率寓言也?！薄端饕芬?別錄》注解說:“作人姓名,使相與語,是寄詞于其人,故莊子有《寓言篇》?！盵15]2144尋繹前此鐘嶸的“寓言”用例,考察古今 學(xué)者對莊子以及司馬遷使用“寓言”時(shí)的意涵注解,不難看出,鐘嶸也是在此意涵層面上使用“寓言”一詞的——“寓言”,即寄言,“意在此而言 寄于彼”。司馬遷說司馬相如的賦雖然多“虛辭濫說,然其要?dú)w引之節(jié)儉”,與“《詩》之風(fēng)諫”不異[15]3073。宣帝劉詢以為:“辭 賦大者與古詩同義……尚有仁義風(fēng)諭……之觀?！盵10]2829班固說漢賦:“或以抒下情而通諷諭,或以宣上德而盡忠孝,雍容揄揚(yáng), 著于后嗣,抑亦雅頌之亞也。”這就告訴我們,經(jīng)學(xué)的時(shí)代語境所致,致使?jié)h人認(rèn)為在這一鋪張揚(yáng)厲的辭體當(dāng)中是有作者的諷喻之旨寄慨其 間的。陸機(jī)考辨賦體,拋棄其諷喻之旨,僅注意賦體自身的寫作特點(diǎn)及其美學(xué)特質(zhì):“體物”與“瀏亮”。那么,考慮到時(shí)代的前后相繼,鐘嶸 的“寫物”,顯然有陸機(jī)的影響,或許可以說,其“寫物”就是由“體物”而來。不但如此,比照漢人對賦體的認(rèn)識以及我們對“寓言”一詞的解析 ,不難看出,鐘嶸的“寓言寫物”,其整體思路就是在擺脫漢人經(jīng)學(xué)語境下的賦體認(rèn)識之后,借鑒了陸機(jī)的考辨模式及其話語言述而得出的這 一關(guān)于六義之賦自身美學(xué)特質(zhì)的界定。至于其“直書其事”的“直”,不言而喻,理當(dāng)是源自鄭玄的“直鋪陳”?！段倪x》注解陸機(jī)的“體物”說:“ 賦以陳事,故曰體物?！蹦敲?“直書其事,寓言寫物”顯然就是互文見義,意謂直言其物而有所寄托了。我們認(rèn)為,鐘氏的意見雖然有失偏 頗,但也探到了“龍之一鱗”?？上Ш蟠苏撜?一方面借鑒鐘氏,屋下架屋,另一方面卻又在鐘氏的基礎(chǔ)上進(jìn)一步把“賦”的認(rèn)識推向簡單化。 例如,朱熹:“賦者,敷陳其事而直言之者也?！盵16]42張戒說:“凡此事既明白,但直敘其事,是非自見,六義所謂賦也。” [17]于是,賦者,直言其事,其陳其事,成了人們剖析《詩經(jīng)》的“賦”法最為常見的意見了。

因此,我們認(rèn)為,正是緣于賦體創(chuàng)作實(shí)踐及其理論評介的前后影響,致使鄭玄以來對于六義之“賦”的認(rèn)識不僅帶上了文體之賦的滲透,而且 ,源自鐘嶸,開始屋下架屋,進(jìn)一步把《詩經(jīng)》的“賦”法認(rèn)識簡單化、狹窄化。后此論者不察,于是大多數(shù)便把它僅僅看作是一種“直言”、 “直陳”或“鋪陳”其事的方法了。筆者拙見,正是這一先入為主的理論強(qiáng)迫以及屋下架屋,影響了人們對《詩經(jīng)》“賦”法的深入理解與認(rèn)識。 因此,我們認(rèn)為,“賦之言鋪”,即便是“直言鋪敘”,均非《詩經(jīng)》“賦”法的探本之論,這四個(gè)字對“賦”的解釋不但是不夠的,而且還帶有片 面、狹隘的傾向。

二、《詩經(jīng)》“賦”法藝術(shù)特征探源

當(dāng)然,上述結(jié)論并不是想否定《詩》的“賦”之言述有著“直言鋪敘”的意涵,相反,在筆者看來,“賦之言鋪”或“直言鋪敘”也著實(shí)顯現(xiàn)于《詩 》。不但雅詩當(dāng)中,確實(shí)有不少鋪張其辭的詩作,即便《國風(fēng)》,如《小戎》、《七月》、《碩人》等,也運(yùn)用了層層鋪敘的方法。但是 ,情境互動(dòng),合而成詩,詩的本質(zhì)在于抒情,可情感本身不具有抒發(fā)性,于是詩人尋找可以物化情感的物象以使情感物化、客觀化。這個(gè) 時(shí)候,詩人為了表現(xiàn)情感,固然可以直言敘述,也可以層層鋪敘,但“物色搖動(dòng)”,“情以物興”,“物以情觀”,很顯然,情境相合,賦并非只 是起了“直言鋪敘”的作用,尋求物質(zhì)表現(xiàn)形式以物化情感,使情感得以客觀化才應(yīng)該是《詩經(jīng)》“賦”法的本質(zhì)指向。關(guān)于這一點(diǎn),宋人李仲 蒙、清人李重華無疑提供了很好的意見。李仲蒙說:“敘物以言情謂之賦,情物盡也”[1]954;李重華說:“賦為賦陳其事而直言之 ,尚是淺解。須知化工妙處,全在隨物賦形?！盵18]正如潘嘯龍先生所說:“所謂‘?dāng)⑽镆匝郧?所謂‘隨物賦形,才真正觸及了《 詩經(jīng)》‘賦法的根本特征?！盵2]38

陸時(shí)雍說:“《三百篇》賦物陳情,皆其然而不必然之詞,所以意廣象圓,機(jī)靈而感捷也?！盵19]“賦物陳情,皆其然而不必然之詞” ,可謂痛快!詩的本質(zhì)就在于抒情,所謂“賦物”乃是為了“陳情”,這才是探本之論?！坝柚^詩人賦物,不過寫一時(shí)之情”[20],要不然就無以解釋世間之物、之事也可謂多矣,何以是詩只出現(xiàn)此種之事、之物,而不是它事、它物?因?yàn)檫@很簡單,詩不是以 反映客觀生活為其目的,詩所展現(xiàn)的本來就是一種個(gè)人情感的真實(shí),也許這一事、一物對別人而言毫無價(jià)值,但于詩人可能卻是一生的刻 骨銘心?！白阅翚w荑,洵美且異。匪女之為美,美人之貽?！?《邶風(fēng)?靜女》)不是茅草美,而是因?yàn)檫@是“美人”所贈(zèng)。是故,一朵花可以 珍藏很多年,一句話可以詢問很多遍。“溱與洧,方渙渙兮。士與女,方秉兮。女曰觀乎?士曰既且。且往觀乎?洧之外,洵且樂。維士與 女,伊其相謔,贈(zèng)之以勺藥?！?《鄭風(fēng)?溱洧》)“洧之外”之所以“洵且樂”,很顯然是因?yàn)椤耙疗湎嘀o”的“士與女”共觀。一片風(fēng)景就是一種 心情。游山玩水,不在乎山高,也不在乎水靈,但是,毫無疑問,與何人一起游山玩水卻是非在乎不得的。我們說,這就是情感,它芴漠 無形難以捉摸,但它又確是真實(shí)的存在。詩的本質(zhì)就在于抒發(fā)這一芴漠無形的情感。是故,所謂的“隨物賦形”,我們的理解即是尋 求與此時(shí)特定情感有關(guān)聯(lián)的客觀物象以物化此“一時(shí)之情”。而這,據(jù)上述剖析,顯然是真正觸及了《詩經(jīng)》“賦”法的根本藝術(shù)特征。

潘嘯龍先生認(rèn)為:“《詩經(jīng)》‘賦法的藝術(shù)特征,并不只是在于‘陳述鋪敘,還在于不借助比興,而對事物的形貌、人物的神態(tài)、心理和感情 ,作直接而形象的描繪和抒寫。所謂‘直言,并非只是直接敘述之意,而是與‘比、興的須借助外物相對而言,更有直接描繪、刻畫、抒寫 之意”;“我以為,詩之‘賦法,主要在于不借比興而對事物、人情作直接的描繪和抒寫;至于是否‘鋪張其辭,這須視表現(xiàn)需要而定,并不能 作為衡量‘賦法的標(biāo)準(zhǔn)?！盵2]37-39我們認(rèn)為,潘先生的這一看法無疑是頗有見地的。但是,明了了詩體的抒情本質(zhì)之后,潘先生 的這一意見顯然需要加以說明與補(bǔ)充。

孔穎達(dá)說:“詩文直陳其事,不譬喻者,皆賦詞也?！标P(guān)于“比”、“興”、“喻”這三者之間的關(guān)系,孔穎達(dá)認(rèn)為:“興、喻名異而實(shí)同”,“喻猶曉 也,取事比方以曉人,故謂之為喻?！边@樣看來,所謂“不譬喻”在孔氏的語境中即是不用“比興”的意思。關(guān)于“比”,孔穎達(dá)還有一個(gè)意見:“ 諸言‘如者,皆比辭也?！毕旅?我們從孔氏的這些意見出發(fā),來剖析一下下列詩句:

手如柔荑,膚如凝脂,領(lǐng)如蝤蠐,齒如瓠犀,螓首蛾眉,巧笑倩兮,美目盼兮。(《衛(wèi)風(fēng)?碩人》)

如斯翼,如矢斯棘,如鳥斯革,如斯飛,君子攸躋。(《小雅?斯干》)

王旅,如飛如翰。如江如漢,如山之苞。如川之流,綿綿翼翼。不測不克,濯征徐國。(《大雅?常武》)既然孔氏把“諸言‘如者”均視為比辭,那么上述言“如”者的部分章句自然即被孔氏視為比詩了。而諸如“巧笑倩兮,美目盼兮”,“君子攸躋”以 及“不測不克,濯征徐國”按照其不用比興皆賦詞的意見,那么,這些詩句在其語境中便是賦句了。而朱熹卻與之不同。朱熹是把上述詩句均 視為賦詞的。馮浩菲先生剖析《詩經(jīng)》中的比詩,認(rèn)為“從比句的多少著眼,可分為全篇為比與部分為比兩類”,“部分為比的詩,即一篇詩 中既有興句或賦句,或兩者兼而有之,又有比句者”[21]。按照孔氏的意見,在其語境中,顯然上述言“如”者的詩句均是部分為比 的比詩。以我們的理解,上述的描摹,刻畫也著實(shí)為比,即便以朱熹的“以彼物比此物”[16]5的比之界定衡之,顯然也是符合朱氏 的條件的,那么何以朱熹卻把它們均視為賦,難道說朱熹不承認(rèn)部分為比詩句的存在?顯然不是這樣的?！芭d而比也”在朱氏的《集傳》中, 曾不止一次地出現(xiàn)過。即便是“賦而比”的提法,據(jù)筆者的初步統(tǒng)計(jì),在整部《集傳》中也曾五見。這就是說,朱熹不但承認(rèn)部分為比詩章的 存在,而且朱氏也承認(rèn)賦中可兼容比。那么何以上述詩句朱氏卻均視為賦而非比呢?在筆者看來,這絕對不僅僅是簡單的何者為比的界定 歧異所致。我們認(rèn)為,這里還透露出一個(gè)何為《詩經(jīng)》“賦”法根本的藝術(shù)特征的問題。

我們先來看一下朱熹認(rèn)為賦而兼比的詩句:“行道遲遲,中心有違。不遠(yuǎn)伊邇,薄送我畿。誰謂荼苦,其甘如薺。宴爾新婚,如兄如弟?！? 《邶風(fēng)?谷風(fēng)》)朱熹剖析詩意及其手法云:“言我之被棄,行于道路,遲遲不進(jìn)。蓋其足欲前,而心有所不忍,如相背然。而故夫之送我, 乃不遠(yuǎn)而甚邇,亦至其門內(nèi)而止耳。又言茶雖甚苦,反甘如薺,以比已之見棄,其苦有甚于荼,而其夫方且宴樂其新昏,如兄如弟而不見 恤?！盵16]25按照孔穎達(dá)“諸言‘如者,皆比辭也”的意見,“誰謂荼苦,其甘如薺”,顯然,孔氏也會(huì)承認(rèn)此句為比詩。至于“如兄如 弟”,在孔氏的語境中,自然也是部分為比了,但看朱熹的釋義,很明顯,朱氏并沒有把它看為比辭。這就告訴我們,朱氏所認(rèn)為的比之意 涵與孔氏著實(shí)還有些不同,正因?yàn)槿绱?在何處為比,何處為賦的地方還有些意見分歧。但尋繹對照孔、朱二氏的比中兼賦或者賦中兼比 的詩句認(rèn)定,我們固然可以以“賦、比、興非判然三體”,“三義原非離析”[22]143的解釋以對。因?yàn)檫@本就是古今通識,例如毛先 舒即認(rèn)為:“詩有賦比興,然三義初無定例。如《關(guān)雎》,《毛傳》、《朱傳》俱以為興。然取其摯而有別,即可謂比,取因所見感而作詩 ,即可為賦,必持一義,殊乖通識?！盵23]即便朱熹本人也是以二義相兼或者三義相兼來論詩的。似乎鑒于此,我們就可以以三義 界定之不同而致詩句認(rèn)定之不同來解釋上述朱、孔歧異這一現(xiàn)象了。但在其間的比照當(dāng)中,筆者卻發(fā)現(xiàn),問題的解決不可如此莽撞。

孔氏言“不譬喻者,皆賦詞也”,“不譬喻”即不用比興,但詩之三體三用,不用比興即用賦,這是明擺著的或言命題,說了等于沒說。此其一 。再者,“三義原非離析。如《黍離》、《清廟》、《絲衣》、《宮》之類,本直賦其事,而托黍離、衣服、宮室,亦即是比”[22]144,賦之?dāng)⑹卤緛砑纯杉姹取５?尋繹上述賦而兼比之章, 比照孔、朱二氏關(guān)于賦與比同與異之處,不難看出,賦之為義也著實(shí)區(qū)別出自己,那就是孔、朱二詩均能認(rèn)可的“陳”。也就是說,比可以以 靜態(tài)的方式存在,但是賦則不可以,它本身必須具有勢能,有著自身的敘述能力,亦即李仲蒙所言的“敘物”。但是,詩的本質(zhì)在于抒情,“ 敘”必須有所選擇地“敘”,亦即“隨物賦形”,即尋求與此時(shí)特定情感有關(guān)聯(lián)的客觀物象以物化此“一時(shí)之情”。是故,賦,乃是擁抱著情感的“ 敘”。其實(shí),關(guān)于賦的這一根本特征,不但李仲蒙、李重華二李氏有所見,不同的論者在某種程度上都或多或少流露過這一意見。例如,上 述提及的陸時(shí)雍與毛先舒即分別有言:“《三百篇》賦物陳情,皆其然而不必然之詞”;“取因所見感而作詩,即可為賦?！绷硗夂戮从醒?“ 情動(dòng)于中,發(fā)于言為賦?！盵22]143朱熹說《魯頌?泮水》首三章的“思樂泮水,薄采其芹”,“思樂泮水,薄采其藻”以及“思樂泮水, 薄采其茆”是“賦其事以起興也”[16]279,顯然也有“賦物陳情”的味道。它此不再枚舉。

綜括言之,《詩經(jīng)》“賦”法的藝術(shù)特征,因所需,固然可以層層鋪敘,按照潘嘯龍先生的意見,“不借助比興,而對事物的形貌、人物的神 態(tài)、心理和感情,作直接而形象的描繪和抒寫”也是《詩經(jīng)》“賦”法的重要藝術(shù)特征,但是,立足于詩體的抒情本質(zhì),我們認(rèn)為,隨物婉轉(zhuǎn) ,曲盡其情,尋求并“敘”出與此時(shí)特定情感有關(guān)聯(lián)的客觀物象以物化此“一時(shí)之情”才是《詩經(jīng)》“賦”法的根本藝術(shù)特征所在。

參考文獻(xiàn):

[1] 丁福保.歷代詩話續(xù)編?藝苑卮言[M].北京:中華書局,1983.

[2] 潘嘯龍.詩騷詩學(xué)與藝術(shù)[M].上海:上海古籍出版社,2004.

[3] 李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏?周禮注疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999:610.

[4] 郁沅,張明高.魏晉南北朝文論選[M].北京:人民文學(xué)出版社,1999:147.

[5] 劉勰.文心雕龍注釋[M].周振甫,注.北京:人民文學(xué)出版社,1981:80.

[6] 黃霖編.文心雕龍匯評[M].上海:上海古籍出版社,2005:35.

[7] 范文瀾.文心雕龍注[M].北京:人民文學(xué)出版社,1978:136.

[8] 錢鐘書.管錐編[M].北京:中華書局,1986:2.

[9] 費(fèi)振剛.全漢賦[M].北京:北京大學(xué)出版社,1993.

[10] 班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.

[11] 何文煥.歷代詩話?詩品[M].北京:中華書局,2004:3.

[12] 許慎.說文解字[M].北京:中華書局,1978:151.

[13] 郭慶藩.莊子集釋[M].上海:上海書店出版社,1996:407.

[14] 王先謙.莊子集解[M].北京:中華書局,1987:245.

[15] 司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1982.

[16] 朱熹.詩集傳[M].北京:鳳凰出版社,2007.

[17] 丁福保.歷代詩話續(xù)編?歲寒堂詩話[M].北京:中華書局,1983:466.

[18] 李重華.清詩話?貞一齋詩說[M].上海:上海古籍出版社,1999:930.

[19] 丁福保.歷代詩話續(xù)編?詩鏡總論[M].北京:中華書局,1983:1420.

[20] 馬位.清詩話?秋窗隨筆[M].上海:上海古籍出版社,1999:827.

[21] 馮浩菲.歷代詩經(jīng)論說述評[M].北京:中華書局,2003:77.

[22] 郝敬.毛詩原解[M].濟(jì)南:齊魯書社,1997.

[23] 郭紹虞.清詩話續(xù)編?詩辯坻[M].上海:上海古籍出版社,1983:13.

[責(zé)任編輯:吳曉紅]