陳　超

由于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史中詩(shī)歌場(chǎng)域的復(fù)雜性，當(dāng)代詩(shī)歌批評(píng)與文學(xué)史寫作、研究有著特殊的密切關(guān)系。這種關(guān)系體現(xiàn)在文學(xué)(詩(shī)歌)史寫作、研究中，既有有益的一面，也有令人擔(dān)憂的一面。本文主要揭示詩(shī)歌批評(píng)對(duì)文學(xué)(詩(shī)歌)史寫作和研究的“制約”作用，指出文學(xué)(詩(shī)歌)史敘述應(yīng)對(duì)詩(shī)歌批評(píng)話語(yǔ)產(chǎn)生的具體寫作語(yǔ)境有自覺的過(guò)濾和理性沉淀，以保持自己不斷敞開的歷史視野的豐富性，或敘述問(wèn)題時(shí)的復(fù)雜張力，在歷史批判和歷史敘述兩種不同的行為間保持必要的平衡；提出在當(dāng)下條件下，詩(shī)歌批評(píng)和文學(xué)(詩(shī)歌)史寫作、研究應(yīng)進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)可能的“分界”。

就一般情況而言，詩(shī)歌批評(píng)與文學(xué)(詩(shī)歌)史寫作應(yīng)該具有不同的目標(biāo)、方法、價(jià)值和職能。詩(shī)歌批評(píng)是對(duì)以詩(shī)歌作品和詩(shī)人、詩(shī)潮為中心的詩(shī)歌現(xiàn)象進(jìn)行及時(shí)的分析、探討和評(píng)價(jià)，它以詩(shī)歌評(píng)析為基礎(chǔ)，包含思想批評(píng)和藝術(shù)欣賞兩個(gè)因素。詩(shī)歌史則通過(guò)對(duì)詩(shī)歌的發(fā)生、發(fā)展、興衰演變的事實(shí)和規(guī)律的研究，對(duì)具有代表性的詩(shī)人詩(shī)作的評(píng)介，總結(jié)一定時(shí)期的詩(shī)歌思潮、流派、風(fēng)格和創(chuàng)作實(shí)踐等的歷史發(fā)展過(guò)程。從發(fā)生的時(shí)間上看，詩(shī)歌批評(píng)無(wú)疑是早于詩(shī)歌史，帶有及時(shí)跟進(jìn)創(chuàng)作的特性和批評(píng)家鮮明的個(gè)人色彩；而詩(shī)歌史家則需要經(jīng)過(guò)一定長(zhǎng)度的時(shí)間沉淀和理性過(guò)濾，依據(jù)那些可靠的詩(shī)歌事實(shí)，和該時(shí)代詩(shī)歌研究界的基本理解力(共識(shí))，將對(duì)象歷史化、規(guī)律化和“經(jīng)典化”。

但是，中國(guó)當(dāng)代詩(shī)歌批評(píng)和文學(xué)(詩(shī)歌)史的關(guān)系，較之上述“一般情況”要復(fù)雜得多。特別是新時(shí)期三十年以來(lái)，社會(huì)歷史文化不斷走向開放，詩(shī)歌場(chǎng)域日趨豐富、復(fù)雜，求新求異和“重寫文學(xué)史”持續(xù)成為詩(shī)人和詩(shī)評(píng)家的目標(biāo)，普遍的對(duì)“陌生化”的審美追求，使通常的詩(shī)學(xué)理念每每感到力不從心。在這種情況下，詩(shī)歌批評(píng)界對(duì)重要詩(shī)歌文本的評(píng)析、解讀，對(duì)詩(shī)人創(chuàng)造力形態(tài)轉(zhuǎn)換的及時(shí)跟進(jìn)“總結(jié)”，對(duì)被以往詩(shī)歌史所遮蔽的對(duì)象的挖掘、“重寫”，就不僅影響到那些關(guān)心詩(shī)歌的讀者，也同樣會(huì)直接影響到文學(xué)(詩(shī)歌)史作者和研究者。我們看到，在相當(dāng)多的情況下，詩(shī)歌史對(duì)一些主要詩(shī)人、詩(shī)歌現(xiàn)象的敘述，與在此之前的詩(shī)歌批評(píng)對(duì)他們的“定論”幾乎完全重疊。當(dāng)代詩(shī)歌史與當(dāng)代詩(shī)歌批評(píng)的這種過(guò)分密切的關(guān)系，無(wú)疑有特定歷史時(shí)期所帶來(lái)的特殊性的一面，而且應(yīng)該說(shuō)受益良多。但是，長(zhǎng)此下去，又會(huì)帶來(lái)詩(shī)歌史被動(dòng)受其批評(píng)制約，接受批評(píng)界彼時(shí)的“命名”，讓有可能經(jīng)過(guò)時(shí)間沉淀后得到的對(duì)“固定化”描述的自覺反思付諸闕如。

本文雖著意于揭示詩(shī)歌史研究對(duì)詩(shī)歌批評(píng)的過(guò)度依賴所帶來(lái)的后果，提示前者應(yīng)具有相對(duì)明確的“分界”意識(shí)和自主性，但是我論說(shuō)的前提也不是認(rèn)為詩(shī)歌批評(píng)與詩(shī)歌史寫作、研究在方法、價(jià)值和職能上應(yīng)有絕對(duì)嚴(yán)格的區(qū)分，而是要具體問(wèn)題具體對(duì)待，盡量減少彼此掣肘的可能。

一

近年來(lái)，一些當(dāng)代文學(xué)史、文學(xué)理論研究者程度不同地注意到了文學(xué)史與文學(xué)批評(píng)之間過(guò)于緊密的關(guān)系，提出二者應(yīng)有相對(duì)明確的“分界”意識(shí)。其中，程光煒的表述最為顯豁。他將之命名為“文學(xué)史研究的‘批評(píng)化”。在他看來(lái)，新時(shí)期前十年文學(xué)批評(píng)的地位過(guò)高，批評(píng)的作用就被無(wú)形地放大了。一大批文學(xué)批評(píng)家，兼任了事實(shí)上的文學(xué)史家，他們的觀點(diǎn)、主張、預(yù)設(shè)和結(jié)論，“理所當(dāng)然”地成為了當(dāng)代文學(xué)史研究的成果和結(jié)論。而批評(píng)的影響過(guò)大，就會(huì)過(guò)分“干擾”文學(xué)史更為理性化的過(guò)濾、歸類和反思性的工作?！拔膶W(xué)史研究的‘批評(píng)化，指的正是這些‘影響、‘干擾文學(xué)史研究的因素。這種文學(xué)史研究的批評(píng)化，實(shí)際也不再是嚴(yán)格的文學(xué)批評(píng)，而具有了模糊曖昧的文學(xué)史研究的面目，并帶有強(qiáng)行進(jìn)入文學(xué)史敘述的現(xiàn)時(shí)功利性。它模糊的文學(xué)史面目，在上世紀(jì)80年代是通過(guò)‘文論化(也即‘批評(píng)化)的研究方式建立起來(lái)的。”作為有影響的當(dāng)代文學(xué)史研究專家和詩(shī)歌批評(píng)家，程光煒的言述表現(xiàn)了他的敏識(shí)。就當(dāng)代文學(xué)史而言，我們看到，當(dāng)史撰敘述采取了基本認(rèn)同彼時(shí)“批評(píng)的結(jié)論”，而缺乏史家理性化的辨析、歸類和反省糾正時(shí)，文學(xué)史就會(huì)被批評(píng)所裹挾、所籠罩，從而陷入“批評(píng)影響的焦慮”的尷尬境地。

程光煒在此文中列舉了十八位80年代的著名批評(píng)家，以及兩套著名的文學(xué)批評(píng)叢書，以說(shuō)明他們的批評(píng)觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)代文學(xué)史寫作的覆蓋性影響。我注意到，在這些批評(píng)家及叢書中，幾乎沒有一位是專職的詩(shī)歌批評(píng)家。這種列舉，無(wú)論是出于文章作者的自發(fā)還是自覺，詩(shī)歌批評(píng)家及著作的“缺位”，似乎都可以透出更為曲折的消息。我以為，或許程光煒是考慮到了中國(guó)當(dāng)代詩(shī)歌評(píng)論與詩(shī)歌史寫作就某一方面來(lái)說(shuō)具有的非常特殊的關(guān)系：與小說(shuō)批評(píng)有所不同，中國(guó)當(dāng)代詩(shī)歌評(píng)論對(duì)詩(shī)歌史寫作而言，所起的作用既有“影響”、“干擾”，同時(shí)更有特殊的助益，后者特別表現(xiàn)在那些搜尋和重新評(píng)價(jià)被歷史所遮蔽的詩(shī)人詩(shī)作，鉤沉詩(shī)歌“隱流”材料，企圖激發(fā)新的詩(shī)歌史敘述向度，從而盡量修復(fù)歷史真實(shí)的詩(shī)論文章中。

與小說(shuō)等敘述性文體不同，簡(jiǎn)單地說(shuō)，詩(shī)歌主要表達(dá)詩(shī)人個(gè)體的內(nèi)在的情感經(jīng)驗(yàn)。由于當(dāng)代歷史特別是前三十年對(duì)統(tǒng)一的類聚化的社會(huì)政治的強(qiáng)調(diào)，個(gè)體生命經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)就受到了高度的壓抑乃至剪除?！捌咴屡稍?shī)人”、“現(xiàn)代派詩(shī)人”、“九葉詩(shī)人”的命運(yùn)不待多言，即使那些主流詩(shī)人如艾青、郭小川、何其芳、流沙河、孫靜軒、邵燕祥、昌耀、蔡其矯、公劉等，本意是想在統(tǒng)一的政治主調(diào)中容留一點(diǎn)點(diǎn)個(gè)人情感經(jīng)驗(yàn)的空間，也很快就被視為異類，受到批判和人身迫害。為了抒發(fā)個(gè)體的情感經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)避免遭逢與前輩同樣的命運(yùn)，當(dāng)代青年詩(shī)人中的一部分人被迫采取了“潛在寫作”(或稱“地下寫作”)的方式，比如上世紀(jì)60年代初的“X小組”(代表詩(shī)人有郭世英、張鶴慈、孫經(jīng)武、牟敦白、金蝶等，自印有民刊《X》)；60年代中期的“太陽(yáng)縱隊(duì)”(代表詩(shī)人有張郎郎、張久興、甘露林、食指、張寥寥等，自印有民刊《太陽(yáng)縱隊(duì)》、《曼佗羅》、《格瓦拉》)；60年代末到70年代初的“白洋淀詩(shī)群”(代表詩(shī)人有多多、芒克、根子、林莽、方含、宋海泉等，詩(shī)歌作品采用手抄本形式彼此傳抄)；至于新時(shí)期以來(lái)出現(xiàn)的在民間廣泛傳閱的先鋒詩(shī)歌流派刊物《今天》、《他們》、《非非》、《莽漢》、《傾向》、《九十年代》、《象罔》、《現(xiàn)代漢詩(shī)》……更是不勝枚舉。筆者置身民間詩(shī)歌寫作和批評(píng)已近三十年，可以負(fù)責(zé)地說(shuō)，大部分“朦朧詩(shī)人”、“第三代詩(shī)人”、“女性主義詩(shī)歌”、“知識(shí)分子寫作”、“民間寫作”、“新世代”……如此等等，其重要作品都最先出自民刊，然后才被正式出版物有保留地選載。因此，如果只是按照可以考證的公開出版物所發(fā)表的詩(shī)歌及詩(shī)歌批評(píng)文章，來(lái)作為當(dāng)代詩(shī)歌史敘述的基本材料和可信資源，那么這樣的詩(shī)歌史在很大程度上就缺乏真實(shí)性、完整性。

對(duì)以上所舉的當(dāng)代詩(shī)歌史上的重要線索之一的“現(xiàn)代主義傾向詩(shī)歌”的挖掘、評(píng)論，是多年來(lái)詩(shī)歌批評(píng)界在喑啞之地所做的重要工作。似乎可以說(shuō)，對(duì)它的挖掘、“塑型”，是當(dāng)代詩(shī)歌批評(píng)界著力較多、成績(jī)較大的部分之一。由于此前當(dāng)代詩(shī)歌史對(duì)這條線索的不公正的排斥，反而激發(fā)了那些有活力的批評(píng)家更多地直接面對(duì)“潛在寫作”工作，這樣的詩(shī)歌批評(píng)便包含著對(duì)主流敘述偏見的顯見的反抗性和歷史建構(gòu)性(類似情況也發(fā)生在現(xiàn)代詩(shī)歌史專家對(duì)“象征

派”、“現(xiàn)代派”、“九葉派”、“七月派”、“新月派”的全方位重新挖掘上。它帶來(lái)了甚至至今不衰的高度重復(fù)性的所謂研究“熱點(diǎn)”)。沒有80年代中期以降詩(shī)歌批評(píng)界的持續(xù)努力，這條線索就不會(huì)浮出歷史地表。我們看到，90年代中期以來(lái)，當(dāng)代文學(xué)(詩(shī)歌)史的敘述，正是在大量汲取了這些挖掘和研究成果的基礎(chǔ)上，才贏得了不可或缺的某個(gè)側(cè)面的歷史敘述的真實(shí)性、有效性和可信感。比如洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》、《中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史》，王光明的《現(xiàn)代漢詩(shī)的百年演變》，程光煒的《中國(guó)當(dāng)代詩(shī)歌史》等，之所以被視為同類著述中較為精彩的著作，其中一些史實(shí)及觀點(diǎn)、評(píng)價(jià)，應(yīng)該說(shuō)是受惠于80年代以來(lái)中國(guó)詩(shī)歌批評(píng)的成果，當(dāng)然他們本身也是重要的詩(shī)歌批評(píng)家。所以，就這個(gè)角度說(shuō)，中國(guó)當(dāng)代詩(shī)歌史寫作與詩(shī)歌批評(píng)的關(guān)系，二者是緊密合作、彼此受益的——且前者更先地受益于后者。

正是由于當(dāng)代詩(shī)歌批評(píng)的理論活力，艱苦挖掘和重估被歷史掩埋了的詩(shī)歌真相的努力，才使得詩(shī)歌史著作獲得了整體地打量歷史的視野和史論說(shuō)服力。對(duì)批評(píng)家和詩(shī)歌史研究專家的注意力在許多地方發(fā)生的重疊或“共感”，我們不能視為前者“干擾”后者。詩(shī)歌史著述，要求研究者回到歷史的真實(shí)狀況中去，以揭示歷史生存和生命經(jīng)驗(yàn)的審美語(yǔ)言的深度為標(biāo)準(zhǔn)，總結(jié)詩(shī)歌歷史和現(xiàn)狀，并指出較為穩(wěn)定的內(nèi)在規(guī)律——而這些其實(shí)也是不少詩(shī)歌批評(píng)家的愿望和天職。這些詩(shī)歌批評(píng)家本身就有強(qiáng)烈的還原歷史真相的意圖，他們也不缺少文學(xué)史的眼光和責(zé)任意識(shí)。我們看到，隨著每一次歷史的鉤沉，當(dāng)代詩(shī)歌史的敘述就會(huì)被增補(bǔ)或局部改寫，所以，我認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)代詩(shī)歌史與詩(shī)歌批評(píng)寫作的關(guān)系，就這個(gè)方面來(lái)說(shuō)主要是良性汲取。

二

考慮到當(dāng)代詩(shī)歌場(chǎng)域較之其他文體有更復(fù)雜的諸多因素，就如上方面而言，對(duì)詩(shī)歌史與詩(shī)歌批評(píng)的密切關(guān)系，我們理應(yīng)持“特殊情況特殊對(duì)待”的態(tài)度，不宜將二者做嚴(yán)格的“職能”劃分。但是，問(wèn)題的確還有促人反思的另一面，在今天似乎更值得我們注意，即批評(píng)對(duì)文學(xué)(詩(shī)歌)史研究和撰述的制約作用。

對(duì)當(dāng)代詩(shī)歌批評(píng)界而言，其中最具活力的一支，始終是與詩(shī)歌創(chuàng)作現(xiàn)狀緊密相隨的，在許多時(shí)候，它是對(duì)剛剛面世的有創(chuàng)新生氣的詩(shī)歌創(chuàng)作現(xiàn)象的分析。但即使如此，詩(shī)人還嫌批評(píng)界“反應(yīng)慢半拍”，于是，在追求“日日新”的某些特殊時(shí)期，詩(shī)歌批評(píng)甚至是與詩(shī)歌創(chuàng)作“平行”或“對(duì)稱”出現(xiàn)的，而不只是“追蹤”式評(píng)論。特別在上世紀(jì)80年代到90年代中期，中國(guó)詩(shī)歌琿論和批評(píng)還經(jīng)常會(huì)起到價(jià)值預(yù)設(shè)、召喚更新理念、將詩(shī)人強(qiáng)行歸類、“控制”閱讀維度的作用。作為將近三十年寫作“工齡”的詩(shī)歌批評(píng)從業(yè)者，我深知詩(shī)歌批評(píng)家們的活力、有效性與其局限性是同步到來(lái)的。由于現(xiàn)代詩(shī)需要不斷為自己的意味和形式創(chuàng)新的合法性辯護(hù)，在不同時(shí)期都帶來(lái)了批評(píng)的即時(shí)性抗辯語(yǔ)境。在抗辯語(yǔ)境中，批評(píng)家往往不憚?dòng)谏暾f(shuō)自己的“偏見”、“性情”，“攻其一點(diǎn)不及其余”，如此等等。這既屬于這個(gè)行業(yè)的魅力的部分，同時(shí)也必然會(huì)帶來(lái)它的缺失。由于缺乏時(shí)間的沉淀，理性的反思，更開闊的詩(shī)歌史參照系統(tǒng)，加上對(duì)詩(shī)歌“象征資本”的爭(zhēng)奪等因素，都會(huì)使詩(shī)歌批評(píng)不同程度地有著明顯的“時(shí)評(píng)”色彩，“站隊(duì)”色彩，甚至是不期然中的“沽名炫奇”色彩。有不少需要經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的心智成熟或“事過(guò)境遷”的時(shí)間沉淀后才會(huì)出現(xiàn)的內(nèi)容和識(shí)見，是追求“深刻的片面性”的詩(shī)歌批評(píng)邏輯所無(wú)法容納的。面對(duì)詩(shī)歌批評(píng)這種特性(長(zhǎng)處和缺失)，詩(shī)歌史作者、研究者應(yīng)做到心中有數(shù)，盡力回避被批評(píng)界“牽著鼻子走”。

讓我們?cè)嚺e幾例，看看詩(shī)歌批評(píng)對(duì)文學(xué)(詩(shī)歌)史寫作的“制約”作用。

比如對(duì)朦朧詩(shī)思想意蘊(yùn)的總結(jié)。朦朧詩(shī)的濫觴期應(yīng)追溯到上世紀(jì)60年代中后期的“白洋淀詩(shī)群”，到1979年末民刊《今天》創(chuàng)刊，正式走上地面，至80年代到達(dá)廣泛的涌流期。對(duì)于當(dāng)時(shí)那些習(xí)慣于詩(shī)歌緊跟主流意識(shí)形態(tài)的宏大抒情的讀者而言，朦朧詩(shī)情感經(jīng)驗(yàn)和措辭方式中體現(xiàn)出的某種程度的“個(gè)人性”，使他們感到了強(qiáng)烈不適，于是，“回避時(shí)代”、“表現(xiàn)自我”等指責(zé)紛至沓來(lái)。而出于當(dāng)時(shí)抗辯語(yǔ)境的需要，那些積極肯定朦朧詩(shī)意義的詩(shī)歌批評(píng)家，也以“表現(xiàn)自我”的合理性、合法性為朦朧詩(shī)辯護(hù)。于是，“表現(xiàn)自我”就成了朦朧詩(shī)的主要“標(biāo)簽”。其實(shí)，如果懸置當(dāng)時(shí)激烈爭(zhēng)辯的話語(yǔ)場(chǎng)域，細(xì)讀朦朧詩(shī)人的主要作品，我們會(huì)看到，用“表現(xiàn)自我”來(lái)總結(jié)朦朧詩(shī)的主要意蘊(yùn)是不恰當(dāng)?shù)?。朦朧詩(shī)人比之同時(shí)代活躍于詩(shī)壇的大部分詩(shī)人，可能更具有深入地揭示生存、洞透歷史、介入時(shí)代的“代言人”品質(zhì)。但是，由于詩(shī)歌批評(píng)的巨大影響力，“表現(xiàn)自我”就構(gòu)成了對(duì)朦朧詩(shī)意蘊(yùn)的基本“定評(píng)”，被后來(lái)的當(dāng)代文學(xué)(詩(shī)歌)史著述反復(fù)征引，成為范式。

再如，80年代中期出現(xiàn)的“第三代詩(shī)”，含有對(duì)朦朧詩(shī)“影響的焦慮”的挑戰(zhàn)色彩。由于在詩(shī)歌語(yǔ)型上第三代詩(shī)普遍處理日常經(jīng)驗(yàn)，采用口語(yǔ)入詩(shī)，詩(shī)歌語(yǔ)境透明，易讀易解，當(dāng)時(shí)詩(shī)歌批評(píng)界一般是將之視為詩(shī)歌的“平民化”追求，并以此質(zhì)疑朦朧詩(shī)的“精神貴族”色彩。詩(shī)歌批評(píng)界的這種指認(rèn)，受當(dāng)時(shí)社會(huì)生活和文化氣氛逐步從過(guò)強(qiáng)的政治色彩中走出，走向世俗經(jīng)濟(jì)生活的“日常化”的影響。其實(shí)回到歷史和詩(shī)歌文本看，就第三代詩(shī)的內(nèi)部發(fā)生機(jī)制而言，它主要不是走向什么“平民化”，而是走向?qū)徝雷灾餍?，追求?shī)人身份的自立。與其說(shuō)他們“平民化”，勿寧說(shuō)他們更具有另類的“先鋒性”。無(wú)論是于堅(jiān)在“元詩(shī)”意義上提出的“語(yǔ)感是詩(shī)歌有意味的形式”、“拒絕隱喻”，還是韓東提出的“詩(shī)到語(yǔ)言為止”、“三個(gè)世俗角色之后”(詩(shī)人應(yīng)是“政治動(dòng)物、文化動(dòng)物、歷史動(dòng)物”這三個(gè)世俗角色之外的獨(dú)立審美角色)，其含義都指向個(gè)體詩(shī)歌精神的“獨(dú)立性”內(nèi)涵?！八麄儭薄ⅰ胺欠恰?、“圓明園”、“海上”、“女性詩(shī)”的大量詩(shī)作也印證了這一點(diǎn)。然而，多年之后，我們?nèi)钥吹讲簧傥膶W(xué)(詩(shī)歌)史著述，受當(dāng)時(shí)詩(shī)歌批評(píng)界對(duì)“第三代詩(shī)”意蘊(yùn)的“定性”制約過(guò)深，仍然未能總結(jié)這一重要向度，而只在“反對(duì)精神等級(jí)制，使詩(shī)回到普通人”之社會(huì)學(xué)的層面評(píng)述。在很大程度上，使詩(shī)歌史成為對(duì)當(dāng)時(shí)詩(shī)歌批評(píng)關(guān)鍵詞式的不加反思的使用。這種被動(dòng)認(rèn)同當(dāng)時(shí)詩(shī)歌批評(píng)觀點(diǎn)的詩(shī)歌史寫作和研究，雖然不無(wú)重溫彼時(shí)批評(píng)抗辯話語(yǔ)“現(xiàn)場(chǎng)”的意義，但無(wú)疑對(duì)話語(yǔ)生產(chǎn)的抗辯性的前提，缺乏歷史與理性的眼光和自覺的過(guò)濾。

對(duì)個(gè)體詩(shī)人的評(píng)述，文學(xué)(詩(shī)歌)史著述和研究也時(shí)常會(huì)受到詩(shī)歌批評(píng)的“制約”。就詩(shī)歌批評(píng)家的普遍情況來(lái)說(shuō)，他們更愿意活躍在詩(shī)歌創(chuàng)造的“現(xiàn)場(chǎng)”，這使得他們往往是針對(duì)某個(gè)詩(shī)人某一階段創(chuàng)作的重要作品，特別是其中所出現(xiàn)的“新質(zhì)”發(fā)言。就我的觀感，這種寫作的發(fā)生學(xué)方式，一直支配著80－90年代的詩(shī)歌批評(píng)，而較為完整的重要的“詩(shī)人論”文章(全面論述詩(shī)人的創(chuàng)作道路，文本構(gòu)成的基本特性，在流派詩(shī)群中的意義，詩(shī)藝系譜傳承，持續(xù)處理的重要詩(shī)歌母題，其寫作“范式”對(duì)詩(shī)歌界的影響……)，則大多出現(xiàn)在本世紀(jì)之后。文學(xué)(詩(shī)歌)史著述、研究者應(yīng)該考慮到，由于批評(píng)家活躍的天性所帶來(lái)的求新尋異的熱情，面對(duì)詩(shī)歌文本，其實(shí)他們往往是僅就自己感興趣的某個(gè)角度縱深挖掘，時(shí)常還會(huì)為了凸顯一端而不惜“過(guò)度

詮釋”。就一篇批評(píng)文章而言，尖新而集中的角度也許是適切的，它有助于問(wèn)題的鮮明性，不致被“客觀全面”的復(fù)雜的意向糾葛所淹沒。因此，對(duì)批評(píng)家而言，“我評(píng)論的就是我”，“沒有偏見的文章不是好文章”，“漏洞正好透出清風(fēng)和閃光”等說(shuō)法，未嘗沒有道理。但是，對(duì)已經(jīng)經(jīng)過(guò)多年時(shí)間沉淀的文學(xué)(詩(shī)歌)史寫作和研究來(lái)說(shuō)，在評(píng)述一個(gè)重要詩(shī)人時(shí)，則應(yīng)考慮到詩(shī)人創(chuàng)作的整體狀況，細(xì)讀其大量文本，努力還原其客觀面貌，得出自己的結(jié)論，盡量避免被動(dòng)地接受批評(píng)的單一視點(diǎn)而使對(duì)象“標(biāo)簽”化。

比如對(duì)詩(shī)人海子的描述，由于海子生平特別是其激烈的死亡方式所帶來(lái)的“后制”作用，加上上世紀(jì)80年代末90年代初的具體歷史語(yǔ)境的猛烈的“轉(zhuǎn)捩”因素，和80、90年代之交“詩(shī)歌崇拜”的氛圍，當(dāng)時(shí)詩(shī)歌批評(píng)界一般是將之作為單一的理想主義的“精神升華者”，甚至是自覺的“殉詩(shī)烈士”來(lái)論述的。顯然，批評(píng)界的這種命名，在很大程度上源于批評(píng)家借海子之“酒杯”澆自己之塊壘的心理動(dòng)因，與海子文本的實(shí)際情況頗不相符，是對(duì)海子文本復(fù)雜性的大力簡(jiǎn)化。多年之后，用不著多么高深的解讀能力，冷靜下來(lái)的我們都看得很清楚，海子詩(shī)中所表達(dá)的噬心的矛盾、自我懷疑和分裂、乃至最終的絕望，比之“理想主義升華”和自覺的“殉詩(shī)烈士”之類，更為顯豁、真切，直接沖擊人心。然而，在后來(lái)諸多文學(xué)史的描述中，依然不加反省地接受了當(dāng)時(shí)詩(shī)歌批評(píng)界形成的類乎“輿論化情感表達(dá)”(唐曉渡語(yǔ))的定位，導(dǎo)致了廣人讀者甚至中學(xué)《語(yǔ)文》課本對(duì)海子基本形象和詩(shī)歌母題的“強(qiáng)誤讀”。再如對(duì)詩(shī)人翟永明的描述，山于詩(shī)人80年代初的成名作組詩(shī)《女人》得到了當(dāng)時(shí)批評(píng)界及時(shí)的高度評(píng)價(jià)和深入解讀，并由此將“女性主義詩(shī)歌”的概念引入詩(shī)歌批評(píng)，翟永明從此就被“焊死”(詩(shī)人自語(yǔ))在“女性主義”的標(biāo)簽上。而多年過(guò)去，文學(xué)史對(duì)翟永明的評(píng)述，依然只集中圍繞著那些有明確的“女性主義”色彩的詩(shī)作展開。其實(shí)，在組詩(shī)《女人》(1983)之后，翟永明寫出了更多豐富而優(yōu)異的作品，完全超出了“女性主義”的畛域，如重要組詩(shī)《靜安莊》、《死亡的圖案》、《咖啡館之歌》、《十四首素歌》《如此坐于井底》、《盲人按摩師的幾種方式》、《周末與幾位忙人共飲》、《潛水艇的悲傷》及人量抒情詩(shī)等。海子和翟永明經(jīng)由“批評(píng)化”進(jìn)入文學(xué)史的情況，只不過(guò)是信手舉出的二例，諸如此類的例子其實(shí)是不勝枚舉的，正如同樣被文學(xué)史“標(biāo)簽”化的詩(shī)人北島不無(wú)悵惘地說(shuō)道：“連榮譽(yù)都是誤解的總和。”

這里不是苛求文學(xué)史撰述和研究要具備比之批評(píng)家更多的敏銳和洞透詩(shī)歌“肌質(zhì)”的能力，只是想強(qiáng)調(diào)前者的工作性質(zhì)。由于時(shí)間的“后發(fā)”性所帶來(lái)的理性沉淀，加上材料的完備，它應(yīng)該贏得比之“及時(shí)趕到”的詩(shī)歌批評(píng)相對(duì)來(lái)說(shuō)更客觀、完整的認(rèn)知，保持不斷敞開自己歷史視野的豐富性，或敘述“問(wèn)題”時(shí)的復(fù)雜張力，防止閉鎖“問(wèn)題”。詩(shī)歌批評(píng)家與文學(xué)(詩(shī)歌)史研究、撰述者，畢竟是在不同的發(fā)生機(jī)制、不同的時(shí)間條件、不太相同的目標(biāo)下工作，后者作為回溯的歷史性評(píng)價(jià)，理應(yīng)盡量統(tǒng)攬?jiān)姼枇飨颉⒃?shī)人創(chuàng)作的全局，在拉開一定的時(shí)空距離后，重新打量對(duì)象，重新審視乃至審查彼時(shí)批評(píng)界的單一視角指認(rèn)，然后給出相對(duì)理性、客觀的評(píng)述。

三

新時(shí)期以來(lái)，詩(shī)歌批評(píng)界有著自己特殊的動(dòng)力系統(tǒng)，突出審美性的語(yǔ)言創(chuàng)新和“重寫詩(shī)歌史”是其主要訴求。誠(chéng)如青年詩(shī)人、批評(píng)家姜濤所說(shuō)，詩(shī)歌批評(píng)和詩(shī)歌理論，“和它所處理的對(duì)象‘新詩(shī)一樣，實(shí)際上一直和周圍的歷史處在‘較勁的狀態(tài)，或靠汲取歷史整體的勢(shì)能來(lái)噴吐高亢的美學(xué)，或靠孤注一擲的先鋒態(tài)度來(lái)挑釁既定的成規(guī)。由此，新詩(shī)研究一度確實(shí)風(fēng)光，在整個(gè)文學(xué)研究中引領(lǐng)潮頭，吸引了不少相對(duì)精彩的頭腦，也出現(xiàn)了不少相對(duì)精彩的言論”。在我看來(lái)，與小說(shuō)等其他文體的批評(píng)現(xiàn)狀相比，這個(gè)特殊的“動(dòng)力系統(tǒng)”至今依然在詩(shī)歌批評(píng)界起著重要作用。如果說(shuō)經(jīng)過(guò)80年代中期到90年代初，小說(shuō)批評(píng)界已經(jīng)日益減弱其“較勁”、“高亢的美學(xué)”、“靠孤注一擲的先鋒態(tài)度挑釁既定成規(guī)”的狀態(tài)，而漸漸放松下來(lái)轉(zhuǎn)入一種可稱之為“常態(tài)”的批評(píng)的話，那么詩(shī)歌批評(píng)(包括詩(shī)歌創(chuàng)作)界，由于其固有的纖敏的感知力和精神叛逆性，由于其對(duì)周遭的“實(shí)利主義”現(xiàn)實(shí)對(duì)詩(shī)歌所采取的睥睨態(tài)度的反擊，則持續(xù)強(qiáng)化了挑釁性的先鋒態(tài)度。我認(rèn)為，對(duì)詩(shī)歌批評(píng)來(lái)說(shuō)，這種情勢(shì)未嘗不是幸事，受益于抗辯語(yǔ)境所帶來(lái)的張力，會(huì)使我們的批評(píng)寫作與生存和語(yǔ)言發(fā)生更內(nèi)在的強(qiáng)烈磨擦，使其充滿對(duì)“自我意識(shí)”的感應(yīng)力和思考的緊張感。但從更開闊的文學(xué)(詩(shī)歌)史視野看過(guò)去，不加分辨地認(rèn)同這種先鋒態(tài)度的抗辯性，就會(huì)帶來(lái)史家視野的單一化，從而對(duì)歷史敘述的真實(shí)性構(gòu)成某種遮蔽。

如所周知，自上世紀(jì)80年代中期以來(lái)，中國(guó)當(dāng)代詩(shī)歌批評(píng)的主要構(gòu)成可視為“先鋒詩(shī)歌批評(píng)”。雖然也有不少詩(shī)歌批評(píng)家面對(duì)“常態(tài)”詩(shī)歌展開評(píng)論工作，但應(yīng)該說(shuō)殊少構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。正如前文所述，經(jīng)過(guò)先鋒詩(shī)歌批評(píng)界的持續(xù)“打撈”和“勾勒”，至今似乎已形成了有關(guān)當(dāng)代先鋒詩(shī)歌發(fā)展史敘述的結(jié)構(gòu)性鏈條，即“X小組”、“太陽(yáng)縱隊(duì)”——“白洋淀詩(shī)群”——《今天》派、朦朧詩(shī)——《他們》、《非非》、《莽漢》等“第三代詩(shī)”——《傾向》、《象罔》、《標(biāo)準(zhǔn)》、《北回歸線》、《九十年代》等“九十年代詩(shī)歌”——世紀(jì)末“知識(shí)分子寫作”、“民間寫作”兩大先鋒陣營(yíng)——“后口語(yǔ)”、“新世代詩(shī)”……應(yīng)當(dāng)說(shuō)，就詩(shī)歌發(fā)展的某一條線索而言，這個(gè)敘述鏈條言說(shuō)有據(jù)，基本符合當(dāng)代“先鋒詩(shī)歌”發(fā)展的實(shí)際，我們理應(yīng)積極肯定詩(shī)歌批評(píng)界挖掘工作的意義。但是同時(shí)我們還要清楚，此鏈條的勾勒者本身是站在特定的文化價(jià)值判斷、審美趣尚的角度，按照自己對(duì)文學(xué)歷史向度的預(yù)設(shè)性偏好來(lái)選擇論述對(duì)象的，它只是對(duì)某條詩(shī)學(xué)系譜的構(gòu)造、描述。緣此，那些不能被“先鋒性”詩(shī)歌社團(tuán)或?qū)懽鳌俺绷鳌彼鶜w類、整合的優(yōu)秀詩(shī)人，就遭到了殘酷的忽略，甚至是刪除和遺忘。相應(yīng)地，也有不少詩(shī)思和詩(shī)才都很平庸的詩(shī)人，由于加入過(guò)某個(gè)有影響的先鋒社團(tuán)、流派，編輯出版過(guò)某份著名“民刊”，而得到詩(shī)歌批評(píng)家的鄭重評(píng)介。

由于受當(dāng)代詩(shī)歌批評(píng)這個(gè)強(qiáng)勁的“動(dòng)力系統(tǒng)”的籠罩，當(dāng)代文學(xué)史中特別體現(xiàn)在對(duì)60年代中后期以降的詩(shī)歌發(fā)展史的描述，基本依循了批評(píng)界所建構(gòu)的敘述結(jié)構(gòu)／鏈條。那些曾被歷史遮蔽，后來(lái)被挖掘出來(lái)的先鋒派的“潛在寫作”，成為文學(xué)史敘述的主要對(duì)象。或許這樣的敘述意在提醒人們?cè)诜钦５哪甏帮@／隱的詩(shī)歌場(chǎng)域”的復(fù)雜性，但從讀者對(duì)文學(xué)史的接受效果上看，過(guò)分凸顯當(dāng)時(shí)的“潛在寫作”的完整性、連續(xù)性、影響度，也會(huì)造成新一輪的線性敘事，干擾文學(xué)史敘述、研究中應(yīng)有的對(duì)過(guò)往年代詩(shī)歌場(chǎng)域還原的“歷史性”，從另一方面使對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)詩(shī)歌的基本狀貌的敘述“失真”。

筆者多年在大學(xué)講授當(dāng)代文學(xué)史，并為研究生開設(shè)“當(dāng)代詩(shī)歌史研究專題”課程。由于詩(shī)人和詩(shī)歌評(píng)論家的雙重身份，我很少對(duì)自己的講述內(nèi)容有所忐忑。但是近幾年來(lái)我的學(xué)生們的結(jié)課作業(yè)，提醒了我對(duì)自己的講述內(nèi)容進(jìn)行某個(gè)角度的反思。受老師的強(qiáng)烈影響，當(dāng)學(xué)生們?cè)诨卮稹爱?dāng)代詩(shī)歌發(fā)展輪廓”的時(shí)候，不約而同地選擇將先鋒性“地下寫作”作為當(dāng)代詩(shī)歌最顯

豁的連續(xù)文脈來(lái)描述。這種“不約而同地選擇”其實(shí)不是他們真正的選擇，我意識(shí)到，這種描述其實(shí)是包括我在內(nèi)的詩(shī)歌批評(píng)家們(其中不少是高校教師)，按照自己的文化價(jià)值取向、美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)主流文學(xué)史進(jìn)行“瓦解”的愿望，對(duì)實(shí)際詩(shī)歌史的“陌生化”處理所“建構(gòu)”出來(lái)的。而冠以“詩(shī)歌史”之名，卻會(huì)給沒有經(jīng)歷過(guò)那段歷史的接受者造成“這才是主要事實(shí)”的錯(cuò)覺，而忽視批評(píng)家在“發(fā)掘”過(guò)程中所必然附帶的強(qiáng)烈抗辯語(yǔ)境的信息。洪子誠(chéng)和程光煒，是我素來(lái)尊敬的當(dāng)代文學(xué)史、詩(shī)歌史專家，對(duì)文學(xué)(詩(shī)歌)史撰寫、研究中出現(xiàn)的“歷史化還是審美化”的“兩難”矛盾，他們有著早于大部分同行的自覺反思，他們的某些文章還專門討論了如何避免文學(xué)(詩(shī)歌)史撰寫、研究中的“非歷史化”這一問(wèn)題，給人以重要啟示。然而饒有意味的是，即使是具有自覺意識(shí)的他們，也不免在自己的著述中存在著較為明顯的重現(xiàn)代審美趣味而輕歷史面貌還原、“歷史同情”的問(wèn)題。我曾看到過(guò)由謝冕主持的意在全面展示(或檢視)中國(guó)新詩(shī)百年歷史面貌、有明確詩(shī)歌史訴求的十卷本的《中國(guó)新詩(shī)總系》部分卷冊(cè)的選目和導(dǎo)語(yǔ)(發(fā)布于2008年12月21日“中國(guó)新詩(shī)總系”研討會(huì))。其中“1960年代詩(shī)歌”和“1970年代詩(shī)歌”這兩卷，分別由洪子誠(chéng)和程光煒二位先生編選并撰寫導(dǎo)言。在洪子誠(chéng)的60年代選本里，內(nèi)地、臺(tái)灣、香港詩(shī)人的入選比例是13／28／12。在內(nèi)地入選的13位詩(shī)人的作品中，當(dāng)時(shí)的“主流詩(shī)人”與“潛在寫作詩(shī)人”的入選篇目比例為20／28。在程光煒的70年代選本里，內(nèi)地和臺(tái)灣詩(shī)人的入選比例是19／26。在內(nèi)地入選的19位詩(shī)人的作品中，當(dāng)時(shí)的“主流詩(shī)人”與“潛在寫作詩(shī)人”的入選篇目比例為9／164。作為詩(shī)歌批評(píng)家，從詩(shī)歌本體的視點(diǎn)看，我完全贊同二位選家的眼光，而且我也做過(guò)類似指向的編選(《中國(guó)當(dāng)代詩(shī)選》兩卷本，河北教育出版社1999年出版)，但從真實(shí)展示(或檢視)中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)發(fā)展歷程，有明確詩(shī)歌史訴求、“還原”實(shí)際歷史面貌的角度，人們有理由為這樣的歷史展示而“擔(dān)憂”。

當(dāng)代詩(shī)歌史研究和敘述——《中國(guó)新詩(shī)總系》無(wú)疑也是“詩(shī)歌史”敘述最重要的“準(zhǔn)文本”——不可能面面俱到，編著者必須要在一定篇幅內(nèi)有所突出、有所選擇。但似乎用不著深入細(xì)辨，我們會(huì)看出這里的關(guān)鍵其實(shí)主要還不在“篇幅”問(wèn)題。我認(rèn)為在很大程度上是由于編、撰者本身即兼任重要詩(shī)歌批評(píng)家身份，且受到80年代以來(lái)處于強(qiáng)勢(shì)的先鋒詩(shī)歌批評(píng)觀念的巨大影響，被高亢而單一的先鋒系譜所“牽制”的結(jié)果。就當(dāng)代文學(xué)(詩(shī)歌)六十年的基本狀況看，不宜被突出敘述為獨(dú)立性的文學(xué)(詩(shī)歌)意志或受控或勃發(fā)的歷史，在文學(xué)史著述、研究中，著者對(duì)自己的“本體”趣味，應(yīng)暫時(shí)進(jìn)行一定程度的限制，在“歷史批判”和“歷史敘述”兩種不同的行為(前者是價(jià)值指認(rèn)，后者為事實(shí)指認(rèn))間保持必要的平衡和控制。與文學(xué)(詩(shī)歌)批評(píng)家的目標(biāo)和方法有所不同，如果文學(xué)史著述、研究者的身份職能過(guò)度模糊，二者的工作性質(zhì)過(guò)度地打成一片，在某些方面就會(huì)妨礙史家更好地釋放自己的研究能力。正如韋勒克和沃倫所提醒的，“歷史派的學(xué)者不會(huì)滿足于僅用我們這個(gè)時(shí)代的觀點(diǎn)去評(píng)判一件藝術(shù)品，但是這種評(píng)判卻是一般文學(xué)批評(píng)家的特權(quán)；一般的文學(xué)批評(píng)家都要根據(jù)今天的文學(xué)風(fēng)格或文學(xué)運(yùn)動(dòng)的要求，來(lái)重新評(píng)估過(guò)去的作品。對(duì)歷史派的學(xué)者來(lái)說(shuō)，如果能從第三時(shí)代的觀點(diǎn)——既不是他的時(shí)代的，也不是原作者的時(shí)代的觀點(diǎn)——去看待一個(gè)藝術(shù)品，或去縱觀歷來(lái)對(duì)這一作品的解釋和批評(píng)，以此作為探求它的全部意義的途徑，將是十分有益的?！?/p>

詩(shī)歌批評(píng)根據(jù)“今天的文學(xué)風(fēng)格或文學(xué)運(yùn)動(dòng)的要求”來(lái)評(píng)說(shuō)詩(shī)人或詩(shī)歌潮流或許不為無(wú)益，但如果文學(xué)史寫作也主要接受“今天”的先鋒趣尚來(lái)篩選和敘述詩(shī)歌史，就會(huì)缺乏必要的視野和歷史同情，使自己的言述缺乏更有效的概括力和普遍的說(shuō)服力。而且，考慮到現(xiàn)實(shí)和將來(lái)，我們已看到，90年代后期特別是本世紀(jì)以來(lái)，詩(shī)歌界的生態(tài)日益復(fù)雜化，過(guò)去支撐詩(shī)歌場(chǎng)域的基本結(jié)構(gòu)已經(jīng)變換，至少是松弛了，先鋒／常態(tài)，詩(shī)歌審美自主性／意識(shí)形態(tài)規(guī)訓(xùn)，官方／民間，精神產(chǎn)品／藝術(shù)消費(fèi)，如此等等二元對(duì)抗性的結(jié)構(gòu)邏輯，已無(wú)法容納復(fù)雜的詩(shī)歌現(xiàn)實(shí)。如果今后我們的文學(xué)史敘述仍然長(zhǎng)久地依賴于這種已趨消失的二元抗辯結(jié)構(gòu)，將無(wú)助于我們對(duì)當(dāng)代詩(shī)歌發(fā)展做出恰切的認(rèn)知，我們會(huì)被自身的惟“先鋒性”的價(jià)值預(yù)設(shè)和評(píng)價(jià)系統(tǒng)所“體制化”。

問(wèn)題還不僅于此。文學(xué)史過(guò)度認(rèn)同和凸顯詩(shī)歌批評(píng)所確立的先鋒詩(shī)歌趣味標(biāo)準(zhǔn)，所建構(gòu)的先鋒詩(shī)歌發(fā)展鏈條，反過(guò)來(lái)又會(huì)對(duì)后起的詩(shī)歌學(xué)者、詩(shī)歌批評(píng)家們構(gòu)成強(qiáng)大的“籠罩”和“干擾”。從文類角度講，由于“文學(xué)史”著會(huì)自動(dòng)給人帶來(lái)可靠的“教科書”般的事實(shí)性、整體性、知識(shí)性和規(guī)律性的暗示，人們對(duì)“史”著預(yù)先就具有異常莊重和信賴的“定位期待”。而它造成的后果是，我看到不少后起的詩(shī)歌學(xué)者、詩(shī)歌批評(píng)家，簡(jiǎn)單站在前人“建構(gòu)”的史述線索的基礎(chǔ)上，不置疑、不分辨就認(rèn)同了這些“歷史敘述”、“歷史定評(píng)”、“價(jià)值預(yù)設(shè)”，接受了似乎可以超時(shí)間、超歷史的“先鋒詩(shī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”。因此，在特定階段(包括特定身世體現(xiàn)的“磨難度”)的抗辯結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生的尖銳的思考，變?yōu)榻炭茣敖Y(jié)論化”的學(xué)問(wèn)和知識(shí)，流動(dòng)的歷史語(yǔ)境中的言述，變?yōu)椴辉匐S時(shí)間和歷史的變化而變化的“本質(zhì)”。批評(píng)家們似乎不再有能力揭示歷史敘述的復(fù)雜性，不再打開新問(wèn)題，而是用過(guò)往的建構(gòu)來(lái)套框新問(wèn)題，將豐富的詩(shī)歌場(chǎng)域簡(jiǎn)化為在先鋒／保守間“劃線”、“站隊(duì)”。而且，據(jù)我了解，在很大程度上這就是眼下我國(guó)高?，F(xiàn)當(dāng)代詩(shī)歌教學(xué)、研究的“結(jié)構(gòu)性狀況”。這不但導(dǎo)致了當(dāng)代詩(shī)歌教學(xué)、研究?jī)?nèi)容的單一，詩(shī)歌研究的學(xué)位論文選題扎堆，變相的潛層次重復(fù)研究(往往有著“深”層次的表面的話語(yǔ)效果)，對(duì)某些流派的過(guò)度開采，還導(dǎo)致了“近十幾年來(lái)，新詩(shī)研究整體是處在衰落之中，越來(lái)越缺少與當(dāng)代文化生活、以至當(dāng)代詩(shī)歌寫作對(duì)話的能力，越來(lái)越淪為圈內(nèi)技術(shù)含量不高的復(fù)制性生產(chǎn)。雖然，從數(shù)量上看，有關(guān)新詩(shī)的論文仍舊不少，一些專題的討論也煞有介事地?cái)嗬m(xù)涌現(xiàn)，但坦率地說(shuō)，無(wú)效的勞動(dòng)居多。一些話題雖然堂皇嚴(yán)肅，但實(shí)際上缺乏新意以至乏味，效果只在勉強(qiáng)支撐了一個(gè)新詩(shī)‘在場(chǎng)的局面，原因只在過(guò)去的動(dòng)力已經(jīng)枯竭，而新的還沒有‘養(yǎng)成”。曾經(jīng)體現(xiàn)為開放的詩(shī)歌批評(píng)界，一旦長(zhǎng)久依賴二元抗辯語(yǔ)境，浸漬于“以不變應(yīng)萬(wàn)變”的先鋒審美優(yōu)越感和定型化的文學(xué)史評(píng)價(jià)框架中，就會(huì)日益顯出它的封閉性，最終會(huì)使哪怕是“先鋒”的詩(shī)歌批評(píng)觀念和范式失去時(shí)代活力、效力。

筆者寫這篇文章的初衷是想從正、反兩方面考察詩(shī)歌批評(píng)與文學(xué)(詩(shī)歌)史的關(guān)系，提出在當(dāng)下條件下，二者可能實(shí)現(xiàn)的進(jìn)一步的“分界”。只不過(guò)為使問(wèn)題更急迫的一面得到突出，我更多地談到了詩(shī)歌批評(píng)對(duì)詩(shī)歌史寫作和研究的“制約”作用。同樣作為一部詩(shī)歌史論的作者，與其說(shuō)此文是對(duì)文學(xué)(詩(shī)歌)史寫作的某種缺失，對(duì)文學(xué)(詩(shī)歌)史與詩(shī)歌批評(píng)在價(jià)值、職能和方式的差異性上界限過(guò)度“曖昧”的批評(píng)，莫如說(shuō)它首先是一場(chǎng)自我反思。說(shuō)到底，文學(xué)(詩(shī)歌)史寫作應(yīng)在不斷的“實(shí)踐一反思”中進(jìn)行，它應(yīng)有別于詩(shī)歌批評(píng)的話語(yǔ)構(gòu)建方式。而自我懷疑和相對(duì)明確的“分界”意識(shí)，只會(huì)給我們的工作帶來(lái)助益，使我們的文學(xué)(詩(shī)歌)史寫作和研究更有自己獨(dú)立的價(jià)值，從而避免被批評(píng)所“壓垮”的命運(yùn)。

責(zé)任編輯陳劍瀾