王恩銘

摘要：20世紀(jì)50、60年代，美國保守派在民主黨自由派獨(dú)步美國政壇的形勢(shì)下對(duì)保守主義思想進(jìn)行了重構(gòu)，以便為自己重掌美國政治大權(quán)做好思想方面的準(zhǔn)備。這一思想重構(gòu)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：保守派外交思想的重構(gòu)和保守派內(nèi)政思想的重構(gòu)。第一種重構(gòu)使得保守派走出孤立主義的思想陰影，接受和支持干涉主義政策；第二種重構(gòu)使得保守派在堅(jiān)持自由市場(chǎng)和個(gè)人主義的同時(shí)，認(rèn)同聯(lián)邦政府對(duì)國民經(jīng)濟(jì)某種程度的干預(yù)及為此而推出的一部分福利政策，以張揚(yáng)社會(huì)公正、維護(hù)道德秩序。戰(zhàn)后保守主義的思想重構(gòu)意義重大，其影響和作用貫穿于20世紀(jì)的最后30年，直至今日。

關(guān)鍵詞：美國保守主義；思想重構(gòu)；孤立主義；干涉主義；自由意志論；傳統(tǒng)主義

中圖分類號(hào)：K712.54文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0559-8095(2009)03-0088-11

近20年來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)當(dāng)代美國保守主義極為關(guān)注，就保守主義的國內(nèi)外政策展開了相當(dāng)廣泛而深入的研究，取得了蔚為壯觀的學(xué)術(shù)成果。然而，就目前發(fā)表的論著而言，國內(nèi)學(xué)界對(duì)當(dāng)代美國保守主義研究的不足之處也是顯而易見的。一是大多數(shù)論著的研究對(duì)象為新保守主義，且以新保守主義的外交思想和外交政策為重點(diǎn)，較少關(guān)注美國新保守主義在國內(nèi)問題上的態(tài)度和決策，更沒有注意保守主義在國內(nèi)外問題上的相通性；二是絕大多數(shù)有關(guān)美國新保守主義的論著都聚焦于20世紀(jì)70、80年代之后的保守主義，鮮有對(duì)50、60年代保守主義的探討，似乎新保守主義70、80年代“拔地而起”，與50、60年代的保守主義沒有任何歷史關(guān)聯(lián)。上述兩種情況一是認(rèn)識(shí)片面，二是誤讀歷史，兩者都直接或間接地影響了我們對(duì)戰(zhàn)后美國保守主義演變及發(fā)展過程的全面把握和理解。本文旨在探討20世紀(jì)50、60年代美國保守主義的思想重構(gòu)，尋找和解釋50、60年代與70、80年代保守主義思想的內(nèi)在鏈接，以揭示保守主義的歷史延續(xù)性和思想承接性。

保守主義思想重構(gòu)的歷史成因

長期以來，美國保守派大多傾向于把20世紀(jì)50年代看作是當(dāng)代美國保守主義“萌芽的年代”，認(rèn)為它為保守主義80年代的成熟發(fā)展“播下了種子”。著名保守派、《國民評(píng)論》編輯弗蘭克·梅耶(Frank Meyer)60年代初曾撰文指出，“過去十多年里越來越明晰化的美國保守主義運(yùn)動(dòng)，是對(duì)30年代富蘭克林·羅斯福‘新政引起的美國革命性轉(zhuǎn)變的延遲的反應(yīng)”，即保守主義對(duì)“新政”式自由主義早就嘖嘖有言，只是“延遲了”對(duì)它的反應(yīng)而已。自此之后，大多數(shù)美國保守主義史論著都持這樣一種觀點(diǎn)：戰(zhàn)后保守主義是因“新政”而產(chǎn)生的，它盡管姍姍來遲，但后勁十足。

需要指出的是，弗蘭克·梅耶有關(guān)戰(zhàn)后保守主義起源的解釋一半正確，一半夸張。說正確，是因?yàn)閼?zhàn)后保守主義的起因確實(shí)與“新政”直接相關(guān)；說夸張，是因?yàn)椤靶抡辈]有產(chǎn)生梅耶所說的“革命性轉(zhuǎn)變”之結(jié)果。有關(guān)戰(zhàn)后保守主義與“新政”的關(guān)系，下面將詳細(xì)論述，這里僅就“革命性轉(zhuǎn)變”之夸張說法略作議論。眾所周知，“新政”并不具有“革命性”作用，更沒有帶來“革命性”變革，充其量，它只是推出了一系列改革性措施，以減緩經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來的社會(huì)矛盾，而不是從制度上進(jìn)行根本性變革，以消除社會(huì)矛盾的終極原因。從這個(gè)意義上講，研究和考察“新政”與戰(zhàn)后保守主義興起之關(guān)系，主要并不是看“新政”的“革命性轉(zhuǎn)變”是怎樣激起保守派反擊的，而是要看“新政”的溫和性改革措施是如何改變了美國的政治景觀，以至保守派認(rèn)為有必要回?fù)?，并進(jìn)而在此基礎(chǔ)上重構(gòu)保守主義思想，以確立保守主義在新形勢(shì)下的思想意識(shí)和政策立場(chǎng)。所以，這里的關(guān)鍵問題是：為什么“新政”及其所代表的思想在保守派看來是那么嚴(yán)重、那么具有威脅、那么事關(guān)重大，以至非舉起保守主義大旗進(jìn)行反擊不可?澄清了這一點(diǎn)，也就自然解釋了保守主義思想重構(gòu)的歷史背景。

如前所述，學(xué)界對(duì)“新政”的結(jié)論，總體上傾向于把它看做是一套旨在解救經(jīng)濟(jì)危機(jī)而施行的溫和性措施，而不是針對(duì)美國經(jīng)濟(jì)制度而進(jìn)行的激進(jìn)性變革。無論其工業(yè)、農(nóng)業(yè)復(fù)興計(jì)劃，還是其社會(huì)福利保障計(jì)劃，也不管是它的反托拉斯立法，還是它的累進(jìn)制稅收改革措施，“新政”無論從哪個(gè)角度來說，都沒有從根本上觸動(dòng)或者改變美國的經(jīng)濟(jì)體制，更沒有挑戰(zhàn)或者顛覆美國的資本主義制度。恰恰相反，“新政”及其政策制定者更多地被認(rèn)為是美國資本主義制度的維護(hù)者和捍衛(wèi)者。現(xiàn)在的問題是，既然“新政”旨在維護(hù)和捍衛(wèi)資本主義，那么，為什么保守派對(duì)此憂心忡忡甚至恨之入骨呢?顯然，盡管“新政”旨在拯救處于危機(jī)之中的美國資本主義，但在“拯救”過程中，“新政”已在政治價(jià)值觀念上越過了保守派認(rèn)為的“紅線”，在政治利益上侵犯了保守派自認(rèn)是屬于自己的“地盤”。很大程度上講，正是因?yàn)楸Ｊ嘏烧J(rèn)為“新政”的政治價(jià)值觀違背了美國的治國理念，“新政”的政策措施傷害了代表保守力量的共和黨的政治利益，他們才認(rèn)識(shí)到并決定對(duì)保守主義思想進(jìn)行重構(gòu)，使自己在“新政”式自由主義如日中天時(shí)逐漸扭轉(zhuǎn)不利局勢(shì)，為重?fù)蚊绹未髾?quán)做好思想準(zhǔn)備。

所謂“新政”在政治價(jià)值觀念上越過了保守派認(rèn)定的“紅線”，指的是羅斯福等現(xiàn)代自由主義者在推行和貫徹“新政”時(shí)，極大地?cái)U(kuò)大了聯(lián)邦政府的權(quán)力，不僅干涉和管制美國企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而且干涉和管制普通百姓的日常生活。上至宏觀經(jīng)濟(jì)政策制定，下至個(gè)人社會(huì)保障措施，聯(lián)邦政府幾乎是無所不包，無所不管。從歷史上看，“新政”的思想觀念和改革措施與20世紀(jì)初的“進(jìn)步主義”思想觀念和改革措施有不少相似之處，因?yàn)閮烧叨贾荚诮柚?lián)邦政府的力量來推進(jìn)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的改革。但仔細(xì)考察，“新政”與“進(jìn)步主義”存在著相當(dāng)明顯的區(qū)別，因?yàn)閮烧咴谡w觀念上和追求效果上差距顯著。相對(duì)而言，“進(jìn)步主義”者主張有限地使用和擴(kuò)大聯(lián)邦政府權(quán)力，一旦政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力濫用現(xiàn)象得到遏制、社會(huì)不公正和不公平情況得到改善之后，政府大體上就完成了它的使命。畢竟，那個(gè)時(shí)候的美國經(jīng)濟(jì)運(yùn)作良好，整體經(jīng)濟(jì)處于繁榮發(fā)展時(shí)期?！靶抡眲t不同，面對(duì)美國經(jīng)濟(jì)隨時(shí)可能出現(xiàn)全面崩潰的局面，它不僅主張政府大規(guī)模地介入美國經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而且認(rèn)為政府有必要長期行使其“管理”經(jīng)濟(jì)、“監(jiān)控”市場(chǎng)和“保護(hù)”弱者的“山姆大叔”之職能。一言以蔽之，“新政”力主聯(lián)邦政府占據(jù)國民生活的中心位置，指揮和管理涉及國民生活的各個(gè)方面。

顯然，“新政”對(duì)政府作用的這種界定及其背后的政治價(jià)值觀念是美國保守派無法認(rèn)同和接受的。根據(jù)美國政治學(xué)家林達(dá)·麥德卡夫和肯尼斯·竇拜爾的研究和解釋，戰(zhàn)后美國保守主義政治價(jià)值核心觀之一，就是強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由和個(gè)人主義。為了確保個(gè)人的充分自由，保守派主張嚴(yán)格限制政府權(quán)力。據(jù)此推論，“進(jìn)步主義”對(duì)政府職能的界定尚未對(duì)個(gè)人自由構(gòu)成嚴(yán)重威脅，因而保守派尚可以容忍；但“新政”給予政府的權(quán)限已嚴(yán)重削弱個(gè)人自由，保守派感到有必要予以反擊，以恢復(fù)美國傳統(tǒng)政治價(jià)值觀。

除了對(duì)“新政”越過保守派認(rèn)定的政府權(quán)限之“紅線”感到憂慮和憤怒之外，戰(zhàn)后保守主義對(duì)“新政”引發(fā)的美國政黨重新組合深感不安和怨恨。從歷史上來看，發(fā)生在20世紀(jì)30年代的政黨重組是美

國南北戰(zhàn)爭之后規(guī)模最大的一次政黨重組，對(duì)美國兩黨權(quán)力之爭發(fā)生了重大的影響。眾所周知，自內(nèi)戰(zhàn)起至經(jīng)濟(jì)大危機(jī)爆發(fā)之初，共和黨一直占據(jù)著美國政壇的主導(dǎo)地位。以1896年至1932年的兩黨執(zhí)政情況為例，在這近40年里，民主黨僅三次在國會(huì)參眾議院的議席上超過共和黨；至于總統(tǒng)職位，除了伍德羅·威爾遜1912年和1916年兩次問鼎白宮之外，無任何其他民主黨候選人競選成功。這些數(shù)據(jù)表明，代表保守派利益的共和黨在19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)30年代初期間，成功地假借內(nèi)戰(zhàn)之后的政黨重組，牢牢地將美國政治大權(quán)握于自己手中。然而，正當(dāng)共和黨陶醉于“君臨天下，舍我其誰”之際，30年代初的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)把該黨從權(quán)力寶座上拉了下來。如果僅僅是一般意義上的兩黨輪流執(zhí)政，保守派或許也就會(huì)作罷。令保守派忐忑不安的是，裹挾著“新政”改革聲浪“披掛上陣”的羅斯福及其支持者，不僅從共和黨手中奪取了白宮和國會(huì)大權(quán)，而且還借助其“新政”措施完成了一次大規(guī)模的政黨重組。這意味著，如同共和黨19世紀(jì)60年代政黨重組之后長期執(zhí)掌美國政治大權(quán)一樣，民主黨20世紀(jì)30年代政黨重組之后也將持續(xù)占據(jù)美國政治權(quán)力中心。對(duì)保守派來說，這不啻是一次“政治地震”，因?yàn)榱_斯?！靶抡睅淼恼h重組不僅使民主黨在繼續(xù)保持其南方政治地盤的同時(shí)把自己的政治影響力延伸至北部的城市地區(qū)，尤其是那里的各個(gè)族裔群體和勞動(dòng)階級(jí)群體，而且還向共和黨地盤大舉進(jìn)攻，把原先共和黨“鐵桿”支持派的東部和西部城市選民悉數(shù)收進(jìn)囊中。更為嚴(yán)重的是，原先保守的東部共和黨人現(xiàn)在變得愈益溫和，而原先進(jìn)步開明的西部和中西部共和黨人則越來越趨于保守。正是“新政”引發(fā)的這些政黨重組對(duì)共和黨利益造成了重創(chuàng)，保守派感到有必要進(jìn)行反省，力圖通過對(duì)保守主義思想的重構(gòu)來重新贏得昔日的支持者。

上述分析表明，“新政”自由主義政治價(jià)值觀及由此演化出來的政策措施使美國保守派深感威脅。“新政”的政治價(jià)值觀與保守派長期信奉的政治理念背道而馳，而政黨重組直接削弱了保守派的政治力量。經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期，保守派即使對(duì)“新政”怨言再多也無法發(fā)難。二次世界大戰(zhàn)時(shí)期大敵當(dāng)前，保守派即使想對(duì)“新政”反撲也委實(shí)難以下手，因而也只有耐心等待。二戰(zhàn)結(jié)束后，隨著政治和經(jīng)濟(jì)局勢(shì)趨于正常，保守派再也按捺不住。

保守主義者的兩難境地

需要指出的是，盡管戰(zhàn)后美國保守派極欲向“新政”自由主義思想和自由主義政策反攻倒算，并在1938至1952的十多年里三番五次地集聚力量，試圖從自由派手中奪回政治大權(quán)，怎奈其時(shí)的保守派政治力量單薄，難以與如日中天的自由主義相抗衡，于是，保守派一次接著一次地?cái)∠玛噥恚瑹o法實(shí)現(xiàn)其推翻和消除“新政”思想和政策的目標(biāo)。然而，這并不意味著自由派無懈可擊，更不意味著自由派可以在政治上為所欲為。事實(shí)上，二戰(zhàn)結(jié)束之后發(fā)生了兩大頗為明顯的變化。一是戰(zhàn)后美國經(jīng)濟(jì)持續(xù)繁榮，大多數(shù)美國人生活安逸，覺得沒有必要再推出任何旨在改變現(xiàn)狀的革新措施；二是戰(zhàn)后不久世界便進(jìn)入冷戰(zhàn)，美國對(duì)外要應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)，對(duì)內(nèi)要應(yīng)對(duì)“赤色分子”。其結(jié)果是，美國人一方面“不思進(jìn)取”，對(duì)“新政”思想和政策持冷漠無關(guān)態(tài)度，另一方面“反共”思想逐漸滋生，對(duì)國內(nèi)外開明和進(jìn)步思想持反感和抵制立場(chǎng)。從相當(dāng)程度上講，麥卡錫主義之所以能在50年代初盛行于美國，其重要原因之一就是當(dāng)時(shí)美國的政治風(fēng)向標(biāo)已漸漸轉(zhuǎn)向保守。對(duì)此，美國歷史學(xué)家弗蘭克·梅耶曾作過精辟的論述，指出麥卡錫主義之得逞，說明自由派在新的形勢(shì)下已無法擔(dān)當(dāng)起領(lǐng)導(dǎo)自由世界的責(zé)任，“因?yàn)樗麄兊氖澜缬^和同情感都不適合于這一使命”。這一變化為保守派的崛起提供了“天賜良機(jī)”。

然而，這并不意味著保守派即刻能夠獲取執(zhí)政大權(quán)。畢竟，在美國50年代的政治語境里，民眾不希望“新政”繼續(xù)擴(kuò)大下去并不意味著拒絕已有的“新政”措施，破除或者重寫“新政”立法，更不意味著拋棄自由派領(lǐng)導(dǎo)，轉(zhuǎn)投保守派的政治懷抱。美國學(xué)者高德弗雷·豪德遜把50年代的美國政治生態(tài)環(huán)境概括成“自由主義共識(shí)”時(shí)期(“the liberal consensus”)，即美國政界和民眾總體上對(duì)既存的、以“新政”為代表的自由主義表示認(rèn)同。顯然，保守派要奪取政治主導(dǎo)權(quán)，僅僅依靠攻擊“新政”式自由主義思想和自由主義政策是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的；他們更需要使自己的政治思想和政策立場(chǎng)“與時(shí)俱進(jìn)”，以獲得民眾的理解和支持，并進(jìn)而在此基礎(chǔ)上建立和擴(kuò)大自己的政治力量。換言之，為了重掌政治大權(quán)，“成為美國政壇上的有力競爭者”，保守派愿意也好不愿意也好，都“必須對(duì)自己的保守主義思想進(jìn)行重構(gòu)”；不然，它就無法進(jìn)入50年代的美國政治話語體系，長期被“自由主義共識(shí)”排除在美國政治角斗場(chǎng)之外。

所謂“自由主義共識(shí)”包括兩層意思，一是強(qiáng)調(diào)積極利用政府權(quán)力來鞏固和加強(qiáng)美國力量，遏制共產(chǎn)主義，二是借助國內(nèi)私人企業(yè)促進(jìn)美國的經(jīng)濟(jì)增長，確保美國經(jīng)濟(jì)繁榮昌盛。就政治信念而言，保守派與“自由主義共識(shí)”在這兩方面有相似之處，如保守派既贊同發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)，也主張對(duì)共產(chǎn)主義采取強(qiáng)硬對(duì)策。但問題是：如果保守派默認(rèn)其時(shí)占主導(dǎo)地位的“自由主義共識(shí)”，那意味著他們與自由派思想雷同相似，自動(dòng)失去或者放棄自己的政治話語權(quán)；如果保守派與“自由主義共識(shí)”背道而馳，那意味著他們逆社會(huì)潮流而動(dòng)，隨時(shí)有被社會(huì)發(fā)展淘汰和拋棄的危險(xiǎn)。顯而易見，“自由主義共識(shí)”時(shí)期的美國保守派面臨著兩難境地。在自我審視和自我反省的過程中，戰(zhàn)后美國保守派開始了思想重構(gòu)過程；也正是這一自我檢討和自我改正的過程，戰(zhàn)后美國保守派走上了他們重返美國政權(quán)中心的過程。

然而，反思和重構(gòu)并非易事。畢竟，弄清保守派的傳統(tǒng)思想是解答保守派思想如何重構(gòu)的第一步。眾所周知，二戰(zhàn)后美國的保守主義思想存在著兩大脈絡(luò)。一條源于19世紀(jì)英國曼徹斯特自由主義學(xué)派，另一條來自18世紀(jì)英國政治思想家埃德蒙德·伯克的思想。前者強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義，反對(duì)中央集權(quán)，主張限制政府權(quán)力，提倡自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，認(rèn)為人類的演化和進(jìn)步仰賴于個(gè)人的努力和奮斗。這種保守主義觀點(diǎn)常被稱為傳統(tǒng)主義或者古典自由主義。后者關(guān)注的重點(diǎn)不是個(gè)人，而是社會(huì)共同體。為此，它不主張個(gè)人通過各種追逐私利活動(dòng)來取得自我滿足，而是強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體性，要求國家領(lǐng)袖帶領(lǐng)民眾追求崇高的共同體利益。這種保守主義觀點(diǎn)常被稱為“有機(jī)保守主義”(organic conservatism)，即關(guān)注整個(gè)社會(huì)有機(jī)體的保守主義。根據(jù)曼徹斯特自由主義學(xué)派的思想，政府作用應(yīng)該限制和弱化，而個(gè)人作用則必須得到提倡和張揚(yáng)。這與戰(zhàn)后保守派反對(duì)以擴(kuò)大政府權(quán)限為標(biāo)記的“新政”一拍即合。然而，沿著埃德蒙德·伯克的思路，個(gè)人作用應(yīng)該限制和約束，而政府權(quán)威則必須維護(hù)和加強(qiáng)。這與戰(zhàn)后保守派主張個(gè)人權(quán)利至上、政府權(quán)力有限的觀點(diǎn)背道而馳。顯而易見，戰(zhàn)后美國保守派處于一個(gè)兩難選擇。

從政治信仰角度來說，曼徹斯特自由主義學(xué)派的思想無疑更符合保守派的心意，因?yàn)閼?zhàn)后保守派之所以對(duì)“新政”如此嘖嘖煩言，其主要原因之一就是，“新政”在大幅度擴(kuò)大政府權(quán)限的同時(shí)，嚴(yán)重地削弱甚至侵犯了個(gè)人的權(quán)利。對(duì)保守派來說，如何擺脫“新政式大政府模式”，“限制聯(lián)邦政府權(quán)力”是他們

戰(zhàn)后的首要任務(wù)。但從政治斗爭角度來說，一味強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利和個(gè)人利益的古典/傳統(tǒng)自由主義思想在“自由主義共識(shí)”盛行的政治生態(tài)環(huán)境下不僅不合時(shí)宜，而且缺少思想力度，無助于保守派與自由派展開政治斗爭。從這個(gè)角度來說，戰(zhàn)后保守派在堅(jiān)持個(gè)人權(quán)利的同時(shí)，不能忽視政府在后工業(yè)社會(huì)中的作用，尤其是聯(lián)邦政府在管理經(jīng)濟(jì)和提高社會(huì)福利方面的重要性。否則就難以贏得民心。美國保守派面臨的另外一個(gè)問題是，長期以來，他們?cè)趯?duì)外政策上一直持孤立主義立場(chǎng)，反對(duì)美國介入世界事務(wù)，尤其是歐洲國家的事務(wù)。保守派們擔(dān)心，美國擴(kuò)張主義推向全球后，其軍事戰(zhàn)線必將拉長、經(jīng)濟(jì)援助必將增多，直至拖累甚至搞垮美國自己本身；但他們更擔(dān)心的是，美國以領(lǐng)袖身份介入世界事務(wù)之后，聯(lián)邦政府權(quán)力勢(shì)必加強(qiáng)和擴(kuò)大，從而對(duì)美國人的自由構(gòu)成危險(xiǎn)，“其程度或許超過蘇聯(lián)共產(chǎn)主義對(duì)美國的威脅”。冷戰(zhàn)爆發(fā)后，這種孤立主義思想顯然不符合美國全球戰(zhàn)略。因此，美國戰(zhàn)后保守派又發(fā)現(xiàn)自己處于一個(gè)兩難選擇：堅(jiān)持孤立主義立場(chǎng)，其全球范圍內(nèi)的反共“事業(yè)”便難以展開；介入世界事務(wù)，尤其是擔(dān)當(dāng)自由世界領(lǐng)袖角色，聯(lián)邦政府的權(quán)力勢(shì)必?cái)U(kuò)大，從而影響到個(gè)人權(quán)利問題?？傊瑥恼涡拍钌现v，戰(zhàn)后美國保守派傾向于傳統(tǒng)自由主義思想，置個(gè)人權(quán)利和個(gè)人利益高于一切；從美國利益來說，如果保守派不贊同加強(qiáng)和擴(kuò)大聯(lián)邦政府權(quán)力，那它就無法推行其全球反共政策；但從黨派利益來說，如果保守派不認(rèn)同政府權(quán)力擴(kuò)大，它就會(huì)失去民眾的擁戴。

保守主義思想的重構(gòu)——從孤立主義走向干涉主義

戰(zhàn)后美國保守派在50年代中期開始重新構(gòu)建保守主義思想，以便為重新登上美國政治舞臺(tái)中心做好思想準(zhǔn)備。大體上講，戰(zhàn)后保守派的思想重構(gòu)主要涉及到兩個(gè)方面，一個(gè)是保守派的對(duì)外思想及其外交政策，另一個(gè)是保守派的對(duì)內(nèi)思想及其國內(nèi)政策。就第一方面而言，保守派50至60年代出現(xiàn)了戲劇性的轉(zhuǎn)變，從堅(jiān)定的孤立主義者變成強(qiáng)硬的干涉主義者，主張美國不僅要介入世界事務(wù)，而且要在世界舞臺(tái)上扮演領(lǐng)袖作用。就第二方面而言，保守派積極修正他們?cè)趪覚?quán)力問題上的主張和立場(chǎng)，試圖兼顧強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義和個(gè)人自由的自由意志論思想與注重社會(huì)道德秩序和社會(huì)共同體傳統(tǒng)主義思想，即把前述戰(zhàn)后美國兩大保守派思想脈絡(luò)略作改造后巧妙地結(jié)合起來，構(gòu)成一種兩者兼而有之的新型保守主義思想。

二次大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，美國保守派對(duì)美國二戰(zhàn)后在世界上擔(dān)當(dāng)反共領(lǐng)袖角色憂心忡忡，嚴(yán)厲批評(píng)美國政府大幅度增加軍事開支的政策，對(duì)美國總統(tǒng)在軍事和外交事務(wù)上權(quán)力日益強(qiáng)大的趨勢(shì)深表憂慮。保守派們普遍擔(dān)心，美國領(lǐng)導(dǎo)的反共運(yùn)動(dòng)一方面將促使美國支持世界上那些追隨美國的腐敗政權(quán)，另一方面，為推進(jìn)反共運(yùn)動(dòng)，美國將不得不大幅度增加國際支援，延緩乃至拖垮美國自己的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。令他們更為擔(dān)心的是，美國在組建反共聯(lián)盟，統(tǒng)一冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)時(shí)，也許會(huì)采取一些限制性措施，削弱乃至危害美國自由本身(此擔(dān)心后為50年代初盛囂塵上的麥卡錫主義所證實(shí))。④然而，40年代末、50年代初，美國保守派陣營出現(xiàn)擺脫孤立主義思維模式的跡象，其最主要標(biāo)志就是戰(zhàn)后美國保守主義思想旗手詹姆斯·伯恩漢姆(James Burnham)1947年出版的《為世界而斗爭》(The Struggle for the World)一書。該書以明確無誤的語言和不容置疑的口吻要求美國介入世界事務(wù)，擔(dān)當(dāng)自由世界領(lǐng)袖角色。1955年之后，隨著戰(zhàn)后保守主義思想旗幟性刊物《國民評(píng)論》的出世，保守派陣營中主張干涉主義思想的聲音日益高漲，要求美國介入世界事務(wù)的保守派勢(shì)力也隨之不斷增強(qiáng)，使得保守派中的孤立主義勢(shì)力日益“孤立”，逐步被邊緣化。概括地說，50年代中期力主干涉主義思想的保守派，不僅對(duì)美國全球新角色毫無疑慮，而且敦促美國政府以積極的姿態(tài)去接受和擔(dān)當(dāng)這一新角色。為此，他們對(duì)當(dāng)時(shí)的杜魯門外交政策頗有微詞，“不是責(zé)怪他干涉國際事務(wù)太多，而是指責(zé)他干涉國際事務(wù)太少，干涉起來太無章法”。

從某種意義上來說，戰(zhàn)后美國保守派的這一轉(zhuǎn)變意味著美國保守派的分裂，即主張重構(gòu)保守主義思想的保守派與堅(jiān)持自由意志論(libertarianism)的傳統(tǒng)保守派的分離。對(duì)前者來說，重構(gòu)是為了繼續(xù)高擎起保守主義的旗幟；對(duì)后者來說，重構(gòu)等同于斷然決裂，背叛傳統(tǒng)保守思想的精髓。然而，從另一個(gè)角度來說，戰(zhàn)后美國保守主義思想的重構(gòu)意味著保守派對(duì)自己的重新認(rèn)識(shí)、重新定位和重新調(diào)整。正如美國保守主義史學(xué)家喬治·納什所說，對(duì)大多數(shù)保守派來說，從孤立主義轉(zhuǎn)向干涉主義并不存在一條難以逾越的鴻溝。原因很簡單，一方面，社會(huì)歷史情形發(fā)生了變化，使得傳統(tǒng)保守主義思想幾乎完全過時(shí)落伍；另一方面，盡管孤立主義和干涉主義之間存在著顯著的差異，但它們并不是水火不相容，兩者之間存在著一些不那么明顯的相似之處，只需略作“思想修剪”即可完成轉(zhuǎn)換。有關(guān)第一方面，前文已有論析。有關(guān)第二方面，有必要略作詳細(xì)分析。首先，作為一種標(biāo)簽，孤立主義有誤導(dǎo)性，因?yàn)楣铝⒅髁x從來不意味著美國不介入世界事務(wù)，而只是指美國不應(yīng)卷入政治性同盟，尤其是指不應(yīng)長期卷入歐洲事務(wù)。換句話說，孤立主義并非絕對(duì)孤立，有選擇的干涉還是完全可能的。其次，所謂孤立主義者并非一家，而是種類繁多，如有的孤立主義者出于“一切美國為先”的利益，有的孤立主義者出于維護(hù)和平、反對(duì)戰(zhàn)爭的考慮，有的孤立主義者源于他們?cè)纫泼駠那楦幸蛩?，還有的孤立主義者出于反對(duì)蘇聯(lián)共產(chǎn)主義或者反對(duì)英國帝國主義的立場(chǎng)，更多的是基于擔(dān)憂國家權(quán)力不斷膨脹失控的反國家主義(antistatism)政治信仰?？傊铝⒅髁x名目繁多，不一而足。籠統(tǒng)地把它們歸入在一起，以為它們是“鐵板一塊”，不僅有簡單化之嫌，而且還排除了孤立主義者分化重組的可能性。第三，孤立主義者群體并非一成不變，始終由一群“老頑固”把持。隨著新鮮血液的不斷注入，保守派50、60年代期間經(jīng)歷了領(lǐng)導(dǎo)層的更新?lián)Q代。這批保守派新領(lǐng)袖人物視野新，較少受30、40年代保守派思想框架的羈絆，更注重于美國的實(shí)際利益。第四，二戰(zhàn)之后，美國一舉成為世界上最強(qiáng)大的國家，此種形勢(shì)下堅(jiān)持孤立主義思想不僅顯得頑固落后，而且等同于用過時(shí)的思想捆綁住自己的手腳，主動(dòng)放棄政治斗爭的主導(dǎo)權(quán)。最后，在反共已成戰(zhàn)后美國既定政策的情況下，如果保守派僅僅宣稱堅(jiān)決反共而不同意美國介入世紀(jì)事務(wù)并承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任和義務(wù)，那么就很容易遭到自由派政敵的攻擊，說他們反共立場(chǎng)不堅(jiān)定。顯然，這不利于共和黨保守派與民主黨自由派的黨派權(quán)力斗爭。鑒于上述五方面原因，尤其是美國50年代的主流政治，戰(zhàn)后美國保守派認(rèn)識(shí)到：保守派可以是一個(gè)反共分子，也可以是一個(gè)孤立主義者，但不可能既反共又反對(duì)介入世界事務(wù)，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)反共浪潮一浪高于一浪的情況下，反共便意味著介入世界事務(wù)，便意味著擔(dān)當(dāng)起“自由世界”領(lǐng)袖的角色。

正是基于這一認(rèn)識(shí)，保守派開始對(duì)其思想進(jìn)行“修剪”，即重構(gòu)。對(duì)保守派中的孤立主義者來說，他們對(duì)干涉主義最大的疑慮和不安就是干涉主義會(huì)導(dǎo)致國家權(quán)力的擴(kuò)張及由這種擴(kuò)張而造成的個(gè)人自由權(quán)利的削弱。為了消除這方面的憂慮，保守派中的干涉主義者在說服孤立主義者時(shí)著重強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)主義

對(duì)個(gè)人自由的威脅和危害，以反證此種形勢(shì)之下的國家權(quán)力之?dāng)U張乃不得已而為之也。更重要的是，干涉主義者之所以最終使孤立主義者改變觀念，是因?yàn)樗麄冊(cè)谥貥?gòu)保守主義外交思想時(shí)把孤立主義者極為關(guān)注的兩大要點(diǎn)完整無損地吸收了進(jìn)去，即單邊主義外交政策和對(duì)自由派背信棄義的不滿。先說單邊主義。重構(gòu)之后的保守派外交思想，不管是干涉主義者還是孤立主義者，他們所尋求的美國外交政策都以確保美國獨(dú)立外交為基點(diǎn)，避免卷入糾纏不清的聯(lián)盟，不隨意作出任何長久的承諾。為此，他們對(duì)杜魯門主義的遏制政策橫加指責(zé)，認(rèn)為這種政策本質(zhì)上是被動(dòng)守勢(shì)型的，不僅無助于反共運(yùn)動(dòng)，而且還將使美國長期陷入聯(lián)盟泥潭。戰(zhàn)后干涉主義保守派認(rèn)為，在與蘇聯(lián)等共產(chǎn)主義力量較量和斗爭時(shí)，美國應(yīng)采取進(jìn)攻性的解放政策，一旦與共產(chǎn)黨國家發(fā)生沖突就應(yīng)毫不猶豫地采取行動(dòng)，而不是費(fèi)時(shí)耗力地去組建聯(lián)盟。保守派深信，只要美國領(lǐng)導(dǎo)人政治意志堅(jiān)定，決策正確適當(dāng)，美國定能戰(zhàn)勝蘇聯(lián)。再看孤立主義者對(duì)自由派背信棄義的不滿。孤立主義者一直認(rèn)為，美國自由派和民主黨領(lǐng)袖所推行的綏靖主義政策產(chǎn)生了共產(chǎn)主義的威脅，前者的軟弱動(dòng)搖和錯(cuò)誤決策與后者的咄咄逼人氣勢(shì)之間存在著因果關(guān)系。干涉主義者對(duì)孤立主義者的這種認(rèn)識(shí)和判斷沒有異議，因而可以輕易地把它吸納進(jìn)重構(gòu)的保守主義思想體系之中，使得雙方在反共、反共產(chǎn)黨同路人、反自由派和反美國自由體制顛覆者等問題上尋找到更多的共同點(diǎn)。

上述分析表明，孤立主義者有關(guān)單邊主義和自由派背信棄義的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，干涉主義者幾乎可以照單全收，從而使得雙方不僅可以輕易地彌合差異，合二為一，而且還使得雙方在保守派新型干涉主義的旗幟下確保孤立主義者關(guān)注的單邊主義思想和對(duì)自由派背信棄義的不滿之情落實(shí)到戰(zhàn)后保守派的外交政策制定過程之中。從寬泛意義上講，單邊主義思想和對(duì)自由派背信棄義的不滿互為聯(lián)系、互為強(qiáng)化。前者主張國際事務(wù)問題應(yīng)快刀斬亂麻地直接解決，后者認(rèn)為思維錯(cuò)誤的領(lǐng)導(dǎo)方式是導(dǎo)致美國在反共問題上乏力無效的主要原因。很大程度上講，正是因?yàn)楦缮嬷髁x者和孤立主義者都認(rèn)同和偏向“快速、全面地解決世界上任何問題”，而不是像自由派那樣通過組建聯(lián)盟、采取遏制政策和作出長久承諾的方式來應(yīng)對(duì)反共問題，兩者得以摒棄前嫌，攜手并肩，共同以干涉主義為保守派的外交主張和外交立場(chǎng)，從而實(shí)現(xiàn)保守主義思想的轉(zhuǎn)換。就此而言，戰(zhàn)后保守派領(lǐng)軍人物威廉·巴克利的思想重構(gòu)旅程最能說明問題。1940年，小巴克利是“美國第一委員會(huì)”(American First Committee)的鐵桿支持者；遲至1954年，小巴克利還在《自由人》(The Freeman)上撰文，指責(zé)美國軍事權(quán)力的擴(kuò)大對(duì)個(gè)人自由的壓抑，認(rèn)為嚴(yán)厲管制政權(quán)“僅有用于打仗”，無益于“自由人的特性”。但到了1955年初，小巴克利在注意到保守派中的孤立主義和干涉主義的分裂之后，決定加入干涉主義陣營，因?yàn)樘K聯(lián)共產(chǎn)主義比美國國家權(quán)力擴(kuò)大對(duì)個(gè)人自由構(gòu)成更大和更直接的威脅。之后，隨著《自由人》被《國民評(píng)論》所取代，小巴克利和弗蘭克·梅耶等重量級(jí)保守派人物開始把干涉主義正式定為保守派的外交思想，孤立主義和非干涉主義統(tǒng)統(tǒng)被打入另冊(cè)，作“另類”思想論處。自此，保守主義外交思想的重構(gòu)順利完成。

保守主義思想的重構(gòu)——自由意志論與傳統(tǒng)主義的整合

戰(zhàn)后保守主義思想的重構(gòu)除了外交思想之外，還涉及到國內(nèi)政策和治國理念。前文述及，戰(zhàn)后美國保守主義的思想脈絡(luò)主要有兩條：一是古典自由主義，強(qiáng)調(diào)個(gè)人絕對(duì)自由，二是有機(jī)保守主義，突出共同體集體利益。面對(duì)“自由主義共識(shí)”的政治環(huán)境，尤其是面對(duì)“新政”引發(fā)出來的集體主義觀念，戰(zhàn)后保守派顯然需要自己的政治話語做出應(yīng)對(duì)。到底是用古典自由主義思想(或稱自由意志論)還是用有機(jī)保守主義思想(也稱傳統(tǒng)主義)作為思想武器來與自由派展開較量?自由意志論似乎與“自由主義共識(shí)”截然相反，難以在美國民眾中產(chǎn)生共鳴；傳統(tǒng)主義似乎正中“新政”集體主義觀念的“下懷”。顯然，如果保守派在這兩條思想脈絡(luò)中理不出一條思路進(jìn)行思想重構(gòu)的話，他們就難以在政治思想上重新獲得活力。

所謂“自由意志論”是一個(gè)相當(dāng)寬泛的哲學(xué)概念，許多右翼政治家和知識(shí)分子都是“自由意志論”的鼓吹者和擁護(hù)者，如新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德里希·哈耶克、路德維?！ゑT·米澤斯、密爾頓·弗里德曼、約翰·張伯倫和阿爾伯特·諾克以及諸多自我標(biāo)榜的自由意志論者等。盡管自由意志論者之間區(qū)別較大，他們?cè)谝恍┗舅枷朐瓌t上觀點(diǎn)還是一致的。主要包括以下三點(diǎn)：(1)現(xiàn)代社會(huì)的核心問題是個(gè)人自由的失落。根據(jù)自由意志論者的詮釋，自由的先決條件就是不存在任何外在的強(qiáng)制性威力，尤其是來自國家的強(qiáng)制性威力。為此，自由意志論主張嚴(yán)格限制國家政治權(quán)力，尤其是限制政府干涉人們經(jīng)濟(jì)自由的權(quán)利。(2)自由意志者認(rèn)為，社會(huì)是由自我指向(self-directed)的個(gè)人組成的，國家沒有權(quán)力把自己的意志強(qiáng)加于個(gè)人。社會(huì)本身沒有目標(biāo)、利益和權(quán)利，有的只是構(gòu)成社會(huì)的人的個(gè)人目標(biāo)、利益和權(quán)利。(3)在現(xiàn)代社會(huì)，私有財(cái)產(chǎn)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、盈利活動(dòng)等資本主義制度支撐物是個(gè)人自由的主要成分。日益龐大的政府及國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模干預(yù)是個(gè)人自由的最大威脅。在自由意志論者看來，個(gè)人自由與資本主義是一枚硬幣的兩面，缺一不可。捍衛(wèi)個(gè)人自由意味著捍衛(wèi)資本主義，反之亦然。不難看出，“自由意志論”的本質(zhì)是強(qiáng)調(diào)個(gè)人絕對(duì)自由和反對(duì)國家主義(anti-statism)。

其實(shí)，就自由意志論者而言，強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由也好，反對(duì)國家主義也好，其根本立足點(diǎn)在于捍衛(wèi)自由放任資本主義(laissez-faire capitalism)。在自由意志論者的資本主義世界里，市場(chǎng)和商品關(guān)系始終占主導(dǎo)地位，國家沒必要在經(jīng)濟(jì)關(guān)系構(gòu)建和財(cái)富再分配問題上扮演任何角色。根據(jù)這一宗旨，自由意志論者主張競爭，反對(duì)壟斷，提倡個(gè)人創(chuàng)業(yè)精神，反對(duì)官僚式的公司制度，贊賞個(gè)人擁有財(cái)產(chǎn)，反對(duì)財(cái)富集體化。正是基于這種理念，20世紀(jì)30、40年代時(shí)期，自由意志論者對(duì)旨在限制個(gè)人自由和調(diào)節(jié)資本主義制度的“新政”疾惡如仇，認(rèn)為它有違于資本主義精神，對(duì)個(gè)人自由和資本主義都構(gòu)成威脅。二戰(zhàn)之后，美國自由意志論思想進(jìn)一步發(fā)展，其中對(duì)它產(chǎn)生影響最大的就是哈耶克的《通向奴役之路》。他指出，個(gè)人的觀點(diǎn)和品味是至高無上的，每個(gè)人都應(yīng)該使自己的才能和興趣得到最充分的發(fā)展；任何試圖通過集體主義形式來規(guī)范或者控制個(gè)人思想和行為的做法都是對(duì)個(gè)人自由主義的侵犯、對(duì)民主精神的褻瀆。哈耶克堅(jiān)持認(rèn)為，國家的責(zé)職僅在于為個(gè)人追求幸福確定規(guī)則條例，而不是為個(gè)人確定個(gè)人追求目標(biāo)本身，因?yàn)閲业淖饔弥荒苁枪再|(zhì)的，而不是道德性質(zhì)的，后者只能屬于個(gè)人。為了避免走上“奴役之路”，哈耶克呼吁人們與集體主義展開斗爭，確保個(gè)人永遠(yuǎn)是自己人生目標(biāo)的“終極判官”。

所謂傳統(tǒng)主義，如同自由意志論，也是一個(gè)相當(dāng)寬泛的思想概念，集聚在它旗幟之下的右翼思想家林林總總，由它延伸出來的政治觀點(diǎn)五花八門。在汲取了18世紀(jì)英國政治思想家埃德蒙德·伯克思想

的基礎(chǔ)上，戰(zhàn)后美國保守派進(jìn)一步發(fā)展了這種強(qiáng)調(diào)社會(huì)共同體思想的傳統(tǒng)主義(也稱古典自由主義)，其中最具代表性的是列奧·斯特勞斯(Leo Strauss)、埃瑞克·弗格林(Eric Voegelin)、羅伯特·尼斯貝特(Robert Nisbet)、拉薩爾·柯克(Russell Kirk)和理查德·韋弗(Richard Weaver)等。不過，盡管傳統(tǒng)主義思想駁雜多樣，它的綱要性觀念還是可以清晰概括出來的。首先，現(xiàn)代世界的主要問題是基于神學(xué)信仰的道德秩序之衰敗，導(dǎo)致社會(huì)倫理失范，共同體觀念淡薄，個(gè)人趨于原子化。其結(jié)果是，人們的生活失去價(jià)值準(zhǔn)星，除了追名逐利和物質(zhì)享受之外，沒有任何超越世俗需求的目標(biāo)。其次，社會(huì)之建立并不是僅僅為了使個(gè)人追求其自我利益，社會(huì)成員之聯(lián)系也并不僅僅靠自我利益的黏合劑來維系；它必須有道德和情感力量的支撐，必須有公認(rèn)的社會(huì)公德和價(jià)值信仰。為了維護(hù)這樣一個(gè)共同體，國家、社會(huì)、家庭、教會(huì)和社區(qū)都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。第三，絕對(duì)信仰的缺失及由此造成的共同體之衰敗，與西方現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展緊密相關(guān)，其中包括資本主義的瘋狂發(fā)展?！皩?duì)傳統(tǒng)主義者來說，集體主義和集權(quán)主義并不是20世紀(jì)西方社會(huì)發(fā)展總方向的偏離現(xiàn)象，而是西方社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在邏輯結(jié)果”。綜觀傳統(tǒng)主義思想，我們可以看出，它的核心是社會(huì)共同體，而維系共同體的力量是其成員公認(rèn)的道德價(jià)值信仰。

就戰(zhàn)后保守派傳統(tǒng)主義而言，“韋弗的《思想會(huì)帶來結(jié)果》也許最受尊敬，因而也最具影響力”。有美國學(xué)者甚至認(rèn)為，該書是“當(dāng)代美國保守主義運(yùn)動(dòng)的根源和起源”。在韋弗看來，最核心的哲學(xué)問題是，“世界上是否存在著一種獨(dú)立于人類并且高于人類的法理之源”。對(duì)此問題如何回答至關(guān)重要，直接關(guān)系到我們對(duì)人類本質(zhì)和命運(yùn)的認(rèn)識(shí)。韋弗認(rèn)為，現(xiàn)代人的根本問題是他們都成了“道德白癡”，因?yàn)楝F(xiàn)代人早已失去了他們相信先驗(yàn)或者絕對(duì)道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的能力。韋弗進(jìn)而指出，正是由于放棄了對(duì)超驗(yàn)性的普世價(jià)值的信仰，人們否認(rèn)更高法理的存在，縱情于自我私欲，陶醉于名利追逐，導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩不安，共同體松懈瓦解。韋弗堅(jiān)持認(rèn)為，一個(gè)和諧的社會(huì)共同體，需要其成員具有一個(gè)共同的“形而上學(xué)層面的夢(mèng)想”，一套為所有人認(rèn)同的價(jià)值體系，一個(gè)為大家所分享的理想世界。不然，共同體成員就會(huì)在自私自利和物質(zhì)利益的驅(qū)使下，互相競爭猜忌、排斥嫉妒，乃至敵視對(duì)立，最終導(dǎo)致群體紐帶斷裂，共同體分崩離析。在韋弗看來，資本主義提倡自由競爭，強(qiáng)調(diào)高額利潤，鼓吹物質(zhì)享受，在淡化、消蝕和顛覆超驗(yàn)性法理上負(fù)有不可推卸的責(zé)任。韋弗接著進(jìn)一步指出，現(xiàn)代社會(huì)之沉迷于物質(zhì)進(jìn)步，科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用在其中起了關(guān)鍵的作用，因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)可以幫助現(xiàn)代人從大自然中攫取更多的資源，創(chuàng)造更多的財(cái)富。韋弗在此基礎(chǔ)上作出結(jié)論說，一味注重物質(zhì)主義的社會(huì)必然走向集權(quán)主義，而拋棄超驗(yàn)?zāi)繕?biāo)和先驗(yàn)價(jià)值的個(gè)人則必然失去自我道德約束力。韋弗認(rèn)為，要擺脫現(xiàn)代社會(huì)的這一困境，人們有必要在物質(zhì)世界和超驗(yàn)世界之間重新分離開來，拒絕承認(rèn)“存在的就是合理的”思維模式，恢復(fù)超驗(yàn)法理至高無上的絕對(duì)地位。

對(duì)比一下上述自由意志論和傳統(tǒng)主義，我們可以清楚地看出兩者之間的共同點(diǎn)和相異處。就共同點(diǎn)而言，(1)兩者都對(duì)日益增長的國家權(quán)力深表憂慮，反對(duì)國家為民眾計(jì)劃安排生活；(2)兩者都尋求建立一個(gè)更“有機(jī)的”社會(huì)秩序，像一個(gè)有生命的機(jī)體，自我運(yùn)作，自我嬗變，不受外界指揮和干涉。用哈耶克的話來講，自由意志論者和傳統(tǒng)主義者都強(qiáng)調(diào)“自發(fā)性生長的社會(huì)機(jī)構(gòu)組織”；用韋弗的話來說，兩者都認(rèn)為，“萬物都有其自然秩序，任其自由，一切問題都將得到解決”；(3)更為重要的是，兩者都捍衛(wèi)私有財(cái)產(chǎn)，對(duì)任何主張平等主義的呼吁皆持懷疑態(tài)度。然而，兩者的差異顯然要大于它們互相之間的相似之處。具體而言，(1)自由意志論與傳統(tǒng)主義對(duì)現(xiàn)代世界的問題癥結(jié)看法不一致。自由意志論認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的根本問題是日趨嚴(yán)重的個(gè)人自由遭到限制的傾向，尤其是假借公共利益之名而限制個(gè)人權(quán)利的傾向，直至走向集權(quán)主義。但傳統(tǒng)主義者認(rèn)為，集權(quán)主義實(shí)際上源于過多的個(gè)人主義。這是因?yàn)?，?dāng)社會(huì)維系力量松懈、超驗(yàn)價(jià)值觀失落時(shí)，社會(huì)就將出現(xiàn)大批瘋狂追求物質(zhì)但卻沒有歸屬感的人群，當(dāng)他們走向極端時(shí)，集權(quán)主義很容易“應(yīng)運(yùn)而生”。(2)自由意志論與傳統(tǒng)主義在社會(huì)之本質(zhì)這個(gè)問題上觀點(diǎn)相左。在自由意志論者看來，社會(huì)僅是個(gè)聯(lián)盟而已，由自立自足、自控自制的個(gè)人通過契約關(guān)系組建而成，對(duì)任何試圖為全社會(huì)確定共同利益的做法不以為然。傳統(tǒng)主義者不同。他們把社會(huì)看作為一個(gè)共同體，一個(gè)由共同價(jià)值體系把人們維系在一起的共同體，而不僅僅是社會(huì)成員之簡單組合。(3)自由意志論與傳統(tǒng)主義在自我制約和自由等問題上的觀點(diǎn)存在較大距離。在自由意志論者看來，個(gè)人有能力自我約束、自我作主、自我定向、自我追求，社會(huì)無需為他們規(guī)定任何條件，也無需為他們制定統(tǒng)一的信條和規(guī)范。傳統(tǒng)主義者對(duì)此不能茍同，認(rèn)為只有當(dāng)社會(huì)確立了令人信服的共同信仰體系之后，個(gè)人才可能在真正意義上實(shí)行自我約束和自我作主；不然，個(gè)人就會(huì)缺少一個(gè)明確的方向，無法以有序的方式實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值。

從很大程度上講，自由意志論與傳統(tǒng)主義的上述差異在本質(zhì)上是難以避免的。這是因?yàn)?，?dāng)自由意志論強(qiáng)調(diào)自由和個(gè)人主義時(shí)，它實(shí)際上已預(yù)設(shè)對(duì)共同道德規(guī)范的削弱；同樣，當(dāng)傳統(tǒng)主義強(qiáng)調(diào)道德秩序時(shí)，它實(shí)際上也已預(yù)設(shè)對(duì)自由和個(gè)人主義的限制。既然兩者之間存在著如此重要的差異，戰(zhàn)后保守派該如何調(diào)解和整合它們，使兩者“合二為一”，成為保守派的新思想武器?根據(jù)美國學(xué)者弗蘭克·梅耶的研究，自由意志論與傳統(tǒng)主義看似存在根本沖突，實(shí)際上并非不可以“合二為一”。首先，它們是“西方文明意識(shí)”的兩個(gè)不同方面，直到19世紀(jì)時(shí)才在歐洲分離成強(qiáng)調(diào)道德秩序和傳統(tǒng)公德的保守主義和支持個(gè)人自由、限制國家權(quán)力和鼓吹自由市場(chǎng)的自由主義。其次，“美國憲法一方面接受一個(gè)有機(jī)道德秩序的權(quán)威，另一方面對(duì)個(gè)人自由表示極大關(guān)注”。在這種政治文化語境下，自由意志論和傳統(tǒng)主義很容易找到共同點(diǎn)。第三，自由意志論對(duì)個(gè)人自由的重視和傳統(tǒng)主義對(duì)道德秩序及社會(huì)公德的強(qiáng)調(diào)非但不是互為排斥，反而可能相互吻合。畢竟，沒有自由就不可能追求美德，因?yàn)橐粋€(gè)人的行動(dòng)只有在自由選擇時(shí)才可能具有道德意義；同樣，沒有一個(gè)超驗(yàn)性的高尚目的，自由不僅會(huì)失去方向，而且還可能空虛無意義。第四，同時(shí)也是最重要的一點(diǎn)是，不管對(duì)自由意志論者來說，還是對(duì)傳統(tǒng)主義者來說，自由與資本主義本質(zhì)上是良好的和有益的，這一點(diǎn)不容質(zhì)疑。要質(zhì)疑的是丟棄超驗(yàn)法則和道德戒令的資本主義發(fā)展方式。因此，在認(rèn)同自由意志論發(fā)展自由經(jīng)濟(jì)、限制政府干預(yù)的前提下，戰(zhàn)后美國保守派加上傳統(tǒng)主義強(qiáng)調(diào)的道德約束成分，就把兩者調(diào)解粘合在一起了。換言之，保守派在經(jīng)歷了30年代經(jīng)濟(jì)大危機(jī)和“新政”式福利政策后已認(rèn)識(shí)到，放任自由、唯利是圖、窮兇極欲的資本主義需要一定的道德戒令和精神追求來補(bǔ)充和制約，不然，不僅資本主義無法健康發(fā)展，而且自由本身也會(huì)隨著資本主義受阻而遭到削弱。至此，強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的自由意志論與注重道德秩序的傳統(tǒng)主義便實(shí)現(xiàn)了整合，完成了保守派在國內(nèi)問題上的思想重構(gòu)。

結(jié)語

戰(zhàn)后的美國進(jìn)入了所謂的“自由主義共識(shí)”時(shí)代。為了使自己的思想與時(shí)代合拍、爭得更多的話語權(quán)和影響力，美國保守派對(duì)自己的政治思想進(jìn)行了重構(gòu)。首先，保守派對(duì)派遣美國軍隊(duì)到海外作戰(zhàn)長期以來持保留態(tài)度，主張不干涉主義，但二戰(zhàn)之后的世界格局使這種孤立主義思想顯得過時(shí)。其次，保守派對(duì)政府干涉國民經(jīng)濟(jì)的政策長期以來持反對(duì)立場(chǎng)，主張自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但30年代經(jīng)濟(jì)大危機(jī)及“新政”政策推行之后，保守派的這種自由經(jīng)濟(jì)觀顯然與當(dāng)時(shí)的美國政治文化環(huán)境格格不入。為了贏得民眾支持、成為美國政壇上的有力競爭者，戰(zhàn)后保守派審時(shí)度勢(shì)、反思自問，決定重構(gòu)自己的政治思想。50年代中期，他們順利地從孤立主義反共立場(chǎng)轉(zhuǎn)向干涉主義反共先鋒，放棄了原先反對(duì)美國海外用兵的主張，保留了孤立主義堅(jiān)持的美國單邊主義立場(chǎng)。這一重構(gòu)后的外交政策思想從20世紀(jì)50年代中期一直持續(xù)到21世紀(jì)初；期間多位保守派總統(tǒng)的外交政策都或多或少地反映了這種重構(gòu)后的保守主義思想，如尼克松主義、里根主義和布什主義。美國政治學(xué)家西奧多·德瑞帕把保守派的這一思想稱為“全球單邊主義”(global unilateralism)。相比較而言，保守派在重構(gòu)其國內(nèi)政策思想上要更困難一些，因?yàn)樗鼱可娴絺€(gè)人自由與政府責(zé)任等重大性關(guān)鍵問題。出于他們對(duì)資本主義的堅(jiān)定信念，戰(zhàn)后保守派在確保資本主義制度健康運(yùn)作的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)資本主義社會(huì)道德秩序的重要性。其結(jié)果是，重構(gòu)后的保守主義國內(nèi)政治思想兼收并蓄了自由意志論的個(gè)人主義思想和傳統(tǒng)主義的道德秩序觀念，其影響和作用貫穿于20世紀(jì)下半期美國保守派在諸多國內(nèi)政治問題上的立場(chǎng)和主張，其中最明顯的是保守派對(duì)社會(huì)問題和道德標(biāo)準(zhǔn)所給予的前所未有的關(guān)注和重視?？傊?，戰(zhàn)后重構(gòu)其國內(nèi)外思想之后，美國保守主義呈現(xiàn)出下列幾大鮮明的特色：(1)在反共問題上堅(jiān)定強(qiáng)硬；(2)在自由和個(gè)人主義問題上堅(jiān)定不移；(3)在道德秩序問題上毫不動(dòng)搖。第一點(diǎn)源于干涉主義思想，第二點(diǎn)源于自由意志論思想，第三點(diǎn)源于傳統(tǒng)主義思想。三種思想之結(jié)合便構(gòu)成了重構(gòu)之后的戰(zhàn)后美國保守主義思想，其痕跡仍清晰地見諸于當(dāng)今美國保守派的政治思想和政治主張。

責(zé)任編輯：任東波