陳安民，王 江

(1.西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，重慶 北碚400715；2.四川省通江縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)，四川636700)

江藩(1761—1830)，字子屏，號鄭堂，晚號節(jié)甫，江蘇甘泉(今揚(yáng)州地區(qū))人。博涉經(jīng)史，著有《隸經(jīng)文》、《炳燭室雜文》等，尤以其《國朝漢學(xué)師承記》(附《國朝經(jīng)師經(jīng)義目錄》)、《國朝宋學(xué)淵源記》而知名，被譽(yù)為“全面系統(tǒng)研究清代學(xué)術(shù)的第一人”[1] (P29)

《國朝漢學(xué)師承記》出，引發(fā)激烈爭論，大致可謂漢褒宋貶。由此，漢宋之爭由暗轉(zhuǎn)明。這，可謂是江藩有意為之。但后世學(xué)者卻據(jù)《師承記》之卷帙編排發(fā)展出吳皖分幟的觀念，并謂“吳皖派別之說，出自江氏《漢學(xué)師承記》”[2] (P100)，江氏輕皖重吳，這似乎出于江藩之意料了。

對此，學(xué)者們各有解讀(詳后)，分歧甚大。故筆者擬在前人研究的基礎(chǔ)上，從江藩論述戴震入手，來探討他有無吳皖分幟和貴此賤彼之觀念。限于學(xué)識，疏漏失當(dāng)之處必多有之，敬請指正。

一、“吳皖分幟”的歷史考察

首先，我們有必要梳理下面兩種說法的來龍去脈：吳皖分幟；以及這一概念出自江藩。

以“學(xué)派”的視角系統(tǒng)闡釋吳皖之學(xué)，始自章太炎。

其論清世漢學(xué)，認(rèn)為“其學(xué)箸系統(tǒng)者，一自吳，一自皖南。吳始惠棟，其學(xué)好博而尊聞；皖南始戴震，綜形名、任裁斷，此其所異也?！?《清儒(一)》)[3] (P5)其論惠戴之學(xué)有三點(diǎn)值得注意：第一，“蘇徽二派，勢不相容”。第二，錢大昕與戴震相較，“錢氏確高于戴氏”(《清代學(xué)術(shù)之系統(tǒng)》)[3] (P34)，且對戴震的評價愈益降低。在《清儒》(一)，謂“及戴震起休寧，休寧于江南為高原”[3] (P7)；而在《清儒》(二)則曰：“及江永、戴震起徽州，徽州于江南為高原”；及至《清代學(xué)術(shù)之系統(tǒng)》，則謂“戴氏之學(xué)實(shí)比其師江永不如，比同學(xué)金榜亦不如”[3] (P33)，并認(rèn)為戴震享有盛名因其乃學(xué)者中之“政務(wù)官”所致。第三，對《孟子字義疏證》的認(rèn)識和評價頗不同于他人，他認(rèn)為戴氏著此書的要旨在于“人死于法，猶有憐之者；死于理，其誰憐之”，但此書并非為反對理學(xué)之書，“實(shí)則為反對當(dāng)時政治之書”，是針對“清初皇帝表面上提倡理學(xué)，常以理學(xué)責(zé)人，甚至以理學(xué)殺人”[3] (P36)而作的?？梢?，章氏對此書的肯定并非“理欲”的層面，而是從現(xiàn)實(shí)政治的角度切入。時人對章氏論清學(xué)術(shù)的特征已有所注意，認(rèn)為他樹立了“反清革命的觀念，所以特別注意士人對入主之異朝的態(tài)度”[4] (P11)。這也是我們在探討章氏評論江藩時所應(yīng)注意的。

其論江藩，“素行雖夸，近文，尚受學(xué)江、余諸逸民，間聞其風(fēng)烈，沒世未嘗試府縣庭，韋帶布衣，以終黃馘，因身為度，故其言噩噩有鋒芒”。又謂“《漢學(xué)記》與戴君鉏铻，江翁受業(yè)余翁，余翁之學(xué)本吳惠君，堅貞守師，遂擅其門，以偏心訾異己”(《說林》(下)[3] (P75)，后人常從此論，認(rèn)為江藩輕戴。但須注意的是，章氏的論著中并無吳皖之說出自江氏的只言片語。

“吳皖派別之說，出自江氏《漢學(xué)師承記》”[2] (P100)，此見于1904年梁啟超發(fā)表的《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》第八章“近世之學(xué)術(shù)(起明亡以迄今日)”。斯時之梁論吳皖之學(xué)，多采章氏之說，他自述“敘傳授流別，頗采章氏《訄書》而增補(bǔ)之”[2] (P99)。

但晚年的梁啟超論清代學(xué)術(shù)有諸多不同于章氏之處。茲舉三點(diǎn)：一是對戴震之學(xué)的評價遠(yuǎn)高于錢大昕，認(rèn)為“正統(tǒng)派之盟主必推戴”[5] (P24)。二是雖承襲吳皖之說，然強(qiáng)調(diào)異中之同，謂“其實(shí)清儒最惡立門戶，不喜以師弟相標(biāo)榜。凡諸大師皆交相師友，更無派別可言也……戴震與惠棟亦在師友之間?！盵5] (P24)三，其論江藩較章氏更為允當(dāng)，認(rèn)為“江藩著《漢學(xué)師承記》，推棟為正統(tǒng)。實(shí)則棟未能全代表一代之學(xué)術(shù)，不過門戶壁壘由彼而立耳”[5] (P25)，這是說漢宋之爭因之而表面化，但江藩“不過將當(dāng)時社會心態(tài)照樣寫出，不足為病”[6] (P437)。其與章氏同者，也認(rèn)為“子屏主觀的成見太深，其言漢學(xué)，大抵右元和惠氏一派?！盵6] (P438)須特別留意者，《清代學(xué)術(shù)概論》和《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中，未再提及吳皖之說出自《師承記》。

錢穆則以諸多證據(jù)論證“吳皖非分幟”。[注]參閱錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》P356-357。

章、梁、錢三家論清世學(xué)術(shù)于后世影響甚大，今人的許多觀點(diǎn)便承繼他們而來。由上可見，章太炎并未提出吳皖之說出于江藩；梁啟超遵循吳皖之分，但明確否定清儒有貴己賤彼之傾向，認(rèn)為吳皖之說出自江氏，然未予以論證；錢氏則明確肯定吳皖非分幟。后人失于考究，囿于權(quán)威，強(qiáng)尋吳皖之說出于江氏的證據(jù)。

在探討這一問題之前，有必要了解后世對章、梁所論吳派的進(jìn)一步研究。

在章、梁、錢之論中，揚(yáng)州地區(qū)的學(xué)者皆于吳派之下論述[注]參閱章太炎《清儒》(一)，見于[2] 之P6；梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》P24。。張舜徽對此則有不同的理解，他認(rèn)為當(dāng)時吳皖學(xué)者“篤信謹(jǐn)守，偏狹拘隘”，而揚(yáng)州諸儒“有獨(dú)具的精神和風(fēng)格”，[注]張舜徽初提“揚(yáng)州學(xué)派”當(dāng)在1946年流寓蘭州大學(xué)講學(xué)時，后于1959年初版之《清代揚(yáng)州學(xué)記》中有系統(tǒng)闡釋。故特表舉出“揚(yáng)州學(xué)派”[8] (P7)，并注重其與吳皖學(xué)者的比較闡釋。這當(dāng)與張氏對清代學(xué)術(shù)的獨(dú)特理解有關(guān)，他認(rèn)為“清代學(xué)者，有些人有師承，有傳授；而更多的人，全由自學(xué)成才，無師自通，談不上有什么淵源。這是和宋明學(xué)術(shù)界特別是理學(xué)諸儒的學(xué)風(fēng)截然不同的地方。但是由于同在一個地區(qū)，彼此影響，自然形成一種學(xué)術(shù)風(fēng)尚，這倒是客觀存在，至為顯著。揚(yáng)州、常州，都有各自的學(xué)風(fēng)和宗尚，自有綜合敘述的必要。”[9] (P2)顯然，張舜徽更多的強(qiáng)調(diào)地域和學(xué)術(shù)交往的影響。

民國對清樸學(xué)家進(jìn)行系統(tǒng)研究的支偉成，在其《清代樸學(xué)大師列傳》(此書初版于1925年)中，列有吳、皖、常州、湖南、浙奧諸派，尚未特舉出揚(yáng)州學(xué)者。說“揚(yáng)州學(xué)派”為張氏所首次系統(tǒng)闡釋似不為過。承繼張氏這一理念的學(xué)者也不乏其人。

對《漢學(xué)師承記》，張舜徽也有他的關(guān)注之點(diǎn)。對于卷七完全記載生長或流寓在揚(yáng)州的學(xué)者，張氏認(rèn)為反映了江藩“在編排過程中，也難免阿其所好”，故，“當(dāng)時的揚(yáng)州學(xué)者們對這書十分推崇，也是極自然之事”[8] (P101)。而今承繼張氏“揚(yáng)州學(xué)派”這一理念的學(xué)者則論，“很有價值更為可貴的是，江藩還在皖派之后將揚(yáng)州一地的學(xué)人單列一卷予以傳記，這樣的安排在學(xué)術(shù)史上是有意義的，既揭明了揚(yáng)州一派與皖派的淵源關(guān)系，又凸顯了汪中所注重的‘江以北’這一學(xué)術(shù)群體”[11] (P176)。很明顯，吳皖學(xué)派的劃分是流變的，其所包舉的范圍，學(xué)者們有不同的認(rèn)識，這突出地表現(xiàn)在對揚(yáng)州地區(qū)學(xué)者學(xué)派歸屬的認(rèn)定上。但當(dāng)今學(xué)者有一點(diǎn)是相同的，那就是為梁啟超“吳皖派別之說，出自江氏《師承記》”找依據(jù)。

以《漢學(xué)師承記》篇章結(jié)構(gòu)的安排作為江藩劃分吳皖兩派的依據(jù)，似乎成了一個共識[注]習(xí)見的專注、論文中隨處可見，恕不備舉。。這種論述頗為典型：“《師承記》以流派的劃分論學(xué)術(shù)思潮，以代表人物為標(biāo)題立案。在《師承記》中，江藩第一次劃分乾嘉漢學(xué)陣營為吳皖兩派，此后，章太炎、梁啟超加以闡述，吳皖分野說成為學(xué)界的不刊之論?！盵12] (P39)顯然，此處承繼了梁啟超“吳皖派別之說，出自江氏《師承記》”，而江藩分漢學(xué)陣營為吳、皖兩派之依據(jù)，則“體現(xiàn)在卷帙編排的先后及各派學(xué)術(shù)的地位問題上?！盵13] (P31)

對這一流行的見解并非沒有質(zhì)疑，漆永祥便對《漢學(xué)師承記》卷帙分合與意向詳加考訂，[14] (P25—27)，并從文字篇幅之長短、所記內(nèi)容、對惠戴諸人的評價、《國朝經(jīng)師經(jīng)義目錄》的著錄、學(xué)者的生卒時間等五個方面就江藩所論吳皖學(xué)者進(jìn)行了細(xì)致的比對[14] (P38—41)，從而認(rèn)為“在江藩心中，沒有吳皖兩派紛爭角力立的思想與意識；而《漢學(xué)師承記》書中，也無有‘尊惠貶戴’或‘詳吳略皖’的確鑿證據(jù)?！盵14] (P41)漆之考辨精審，邏輯合理。

梁啟超眼光敏銳，卓然而立，但他自己也不諱言有“粗率淺薄”[15] (P2)之處，我們認(rèn)為，對其“吳皖派別之說，出自江氏《漢學(xué)師承記》”亦可作如是觀。以梁氏之秉性，對學(xué)者之開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)必定彰而大書，但在其晚年論著中卻并未再對此加以闡釋。

綜上可見，吳皖分野的觀念有其發(fā)展、演變的過程，學(xué)者們對其包含的范圍也各有不同的看法。追溯誰是首倡者，自有考鏡源流之意義，但囿于大師所見，強(qiáng)求證據(jù)則過矣。

漆氏之辯駁甚有道理，但似乎在學(xué)界的影響不大。故在前人研究的基礎(chǔ)上，從江藩論述戴震這一角度入手，探討他對吳皖之學(xué)的闡釋,考察他是否有吳皖分幟和貴己賤彼的觀念似乎是有所助益的。

二、江藩筆下的戴震

戴震(1723—1777)，字慎修，一字東原，休寧人。錢大昕謂其乃“天下奇才”[7] (P338)；江藩亦以“通儒”[16] (《洪亮吉傳》)目之；梁啟超謂之為乾嘉考據(jù)派之“盟主”[5] (P24)。雖也有對其評價稍低者[注]如章太炎就認(rèn)為戴氏之學(xué)確不如錢大昕(見于其所著《清代學(xué)術(shù)之系統(tǒng)》)。，但謂其乃乾嘉學(xué)林“非一即二”之學(xué)者似不為過。

(一)展現(xiàn)戴震學(xué)術(shù)之全貌

在戴震本傳，江藩首先以凝煉的筆觸描述了戴震幼時問難塾師、江永之欣賞及后來交友之軼事，以不到六百字的篇幅將戴震之氣質(zhì)刻畫得躍然眼前；傳末又記乾隆嘆息一事，將震之學(xué)問與所受榮寵表達(dá)得淋漓盡致。頗見江藩之史筆了得[注]梁啟超、錢穆等論戴學(xué)不論篇幅長短都記述了戴震幼年問難塾師之事；《清史列傳·戴震傳》刪節(jié)此細(xì)節(jié)便頓時失色不少(《清史稿》襲之)。關(guān)于江藩研究二題[J] ，周口師范學(xué)院學(xué)報，(2006)03-0054-05。。

江藩謂戴震“長于考辨，立一義，初若創(chuàng)獲，及參互考之，確不可易”；“由字以通其辭，由辭以通其道，乃可得知”。又專論戴震論《春秋》、《周髀》、三角八線之法、《爾雅》、《水經(jīng)注》，可謂將戴震作為一個漢學(xué)家的論學(xué)精髓揭示出來了。在傳中又錄戴震訓(xùn)學(xué)者之“私”、“蔽”，介紹《原善》所作之由，認(rèn)可其“遏欲之害，甚于防川，絕情去智，充塞仁義”[16] (《戴震傳》)?？磥?，江藩對戴震之學(xué)論述是比較全面的，對其義理之學(xué)也有所認(rèn)識。

然今世學(xué)者指責(zé)江藩未能展現(xiàn)戴震的學(xué)術(shù)全貌，尤其是關(guān)于《孟子字義疏證》所體現(xiàn)的義理之學(xué)。我們來看兩種解讀：一，從“江藩對戴震的力作《孟子字義疏證》的內(nèi)容只字不提”得出了江藩對戴震“理學(xué)殺人”的主張不滿。[1] (P31)另有論者謂，“在《戴震傳》中，江藩對《孟子字義疏證》在義理方面的發(fā)明只字未提”，并據(jù)此認(rèn)為《師承記》“純?yōu)橛涊d清代漢學(xué)之成就而設(shè)，于理學(xué)無所贊毀，觀其敘述戴震生養(yǎng)之道存乎欲，感通之道存乎情之旨，絕不提戴氏之痛擊宋儒天理人欲之異，可知其絕無門戶之見矣?！盵17] (P745)江藩是否忽略戴震義理之學(xué)暫不置論，但將《師承記·戴震傳》未提《孟子字義疏證》作為理由，則失之遠(yuǎn)矣?；蛟S是對《師承記》之體裁失察所致。

《師承記》作為一部紀(jì)傳體學(xué)術(shù)史著作[注]漆永祥就《師承記》到底是學(xué)案體還是紀(jì)傳體有考察，請參閱其《漢學(xué)師承記箋釋》前言第21-22頁。，江藩實(shí)以幾傳“互見”之法完整地展現(xiàn)了戴震之學(xué)術(shù)。紀(jì)昀、洪榜、孔廣森三傳與戴震本傳一起，方才構(gòu)成江氏所論戴震之學(xué)術(shù)的一個完整鏈條。

《紀(jì)昀傳》中，江藩對紀(jì)昀的介紹其實(shí)比較簡略，謂其“一生精力粹于《提要》一書”，其著述甚少又不外傳，故錄其“所作《戴氏考工記圖序》一篇以見梗概”[16] (《紀(jì)昀傳》)，無論江氏之主觀意圖如何，但客觀上展示了戴震之學(xué)則無疑。于《洪榜傳》，江藩謂洪榜以為《孟子字義疏證》之“功不在禹下”，又全錄榜與江藩之師朱笥河論辯震之《與彭進(jìn)士尺木書》，嘆其乃“衛(wèi)道之儒”[16] (《洪榜傳》)。于孔廣森，傳文僅一百五十余字，但全錄其《戴氏遺書·序》，該序先總論戴氏之學(xué)、再分論其每部著述所作之由，對戴震評價極高，諸如“敏而好學(xué)，信而好古，惟于戴君見之矣……君之著書可謂博矣，君之見道可謂深矣”。而江藩結(jié)語則論，“廣森深于戴氏之學(xué)，故能義探其原，言則于古也。世人徒賞其文詞之工，抑亦末矣，”[16] (《孔廣森傳》)由此可見江藩對孔廣森論戴氏之學(xué)的認(rèn)可。綜合三傳，謂江氏不曾談及戴氏義理之學(xué)，似乎不甚妥當(dāng)，而謂其對《孟子字義疏證》“只字未提”則冤矣。

此外，《國朝經(jīng)師經(jīng)義目錄》之體例被公認(rèn)為較《師承記》為嚴(yán)，然《孟子字義疏證》也赫然在列(《論語》條下)。當(dāng)然，江藩論戴氏之學(xué)處處都流露出一個純漢學(xué)家的視角[注]其子江鈞《國朝經(jīng)師經(jīng)義目錄》之收錄標(biāo)準(zhǔn)，謂“言不關(guān)乎經(jīng)義小學(xué)，意不純乎漢儒古訓(xùn)者，不著錄”(見于卷末)。江藩論戴震這學(xué)術(shù)自然也會經(jīng)過如此一番的透視。，這在江藩論戴震對友朋后學(xué)的影響時體現(xiàn)得尤為明顯。

(二)戴震對友朋后學(xué)的影響

在江藩看來，戴震還是壯大了漢學(xué)陣營的導(dǎo)師。

金榜與戴震同為江永弟子，江藩特別強(qiáng)調(diào)他“與休寧戴編修震相親善，承師友之訓(xùn)，所以學(xué)有根柢，言無枝葉”[16] (《金榜傳》)。諸多后學(xué)，則在戴震的影響之下走上治漢學(xué)之路。盧文紹“與東原交善，始潛心漢學(xué)，精于讎?！盵16] (《盧文紹傳》)；汪元亮“與戴君相親善，乃究心經(jīng)義及六書之學(xué)”[16] (《汪元亮傳》)；孔廣森“少受經(jīng)于東原氏”[16] (《孔廣森傳》)；汪光燨習(xí)聞戴編修東原等諸老宿名論，“乃潛志讀書”[16] (《汪光燨傳》)。

以上諸人多乃漢學(xué)中堅，江藩所論大體不差，然江藩所論以下兩人則值得考究了。

程晉芳，江藩入于《師承記》，謂其“及官京師，與笥河師、戴君東原游，乃治經(jīng)，究心訓(xùn)詁”[16] (《程晉芳傳》)。然觀程氏之學(xué)，更多的傾向宋學(xué)，對漢學(xué)頗多抵牾之處[注]關(guān)于程氏之學(xué)，參見程治國，程晉芳研究[J] ，蘭州大學(xué)2007碩士學(xué)位論文(見于CNKI數(shù)據(jù)庫)。，江藩截其枝葉，也作為一戴氏后學(xué)入了漢學(xué)家陣營。

戴氏之學(xué)不僅光大與漢學(xué)家陣營，且聲威遠(yuǎn)播于宋室。為江藩入于《國朝宋學(xué)淵源記》之羅有高，“見戴東原太史于京師，始檢《注疏》及《爾雅》、《說文解字》諸書為訓(xùn)詁之學(xué)?！盵18] (《羅有高傳》)由此可見江藩心目中戴震之影響力。

(三)戴震謂“曉徵為第二人”

戴震、錢大昕之學(xué)孰高孰低，迄無定論。江藩于《錢大昕傳》中，錄有戴震評錢大昕一語，“當(dāng)代學(xué)者，吾以曉徵為第二人”，他據(jù)此認(rèn)為，大概東原“毅然以第一人自居”。隨即江藩比較了二氏之學(xué)，“東原之學(xué)，以肄經(jīng)為宗，若先生學(xué)究天人，博宗群籍，自開國以來，蔚然一代儒宗也?！盵16] (《錢大昕傳》)顯然，在江藩看來，錢氏之學(xué)優(yōu)于東原，故對東原毅然自居第一頗多譏誚之色。

江藩的寥寥數(shù)語，對戴震之“清譽(yù)”頗具殺傷力，影響深遠(yuǎn)。承接江氏所論，目東原為狂生者有之，為東原辯解者有之，表示理解者有之。

目戴震為狂生，以章太炎、張舜徽為代表。前已述及，章太炎認(rèn)為錢氏之學(xué)確高于戴氏，并全錄江藩之語。張舜徽亦襲此論，謂東原“以第二人與錢，而悍然自居魁首，可以想見其驕狂之氣”[19] (P9)。

錢穆與以上諸人的看法相反，認(rèn)為戴震評價錢大昕之語無可厚非。一方面，從時間上說，竹汀始治聲音、文字、訓(xùn)詁之學(xué)，“上距惠戴揚(yáng)州締交亦十三年”，錢氏走上漢學(xué)之路“實(shí)聞惠戴而起”，相對戴震，錢大昕乃學(xué)術(shù)上的晚輩。另一方面，在錢穆看來，錢大昕“識力不高，持論惟偱惠戴藩籬”。然“惠戴而外，學(xué)足以拔趙立漢，別樹一幟者，端推竹汀也”。故錢穆認(rèn)為“宜東原之以第二人處之”[7] (P366)。

在以上兩種意見之外，余英時則給出了另外一種解讀，“東原憑什么理由把錢大昕貶為第二人，而又毅然自居第一呢？顯然東原在這里是用義理作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槿绻钥甲C范圍的廣博而論，錢大昕在乾隆時代絕無人可與之比肩”[19] (P9)。

觀章、錢之論，二者意見截然相反，從邏輯上講，自當(dāng)以其學(xué)的優(yōu)劣定評。余氏所論，甚為有理。然是否符合歷史的真實(shí)，則尚待深討。

與戴震相較，錢大昕可謂長壽，其學(xué)術(shù)成就也可謂晚年大成。一般認(rèn)為，從乾隆四十年(1775)他奔父喪起到嘉慶九年(1803)卒于紫陽書院，乃錢大昕的歸田期。這也是他著述的豐收期，“其主要著作，如《廿二史考異》、《十駕齋養(yǎng)新錄》和《潛研堂文集》等，都是在這一時期完成的。”[20] (校點(diǎn)前言P4)戴氏謂“曉徵為第二人”的確切時間已不可考，而戴震卒于1777年，其時錢大昕之著作刊成者僅《金石文跋尾》六卷，戴震未見錢氏將來之學(xué)問便謂之為第二人，真可謂精鑒知人。陳鴻森便從二者的生卒時間和刊刻時間考察這一問題，可謂切中要害[注]參閱其為漆永祥之《漢學(xué)師承記箋釋》所作序言第9—10頁。

諸位大師言必有據(jù)，各有解讀，但卻忽視了“時間”這一核心要素，值得深思。以后見之明來看，錢穆之論更接近歷史的真實(shí)。江藩認(rèn)為錢氏之學(xué)高于戴氏，便貿(mào)然論斷，還頗有不平之氣，章太炎和張舜徽亦承江藩而論。余英時給出一分為二的解讀，但可謂將簡單的問題復(fù)雜化了。

三、輕戴重惠與略皖輕吳

前已述及，認(rèn)為江藩首次提出吳皖派并輕戴重惠，出自章太炎和梁啟超。錢穆則認(rèn)為吳皖非分幟。然而，后人多從章梁之說，并尋求依據(jù)，不斷放大，遂使章梁之論有幾成定論之勢。今人漆永祥力駁此論，但其見解似乎并未為時人所普遍接受。筆者從漆氏之論，在他的基礎(chǔ)上，擬再從以下三個方面析而論之。

(一)品人論學(xué)以戴震為參照——見戴震之重

戴震之學(xué)為江藩所重，突出地表現(xiàn)在將戴震作為參照系評價他人之學(xué)上。茲舉一例：程在仁謂羅有高“可謂天下第一學(xué)人”，對此，江藩痛加貶斥，謂“宋儒之學(xué)，不及道原；歸西方之教，不如照月；肄訓(xùn)詁之學(xué)，不如戴太史；文則吾不知也。”[18] (《羅有高傳》)江藩所論確切與否，姑且不論，其舉戴震以駁前者，頗見東原在其心中之重。

后世公認(rèn)吳派學(xué)者重師守訓(xùn)，這一點(diǎn)在江藩身上亦頗有體現(xiàn)。余古農(nóng)乃引領(lǐng)江藩走入漢學(xué)門徑的恩師，江藩對戴震非難其《古經(jīng)解鉤沈》甚為不滿，“當(dāng)日戴震謂是書有鉤而未沈者，有沈而未鉤者。然沈而未鉤，誠如震言；若曰鉤而未沈，則震之妄言也。今核考其書，豈有是哉！”[16] (《余古農(nóng)先生傳》)憤懣之情溢于言表。接著，江藩論及余氏作書的情境和自己身遭多故而有辱師命的無奈，頗動感情。與余古農(nóng)交游者甚眾，對其評議也大有人在，但此處引戴而駁，可見戴震之影響與分量。

上乃對戴之批評的辯解，而引戴之稱美他人亦可見戴震之重。江永之學(xué)為文恭所知，實(shí)以東原為橋梁，江藩如實(shí)記之，并評論曰：“考永學(xué)行，乃一代通儒，戴君為作行狀，稱其學(xué)自漢經(jīng)師康成后罕其儔匹，非溢美之辭?！盵16] (《江永傳》)這可見江藩對江永之學(xué)的認(rèn)可，當(dāng)然也見戴震評價的公允和權(quán)威[注]這也是證明江藩重視徽學(xué)的絕佳證據(jù)。。

戴震在江藩心目中所重如此，我們再看江藩友朋對戴震之看法，以及他們有無吳皖分幟之念。

(二)友朋論惠戴之學(xué)——無輕此重彼、吳皖分幟之念

乾隆二十二年(1757)，時年35歲的戴震游揚(yáng)州，與惠棟交識論學(xué)，客居揚(yáng)州四年。自是他論學(xué)宗旨始變，從三十年《題惠定宇先生授經(jīng)圖》可明確感知，而他在為余古農(nóng)《古經(jīng)解鉤沈》所作序言中則明確提出“以文字以通乎語言，由語言以通乎古圣賢之心志”之治經(jīng)方法。故錢穆認(rèn)為，至此“東原論學(xué)一轉(zhuǎn)而近于吳學(xué)惠派……深契乎惠氏故訓(xùn)之說”。[7] (P356)此乃后學(xué)所論[注]候外廬也讀到了這一時期戴震論學(xué)的變化，謂之前，戴震雖力倡漢學(xué)，但不排斥宋學(xué)；后期則獨(dú)標(biāo)新義力攻宋學(xué)。此與惠棟之影響不無關(guān)系。見于《中國思想史綱》(上海書店出版社，2004年10月第一版)第399頁。，讓我們把目光轉(zhuǎn)向大致與戴震同輩的學(xué)者，看看他們是怎么認(rèn)識惠戴之學(xué)的。

為更有說服力，讓我們把目光主要聚焦于后世視為吳派的學(xué)者[注]筆者行文中，如無特別說明，皆從吳皖兩部分，不特舉出揚(yáng)州學(xué)派。。凌廷堪于東原卒后所作《事略狀》中，謂“東原于揚(yáng)州元和惠棟，論學(xué)有和”；王昶為東原墓志銘，亦謂“惠戴見于揚(yáng)州，交相推重”；而王鳴盛則明確表示當(dāng)時學(xué)者“斷推惠、戴兩家”[注]此處所引轉(zhuǎn)引自錢穆著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》第356頁。。從這些大致與戴震同時代的學(xué)者之言論來看，他們并無輕彼重此的跡象，而是吳皖并尊的。

在江藩友朋中，對他有特殊影響的阮元和汪中也極重戴震之學(xué)。阮元重視戴震之學(xué)，可見于其序《師承記》中，他謂：“元又嘗思國朝諸儒說經(jīng)之書甚多，以及文集說部，皆有可采，竊欲析縷分條，加以剪裁，引系于群經(jīng)各章句之下。譬如休寧戴氏解《尚書》……如此勒成一書，名曰《大清經(jīng)解》。”[16] (阮序)這是直接以戴震為治學(xué)、著述體例的榜樣。汪中乃“藩弱冠時，即與君定交，日相過從”的摯友，江藩謂汪中治經(jīng)宗漢學(xué)，他認(rèn)為“國朝諸儒崛起，接二千余年沈倫之緒，，通儒如顧寧人、閻百詩、梅定九、胡腓明、惠定宇、戴東原，皆繼往開來者……及東原出而集大成焉”[16] (《汪中傳》)。由此可見汪中對戴震的評價之高。又汪中之子汪喜孫在為《師承記》所作跋語(作于嘉慶十七年五月七日)中謂“國朝漢學(xué)昌明，超佚前古，閻百詩駁偽孔，梅定九定歷算，惠定宇述漢《易》，戴東原集諸儒之大成，裒然著述，顯于當(dāng)代。”[16] (汪跋)此等表述與其父可謂如出一轍。從阮元、汪中父子之論可見，在江藩其時和周圍并無輕戴的跡象，遑論橫亙著吳皖兩派的觀念了。

學(xué)術(shù)觀念的形成不可能一蹴而就，必定有一個廣泛傳播而廣為接受的過程。如上所見，在大致與戴震同時代的學(xué)者中間，并無輕戴重惠和吳皖分野的觀念；而于江藩友朋中亦無此跡象，以其交游之密，必當(dāng)于書函著述中有所表露，然我們暫時卻未能找到這方面的證據(jù)。相反，斯時倒有人謂江藩乃惠戴兼師，如李斗[注]李斗(？-1817)字北有，號艾堂。江蘇儀征人。他從乾隆二十九年(1764)起開始收集資料，準(zhǔn)備編寫《揚(yáng)州畫舫錄》，至乾隆六十年(1795)，歷31年時間終成，18卷。于《揚(yáng)州畫舫錄》卷九論，“江藩，字子屏，號鄭堂。幼受業(yè)于蘇州余仲林，遂為惠氏之學(xué)。又參以江慎修、戴東原二家?！盵21] (P194)

(三)江藩對戴震評價甚高

在《戴震傳》中，江藩對戴震之聰穎和所受榮寵頗為欣賞、羨慕，但并無直接評價戴震之處。在江藩看來，戴震頗為狂妄前已述及《錢大昕傳》，，在《朱笥河師傳》中再次表達(dá)了這種印象，謂其“兀傲不群，好雌黃人物”[16] (《朱笥河師傳》)。此乃江藩論及戴震之品性，可以一“狂”字蓋之。

其實(shí)，江藩對戴震的學(xué)術(shù)地位有高度的肯定。

《師承記·序》集中表達(dá)了江藩對于經(jīng)學(xué)發(fā)展史的看法。認(rèn)為“至本朝，三惠之學(xué)甚于吳中，江永戴震諸君繼起于歙，從此漢學(xué)昌明，千載沈霾，一朝復(fù)旦?！盵16] (卷一·自序)可見江藩對戴震評價之高。然而有論者竟將“繼起于歙”作為江藩輕戴重惠的證據(jù)[注]王永憲：“江藩謂漢學(xué)發(fā)展‘至本朝，三惠之學(xué)，盛于吳中；江永、戴震諸君，繼起于歙’，突出了吳派在清代漢學(xué)發(fā)展中的特殊地位”。(見王應(yīng)憲《國朝漢學(xué)承記》研究，華東師大2005碩士學(xué)位論文第31頁)。，實(shí)在遺憾。我們認(rèn)為，江藩作為惠學(xué)嫡派再傳弟子，先舉己師，從情理上講無可厚非。事實(shí)上，三惠之最少者惠棟較戴震年長二十六歲(1697/1723)，此種表達(dá)實(shí)無可深究之處，將其作為江藩輕皖重吳之證據(jù)，似乎是沒有道理的。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 三英.江藩和他的《國朝漢學(xué)師承記》[J] .古籍整理研究學(xué)刊，1992(1).

[2] 梁啟超.論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢[M] .上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.

[3] 章太炎,劉師培.中國近三百年學(xué)術(shù)史論[M] .上海：上海古籍出版社，2006.

[4] .章太炎,劉師培,等.中國近三百年學(xué)術(shù)史論[A] .羅志田.道咸“新學(xué)”與清代學(xué)術(shù)史研究[C] 上海：上海古籍出版社.

[5] 梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論[A] .朱維錚校注.梁啟超論清學(xué)史二種[C] .上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1985.

[6] 梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史[A] .朱維錚校注.梁啟超論清學(xué)史二種[M] .復(fù)旦大學(xué)出版社，1985.

[7] 錢穆.中國近三百年學(xué)術(shù)史(上)[M] .商務(wù)印書館，1997.

[8] 張舜徽.張舜徽集：清代揚(yáng)州學(xué)記/顧亭林學(xué)記[M] .華中師范大學(xué)出版社，2005.

[9] 張舜徽.張舜徽集：清儒學(xué)記[M] .華中師范大學(xué)出版社，2005.

[10] 支偉成.清代樸學(xué)大師列傳(上)[M] .岳麓書社，1986.

[11] 高明峰.江藩國朝漢學(xué)師承記、國朝宋學(xué)淵源記述論[J] .求索，2005(02).

[12] 王應(yīng)憲.江藩《國朝漢學(xué)師承記》簡論[J] .史學(xué)史研究，2005(01).

[13] 王應(yīng)憲.《國朝漢學(xué)師承記》研究[D] .華東師范大學(xué)，2005.

[14] 漆永祥.《漢學(xué)師承記》箋釋[M] .上海古籍出版社，2005.

[15] 朱維錚.校注引言[J] ,朱維錚校注.梁啟超論清學(xué)史二種.復(fù)旦大學(xué)出版社，1985.

[16] 江藩.國朝漢學(xué)師承記[M] .中華書局，1982.

[17] 陳榮捷.“漢學(xué)師承記與宋學(xué)淵源記”條，韋政通編.中國哲學(xué)辭典大全[Z] .水牛出版社印行、世界圖書出版公司，1989.

[18] 江藩.國朝宋學(xué)淵源記[A] .國朝漢學(xué)師承記[C] .中華書局，1982.

[19] 陳鴻森.《漢學(xué)師承記》箋釋.序[A] .漆永祥.《漢學(xué)師承記》箋釋[C] .上海古籍出版社，2005.

[20] 錢大昕撰.吳友仁校點(diǎn)：潛研堂集[M] .上海古籍出版社，1989.

[21] 李斗撰.揚(yáng)州畫舫錄(卷九)[M] .中華書局，1997.