趙青華

(重慶工商大學 會計學院，重慶 400067)

一直以來，國有上市公司資產被掏空的案件時有發(fā)生，公司治理失范的問題一直為人詬病。政府作為出資人如何扮演好出資人角色，作為市場組織、監(jiān)管者又如何在各階段設計適應各階段發(fā)展實際情況的監(jiān)管制度以適應各方利益訴求，仍是有待探索的問題。明星企業(yè)家隕落了，好端端的企業(yè)被折騰得奄奄一息了，企業(yè)的員工在痛心疾首、股民們在憂慮、政府作為出資人和監(jiān)管人也在難過。但亡羊補牢猶未晚，反思政府與監(jiān)管部門的責任、反思家族資本參與下的國有控股公司的治理問題、反思企業(yè)家的社會責任，既有助于被掏空公司的未來，也有助于今后更多的像馮永明一樣的企業(yè)家能分清家與國、個人與社會的利益關系，也有助于政府更好地對國有資產進行產權改革、更好地把握國有出資人應該扮演的角色，使國有資產既不會成為公共草地，也不能讓國有資產成為埋葬企業(yè)家的墓地。S*ST光明被掏空[1]一案, 在我國國有控股的企業(yè)中堪稱典型。為什么馮永明可以輕易轉走公司資產？公司治理機制為什么不能阻止他的這種行為？政府在這個案例中扮演了什么樣的角色？政府出資人與馮永明之間的關系應該怎樣定位？在筆者看來，S*ST光明的深層根源在于我國此類公司治理機制的存在較嚴重的漏洞或者僅是形式主義的公司治理結構及政府出資人失位。本文擬就S*ST光明被掏空一案從產權與公司治理的角度進行分析，并從中引出對我國公司治理及政府責任的思考。

一、對S*ST光明的“內部隧道”回顧

2008年9月26日，伊春市政府宣布以涉嫌背信損害上市公司利益、虛假出資、抽逃出資、職務侵占四項罪名對曾經風光無限的家具大王馮永明依法刑事拘留。而截至光明集團老總馮永明被拘時，光明集團出現(xiàn)“幾億元債務和巨額虧損”，企業(yè)幾近退市邊緣。據(jù)今年三季度報告顯示，S*ST光明基本每股收益-0.38元，稀釋每股收益-0.38元，每股凈資產-0.86元，凈資產收益率-44.9%，扣除非經常性損益后凈利潤-0.72億元，S*ST光明預計今年全年凈利潤為-0.9億元。從光環(huán)加身家具行業(yè)龍頭企業(yè)到資不抵債行將退市的S*ST公司，變幻劇烈。據(jù)調查，因為馮永明通過紛繁復雜的股權設計、精妙絕倫的內部隧道[注]“內部隧道”(Tunneling)：本文是指上市公司通過與其在合并會計報表范圍之內的子公司進行不公平的交易向子公司轉移利益，使得子公司的其他股東們獲得了豐厚的投資回報，而這些子公司往往與上市公司的大股東或大股東代表有著微妙的關系。[2]轉移上市公司國有資產，導致光明集團長期侵占S*ST光明巨額資金，此后資不抵債，無力清償。從而使S*ST光明首家家具行業(yè)公司身份上市10年之后，形勢急劇下滑，被逐步拖垮，至今已經臨近“退市”邊緣，業(yè)績難改急劇惡化之勢[3]。要弄清馮永明是如何掏空S*ST光明，得從它的歷史說起。

1.S*ST光明的歷史

1985年，全民所有制企業(yè)伊春市木制品工業(yè)公司以其固定資產和財政借款為資本，與香港福仕企業(yè)有限公司合資，組成了伊春市第一家合資公司——伊春光明家具有限公司。10年間，馮永明和他領導的光明家具迅速崛起，并發(fā)展為光明集團公司。其間，伊春市政府也給予了大力支持，為光明籌集資金18 360萬元，其中借款為12 709萬元；返回土地出讓金1 599萬元；爭取技改貼息、信息化、出口商品貼息、中小企業(yè)開拓國際市場等專項資金4 052萬元，并以平價木材供應光明。1996年4月25日，黑龍江省體改委明確“原集團公司評估后凈資產5 530萬元全部投入作為國家股”，1997年光明集團公司改制為光明集團股份有限公司，總股本22 200萬股，光明集團公司持有8 200萬股，占股本總額的36.9%，股權由市政府委托光明集團建筑安裝有限公司持有。光明集團在深交所上市，成為黑龍江第一家上市公司。1997年其銷售收入、利潤總額創(chuàng)全國同行業(yè)最高紀錄[4]。但光明集團的發(fā)展至此停滯不前并開始走下坡路。在馮永明被刑拘之前，擁有3000多名員工的光明集團實際上已經處于半停產狀態(tài)，經營管理已經癱瘓，累計存款竟然不足46萬元。

2.“內部隧道”事件回顧

據(jù)伊春市國資委證據(jù)證實，光明集團的控股權為國有股權。然而工商資料顯示，S*ST光明公司目前的第一大股東光明集團，幾經股權轉換及更名，其國有性質已經變?yōu)榧w所有。光明集團現(xiàn)在的股權結構為：圣泉禾實業(yè)持股39.2%；伊春金木投資發(fā)展有限公司、自然人合計占注冊資本的60.8%。之前伊春市政府委托光明集團建筑安裝有限公司持有上市公司36.9%的股權也已經悄然發(fā)生改變。事后調查證實，馮永明在未經國資及體改等部門許可，也沒進行資產評估的情況下，串通工商部門個別人，非法將光明集團公司所有制性質由國有變更為集體，然后通過采取掛名股東的方式，在外省將各企業(yè)股權經多次轉讓，非法將有效資產的控股權變到個人控股公司名下。紛繁復雜的股權關系，導致的直接后果就是屢禁不止的關聯(lián)方占款和大量關聯(lián)交易。截至2006年6月30日，S*ST光明的大股東光明集團及其關聯(lián)方占用資金累計余額3.9億元，其中非經營性占用資金2.9億元，經營性占用資金1億元。到2007年底已披露的數(shù)據(jù)略有減少(見表1)。通過大量披露或者未披露的實際關聯(lián)交易行為，S*ST光明一步步被掏空，走向衰落。在將光明集團變?yōu)榭諝?，留下幾億元債務和巨額虧損后，又多次行文要求將企業(yè)交給市政府[5]。光明集團的資產經過馮永明的騰挪后，負債率達到了140.08%[注]數(shù)據(jù)來源：http://share.jrj.com.cn/cominfo/zcfzb_000587.htm。

表1 S*ST光明(000587)大股東及關聯(lián)方非經營性占用資金情況 (單位：萬元)

3.掏空的動機與手法

從調查的結果來看，馮永明掏空S*ST光明的直接動機就是轉移本屬于國有的公司優(yōu)良資產，私有化國有股權。但筆者認為，產生掏空動機的原因有如下幾點：其一，馮永明和政府之間的股權問題沒有分清楚。長期以來，政府認為產權是明晰的，政府出資為股權性質；而馮永明由認為政府只是以借貸的方式擁有債權，但雙方未能在上市之前公正地解決這個問題。其二，S*ST光明成長與他有密不可分的關系，但是他的利益卻沒有得到充分保障。伊春市政府除了“紅帽”卻沒有其他量化的激勵機制，而馮永明又沒有跟國家討價還價的資格，缺乏暢通的產權溝通渠道、產權保護契約機制以及爭議仲裁機制。其三，雖然S*ST光明是個政府控股的上市公司，但卻也是經馮永明多年栽培而成。雖然也成立了上市公司的治理結構，但馮在公司卻有獨裁的力量，大量的家族成員在公司中大權在握。從案發(fā)后披露的情況來看，公司的治理機制對其根本沒有任何制約。過度的權力必然產生過度的動機?！昂戏ā鞭D移資產，從而擺脫政府的制約與紛爭，實現(xiàn)個人利益最大化的目標無疑是馮永明的最終動機。

馮永明掏空S*ST光明的手段十分繁雜。主要有以下手段：(1)設立紛繁復雜的子公司、孫公司，通過相互之間的股權投資，擾亂股權結構，從而轉移資產。這些公司有些是虛構資產、為轉移資產用的空殼公司。從已取得的調查結果看，馮永明多年來利用光明集團下屬公司操作股權變更、資產轉移的伊春當?shù)毓?6家，外埠公司20家。而且，公司的性質由國有悄然變成了外資達8家，變?yōu)槊駹I企業(yè)的有3家。同時，通過復雜股權結構、謀求更多銀行貸款，在資不抵債時脫離所謂“有限責任”。(2)勾結不法官吏，直接改變國有資產性質。馮永明在未經國資及體改等部門許可，也沒進行資產評估的情況下，涉嫌非法將光明集團等公司的所有制性質由國有變更為集體，然后通過采取掛名股東的方式，在外省將各企業(yè)股權經多次轉讓，將有效資產的控股權變到個人控股公司名下。(3)利用非法的關聯(lián)交易、挪用上市公司資金，從而掏空國有資產。如上文述，在馮永明控制下，各關聯(lián)公司肆意侵占S*ST光明的資金，而讓S*ST光明到銀行借款。然后把負債累累的S*ST光明“回贈”政府。

二、“內部隧道”的公司治理視角分析

1.公司治理機構形式化

公司治理是指股東、出資人、所有者(委托人)對董事會、監(jiān)事會、經營班子(代理人)的管理[6]，致力于解決所有者與經營者之間的關系，使所有者與經營者的利益一致，并使資本供給者確保自己可以得到投資回報維護資本供給者(包括股東和債權人)的利益[7]。較好的公司治理結構應具備某些共同的要素：問責機制和責任；公平性原則；透明度原則[8]。但本案的S*ST光明是從國有控股公司改制而來，董事長和總經理的產生既具有濃厚的行政背景，又由于其歷史緣故而帶有個人英雄主義色彩。公司雖然上市，成立了相應的公司治理機構，但其監(jiān)督和控制機制失靈，公司以獨裁的方式管理、權力失去制約。何家成認為，經營者損害股東的利益，大股東損害小股東的利益，以及大股東代表損害大股東的利益是國有股一股獨大的情況下的公司治理的三大突出問題。然而，本案中與他的觀點有相近的地方，但也獨具特點。從公司治理機制的角度看，S*ST光明主要存在以下問題：

(1)股東大會形式化。股東大會是公司的最高權力機構，然而在S*ST光明，股東大會并未如相關法律所設定的最高權力機關，而只是馮永明應付股東及政府監(jiān)管的法律形式。這與S*ST光明的歷史演進有關。從最初的伊春市木器廠，到伊春光明家具公司再成長為如今的S*ST光明，經營決策與管理的大權一直掌握在馮永明的手中。雖然上市之后增加了非國有的新股東，但新股東多為個人散戶，并未影響作為國有出資者代表的馮永明對公司的控制。再加上公司的成長充滿了他的心血，使之在公司中形成了很高的威望。而在他的授意安排下，公司的高管中充斥著他的家族成員，使國有控股公司實質性地變成了私人控制企業(yè)。馮能夠長期地拋開當?shù)卣畬τ谫Y產的訴求，充分反映了股東大會對于S*ST光明監(jiān)督的蒼白。從本質上講，公司凈資產長達9年的連續(xù)大幅度減少，而股東大會對董事會重要人事安排沒有改變，無疑是政府大股東失位、股東大會徒具形式的證明。

(2)董事會與管理機構虛置，個人實質上操縱了董事會。由于S*ST光明的特殊成長經歷，其實際的運營管理權一直掌握在馮永明的手中，加上我國企業(yè)傳統(tǒng)的集權領導體制，而馮本人又是紅帽子在身的政治、經濟明星，董事會長期由其強勢掌控。在S*ST光明董事會中，鮮有人是真正獨立于馮永明之外。雖然另有總經理在任，但案發(fā)后的高管集體“下水”，表明公司的決策大權系于馮永明一身，董事會及管理層受馮的控制，因而公司治理就成了徒具機構而無機制。其結果，一是董事會功能未能發(fā)揮，經營風險由小股東和政府大股東承擔。大股東代表、董事會和管理當局混同起來，雖名為上市公司，實質變?yōu)轳T個人控股制公司。公司的大股東代表不承認自己是大股東的代表，而把自己看成大股東，而把大股東改變成債權人，從公司治理的角度看近乎荒唐。在得知產權爭奪無效，而實際控制權又無制約的條件下，掏空應該是必然的結果。二是違規(guī)操作受到內部支持。如果公司治理機制運轉良好，董事會會切實地履行對上市公司是否依照公司法、會計法等有關法令進行監(jiān)督。但S*ST光明董事會功能烏有(見表2)，監(jiān)督之責實際上變成了對馮的縱容甚至支持。從多年來利用光明集團下屬公司操作股權變更、資產轉移的司多達46家，直接改變公司性質6家的情況來看，馮違規(guī)操作得到了董事會的暗助。

表2 S*ST光明第五屆董事會表決情況統(tǒng)計

(3)監(jiān)事會不“監(jiān)”事。筆者搜集了自1998年5月以來監(jiān)事會對S*ST光明包括關聯(lián)公司增資擴股、資金拆借、相互的股權投資、關聯(lián)交易等涉及S*ST光明的資金管理的重大事件的表決在內的共23次會議表決結果(見表2)，除了五屆十次監(jiān)事會有兩名監(jiān)事反對以外，其他每次參會的全部監(jiān)事無一例外的都是同意。而其中很多事件都是馮永明掏空公司國有資產的“合法性”的洗牌。由S*ST光明投資形成的子公司、下屬公司的實際控制人大多為馮永明家族成員，這也正是馮永明的“隧道”出口。按我國的《公司法》，監(jiān)事會的工作就是監(jiān)督董事會、經營班子遵守法規(guī)的情況，列席各種會議、進行檢查。當公司的“董事和經理的行為損害公司利益時，要求經理和董事予以糾正?！睆陌赴l(fā)后的公布的調查結果來看，S*ST光明的監(jiān)事會沒有起到監(jiān)督的作用，反而成為“內部隧道”合法化的幫兇。

2.外部監(jiān)督機構實質性失位

(1)注冊會計師審計意見失實。雖然現(xiàn)在對S*ST光明一案尚在調查階段，但從上文的情況來看，注冊會計師的年度審計報告確未能在馮永明通過“內部隧道”掏空案中有所作為，雖然不能說注冊會計師有故意造假的行為，但至少說明多年來的審計報告嚴重失實。從2000年到2006年的年度審計報告均是無保留意見審計報告，2007年4月的審計報告只強調了公司主動報告的以前年度“1.38億元會計差錯更正”，而2008年4月的審計報告帶強調的無保留意見的審計報告也未觸及“內部隧道”的任何行為。

表2 1998年5月—2008年4月S*ST光明監(jiān)事會表決情況統(tǒng)計

(2)政府失位、失職。從1985年組建伊春光明家具有限公司340萬初始資金到后來評估價值5530萬元作為上市后的國有股，馮永明與政府對此長期有爭論。就像政府出錢買雞讓馮來養(yǎng)，但雞會下蛋了，馮卻只承認借了政府買雞的錢。盡管政府出資人知道馮的想法，但卻沒有及時對產權問題用非常明確的方式告知，也沒有利用出資人的權利對代理人、經營者進行監(jiān)督。“內部隧道”流走了國有資產，而政府居然長期不知情。在長期經營虧損、凈資產大幅度減少、資產負債率連年上升的情況下(見圖1)，政府資料來源：本圖數(shù)據(jù)來自CCER數(shù)據(jù)庫S*ST光明會計報表數(shù)據(jù)整理。

出資人沒有對代理人進行調整，伊春市政府真是“給足了馮永明面子?！比绻皇邱T主動上門還掏空的雞，政府還是不知道只有一地雞毛。這折射出伊春市政府作為出資人的失位。而作為市場的監(jiān)管人，一些政府部門不但沒有對S*ST光明的交易行為進行監(jiān)管，反而與馮永明串通改變公司國有資產性質，從而非法占有、轉移國有資產。

三、對馮永明“內部隧道”的思考：加強公司治理與政府監(jiān)管

近年來，我國利用“內部隧道”掏空公司國有資產的案件屢有發(fā)生。從2005年紫江企業(yè)到陸家嘴、三一重工、明星電力、湘潭電纜，再到本文的S*ST光明，這些說明在我國國有控股企業(yè)轉制上市后存在“內部隧道”等公司治理方面的問題并非個案。隨著公有制實現(xiàn)形式的多維創(chuàng)新, 加上淵源深厚的國有企業(yè)實際掌管者的復雜背景、沿習的管理思維和定性，國有企業(yè)或國有控股企業(yè)改制上市的情況將會越來越多。如何防范“內部隧道”掏空上市公司國有資產，完善公司治理機制是我國當前亟待解決的問題。筆者認為從近來發(fā)生的相關案例看，應著手抓好以下幾個方面的工作：

1.明晰產權：出資人的權利與出資人代表選擇

劉慶陽認為，所有權人缺位是國有資產運營低效的根本原因[9]。2003年后，法律明確了中央與地方的國資委或國資局行使國有資產所有權人代表。對企業(yè)里的國有資產，國資部門應按照《公司法》規(guī)定所有權人應具備的各項權利(力)、責任、義務擔當出資者職能。但由于多方面原因這項任務在實際上并未為各級國資部門履行好。其中之一，就是產權的原因。由于歷史的原因，特別是計劃經濟時期國有出資方式多樣化，給企業(yè)轉制時國有股份的確定帶來了認識上的偏差，但政府部門往往又未能以法律的形式把產權明晰下來。而轉制上市以后的實際經營者往往是地方“不可替代的能人”，是政府出資人派出的實際代表、企業(yè)的實際掌控者。如果企業(yè)計劃時代政府以“貸款”、計劃價格、土地或資源出資的部分不明確下來，那么像上文這樣的因產權認識而導致的悲劇是不可避免的。明晰產權的作用一是避免未來不必要的產權爭議，界定代理人的“打工”身份；二是以便行使出資人的權、責、義務，以制度而不以感情對委派的代表進行監(jiān)督、考核評價和激勵，防止因“暈輪效應”而不能對不按出資人的要求履職的代表及時撤換。

2.規(guī)范公司治理結構：修補政府出資人實質性缺位的問題

良好的公司內部治理結構, 可以降低財務舞弊發(fā)生的概率。國家大股東、一股獨大、所有者缺位是目前我國公司治理中的最大問題[10]，正是治理問題造成了大股東代表、公司的實際經營者利用“內部隧道”損害股東的利益問題。因此，如何改進加強公司的內部治理, 未雨綢繆, 防患子未然。

首先, 改進股東大會、董事會的議事規(guī)則，強化獨立董事的作用。正如S*ST光明在《關于公司治理自查報告及整改計劃》中提到的，股東大會以效率低、董事不盡責的問題，國有一股獨大上市公司，應建立小而精干的董事會，縮短董事會的選舉時間，最好一年一選，使不“懂事”的董事盡快出局。同時，增加獨立董事的比例。美國標準普爾500家獨立董事平均比例為72%，而我國為23%[11]。本案中的S*ST光明為董事會共12人，其中獨立董事3人，占25%。獨立的立場、專業(yè)知識是獨立董事被認為是在消除內部人控制和信息不對稱方面的希望，是中小股東的利益代言人。而國有一股獨大企業(yè)，獨立董事可以監(jiān)督國有代理人的行為，阻止“內部隧道”淘空、盜取上市公司資產，以提升社會公眾中小股東對國有企業(yè)的信任。同時，還能為公司決策提供智力支持，避免家長制、獨裁式、拍腦袋的管理模式造成的決策失誤。當然，應改進獨立董事的遴選制度, 使中小股東有更多的話語權, 并強化對獨立董事的考核及問責。

其次, 重視董事會下的專門委員會、監(jiān)事會的建設。應遵循國家有關規(guī)定，結合公司實際情況，健全與完善各種議事規(guī)則、信息披露制度，設計機構、職能、機制合理的戰(zhàn)略、審計、提名、薪酬與考核專門委員會。使之在公司戰(zhàn)略規(guī)劃、重大發(fā)展決策、內部審計與控制、提名、薪酬與考核等職能方面發(fā)揮作用。用戰(zhàn)略委員會及時把握行業(yè)發(fā)展方向，避免出現(xiàn)戰(zhàn)略性投資失誤。用審計委員會提高企業(yè)的信息披露質量和內部控制水平，降低國家所有者和中小股東的監(jiān)督成本，盡可能克服“馬桶效應”現(xiàn)象的發(fā)生。用提名、薪酬與專門考核委員會約束董事長與總經理的行為，使其行動符合公司價值最大化的方向。同時，重構監(jiān)事會，設計合理的監(jiān)事規(guī)則，使之既有監(jiān)督的義務，更有監(jiān)督的權力。最好監(jiān)事會既有員工，也有債權人、稅務、銀行、甚至客戶和供應商，用權責對等的規(guī)則把監(jiān)督落實到公司的較重大的經營決策?；蛘撸驯O(jiān)事會的職能并入董事會，或者把監(jiān)事會與職工代表會、工會結合，把權力與責任合并，進而強化監(jiān)督職能。

3.外部審計監(jiān)督的強化

在歐洲，歐盟要求前東歐國家企業(yè)特別要提高審計質量，增強透明度，才能入盟。S*ST光明一案尚未公開有關審計問題。但案件的長期性，說明審計不能公正反映相關會計信息質量。因此，強化注冊會計師的外部監(jiān)管，市場化聘請制度，既要提高“批卷人”的素質, 也要防止借外部審計，實則自我評卷問題，促使其提高審計質量；同時，提高審計失敗成本?？梢越梃b西方有限責任合伙制會計師事務所的結構方式，在承擔責任的方式上，保留合伙人個人對審計失敗承擔無限責任。當然，我國可在此基礎上根據(jù)我國會計師事務所發(fā)展的實際情況，既不能責任過輕，也不能完全按西方的無限責任，可采用折中但偏嚴的方案，使責、權、利對等。同時，建立由于會計師事務的淘汰機制，把審計質量較低者淘汰出市場。

4.強化政府職能：完善制度設計與監(jiān)管，加大違規(guī)成本

雖然成立國資委已有數(shù)年，但三統(tǒng)一、三結合(的實施過程中卻并沒有切實可行的辦法來保證。委托人自身的代理問題，作為社會監(jiān)管人的問題，在政府轉換職能后，兩方面都沒有得到實質性的改善。加強上市公司政府監(jiān)管, 強化違規(guī)責任, 包括追究當事人刑事責任。政府監(jiān)管不力是馮永明敢于挖掘“內部隧道”的原因之一。政府作為出資者，在明確國資委(局)責、權、義務，使之切實履行起委托人的職能。而作為社會監(jiān)管人，工商、稅務、環(huán)境等政府部門應完善政府制度設計，使之作為監(jiān)督機構，應有公共議事機制，使之于公眾公司，既不能“五龍治水”，更不能因為個別政府官員與內部控制人勾結而損害政府形象，損害投資者利益。

5.激勵機制完善

公司實際控制人并不總是以股東利益最大化為己任。在國有一股獨大情況下，事實上的產權主體缺位及公眾小股東的成本障礙，從而形成了嚴重的內部人控制，重大決策權落在管理層手中。這也是我國目前公司治理中較嚴重的委托代理問題。而像S*ST光明“不可替代”的經理人地位，說明我們一是應該建立經理人才的競爭機制和有效的淘汰機制；二是經理人的貢獻應有一個合理的激勵機制，“紅帽子”不能成為激勵的全部內容，公司的業(yè)績應與經理人的貢獻結合起來，充分反映經營管理者的人力資本。目前已有不少國有大型企業(yè)的公開招聘經理人，經理的薪酬水平也有了很大提高。但還沒有和真實的貢獻很好地結合起來，極少數(shù)過高的自定薪酬又成了掏空或作假的一種手段。因此，一是要建立科學的業(yè)績評價標準，不管是以EVA或是托賓Q或是其他為依據(jù)，都應建立起嚴謹?shù)目茖W評價體系；二是激勵的手段要體現(xiàn)經營管理者的勞動價值。既不能否認政治上鼓勵，但也更應從經濟上去體現(xiàn)其價值。但愿像馮永明那樣對公司有貢獻的企業(yè)家得到應有的政治上、經濟上的合理的激勵或回報，也更愿每個企業(yè)家也要以馮永明為鑒，做有德、守法的企業(yè)家。但愿企業(yè)被挖空、企業(yè)家身陷囹圄的悲劇不再重演。

[參考文獻]

[1] Cheung, Yan-Leung, Jing, Lihua, Lu, Tong, Rau, P.Raghavendra, Stouraitis, Aris, Tunneling and propping up: An analysis of related partytransactions by Chinese listed companiesj, Pacific-Basin Finance Journal, doi:10.1016/j.pacfin.2008(10)001

[2] Johnson, Simon, Rafael La Porta, Florencio Lopez-De-Silanes and Andrei Shleifer[J] ，“Tunneling”，The American Economic Review,2000,Vol90 (2):22-27.

[3] 李曉曄.家具大王馮永明串通工商將國有資產變?yōu)榧w[N] .21世紀經濟報道，2008-10-18.

[4] 哈贏,彭友.S*ST光明(000587)“殼”保衛(wèi)戰(zhàn)即將打響[N] .上海證券報，2008-10-13.

[5] 夏子航.S*ST光明：實際控制人馮永明涉嫌4宗罪[N] .每日經濟新聞，2008-10-13.

[6] 何家成.公司治理結構、機制與效率[M] .北京：經濟科學出版社，2004.5.

[7] 鄭紅亮，王鳳彬.中國公司治理結構改革研究：一個理論綜述[J] .管理世界，2000(3).

[8] 魯桐.公治理結構的國際發(fā)展趨勢[N] .人民日報，2001-10-12.

[9] 劉慶陽.地方國有資產監(jiān)管難點及其出路[J] .企業(yè)改革與管理，2007(3).

[10] 陳偉.我國上市公司治理結構的問題及對策研究[J] .改革與發(fā)展，2003(2).

[11] 何家成.公司治理結構、機制與效率[M] .北京：經濟科學出版社，2004.5.