桂安然

(淮北師范大學，安徽 淮北 235000)

戴玄之(1922—1990)祖籍河南駐馬店市，畢業(yè)于西北聯(lián)合大學，師從蕭一山、陸懋德、藍文徵等。1949年入臺灣師范大學助教，直到1965年升任歷史系主任，而后入南洋大學、臺灣政治大學講授中國社會史，1988—1990年任香港珠海書院文史研究所所長兼任史學院長，其專著有《義和團研究》《紅槍會》《中國秘密宗教與秘密會社》。戴玄之終生傾力于中國近代史研究，專于中國秘密社會史，在近代史領(lǐng)域中有諸多創(chuàng)見。

一、對戴玄之生平事跡的研究

史學界對戴玄之生平事跡的研究主要集中于學界友人及其門下學生為其寫的傳。林能士《戴玄之·學人簡介》[1]寫于戴玄之在臺逝世一個月，文中主要講述戴氏在1948年入臺后的學術(shù)歷程，使后人清晰認識到戴氏由義和團入手而后轉(zhuǎn)向白蓮教、天地會的相關(guān)研究，由此走上研治中國秘密社會史的道路。除此之外，該文對戴氏每一階段的學術(shù)成果均作出中肯評價，深刻突出戴氏追本溯源、辨明本來面目、考據(jù)精密、獨具創(chuàng)見的學術(shù)風格。王爾敏《戴玄之教授傳》[2]文中主要以戴氏在臺執(zhí)教的每一時間段為主線，極其詳盡列出在每個階段與戴氏相關(guān)的人物，其中包括關(guān)系密切的同行、卓有成就的門人、受其恩惠的學者等，為后人研究戴玄之提供了明確線索。該文在林能士一文基礎(chǔ)上提及戴氏嚴于律己、待人真誠的個人品格，深受恩師的器重與學生的尊敬，珠海弟子為了紀念戴玄之，在珠海大學文史研究所合資設(shè)立戴玄之教授獎學金。在文中結(jié)尾，王爾敏追憶與戴氏的同鄉(xiāng)之情，終生難忘。嚴錦《戴玄之教授傳略》[3]在上述二文基礎(chǔ)上詳細述說戴氏走上研治中國秘密社會史道路的原因。其一，民國時期，戴氏家鄉(xiāng)河南省多有紅槍會組織，戴氏少年時期耳濡目染，對紅槍會類似的秘密社會組織多有了解。其二，源于平山周《中國秘密社會史》對戴氏的觸動，戴氏認為平山周著作中的諸多內(nèi)容與史實不符，又加之充滿民族主義思想的戴氏認為中國的秘密社會史被一外國人所寫，實為國人之恥，由此下定決心，力圖寫出一部更客觀、更全面的中國秘密社會史。其三，師承蕭一山。蕭一山為中國20世紀30年代研究中國秘密社會史的先驅(qū)，而戴氏為蕭一山在西北聯(lián)合大學的學生，受其教導與愛護頗深。除此之外，文章結(jié)尾述說戴氏一生作息規(guī)律、熱愛運動、身體硬朗，突發(fā)肺癌離世，讓親友痛心、學界惋惜。

以上三篇傳略都講述了戴玄出生于書香門第，家教甚嚴，父親對其寄予厚望，求學過程顛沛困苦，在機緣巧合之下與史學結(jié)緣，師從蕭一山、陸懋德、藍文徵，在諸師悉心教誨下，打下了扎實的史學功底。

二、對戴玄之治學成果的研究

戴玄之的學術(shù)貢獻可分為義和團與秘密社會史兩部分，學界對其研究分述如下。

(一)關(guān)于義和團的研究

藍文徵在給戴玄之《義和團研究》作序中，評價道：“甚佩其觀點正，敘事核，立論公，舉證確，新發(fā)現(xiàn)頗多，為研究近代史者辟一新境界”[4]認為此書依據(jù)史實，考證精深，評價客觀，為義和團辯白，力圖為世人呈現(xiàn)一個更加真實的義和團。路遙給戴玄之《義和團研究》作的序言一文，是目前為止學界評價戴玄之《義和團研究》的文章中最詳實、最全面、最有價值的一篇。序言開篇講述戴先生對路遙研究義和團的啟發(fā)：“戴著成為我加深義和團研究的主要動力，取得了初步的成果?！盵5]該序言主要分為兩大部分：其一，戴氏《義和團研究》在國內(nèi)外的學術(shù)地位及影響；其二，戴氏《義和團研究》的創(chuàng)新之處，如若閱讀此書，路遙作的序可當細看。杜繼東《1949年以來臺灣地區(qū)的義和團運動史研究》[6]，文中在討論義和團的起源、性質(zhì)或是大興的原因時皆大篇幅涉及戴氏《義和團研究》中的內(nèi)容。該文表示，20世紀60年代后，研究義和團的學者無論是贊同還是質(zhì)疑戴氏的觀點，在客觀上都促進了我國臺灣義和團研究的發(fā)展。文中還指出，在臺灣的義和團運動史研究不是很理想的情況下，戴玄之《義和團研究》作為唯一一本綜合性專著，曾在學術(shù)界引起了不小的波動。由此可見，戴氏對義和團的研究貢獻頗大。

關(guān)于義和團起源的問題，程歗、陸景琪在《金鄉(xiāng)義和拳辨析》[7]中指出戴氏在《義和團研究》中主張義和團與白蓮教無關(guān)的觀點引起學界廣泛關(guān)注，并認為方詩銘《義和拳與白蓮教是兩個‘勢同水火’的組織》[8]是在戴氏基礎(chǔ)上充分證明白蓮教與義和團的敵對關(guān)系。除此之外，最值得稱贊的是戴氏與方詩銘二人打破了學界信服已久的勞乃宣的觀點。雖然程歗、陸景琪在文章中并不否認義和團曾與白蓮教為敵的歷史事實，但也不認同戴氏與方詩銘二人將其作為否定白蓮教為義和團源流的直接證據(jù)，他們認為“八卦教和義和拳原是相一致而不是相對立的兩個組織”[9]，并視義和團與白蓮教為敵是特殊現(xiàn)象。

程歗還在《義和團起源研究的回顧與隨想》[10]中表示戴氏持“鄉(xiāng)團說”，使他成為了反對勞乃宣“白蓮說”并主張“團練說”的代表者。程歗認為戴氏《義和團研究》1963年在臺灣的出版是20世紀60年代關(guān)于義和團研究領(lǐng)域中一件舉足輕重的事情。文章后一部分詳細評價了關(guān)于義和團運動的幾本具有代表性的著作，而戴氏《義和團研究》不僅是被評的第一個，還是所占篇幅最長的。由此可見，戴氏《義和團研究》在義和團領(lǐng)域中具有非凡的意義。最值得注意的是，程歗對戴氏《義和團研究》的客觀評價，既有新見又有不足。創(chuàng)新：其一，關(guān)于義和團的源流問題，在勞乃宣的‘白蓮說’占據(jù)主導地位的學術(shù)環(huán)境下，戴玄之的“鄉(xiāng)團說”首次打破了這一局面；其二，率先注意到證明白蓮教與義和團無關(guān)的史料《金鄉(xiāng)縣治略》，方詩銘力證白蓮教與義和團為敵的觀點也是在戴氏的基礎(chǔ)上充分討論的；其三，戴氏提出了一些發(fā)人深省又至關(guān)重要的問題，有些問題至今依然被學術(shù)界熱議。不足：其一，戴氏的論證有種非此即彼的特性，趨于絕對化；其二，戴氏論據(jù)所用的史料內(nèi)容上相互矛盾，主要體現(xiàn)在支撐“鄉(xiāng)團說”的兩份張汝梅文件上。

除了以上程歗的兩篇文章，周華虎、蔚宗齡主編的《中國革命史學習指南》[11]也認為戴氏是中國最早提出“團練說”的學者，但是學界持這一主張的甚少。劉淑儀在《天主教與義和團起源——讀戴玄之<義和團研究>有感》[12]中指出戴氏于20世紀60年代提出義和團源自“鄉(xiāng)團說”的觀點，率先打破了此前史學界一直認同勞乃宣觀點，主要有兩點：義和團源自白蓮教；關(guān)于義和團爆發(fā)的原因，外國學者側(cè)重于從中國社會內(nèi)部尋找原因，而戴氏卻力主民教沖突。何秀林《中國民間宗教研究的再認識與啟發(fā)——以義和團為例》[13]，該文以戴氏《義和團研究》為基礎(chǔ)，以中國民間宗教研究為主要切入點。但筆者認為該文主張義和團應(yīng)屬于中國民間宗教的觀點與戴玄之“義和團起于咸、同年間的鄉(xiāng)團……義和團不是秘密結(jié)社，而是以村、鎮(zhèn)為單位的公開組織”[14]觀點相左。

關(guān)于義和團與清政府關(guān)系的問題，吳士英在《義和團與清政府及其他派別關(guān)系研究》[15]中認為戴氏主張義和團大起的始作俑者是“由于慈禧鼓勵拳民排外所致”[16]，該觀點傾向于清政府主動“招撫”政策，并在史學界占據(jù)主導地位。程歗、趙樹好《義和團百年研究回眸》[17]也指出以戴氏為代表的“招撫說”在學界曾一度流行。

關(guān)于東南互保，學界對此主要的矛盾焦點在于：其一，首倡問題；其二，評價問題。黎任凱在《義和團時期中外關(guān)系研究》[18]中認為在1949—1966年這一時期，大陸學界的多半學者認為“東南互?！笔欠饨ㄙI辦與外國勢力相互勾結(jié)的結(jié)果。與此同時，以戴氏為首的臺灣學者卻對“東南互?！弊鞒隽藰O高的評價。這種差異主要是受兩岸社會、政治不同的影響。杜繼東《1949年以來臺灣地區(qū)的義和團運動史研究》[19]一文也指出，以戴玄之為首的王爾敏、吳文星等臺灣學者對“東南互?！敝饕挚隙ǖ膽B(tài)度，但主要分歧是“東南互?！钡氖壮珕栴}。該文還認為在李鴻章說、張之洞說、劉坤一與張之洞說占據(jù)主流的時候，戴氏卻首倡盛宣懷說，這不失為一種新見。淑慶、孟英蓮《再論庚子“東南互?！钡氖壮珕栴}》[20]也稱學界對東南互保的首倡問題爭論已久，而戴氏“首倡東南互保者實為盛宣懷，劉坤一、張之洞僅采其建議，出名行事而已”[21]的這種主張是最令人信服的。

(二)關(guān)于中國秘密社會的研究

王爾敏《戴玄之先生在中國近代社會史領(lǐng)域的學術(shù)貢獻》[22]，此文是研究戴玄之學術(shù)成就最全面的一篇，內(nèi)容詳實、重點突出。如若了解戴氏的學術(shù)貢獻，此文應(yīng)當首推，原因如下：其一，指出戴氏對中國秘密社會史的發(fā)展做出了開拓的成績；其二，將戴氏畢生學術(shù)貢獻分為義和團、秘密宗教、秘密會社這三個部分，此舉與戴氏的學術(shù)思想基本吻合。而一些不熟悉戴氏學術(shù)的學者，隨意將義和團研究歸為秘密社會史，這是戴氏生前所不愿的；其三，總結(jié)戴氏學術(shù)中秘密宗教與秘密會社的不同之處，這個問題在秘密社會史中不僅是最基礎(chǔ)也是最重要的問題。韓志遠《晚清秘密社會史研究》[23]主要梳理晚清秘密史研究在中國的發(fā)展概況，讓后人對戴氏在中國秘密社會史領(lǐng)域的地位有了更為清晰的定位：戴氏是繼老一輩秘密社會史專家蕭一山、羅爾綱之后國內(nèi)主要研究的學者，范圍廣闊、研究精深，儼然是國內(nèi)外研究此領(lǐng)域的專家。

1.關(guān)于中國秘密宗教的研究

王聿均在給戴氏遺著《中國秘密宗教與秘密會社》作序中，肯定了戴氏對中國秘密社會史作出的貢獻，認為其生平著述最大的特征就是多創(chuàng)見，并從宏觀與微觀相結(jié)合的角度簡要概括這些學術(shù)新見，可謂是立言正當。王見川、蔣竹山編《明清以來民間宗教的探索》，該紀念集由日本研究秘密宗教的專家酒井忠夫作序，他在序言里坦言到：“我在戰(zhàn)后，最初相識的研究“教”與“會”的中國學者，是在這個學問領(lǐng)域的老前輩蕭一山先生，其次為戴玄之教授，對我而言，能和他倆在學術(shù)研究上保持深情厚誼是最大的欣悅。”[24]該書收集了一些中日兩國最具權(quán)威的中國秘密宗教史研究專家的文章，以此紀念戴氏對這一領(lǐng)域所作出的突出貢獻，馬西沙曾評價這本紀念集：“國內(nèi)外許多學者撰文，使此書增添新色，水準亦高”[25]。筆者認為，該紀念集雖然對研治中國秘密宗教史的學者來說具有較高的學術(shù)價值，但它只能紀念戴氏在這一專門方向的成就，而對戴氏其他研治領(lǐng)域義和團史、中國秘密會社史則只字不提，并不能向?qū)W界全面展現(xiàn)戴氏學術(shù)成果的影響與地位。

馬西沙在《中國民間宗教研究》[26]中認為，1978年后，兩岸有一批從事民間宗教研究的學者，而代表當時臺灣學者研究水平的當屬戴玄之《中國秘密宗教與秘密會社》。裴宜理《華北的叛亂者與革命者1845-1945》[27]中有一章是紅槍會的個案研究，該文多次引用戴氏《紅槍會》中的相關(guān)內(nèi)容，作者贊同戴氏認為紅槍會來源于鄉(xiāng)團的觀點，并認為紅槍會抗擊日軍異常勇猛的原因正如戴氏所述。李子龍在《試述紅槍會的組織源流》中認為對于紅槍會的源流，學界主要有以下三種看法：“(1)紅槍會為白蓮教源流；(2)紅槍會源于仁義會；(3)紅槍會是鄉(xiāng)團的變質(zhì)?！盵28]其中，第三種觀點乃戴氏首倡。在夏坤《山東紅槍會研究(1937—1945)》[29]的綜述部分，戴氏《紅槍會》是第一個被介紹的，夏坤認為此書史料豐富，是一本經(jīng)典著作。王爾敏也曾評價戴氏《紅槍會》：“是同道中獨有的一項專門研究，戴教授以外并無其他相類著作。”[30]

2.關(guān)于中國秘密會社的研究

周育民、邵雍《中國幫會史》[31]論述了關(guān)于天地會的創(chuàng)立問題，該文認為戴氏與蔡少卿、秦寶琦都持萬提喜(洪二和尚)創(chuàng)會說，但戴氏卻力主天地會起源時間為“乾隆三十二年”(1767)，該文雖不贊成此主張，但對支撐戴氏觀點的論據(jù)表示了肯定。在大陸學者中，談及戴氏天地會研究較多的當屬秦寶琦。秦寶琦《臺灣學者對天地會小刀會源流研究述評》[32]一文對戴氏反對利用神話傳說研究天地會的看法表示贊賞，認為此舉打破了研究天地會的傳統(tǒng)，但秦氏認為戴氏對《西魯敘事》的否定缺乏充足的史料證據(jù)，不足以令人信服。同年，秦氏《從檔案史料看天地會的起源》[33]發(fā)表，此文在上文的基礎(chǔ)上，對天地會的研究有了進一步的發(fā)展，該文雖贊成戴氏反對把“西魯敘事”作為研究天地會的史料依據(jù)，但原因卻與戴氏不同，秦氏認為“西魯敘事”為后人所寫，真實性令人懷疑，并不是神話傳說的原因。二十年后，秦氏在《天地會起源新論》[34]中又再次談起這個問題，認為“西魯敘事”是經(jīng)過有意夸大而成的虛假故事。除此之外，該文還認為持天地會創(chuàng)立“乾隆說”的學者如戴玄之、蔡少卿、莊吉發(fā)，他們有個共性：認為“西魯故事”有待考證，不可作為研究天地會的史料依據(jù)，因此主張利用官方史料來研究天地會。秦氏與戴氏皆主張?zhí)斓貢鹪础扒≌f”，同為“檔案史料”研究的倡導者。由此可知，秦氏對天地會不斷研究的過程中，對戴氏早先提出的觀點由懷疑到贊同，從側(cè)面反映了戴氏對包括天地會在內(nèi)的秘密會黨史的研究立言正當、見解精辟。

三、關(guān)于研究現(xiàn)狀的反思

在近代史領(lǐng)域中，秘密社會史的學術(shù)環(huán)境不是很理想，王爾敏曾提到：“一般情況，太平天國研究人才輩出，著作如林；而秘密會社之研究則遠不能及。”[35]戴玄之也曾自白道：“每與師友談及此事，咸以秘密社會，尤其是秘密宗教，乃妖謀邪道，難登大雅，不值得研究，之也不才，雖持相反意見，其奈人微言輕，雖獲同情，曲高和寡。”[36]他生前每念及于此，滿是感嘆，深表惋惜。其謝世后，史學界關(guān)于戴氏的研究雖取得了一定的成果，但依然存在著不足，主要體現(xiàn)在以下幾方面。

首先，生平事跡研究缺少。戴氏1949年入臺直到1990年在臺去世，在這幾十年的時間內(nèi)，在大學任教并兼職行政職務(wù)，清廉公正，弟子眾多，誨人不倦。然而，對其生平事跡的研究，僅限于學界友人及其門下弟子的幾篇傳略。因此，需要挖掘戴氏在西北聯(lián)合大學的求學情況以及在臺與恩師蕭一山、藍文徵之間的密切來往，還有其在臺幾所大學任職期間的人和事。這些作為研究戴氏治學歷程的基礎(chǔ)，是必不可少的一部分。

其次，學術(shù)成就整體研究不全面，局部研究失衡。戴氏被稱為研治中國近代史的專家，對中國秘密社會史的研究尤其精深。學者們往往注重戴氏義和團史與秘密社會史方面的學術(shù)貢獻，未曾注意到二者之外的成就。除此之外，學界對戴氏義和團史的研究多于秘密社會史，其中對秘密社會史的研究主要集中于白蓮教、天地會兩大支派，而對于秘密宗教與秘密會社的其他小支派研究則較少，這造成了對戴氏學術(shù)研究整體與局部的失衡。鑒于此，若使戴氏史學成就的研究更全面，就需要深入挖掘隱藏于秘密社會史光環(huán)之下的學術(shù)思想。例如考證學，考證辨?zhèn)问冀K貫穿戴氏整個學術(shù)研究過程，諸多學術(shù)創(chuàng)見皆得益于此。再例如獨特的學術(shù)風格，戴氏不管是研治義和團史還是秘密社會史，均經(jīng)過精密考證，追本溯源，辨其真實面目，所著文章皆是下層社會之史。對于戴氏秘密社會史而言，比如清幫、紅槍會，清代秘密宗教中的八卦教、羅祖教等，以及大陸學者所稱的白蓮教起義，為何戴氏稱之為教亂，皆需要深入研究。

最后，學界較多注重戴氏學術(shù)成就，對其在學界的影響與地位卻并未過多展開研究。戴氏《義和團研究》令學界對義和團史重新評定，也為中國近代史的研究提出了新思路。在中國秘密社會史方面，學界評價戴氏只籠統(tǒng)說他是蕭一山秘密社會史的第一代繼承人，為研究中國近代史著名學者，而對其學術(shù)地位未給予明確定位與評價。所以，需要分別將20世紀七八十年代研究秘密社會史的大陸學者蔡少卿、秦寶琦、胡珠生和臺灣的陸寶千、莊吉發(fā)與戴玄之進行比較研究，還可以探究戴氏對20世紀80年代后研治此領(lǐng)域的學者有怎樣的影響。