摘要：在傳統(tǒng)社會(huì)，士紳作為地方精英和實(shí)力階層，在地方社會(huì)民間法的創(chuàng)制和民間糾紛的解決中扮演著重要的法律人角色。盡管士紳的法律人角色只具有相對(duì)的獨(dú)立性，亦具有歷史的局限性，但節(jié)省了國(guó)家的法律成本（立法和司法），更重要的是，彰顯了在強(qiáng)大的專制王權(quán)之下地方民眾具有借助民間法實(shí)現(xiàn)一定自治的能力。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)社會(huì)；士紳；法律人；自治；司法傳統(tǒng)

中圖分類號(hào)：D929文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：１００３－８５４Ｘ（２００9）01－０137－０3

一般認(rèn)為，士紳主要是科舉制的產(chǎn)物，肇始于隋唐的科舉制造就了大批擁有功名的士人，但有限的官位使得部分士人逐漸沉淀到地方，取代了魏晉以來(lái)的士族成為地方社會(huì)主要的控制力量，此為士紳的主要來(lái)源。另外，致仕居鄉(xiāng)官員、通過(guò)捐納保舉等途徑獲得功名者及少量德高望重者也可歸入士紳階層。一般來(lái)說(shuō)，士紳有大致相同的興趣、價(jià)值觀和生活樣式。隋唐以后，特別是明清時(shí)期，士紳比較活躍，對(duì)當(dāng)時(shí)的地方社會(huì)有著重要影響。

本文將士紳在制定鄉(xiāng)約族規(guī)、調(diào)解糾紛、息訟止?fàn)庍^(guò)程中所扮演的角色稱之為“法律人”，并對(duì)士紳法律人角色的成因、體現(xiàn)、性質(zhì)等展開探討。

一

和在職官員相比，士紳最大的屬性應(yīng)該是“在野性”和“地方性”：“所謂地方性，指紳士常是鄉(xiāng)居的，是地方上的頭面人物?！^在野性，指紳士并不像官那樣是封建統(tǒng)治權(quán)力的直接代表，他們并不參與國(guó)家政策的制定和實(shí)施，并無(wú)實(shí)際的政治權(quán)力，而僅僅是封建政權(quán)統(tǒng)治地方的中介和工具?！雹僭诘胤缴鐣?huì)，士紳的多種身份與這兩個(gè)特性有關(guān)。

1. 上層平民。與普通平民相比，士紳享有一定的特權(quán)和優(yōu)待。比如，可交通官員，一般會(huì)受到地方官員的禮遇和尊重；州縣官不得隨意笞訊士紳；可以減免賦稅。有了這些特權(quán)和優(yōu)待，士紳儼然成了準(zhǔn)官僚，但筆者認(rèn)為，將其看作上層平民即“四民之首”比較合適。和官員相比，除士紳中的致仕官員外，國(guó)家正史中幾乎未有士紳的傳記，士紳的事跡大多記載于地方史志，這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了士紳的在野性、地方性和平民身份。

2. 地方士人。除了部分經(jīng)由捐納等途徑取得功名而躋身士紳階層的之外，士紳大多是飽學(xué)詩(shī)書的儒者，深受儒文化的浸染，是儒文化在地方的傳承者，地方儒家價(jià)值觀的代表和維護(hù)者。在傳統(tǒng)社會(huì)，作為主要的知識(shí)群體，士紳掌握著文化資源，掌握著地方的話語(yǔ)權(quán)。同時(shí)，一般而言，士紳具有較高的道德修養(yǎng)。

3. 地方建設(shè)者。士紳秉承儒家的“修齊治平”的理念，以積極入世的態(tài)度，以私人身份從事公共活動(dòng)，為地方族群創(chuàng)造各種福利。當(dāng)然，不見得每一個(gè)士紳都可以將地方族群的利益看得高于自己的利益，但總體而言，士紳留下了促進(jìn)地方建設(shè)的正面形象。比如，捐助修建橋梁等公共工程；捐助設(shè)立和管理善堂、育嬰堂、社倉(cāng)、義倉(cāng)等慈善機(jī)構(gòu)；災(zāi)荒時(shí)，主動(dòng)慷慨解囊，賑濟(jì)孤苦民眾。

4. 地方官的制約者。士紳對(duì)地方官員存在一定的制約作用，原因在于：一是古代一直存在著官員異鄉(xiāng)為官的慣例，地方官對(duì)任職地的了解和熟悉程度遠(yuǎn)不及當(dāng)?shù)厥考?，常不得不結(jié)交士紳，以獲得支持和幫助。有個(gè)例子可說(shuō)明士紳對(duì)地方官的影響之大：康熙年間，徐永言為無(wú)錫縣令，每當(dāng)審斷官司時(shí)，大多遵循前任李繼善及士紳秦某二人的意見處理，以至于當(dāng)?shù)厝苏f(shuō)這縣有三個(gè)“官”。② 另外，地方官也希望通過(guò)士紳去了解民眾對(duì)政令的意見。二是士紳可以代表地方上控不法地方官。若地方官存在嚴(yán)重的徇私枉法、侵?jǐn)_百姓、危害地方利益的行為，正直的士紳經(jīng)常會(huì)挺身而出，代表地方向上告訴。當(dāng)然，假如士紳的活動(dòng)超越了地方官可以容忍的范圍，也可能遭到地方官的嫉恨乃至打擊。

二

上述這些身份使士紳在地方族群中享有常人難以企及的聲望，成了名符其實(shí)的社會(huì)權(quán)威，為其擔(dān)當(dāng)法律人角色提供了可能，但僅有這些還不夠，要真正可行，關(guān)鍵在于地方社會(huì)存在著士紳法律人角色的活動(dòng)空間。

1. 職役制的確立，為士紳發(fā)揮法律人角色提供了廣闊空間。唐中期以前，鄉(xiāng)為縣以下的地方基層組織，小鄉(xiāng)設(shè)嗇夫，大鄉(xiāng)設(shè)有秩，二者職掌均為平訴訟、收賦稅，作為國(guó)家正式鄉(xiāng)官，享有正式的品秩，具有一定的地位。隨著社會(huì)的發(fā)展，唐中期以后，鄉(xiāng)官不再能有效地控制地方社會(huì)，于是里甲制、保甲制取代了鄉(xiāng)官制。唐《通典·職官》“州郡鄉(xiāng)官”條云：“凡百戶為一里，里置正一人，五里為一鄉(xiāng)，鄉(xiāng)里置耆老一人?！崩镎匚徊桓?，主要職責(zé)是核查戶口、收授田地、監(jiān)督生產(chǎn)、征斂賦役。明代主要實(shí)行里甲制，政府把所有民戶都編在里甲組織中，十戶為一甲，十甲為一里，甲首和里長(zhǎng)負(fù)責(zé)拘捕罪犯，追究逃亡農(nóng)民和防范民戶造反，里甲組織實(shí)際上充當(dāng)了官府爪牙的角色。明代后期，由于土地兼并嚴(yán)重，農(nóng)民大量逃亡，里甲制遭到破壞，保甲制度由此興起。清代保甲制盛行，《大清會(huì)典》卷九“戶口”云：“凡保甲之法，……十戶為牌，立牌長(zhǎng)，十牌為甲，立甲長(zhǎng)，十甲為保，立保長(zhǎng)，自城市達(dá)于鄉(xiāng)村。”保甲的職責(zé)涉及訟獄、治安、戶口和徭役等。

職役制替代鄉(xiāng)官制，即里甲保甲組織逐步替代鄉(xiāng)官組織，標(biāo)志著國(guó)家對(duì)地方社會(huì)的治理由直接控制變?yōu)殚g接控制，也標(biāo)志著國(guó)家對(duì)地方社會(huì)的控制相對(duì)減弱，這為士紳在地方社會(huì)有所作為提供了空間。由于里正、甲長(zhǎng)和保長(zhǎng)不屬于國(guó)家正式鄉(xiāng)官，由百姓輪流擔(dān)任，屬平民身份，在百姓心中形象不佳，威望和影響力均遠(yuǎn)不及士紳。所以盡管里正、甲長(zhǎng)和保長(zhǎng)也有平訴訟的職能，但其法律人角色無(wú)法與士紳比肩。正因士紳的法律人角色是如此重要，才有了晚清蘇州著名士紳潘沂去世時(shí)出現(xiàn)“其宗黨親戚哭之曰：‘今而后緩急將誰(shuí)告也？”的情景③。

2. 官方的“息訟止訟”和“民間詞訟”處理地方化的追求，為士紳發(fā)揮法律人角色提供了空間。在傳統(tǒng)中國(guó)，如何“息訟止訟”是國(guó)家和各級(jí)官員一以貫之的追求。為實(shí)現(xiàn)減少訴訟乃至“息訟止訟”的目的，國(guó)家將大量“無(wú)關(guān)緊要”的民間詞訟諸如婚姻、田土、債務(wù)等民事案件和一些輕微刑事案件，視為州縣“自理詞訟”，規(guī)定州縣官有權(quán)審斷。這類案子和普通民眾的生活息息相關(guān)，數(shù)量必然很大，對(duì)縣官而言是個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)?？h官也經(jīng)常把訴訟的多寡看作自己治績(jī)好壞的重要標(biāo)志，總是想方設(shè)法讓民眾息訟、賤訟、怕訟。有辱人格的訴訟程序，胥吏衙役的勒索，訴訟可能帶來(lái)的“結(jié)仇怨”、“乖名分”的不良后果等因素④，使得不少民眾對(duì)訴諸官府望而卻步。

于是，很多糾紛只能由士紳這樣的民間法律人來(lái)調(diào)停解決。由有威望的士紳進(jìn)行調(diào)解，那些面臨糾紛的民眾不僅能省錢省時(shí)，還能保全臉面和人情。同時(shí)士紳還有吸引民眾的人格魅力，從民國(guó)時(shí)期安徽省《懷寧縣志》的記載，可以大致領(lǐng)略士紳智謀兼?zhèn)?、率直公正的法律人形象?/p>

張應(yīng)聘，醇篤無(wú)文飾，鄉(xiāng)里有爭(zhēng)者，多就質(zhì)焉。徐元煥，剛介不阿，同里素敬憚之，鄰有以子女致訟者，兩造執(zhí)詞不卜，官問(wèn)里中公正者誰(shuí)也，眾舉元煥。江嘉相，鄉(xiāng)有爭(zhēng)角，侃然而折其是非，雖強(qiáng)御不為屈也。

三

士紳具有的三個(gè)明顯優(yōu)勢(shì)，也有助于其法律人角色的發(fā)揮。

1. 與宗族的結(jié)合。士紳在族內(nèi)外的影響都和其所在的宗族有關(guān)。士紳大多是本族的領(lǐng)導(dǎo)人之一，和族長(zhǎng)等一起，負(fù)責(zé)建立宗祠、組織祭祀、管理族產(chǎn)、制定族規(guī)、修纂族譜等族務(wù)，在族內(nèi)有著非同一般的地位和影響。有時(shí)，士紳更是身兼族長(zhǎng)之職。尤其是，明清時(shí)期，大多數(shù)宗族族規(guī)明確要求族人間的糾紛必須首先在族內(nèi)調(diào)解?！侗P谷高氏新七公家訓(xùn)》規(guī)定：“聚族而居，偶有嫌隙，即當(dāng)稟白族正，公辨是非。勿得蓄怒構(gòu)怨，健訟公庭。”⑤即使是刑事案件，“大多數(shù)宗族也禁止族人直接將刑事案件告官查辦。”⑥由于在族內(nèi)外的重要影響，調(diào)解糾紛，化解矛盾時(shí)，士紳是當(dāng)然的參與人和評(píng)斷人。

2. 與小農(nóng)的接近。由于捐納等非正式科舉途徑的存在，明清時(shí)，士紳人數(shù)逐漸增多，張仲禮先生在《中國(guó)紳士》中提及，在太平天國(guó)前全國(guó)士紳總數(shù)約為109萬(wàn)，太平天國(guó)后更是激增至約144萬(wàn)。人數(shù)眾多的士紳廣泛地分布于地方，和小農(nóng)保持著近距離的接觸，正直、樂(lè)善好施的士紳為民眾尊重和熟識(shí)，和官員“尊而不親”的形象形成了鮮明對(duì)比。如晚清著名士紳馮桂芬所言：“天下之亂民，非生而為亂民也，不養(yǎng)不教，有以致之。牧令有養(yǎng)教之責(zé)，所謂養(yǎng)，不能解衣推食；所謂教，不能家至戶到。尊而不親，廣而不切?！雹咴卩l(xiāng)土社會(huì)，可以說(shuō)，士紳的眾多與廣布的特點(diǎn)，正好應(yīng)對(duì)了小農(nóng)的眾多與廣布的特點(diǎn)。其他群體或人數(shù)不及士紳，或聲望遜于士紳。

3. 不受“務(wù)限法”的影響。為了不耽誤農(nóng)時(shí)，傳統(tǒng)訴訟制度自宋代起正式制定了有關(guān)婚姻、田土、債務(wù)等民事訴訟時(shí)間的“務(wù)限法”，規(guī)定每年十月一日至次年正月三十日之前為官府受理民事訴訟的時(shí)間。十月一日起，地方官府開始受理案件，稱為“開務(wù)”；二月一日停止受理（豪強(qiáng)侵奪田產(chǎn)者例外），稱為“入務(wù)”。⑧ 不惟如此，在“開務(wù)”期間還另外規(guī)定了可以進(jìn)行訴訟的“放告日”，就是說(shuō)，即便在開務(wù)期間，百姓也非每天都可告訴。在一年中，百姓可告訴的時(shí)間相當(dāng)有限。相比之下，民眾訴諸士紳則不受時(shí)間的限制。

四

假如我們承認(rèn)，一切關(guān)于公共社會(huì)生活的強(qiáng)制性規(guī)則均是“法律”，那么作為法律之一種的民間法，主要是由士紳創(chuàng)制和執(zhí)行。盡管其與國(guó)家的立法和司法不能等量齊觀，但存在著重要關(guān)聯(lián)。

1. 民間法的主要制定者。成文鄉(xiāng)約族規(guī)始于唐，至明清時(shí)逐漸興盛。家法族規(guī)的創(chuàng)制者除了在職官員外，絕大多數(shù)為士紳。甚至有些家族由于缺乏文化人而向族外聘請(qǐng)士紳擔(dān)當(dāng)本族族規(guī)的執(zhí)筆人，如清代中后期宜興盧氏纂修本族《宗祠誡約》時(shí)，因族中無(wú)稍有學(xué)識(shí)的子弟，只好請(qǐng)同邑的士紳吳仰之代筆。⑨ 士紳所創(chuàng)制的法律，不僅有家法族規(guī)，還有鄉(xiāng)約、村規(guī)、宗祠規(guī)條等形式，盡管因地域、宗族的不同而林林總總，各有差別，但它們一以貫之的無(wú)非是儒家的宗法倫理。這些民間法構(gòu)筑了傳統(tǒng)中國(guó)地方社會(huì)的法律網(wǎng)絡(luò)，對(duì)民眾從不同層次進(jìn)行管理和約束，對(duì)維護(hù)鄉(xiāng)土社會(huì)的安全和秩序，起著不可替代的重要作用。與國(guó)法一樣，鄉(xiāng)約族規(guī)也極力倡導(dǎo)“忠孝節(jié)義”，維護(hù)宗法倫理秩序。就實(shí)質(zhì)和精神而言，鄉(xiāng)約族規(guī)無(wú)非是“地方化的國(guó)法”或“家族化的國(guó)法”?！断骊幍沂霞乙?guī)》在呈請(qǐng)湘陰縣令批準(zhǔn)的呈詞中就明確說(shuō)明了家法族規(guī)與國(guó)法的關(guān)系：“士遵祖訓(xùn)家法，以輔國(guó)法之行”⑩。

2. 民間法的主要執(zhí)行者。士紳結(jié)合鄉(xiāng)約族規(guī)、風(fēng)俗習(xí)慣和天理人情，調(diào)解糾紛，讓糾紛的當(dāng)事人心服調(diào)解，從而化解矛盾，息訟止?fàn)?。但從更高意義上來(lái)講，士紳調(diào)解糾紛、化解矛盾是為了借此教化鄉(xiāng)民，敦親睦族，塑造理想的儒家人格和營(yíng)造理想的儒家倫理秩序。這和官方期待的“明君、清官、良民和諧共處構(gòu)成禮樂(lè)文明社會(huì)”{11}的秩序體系基本一致。這樣的秩序符合士紳的利益，符合國(guó)家的利益，一定意義上，也可滿足小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體制下農(nóng)民對(duì)秩序和安全的需要。此種方式即為日本學(xué)者滋賀秀三所稱的“教諭式的調(diào)解”{12}。因此，從本質(zhì)上講，士紳和官府并無(wú)本質(zhì)不同，只不過(guò)兩者的強(qiáng)制手段稍異，官府是明刑弼教，離不開刑罰的輔助作用，但士紳除了兼有族長(zhǎng)身份時(shí)，一般不可能有刑罰權(quán)，主要靠本身聲望和社會(huì)輿論去敦促當(dāng)事人遵守民間法，接受教化。

五

上面我們考察了士紳法律角色的主要體現(xiàn)，再考察這種角色究竟屬于何種性質(zhì)。

1. 本質(zhì)上是被“利用”。國(guó)家讓士紳發(fā)揮這種法律人角色，主要是鑒于統(tǒng)治力量（主要是司法力量）在地方社會(huì)的不足而借助士紳來(lái)將盡可能多的糾紛消弭在民間，減少訴諸官府的可能，從而穩(wěn)定地方社會(huì)。無(wú)須諱言，其實(shí)質(zhì)是國(guó)家對(duì)士紳的因勢(shì)利導(dǎo)式的“利用”，士紳作為國(guó)家治理的“中介和工具”的屬性十分明顯。其實(shí)，士紳對(duì)君權(quán)依賴很大，地位脆弱。例如，士紳在從事制定鄉(xiāng)約族規(guī)、主持善堂善會(huì)等公共事業(yè)時(shí)，其獨(dú)立性是相對(duì)的，官方可以隨時(shí)介入。再如，士紳的特權(quán)和功名不僅不可世襲，而且可能被君主隨時(shí)根據(jù)需要予以剝奪，甚至有時(shí)連生命也得不到保障，明清兩代都曾發(fā)生過(guò)大肆捕殺、黜革士紳的事件。

2. 一定程度上體現(xiàn)了自治。士紳對(duì)民間法的創(chuàng)制與執(zhí)行是國(guó)家立法與司法的輔助和補(bǔ)充，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上是對(duì)國(guó)家立法和司法權(quán)的真正分享。就性質(zhì)而言，與歐洲中世紀(jì)城市和商人的自治有著云泥之別。但換個(gè)角度看，士紳所扮演的這種角色卻蘊(yùn)含著非同一般的意義。中國(guó)的君主專制統(tǒng)治，時(shí)間之長(zhǎng)、集權(quán)之強(qiáng)，在古代世界鮮見，士紳在地方社會(huì)所起的作用不僅僅是節(jié)省了國(guó)家的法律成本（立法成本和司法成本），更主要是彰顯了：在“圣賢教化愚民”的傳統(tǒng)社會(huì)，君主和官員眼中的千千萬(wàn)萬(wàn)所謂“愚民”可以在自己的社會(huì)領(lǐng)袖——士紳的領(lǐng)導(dǎo)下，借助法律，實(shí)現(xiàn)一定程度的自治，而這種自治的能力自古至今一直被懷疑、被低估。這種專制鐵幕之下所煥發(fā)出的自治曙光和士紳（當(dāng)然還包括其他的民間法律人）所帶來(lái)的糾紛解決模式的多元色彩，對(duì)后世具有重要的啟示作用。

六

上述對(duì)士紳法律人角色的探討，出發(fā)點(diǎn)是把士紳群像的總體特征作為考察對(duì)象。其實(shí)，具體到士紳個(gè)體，情形并非完全如此。就士紳群體而言，他們具有諸多的共性，儼然是一個(gè)利益共同體、價(jià)值共同體，但在這些共性的背后，士紳之間存在諸多差異。另外，作為群體，士紳本身也存在著一個(gè)變遷的過(guò)程。宋代以來(lái)士人“言利逐利”的傾向逐漸明顯，作為士人的一部分，這種傾向?qū)κ考濍A層影響很大，所謂“士商互動(dòng)，士商相混”現(xiàn)象{13}的出現(xiàn)，就是這種變遷的直接反映。

這些差異和變遷必然會(huì)影響到士紳法律人角色的發(fā)揮，部分士紳在追逐利益的過(guò)程中道德下滑，逐漸土豪化，他們利用手中占據(jù)的各種政治和法律資源，包攬?jiān)~訟、干預(yù)司法、武斷鄉(xiāng)曲、草菅人命。劣紳的負(fù)面作用，是不言而喻的，那么良紳的法律人角色在歷史上所起的作用是否一定正面呢？前文已談到，作為民間法律人，士紳的最終目的是在地方社會(huì)建立和維持儒家倫理秩序。不能說(shuō)，在當(dāng)時(shí)，這種秩序?qū)?guó)家、對(duì)地方不重要，但在這種秩序下，平等觀念、權(quán)利觀念和利益觀念均得不到應(yīng)有的尊重。而西方資本主義發(fā)展的歷史證明，只有這些觀念得到尊重和張揚(yáng)，資本主義才可能在傳統(tǒng)社會(huì)的土壤中逐漸成長(zhǎng)起來(lái)。因此，從某種意義上講，士紳的法律人角色是資本主義在傳統(tǒng)中國(guó)孕育、發(fā)展的障礙之一，此為其歷史的局限性。

注釋：

① 馬敏：《官商之間——社會(huì)巨變中的近代紳商》，天津人民出版社1995年版，第23頁(yè)。

② ［清］黃卬：《錫金識(shí)小錄》卷四《國(guó)朝邑令》。

③ 徐茂名：《江南士紳與江南社會(huì)》，商務(wù)印書館2004年版，第178頁(yè)。

④ 范忠信：《中國(guó)法律傳統(tǒng)的基本精神》，山東人民出版社2001年版，第246頁(yè)。

⑤⑥⑨⑩ 費(fèi)成康主編《中國(guó)的家法族規(guī)》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1998年版，第264、134、344、309頁(yè)。

⑦ ［清］馮桂芬：《郊邠廬抗議》下篇《復(fù)宗法議》，中州古籍出版社1998年版，第166頁(yè)。

⑧ 《宋刑統(tǒng)·戶婚律》婚田入務(wù)門引《雜令》。

{11} 范忠信、陳景良主編《中國(guó)法制史》，北京大學(xué)出版社2007年版，第4頁(yè)。

{12} ［日］滋賀秀三等：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第98頁(yè)。

{13} 余英時(shí)：《士與中國(guó)文化》，上海人民出版社2003年版，第532、535、539、542頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：黃曉平，男，1973年生，湖北武漢人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430074。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）