倪振峰　丁茂中

內(nèi)容摘要 傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策在經(jīng)營者集中領(lǐng)域存在不少沖突。這是對反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策關(guān)系的誤讀。反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策在本體或價值層面上不僅不存在沖突，相反，兩者是同向性互動發(fā)展，是相輔相成的。反壟斷法是高級的法律化的產(chǎn)業(yè)政策。

關(guān) 鍵 詞 反壟斷法 產(chǎn)業(yè)政策 同向性 互動發(fā)展

作者 1倪振峰，上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法系教授。（上海：201701）2丁茂中，華東政法大學(xué)競爭法研究所博士生。（上海：201620）

反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系是一個“老生常談”的話題，傳統(tǒng)觀念一般認(rèn)為兩者在經(jīng)營者集中領(lǐng)域存在不少沖突。這種觀點在我國反壟斷立法過程中曾經(jīng)形成不小的社會阻力，它們對我國反壟斷法的實施也必然繼續(xù)產(chǎn)生一定程度的消極影響。深入考究傳統(tǒng)觀點和諸多國家的社會實踐，我們認(rèn)為：從本體論角度或者價值層面來考察，反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策在經(jīng)營者集中領(lǐng)域不存在任何的沖突，相反，它們具有同向性互動發(fā)展關(guān)系；從制度層面來考察，反壟斷法是高級的、法律化了的產(chǎn)業(yè)政策，產(chǎn)業(yè)政策即使與反壟斷法產(chǎn)生沖突，也應(yīng)該按照法治原則，使產(chǎn)業(yè)政策讓位于反壟斷法；從實踐層面來考察，反壟斷法的有效實施需要產(chǎn)業(yè)政策的積極配合，產(chǎn)業(yè)政策也能夠在很大程度上促進(jìn)反壟斷執(zhí)法的發(fā)展。

反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策的本體同向性分析

反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策在經(jīng)營者集中領(lǐng)域本身并不具有異向性，它們在最低程度上具有同向性關(guān)系。傳統(tǒng)觀點在此方面有兩種研究角度，第一種是從競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策關(guān)系角度來間接論述的，第二種是直接從反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策關(guān)系角度來闡述的。

前者的代表觀點如下：從發(fā)達(dá)的歐美市場經(jīng)濟(jì)國家到發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型國家，都認(rèn)識到競爭政策對市場經(jīng)濟(jì)運行的重要性，但同時還都程度不同地偶爾或長期推行各種有形或無形的產(chǎn)業(yè)政策。在政府看來，不管是產(chǎn)業(yè)政策還是競爭政策，都是國家為了促進(jìn)整個經(jīng)濟(jì)發(fā)展之政策。但由于各自出自不同的部門，具體價值不同，競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策常常發(fā)生沖突。對此，各方均有自己的理由。產(chǎn)業(yè)政策支持者常常著重于眼前利益、社會穩(wěn)定或某一行業(yè)的利益。推行產(chǎn)業(yè)政策往往會忽略產(chǎn)業(yè)政策對市場機(jī)制的長期破壞和對消費者利益的損害。競爭法界一般認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策會扭曲市場機(jī)制。企業(yè)的競爭力及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化只能靠市場力量的推動，而不應(yīng)受制于政府的干預(yù)，政府只應(yīng)通過競爭政策維護(hù)市場機(jī)制作用的發(fā)揮，市場主體比政府更有主動性去根據(jù)市場競爭來決定自身發(fā)展——因為政府并不會為企業(yè)決策失誤買單并影響到自身的生存。［1］

后者的代表觀點如下：反壟斷法是從維護(hù)競爭性的市場結(jié)構(gòu)出發(fā)，禁止企業(yè)從事聯(lián)合限制競爭行為，控制企業(yè)的合并行為，不允許具有市場支配地位或優(yōu)勢地位的企業(yè)濫用市場優(yōu)勢，但反壟斷法對競爭機(jī)制的維護(hù)可能會影響某些產(chǎn)業(yè)競爭力的加強(qiáng)；與此同時，作為國家對具體產(chǎn)業(yè)實施的產(chǎn)業(yè)政策，其目的主要是加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)的競爭力，但產(chǎn)業(yè)政策在增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)競爭力的同時，卻沒有辦法避免市場現(xiàn)存結(jié)構(gòu)的改變對市場競爭的影響甚至限制。從這個角度來講，反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策的沖突實際上是很難避免的。首先，反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策要實現(xiàn)的具體目標(biāo)并不相同。其次，反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策實現(xiàn)目標(biāo)的路徑也不相同。［2］

從本體論角度來講，反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策在經(jīng)營者集中領(lǐng)域的關(guān)系其實并不如傳統(tǒng)觀點所述那樣——具有不同程度上的沖突，它們本身擁有相同的目標(biāo)取向，這個在理論層面上是完全可以得到論證的。

1989年3月15日，國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于當(dāng)前產(chǎn)業(yè)政策要點的決定》（以下簡稱《決定》）,這是我國第一個正式的產(chǎn)業(yè)政策。該《決定》指出：“這些問題，既影響我國資源的合理利用和配置，又妨礙經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展和宏觀效益的提高。必須從當(dāng)前的實際情況出發(fā)，合理制定產(chǎn)業(yè)政策，在壓縮和控制社會總需求的同時，下功夫調(diào)整和改造產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，以防止出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)滯脹現(xiàn)象，在優(yōu)化結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上提高國民經(jīng)濟(jì)的素質(zhì)和效益?！币罁?jù)國務(wù)院上述《決定》，我國制定產(chǎn)業(yè)政策的主要目標(biāo)在于促進(jìn)資源的優(yōu)化配置、提高經(jīng)濟(jì)運行效率和實現(xiàn)社會穩(wěn)健發(fā)展。

作為現(xiàn)代“經(jīng)濟(jì)憲法”，雖然反壟斷法的重要任務(wù)是維護(hù)市場競爭，但是維護(hù)市場競爭并不是反壟斷法的根本目的，它的根本目的在于經(jīng)濟(jì)運行效率的提升、消費者福利的增加和社會公共利益的擴(kuò)容。我國《反壟斷法》第1條對此也作了明確的規(guī)定：為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運行效率，維護(hù)消費者利益和社會公共利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。為了貫徹整個立法宗旨，該法第28條有關(guān)經(jīng)營者集中內(nèi)容規(guī)定：經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營者集中的決定；但是經(jīng)營者能夠證明該集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會公共利益的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對經(jīng)營者集中不予禁止的決定。

可見，我國的產(chǎn)業(yè)政策和反壟斷法在“資源的優(yōu)化配置、提高經(jīng)濟(jì)運行效率和實現(xiàn)社會穩(wěn)健發(fā)展”等方面的價值取向是完全一致的，只是在文字表述上可能有些許差別。而在經(jīng)營者集中領(lǐng)域，產(chǎn)業(yè)政策實際上也并不如人們想象的那樣一概地強(qiáng)調(diào)“做大做強(qiáng)”，而是有保有壓，有所側(cè)重。而反壟斷法也并不反對行業(yè)、企業(yè)的做大做強(qiáng)，只要是有利于市場競爭、有利于社會福利提高，特別是有利于國際競爭力提高的經(jīng)營者集中，反壟斷法是不予禁止的。

從反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策的相互關(guān)系中，我們也應(yīng)該看到，我國反壟斷立法實際上吸收了產(chǎn)業(yè)政策的許多內(nèi)容，反壟斷法是產(chǎn)業(yè)政策的法律化；而由于反壟斷法屬于人大立法，產(chǎn)業(yè)政策大都是政府行為，因此，反壟斷法是更為高級的、法律化了的產(chǎn)業(yè)政策。

我國反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策在運行上的協(xié)調(diào)

由于我國反壟斷法剛剛制定實施，而產(chǎn)業(yè)政策已經(jīng)運行幾十年，在有關(guān)經(jīng)營者集中方面，盡管兩者在價值層面上是一致的，但是在具體的制度設(shè)計和實踐的運行方面存在一些矛盾和沖突也是不可避免的。

現(xiàn)在除了在立法層面需要清理原先的產(chǎn)業(yè)政策，使產(chǎn)業(yè)政策符合（或者不違背）反壟斷法的規(guī)定外，我國反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策在有關(guān)經(jīng)營者集中領(lǐng)域運行上的協(xié)調(diào)，主要是要解決反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)與負(fù)責(zé)相關(guān)方面產(chǎn)業(yè)政策實施的部門在執(zhí)法上的權(quán)力協(xié)調(diào)，特別是反壟斷執(zhí)法部門與具體產(chǎn)業(yè)的管制部門之間在經(jīng)營者集中領(lǐng)域中的權(quán)限協(xié)調(diào)。從我國當(dāng)前社會發(fā)展需求和其他國家經(jīng)驗來看，我國目前比較適合采取“反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)與產(chǎn)業(yè)管制部門共同管轄、各有側(cè)重”的模式。

自建國以來到2008年8月期間，我國有關(guān)經(jīng)營者集中的控制基本上是由商務(wù)部或者相關(guān)產(chǎn)業(yè)部門負(fù)責(zé)的。但是，伴隨著《中華人民共和國反壟斷法》的頒布和實施，反壟斷執(zhí)法部門在此領(lǐng)域的介入已經(jīng)成為現(xiàn)實。依據(jù)我國反壟斷法規(guī)定：經(jīng)營者集中達(dá)到國務(wù)院規(guī)定的申報標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)事先向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報，未申報的不得實施集中；反壟斷執(zhí)法的介入是我國社會發(fā)展的必然，也是當(dāng)前世界各國采取的主流做法。當(dāng)然，現(xiàn)在有關(guān)經(jīng)營者集中的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍然是商務(wù)部，但是，有關(guān)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)管制部門在此方面的執(zhí)法權(quán)是否保留的問題便擺在我們面前。從我國社會實踐和新西蘭的經(jīng)驗來看，我國目前還不能完全將產(chǎn)業(yè)管制部門的相關(guān)執(zhí)法從該領(lǐng)域撤出。

首先，這個涉及到體制改革問題，難度大。其次，部分產(chǎn)業(yè)具有比較強(qiáng)的技術(shù)性，這需要具有相關(guān)專業(yè)知識的產(chǎn)業(yè)管制部門配合。再次，社會實踐表明，新西蘭的模式在當(dāng)前條件下顯得過于超時。雖然新西蘭在很多領(lǐng)域，包括自然壟斷行業(yè)，采取了比較完全的競爭法調(diào)整模式，但是其社會效果并不是十分理想。政府不得不采取另外一些類似產(chǎn)業(yè)政策的手段來對相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展做出適度調(diào)整，例如不同企業(yè)之間的技術(shù)性互相融合、不同企業(yè)之間的優(yōu)化組合等。［3］

在反壟斷執(zhí)法介入和產(chǎn)業(yè)管制部門的執(zhí)法權(quán)仍然保留的情況下，二者在經(jīng)營者集中問題上是可能發(fā)生沖突的。那么，協(xié)調(diào)二者權(quán)限的出路在于何方？對于這個問題，巴西為我們提供了解決之道。在有關(guān)經(jīng)營者集中問題上，巴西的產(chǎn)業(yè)管制部門和反壟斷執(zhí)法部門共同有權(quán)進(jìn)行管轄，但是二者對相關(guān)問題的認(rèn)定各有分工。產(chǎn)業(yè)管制部門主要從行業(yè)的技術(shù)性角度來對相關(guān)經(jīng)營者集中的合理與否做出評價，反壟斷執(zhí)法部門則主要從市場競爭和其他立法目標(biāo)角度來對經(jīng)營者集中做出評價，只有同時符合二者內(nèi)容的經(jīng)營者集中方可實施。

從理論上來看，巴西的做法堅持了市場與政府“雙人舞”。雖然市場是一種高效的資源配置方式，但是它也存在失靈情形。就經(jīng)營者集中問題來講，有的企業(yè)合并從技術(shù)層面上來講是不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的，但是不同企業(yè)出于多種因素的考慮卻可能試圖進(jìn)行。這些市場失靈情形就需要政府來加以糾正，對應(yīng)到技術(shù)性的行業(yè)如自然壟斷行業(yè)，則需要產(chǎn)業(yè)管制部門加以彌補。但是政府也不是萬能的，它也存在失靈，而且并沒有足夠證據(jù)能夠證明政府在資源配置方面總是優(yōu)于市場的。因此，政府對經(jīng)濟(jì)運行的干預(yù)應(yīng)當(dāng)是有限的，更多的應(yīng)當(dāng)由市場來完成。例如在經(jīng)營者集中方面，產(chǎn)業(yè)管制部門不應(yīng)當(dāng)盲目地推動企業(yè)重組，企業(yè)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)由市場競爭來培育。因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)要從維護(hù)市場獨立性的角度來對經(jīng)營者集中案件進(jìn)行審查。因此，巴西的做法很好地做到了“政府與市場互動的耦合”。［4］

巴西的做法非常值得我國借鑒，特別是解決有關(guān)自然壟斷行業(yè)中相關(guān)企業(yè)之間的合并問題。我國反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)與產(chǎn)業(yè)管制部門在對經(jīng)營者案件進(jìn)行共同管轄時，前者應(yīng)當(dāng)側(cè)重從市場競爭角度對相關(guān)案件進(jìn)行審查，后者應(yīng)當(dāng)從行業(yè)技術(shù)角度對相關(guān)案件進(jìn)行審查，二者分工協(xié)作。這樣既避免了執(zhí)法沖突，又保證了執(zhí)法的科學(xué)性。

反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策的互動發(fā)展

反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策不僅僅具有本體同向性關(guān)系，而且具有良性的互動發(fā)展關(guān)系。這點不僅已被美國、日本等國家和地區(qū)的社會實踐所證實，而且在我國將會表現(xiàn)得更加明顯。

第一，產(chǎn)業(yè)政策可以促進(jìn)反壟斷法的有效實施。雖然伴隨著社會的發(fā)展，很多國家和地區(qū)逐步摒棄了傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義反壟斷政策而轉(zhuǎn)向采用現(xiàn)代的行為主義，但是鑒于市場過度集中很容易抑制社會創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步等因素，很多國家和地區(qū)還是保留和采取了一些措施來對市場結(jié)構(gòu)進(jìn)行適度控制。這個不僅體現(xiàn)在有關(guān)經(jīng)營者集中控制制度上面，而且還表現(xiàn)在部分國家有關(guān)濫用市場支配地位的“肢解性”懲罰措施上面。例如在美國，如果企業(yè)濫用了獲得的市場優(yōu)勢地位，反托拉斯執(zhí)法部門不僅可以對其進(jìn)行罰款，而且還可以依此對相關(guān)企業(yè)加以“肢解”。試圖或者成功實施此類處罰的案例在美國很多，例如1911年的標(biāo)準(zhǔn)石油公司案、1969年的國際商業(yè)機(jī)器案、1979年的AT&T;案、1994年的微軟案等等。美國反托拉斯法有關(guān)濫用市場支配地位的“肢解性”懲罰規(guī)定，使得其具有一定能力對相關(guān)市場力量分布格局進(jìn)行重新調(diào)整，這使得美國反托拉斯法在一定程度上具有產(chǎn)業(yè)政策的功能。也正是因為如此，美國才可以實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策與反托拉斯法的高度合二為一。

但是縱觀我國反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，它對既存市場格局的改變是無能為力的。首先，有關(guān)經(jīng)營者集中的立法僅僅是授權(quán)反壟斷執(zhí)法部門有權(quán)依法對試圖進(jìn)行集中的企業(yè)加以調(diào)整，并沒有授權(quán)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)可以對那些潛在或者現(xiàn)實地妨礙了社會創(chuàng)新的大企業(yè)進(jìn)行拆分。

其次，有關(guān)濫用市場支配地位的法律責(zé)任規(guī)定并沒有將“肢解性”懲罰措施列入范圍?！吨腥A人民共和國反壟斷法》第四十七條規(guī)定：經(jīng)營者違反本法規(guī)定，濫用市場支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。依據(jù)該規(guī)定，即使大企業(yè)濫用了市場優(yōu)勢地位，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)最多只能依法進(jìn)行行政罰款，而不能對其加以拆分。從實際效果上來看，這是“治標(biāo)不治本”。此外，雖然有些巨無霸企業(yè)盡管沒有濫用市場優(yōu)勢地位，但是它的繼續(xù)存在可能會影響到社會創(chuàng)新。在這種情況下，無論是從社會發(fā)展還是反壟斷立法宗旨角度來看，此市場格局都應(yīng)當(dāng)被打破而重新進(jìn)行布局。在當(dāng)前我國，因為體制因素而出現(xiàn)的巨無霸企業(yè)還是不少的，有些行業(yè)中的這些企業(yè)在很大程度上影響了社會創(chuàng)新和技術(shù)發(fā)展，需要加以適度調(diào)整以引入競爭，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新。但是對于這些問題，我國反壟斷法本身卻是無能為力的，而這些問題在很大程度上實質(zhì)性地影響了我國反壟斷法的有效實施，特別是有關(guān)反壟斷立法目標(biāo)的實現(xiàn)。而要解決上述問題，則在更大程度上需要依賴于產(chǎn)業(yè)政策來完成。從我國社會實踐來看，以往的產(chǎn)業(yè)改革為反壟斷法的即將實施奠定了良好的基礎(chǔ)，特別是有關(guān)自然壟斷行業(yè)的部分領(lǐng)域。例如，郵電分拆和電信部門分拆，為電信行業(yè)適度展開競爭提供了硬性條件，也為反壟斷法的有效實施提供了條件。因此，我國反壟斷法的有效實施需要產(chǎn)業(yè)政策的積極配合，產(chǎn)業(yè)政策能夠在很大程度上促進(jìn)反壟斷執(zhí)法的發(fā)展。

第二，反壟斷法可以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策的有效運行。從社會實踐來看，產(chǎn)業(yè)政策的有效運行通常受到多個因素的影響，如實現(xiàn)路徑、承載對象素質(zhì)、對象響應(yīng)程度等，而反壟斷法可以在這些因素上為產(chǎn)業(yè)政策做出一些積極的貢獻(xiàn)。

首先，反壟斷法可以成為產(chǎn)業(yè)政策實現(xiàn)的路徑。雖然反壟斷法的基本任務(wù)是維護(hù)市場競爭，但是維護(hù)市場競爭并不是其根本目的，它的根本目的主要在于經(jīng)濟(jì)的有效運行或者維護(hù)消費者利益，或者其他更好層次的目標(biāo)，而這些目標(biāo)與產(chǎn)業(yè)政策的諸多目標(biāo)是相同的。如果通過合理限制市場競爭能夠?qū)崿F(xiàn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的既定目標(biāo)的話，那么反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)可以依法采取適當(dāng)措施來對市場競爭進(jìn)行合理限制，例如準(zhǔn)許諸多大企業(yè)進(jìn)行合并或者形成卡特爾。有關(guān)反壟斷法可以作為產(chǎn)業(yè)政策的實現(xiàn)路徑，這點不僅在理論層面上得到論證，而且在實踐層面上也是能夠得到實證的，例如前面列舉的美國的相關(guān)情況。

其次，反壟斷法可以為產(chǎn)業(yè)政策提供優(yōu)良的承載對象。產(chǎn)業(yè)政策的落實需要具體的承載對象，而承載對象素質(zhì)的良莠與否在很大程度上影響著產(chǎn)業(yè)政策的運行效果。反壟斷法通過市場競爭機(jī)制可以培育出優(yōu)秀的大企業(yè)，從而為產(chǎn)業(yè)政策的有效實施提供諸多優(yōu)等候選承載對象。反思我國以往通過政府政策組建的“企業(yè)航母”經(jīng)營失敗問題，其根源主要在于這些企業(yè)沒有通過市場的有效競爭形成科學(xué)的經(jīng)營管理機(jī)制。因此，為了達(dá)到我國產(chǎn)業(yè)政策的既定目標(biāo)，政府應(yīng)當(dāng)選擇經(jīng)過市場“洗禮”的有競爭力的企業(yè)作為產(chǎn)業(yè)政策的重點承載對象。

再次，反壟斷法可以使得企業(yè)對產(chǎn)業(yè)政策更具有相對的敏感性。雖然我國目前部分產(chǎn)業(yè)政策是由政府通過產(chǎn)業(yè)管制部門強(qiáng)制實施的，但是隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和完善，產(chǎn)業(yè)政策更多的回歸于引導(dǎo)性。在這種情況下，產(chǎn)業(yè)政策的實施效果在不小程度上取決于經(jīng)營者對此的響應(yīng)程度，而經(jīng)營者對產(chǎn)業(yè)政策的響應(yīng)程度受經(jīng)營者數(shù)量多寡影響。當(dāng)相關(guān)范圍內(nèi)具有獨立性的經(jīng)營者數(shù)量相對比較多時，產(chǎn)業(yè)政策更容易受到響應(yīng)，因為利益的博弈使得它們更容易被產(chǎn)業(yè)政策的“好處”所俘獲；反之，產(chǎn)業(yè)政策受到響應(yīng)的程度比較低，因為這些少數(shù)的主體容易以比較低的成本來達(dá)成對抗產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)議。反壟斷法通過對市場進(jìn)入壁壘的清理和對經(jīng)營者集中的適度控制，可以保證市場上經(jīng)營主體的相對多元化，從而為產(chǎn)業(yè)政策能夠得到有效響應(yīng)起到積極的保障作用。

綜上所述，我們可以看出，反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策在本體或價值層面不僅不存在沖突，而且二者具有互動性的發(fā)展關(guān)系，傳統(tǒng)觀點所謂的“沖突”實質(zhì)屬于不同執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)識上的差異。深刻認(rèn)識到這點對于我國未來的反壟斷執(zhí)法與產(chǎn)業(yè)政策實施，具有非常重要的社會價值：首先，政府相關(guān)部門必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，真正領(lǐng)會反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策的要旨，認(rèn)識到二者的互動性發(fā)展關(guān)系，從思想根源上消除將兩者對立的錯誤認(rèn)識；其次，政府應(yīng)當(dāng)積極建立執(zhí)法沖突協(xié)調(diào)機(jī)制，及時解決反壟斷執(zhí)法和產(chǎn)業(yè)政策實施過程中出現(xiàn)的問題，保證二者和諧有效地運行。如此，反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策的互動性發(fā)展，必將促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，增強(qiáng)我國企業(yè)的市場競爭力。

［本文由上海市教委經(jīng)濟(jì)法重點學(xué)科建設(shè)項目資助研究。］

參考文獻(xiàn)：

［1］王長秋. 競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的沖突與協(xié)調(diào). 南都學(xué)壇(人文社會科學(xué)學(xué)報)，2006（3）.

［2］孟雁北. 論產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法的沖突與協(xié)調(diào). 社會科學(xué)研究，2005（2）.

［3］Jean-Jacques Laffont. Regulation and Development. London: Cambridge University Press,2005:202.

［4］李昌麒、王懷勇. 政府干預(yù)市場的邊界——以和諧產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法治要求為例. 政治與法律，2006（4）.

編輯 杜運泉