葉祝弟

1999年，中國高等教育擴招，更多的高中生得以走進大學的殿堂。至2009年，高校擴招不知不覺已經(jīng)走過10個年頭。10年來，關(guān)于高校擴招引起的話題爭論，甚囂塵上。也許沒有哪一個時代的高等教育，受到人們?nèi)绱舜蟮年P(guān)注和爭議。我們究竟如何看待十年擴招后的高等教育現(xiàn)狀，中國的高等教育該往何處去？帶著這些問題，筆者采訪了著名教育學家、廈門大學教授潘懋元先生。

教育質(zhì)量滑坡是一個偽命題

記者：潘教授，大學擴招是一個有爭議的話題，能否請您回顧一下高校擴招的背景，當時主要是基于什么原因？

潘懋元：好的，1999年之前，包括高等教育理論家在內(nèi)的許多人士，認為中國的高校數(shù)量需要快速增長，否則至少不能滿足以下兩個方面的要求：

第一，經(jīng)濟發(fā)展了，國力勢必要增強，但是國力的增強不能僅靠經(jīng)濟數(shù)量的增長，也就是說，要提高綜合國力，需要教育的支持，因此中央提出要科教興國。第二，“文革”之后20年，隨著人們生活水平的提高，文化需求也相應(yīng)提高，尤其是計劃生育后養(yǎng)育獨生子女的家長，非常希望小孩能受到高等教育。所以，當時的教育理論家以及沿海城市的人大和政協(xié)首先提出，要求盡快增加大學生數(shù)量。

當然，這其中有過曲折。1992小平同志南巡講話后，高等學校的招生有一個比較大的發(fā)展，但是一些高校由于承受不了，1994年不得不緊急剎車。也因此，1994年之后相當長一段時間，招生數(shù)量幾乎沒有增長。直到亞洲金融危機發(fā)生，雖然中國大陸受的影響不大，但是當時下崗工人很多。那么如何減少失業(yè)率，拉動經(jīng)濟？當時的經(jīng)濟學家提出了一個觀點，“高校增收大學生也是在發(fā)展經(jīng)濟”。事實上，還不僅僅是這樣，高校擴招，意味著國家要拿錢蓋大學，貸款給大學搞基建。大學辦起來，學校周圍就繁華了，就可以容納更多的人就業(yè)。所以，國家當即決定增招47%，發(fā)展高等職業(yè)技術(shù)教育，就是為適應(yīng)當時需要提出來的。

此外，興辦高等教育需要錢，但是教育部沒有經(jīng)費，只能給予政策。國家決定，高職招進來的學生，達到一定分數(shù)后，多交錢就可以上學。這樣，民辦學校就發(fā)展起來了。1999年全國擴招47%，第二年增加了30%多，后來一直在擴招，但是發(fā)展太快了，一系列矛盾也就出來了。2002 ~2003年，1999年擴招后的第一批畢業(yè)生開始就業(yè)，嚴峻的就業(yè)壓力顯現(xiàn)了，政府才意識到過快的擴招也不是一件好事。直至2006年，由于政府的干預，嚴格規(guī)定招生人數(shù)，才相對控制了增長率。然而此時大學本?？茖W生，已經(jīng)增長了510%。它所導致的問題是，學生的增長速度與教育資源的增長量不相匹配。其中突出體現(xiàn)在師資方面，師資雖然有了增長，但是師生比卻是屢創(chuàng)新低；同時，新教師缺乏豐富的教學經(jīng)驗和足夠的教書育人的意識，影響了教學質(zhì)量。而在財政投資方面，雖然政府的投入增加得很快，已經(jīng)占到教育總經(jīng)費的30%以上，但是大學生人均經(jīng)費年年有所下降，當然這還不包括物價的漲幅。

記者：是不是我們沒有處理好高等教育的速度問題，我們的步子邁得太快了？

潘懋元：的確如此。走高等教育大眾化的道路，是經(jīng)濟發(fā)展的必由之路，已經(jīng)成為政府的決策。只是在速度上，我們應(yīng)該“適度超前”，既不能過快，也不能過慢。適度超前就是適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的速度而稍微超前。為什么必須“適度”？因為教育的發(fā)展必須與經(jīng)濟的發(fā)展相適應(yīng)。這是教育外部關(guān)系規(guī)律決定的。那么，為什么必須稍微超前？因為教育的周期較長，培養(yǎng)人才是為經(jīng)濟服務(wù)的?？上М敃r我們沒有意識到“適度超前”這個問題的重要性。

記者：這里是否不僅是一個速度的問題，還有一個觀念轉(zhuǎn)變的問題？

潘懋元：可以這么說。高等教育大眾化，速度或者說數(shù)量僅僅是其中的一項指標，但是這項指標起著非常重要的作用。只有數(shù)量增長了，包括培養(yǎng)目標、辦學形式、辦學規(guī)模在內(nèi)的管理體制，才會隨之發(fā)生變化。而現(xiàn)在的問題是，高校數(shù)量增長了，人們的觀念、管理的模式和方式還沒有改變。

在精英教育時期，受高等教育是特權(quán)；在大眾化教育時期，受高等教育是權(quán)利；如果到普及教育時期，受高等教育就是義務(wù)。但是許多學校、家長、學生還沒有認識到這一點。在他們眼里，上了大學就可以從穿草鞋變成了穿皮鞋的，就是國家干部，工資就有了保證。在他們眼里，在精英教育階段能不能考上大學，就是草鞋和皮鞋的區(qū)別。到大眾化階段還是這樣的嗎？當然不能。所謂大眾化，就是培養(yǎng)社會所需要的大量的人，以前高中生做的工作許多開始交由大學生來做。現(xiàn)在不少大學生找不到工作，很大程度上在于思想還沒有根本轉(zhuǎn)變。

當然，目前的大學辦學模式也不適應(yīng)高等教育大眾化的需要。大眾化時期，主要應(yīng)該培養(yǎng)的是應(yīng)用型而不是精英型的人才。雖然學術(shù)人才重要，但是不能人人都去搞學術(shù)。而今天大學的辦學基本沒有脫離培養(yǎng)學術(shù)型人才的模式，專業(yè)設(shè)置、教學方法都是傳統(tǒng)的。用這套傳統(tǒng)的模式，去培養(yǎng)既會理論知識又會動手的人才，是相當困難的。因此，承擔高等教育大眾化任務(wù)的學校的課程設(shè)置、教學思想都要盡快轉(zhuǎn)型，才能實現(xiàn)真正的大眾化教育。

記者：面對大學生就業(yè)困難，過去我們常常說知識改變命運，現(xiàn)在這種說法被視為不靈驗了，您說的我們要改變觀念，是不是意味著我們要拋棄過去信奉的“知識改變命運”的觀點？

潘懋元：對于這個話題，我們要辯證分析，不能一概而論。精英教育階段，大學畢業(yè)生少，讀書人很容易從一個階層上升到另一個階層。從這個意義上說，知識改變個人命運。但是，現(xiàn)在是知識不僅要改變個人命運，更要改變國家命運。我們?yōu)槭裁匆岢叩冉逃蟊娀?，說到底是為了提高社會生產(chǎn)力，為了提高國家的綜合國力。過去，還有種扭曲的看法——農(nóng)村不需要大學生，大學畢業(yè)生回到農(nóng)村是件可恥的事。難道農(nóng)村不需要現(xiàn)代化？今天，有些大學生沒有到城市發(fā)展，而是回到農(nóng)村當村官，我覺得這絕不是壞事，相反能夠提高農(nóng)村基層的工作水平。俗話說，物以稀為貴，人才也是。人才多了，對個人來說，也許不好；但是對國家來說，人才濟濟，是大好事。

記者：伴隨著高等教育大眾化到來的，就是人們一直爭論不休的關(guān)于大學教學質(zhì)量嚴重滑坡的問題，近年來越來越多的有關(guān)大學的負面報道也佐證著許多人的擔憂，您是如何看待這個問題的？

潘懋元：不可否認，總體而言，高等教育質(zhì)量有所下降，但是這里有兩個問題要考慮：一方面，整體質(zhì)量下降，不等于每一個部分都下降。比如說，與1980年代和1990年代畢業(yè)生相比，大學生的外語水平有了明顯提高；計算機知識也有了很大進步。另外，過去的高校畢業(yè)生空有滿腹理論，動手能力不行，試講能力很差，但是現(xiàn)在的畢業(yè)生動手能力和應(yīng)變能力都很強了。另一方面，如果把高等教育質(zhì)量下降當作一個命題，這里還包含一個真命題和一個假命題。真命題是學生數(shù)量的增長和教育質(zhì)量發(fā)展的不平衡，造成教育發(fā)展的不平衡；假命題就是人們用傳統(tǒng)的質(zhì)量評價標準來打量今天應(yīng)用型的尤其是職業(yè)型學校的學生，于是什么都看不慣。人們常抱怨的是，現(xiàn)在的大學生文章錯別字很多，理論水平不高。然而，這只是傳統(tǒng)的看法，如果用新的標準來衡量，質(zhì)量差就是一個假命題。

媒體暴露的許許多多的問題，就大多數(shù)而言，這是社會存在的問題，媒體及時提出來，是好事情，因為媒體把一些弊端揭露出來，總比封閉起來等矛盾激化要好。但是，有這些弊端是不是就可以說高等教育改革很糟呢？誠然，高等教育必須要改革，要改革就有問題，而不改革就是死路一條。改革就是要解決問題，才能前進。改革過程中，問題多是自然的。那么改革出現(xiàn)問題怎么辦？此時，我們搞理論研究的人就要來解決問題。高等教育要不斷改革，高等教育的理論也要不斷提高。我們廈門大學有一個校訓——止于至善，實際上就是要不斷進取，沒有一勞永逸。時代在發(fā)展，人們的思想在發(fā)展，我們的高等教育也要不斷克服困難，才能與時俱進。

總之，對教育滑坡這個提法，我不贊成。雖然高等教育質(zhì)量總體有所下降，但是不能隨隨便便說話，更不能輕易斷言。高等教育是有問題，可也有成績。后現(xiàn)代主義有兩種：一種是解構(gòu)主義，立足于批判，無論對錯都反對，把什么都說得一無是處。還有一種是重新結(jié)構(gòu)。我們的高等教育研究，要面對現(xiàn)實，敢于承認問題，更要敢于解決問題，創(chuàng)新理論，以更好地為高等教育服務(wù)。

必須保護大學精英教育

記者：1999年擴招以來，大量的擴招任務(wù)落在原來的全日制普通高校身上，重點大學也逐漸承擔了沉重的擴招任務(wù)。擴招之后，普通高校紛紛增辦了高職學院、網(wǎng)絡(luò)學院，還陸續(xù)增辦了二級學院。有的地方，甚至鼓勵名牌大學以無形資產(chǎn)興辦二級學院。提倡高等教育大眾化，是不是就不要精英教育了？高等教育大眾化的任務(wù)，應(yīng)該由精英教育機構(gòu)來承擔嗎？請您對這些問題作一解答。

潘懋元：精英教育、大眾教育，這是21世紀中國高等教育的兩個發(fā)展方向。在傳統(tǒng)的大學理念中，大學是研究高深學問的地方，但是，中國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)不僅需要研究高深學問的專門人才，還需要數(shù)以千萬計的專業(yè)型的、應(yīng)用型的、職業(yè)型的技術(shù)人才、管理人才、服務(wù)人才。所以從精英教育到大眾教育，既是國際高等教育發(fā)展的趨勢，也是中國高等教育發(fā)展的必然趨勢。

精英教育與高等教育并非兩個非此即彼的概念。大眾化階段僅僅是指數(shù)量的增加，其中仍然包涵一定數(shù)量的精英教育，不過兩者是朝著不同的方向去發(fā)展。一個朝提高方向發(fā)展，一個朝普及方向提高。無論朝哪一個方向發(fā)展，都是科教興國戰(zhàn)略必要的組成部分，不能缺少。

但是精英教育機構(gòu)不應(yīng)當來承擔大眾化的任務(wù)。理論上，精英教育機構(gòu)培養(yǎng)的是理論型、學術(shù)型的人才，理論基礎(chǔ)比較寬厚，并在寬的基礎(chǔ)上有所專，從而使之成為創(chuàng)新拔尖人才；大眾化高等教育培養(yǎng)的是實用型、職業(yè)型技術(shù)人才，重職業(yè)技術(shù)技能，從而使之成為生產(chǎn)、管理、服務(wù)第一線的，有一定技術(shù)的專門人才。大眾化教育的培養(yǎng)目標、教學內(nèi)容和教學方法，完全不同于精英教育。精英教育機構(gòu)承擔大眾化教育任務(wù)，并無優(yōu)勢，用精英教育人才培養(yǎng)的模式來培養(yǎng)職業(yè)技術(shù)人才，很可能成為“壓縮型的精英教育”，是不合適的。從國外的經(jīng)驗來看，精英教育機構(gòu)一般也不承擔大眾化教育的任務(wù)，而且這些高校規(guī)模都不大，像美國加州理工、巴黎高等師范學校人數(shù)都不多。

更重要的是，我國全日制普通高校學生從1999年到2002年，累計擴招196%，帶來了巨大的教學資源的壓力。而精英教育機構(gòu)如果繼續(xù)承擔大眾化的任務(wù)，大辦高職高專，從長遠看，無論對精英教育還是大眾化教育，都是弊大于利。首先，精英教育機構(gòu)并不能適應(yīng)辦大眾化教育的需要。其儀器設(shè)備、實習基地并不適應(yīng)高職高專的需求，特別是師資不適應(yīng)高職高專的教學。更重要的是，普通高校的教學思想不適應(yīng)，他們會自覺不自覺地按理論型的模式來培養(yǎng)高職生。因而，普通大學所辦的新高職，大多仍走過去老大專的路，把理論型的本科教育稍加壓縮教授給高職生，這些實際上都是違背高職高專教學規(guī)律的。其次，高等教育大眾化首先沖擊的就是原來的精英大學。這些精英大學一旦承擔繁重的大眾化任務(wù)，勢必辦學力量分散，教育資源分散，進而勢必會導致精英教育質(zhì)量下降。近年來，重點大學的本科生教育、研究生教育質(zhì)量下降的事實令人擔憂。你很難想象，清華、北大大量擴招，搞二級學院后，會變成什么樣子？因此，近年來我提出必須保護精英大學。國家采納了我的建議，對包括211工程在內(nèi)的許多高校，每年都投入了大量資金，這樣?？粕筒徽辛耍簿捅Ｗo了這些學校。

記者：這是否意味著高等教育大眾化的任務(wù)其實應(yīng)該由獨立的高職高專來承擔呢？

潘懋元：不錯。高等教育大眾化，應(yīng)該落實到那些擴招后新辦的學校頭上?，F(xiàn)在的問題是，與那些重點大學大辦成人教育、高職教育、網(wǎng)絡(luò)教育相比，高職高專則熱衷“專升本”?！皩Ｉ尽币呀?jīng)成了一股潮流，為什么呢？專科升本科，不僅意味著教育經(jīng)費撥款會多一倍，而且主要領(lǐng)導的行政級別也會上一個臺階。專科辦得再好、再大，書記、校長只是副廳級；本科辦得再差，校長、書記是正廳級。 不僅如此，對學校來說，升了本就可以辦成多學科大學，可以進一步爭取評上碩士、博士授予單位，成為綜合性、研究型的大學。顯然，這不符合高等教育的發(fā)展規(guī)律。經(jīng)濟與社會發(fā)展所需要的人才是多層次、多類型的，而高等教育的發(fā)展方向卻是單一的。單一化的高等教育方向與多樣化的人才需求之間的矛盾，勢必導致大量的大學生學非所用，畢業(yè)生結(jié)構(gòu)性失業(yè)的問題日趨嚴重。

出現(xiàn)這樣的問題，除了傳統(tǒng)的重學輕術(shù)、重學術(shù)輕職業(yè)的思想沒有轉(zhuǎn)變，也跟我國目前沒有明確的高等教育或高等學校的分類標準有關(guān)。參考聯(lián)合國教科文的國際分類標準，我國的高等教育可以分為三大類：一類是少量的綜合性、研究型大學，培養(yǎng)拔尖的科學家；一類是大量的專業(yè)性、應(yīng)用型的大學或者學院，培養(yǎng)有寬厚理論的不同層次的工程師、經(jīng)濟師、律師等；還有一類是更大量的職業(yè)性、技能型的高職院校，培養(yǎng)生產(chǎn)、管理、服務(wù)第一線的從事實際工作的技術(shù)人員。每類高校都可以有重點高校，都可以辦出特色，成為國內(nèi)知名、國際有影響力的高校。例如解放前的立信會專、上海商專、杭州藝專、東亞體校，盡管都是?？茖哟蔚?，但是在國內(nèi)外聲名卓越。因此，重要的是各類高校要有定位，要有各自的社會適應(yīng)面。

今天，我們不能因為高等教育出現(xiàn)了一些問題，就因噎廢食，我們更不應(yīng)該無所作為。一方面，我們要控制擴招規(guī)模，高校學生增長率要降低。尤其重要的是，國家要把不足的教育資源都補充上來。另一方面，我們要克服一個觀念：“一提到民辦教育和普通高等教育，人們腦袋里就冒出一個是公的，一個是私的”。大眾化的任務(wù)不應(yīng)該放在精英教育機構(gòu)，要放在地方大學，放在高職院校和民辦院校。高等教育大眾化還要依靠多種多樣的辦學模式，比如網(wǎng)絡(luò)教學，包括行之有效的高等教育自學考試，而不是去沖擊精英教育。

記者：潘教授，您剛才提到我們現(xiàn)在的高校定位不清晰，是否還與高等教育評估的指導不到位有關(guān)？

潘懋元：評估是高等教育發(fā)展的指揮棒。我不反對評估，評估是好事，但是現(xiàn)在評估的做法確實需要改進，這包括評估的標準、評估的主體?，F(xiàn)在搞統(tǒng)一的評估，用一流大學的標準去評估地方型院校，這不是鼓勵其他學校都向精英大學看齊嗎？這是不妥的，應(yīng)該分類。每所學校要有自己的定位，同時評估部門要有不同的評估標準。評估要多樣化，個性化，因材施“評”。此外，還可以開展自我評估或者個性化評估，這樣才有自我發(fā)展的動力。再從評估主體來說，目前的評估，主要是從政府的管理角度、而不是從學校發(fā)展的角度的評估，忽視了高校的主體性。須知，一流大學絕對不是評估評出來的，一流大學更不是排行榜排出來的。

編輯 李梅