內(nèi)容摘要 就中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究和文學(xué)理論研究而言，學(xué)術(shù)的規(guī)范性建設(shè)似乎還欠火候，這不僅影響了相關(guān)研究成果水平的提高，而且也部分地造成了這類研究門檻較低、學(xué)風(fēng)粗糙的現(xiàn)況。造成這樣的狀況固然有許多原因，但未能從理論上和學(xué)術(shù)上區(qū)分文學(xué)批評和文學(xué)的學(xué)術(shù)研究，應(yīng)該是其中較為深層的原因。從理論上對兩者作區(qū)分并非沒有可能，關(guān)鍵是要解決研究者的學(xué)術(shù)認知和學(xué)術(shù)自覺問題。

關(guān) 鍵 詞 文學(xué)研究 文學(xué)批評 學(xué)術(shù)認知 學(xué)術(shù)自覺

作者 朱壽桐，澳門大學(xué)中文系教授。

新時期以來，中國的文學(xué)研究，逐步脫離了意識形態(tài)的規(guī)約與限制，形成了規(guī)模巨大的學(xué)術(shù)隊伍，積累了豐碩輝煌的學(xué)術(shù)成果。在巨大成就的背后，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究乃至于文學(xué)理論研究領(lǐng)域，還是存在相當(dāng)多的理論問題需要反思，其中包括如何界定和區(qū)分文學(xué)批評與文學(xué)的學(xué)術(shù)研究這樣的問題。文學(xué)批評也是一種文學(xué)研究，但與文學(xué)史的研究、文學(xué)規(guī)律的探詢和文學(xué)理論的探討等等并不是一回事，后者一般屬于學(xué)術(shù)研究的范疇，而前者則屬于文學(xué)評論。也許有人會說，有必要做這樣的區(qū)分嗎？能分得那么清楚嗎？后一個疑問恰恰切中問題的要害：文學(xué)的學(xué)術(shù)研究與文學(xué)批評（文學(xué)評論）的區(qū)別，確實很難截然區(qū)分清楚，但這并不意味著沒有區(qū)分的必要。對于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者來說，在理論上明確文學(xué)的學(xué)術(shù)研究與文學(xué)批評之間的分別，哪怕有這樣的意識，無論對于建構(gòu)學(xué)術(shù)研究的某種規(guī)范，還是對于增強文學(xué)批評的活力，都具有積極意義。

一

到目前為止，就中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究和文學(xué)理論研究而言，學(xué)術(shù)的規(guī)范性建設(shè)似乎還欠火候，這不僅影響了相關(guān)研究成果水平的提高，而且也部分地造成了這類研究門檻較低、學(xué)風(fēng)粗糙的狀況。造成這樣的狀況固然有許多原因，但未能從理論上和學(xué)術(shù)上區(qū)分文學(xué)批評和文學(xué)的學(xué)術(shù)研究，應(yīng)該是其中一個較為深層的原因。從學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)推介到學(xué)術(shù)管理、學(xué)術(shù)生產(chǎn)等各個環(huán)節(jié)普遍忽略這樣的區(qū)分，導(dǎo)致文學(xué)的學(xué)術(shù)研究失去了相對于文學(xué)批評的規(guī)范性，文學(xué)的學(xué)術(shù)研究成果呈現(xiàn)出批評化、評論化的趨向，同時也導(dǎo)致文學(xué)批評和文學(xué)評論在學(xué)術(shù)化、經(jīng)院化的做作處理中失去自身的活力和靈性。這是文學(xué)研究體例上型類的混雜，有必要加以克服，以促進文學(xué)研究有序、健康地發(fā)展。

誠然，在實際的學(xué)術(shù)操作中明確區(qū)分文學(xué)批評與文學(xué)的學(xué)術(shù)研究并不容易，但中國文學(xué)研究界面臨的情境恰恰是，人們從來沒有試圖做這樣的區(qū)分，反而通過學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)著這兩種型類的混雜。中國文學(xué)研究的最高學(xué)術(shù)刊物叫做《文學(xué)評論》，其命名盡管體現(xiàn)著某種歷史的、政治的無奈，但卻在權(quán)威性的暗示中模糊甚至抹煞了文學(xué)的學(xué)術(shù)研究與一般文學(xué)批評的界限，同時也有力地阻止了區(qū)分兩者的努力。這樣的定位使得該刊發(fā)表的文章——尤其在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，也常常是型類混雜：文本論析的評論文章可以與文學(xué)史論述的學(xué)術(shù)論文同時出現(xiàn)，并且在各類學(xué)術(shù)評價中取得同樣的份額，全然不顧兩種類型的文章從學(xué)術(shù)定位到投入的工作量的巨大差異。國內(nèi)各個大學(xué)或者研究機構(gòu)的學(xué)術(shù)成果統(tǒng)計，理所當(dāng)然地對這兩種類別的文章不加區(qū)分、一視同仁，長此以往，必然導(dǎo)致文學(xué)研究類學(xué)術(shù)評價的嚴重失衡，既不利于文學(xué)的學(xué)術(shù)研究的規(guī)范化發(fā)展，也不利于文學(xué)批評的健康發(fā)展。

文學(xué)的學(xué)術(shù)研究成果需要具有一定內(nèi)涵的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，具有相當(dāng)實力的學(xué)術(shù)習(xí)慣，同時還應(yīng)具有一定的文本體式。這些方面都會與文學(xué)批評的自由和個性化的鼓勵拉開相當(dāng)?shù)木嚯x。文學(xué)的學(xué)術(shù)研究和文學(xué)批評的區(qū)分當(dāng)然不僅僅體現(xiàn)在微觀的基點上，其實從研究者的學(xué)術(shù)構(gòu)思，治學(xué)理路，包括材料的準備，資料的厚實度、可信度，理論的厚重度，論證方式的嚴密度等等各方面來看，文學(xué)的學(xué)術(shù)研究都遠遠高過文學(xué)批評。由于文學(xué)的學(xué)術(shù)研究需要盡可能多的迫近對象的本真與本質(zhì)，其學(xué)術(shù)結(jié)論的嚴肅性甚至學(xué)術(shù)表述過程與方法的嚴整、嚴密，都成為必須加以考量的重要因素，一般文學(xué)批評可以含糊其辭的史料史實，在學(xué)術(shù)表述中則必須言之鑿鑿，一般文學(xué)批評可以概略表述的內(nèi)容，在學(xué)術(shù)表述中必須精確無誤。當(dāng)然，一般文學(xué)批評中充滿感性甚至情緒色彩的詞語，在學(xué)術(shù)表述中則應(yīng)三緘其口。

這就是說，文學(xué)批評可以任憑批評家的聰明才智盡情地發(fā)揮，而文學(xué)的學(xué)術(shù)研究則須在一定的學(xué)術(shù)規(guī)范制約下謹慎從事；前者像文學(xué)創(chuàng)作一樣需要足夠的天才與悟性，而且也往往只需要這樣的天才與悟性，后者作為學(xué)術(shù)操作的內(nèi)容，則需要充分的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和理論功底，還需要對于文學(xué)史料和文學(xué)規(guī)律的熟悉以及游刃有余的駕馭能力。于是，文學(xué)批評家可以憑借天分和漂亮的表述能力進入角色，而可能不必經(jīng)過嚴格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練；但文學(xué)的學(xué)術(shù)研究者則必須經(jīng)過足夠的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和充分的學(xué)術(shù)規(guī)范培養(yǎng)，對于他們來說，在學(xué)術(shù)認知和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上的訓(xùn)練有素遠遠比個人的聰明才智以及靈性感悟重要得多。

對于文學(xué)批評、文學(xué)評論和文學(xué)的學(xué)術(shù)研究文本的型類混雜現(xiàn)象不試圖加以克服，放任自流，乃是文學(xué)研究界對于上述辨別的必要性認識不清的緣故。人們習(xí)慣于模糊兩者之間的差異，這樣的模糊非常吻合于社會的世故，同時也非常投合于學(xué)術(shù)投機者的心理。文學(xué)研究界的事實情形是，常常有一些毫無學(xué)術(shù)訓(xùn)練的人憑借著文學(xué)評論的“寫文章功夫”， 登堂入室，儼然躋身于文學(xué)的學(xué)術(shù)研究者之列，然后以那種連三腳貓都不如的“學(xué)術(shù)”， 培養(yǎng)文學(xué)碩士和文學(xué)博士，指導(dǎo)學(xué)術(shù)論文，甚至還參與掌管國家級文學(xué)博士評估之類的權(quán)力。這樣的情形怎可能指望嚴格尊崇學(xué)術(shù)規(guī)范？從個人來說，這固然屬于缺少自知之明，而就文學(xué)研究界而言，則是放棄了區(qū)分文學(xué)的學(xué)術(shù)研究與文學(xué)批評的理論環(huán)境造成的怪胎。這樣的怪胎繼續(xù)存在甚至大行其道，則文學(xué)的學(xué)術(shù)研究勢必沿著低水平低層次的評論化甚至是讀后感式的文章路數(shù)走下去，至少在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，其惡劣的風(fēng)氣難受遏制。

當(dāng)然，文學(xué)批評和文學(xué)評論本身從來就不應(yīng)是低水平低檔次的，出色的文學(xué)批評充滿著批評家的聰明和感悟，充滿著富于激情的筆墨并給人以靈性的享樂或精神的愉悅。從這個意義上說，文學(xué)批評所需要的天才和悟性超過文學(xué)的學(xué)術(shù)研究，對于普通讀者的重要性也大大超過后者。文學(xué)批評更富有創(chuàng)造力，更需要才力和悟性，它應(yīng)能引領(lǐng)讀者的靈魂，向一個更加美好、完善的方位進行文學(xué)伸展運動。甚至，文學(xué)批評和文學(xué)創(chuàng)作具有同等重要的價值，大可以成為讀者欣賞的對象，讓人從中感到一種美、一種抒情。

丹麥批評家勃蘭兌斯的《十九世紀文學(xué)主流》就是這樣一種廣受歡迎的文學(xué)批評專著，文筆非常優(yōu)美，加上中文翻譯的精彩表達，使它成為一種完美的批評文本。洋洋六巨冊，它幾乎就不是在批評，而是作者自我靈魂的一種自語和對話，使批評家借助于10世紀文學(xué)現(xiàn)象在做審美的深呼吸運動，充滿了文學(xué)的情感。如在談到英國感傷主義作家繆塞的時候，他幾乎是流著眼淚在訴說：“那時候的天才，他被由來自他自己內(nèi)心的苦悶壓扁了，我們就再也找不到苦悶的靈魂，因為他們臉上都擦了玫瑰制的胭脂?！痹u論家這時已經(jīng)進入了角色，他是在和作家對話，他自己也在對話中坦露自己的心靈，在塑造自己的形象與靈魂，評論者實際上已經(jīng)成了名符其實的創(chuàng)作者。

魯迅先生很推崇勃蘭兌斯，他在寫《新文學(xué)大系》小說二集導(dǎo)言時就常常采用這種筆法。他對于沉鐘社用詩歌表達他們內(nèi)心難以名狀的隱曲之歌的描述，都充滿著感性和靈異的悟解，讀來如同朗誦一段優(yōu)美精致的散文。李健吾先生的批評經(jīng)常令作家不服，卞之琳等都對這位批評家提出過質(zhì)疑乃至抗議，但他們哪里知道，李健吾在進入某些作品的批評之際，完全進入了自我表現(xiàn)的精神境界，與其說是批評作品，還不如說是在披露自己的心靈隱曲。在這種情形下，人們只應(yīng)該為批評家的自我表述所迷惑，而不應(yīng)去指責(zé)他是否“忠實地”解釋或理解了作品。批評家富有創(chuàng)造性地發(fā)揮自己的靈性和感悟，在文學(xué)批評的文本中是不應(yīng)受到指責(zé)的。這些文學(xué)批評都是理想的境界，成功的范例，這樣的成功往往是一般的學(xué)術(shù)研究所難以企及的境界。

只是，中國當(dāng)代文學(xué)批評的層次與這樣的理想狀態(tài)相差甚遠。這種不理想的情形一方面由批評家自身的素質(zhì)所決定；另一方面，也與文學(xué)研究界對文學(xué)批評本質(zhì)屬性的認知不夠清晰有關(guān)。當(dāng)人們沒有打起足夠的精神從文體特征和學(xué)術(shù)品質(zhì)上厘清學(xué)術(shù)研究與文學(xué)批評之間的關(guān)系，人們就不可能對文學(xué)的學(xué)術(shù)研究及其規(guī)范性有足夠的重視，同樣，也不可能對文學(xué)批評的應(yīng)有素質(zhì)和特征作出清晰的認知與準確的把握。批評家的才力、悟性跟不上，是影響精彩的文學(xué)批評產(chǎn)生和盛行的一個重要因素，但更重要的因素則是，批評家根本不清楚什么是理想的文學(xué)批評，根本不知道文學(xué)批評是可以而且應(yīng)該和文學(xué)的學(xué)術(shù)研究完全分開的。其實，只有當(dāng)文學(xué)評論和學(xué)術(shù)研究分開后，才可以獲得獨立的地位，而只有獲得獨立的地位后，才可能有更大的發(fā)展空間。而文學(xué)研究現(xiàn)實中，大部分批評家、研究家沒有進行這種區(qū)分的意識，當(dāng)然更沒有區(qū)分的努力，長期造成型類的混雜。長此以往，自會導(dǎo)致文學(xué)評論沒有批評的靈性和創(chuàng)造力、沖擊力，倒是染上了學(xué)術(shù)研究常有的經(jīng)院式習(xí)氣，這樣的習(xí)氣如果不充實以可靠的學(xué)術(shù)內(nèi)涵，則會迅速酸腐化，本應(yīng)精彩的評論讓人讀來味同嚼蠟；文學(xué)的學(xué)術(shù)研究也向批評和評論方面趨近，從學(xué)術(shù)缺少規(guī)范到嚴重失范，學(xué)術(shù)最終成為不學(xué)無術(shù)者上下其手的工具與器械，既掉了學(xué)術(shù)的分量也失去了批評的靈性與沖擊力。型類的混雜最后導(dǎo)致型類的破產(chǎn)，學(xué)術(shù)研究既受到嚴重干擾，合格的精彩的文學(xué)批評也同樣難以產(chǎn)生。

二

雖然從實際操作層面硬性將文學(xué)的學(xué)術(shù)研究與文學(xué)批評區(qū)分開來往往吃力不討好，但從學(xué)術(shù)建設(shè)的必要性以及為文學(xué)批評發(fā)展的前景計，至少必須在理論上體現(xiàn)出這樣一種區(qū)分的學(xué)術(shù)努力，甚至哪怕僅僅體現(xiàn)這樣的一種區(qū)分的意識，也對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究規(guī)范的建立以及文學(xué)批評本質(zhì)特性的把握較為有利。其實，從理論上作這樣的區(qū)分并非沒有可能，關(guān)鍵是要解決人們的學(xué)術(shù)認知和學(xué)術(shù)自覺問題。

從文學(xué)事業(yè)的整體上考慮，文學(xué)批評和文學(xué)的學(xué)術(shù)研究顯然都屬于合理的價值構(gòu)成，各自具有不可替代的價值，因而彼此之間的區(qū)分不僅必要，而且可行。如果循著德里達的思路把文學(xué)的社會運作稱為“文學(xué)行動”，則這個“文學(xué)行動”中所包含的文學(xué)寫作，至少包括文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評和文學(xué)的學(xué)術(shù)研究，分別構(gòu)成文學(xué)行動的創(chuàng)作本體、批評本體和學(xué)術(shù)本體。文學(xué)批評與文學(xué)的學(xué)術(shù)研究雖然都可以籠統(tǒng)地稱為文學(xué)研究，但其實分屬于兩個不同的文學(xué)本體，因而可以加以區(qū)分。

文學(xué)的學(xué)術(shù)研究與文學(xué)批評之所以可以區(qū)分，是因為兩者的研究旨歸有著明顯的差異。文學(xué)的學(xué)術(shù)研究同其他各個領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究一樣，以揭示對象的本真，解釋對象所顯示的內(nèi)在運行規(guī)律和現(xiàn)象本質(zhì)為價值旨歸，這與文學(xué)批評不一樣；文學(xué)批評是批評家就文學(xué)文本或一定的文學(xué)現(xiàn)象提出自己的判斷、評論意見，其以表述批評家自己的聰明才智和靈性感悟為價值旨歸。簡明一點說，文學(xué)的學(xué)術(shù)研究是以客觀的學(xué)術(shù)闡述，盡可能接近對象的本真與本質(zhì)，其可能的學(xué)術(shù)結(jié)論往往通向事實的唯一性（盡管我們也許永遠抵達不了這種唯一性），文學(xué)批評和文學(xué)評論則是以批評家的自我感悟及其表述，通向新異和別出心裁的理念豐富性。

文學(xué)的學(xué)術(shù)研究的目標是從一個學(xué)問的繼承出發(fā)，按照一定的學(xué)理，順從一定的規(guī)范，謹慎客觀地抵達某一種學(xué)術(shù)結(jié)論。它也跟文學(xué)批評一樣要得出一個學(xué)術(shù)結(jié)論，但是這個學(xué)術(shù)結(jié)論并不是隨便得出的，它必須從學(xué)問出發(fā)，按照一定的學(xué)理，在一定的規(guī)范的方法的導(dǎo)引下去抵達這個學(xué)術(shù)結(jié)論。如果這個學(xué)術(shù)結(jié)論是目標的話，要求這個結(jié)論盡量是客觀的，是符合文學(xué)史最基本史實的，是符合文學(xué)規(guī)律最一般的實質(zhì)的，是符合文學(xué)理論最普遍的真理的。雖然實際情況下，大部分的學(xué)術(shù)研究往往最后都達不到這個目標，但依然是所有的文學(xué)的學(xué)術(shù)研究者都矢志追求的理想。

為什么文學(xué)的學(xué)術(shù)研究往往很難企及學(xué)術(shù)結(jié)論唯一性的目標？第一，由于文學(xué)史實自身的復(fù)雜性以及經(jīng)年日久的遮蔽，使得文學(xué)史研究很難抵達歷史的本真。很多文學(xué)史的史實被歷史的煙塵所覆蓋，學(xué)術(shù)研究如何去拂拭干凈這樣的歷史煙塵，回歸史實的本真，這就是一個特別的難題，而且很多情形將會是，即使回歸到了歷史的本真也很難做出肯定的判斷和恰如其分的評價。但這樣的難題哪怕注定千古難克，也不應(yīng)成為阻止文學(xué)的學(xué)術(shù)研究努力迫近唯一性結(jié)論和目標的理由。事實上，這樣的努力與追求應(yīng)該被理解為文學(xué)的學(xué)術(shù)研究的內(nèi)在動力。第二，文學(xué)理論的普遍真理也很難抵達。理論的特性就是要在不斷的言說中產(chǎn)生和發(fā)展，而這樣的特性也就決定了很難產(chǎn)生出足以被奉為“真理”的理論?？量桃稽c或者絕對一點說，任何關(guān)于文學(xué)的理論都難以抵達真理的境界，因為所有的理論都余留下巨大的空隙供人們?nèi)シ磸?fù)盤詰，供文學(xué)實踐去不斷開拓；哪怕是可被視為公理的關(guān)于文學(xué)的定義，幾乎每一個關(guān)鍵詞都似乎有商榷的余地。所有的這些反詰和質(zhì)疑之論都可能有些偏激，但又都可以消解文學(xué)定義的權(quán)威性和真理性。不過文學(xué)理論真理性的消解并不能成為文學(xué)的學(xué)術(shù)研究放棄追求真理性結(jié)論的口實，學(xué)術(shù)研究所運用的理論，以及學(xué)術(shù)研究所論證的理論，都應(yīng)該盡可能穩(wěn)妥、精當(dāng)，并努力接近真理性。

與文學(xué)的學(xué)術(shù)研究相異其趣，文學(xué)批評所通向的結(jié)論，包括所運用的理論，都無需而且也不應(yīng)迫近學(xué)術(shù)研究所要求的唯一性或真理性，相反，它鼓勵多樣化和新異感。在文學(xué)批評和文學(xué)評論的意義上，分明驗證著俗語所說的“一千個讀者有一千個哈姆雷特”的現(xiàn)象——文學(xué)批評家理應(yīng)以一個單個的當(dāng)然有些獨特的讀者的身份發(fā)表自己富有創(chuàng)見的意見。一篇好的評論應(yīng)該是通過評論者跟評論對象之間的對話和相互間的否定，然后擦出思想和情感上的火花，照亮蒙昧中的讀者，讓他們的靈魂不僅在作品當(dāng)中找到對應(yīng)，而且在批評當(dāng)中得到伸展。作為文學(xué)的學(xué)術(shù)研究者，則就不應(yīng)屬于這樣一種讀者，他應(yīng)該以歷史真相的揭示者，文學(xué)規(guī)律的客觀總結(jié)者出現(xiàn)，他的學(xué)術(shù)結(jié)論理論上不屬于他自己，而應(yīng)該屬于公理甚至真理。

這就是說，由于學(xué)術(shù)旨歸的差異性，文學(xué)批評和文學(xué)的學(xué)術(shù)研究即使在行文風(fēng)格上也應(yīng)有不同的規(guī)范。文學(xué)批評可以以第一人稱的句式出現(xiàn)，而文學(xué)的學(xué)術(shù)研究則不應(yīng)該經(jīng)常以第一人稱表述論證語言。第一人稱的理論表述本質(zhì)上不應(yīng)屬于學(xué)術(shù)研究。文學(xué)的學(xué)術(shù)研究的態(tài)度應(yīng)該盡可能是客觀的，而文學(xué)評論的態(tài)度則可以是主觀的，而且鼓勵主觀：既然文學(xué)批評的目標是多樣化的，當(dāng)然鼓勵主觀性強的觀點。文學(xué)的學(xué)術(shù)研究的目標是通向唯一的真實，所以研究者的態(tài)度就必然要克服自己的主觀，要使自己的主觀服從于學(xué)理，服從于資料，服從于大家普遍認同的史實和理論，因此，文學(xué)的學(xué)術(shù)研究的論文必須要以事實形態(tài)，以共有的立場，以通行語氣說話。既然學(xué)術(shù)研究的論文是以客觀的態(tài)度，公理的形態(tài)，公共的形態(tài)，以普遍的原理的姿態(tài)出現(xiàn)的，所以它必須盡量回避第一人稱，如“我以為”、“我認為”、“筆者以為”等等。學(xué)術(shù)研究論文的觀點應(yīng)是以綜合的研究推導(dǎo)出來的，要求以盡可能客觀的態(tài)度，代表著史實、公理和普遍的姿態(tài)說話，而不應(yīng)該以主觀的態(tài)度出現(xiàn)，因為它已經(jīng)不再屬于個人，只有屬于史實，屬于普遍的原理，這樣才更有說服力，更有分量。學(xué)術(shù)研究的“我”應(yīng)該湮滅在普遍真理的探尋中，消溶在普遍的歷史史實的尋覓之中，融入于文學(xué)發(fā)展規(guī)律的總結(jié)之中。同樣的道理，文學(xué)批評在行文之中可以不帶任何的引文和參考資料，而文學(xué)的學(xué)術(shù)研究則不可以如此。文學(xué)的學(xué)術(shù)研究對注釋有嚴格的要求，因為作為一種綜合的研究，需要調(diào)動各種相關(guān)的材料，調(diào)動各方面的觀點，所以引用是必不可少的。

撇開研究的指向和歸宿，單從研究者的構(gòu)思特征、學(xué)術(shù)準備而言，文學(xué)批評和文學(xué)的學(xué)術(shù)研究也應(yīng)具有明顯的區(qū)別性。文學(xué)批評倚重于批評者自身的穎悟與聰明才智，倚重于對文學(xué)作品的獨特而新異的了解與闡發(fā)，而文學(xué)的學(xué)術(shù)研究倚重于對文學(xué)史實和文學(xué)規(guī)律的熟練而準確的把握，倚重于對文學(xué)理論以及其他各科理論嫻熟而精切的運用。不同的研究思維路數(shù)和不同的學(xué)術(shù)準備所產(chǎn)生的成果樣態(tài)自然會有所不同。固然，這兩者所需要的學(xué)術(shù)資源絕不可能彼此絕緣，但由于研究指歸和研究對象的不同，側(cè)重點顯然并不一樣。文學(xué)批評重要的是包括審美判斷在內(nèi)的各種判斷，依據(jù)的甚至可能是批評家自己的好惡，當(dāng)然也需要學(xué)理，但在有的文學(xué)批評中，學(xué)理不是必須的；然而在多數(shù)文學(xué)的學(xué)術(shù)研究之中，學(xué)理的缺席則不被允許?？傊?，文學(xué)評論的理論目標應(yīng)是在于鼓勵人們的思想、判斷的多樣化。文學(xué)批評更多地倚重于批評家才氣、靈性、感悟力以及相應(yīng)的表達能力。文學(xué)的學(xué)術(shù)研究倚重的是學(xué)問、學(xué)理和學(xué)術(shù)訓(xùn)練。文學(xué)批評與文學(xué)的學(xué)術(shù)研究之間最大的區(qū)別是，文學(xué)批評不一定要求受過什么學(xué)術(shù)訓(xùn)練，可以依靠天才；而文學(xué)的學(xué)術(shù)研究則一定要求進行系統(tǒng)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。

從文學(xué)的研究方式來說，文學(xué)的學(xué)術(shù)研究最常用的是綜合式的方式，綜合各種學(xué)術(shù)、學(xué)問，然后進行富有邏輯性的推導(dǎo)。文學(xué)批評和文學(xué)評論一般來說不需要綜合，而且越是綜合的批評或者評論往往越會顯得平庸。人們閱讀文學(xué)批評就是為了欣賞文章中的閃光點，而綜合性的學(xué)術(shù)研究，卻往往是要去磨平這樣的閃光點。文學(xué)批評的論點常常越新異越好，觀點常常是越鮮明越好——當(dāng)然要言之成理；但學(xué)術(shù)論文則不一樣，一篇學(xué)術(shù)論文的觀點如果過于新異，跟公認的論點和常識距離拉得過大，則會顯得稚嫩、搖晃，缺少綜合力度。

文學(xué)的學(xué)術(shù)研究和文學(xué)評論從學(xué)術(shù)目標到研究方式，再到文體形態(tài)等等，都存在著不可抹殺的差異。當(dāng)然，對于這兩者之間的區(qū)別不宜看得過于簡單，這只是理論上的一種可能性，在實際的學(xué)術(shù)操作中要想截然分開這兩種文體相當(dāng)麻煩和復(fù)雜。套用魯迅當(dāng)年在文學(xué)的階級性與人性論論辯中的言語，人們所看到的批評文章可能“都帶”評論的性質(zhì)但不是“只有”評論的品性，或者，人們所看到的學(xué)術(shù)研究論文也常常是“都帶”學(xué)術(shù)研究的性質(zhì)，但又不是“只有”學(xué)術(shù)研究成分。絕大多數(shù)的文章都是如此。這是型類混雜時代的特產(chǎn)，也是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科時常出現(xiàn)的怪胎。

由于在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界，從事學(xué)術(shù)研究和文學(xué)批評的研究者都同時傾向于模糊兩種研究的不同界限，所以現(xiàn)在人們在寫文章時就沒有明確的意識給自己的文章進行定位，從不試圖明確自己寫的是學(xué)術(shù)論文，跟寫作批評文章應(yīng)有不同的心態(tài)和姿態(tài)，甚至擁有不同的格式與語匯。這樣的后果不僅是學(xué)術(shù)研究的有失規(guī)范，趨向平庸，同時也使得文學(xué)批評同樣趨于平庸并且安于平庸。這種平庸是因為研究者的學(xué)問、悟性、天才、功夫不夠的緣故，但是更重要的是沒有建立學(xué)術(shù)研究和文學(xué)評論的區(qū)分意識。

編輯 葉祝弟