徐　玲

[摘要]民國時(shí)期是中國考古學(xué)從傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的一個(gè)特殊時(shí)期，有著金石學(xué)根底的本土學(xué)者與有著留學(xué)背景的新型考古學(xué)者之間，既有一定的學(xué)術(shù)承續(xù)，又有明顯不同的學(xué)術(shù)取向，構(gòu)成中國考古學(xué)發(fā)展史上新舊并存的一個(gè)獨(dú)特階段。

[關(guān)鍵詞]民國時(shí)期，考古學(xué)，學(xué)者

[中圖分類號(hào)]K26[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0457－6241(2009)02－0042－04

民國時(shí)期，從事考古學(xué)研究的主要學(xué)術(shù)力量有兩個(gè)，一是從事傳統(tǒng)考古學(xué)活動(dòng)的本土學(xué)者，一是留學(xué)歸來的新型考古學(xué)者，兩者的學(xué)術(shù)著眼點(diǎn)都在古代物質(zhì)文化，對古代遺物感興趣。因處在相同的時(shí)代背景下，兩大群體都具有強(qiáng)烈的民族主義傾向，試圖通過自身的學(xué)術(shù)活動(dòng)發(fā)揚(yáng)中國文化，重新樹立中國文化的地位。但在具體學(xué)術(shù)理念上，留學(xué)考古學(xué)者僅把具體實(shí)物當(dāng)成古代曾經(jīng)發(fā)生過某個(gè)特定社會(huì)文化活動(dòng)的證據(jù)，把實(shí)物遺存作為研究古代社會(huì)的信息來源，很少有收藏古物的習(xí)慣；而本土考古學(xué)者對器物本身更感興趣，大多數(shù)同時(shí)為收藏家、鑒定家。學(xué)術(shù)理念的不同又導(dǎo)致兩者學(xué)術(shù)分歧、發(fā)生諸多學(xué)術(shù)爭議，甚至在一些問題上存在尖銳沖突，具有明顯的學(xué)術(shù)界限，進(jìn)而形成不同的學(xué)術(shù)圈。這些對當(dāng)時(shí)及此后的中國考古學(xué)發(fā)展都產(chǎn)生了一定影響，是中國考古學(xué)史研究重要課題之一。但因?qū)χ袊脊艑W(xué)史整體研究的缺失，此課題的研究還很薄弱，幾乎沒有直接的研究成果。本文從學(xué)者群體的交游、人脈等人手，考察民國時(shí)期不同學(xué)者群體的學(xué)術(shù)理念，重新透視中國考古學(xué)發(fā)軔期的特殊成長歷程。

一

中國文人很重視學(xué)派歸屬，講究門戶學(xué)派及其傳承，并且因此影響他們對治學(xué)環(huán)境的選擇。民國時(shí)期表現(xiàn)尤烈，“民國學(xué)界，唯新是求，老舊幾乎成了腐朽的同義詞，所謂老師宿儒，大都被打人頑固保守之列，甚至等同于前清遺老”…。中西新舊官私之間矛盾很大，處處充斥，“在三四十年代的中國學(xué)術(shù)界，特別是文史學(xué)界，有所謂‘土產(chǎn)學(xué)者和‘出洋學(xué)者之爭，前者說后者不了解中國傳統(tǒng)，處處隔靴搔癢；后者則批評前者方法陳舊，工具不夠”。

民國時(shí)期史學(xué)界明顯存在以傅斯年等留學(xué)生為主體的“西學(xué)派”和維護(hù)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的“中學(xué)派”兩大派別?！拔鲗W(xué)派”崇尚西方近代科學(xué)，強(qiáng)調(diào)“制度”，忽略“精神”層面，主張科學(xué)地整理原有學(xué)術(shù)。此學(xué)派專注于對中國舊傳統(tǒng)的質(zhì)疑、解構(gòu)和批判，對中國傳統(tǒng)抱著極其嚴(yán)峻的態(tài)度；而“中學(xué)派”在學(xué)術(shù)上表現(xiàn)為對傳統(tǒng)文化抱有“溫情”與“敬意”，他們不排外，而是力主以“中學(xué)”為本位的“中西會(huì)通”。兩大學(xué)派之間在具體的活動(dòng)中分歧明顯，傅斯年就常以西方知識(shí)淵博自豪，自覺地用西方科學(xué)方法研究歷史。對從沒走出國門、也沒受過大學(xué)系統(tǒng)訓(xùn)練、自學(xué)成才的錢穆時(shí)有譏笑，笑他的西方文化知識(shí)只有從《東方雜志》上得來的那點(diǎn)。反過來錢穆也譏笑傅斯年，說他歷史知識(shí)視野狹窄。蕭一山直接批評留學(xué)生的實(shí)證主義：“以考訂破壞為學(xué)，而譏博約者為粗疏?！泵駠鴷r(shí)期考古學(xué)附屬于史學(xué)，學(xué)者之間的身份認(rèn)同與史學(xué)界大體一致。夏鼐對民國時(shí)期考古學(xué)者學(xué)術(shù)背景的分析，反映了考古學(xué)界同樣存在西學(xué)與中學(xué)即新與舊兩大群體：

當(dāng)時(shí)受過訓(xùn)練的考古學(xué)家?guī)缀醵际菑牡刭|(zhì)學(xué)或人類學(xué)方面過來的。便是受過考古專業(yè)訓(xùn)練的，他們所受的訓(xùn)練幾乎都是史前考古學(xué)方面的。另外一批學(xué)者，則是由古史研究、古文字學(xué)和古器物學(xué)方面過來的，是在書齋中培養(yǎng)出來的。

前者主要指以田野為陣地的留學(xué)歸國的學(xué)者；后者指以書齋為研究場所的本土考古學(xué)者。事實(shí)上，民國時(shí)期本土考古學(xué)者與留學(xué)生之間，因?yàn)槿嗣}、交游、學(xué)術(shù)淵源以及身世習(xí)慣等因素，導(dǎo)致學(xué)術(shù)思維、方法以及學(xué)術(shù)取向迥異，并由此產(chǎn)生諸多學(xué)術(shù)紛爭，學(xué)術(shù)交往多限于相對封閉的學(xué)術(shù)圈內(nèi)。

二

整個(gè)民國時(shí)期以留學(xué)生為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)都非?？粗貙W(xué)者的留學(xué)背景，并以此為準(zhǔn)相互介紹和引薦。留學(xué)生歸國后很快會(huì)被以留學(xué)生為主體的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和團(tuán)體接納。成為圈中人員，或者創(chuàng)建新的相應(yīng)機(jī)構(gòu)，接納更多的留學(xué)生。傅斯年組建史語所后，在具體用人上就偏重于有留學(xué)背景的新人，提出“應(yīng)找新人，不應(yīng)多注意浮華得名之士”的用人方針。史語所考古組組建之初，主任人選最后集中在馬衡、李濟(jì)兩人身上。馬衡當(dāng)時(shí)已是北大考古學(xué)會(huì)的會(huì)長、考古學(xué)研究室的主任兼導(dǎo)師，在學(xué)界有很大的影響；而李濟(jì)除了西陰村遺址發(fā)掘外，并沒有很多的學(xué)術(shù)成果，為學(xué)界較年輕的學(xué)者。在雙方都向史語所示意愿往的情況下，傅斯年最終舍馬衡選李濟(jì)，看重的正是李濟(jì)的留學(xué)背景，這從一個(gè)側(cè)面真實(shí)反映了民國時(shí)期留學(xué)生之間聲氣相應(yīng)的關(guān)系。

在這種唯留學(xué)生是用的用人方針指導(dǎo)下，許多沒有留學(xué)背景的學(xué)者被拒在史語所考古組的大門之外。李濟(jì)之后考古組成了留學(xué)考古學(xué)者的集中之地，梁思永、吳金鼎等先后被招納進(jìn)來，考古組很快取代北大、清華成為考古學(xué)研究的學(xué)術(shù)軸心。而另一方面，留學(xué)生也著意于這樣的新型機(jī)構(gòu)，多選擇到此工作。李濟(jì)評價(jià)丁文江：“他是在英國受過教育的著名地質(zhì)學(xué)家；他思想開放又有組織天才，更重要的是他一心一意在祖國提倡西方科學(xué)?！彼€高度評價(jià)以留學(xué)生為主體的地質(zhì)調(diào)查所，認(rèn)為中國近代考古學(xué)的誕生與此機(jī)構(gòu)有密切關(guān)系：“調(diào)查工作逐漸擴(kuò)大到古生物學(xué)，以及后來擴(kuò)展到史前考古的情況。此時(shí)大學(xué)課程已開設(shè)地理學(xué)和古生物學(xué)。”認(rèn)為王國維在清華國學(xué)院講授中國古文字課時(shí)，把講授的內(nèi)容分為“書本資料”和“地下資料”，“充分說明了地質(zhì)學(xué)使用的‘田野方法已影響到受傳統(tǒng)教育的學(xué)者”。評價(jià)地質(zhì)調(diào)查所創(chuàng)辦的刊物《中國古生物志》的出版：“為中國首都提供了一個(gè)新學(xué)科和獲得這種知識(shí)的新方法，這與中國傳統(tǒng)文化相比是個(gè)全新的事物?！闭J(rèn)為具有西方科學(xué)訓(xùn)練背景的留學(xué)生所辦刊物的基本思想是：“使科學(xué)上的各種發(fā)現(xiàn)引起專家和科學(xué)界的注意。中國的知識(shí)界只有少數(shù)受過專門訓(xùn)練的人由此獲益，但也應(yīng)從另一角度看這刊物的影響。它是科學(xué)資料的介紹。””對這種新的研究模式表示出巨大的欣賞。

留學(xué)生之間多以師友認(rèn)同并相互以同行相稱，裴文中說：“中央研究院考古組諸師友在安陽開掘之結(jié)果，在考古學(xué)上最大之貢獻(xiàn)，即得知各文化時(shí)期之前后次序。”衛(wèi)聚賢的《中國考古小史》一書成，李濟(jì)作序，張鳳校語，胡肇椿跋。在自序里，衛(wèi)聚賢引李濟(jì)、梁思永、黃文弼、裴文中、莊尚嚴(yán)、胡肇椿等留學(xué)出身考古學(xué)者為同行。衛(wèi)聚賢一直以考古學(xué)者、考古家、考古專家自居，同時(shí)稱滕固、張鳳等留學(xué)學(xué)者為考古學(xué)者，稱滕固等加入?yún)窃绞返匮芯繒?huì)：“從此京中的學(xué)術(shù)團(tuán)體中，又多了許多考古學(xué)者的集團(tuán)，對于吳越古文化，一定有相當(dāng)?shù)陌l(fā)現(xiàn)收獲?！崩顫?jì)評價(jià)梁思永：“是一位有田野工作訓(xùn)練的考古家，并且對于東亞的考古問題作過特別的研究?！?/p>

三

反過來，本土考古學(xué)者之間雖然沒有統(tǒng)一的組織機(jī)構(gòu)，但多有著明確的師承關(guān)系和較為統(tǒng)一的研究取向。與留學(xué)生相比他們更是看重學(xué)者的金石學(xué)

學(xué)術(shù)背景，往往以此相互引薦、相互提攜，從而組成一個(gè)相對封閉的學(xué)術(shù)交往圈。

羅振玉為早期本土考古學(xué)者的核心人物，本土主要考古學(xué)者多出自羅氏之門。除了王國維的追隨外，羅振玉晚年寓津，馬衡一度屢屢來津會(huì)學(xué)，容庚、商承祚二人更成為羅氏親灸的“高徒”。商承祚回顧自己的學(xué)術(shù)之路說：

九年秋，負(fù)笈析津，游上虞羅師之門。寢饋于甲骨鼎彝石刻之中。日不暇給。然后知曩日所見之淺也。尤耆殷墟文字。晝則氈拓古器銘文，夜于案頭置棗栗之屬，讀羅氏甲骨諸書，至雞鳴始息。如是者期年，成《殷墟文字類編》十六卷。

羅氏晚年頗思尋得“觀堂第二”，曾對當(dāng)時(shí)還在無錫國學(xué)專修館學(xué)習(xí)的唐蘭寄予厚望，特函囑王國維：“此君后來之秀，誠今日少年中之巨擘，將來成就未可限量，不可不一見之也?！庇捎谔铺m家貧，羅氏在其畢業(yè)后特召之到津，介紹給津門周氏做家庭教師。唐蘭成為著名的古文字學(xué)家后總結(jié)甲骨學(xué)最具成就者為“甲骨四堂”，排在第一位的便是羅氏。

羅振玉和王國維不但通過自己的著作影響，還身體力行獎(jiǎng)掖和提攜一批古文字學(xué)研究的專門人才。商承祚將所撰的《殷墟文字類編》請羅振玉指導(dǎo)，羅氏非常高興，“為之軒然首肯，欣后繼有人，鼓勵(lì)再接再厲”㈣。1922年，容庚將所編《金文編》書稿請羅振玉批正，羅氏高興地一面與容庚長談，一面認(rèn)真翻閱，并勉勵(lì)他完成此書。后多方推薦容庚于馬衡，使容庚得以進(jìn)入北大考古學(xué)研究室學(xué)習(xí)。《金文編》成稿后，羅氏又與王國維審定全書，指出所誤之處，并為出版此書斡旋，最終幫助容庚走上了古文字研究之路，容庚回憶：

(1922年)余與弟肇祖偕來北平。……至北平雖抱續(xù)成《金文編》之志，而不能無所業(yè)以藏身，遂考入朝陽大學(xué)，已注冊交費(fèi)上課矣。得黃節(jié)先生信，言馬衡先生欲見余。乃往謁之。馬先生言羅先生告以容某新自廣東來，治古金文，可造就也之語，渴欲一見。……見后勸余入北京大學(xué)研究所國學(xué)門攻讀?！嘀督鹞木帯烦?，有胡適先生介紹求售于商務(wù)印書館，欲得稿費(fèi)六百元。館中人審查不合格退還。著書難印書亦不易也。羅氏復(fù)為余印行。

容庚對羅氏的提攜終身感激，羅氏之孫羅繼祖回憶容庚在1929年曾到旅順拜訪羅氏：“當(dāng)1929年予家初遷旅順新宅，董(董作賓)與容(容庚)造訪，于市樓泰車連宴二日?！?/p>

繼羅氏之后，王國維成為本土考古學(xué)者的核心人物。他通過教學(xué)傳遞學(xué)術(shù)信息、傳承學(xué)術(shù)理念，通過書信聯(lián)系同好。其核心作用同樣表現(xiàn)在引薦后學(xué)方面，許多本土考古學(xué)者通過王國維進(jìn)入學(xué)界。容庚的《金文編》成，王氏親自作序：“其書祖述中丞(吳大瀲字)，而補(bǔ)中丞書處甚多，是能用中丞之法而光大之者”，給予很高評價(jià)。商承祚的《殷墟文字類編》成，王氏序：“他日所得，必將有進(jìn)于是編者，余雖不敏，猶將濡毫而序之”，同時(shí)以“可以傳世評之”。唐蘭雖不是王氏的及門弟子，但他經(jīng)常寫信討教，還“每道出上海，必就王氏請益焉”，得到王國維的指教，唐蘭回憶說：“余既專治古文字與古史之學(xué)，于文字心悅孫詒讓氏，于古史則先生所謂私淑者也?！蓖跏蠈⑸坛徐瘛⑷莞?、唐蘭及柯昌濟(jì)并稱為“當(dāng)世古文字學(xué)四少年”，推薦可謂不遺余力。

本土圈內(nèi)學(xué)者關(guān)注共同的學(xué)術(shù)問題，往來談學(xué)非常頻繁。羅氏1925年10月30日致信王國維談?wù)摚骸扒拔铖R叔平，渠近至平壤、漢城，觀東西兩大學(xué)掘平壤漢人古墓(皆樂浪太守)，其中多漆器，皆尚方工人所造，有年款。公知其事乎?”同年12月15日王氏致信羅氏：“今日始見馬叔平，大談朝鮮古墓中情形?！蓖跏贤砟暧惺庵埋R衡的信，信中所述，涉及石經(jīng)、古文字、青銅器、度量衡等問題，交流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)占了很大篇幅。在信中提到容庚、何士驥等人，語氣十分熱愛。還提及李濟(jì)在西陰村的發(fā)掘：“李濟(jì)之自山西回，得石器、陶器等數(shù)十箱，已運(yùn)至此，其詳尚未聞?！?/p>

四

本文所謂的本土學(xué)術(shù)圈與留學(xué)生學(xué)術(shù)圈僅是一種簡單的歸類，實(shí)際上當(dāng)時(shí)兩大學(xué)術(shù)圈之間還存在一種交叉，如梁思永、董作賓、王獻(xiàn)唐等人，這些學(xué)者的存在，使兩大群體之間也有一定的學(xué)術(shù)認(rèn)同和交流。留學(xué)生與本土學(xué)者之間并不是涇渭分明的，而存在錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。

梁思永本是留學(xué)生，其父梁啟超認(rèn)為研究考古學(xué)必須有傳統(tǒng)金石學(xué)的基礎(chǔ)，就利用自己在國內(nèi)學(xué)界的聲望和影響，積極介紹傳統(tǒng)金石學(xué)者來指導(dǎo)梁思永。在其父的幫助下，梁思永在1927年回國一年的時(shí)間里，得到了傳統(tǒng)金石學(xué)各名家的指點(diǎn)。正是這種中西學(xué)術(shù)的交匯培養(yǎng)，使他既擁有西方考古學(xué)理論和方法，又具有傳統(tǒng)學(xué)術(shù)素養(yǎng)。在其后的學(xué)術(shù)活動(dòng)中，梁思永被本土學(xué)術(shù)圈接受，以容庚等本土學(xué)者為主創(chuàng)建的考古學(xué)社就接受他為主要社員，而忽略了李濟(jì)。1927年，梁思永同時(shí)被聘為以本土學(xué)者為主的古物陳列所和故宮博物院的審查員等。

董作賓，早期曾受教于河南金石名家張嘉謀，后得張嘉謀資助到北大旁聽錢玄同的古文字學(xué)課程一年，并摹印羅振玉的《殷墟書契前編》。1923年進(jìn)北大考古學(xué)研究室，師從馬衡、王國維等學(xué)習(xí)，其間參加了故宮收藏珍品的分類編目工作。從學(xué)術(shù)淵源上劃分，董氏屬于本土考古學(xué)者，但其后他參與了殷墟的田野活動(dòng)，成為史語所考古組的重要成員。董氏主要學(xué)術(shù)活動(dòng)雖然仍是對甲骨文字的認(rèn)定和注釋，但田野經(jīng)驗(yàn)又使他的思維與本土學(xué)者有所差別，成為兩大群體都能接受的中間學(xué)者。李濟(jì)說：“就我個(gè)人來說，我們最感到融洽的為在對于現(xiàn)代考古學(xué)的立場上。董先生、梁思永先生和我對于現(xiàn)代考古學(xué)都有一個(gè)同樣的信仰、同樣的看法。”

傅斯年與王獻(xiàn)唐之間的合作與交流可為當(dāng)時(shí)兩大群體合作的典型。兩人從1929年起通過書信談學(xué)問道，1930—1932年書信往來一度頻繁，1930年5—9月4封，1931年7封，1932年3封。傅斯年在信中說：“唯此事(山東古跡研究會(huì))無論如何，非兄主持不可，否則虛有其名，實(shí)無意思?！薄芭涡珠L期參加山東考古?！逼浜筮€在信中提到：“安陽工作此時(shí)正忙，先生何不前往一看，多所指教?此事業(yè)十百倍于龍山之重要，往觀一次似值得也?！蓖醌I(xiàn)唐在回信中始終高度肯定考古組用科學(xué)方法搜集考古材料的成就，并于1935年親自前往安陽工地參觀學(xué)習(xí)。

民國時(shí)期考古學(xué)界的新舊沖突如其他學(xué)科一樣尖銳，甚至更甚之。作為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中比較成熟的金石學(xué)，雖在學(xué)術(shù)方法上不如新引進(jìn)的西方科學(xué)考古，但在當(dāng)時(shí)依然保持著較大的影響力，新的考古研究需要得到本土學(xué)術(shù)的認(rèn)同和支持才能正常發(fā)展。然當(dāng)時(shí)這種無形的學(xué)術(shù)隔斷使新舊之間交流不暢，大多數(shù)新的研究得不到老輩學(xué)者的學(xué)術(shù)參與，嚴(yán)重阻隔了正常的學(xué)術(shù)傳遞和學(xué)術(shù)資源的有效整合。延長了新舊學(xué)術(shù)之間融合的過程。

[責(zé)任編輯：王公愨]