吳　昱　關曉紅

摘要作為晚清海關嘗試以新式郵政方式收寄華人信件的機構(gòu)——華洋書信館，在初期的冬季郵件陸運中便遭遇郵件被扣及郵差被逐的事故。究其原因，乃為主辦者違反清廷規(guī)制所致，但其背后又牽涉清廷官員對待洋務的不同態(tài)度、以及在華洋人以清朝官員身份舉辦新政時的矛盾與挫折。在這一普通事件的背后，折射出傳統(tǒng)制度與新式機構(gòu)的沖突及磨合。

關鍵詞華洋書信館，冬季陸運，郵件被扣，近代海關，德璀琳

中圖分類號K25文獻標識碼A文章編號0457－6241(2009)02－0028－05

華洋書信館是近代海關第一次嘗試以新式郵政方式管理收寄華人信件的機構(gòu)，然而該館開辦不久便遭遇郵件被扣事件，以往的研究雖有觸及，但多簡略記述事件經(jīng)過而未深入探究其中緣由。比勘舊存新出的各種史料，則愈發(fā)可見該事件不盡是頑固官吏阻攔新制。在陸運郵件的過程當中，既有新舊觀念的沖突，也有不同機構(gòu)的利益糾葛，而皇朝規(guī)制與外人新政之間的碰撞，更可體現(xiàn)近代中國在知識與制度轉(zhuǎn)型過程中，傳統(tǒng)制度與新式機構(gòu)如何沖突與磨合，最終影響了歷史的走向。

一、以華競?cè)A：華洋書信館的創(chuàng)辦初衷

開設華洋書信館的構(gòu)思，源自近代海關對開辦新式郵政的追求。總稅務司赫德在《煙臺條約》談判期間就曾建議加入開辦郵政的內(nèi)容，而李鴻章亦“告以信局無甚流弊，曾允試行”。1877年5月間，赫德授意津海關稅務司德璀琳準備開辦新式郵政的相關工作。不過，該試辦最早是在代運使館郵件的范圍內(nèi)進行，而德璀琳在1878年3月至5月間開辦口岸間的郵件互運，則僅限于在華洋人的信件往來，對于是否辦理及如何辦理華人信件業(yè)務，當時并未納入正式開辦的日程。究其原因，乃是因為中國官員認為開辦條件有限，而眾稅務司又擔心新式郵政侵及民信局的利益，故建議德璀琳慎重行事。另一方面，雖然建立京津間騎差郵路的方案為總稅務司署所采納并獲得經(jīng)費的支持，但傳遞速度緩慢，且費用高昂，使得德璀琳對華人郵件處理問題，只能采取“用合同方式來控制現(xiàn)有的私營信局，要它們從事接收和投遞中國人的郵件的工作”的思路。在1878年7月間，德璀琳與天津的大昌商行訂立協(xié)定，“大昌商行將作為我們的代理人在北京、上海和芝罘代我們辦理此事”。

不過，華洋書信館的開設在德璀琳眼中僅是基于現(xiàn)實的權(quán)宜之計。在其設計中，海關僅負責運送華洋書信館的郵件而不直接參與書信館的具體事務，通過華洋書信館與民信局的競爭，將相關的業(yè)務逐步控制到前者手中，再由海關進行整合與管理。他在1878年7月25日致函江海關稅務司赫政時稱：“目前，我想達到的目的是要把中國郵件在上海、北方口岸以及北京之間的運輸業(yè)務掌握起來。為了使海關辦理這項比較困難的工作時，不致增加負擔，我已與大昌商行訂立了一個臨時協(xié)定……我們已派文案吳煥去監(jiān)督稱為大昌郵局(華洋書信館)的工作，并把地方信局有利可圖的差使和工作組織掌握到我們手里來?！边@樣的設計，使得海關不需為新業(yè)務再付出額外的費用，同時由華人自主收寄信件，避免因為外人身份而使得中國民眾產(chǎn)生不信任感。但從另一方面來看，主管新式郵政的海關稅務司對書信館的管理及承包郵路的主辦者缺乏必要的約束和管理，也為華洋書信館冬季陸運郵件發(fā)生被扣事故埋下隱患的伏筆。

媒體的議論顯然與德璀琳的設想大相徑庭。1878年7月22日的《申報》載《新設華洋書信館》一文稱：“茲聞北京、牛莊、天津、煙臺、上海等五處，已由官招商合股，設立華洋書信館，先行試辦，為將來郵政局之嚆矢……信資甚廉而投遞又甚妥速，與本地各信局誠堪并行不悖?！比淮诵侣動袃牲c并不明晰：一是舉辦方式。時人以為試辦之華洋書信館，應為將來郵政局之雛形，但按德璀琳的說法，試辦郵政的海關，與設立華洋書信館的大昌商行之間為合作關系，既不同于外洋之國辦郵政，也與“官招商合股”的機構(gòu)有別；一是認為新設之華洋書信館與其他民間信局“并行不?！?，并未察覺海關主辦新式郵政的用意，而時人投書遞信時，亦難以引起其注意與民信局的區(qū)別。

1878年9月4日，《申報》又登載了《華洋書信館章程序》，相較月余前的報道，透露出了更多的信息。此文以郵政為裕國便民之舉，是“因時制宜，力求強富”的事業(yè)，而“天津關德稅務司璀琳……于郵政一端，尤所留意。見泰西之能獲利，料中國無難舉行……奉經(jīng)直隸爵閣督部堂李，核準在于京城、天津、牛莊、煙臺、上海五處，設立華洋書信館，先行試辦”。該序還描繪了一幅雄心勃勃的發(fā)展藍圖，以吸引一眾商民聚股匯財，“是望所冀望風遙集欣欣者，患(煥)然可來，庶幾不日而成，源源者招之即至”。是文有幾點頗值玩味：雖然指出泰西郵政實為官辦，但于華洋書信館卻是“稍事變通，議歸商辦”；開辦歸功于德璀琳與李鴻章，毫不提及赫德首倡此事；而該文目的仍在招股斂商，實與民信局的開辦方式無異。按近代歐美郵政制度，均由國家開辦，利潤亦歸之國家所有，雖然該文撰者亦同樣認識到此點，但由于是時清廷并無開辦國家郵政之計劃，而試辦亦交由外籍稅務司所總管，以致新式郵政在很長一段時間內(nèi)都被認為是“外人之事”。因此在德璀琳指示下開辦的華洋書信館，亦只能以民信局的方式去試圖取而代之，進而統(tǒng)一民間書信的收寄傳遞。

二、明流暗涌：支持者?反對者?

雖然海關并不直接參與華洋書信館的管理，然借助海關的經(jīng)濟支持及遞運資源，華洋書信館與民信局相比還是頗占優(yōu)勢，因此難免其他民信局擔心侵及自身的遞信網(wǎng)絡及收寄群體。德璀琳在1878年9月30日呈文赫德時曾表示：“有人反對郵務計劃，這是完全在我預料之內(nèi)的。那些鼓動反對的人是誰，目前我不愿指出，我也不想細談他們那些隱秘或公開的反對理由?！彼孕诺卣f：“如果我們保持冷靜，不斷地認真進行工作。這種謾罵和捏造不久就會消逝下去，而我們要建立的機構(gòu)終于會建立起來的。”而通諳洋務的曾紀澤，在幾天后(1878年10月5日)亦“寫片緘致李相，言華洋書信館初開，不能周遍，誠不能阻禁民間信局，然不能不與民局爭利。設馬遞以備封河時寄遞文牘，即系爭利之法，以民局斷無力設多馬也。設馬后，卻須接遞民局之函，乃能兩益。洋人于封河后亦系馬遞，但皆七日一發(fā)，不為甚便。中國書信較多，宜變通辦理乃佳”。九月十三日(10月8日)，曾紀澤又“拜法領事狄隆，英正副領事佛禮賜、寶士德，稅務司德璀琳，德領事穆鄰德四處，稅務司談最久。民間信局，有攜帶貨物偷漏關稅者，海關設法盤查，而信局嘩然，以為華洋書信館既經(jīng)稅務司建設，遂設法稽留民局函件，以為擅利之計，紛紛向各署控告。蓋兩事適同時相值，而民間誤會，乃有此爭。余囑德璀琳宜聯(lián)絡民局，相輔而行，方能濟事”。

曾紀澤的擔心，月余后便被證實并非杞人憂天。該年11月9日，德璀琳在天津華洋書信館經(jīng)理劉桂芳的推薦下，與候選參將、二等侍衛(wèi)佟在田簽訂了“承攬冬季12--2月，三個月的接力郵寄

工作。每隔一日，從天津、鎮(zhèn)江兩地對派信差運送郵件30斤，一般情況下，應在九天內(nèi)投到。對此業(yè)務需付關平銀1500兩”的郵遞合同，僅僅十來天后，“(十月)二十日該信局糾人到關，并赴華洋書信館喧鬧”。事情的起因，是江海新關要求專辦上海與牛莊、天津、煙臺三口遞信的福興潤、全泰盛、協(xié)興昌三信局，“抵口后由江海新關撥派扦手提驗信包，如無私貨，隨查隨換”。但三信局擔心海關有意留難，為華洋書信館的遞信提供便利。雖然經(jīng)上海租界會審分府示諭：“嗣后凡有輪船寄到北洋三口各商信件，均各遵照定章，候關查驗，不得稍有爭鬧，自羈時刻。倘查出夾帶私貨，由關照章人官充公。該信局等如敢抗違，立予嚴辦，決不姑寬?！钡@一憂慮并未消除，雙方遞信路線既有重合，則難免利益沖突，而帶有海關背景的華洋書信館介入民局最為集中的江南地區(qū)，難免引起一場明爭暗斗。

有意“以華競?cè)A”的德璀琳，希望用建立新的郵路和郵遞方式取代民信局，“原先的目的是建立一條既迅速又經(jīng)?；泥]路，以便樹立威信，取得各方面的支持和照顧，從而制服同我們對抗的‘信局子”，但選承辦者卻所選非人。在1878年1 1月17日德璀琳拜訪李鴻章時，“提及承辦人為候選參將二等侍衛(wèi)佟在田，并請為其頒發(fā)護照事”。而李鴻章對這一選擇大為驚詫，“一字一句地說：‘此人是一位高級軍官，此人還是一名與一件訴訟有糾葛的人，并曾經(jīng)反對縣府，因此，我對他不得不繩之以法”。德璀琳表示自己并不了解佟在田，并建議廢除合同，但“中堂略加沉思后，說：‘不，讓他履行合同!他是一個有能力的人，完全能辦好此事。不過要以我的名義警告他，他可趁此機會挽回名聲。但如干不好，又行為不正，我——中堂——必對他嚴懲”。接著李鴻章頒發(fā)了護照，并交德璀琳以便開辦。

上段頗帶戲劇色彩的描寫，在李鴻章的敘述中僅是“至本大臣前因貴稅司面肯填發(fā)佟在田護照，彼時即告以佟在田聲名不佳，必須留心防范”。寥寥數(shù)言，絲毫不提及其曾考慮給予佟在田以改正的機會。究其原因，或是中外官員在交談翻譯中出現(xiàn)的理解偏差，或是熟諳宦術的李鴻章的權(quán)宜之策，無論如何，至少李鴻章并不需為此事負上直接的責任。

佟在田在組織郵路初期，工作尚能令德璀琳滿意。“去年(1878年)11月18日至12月中旬，我一直未見佟在田。與此同時，我聽說，他已赴山東建立郵路，郵差、馬匹在天津備妥，并已發(fā)往南方”。不難看出，德璀琳對華洋書信館及承辦郵路的佟在田并無緊密的監(jiān)管，也不了解佟在田組織遞運的具體安排，其派員鄧其琛前往濟南的其中一個目的，就是“為得到有關的可靠消息并掌握郵差”?？梢?，在與李鴻章交談之后，德璀琳對佟在田還是存在著顧慮，只是因為佟在田本身具有功名，又獲銀號股東擔保，因此即使被李鴻章質(zhì)疑，德璀琳還是簽下了這份合同。

然而僅隔一月，佟在田承辦的郵路便出現(xiàn)嚴重事故。1878年12月31日德璀琳報告裴式楷，“一些信差在該省夜行時，被地方當局攔截并拘留，并說，郵件到達時間比應到的時間要遲”。到“1月1日，書信館得到消息，數(shù)名郵差在山東郵路上，被捕、入獄。南北線各類郵件，在山東各地被扣留。更糟的是，我同時接到通知說承辦人佟在田失蹤。是日，京報公布判決。全文說明了根據(jù)直隸總督的指控將佟革職并予以逮捕的理由”。在派遣鄧其琛前往山東調(diào)查該事后，德璀琳才發(fā)現(xiàn)“至本月(1879年1月)16日止，鄧其琛抵濟南府時，當局留難的態(tài)度并沒有轉(zhuǎn)變。郵件及信差仍在德州、泰安被扣，書信館在濟南監(jiān)督交換郵件的人員，也已被驅(qū)逐出濟南”。在后來德璀琳給赫德的報告中，他用了“山東當局所給予的毀滅性的破壞”來形容這次事件，可見事情的嚴重程度。而所有的信件，也不得不“每周二由專差直接將郵件由北方送往鎮(zhèn)江。每周五經(jīng)北京由衙門信使送往鎮(zhèn)江”。而這些信差，全部都是“具保信差”，而且德璀琳還要求為這些特派專差“各發(fā)護照一份”，避免郵路再因阻撓而被迫中斷。

按清朝體制，帶運公文信件的人員，均由官府出示護照，證明身份”。而民信局收寄信件，亦須先在官府備案。然而華洋書信館的開辦，在傳統(tǒng)體制內(nèi)并無成例可循，故海關稅務司請求相熟地方官簽發(fā)的護照，居然出現(xiàn)了“鎮(zhèn)江道臺頒發(fā)的護照，山東競不予理睬”的情形，這多少也反映了新式機構(gòu)在傳統(tǒng)政制中運行的尷尬境地。

三、來龍去脈：違反體制或人事糾葛

事件發(fā)生之后，引起北京總稅務司署的高度關注。1879年2月6日海關總稅務司署總理文案稅務司裴式楷和管理漢文文案稅務司葛德立致函德璀琳，表示：“我們現(xiàn)在了解到，陸路郵運安排已失?。毁F關發(fā)給本署書信館的一份通告中亦承認有必要放棄您所擬定的陸路郵運安排……因此我們有責任調(diào)查清楚，是什么原因?qū)е铝诉@樣一個最令人不滿意的結(jié)果?！眱扇烁鶕?jù)文格給總理衙門的報告，要求德璀琳對包括安排佟在田承辦時，是否知道他有訴訟糾紛、及有否發(fā)給信差旗幟兵器和號衣等問題作出答復。且裴式楷懷疑，德璀琳的獨斷作風，是否會令其背著總稅務司署簽發(fā)了某些有違海關職責的文件，從而引發(fā)此次意料之外的事故。

面對各方的質(zhì)疑，德璀琳在多份信函及報告中，講述了事情的詳細經(jīng)過。1878年12月21日，“二等侍衛(wèi)佟在田在劉桂芳的陪同下不期而至天津海關。他告訴我(德璀琳)，他倉促返回天津，實不得已。因為天津縣臺以去年四六兩個月的爭吵為由向省憲提出申訴，要求將佟革職并拘捕。此次前來海關，意在向我申述其案情，并懇請我過問此事，代其說情，以使其能繼續(xù)履行郵政合同。我無須重復佟的陳述，如果屬實無誣，至少在我看來，他是可以免罪的?！币虼?，按照德璀琳的思路，郵件被扣很有可能是與佟的官司相關，所以他決定：“現(xiàn)寄上天津縣法庭對佟在田的判決書抄件，我設法得到此件，意在查明此人被控告的真相，此件恰好證實我以前曾說他受貶黜與郵務上的事并無關聯(lián)?！倍熘蟮氖鲁醢巳?1878年12月31日)內(nèi)閣奉上諭：“李鴻章奏請將在籍侍衛(wèi)革職究辦等語。直隸天津縣在籍二等侍衛(wèi)佟在田，屢次生事訛詐。該縣奸媒蕭氏窩娼貽害，民人王三保買良為娼。經(jīng)地方官先后訪孥，該員出為阻撓說合，并有包庇流娼、捆人勒贖等事。種種妄為，實屬行同無賴。佟在田著即行革職，飭傳到案，從嚴究辦。欽此?！比沾松现I刊刻邸報，德璀琳也看到了相關的報道。

不過，佟在田組織的郵路之所以被破壞，除其本身牽涉的官司外，主要還是因為違反規(guī)制，而這些在山東撫臺文格看來違規(guī)的行為，恰是清廷在聘請外籍稅務司時，對其職權(quán)未能明確規(guī)定的結(jié)果。光緒四年十二月十三(1879年1月5日)德璀琳札鄭藻如函中稱：“當經(jīng)護理總稅務司將前情申請總理衙門查照，并于十月間本稅司謁見李中堂，將沿途安設馬撥、置設信差、絡繹傳遞情形一一面稟，兼請賜發(fā)護照，即蒙李中堂立發(fā)給承辦馬差之員護照一紙，面交本稅司轉(zhuǎn)給只領遵辦。其沿途巡查之人自未便紛紛瀆請中堂發(fā)給，故本稅司查照歷年津京寄信據(jù)

悉本關發(fā)護照之成案，由本稅司繕發(fā)護照?！钡谏綎|官員看來，這種簽發(fā)護照的權(quán)力并未寫入任何條約。鄭藻如曾照錄山東巡撫文格的咨文予德璀琳，其中有“稅司不宜發(fā)照設撥”，“稅司設立馬撥、號衣等事非遵條約之道……”針對咨文德璀啉回應道：“第本稅司再四思維，若撤號衣、旗、照均無不可，惟不用馬，則信包斷難尅期而至，誠恐各國公使因本關寄信稽遲，仍不免自用馬匹在內(nèi)地絡繹馳遞，致與俄國由恰克圖自行馬遞至京津無異，按照萬國公法亦礙難禁阻也。且中國不準用馬寄信，亦例無明文?！钡谇逋⒐賳T看來，馬遞與軍報相關，并不適宜用于遞信，故“用驢、用車、用人”都可以，但用馬則大為不妥。

德璀琳在1879年2月15日致信裴式楷時承認，在簽發(fā)護照上并未得到山東官員的批準：“我未向郵差頒發(fā)過任何護照。在中堂為佟在田所訂協(xié)議履行期間頒發(fā)有效的護照的條件下，我曾為郵路巡視員頒發(fā)過五份護照。本地地方官及山東地方官全然不知此事。我亦未向任何地方官請求為郵差個人頒發(fā)護照。在此之前，去年4月我曾請求道臺為運送郵班用的馬匹頒發(fā)通行護照，但他依據(jù)舊規(guī)拒絕了。上述五張護照，是我簽發(fā)的，未得到地方官認可。此五張護照皆用稅務司印。”這些郵路巡視員沿途檢查郵差工作，車廂外插著“白衣料制的小三角旗，類似外國商行向內(nèi)地送貨用的旗子。旗子印有‘天津海關字樣的中英文字”。而郵差們“所著服裝酷似天津北京、天津牛莊郵路郵差所著的服裝印有‘圓圈兒或‘津海關信差字樣”。他們甚至還隨身攜帶武器，因此德璀琳才格外強調(diào)“我既未發(fā)過旗子也未發(fā)過服裝，更未發(fā)過武器。這些東西一定是承辦人或郵差自己裝備的，我想就這方面稍加解釋，官府派遣的郵差夜間出行經(jīng)常攜帶武器。山東南部時常發(fā)生強盜攔劫，自衛(wèi)護身特別需要這種‘家伙”。不過，對于地方官員而言，沒有經(jīng)過照會、驅(qū)趕馬車又攜帶武器、還懸掛容易被誤以為是外國商行旗幟的隊伍，與不知名的盜匪同樣具有危險性。而當官員查看護照，又沒有該省大憲的用印，在情況不明的狀態(tài)下，最安全的莫如先扣押人馬和相關物件，待查明狀況再行決定如何處理。

除規(guī)制問題外，潛在的人事糾葛也是不可忽視的因素。從1878年12月31日德璀琳獲知陸運郵件被扣押始，他常與山東海關道鄭藻如進行交涉，也常致函直隸總督李鴻章及總理衙門請求幫助，但卻從未與山東巡撫文格發(fā)生直接的聯(lián)系，而其唯一一封函信，也沒有被相關人員送達。文格此人“色厲內(nèi)荏，好指摘人過失”，所以當時已有人向德璀琳建議將相關郵務安排通知文格，但德璀琳并未采納。自以為與李鴻章有良好關系的德璀琳，認為“衙門有此舉動，是議擬成立郵局的轉(zhuǎn)折點，關系到郵局的前途，以及我們?yōu)橹袊\利益的無私努力，能否繼續(xù)進行下去，李中堂是贊同此事的，他一定堅持站在我們一邊”。但另一方面他又覺得，“他之所以未曾將郵政大計及如何處置一一通知文格，如果我理解正確，是由于他和文格相處不和所致”。字里行間，無疑相當信任李鴻章及其在清廷政壇的影響力。但李鴻章是否如此信任德璀琳等外籍稅務司，則頗值后人思量。李對總稅務司赫德觀感不佳，源自《煙臺條約》談判時期赫德為英國爭取甚多利益，故與德璀琳的關系良好。或許正如赫德對金登干所說的：“李鴻章把我看成是對他非議的人之一，不希望我的勢力太大，他挑撥我的下屬來反對我?！彼缘妈找詾槔铠櫿氯χС中率洁]政，多少有些一廂情愿。

不過，李鴻章與文格的關系亦并非僅僅“相處不和”，兩人在觀念及行事上有較大的差異。李鴻章對文格的行事和見識均有非議，光緒四年十二月十九日(1879年1月21日)李復函鄭藻如時認為，總理衙門“持論甚正，但于此事本末毫無推求，于各國郵政辦法毫無咨訪，仍執(zhí)一哄之見，與文式翁、張樵野等一般識議，自以為是耳”。而且字里行間亦暗示，扣留郵件實另有隱情：“津京信館之設將近一年，執(zhí)事在津當差已久，豈獨無聞見耶?封河以后添設馬撥遞鎮(zhèn)江，勢亦出于不容已，仍為各口通信起見，非為內(nèi)地另設驛站也?！笨梢姳姽賳T函往信復之間，各種明憂暗患躍然紙上。在反對者看來，未經(jīng)朝廷明令行文而設置“驛站”，不僅有違體制，亦易擾亂地方秩序，恐怕也是山東當?shù)毓賳T解釋為何驅(qū)逐信差、扣押信件的借口。但在主辦洋務的李鴻章看來，此事不過為溝通各口信息起見，如果郵差確有滋事，可以照例拿辦，若以“另設驛站”為名，則難免過于牽強。至于山東方面提出的另一理由：“至尊慮日后內(nèi)地消息洋人得信最先”，李鴻章駁斥日：“此等迂論最易動聽，其實即無馬撥，洋人得信亦不在后。”除反映出山東方面對事件的憂慮外，還不難看出是時該地官員仍將華洋書信館視為“外人之事”，擔心洋人利用此機構(gòu)獲取清廷信息，這一想法恰又與德璀琳舉辦華洋書信館“以華競?cè)A”的初衷相背而行?？梢娊e辦的新式事業(yè)及機構(gòu)，不諳洋務的官僚并不以新政的性質(zhì)為判斷，而常以主持者的國籍族群身份為依歸。阻礙清廷近代化的因素，亦未必純是各種守舊思想或封建勢力，在具體事件的處理上更多是一種思維定勢與行事習慣，甚至于一種基于危機感和防御心態(tài)的臆想。

華洋書信館冬季陸運郵件，本為海關舉辦新式郵政中一普通事件，然而開辦初期即遭遇扣壓風波，當事官員雖以郵件承包者身負罪責為借口，而其背后所牽涉的，卻是晚清新舊制度所關聯(lián)的利益沖突、理念差異及人事糾紛。利益沖突，為新式郵政與民信局的利益競爭；理念差異，表現(xiàn)為口岸與內(nèi)陸官員在對待新式制度上的理解與行為；而人事糾紛，則為自李鴻章、文格至德璀琳、佟在田等人之間的錯綜關系。自清廷與列強簽訂不平等條約及逐步開放口岸之后，傳統(tǒng)體制便在外來制度的逐步滲透下，緩慢地排斥或容納它們的存在，在之后漫長的三十多年里，新式郵政還將在傳統(tǒng)體制的束縛與妥協(xié)中，緩慢成長。

而華洋書信館經(jīng)歷此番風波后，在組織上亦有一番大變動。1879年返華的赫德在了解了相關開辦情況后，一改德璀琳的急進作風，主張以穩(wěn)妥的方式逐漸推進新式郵政的建設。而此番風波后，華洋書信館又因主辦者的越權(quán)操作而被海關勒令停止合作關系，這一原意作為與民信局競爭的機構(gòu)，最后反而逐步淪為民信局群體的一員，在1896年清廷正式宣布開辦國家郵政后，成為被管理和吸納的民間遞信部分，逐步湮滅在歷史的舞臺。

責任編輯王公愨