楊光遠(yuǎn)

摘要麥克洛克林案是英國(guó)司法審判中的一個(gè)經(jīng)典案例,通過(guò)一波三折的案件審判以及改判過(guò)程,可以從一個(gè)角度洞見(jiàn)英美法系審判中遵循先例原則的一些基本過(guò)程和問(wèn)題所在。

關(guān)鍵字麥克洛克林案 遵循先例 區(qū)別

中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

麥克洛克林案是德沃金在《法律帝國(guó)》中在介紹什么是法律的章節(jié)中所引用的四個(gè)案例之一。德沃金意在給沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律專業(yè)訓(xùn)練的讀者介紹一些法律術(shù)語(yǔ),但也為我們提供了了解英美法系的一面鏡子。

1 對(duì)案件的梳理

麥克洛克林案發(fā)生在英國(guó),麥克洛克林和四個(gè)孩子經(jīng)歷了一場(chǎng)車禍,該車禍?zhǔn)怯捎诹硪惠v車的司機(jī)疏忽大意而造成,最終導(dǎo)致麥克洛克林的女兒死亡,他自己和三個(gè)孩子受傷入院。麥克洛克林夫人在六小時(shí)之后從鄰居口中得知這一噩耗,精神上受到很大打擊,于是便起訴肇事司機(jī)和在不同方面涉及事故的其他當(dāng)事人,要求精神損害賠償。其起訴的依據(jù)源于兩個(gè)先前的判例:交通事故受害者的親人甚至是不相干的營(yíng)救者在現(xiàn)場(chǎng)目睹了事故的慘狀之后,精神受到打擊,經(jīng)法院審判后獲準(zhǔn)得到精神損害賠償金。

一級(jí)法院否定了麥克洛克林夫人的訴訟請(qǐng)求,原因在于審判官認(rèn)為該案與原來(lái)判例具有“重大區(qū)別”:由于麥克洛克林夫人在遠(yuǎn)離事故現(xiàn)場(chǎng)得知的車禍的消息,從而遭受到精神打擊,屬于不具有“可預(yù)測(cè)性”的損失。而依照英美法官都普遍遵循的普通法原則,“行為粗心大意的人僅就其對(duì)他人所造成的能合理預(yù)見(jiàn)到的傷害負(fù)責(zé)”。①所以,肇事者不應(yīng)就麥克洛克林夫人收到的精神損失負(fù)責(zé)。

上訴法院同樣否定了麥克洛克林夫人的訴訟請(qǐng)求,但理由卻與一級(jí)法院大相徑庭,其主要是基于對(duì)“政策”的考慮。上訴法院認(rèn)為,承認(rèn)擴(kuò)大責(zé)任的范圍會(huì)給社會(huì)帶來(lái)諸如更多的精神損害賠償訴訟過(guò)多而造成案件積壓,并未受嚴(yán)重精神損害的人和真正受精神損害的人無(wú)法辨別,駕駛責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用會(huì)增加使窮人更加開(kāi)不起車等問(wèn)題。

上院推翻了上訴法院的判決并下令重審此案,但其內(nèi)部議員卻對(duì)該案件有不同的看法。在針對(duì)“政策”的問(wèn)題上,議員們不擔(dān)心諸多案件的積壓,卻苦于無(wú)法確定精神損害賠償?shù)姆秶?使得該范圍有可能無(wú)限擴(kuò)大。而且,所引發(fā)的種種社會(huì)問(wèn)題也只能作為立法機(jī)關(guān)修改法律的理由,而非法官審判時(shí)應(yīng)該考慮的因素。另外,“只有當(dāng)以前的案件采用的道德原則由于某種原因不能照樣運(yùn)用于原告時(shí),先例才應(yīng)被認(rèn)為是有區(qū)別的”。②

麥克洛克林案可謂是名副其實(shí)的“一波三折”,我們從德沃金的敘述中看不出案件的最后結(jié)果,但經(jīng)過(guò)如此多的

反復(fù)之后,案件結(jié)果的重要性反而要略遜于該案及其審理過(guò)程本身。

2 對(duì)“區(qū)別”的思考

德沃金認(rèn)為,該案件的核心問(wèn)題并不在于人們關(guān)于嚴(yán)格先例原則和不嚴(yán)格先例原則約束力的分歧,即是否應(yīng)該對(duì)以前的判例進(jìn)行遵守,而在于分辨當(dāng)前的案件與原先判例中的案件是否是“有區(qū)別的”。如果有區(qū)別,則不能適用;反之,則可以適用。當(dāng)然,該區(qū)別指的是能夠決定案件性質(zhì)的區(qū)別,“即使麥克洛克林夫人比以前案件中的原告年輕,也沒(méi)人會(huì)認(rèn)為這種區(qū)別至關(guān)重要”。③

遵循先例原則是英美法系中司法的基本原則之一?！胺ü賹?duì)他審理的案件作出判決時(shí),不僅要考慮到先例,即其他法官在已決案件中對(duì)與此相同或密切相關(guān)的問(wèn)題作出的判決中所運(yùn)用的原則,而且在一定條件下,他要受到已有判決的約束,接受并遵循特定先例而所確立的原則,不管他個(gè)人是否贊同該原則?！雹苓m用“遵循先例”原則不僅可以節(jié)省時(shí)間,減少不必要的開(kāi)支,提高司法效率,最重要的還可以使人們通過(guò)判例正確地評(píng)價(jià)自己和他人的行為而產(chǎn)生對(duì)法律的預(yù)見(jiàn)性,并感到無(wú)論過(guò)了多久,犯同樣的罪就會(huì)接受同樣的處罰,類似的案件就會(huì)有類似的結(jié)果,體現(xiàn)了穩(wěn)定性所提供的公正。

遵循先例必然會(huì)涉及到一個(gè)過(guò)去的案件和現(xiàn)在的案件相比較的問(wèn)題,但法律推理不只是一個(gè)把此案與彼案進(jìn)行表面上比較的過(guò)程,兩個(gè)案件即使沒(méi)有其他不同點(diǎn),其案件事實(shí)也總會(huì)有所不同。這就引出了一個(gè)基本問(wèn)題:需要具備哪些差異才能不受先例的約束? “遵循先例所關(guān)注的平等乃是在一個(gè)過(guò)去的判例和現(xiàn)在的判例之間的那種平等……盡管遵循先例增進(jìn)了時(shí)間上的平等……但正義所關(guān)注的,較為嚴(yán)格地說(shuō),則是空間上的平等,即按照當(dāng)代價(jià)值判斷進(jìn)行權(quán)衡的方法來(lái)平等對(duì)待兩個(gè)人或兩起情形?！雹菁粗饕鶕?jù)當(dāng)前的狀況來(lái)決定是否對(duì)先例進(jìn)行適用。這也是為什么美國(guó)司法一直未把遵循先例看作是不可抗拒的命令,而英國(guó)司法則從1966年改變了原先嚴(yán)格遵循先例的立場(chǎng)。但這同時(shí)也是遵循先例原則的一個(gè)難以回避的問(wèn)題。

在是否適用先例問(wèn)題上,案件中的事實(shí)成為關(guān)鍵性問(wèn)題。英美法系法官和律師充分利用這種推理技術(shù)決定應(yīng)當(dāng)適用的比例。由于沒(méi)有兩個(gè)案件的事實(shí)完全相同,律師在訴訟中盡量把自己案件中的事實(shí),和對(duì)自己不利的以前案件中判決事實(shí)相區(qū)別,避免適用不利的先例,同時(shí)盡量把自己案件中的事實(shí)和對(duì)自己有利的以前案件中的事實(shí)相等同,以求適用有利的先例。法官則認(rèn)為以前判例不符合自己的意志時(shí),就會(huì)盡量擴(kuò)大兩個(gè)案件的“區(qū)別”。通過(guò)這個(gè)方法,先例便可以不被適用;相反地,認(rèn)為以前先例合理時(shí),盡量把當(dāng)前案件中的事實(shí)和以前案件中的判決所依賴的事實(shí)結(jié)合在一起,擴(kuò)大先例的適用范圍。在麥克洛克林案中就是這樣一種情況,律師極力主張適用先前判例,不同的法官卻因?yàn)椴煌睦碛啥姓J(rèn)或否認(rèn)兩個(gè)案件的“區(qū)別”,以致做出完全相反的判斷。當(dāng)然,這種比較推理的靈活性,只能在一定范圍內(nèi)存在,不是不受限制的,不能因此完全否認(rèn)英美法中先例的價(jià)值,但至少對(duì)英美法中遵循先例所推崇的預(yù)見(jiàn)性打了一個(gè)折扣。

對(duì)于麥克洛克林案而言,“是否在現(xiàn)場(chǎng)”不應(yīng)構(gòu)成一個(gè)“區(qū)別”。但又如何解釋上院一位議員所提出的范圍無(wú)法確定的問(wèn)題呢?如果麥克洛克林夫人的妹妹幾個(gè)月后在澳大利亞聽(tīng)到噩耗是否有理由請(qǐng)求精神損害賠償?筆者認(rèn)為是原先的判例本身就存在問(wèn)題,只是在一定條件下并沒(méi)有明顯的暴露出來(lái)。假如受害者所有的親屬都于第一時(shí)間來(lái)到事故現(xiàn)場(chǎng),那么是不是所有人都有要求精神損害賠償?shù)臋?quán)利?而在其中一個(gè)判例中要求精神損害賠償?shù)闹黧w甚至還包括“不相干的人”,那有可能基于在現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)而取得精神損害賠償?shù)闹黧w就更多了。當(dāng)然也可能出現(xiàn)這樣的情況,除了肇事者沒(méi)有任何人在事故現(xiàn)場(chǎng),那么便沒(méi)有相關(guān)的精神損害賠償。同樣的交通事故造成的“損害后果”和賠償數(shù)額相差如此之大,這難道屬于“可預(yù)見(jiàn)”的范疇嗎?這些問(wèn)題也導(dǎo)致了遵循先例原則也隨著時(shí)間的推移面臨著諸多困境需要不斷的解決。

注釋

①②③ [美]德沃金著.法律帝國(guó).李常青,譯.中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996:24~25.

④牛津法律大辭典.光明日?qǐng)?bào)出版社,1988:850.

⑤[美]博登海默著.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法.鄧正來(lái),譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:566.

參考文獻(xiàn)

[1] [美]德沃金.法律帝國(guó)[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996.

[2][美]博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.