李富強(qiáng)

摘要：2009 年新疆“7·5”暴力事件發(fā)生后，國(guó)外一些媒體包括一些學(xué)者，對(duì)中國(guó)民族政策進(jìn)行“反思”。為避免謬種流傳，文章對(duì)這些“反思”進(jìn)行反思。認(rèn)為，所謂“共產(chǎn)黨創(chuàng)造民族”說(shuō)，是無(wú)稽之談。那種認(rèn)為是中國(guó)民族政策把民族邊界清晰化，提升了民族意識(shí)，釀成了民族分裂主義的惡果的觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。中國(guó)民族關(guān)系結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)是多元一體格局?！爸腥A民族”和56 個(gè)民族的民族意識(shí)的分層次性和兼容性，民族意識(shí)并不一定等同于民族獨(dú)立、民族分裂，但這種民族意識(shí)必須在中華民族認(rèn)同意識(shí)的范疇之內(nèi)，否則，就會(huì)滑入民族分裂主義的泥潭，給中華民族帶來(lái)災(zāi)害。

關(guān)鍵詞：中國(guó)；民族政策；反思

中圖分類號(hào)：D633. 0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1494（2009）06-0037-04

2009 年新疆“7·5”暴力事件發(fā)生后，國(guó)外一些媒體，包括一些學(xué)者，把矛頭對(duì)準(zhǔn)了中國(guó)民族政策。盡管中國(guó)國(guó)家民委等權(quán)威部門已經(jīng)用事實(shí)說(shuō)明，中國(guó)民族政策與新疆“7·5”事件無(wú)關(guān)①，但他們還是對(duì)中國(guó)民族政策進(jìn)行“反思”。這些“反思”不乏謬誤之處。為避免謬種流傳，對(duì)這些“反思”進(jìn)行反思是必要的。

一、“共產(chǎn)黨創(chuàng)造民族”說(shuō)

筆者注意到，在這些“反思”中，一個(gè)重要的觀點(diǎn)或思路認(rèn)為，當(dāng)今中國(guó)56 個(gè)民族中，很多民族是共產(chǎn)黨創(chuàng)造的?！堵?lián)合早報(bào)網(wǎng)》2009 年8 月2 日刊登的日本法政大學(xué)教授趙宏偉的文章《日本的民族政策和中國(guó)的民族政策》就說(shuō)：“沒(méi)有共產(chǎn)黨就沒(méi)有新中國(guó)，沒(méi)有新中國(guó)就沒(méi)有維吾爾族”，“維吾爾族為大救星中國(guó)共產(chǎn)黨所創(chuàng)造”，“中華民國(guó)時(shí)期，自成民族的滿、蒙、藏，包括‘漢，也都只用滿人、蒙人、藏人、漢人這些稱謂，而不用‘族字。因此可以說(shuō)，滿族、蒙族、藏族、漢族也都是中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)造的”。其實(shí)，這種觀點(diǎn)并不新穎。2000 年，筆者就曾讀到美國(guó)Lynne Rienner 出版社出版的美國(guó)學(xué)者白荷婷（K·Palmer kaup） 的《創(chuàng)造壯族：中國(guó)的族群政治》（Creating The Zhuang：Ethnic Politicsin China） 一書。在這部220 多頁(yè)的著作中，作者寫道：“在共產(chǎn)黨之前，沒(méi)有一個(gè)制度承認(rèn)壯族是一個(gè)民族。其實(shí)，甚至共產(chǎn)黨自己在建立少數(shù)民族政策的最初17 年中也沒(méi)有提及壯族。中國(guó)共產(chǎn)黨在統(tǒng)治壯族聚居的廣西和云南省東部的最初2 年中，沒(méi)有采取措施去為壯族成立自治區(qū)。在二十世紀(jì)五十年代早期，廣西的大多數(shù)人否認(rèn)其壯族身份，而稱自己為漢族。壯族之間缺乏互動(dòng)，缺乏統(tǒng)一的民族意識(shí)。如今被確認(rèn)為壯族的絕大多數(shù)人民具有濃郁的區(qū)域性，或分屬一些小群體，共產(chǎn)黨認(rèn)為，這些群體不是分立的民族，只是壯族中的支系。而后，在1953 年，共產(chǎn)黨突然自豪地宣布中國(guó)最大的少數(shù)民族——壯族，已‘站起來(lái)，并成立了桂西壯族自治州。”[1]3-4“在共產(chǎn)黨執(zhí)政前，壯族并沒(méi)有融入更廣闊的民族—國(guó)家體系之中，也沒(méi)有成為一個(gè)統(tǒng)一的民族。事實(shí)上，那些今天歸類為‘壯族的，主要是根據(jù)他們的位置相鄰、語(yǔ)言一致而進(jìn)行分類的。通過(guò)創(chuàng)造壯族范疇，中央政府希望弱化這些地方紐帶，并開(kāi)始建立對(duì)更大集體的忠誠(chéng)。一旦小地方群體接受他們共同的利益，并且這些利益受到黨的少數(shù)民族政策的保護(hù)，中國(guó)共產(chǎn)黨就希望壯族能夠與更廣大的民族—國(guó)家直接相連?！盵1]25

“在二十世紀(jì)五十年代前，許多現(xiàn)在被認(rèn)為是壯族的人并未認(rèn)為自己是壯族。廣西西部和云南東部的人用各種與他們小族群相稱的名稱去描述自己，而今天政府宣布這些族群是壯族中的一部分。壯族與其他民族一樣，是許多世紀(jì)以來(lái)一個(gè)創(chuàng)造再創(chuàng)造的復(fù)雜過(guò)程。在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，這些人第一次被要求登記其民族身份。在中國(guó)共產(chǎn)黨的管理下，現(xiàn)在名為壯族的人被置于特定的、不重復(fù)的分類中。”[1]26“黨在中國(guó)西南部執(zhí)政后，承認(rèn)壯族是一個(gè)獨(dú)特民族，并承認(rèn)廣西是中國(guó)五個(gè)自治省中的一個(gè)。這似乎是把南部分散的民族融入統(tǒng)一的中華民族體系中的最好辦法，也是唯一的辦法。黨認(rèn)為，給予壯族自治，既能使他們對(duì)中華人民共和國(guó)忠誠(chéng)，又能在統(tǒng)一的國(guó)家內(nèi)幫助提高其政治、文化、經(jīng)濟(jì)地位。創(chuàng)造壯族是黨中央及政府進(jìn)行中華民族融合的權(quán)威政策的一種產(chǎn)物?！盵1]171

“經(jīng)過(guò)中國(guó)共產(chǎn)黨五十多年的統(tǒng)治后，廣西西部和云南東部人民的政治認(rèn)同徹底地發(fā)生了改變。1949年在遙遠(yuǎn)和孤立的山村以自然經(jīng)濟(jì)占優(yōu)勢(shì)的村民現(xiàn)已開(kāi)始參與統(tǒng)一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。住在被石山環(huán)繞的山村的村民大部分人以前從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)‘壯族這個(gè)詞，現(xiàn)在卻為自己是中國(guó)最大的少數(shù)民族中的一員而歡呼?！盵1]171白荷婷言下之意，是說(shuō)壯族原既無(wú)共同文化和歷史來(lái)源，亦無(wú)彼此間的認(rèn)同，壯族純粹是共產(chǎn)黨的創(chuàng)造。趙宏偉的觀點(diǎn)與之如出一轍。

這種觀點(diǎn)實(shí)際上來(lái)源于西方族群認(rèn)同理論中的情境論（Circumstantialist） 或工具論（Instumentalist）。長(zhǎng)期以來(lái)，西方關(guān)于族群認(rèn)同的認(rèn)識(shí)一直存在兩種理論流派，一為根基論（Primordialist）（又譯為原生論-筆者），一為情境論或工具論。前者認(rèn)為，民族認(rèn)同或民族性來(lái)自于具有共同世系或共同文化的根基性情感聯(lián)系；后者認(rèn)為，民族認(rèn)同或民族性是在一定社會(huì)背景中為了群體利益的實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物。以往學(xué)者們對(duì)民族認(rèn)同的研究往往非此即彼地采用這兩種理論?？墒?，這兩種理論流派都存在著明顯的不完善。利奇（Edmund Learch） 對(duì)緬甸高地克欽人的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，擁有相似文化、相似起源、相似語(yǔ)言的人們，可能是、也可能不是一個(gè)政治或經(jīng)濟(jì)實(shí)體，他們也未必認(rèn)為自己是一個(gè)統(tǒng)一的群體，相反，在政治上與經(jīng)濟(jì)上集結(jié)在一起的群體，未必享有共同的文化與語(yǔ)言[2]。這說(shuō)明，穩(wěn)定的族群邊界是社會(huì)的或政治的邊界，而文化邊界則可能變化多端。這種族群社會(huì)的或者政治的邊界具有對(duì)立于其他族群的結(jié)構(gòu)功能。族群之間的差別主要是結(jié)構(gòu)上的差別，而不是文化上的差別[3]。日常中我們經(jīng)?？吹降囊粋€(gè)族群的“原生”特點(diǎn)已喪失殆盡但依然具有強(qiáng)烈的族群意識(shí)的現(xiàn)象也證明了這一點(diǎn)。而另一些學(xué)者在研究中發(fā)現(xiàn)，族群認(rèn)同產(chǎn)生于傳統(tǒng)和表達(dá)，它涉及神話、宗教、信仰、儀式、民間歷史、民間文學(xué)和藝術(shù)，這些文化表達(dá)和族群認(rèn)同的符號(hào)形式，為族群關(guān)系賦予了意義。盡管一個(gè)族群用不著非要擁有一系列文化特質(zhì)才成其為族群，但族群認(rèn)同本身就為族群提供了確定的文化特質(zhì)[4]。因而，近來(lái)，一些學(xué)術(shù)權(quán)威如基斯（Charles F.Keyes） 和本特萊（G. Carter Bentley） 等，認(rèn)為只有在可行的原生認(rèn)同與可見(jiàn)的工具利益匯合時(shí)，族群認(rèn)同才會(huì)產(chǎn)生[5]。

其實(shí)，有歷史常識(shí)的人都知道，中國(guó)56 個(gè)民族都有自己的和共同的歷史。壯的族稱，早期寫做“撞”、“獞”、“僮”等，在宋代已經(jīng)出現(xiàn)。維吾爾歷史上有“韋紇”、“烏紇”、“袁紇”、“回紇”、“回

鶻”、“畏兀兒”之稱，至13 世紀(jì)初，已形成近代的“畏兀兒”，在此基礎(chǔ)上逐步形成了維吾爾民族。像“畏兀兒”、“僮”這樣的稱謂和與其相關(guān)的稱謂在史籍上早就屢見(jiàn)不鮮，說(shuō)明這個(gè)民族早已經(jīng)形成，并在不斷發(fā)展。這是他們具有民族認(rèn)同意識(shí)的體現(xiàn)。不論是維吾爾族，還是壯族，他們的民族認(rèn)同意識(shí)都是在漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程中形成的，不是共產(chǎn)黨創(chuàng)造的。所謂“共產(chǎn)黨創(chuàng)造民族”說(shuō)，是無(wú)稽之談。

二、“自作自受”說(shuō)

既然像維吾爾族、壯族等少數(shù)民族都是共產(chǎn)黨的“創(chuàng)造”，那么，“今天的新疆的事，我們就應(yīng)該吃不了兜著走，實(shí)在無(wú)法怨天尤人，我們是在自作自受”。這是趙宏偉教授的說(shuō)法（盡管這種說(shuō)法無(wú)視新疆7·5 事件的真實(shí)真相和本質(zhì)，把責(zé)任完全推給共產(chǎn)黨，有悖于學(xué)者的品德和良知，但在這里，筆者暫且撇開(kāi)這些問(wèn)題，只對(duì)其觀點(diǎn)作學(xué)術(shù)討論）。言下之意是說(shuō)，因?yàn)楣伯a(chǎn)黨“創(chuàng)造”了這些民族，通過(guò)一系列的民族政策，把民族邊界清晰化，提升了民族意識(shí)，所以釀成了民族分裂主義的惡果，中國(guó)民族政策是作繭自縛。我們姑且把這種觀點(diǎn)稱之為“自作自受說(shuō)”。這種觀點(diǎn)其實(shí)也不是趙宏偉教授的“原創(chuàng)”。類似的觀點(diǎn)，我國(guó)學(xué)者也曾有人提出。北京大學(xué)馬戎教授就曾提出：“新中國(guó)成立后，政府開(kāi)展的‘民族識(shí)別工作和一系列制度化措施與政策，實(shí)際上繼承了晚清革命黨把族群‘政治化的思路，把‘中華民族和56 個(gè)‘民族都看作是政治實(shí)體的表現(xiàn)形式，前者以國(guó)境線為邊界，后者以‘自治地方為邊界，兩者雖然層次不同，但是理解它們的基本思路相似。在對(duì)這些‘民族進(jìn)行‘識(shí)別并確定各自的‘自治地域之后，就開(kāi)始有意或無(wú)意有選擇地搜集和利用各種‘史料來(lái)構(gòu)建‘民族話語(yǔ)，包括在對(duì)史料進(jìn)行重新詮釋的基礎(chǔ)上構(gòu)建‘民族歷史，這樣的事例并不少見(jiàn)。今天我們提出的把族群?jiǎn)栴}‘文化化的思路，也許可以說(shuō)是對(duì)‘中國(guó)文化主義族群觀在新的歷史條件下的延續(xù)。進(jìn)入21 世紀(jì)后，我們很可能還是依舊在‘中國(guó)文化主義族群觀和‘民族主義族群觀這兩條‘復(fù)線的歷史軌跡上交替行進(jìn)，在行進(jìn)的過(guò)程中還會(huì)出現(xiàn)各式各樣的探討和爭(zhēng)論，當(dāng)然，最后這些爭(zhēng)論的正確與否都是會(huì)由社會(huì)實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)并做出判定的。”[6]

毫無(wú)疑問(wèn)，馬戎教授對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)族群觀和族群關(guān)系的研究非常深刻，他對(duì)新中國(guó)民族政策的如此評(píng)價(jià)，乃是基于他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)族群觀和族群關(guān)系特點(diǎn)的深刻認(rèn)識(shí)，比照西方而作出的。然而，問(wèn)題就出自他一方面強(qiáng)調(diào)中國(guó)傳統(tǒng)族群觀和族群關(guān)系的特點(diǎn)，另一方面卻自覺(jué)或不自覺(jué)地把西方民族政策作為評(píng)價(jià)中國(guó)民族政策的參照坐標(biāo)。“中國(guó)文化主義”族群觀使得中國(guó)“民族”與西方“民族”（nationality） 有很大不同。中國(guó)傳統(tǒng)“民族”的劃分主要是因?yàn)椤拔幕辈町悺＜热挥胁町?，就要有政策。稍有民族政策史知識(shí)的人都知道，自古以來(lái)，中央王朝從未無(wú)視民族差異，而采取了很多政策，包括羈縻制度、土司制度等政治上的措施，來(lái)處理民族問(wèn)題。而西方的“民族”（nationality） 是與“民族—國(guó)家”（nation-state） 相聯(lián)系的概念，西方自由主義典型的民族政策就是“一族一國(guó)”（onenation，onestate）。因而在一個(gè)nation 內(nèi)，是沒(méi)有“民族”的地位的。他們沒(méi)有民族政策，只有國(guó)家政策，那就是國(guó)民統(tǒng)合、國(guó)家認(rèn)同、人人平等。正是在此思路下，出現(xiàn)了趙宏偉教授所說(shuō)的“在日本，絕對(duì)不容許民族學(xué)校的存在。日本有幾所慘淡經(jīng)營(yíng)的‘中華學(xué)校、‘朝鮮學(xué)校，但是日本政府法律規(guī)定不承認(rèn)其學(xué)歷”的情況。可是，這絕不能照搬到中國(guó)來(lái)。即便是在西方也不是什么好政策，因?yàn)樗`背了尊重多元文化的世界潮流和原則。從歷史來(lái)看，西方國(guó)家民族同化的政策也是充滿血腥的。

中國(guó)是一個(gè)統(tǒng)一的多民族國(guó)家，對(duì)少數(shù)民族實(shí)行一些扶助政策是必要的、合理的。以少數(shù)民族教育為例，中華人民共和國(guó)成立后，中國(guó)共產(chǎn)黨和人民政府是以“多元一體”的思路或原則來(lái)發(fā)展少數(shù)民族教育的。所謂“一體”，即為了各個(gè)民族今后長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展，為了維護(hù)多民族國(guó)家的統(tǒng)一，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施統(tǒng)一的學(xué)制和統(tǒng)一的教學(xué)內(nèi)容，推行全國(guó)性的規(guī)范化教育體系，以形成教育的通用性和標(biāo)準(zhǔn)化；所謂“多元”，即正視各少數(shù)民族傳統(tǒng)教育體系與現(xiàn)代教育體系的差異，及1949 年前少數(shù)民族學(xué)校教育的實(shí)際，在辦學(xué)形式、教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)語(yǔ)言等方面因地制宜、因“族”制宜，體現(xiàn)區(qū)域性和民族性特點(diǎn)?！耙惑w”與“多元”兩者是不可割裂的整體。全國(guó)“一體”的教育體系是維護(hù)、推動(dòng)國(guó)家區(qū)域間、民族間相互交流與整合的需要，而“多元”是為了更好地實(shí)現(xiàn)“一體”的橋梁。它體現(xiàn)了理想與現(xiàn)實(shí)、目標(biāo)與手段的辯證統(tǒng)一。按照“多元一體”的思路與原則，半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)人民政府與時(shí)俱進(jìn)，采取了一系列特殊措施，發(fā)展少數(shù)民族教育，使少數(shù)民族教育取得了巨大成就。相反，如果不制定民族教育政策，不采取特殊措施，這對(duì)少數(shù)民族同胞是不公平的。因?yàn)槿珖?guó)“一體”的教育體系是在漢文化的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，少數(shù)民族要適應(yīng)這種教育體系，需要付出更大的努力，所以，必須采取措施，克服這種“事實(shí)上的不平等”。這是代表各民族人民根本利益的中國(guó)共產(chǎn)黨和人民政府的本質(zhì)要求。

民族區(qū)域自治制度是中國(guó)的一項(xiàng)重要政治制度，是中國(guó)政府解決民族問(wèn)題的基本政策。它的實(shí)行是由中國(guó)的歷史條件所決定的。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐，中國(guó)的民族區(qū)域自治制度顯示了無(wú)比的優(yōu)越性。我們絕不能因?yàn)槟承┚惩鈹硨?duì)勢(shì)力在少數(shù)民族地區(qū)煽動(dòng)制造暴力事件就否定和拋棄我們卓有成效的民族政策。

三、關(guān)于民族意識(shí)與民族分裂主義

新疆“7·5”事件發(fā)生后，有些人籠統(tǒng)地把民族意識(shí)與民族分裂主義等同起來(lái)，某些敵對(duì)勢(shì)力更加猖狂地以提升少數(shù)民族民族意識(shí)分裂中國(guó)的政治圖謀開(kāi)展活動(dòng)。其實(shí)，這也是對(duì)中國(guó)民族和民族問(wèn)題不甚了解，而以西方民族觀念先入為主的一種思維。西方的“民族”既是與“民族—國(guó)家”緊密聯(lián)系的概念，其“民族意識(shí)”也就表現(xiàn)為主權(quán)、領(lǐng)土等政治訴求，而與民族自決、民族獨(dú)立緊密聯(lián)系?？芍袊?guó)的“民族”不同，它主要是因?yàn)榕c中原漢文化的差異而形成的。中國(guó)幾千年來(lái)都是一個(gè)統(tǒng)一的中央集權(quán)制的國(guó)家，各少數(shù)民族在具有本民族認(rèn)同的同時(shí)，對(duì)中原地區(qū)和中央政府具有一種“向心力”，對(duì)以中原為核心的這個(gè)“多元一體”的族群共同體具有認(rèn)同感。所以，中國(guó)民族關(guān)系結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)是中華民族多元一體格局。在此格局下，中華民族是包括中國(guó)境內(nèi)56 個(gè)民族的民族實(shí)體，這個(gè)民族實(shí)體里所有歸屬的成分都具有高一層次的民族認(rèn)同意識(shí)，即共休戚、共存亡、共命運(yùn)的感情和道義；高層次的認(rèn)同并不一定取代或排斥低層次的認(rèn)同，甚至在不同層次的認(rèn)同基礎(chǔ)上可以各自發(fā)展原有的特點(diǎn)，形成多語(yǔ)言、多文化的整體。[7]“中華民族”和56 個(gè)民族的民族意識(shí)的分層次性和兼容性，使得中國(guó)的民族意識(shí)并不一定等同于民族獨(dú)立、民族分裂。以提升少數(shù)民族民族意識(shí)分裂中國(guó)的政治圖謀注定是要失敗的。

在現(xiàn)代化、全球化迅猛發(fā)展的今天，民族意識(shí)增長(zhǎng)不可避免，它是時(shí)代的特點(diǎn)，是現(xiàn)代化、全球化的表征之一。在中國(guó)，民族意識(shí)的增長(zhǎng)也是各民族現(xiàn)代化進(jìn)程中的必然結(jié)果。正確的、適當(dāng)?shù)拿褡逡庾R(shí)，對(duì)于各民族探索正確的現(xiàn)代化道路，在現(xiàn)代化、全球化過(guò)程中傳承和發(fā)展民族文化不致于迷失自我具有重大意義，但這種民族意識(shí)必須在中華民族認(rèn)同意識(shí)的范疇之內(nèi)，否則，就會(huì)滑入民族分裂主義的泥潭，給中華民族帶來(lái)災(zāi)害。這是在中國(guó)區(qū)別良性民族意識(shí)與惡性民族意識(shí)（民族分裂主義） 的根本標(biāo)準(zhǔn)。