方文瓊 付殿洪

摘 要:隨著社會的不斷發(fā)展,在司法實踐中出現(xiàn)了很多侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合現(xiàn)象,為了充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,必須從法律上確定侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合的規(guī)則,本文對此作淺要分析。

關(guān)健詞 侵權(quán)責(zé)任 違約責(zé)任 競合

中圖分類號:D922.16 文獻標(biāo)識碼:A

侵權(quán)責(zé)任又稱侵權(quán)損害的民事責(zé)任,是指由民法規(guī)定的侵權(quán)行為造成他人財產(chǎn)或人身權(quán)利損害所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,是侵權(quán)行為產(chǎn)生的法律后果。違約責(zé)任又稱合同責(zé)任,是指合同當(dāng)事人違反合同規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任,是合同法律效力的體現(xiàn),是以國家強制形式保證和監(jiān)督合同得以有效履行的法律手段。

一、 侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的概念

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合是指同一行為事實在同一當(dāng)事人之間,同時符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,并發(fā)生同一給付內(nèi)容,同時在法律上產(chǎn)生了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。對于責(zé)任競合,如果站在受害人的角度講,因不法行為人行為的多重性,使其享有因多重性質(zhì)的違法行為而產(chǎn)生的多重請求權(quán)。此時,受害方只能選擇其中一種請求權(quán)以期補救。由于一方的請求權(quán)與另一方承擔(dān)責(zé)任是密不可分的,責(zé)任競合也被稱為請求權(quán)的競合。

二、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別

(一)歸責(zé)原則不同。

多數(shù)國家的法律對違約責(zé)任采取無過錯責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任為基本原則;侵權(quán)責(zé)任以過錯責(zé)任為原則,在特殊侵權(quán)或法律有明文規(guī)定的情況下適用無過錯責(zé)任原則或公平責(zé)任原則。

(二)舉證責(zé)任不同。

在合同之訴中,非違約方不負舉證責(zé)任,而違約方必須證明自己的違約是因為存在不可抗力或出現(xiàn)了合同中約定的免責(zé)事由,否則就推斷其有過錯;而在侵權(quán)之訴中,侵權(quán)行為人通常不負舉證責(zé)任,而由受害人就其主張舉證。在有些情況下,雖然舉證責(zé)任倒置,但這是特殊現(xiàn)象。

(三)責(zé)任構(gòu)成不同。

在違約責(zé)任中,只要存在違約現(xiàn)象,不管違約人主觀上有無過錯、不管違約行為是否造成損失,都不影響違約責(zé)任的構(gòu)成;在侵權(quán)責(zé)任中,損害事實是侵害賠償責(zé)任成立的前提條件,無損害事實,便無侵權(quán)責(zé)任。

(四)免責(zé)條件不同。

在違約責(zé)任中,除了法定的免責(zé)事由不可抗力外,合同當(dāng)事人還可以事先約定不承擔(dān)責(zé)任的情況;而在侵權(quán)責(zé)任中,免責(zé)條件或原因只能是法定的,當(dāng)事人不能事先約定免責(zé)條件,也不能對不可抗力的范圍事先約定。

(五)責(zé)任的形式與范圍不同。

違約責(zé)任主要采取違約金形式,并且是由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的,而侵權(quán)責(zé)任主要采取損害賠償?shù)男问?。在?zé)任范圍上,違約責(zé)任主要是財產(chǎn)損失的賠償,包括可得利益的喪失,只是法律常常采取“合理預(yù)見規(guī)則”限制它;侵權(quán)責(zé)任不僅包括財產(chǎn)損失的賠償,也包括人身傷害和精神損害的賠償,通常不包括可得利益的喪失。

(六)對第三人的責(zé)任不同。

在違約責(zé)任中,第三人對債權(quán)的侵害,通常由債務(wù)人在向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后,才向第三人追訴,而在侵權(quán)責(zé)任中,貫徹的是自己責(zé)任的原則。

(七)訴訟管轄不同。

因合同糾紛提起的訴訟,由被告住所地或合同履行地人民法院管轄,合同當(dāng)事人還可選擇以原告住所地、合同簽訂地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄。而因侵權(quán)行為提起的訴訟則一般由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。

三、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的處理

目前法學(xué)界對于民事責(zé)任競合的性質(zhì)主要有三種觀點:(1)法條競合說。認為違約行為是侵權(quán)行為的特別形態(tài)。侵權(quán)行為系違反了權(quán)利不可侵犯的一般義務(wù),而違約行為系違反基于合同而產(chǎn)生的特別義務(wù)。故競合時依特別法優(yōu)于普通法之原理只能適用違約責(zé)任,僅產(chǎn)生合同上的請求權(quán)。(2)請求權(quán)競合說。認為侵權(quán)行為的損害賠償請求權(quán)與債務(wù)不履行的請求權(quán)二者可獨立并存,權(quán)利人可選其一,也可同時行使兩種請求權(quán)。(3)請求權(quán)規(guī)范競合說。認為侵權(quán)與違約二者同以損害賠償為內(nèi)容時,并非產(chǎn)生兩個獨立的請求權(quán),僅產(chǎn)生一個統(tǒng)一的請求權(quán),其內(nèi)容綜合多種規(guī)范來決定,債權(quán)人可主張對自己最為有利的法律效果,但法律有特別規(guī)定時,應(yīng)優(yōu)先適用法律的特別規(guī)定。

而各國因國情不同采取了三種責(zé)任競合模式:一是禁止競合模式。以法國法為代表,認為合同當(dāng)事人不得將對方的違約行為視為侵權(quán)行為,每一個雙重違法案件首先要確定是否與有效的合同有關(guān),然后才決定法律適用。二是允許競合模式。以德國法為代表,認為受害人基于雙重違約行為而產(chǎn)生兩個請求權(quán),既可提起合同之訴,也可提起侵權(quán)之訴。如果一項請求權(quán)因時效屆滿而被駁回還可以行使另一項請求權(quán)。三是有限制的選擇訴訟模式,以英國法為代表,認為解決責(zé)任競合的制度只是某種訴訟制度,主要涉及訴訟形式的選擇權(quán),而不涉及實體法請求權(quán)的競合問題。

我國《合同法》認為一個行為、事實同時符合違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范時,從本質(zhì)上說僅產(chǎn)生一個請求權(quán),但支持這一請求權(quán)的法律基礎(chǔ)有兩個,即合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系,當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任相競合時,允許受損害方對兩種請求權(quán)進行選擇?！逗贤ā返谝话俣l規(guī)定,因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對方人身財產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

雖然我國承認侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合,并且賦予當(dāng)事人選擇的權(quán)利,但同時又對競合的適用加以限制:

1、如果雙方當(dāng)事人事先存在合同關(guān)系,一方當(dāng)事人與第三人惡意串通損害合同另一方當(dāng)事人的利益,則由于惡意串通的一方當(dāng)事人與第三人的行為構(gòu)成共同侵權(quán),第三人與受害人之間又無合同關(guān)系存在,因此按侵權(quán)責(zé)任處理,使惡意串通的行為人向受害人負侵權(quán)責(zé)任。

2、在責(zé)任競合的情況下,如果當(dāng)事人事先通過合同特別約定,雙方僅承擔(dān)合同責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,則原則上應(yīng)依照當(dāng)事人的約定一方不得行使侵權(quán)行為的請求權(quán)。但如果在合同關(guān)系形成以后,一方基于故意或重大過失使另一方遭受人身損害或死亡,則應(yīng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。

3、如果法律特別規(guī)定在特殊情況下應(yīng)減輕當(dāng)事人責(zé)任時,則應(yīng)依據(jù)法律的規(guī)定合理地確定責(zé)任。如,在無償保管合同中保管人的責(zé)任較輕,因保管物丟失的,不宜讓其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時法律對無償保管人的利益是加以特別保護的。

4、如合同中存在合法有效的免責(zé)條款,則不能因為當(dāng)事人免除了違約責(zé)任而請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(作者單位:中國人民解放軍軍事經(jīng)濟學(xué)院國防經(jīng)濟系)