摘 要：《馬克思恩格斯全集》歷史考證版作為兩位作者的著作合集，而非一位作者的著作集，因而有一個(gè)版本上的合法性問(wèn)題，而這一問(wèn)題同意識(shí)形態(tài)問(wèn)題密切相關(guān)。通過(guò)辨析正反兩方面的論證，尤其是剖析所謂的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，我們可以為這一版本奠定充分的合法性。
　　關(guān)鍵詞：MEGA；合法性；意識(shí)形態(tài)
　　中圖分類號(hào)：A1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-410X（2008）03-0043-06
　　
　　一、合法性問(wèn)題的提出
　　目前，國(guó)際上正在編輯出版《馬克思恩格斯全集》歷史考證版（MEGA）第2版，這個(gè)版本的編輯工作始終伴隨著各種各樣的爭(zhēng)議，其中的爭(zhēng)議之一就是這套著作的合法性問(wèn)題。所謂合法性問(wèn)題，指西方編輯出版的歷史考證版全集都是某一位作者個(gè)人的著作集，而《馬克思恩格斯全集》是兩個(gè)人的著作合集。因此，從編輯理論與實(shí)踐的角度考慮，這獨(dú)一無(wú)二的例外現(xiàn)象是否合理合法，就成為一個(gè)最具原則性的問(wèn)題。另外，對(duì)于馬克思與恩格斯思想的一致性與差異性，國(guó)外學(xué)術(shù)界往往將其放到意識(shí)形態(tài)坐標(biāo)中加以認(rèn)識(shí)，因而賦予這一原則性問(wèn)題以免除意識(shí)形態(tài)嫌疑的必要性。因此，MEGA有一個(gè)學(xué)術(shù)上的合法性問(wèn)題需要論證清楚①。
　　今天，之所以說(shuō)在出版了諸多卷次后，該版本出現(xiàn)了一個(gè)合法性問(wèn)題，是因?yàn)椤恶R克思恩格斯全集》的第1版與第2版先后上馬時(shí)，都未對(duì)這一合法性問(wèn)題做出必要論證。當(dāng)時(shí)，馬克思與恩格斯在思想上的一致性及其在著述活動(dòng)中的密切合作是普遍性共識(shí)，有關(guān)研究成果汗牛充棟，實(shí)際上已經(jīng)起到論證這一著作合集的合法性作用，以至于專門從編輯角度做論證，反而顯得多余。這就是說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，這種合法性是理所當(dāng)然、無(wú)需論證的。相反，不編輯著作合集，而編輯馬克思與恩格斯各自的著作集，至少在形式上割裂了他們?cè)谥鲋械暮献髟才c思想上的統(tǒng)一性。出于這一歷史原因，今天有必要論證MEGA作為著作合集的合法性，哪怕這種論證是追加性的。由于這一論證集中在他們思想上的一致性與著述上的密切合作這兩方面，而論證他們思想上的一致性，具有無(wú)盡的可解釋性，而且未必會(huì)得出統(tǒng)一性結(jié)論，所以他們?cè)谥龌顒?dòng)中的密切合作，是從編輯角度出發(fā)的論證要著重考慮的。
　　對(duì)于我們國(guó)內(nèi)馬克思主義經(jīng)典著作研究與編譯工作來(lái)說(shuō)，論證這一版本的合法性問(wèn)題，同樣具有重要意義。
　　首先，就編譯工作而言，國(guó)內(nèi)目前編譯的《馬克思恩格斯全集》中文第2版與《馬克思恩格斯文集》中文版是以MEGA以及《馬克思恩格斯全集》德文版為基礎(chǔ)的，因而從MEGA編輯工作中滋生出來(lái)的合法性問(wèn)題同樣有效于中文版《全集》與《文集》。相反，如果忽視合法性論證的必要性，認(rèn)為自然而然的就是理所當(dāng)然的，在事實(shí)之外做邏輯上的合法性論證純屬畫(huà)蛇添足，那么這種看法實(shí)質(zhì)上是以一種樸素意識(shí)來(lái)取代理論認(rèn)識(shí)。而就理論認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)，即使邏輯同事實(shí)相吻合，邏輯上的合法性論證也有其獨(dú)立的學(xué)術(shù)價(jià)值。
　　其次，就研究工作而言，國(guó)外學(xué)者關(guān)于馬克思與恩格斯思想差異的觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者耳熟能詳。而從編輯角度辨析馬克思與恩格斯著作合集的合法性，無(wú)疑可以為國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)識(shí)上述國(guó)外馬克思恩格斯思想差異說(shuō)提供一個(gè)參照。
　　再者，結(jié)合編譯工作與研究工作來(lái)說(shuō)，合法性問(wèn)題研究本身是結(jié)合編輯工作展開(kāi)的研究工作，而不是脫離編譯工作、在現(xiàn)有馬克思主義經(jīng)典著作文本基礎(chǔ)上展開(kāi)的馬克思主義思想研究。或者說(shuō)，它本身是介于編譯工作與思想研究工作之間的版本學(xué)研究，相對(duì)于編譯工作是一種編輯“觀念”，相對(duì)于思想研究具有上述“參照”功能。同時(shí)，它也不同于國(guó)內(nèi)目前的馬克思主義經(jīng)典著作文本學(xué)研究，因?yàn)樗诳紤]馬克思恩格斯著述的原始寫作情況的同時(shí)，兼顧他們的著述在為后人所接受這一意義上的傳承史，而文本學(xué)研究與作為歷史考證版理論基礎(chǔ)的解釋學(xué)的關(guān)系尚有待進(jìn)一步廓清，尤其是它與解釋學(xué)的效應(yīng)史概念的關(guān)系尚有待于進(jìn)一步廓清。
　　
　　二、反面與正面的論證
　　就反面論證來(lái)說(shuō)，從西方編輯史上追溯出版兩位作者著作全集的情況，沒(méi)有先例可尋。西方固然有編輯出版兩位作者著作合集的情況，但這僅僅涉及個(gè)別著作，而不涉及著作全集。例如，編輯出版霍克海默爾和阿多爾諾合著的《啟蒙的辯證法》是可行的，但要編輯出版《霍克海默爾與阿多爾諾著作全集》卻不可行?？尚械淖龇ㄖ荒苁欠謩e編輯出版《霍克海默爾著作全集》與《阿多爾諾著作全集》。另外，恩格斯生前雖然有出版他和馬克思的著作合集這一想法，但他指的主要是出版馬克思的著作，另外加上自己的一些短篇文章，而且恩格斯并沒(méi)有將這種想法付諸行動(dòng)。他更沒(méi)有想到，后人會(huì)以歷史考證版的形式出版他們兩人的全部著作遺產(chǎn)。這里，關(guān)鍵的問(wèn)題是，在他們的著述活動(dòng)中，主要是合作因素，還是彼此獨(dú)立的因素。有些西方學(xué)者認(rèn)為，剩余價(jià)值理論是馬克思獨(dú)自創(chuàng)立的，恩格斯并不理解馬克思創(chuàng)立這一理論的具體思想進(jìn)程。例如，恩格斯在1858年4月9日致馬克思的信中講道：“這個(gè)綱要非常抽象，這在簡(jiǎn)短的敘述中是難免的，我常常要費(fèi)力地去尋找辯證轉(zhuǎn)化，因?yàn)槲覍?duì)一切抽象的推理很不習(xí)慣……雖然我還沒(méi)有弄清地產(chǎn)向雇傭勞動(dòng)的辯證轉(zhuǎn)化。貨幣問(wèn)題也寫得非常精細(xì)，這方面的細(xì)節(jié)我也還沒(méi)有弄清楚，因?yàn)槲页３１仨毾葘ふ覛v史根據(jù)。不過(guò)，我認(rèn)為，如果我收到資本一般這一篇的結(jié)尾，我對(duì)思考的過(guò)程就會(huì)比較清楚些，而對(duì)這個(gè)問(wèn)題也就可以給你寫得詳細(xì)一些。在進(jìn)一步分析的時(shí)候，這個(gè)綱要的抽象辯證的色彩自然就沒(méi)有了?！?sup>[1］因此，恩格斯在1893年2月9日致弗拉基米爾?雅柯夫列維奇?施穆伊洛夫的信中講道：“馬克思在五十年代一個(gè)人埋頭制訂了剩余價(jià)值理論?！?sup>[2］有些西方學(xué)者根據(jù)這些書(shū)信認(rèn)為，恩格斯沒(méi)有弄懂馬克思在《資本論》手稿中表述的思想，他不可能參與馬克思的著述。因此，應(yīng)當(dāng)充分考慮馬克思與恩格斯在著述上的彼此獨(dú)立性。相反，MEGA的編者基本上是將他們兩人等同于同一個(gè)人，所以才會(huì)編輯出版他們的著作合集。而要拋棄這種意識(shí)形態(tài)性的做法，反映馬克思和恩格斯各自的著述活動(dòng)，最客觀的方法是：出版一套《馬克思全集》和另一套《恩格斯全集》。
　　就正面論證來(lái)說(shuō)，從技術(shù)上考慮，合法性問(wèn)題是伴隨著MEGA工作一度中斷又重新啟動(dòng)而出現(xiàn)的。重新啟動(dòng)MEGA工作的前提是，相當(dāng)一部分卷次或已問(wèn)世，或已編輯到相當(dāng)程度。如果此時(shí)分別編輯出版馬克思與恩格斯各自的著作集，必然造成版本上的混亂。因此，為保證工作連貫性起見(jiàn)，需要繼續(xù)出版著作合集。除了迫不得已要承襲以往這一技術(shù)上的考慮外，馬克思恩格斯的許多著作是合寫的，而合寫的著作要分別刊登在他們各自的著作集里，會(huì)造成許多不必要的重復(fù)。另外，有些著述難于確定具體出自他們兩人中哪一位之手，也就難于確定應(yīng)當(dāng)編輯進(jìn)《馬克思全集》，還是編輯進(jìn)《恩格斯全集》，而出版著作合集，卻可免除這一疑難。
　　就編輯出版先例來(lái)說(shuō)，霍克海默爾與阿多爾諾的情況并不適用于判斷馬克思和恩格斯的情況。歷史上有許多著作家都曾一度合作過(guò)，但要么是合作時(shí)間不長(zhǎng)，要么是合作成果局限于個(gè)別著作。像馬克思恩格斯這樣終生合作、乃至由恩格斯續(xù)寫馬克思《資本論》的情況，在歷史上絕無(wú)僅有、獨(dú)一無(wú)二。因此，不能出版其他人著作合集的全集本，并不意味著不能出版馬克思恩格斯著作合集的全集本。
　　就恩格斯本人的態(tài)度來(lái)說(shuō)，我們可以對(duì)同一事實(shí)做出與反面看法完全不同的解釋。恩格斯表達(dá)了出版馬克思與他本人的著作合集的愿望，而他沒(méi)有能夠身體力行自己的夙愿，是因?yàn)樗麑⒕ν耆迷凇顿Y本論》上了。由恩格斯親自編輯出版著作合集在事實(shí)上未得出結(jié)果，并不意味著在邏輯上不成立。盡管他在這里只想收錄自己的短篇文章，而沒(méi)有提到自己的大部頭著作，但這畢竟在相當(dāng)程度上為后人出版他們的著作全集或合集定下了基調(diào)。
　　
　　就馬克思恩格斯合作的廣度來(lái)說(shuō)，他們合寫了一百多篇著作，常常是一個(gè)人為另一個(gè)人的著作撰寫整個(gè)篇章、前言、書(shū)評(píng)，或一個(gè)人翻譯另一個(gè)人的書(shū)稿，以及兩人分工寫作時(shí)事評(píng)論和通訊，共同起草綱領(lǐng)和章程，充分反映了他們合作的廣度。就他們合作的深度來(lái)說(shuō)，我們不能忽略一個(gè)事實(shí)：《資本論》第2卷和第3卷畢竟是恩格斯編輯出來(lái)的。如果恩格斯根本沒(méi)有弄懂《資本論》，今天的人們恐怕很難看到《資本論》第2卷和第3卷的刊印稿。恩格斯在1883年8月30日致奧古斯特?倍倍爾的信中談到馬克思《資本論》第2卷和第3卷手稿的情況：“除了完全寫好的部分外，其他的還很粗糙，全是草稿，大約只有兩章例外。引文沒(méi)有條理，隨便記在一起，僅僅是為了日后選用而搜集起來(lái)的。而且那種字跡只有我才能認(rèn)得出來(lái)，但是也很費(fèi)勁?！?sup>[3］為了編輯或者說(shuō)續(xù)寫馬克思如此凌亂的《資本論》第2卷和第3卷手稿，恩格斯付出了晚年的全部心血。這一事實(shí)可以充分說(shuō)明恩格斯參與馬克思著述的深度。
　　反面觀點(diǎn)的主要顧慮是，出版著作合集，不便于區(qū)分馬克思與恩格斯各自的著述成果。實(shí)際上，以歷史考證版這一版本形式出版著作合集，可以依靠精確的編輯手段反映出他們各自的執(zhí)筆情況。而分別出版他們各自的著作集，反倒映襯不出他們既分工、又合作的原貌。另外，MEGA嚴(yán)格區(qū)分作者身份與編者身份，視馬克思為《資本論》的作者，恩格斯為編者，認(rèn)定《資本論》第1卷經(jīng)作者修訂的最后一個(gè)純正版本是德文第3版，而非第4版^[4］，不接受一種流行觀點(diǎn)，即恩格斯作為未完成的第2卷和第3卷手稿的編者，對(duì)文本做了諸多補(bǔ)充、調(diào)整和注解，應(yīng)被視作這部著作的共同作者^[5］，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)等量齊觀地看待作者與編者。這樣，著作合集充分反映出，《資本論》是馬克思與恩格斯分別作為作者與編者的合作成果。還有，MEGA原先將馬克思恩格斯所寫的書(shū)信與他們收到的其他人的書(shū)信分開(kāi)來(lái)編排，后來(lái)將所有書(shū)信混合編排，以便充分展示書(shū)信的思想交流作用。這尤其說(shuō)明，像MEGA這樣一套歷史考證版所側(cè)重的，是作者的思想在與他人的交流中形成、發(fā)展、演變的動(dòng)態(tài)過(guò)程，而不是作者最終的、固定的、靜態(tài)的思想結(jié)果。反映思想合作，重要性不亞于反映思想獨(dú)立性。相對(duì)于這個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，誰(shuí)是第一小提琴手、誰(shuí)是第二小提琴手這樣一個(gè)靜態(tài)看法就黯然失色了。MEGA突出表現(xiàn)的，是這兩位小提琴手拉響的一曲二重奏，其他人寫給他們的書(shū)信則奏響了伴奏，兩位主角與無(wú)數(shù)配角的合奏，奏響了MEGA這首思想交響樂(lè)。
　　所以說(shuō)，出版馬克思與恩格斯的著作合集，較之分別出版他們各自的著作集，是更為理想的選擇。
　　
　　三、意識(shí)形態(tài)問(wèn)題
　　與合法性問(wèn)題密切相關(guān)的最重要問(wèn)題是意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。在歷史上，意識(shí)形態(tài)在正反兩方面都起到了同MEGA生命攸關(guān)的作用。當(dāng)初MEGA第1版與第2版之所以能夠上馬，無(wú)疑都是意識(shí)形態(tài)起到了促成作用。畢竟，MEGA代表著馬克思恩格斯著作遺產(chǎn)編輯工作的最高成果，表明這個(gè)版本的出版者在馬克思恩格斯思想傳播方面做出了巨大貢獻(xiàn)，標(biāo)志著這個(gè)版本的編者在馬克思主義研究領(lǐng)域具有國(guó)際性權(quán)威地位。同樣，MEGA第1版的夭折與第2版的一度中斷，無(wú)疑也是由于意識(shí)形態(tài)起到了關(guān)鍵性作用。第1版的夭折以蘇聯(lián)共產(chǎn)黨針對(duì)西歐社會(huì)民主黨以及其他資產(chǎn)階級(jí)政黨開(kāi)展的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)為背景，歷史考證版要讓位于學(xué)習(xí)版這一更為直接的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)武器。第2版的一度中斷，原因不僅在于蘇東在政治上的解體，也在于蘇東在意識(shí)形態(tài)上的解體。
　　在MEGA的具體編輯過(guò)程中，意識(shí)形態(tài)因素也影響了正文的編排、前言的撰寫、以及注釋和人名索引的編寫，等等。正文編排本來(lái)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照時(shí)間順序，但編者有時(shí)將寫作時(shí)間在后、理論和政治斗爭(zhēng)意義較強(qiáng)的文章編排在前面，將寫作時(shí)間在前、理論斗爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)意義不強(qiáng)的文章編排在后面。這樣，意識(shí)形態(tài)性考慮超越于編輯原則之上。至于注釋和人名索引，編者除交代歷史事實(shí)外，還加入了對(duì)歷史事實(shí)和歷史人物的評(píng)價(jià)，而評(píng)價(jià)都難免主觀色彩，即編者在一定理論背景和宣傳氛圍下形成的看法，而一套歷史考證版全集應(yīng)當(dāng)超越理論發(fā)展的階段性，超越一定歷史階段上的意識(shí)形態(tài)色彩。這些情況都成為MEGA后來(lái)受到批評(píng)的主要原因。
　　因此，MEGA編輯工作在中斷一段時(shí)間后又重新上馬之際，便提出了非意識(shí)形態(tài)化口號(hào)。它的含義是，將馬克思恩格斯著作當(dāng)作人類思想史上的一份重要遺產(chǎn)，以歷史考證版這一版本形式為后人研究這一遺產(chǎn)提供一個(gè)具有學(xué)術(shù)權(quán)威性的版本。顯然，提出這一口號(hào)的目的，是為了向社會(huì)各界表明，此后的MEGA編輯工作同它此前的編輯工作沒(méi)有任何意識(shí)形態(tài)上的關(guān)聯(lián)。
　　對(duì)于這種非意識(shí)形態(tài)化主張，我們要做出具體的分析。西方人講的意識(shí)形態(tài)，實(shí)質(zhì)上專指對(duì)立于西方意識(shí)形態(tài)的前現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義國(guó)家的意識(shí)形態(tài)，盡管它在術(shù)語(yǔ)上泛指東西方的一切意識(shí)形態(tài)。這一口徑隱含著一個(gè)未經(jīng)證明的前提，即西方的意識(shí)形態(tài)是非意識(shí)形態(tài)的純學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。所以，所謂非意識(shí)形態(tài)化，并不排除在一定程度上反而會(huì)落入西方意識(shí)形態(tài)這一可能性。MEGA的非意識(shí)形態(tài)化口號(hào)就是在這樣一個(gè)意識(shí)形態(tài)背景下提出的，目的是在蘇東劇變后的歷史條件下將MEGA工作延續(xù)下去。所以無(wú)庸諱言，它難免多少有些迎合西方意識(shí)形態(tài)的考慮。
　　但是，聯(lián)系到MEGA的具體編輯工作來(lái)說(shuō)，這種非意識(shí)形態(tài)化主張也帶有一定的學(xué)術(shù)性。首先，它是針對(duì)歷史上一些對(duì)馬克思的誤解而提出來(lái)的，例如，一些MEGA編輯人員認(rèn)為，這種誤解表現(xiàn)為，認(rèn)定馬克思理論遺產(chǎn)具有統(tǒng)一性、完備性，認(rèn)定馬克思有所謂資本主義生產(chǎn)已過(guò)時(shí)的觀點(diǎn)，等等^[6］。就馬克思理論遺產(chǎn)的統(tǒng)一性而言，馬克思在十九世紀(jì)四十年代的寫作構(gòu)成他的第一個(gè)創(chuàng)作階段，從五十年代開(kāi)始的寫作構(gòu)成第二個(gè)階段。前一階段提出的唯物史觀與剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)尚屬理論假設(shè)，需要政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究來(lái)加以論證。后一階段雖然是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究階段，卻不可理解為對(duì)前一階段提出的假設(shè)的證實(shí)，或?qū)η耙浑A段提出的社會(huì)構(gòu)想的修繕，因?yàn)楹笠浑A段的研究成果顯示出同前一階段在思想上的差異，甚至是對(duì)前一階段提出的社會(huì)構(gòu)想的否定。馬克思的思想是在后一階段成熟起來(lái)的，其標(biāo)志是1857年～1858年手稿。所以，認(rèn)定馬克思思想在前后兩階段具有統(tǒng)一性，是一種意識(shí)形態(tài)觀念。
　　就馬克思理論遺產(chǎn)的完備性而言，《資本論》只構(gòu)成馬克思的六冊(cè)寫作計(jì)劃中的第1冊(cè)。在這第1冊(cè)中，馬克思只是抽象地闡述了自己的理論，這一理論待于在后面的5冊(cè)中得以具體化。而經(jīng)濟(jì)學(xué)研究得以具體化，也意味著馬克思的社會(huì)構(gòu)想得以具體化。所以，就馬克思未能完成自己的寫作計(jì)劃而言，說(shuō)馬克思的思想是完備的，也是一種意識(shí)形態(tài)性說(shuō)法。
　　就資本主義生產(chǎn)已然過(guò)時(shí)這一觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式合規(guī)律性的分析，有別于后人附加給馬克思的片面化解釋。馬克思認(rèn)為，資本主義具有強(qiáng)大的自我發(fā)展的能力，而這種能力恰恰來(lái)自于資本主義的內(nèi)在矛盾。1848年革命前，馬克思曾認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)危機(jī)是資本主義無(wú)法進(jìn)一步發(fā)展生產(chǎn)力的突出表現(xiàn)，是革命即將來(lái)臨的預(yù)兆。但是，1848年革命失敗以及1857年經(jīng)濟(jì)危機(jī)并未引發(fā)革命。這些事實(shí)促使馬克思認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)危機(jī)來(lái)自于資本主義生產(chǎn)的周期性，而周期性來(lái)源于固定資本的更新，因而不存在持久的危機(jī)，周期性危機(jī)反而刺激了資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。例如，馬克思在1861年～1863年手稿中講到：“世界市場(chǎng)危機(jī)必須看作資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)一切矛盾的現(xiàn)實(shí)綜合和強(qiáng)制平衡”^[7］，而且危機(jī)“不斷驅(qū)使資本主義生產(chǎn)突破自己的界限，迫使資本主義生產(chǎn)飛速地達(dá)到——就生產(chǎn)力的發(fā)展來(lái)說(shuō)——它在自己的界限內(nèi)只能非常緩慢地達(dá)到的水平?！?sup>[8］因此，馬克思在1879年4月10日致丹尼爾遜的信中明確表示，他不再將危機(jī)的爆發(fā)同革命的機(jī)遇聯(lián)系起來(lái)了：“不論這次危機(jī)可能怎樣發(fā)展……它總會(huì)像以前的各次一樣地過(guò)去，并且會(huì)開(kāi)始一個(gè)具有繁榮等等不同階段的新的‘工業(yè)時(shí)期’?！?sup>[9］所以，說(shuō)資本主義生產(chǎn)已然過(guò)時(shí)，是一種附加到馬克思名下的意識(shí)形態(tài)性說(shuō)法。
　　
　　上述批評(píng)意見(jiàn)針對(duì)的，雖然是歷史上對(duì)馬克思的誤解，或者說(shuō)對(duì)馬克思的理解的合法性，但對(duì)馬克思的理解構(gòu)成了MEGA編輯工作的理論背景，加上這種批評(píng)是MEGA工作人員提出的，所以這種批評(píng)也就是對(duì)MEGA工作背景的合法性的質(zhì)疑。而對(duì)工作背景的合法性的質(zhì)疑又會(huì)發(fā)展為對(duì)MEGA具體編輯工作的合法性的質(zhì)疑，即質(zhì)疑MEGA體現(xiàn)出的通常人們對(duì)馬克思與恩格斯的思想關(guān)系的認(rèn)識(shí)，質(zhì)疑MEGA由此而帶有的意識(shí)形態(tài)色彩。例如，有西方學(xué)者批評(píng)說(shuō)，目前的MEGA編輯工作力圖擺脫意識(shí)形態(tài)的做法本身就是一種意識(shí)形態(tài)，而這種意識(shí)形態(tài)主要體現(xiàn)在MEGA的注釋的編寫中^[10］。
　　MEGA在注釋編寫工作中奉行的原則是，僅對(duì)文本涉及的事實(shí)情況做必要的陳述，而不對(duì)文本做帶有編者主觀色彩的解釋，因?yàn)檫@種主觀色彩直接導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)色彩。因此，編者編輯某一文本時(shí)，要避免在注釋中解釋，該文本同馬克思恩格斯的另外一個(gè)文本具有某種思想關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性應(yīng)當(dāng)由讀者自己來(lái)發(fā)現(xiàn)與判斷，而編者越俎代庖地做出不必要的解釋，就相當(dāng)于起到了誘導(dǎo)讀者的作用。這種作法本身無(wú)可厚非，但是MEGA涉及馬克思和恩格斯兩個(gè)人的著述和思想，如果在編輯經(jīng)恩格斯加工的馬克思文本時(shí)，不在注釋中對(duì)馬克思與恩格斯的思想差別做出說(shuō)明，從而更正恩格斯有可能對(duì)馬克思形成的誤解，就是透過(guò)恩格斯去理解馬克思的，而不是就馬克思理解馬克思的。也就是說(shuō)，這無(wú)形中將恩格斯的思想當(dāng)成了馬克思的思想。而將馬克思與恩格斯完全等同化，恰恰是意識(shí)形態(tài)的做法。所以，這種不加解釋的做法，恰恰是一種解釋，而且是意識(shí)形態(tài)式的解釋。
　　例如，《資本論》第1卷中有馬克思論述簡(jiǎn)單流通的章節(jié)。馬克思在這里指的是一種直接的規(guī)定性、是對(duì)價(jià)值現(xiàn)實(shí)的一種抽象而簡(jiǎn)單的表述，因?yàn)轳R克思采取的，是從抽象到具體的辯證方法，直接的規(guī)定性要以復(fù)雜的規(guī)定性為根據(jù)。因而馬克思明言，交換價(jià)值不能實(shí)現(xiàn)在簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)中，因?yàn)楹?jiǎn)單商品生產(chǎn)這一直接性存在是一種假象，簡(jiǎn)單形式中的價(jià)值還要在具體而復(fù)雜的形式中得到闡述，而且是在它的矛盾對(duì)立面即生產(chǎn)價(jià)格中得到闡述，盡管在《資本論》第3卷中，生產(chǎn)價(jià)格是以歪曲的形式反映價(jià)值的。但是，恩格斯不是從這種辯證邏輯出發(fā)，而是從歷史角度出發(fā)考慮問(wèn)題。他將馬克思的簡(jiǎn)單流通理論理解為簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)理論，即關(guān)于前資本主義社會(huì)的商品生產(chǎn)理論。這樣，價(jià)值的簡(jiǎn)單形式同復(fù)雜形式之間不再是辯證關(guān)系，而是對(duì)立關(guān)系。恩格斯的這種理解完全有可能影響他對(duì)《資本論》第1卷同第2卷和第3卷之間關(guān)系的理解，影響他對(duì)《資本論》第2卷和第3卷的編輯。所以，有必要在馬克思恩格斯的著作合集中對(duì)兩個(gè)人的思想做出區(qū)分。在這方面，注釋應(yīng)當(dāng)起到必要作用，即應(yīng)當(dāng)在編輯經(jīng)恩格斯加工的馬克思的文本或文本的有關(guān)段落時(shí)，在注釋中指出相應(yīng)的未經(jīng)恩格斯加工的馬克思的文本所在卷次及其位置，引導(dǎo)讀者對(duì)照參閱。MEGA的編輯工作未能做到這一點(diǎn)，是它的意識(shí)形態(tài)特點(diǎn)的表現(xiàn)。
　　這種批評(píng)意見(jiàn)也招致了反批評(píng)，反批評(píng)認(rèn)為，恩格斯對(duì)于簡(jiǎn)單流通的理解，在很大程度上來(lái)自于馬克思本人^[11］。恩格斯在對(duì)《資本論》第3卷的增補(bǔ)中援引馬克思的話說(shuō)：“把商品價(jià)值看作不僅在理論上，而且在歷史上先于生產(chǎn)價(jià)格，是完全恰當(dāng)?shù)??！?sup>[12］這說(shuō)明，即使這種理解是錯(cuò)誤的，它也不僅是恩格斯一個(gè)人的錯(cuò)誤，也有馬克思的原因。這反而印證了馬克思與恩格斯之間的密切思想聯(lián)系。就注釋來(lái)說(shuō)，對(duì)馬克思與恩格斯之間的思想差異做解釋，要以學(xué)術(shù)界對(duì)這種差異形成的學(xué)術(shù)性定論為基礎(chǔ)。在這一基礎(chǔ)并不牢固的前提下，編者很難在注釋中對(duì)此做出明確解釋。一方面，它需要大量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出注釋范圍的論證，即等待充分的論證之后，相應(yīng)的文本及卷次才能編輯出版；另一方面，這種論證又要等待有關(guān)卷次出版，以便學(xué)者利用有關(guān)文本進(jìn)行論證。這樣便形成了一個(gè)學(xué)術(shù)論證與編輯工作之間的矛盾。所以，要求在注釋中對(duì)馬克思與恩格斯的區(qū)別做出解釋，非編輯工作力所能及。而且MEGA是面向?qū)I(yè)工作者的版本，無(wú)須編者指導(dǎo)研究工作。因此，說(shuō)MEGA以非意識(shí)形態(tài)為名，行意識(shí)形態(tài)之實(shí)，是沒(méi)有道理的。
　　上述正反兩方面的看法反映出，對(duì)MEGA的合法性的認(rèn)識(shí)不斷深入，從出版著作合集是否合法，深化為如何編輯著作合集才算合法。在深化的認(rèn)識(shí)層面上，合法性落實(shí)為非意識(shí)形態(tài)化。但是，一方面，所謂非意識(shí)形態(tài)化，即要求編者對(duì)馬克思恩格斯的思想保持客觀態(tài)度，即使編者的認(rèn)識(shí)符合作者本人的思想，也不能將編者的認(rèn)同態(tài)度當(dāng)作對(duì)文本的解釋，從而賦予文本以意識(shí)形態(tài)色彩。另一方面，涉及馬克思與恩格斯的思想關(guān)系，沒(méi)有編者的主觀認(rèn)識(shí)，便無(wú)法對(duì)兩位作者的思想做出區(qū)分，會(huì)落入意識(shí)形態(tài)的窠臼，因而編者的主觀認(rèn)識(shí)反而成了非意識(shí)形態(tài)化的前提條件。這兩個(gè)方面的矛盾表明，非意識(shí)形態(tài)化主張自相矛盾，以非意識(shí)形態(tài)化為準(zhǔn)繩的合法性要求也就在這種矛盾中自我揚(yáng)棄了?？梢哉f(shuō)，合法性問(wèn)題的深化過(guò)程，同時(shí)是合法性問(wèn)題的自我揚(yáng)棄過(guò)程。
　　最后需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，馬克思與恩格斯終生保持著述上的合作。沒(méi)有共同思想作基礎(chǔ)，根本不可能有如此之久的合作。馬克思恩格斯曾經(jīng)同許多組織與個(gè)人關(guān)系密切，后來(lái)又同這些組織和個(gè)人分道揚(yáng)鑣，原因就在于他們旗幟鮮明地忠實(shí)于自己的思想，而這種旗幟鮮明的態(tài)度同樣適用于馬克思與恩格斯的合作關(guān)系?？梢栽O(shè)想，原則性思想分歧必定導(dǎo)致他們合作關(guān)系的破裂。所以說(shuō)，他們?cè)谒枷肷系募?xì)微差別，是建立在他們總體思想的一致性這一基礎(chǔ)上的。同時(shí)，這種思想上的一致性與著述活動(dòng)中的持久合作也為MEGA作為馬克思恩格斯著作合集奠定了合法性基礎(chǔ)。
　　參考文獻(xiàn)：
　?。?］馬克思恩格斯全集（第29卷）［M］．北京：人民出版社，1972：306．
　?。?］馬克思恩格斯全集（第39卷）［M］．北京：人民出版社，1974：25．
　?。?］馬克思恩格斯全集（第36卷）［M］．北京：人民出版社，1974：57．
　?。?］［日］大村泉．關(guān)于在MEGA第2版中刊出《資本論》各版本問(wèn)題已達(dá)成協(xié)議［J］．MEGA研究，1994，（2）．
　　［5］［德］卡爾-埃里希?福爾格拉夫，于爾根?容尼克爾．“這是原汁原味的馬克思嗎”？——論恩格斯編輯《資本論》第3卷主要手稿的版本［J］．MEGA研究，1994，（2）．
　　［6］維塔利?維格斯基．關(guān)于對(duì)馬克思的教條化解釋的若干思考［J］．馬克思恩格斯研究文叢（新輯），1993．
　?。?］馬克思恩格斯全集（第26卷）（Ⅱ）［M］．北京：人民出版社，1973：582．
　?。?］馬克思恩格斯全集（第26卷）（Ⅲ）［M］．北京：人民出版社，1973：130．
　?。?］馬克思恩格斯選集（第4卷）［M］．北京：人民出版社，1975：634．
　?。?0］［德］漢斯-格奧爾格?巴克豪斯，赫爾穆特?萊歇爾特．《馬克思恩格斯全集》的政治與意識(shí)形態(tài)特征［J］．MEGA研究，1994，（2）．
　　［11］［德］米歇爾?海因里希．編輯與解釋：論巴克豪斯與萊歇爾特的文章《〈馬克思恩格斯全集〉的政治與意識(shí)形態(tài)特征》［J］．MEGA研究，1995，（2）．
　?。?2］馬克思恩格斯全集（第25卷）［M］．北京：人民出版社，1972：1014．
　　
　　責(zé)任編輯：李 放