羅立祝

[摘 要]從高校招生的演變歷史看，中國在1978年以前對工農(nóng)階層子女實(shí)行高校入學(xué)優(yōu)惠政策主要源于國家對這一階層的特殊偏好而實(shí)行平均主義分配政策所致。國家通過報(bào)考資格政策、優(yōu)先錄取政策和免試推薦入學(xué)政策人為地大幅度提高了工農(nóng)階層子女在高校大學(xué)生中所占的比例。從公平視角看，這項(xiàng)政策不僅違背了公平原則，而且降低了人才選拔的質(zhì)量。

[關(guān)鍵詞]高校；工農(nóng)階層；入學(xué)優(yōu)惠政策

[中圖分類號]G520[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]Ａ[文章編號]1672-0717（2008）02-0106-05

縱觀我國1978年以前三十年的高招歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)高校招生對工農(nóng)與革命干部階層的優(yōu)惠幅度越來越大，并在“文革”期間達(dá)到登峰造極的地步，這個階層得到越來越多的高等教育入學(xué)機(jī)會，成為高校招生政策的最大受益者。對此，我們必須弄清三個問題：第一，為何這三十年的高校招生要向工農(nóng)及革命干部階層傾斜？第二，工農(nóng)階層子女占高校新生的比例提高是如何實(shí)現(xiàn)的？第三，如何看待這種高校招生向工農(nóng)階層傾斜的政策？

一、工農(nóng)階層優(yōu)惠入學(xué)政策的產(chǎn)生原因：國家對工農(nóng)階層的特殊偏好

中國共產(chǎn)黨對工農(nóng)階層懷有特殊的感情和偏愛，不僅是因?yàn)槠浔旧砭褪谴碇袊まr(nóng)階級根本利益的政黨，而且工農(nóng)階層為中國革命勝利作出了巨大貢獻(xiàn)，同時也是新中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)的最主要力量。所以，黨內(nèi)“激進(jìn)派”和“溫和派”^{[1](P116-117)}都對工農(nóng)階層懷有深厚的感情。來自工農(nóng)階層的政治精英掌握著國家的政治權(quán)力，他們在政治上享有很高的地位。

但是，激進(jìn)派與溫和派在如何建設(shè)新中國上存在明顯分歧。激進(jìn)派主張發(fā)動廣大群眾以開展運(yùn)動的方式來穩(wěn)固政權(quán)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)，追求平等優(yōu)先，甚至推行平均主義。我們可以從1958年7月3日《人民日報(bào)》發(fā)表題為《加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)做好高等學(xué)校招生工作》的社論中找到依據(jù)。這篇社論指出：“目前，高等學(xué)校在校生中的工農(nóng)成分學(xué)生的比重，只占在校生總數(shù)的三分之一。這與社會主義國家的性質(zhì)以及我國工農(nóng)群眾在全國人口中占80%以上的情況是不相適應(yīng)的?！?sup>[2](P329-330)而溫和派主張效率優(yōu)先，尊重并按經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，重視知識與科學(xué)技術(shù)在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的重要性。同樣，兩派對發(fā)展高等教育的認(rèn)識也產(chǎn)生了分歧，激進(jìn)派更注重實(shí)行大眾教育，主張高等教育的大門向工農(nóng)階層開放。許美德對這一時期大學(xué)發(fā)展情況的研究指出：“‘大學(xué)的基本價(jià)值觀在這一時期被完全拋棄了。代之而起的是對知識的批判態(tài)度，這源于中國的非正規(guī)教育傳統(tǒng)，而形成于毛澤東的認(rèn)識論。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)社會實(shí)踐，懷疑一切專業(yè)知識，力求將知識分子溶于生產(chǎn)實(shí)踐和社會變革的斗爭中去?！?sup>[1](P134)而溫和派更傾向于主張精英教育，按照能力主義選拔、使用人才，這樣更有利于發(fā)展經(jīng)濟(jì)和提高社會生產(chǎn)效率。所以，兩派各自在其執(zhí)政時期對高等教育采取了不同的政策。劉精明認(rèn)為：“在改革開放以前，國家接連不斷地推動的針對知識分子的政治運(yùn)動，事實(shí)上在社會層面上產(chǎn)生了知識精英與權(quán)力精英之間的嚴(yán)重沖突，其后果顯然是排斥了知識精英對教育資源和文化資源的掌握和控制，因而使得知識精英的文化資本優(yōu)勢很難在教育機(jī)會的競爭中發(fā)揮出來。”^[3](P20)

黨內(nèi)激進(jìn)派與溫和派之間在高校招生政策上分歧明顯。在激進(jìn)派執(zhí)政期間，高校招生強(qiáng)調(diào)通過各種途徑人為地提高工農(nóng)階層的比例。在激進(jìn)派發(fā)動的“大躍進(jìn)”受挫后，溫和派的執(zhí)政主張得到短暫的實(shí)踐機(jī)會，卻產(chǎn)生了高校中工農(nóng)成分新生比例下降這一激進(jìn)派極不愿意看到的事實(shí)。高考在“文革”期間廢除，原因就是高考這一嚴(yán)密的技術(shù)選才機(jī)制更有利于擁有文化資本的“資產(chǎn)階級”子女，而不利于在文化資本上處于劣勢的工農(nóng)階層子女。高考的廢除表明了在1978年以前激進(jìn)派的觀點(diǎn)起到了支配性的作用。對此，許美德指出：“就高等教育而言，其參與者不同階級背景之間的沖突，以及高等教育系統(tǒng)不同級別的院校之間，正規(guī)院校于非正規(guī)院校之間，不同地位的沖突在這一時期達(dá)到了極點(diǎn)。不同派別的政見及黨內(nèi)支持兩種不同路線的人之間的斗爭為理解這一時期的教育狀況提供了最為明確的解釋框架。只要看一看以毛澤東為代表的激進(jìn)派至高無上的權(quán)力，以及那些支持務(wù)實(shí)派和蘇聯(lián)影響下的社會主義建設(shè)路線的人士的徹底垮臺，便能夠很好地理解當(dāng)時的教育政策及實(shí)踐。這次革命的意圖在于，用非正規(guī)的教育軌道替代正規(guī)的教育軌道，廢除精英教育，為廣大工農(nóng)階級的子女打開高等學(xué)校的大門，通過發(fā)揮基層的積極性由下而上地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和政治的發(fā)展，而不是通過上面派專家的辦法和宏觀計(jì)劃由上而下地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和政治的發(fā)展?！?sup>[1](P132)由此可知，1978年以前我國高校招考政策采取向工農(nóng)階層傾斜的優(yōu)惠政策主要是源于國家政治對這一階層的特殊偏好。

二、如何在高校招生中大幅提高工農(nóng)階層子女的比重

我國高校招生主要有兩種途經(jīng)：一是通過全國統(tǒng)一高考來選拔高校新生，這種途經(jīng)由三個環(huán)節(jié)組成：報(bào)考資格規(guī)定、高考、高招錄取。另一種途經(jīng)是保送免試入學(xué)。因此，若要人為提高某一階層大學(xué)生在高校新生中的比例，就可以從報(bào)考資格限定、高考、高招錄取以及保送入學(xué)這四條途徑入手。但高考是一種嚴(yán)密且較為公正的人才篩選機(jī)制，幾乎不可能通過高考來提高工農(nóng)階層大學(xué)生的比例，因?yàn)椤敖逃募夹g(shù)選擇，特別是考試選擇更嚴(yán)格的教育階段和教育形式中，其機(jī)會的分配更多地根據(jù)學(xué)生成績的差異來確定，這樣，階層成員直接占有、獲取教育機(jī)會的能力，就會受到較大的束縛。然而，從資本形式來講，由于父代文化資本能夠直接地幫助子弟提高學(xué)業(yè)成績，因此，具有文化資本優(yōu)勢階層的子女，就更容易通過嚴(yán)格的技術(shù)選擇而獲得較高的地位教育的機(jī)會。而具有權(quán)力資本或經(jīng)濟(jì)資本優(yōu)勢的階層的子弟，不太容易將這種優(yōu)勢直接帶入以嚴(yán)格的技術(shù)選擇為特征的教育機(jī)會的競爭”^[3](P21-22)。工農(nóng)階層雖然在1978年之前擁有很高的政治資本，但在文化資本方面卻明顯處于劣勢。顯然，高考這種嚴(yán)密的教育選擇機(jī)制實(shí)際上無法人為地提高工農(nóng)階層學(xué)生的比例。但是除了高考，另外三條途徑則可以比較容易進(jìn)行人為操作?？疾旄咝Ｕ猩鷼v史，我們發(fā)現(xiàn)，建國至“文革”期間工農(nóng)成分學(xué)生比例的大幅提高正是通過報(bào)考資格限定、高校招生錄取和保送入學(xué)三種途徑得以實(shí)現(xiàn)的。

1-報(bào)考資格政策明顯向工農(nóng)階層傾斜

作為高校招生的第一道篩選關(guān)卡，報(bào)考資格政策主要通過家庭出身規(guī)定、報(bào)考年齡限制等方式實(shí)現(xiàn)對工農(nóng)階層的優(yōu)惠。一方面，通過報(bào)考政治審查將“出身不好”的考生排除在外。李強(qiáng)指出：“從50年代到70年代末，家庭出身對于青年人發(fā)展的影響是十分深刻的。家庭出身會影響一個人接受高等教育的機(jī)會，家庭出身的好與不好是當(dāng)時錄取大學(xué)生的一個重要的參考指標(biāo)?！?sup>[4]許多“家庭出身不好”的人在政審中被認(rèn)定不合格，領(lǐng)不到參加考試的證明書而被取消了報(bào)考資格。從1956年至1965年，教育部、公安部、內(nèi)務(wù)部每年都頒發(fā)《關(guān)于對報(bào)考高等學(xué)校的考生進(jìn)行政治審查的通知》，強(qiáng)調(diào)政治審查的重要性。從一些披露的數(shù)字看，在此期間，每年因政審不合格而被取消報(bào)考資格的考生比例占報(bào)考人數(shù)的10%至20%之間。例如，1956年西南地區(qū)停學(xué)待業(yè)青年經(jīng)政治審查不合格的高達(dá)22%(高等教育部《關(guān)于1956年高等學(xué)校招生工作情況的簡要報(bào)告》)^[2](P225)。1958年全國報(bào)考高校的考生因政審不合格的平均占15.44%，1959年為11.3％(教育部《關(guān)于1959年高等學(xué)校招生工作情況的簡報(bào)》)^[2](P354)。當(dāng)時知識分子階層、地主富農(nóng)階層等多屬于“家庭出身不好”的人群，因此這些階層中相當(dāng)一部分具有文化資本優(yōu)勢的人通過政審被取消了報(bào)考資格，相對地，工農(nóng)階層子女不僅獲得更多的報(bào)名人數(shù)比例，甚至還獲得一些特別照顧或便利。由于存在在政審操作中主觀擴(kuò)大政治審查不合格范圍的現(xiàn)象，高等教育部在1956年發(fā)布的《關(guān)于新生政治、健康復(fù)查工作中應(yīng)注意的問題》中指出：不少高校“在政治、健康復(fù)查中，比較普遍的缺點(diǎn)是對統(tǒng)一規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)研究不夠，在進(jìn)行復(fù)查時往往離開了標(biāo)準(zhǔn)，挑剔過嚴(yán)；或者沒有復(fù)查清楚，缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)，就輕率地作出決定，以致把本是合格的學(xué)生，作為不合格處理，而取消了入學(xué)資格?！?sup>[2](P222)

另一方面，在報(bào)考年齡方面對工農(nóng)階層放寬限制。1958年，為了“大躍進(jìn)”的需要，教育部實(shí)施高校大擴(kuò)招，在報(bào)考資格政策上放寬對考生的年齡限制，規(guī)定報(bào)考年齡一般為30周歲以下，而以同等學(xué)力報(bào)考的工人、農(nóng)民、工農(nóng)干部、轉(zhuǎn)業(yè)軍人、復(fù)員軍人及參加革命工作滿十年在職干部的報(bào)考年齡適當(dāng)放寬至35周歲以下。1964年進(jìn)一步把考生年齡限制在25周歲以下，而工人、農(nóng)民、在職人員、退伍士兵等卻放寬到27周歲以下。通過對報(bào)考的政治審查和年齡限制，大量所謂不符合“要求”的青年被取消了報(bào)考資格。

2-對工農(nóng)階層學(xué)生實(shí)行優(yōu)先錄取政策

首先，我們可以從政府的高校招考文件中找到高招錄取對工農(nóng)階層政策優(yōu)惠的證據(jù)。1950年的招生規(guī)定對于有三年以上工齡的產(chǎn)業(yè)工人和參加工作三年以上的革命干部及革命軍人可從寬錄取。1951年把在工廠、礦山、農(nóng)場等產(chǎn)業(yè)部門工作三年以上的青年工人、工農(nóng)家庭出身或本人是工農(nóng)成分且參加革命三年以上的干部等列為從寬錄取的對象，并要求高校招生錄取曾長期從事革命工作的工農(nóng)干部、知識分子干部及產(chǎn)業(yè)工人必須達(dá)到一定的比例。1964年5月，明確提出：“通過對高中（包括業(yè)余高中）畢業(yè)的或具有同等學(xué)力的產(chǎn)業(yè)工人、貧農(nóng)、下中農(nóng)、退伍士兵；本屆高中畢業(yè)生中政治思想好的產(chǎn)業(yè)工人、貧農(nóng)、下中農(nóng)子女、烈士子女和學(xué)生干部；參加過兩年以上工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和其他體力勞動的政治思想好、勞動表現(xiàn)好的往屆高中畢業(yè)生采取推薦與考試相結(jié)合的辦法，并予以優(yōu)先錄取等措施，增加高校工農(nóng)學(xué)生的比重。”(中共中央批轉(zhuǎn)高教部黨組《關(guān)于改進(jìn)高等學(xué)校招生工作的請示報(bào)告》)^[2](P490)1964年起規(guī)定高校不錄取已婚的學(xué)生，但對已婚的政治思想好、學(xué)業(yè)成績優(yōu)秀的貧農(nóng)、下中農(nóng)子弟，非重點(diǎn)高?？梢哉疹欎浫?。其次，在實(shí)際操作中，高招錄取主要通過兩種方式提高工農(nóng)階層的比例。一種方式是大幅降低了工農(nóng)階層學(xué)生的錄取標(biāo)準(zhǔn)。1956年7月15日高等教育部學(xué)生管理司發(fā)布的《全國高等學(xué)校1956年暑期統(tǒng)一招生錄取、分配辦法》首次規(guī)定了優(yōu)先錄取的分?jǐn)?shù)控制幅度：“對于合乎優(yōu)先錄取條件的考生，如果他們的政治、健康條件合格，學(xué)科成績夠最低錄取標(biāo)準(zhǔn)，在與一般考生成績相同或相近（指總分少20分左右的）時，就應(yīng)該優(yōu)先錄取。”^[2](P210)同時規(guī)定了優(yōu)先錄取的具體做法，“在錄取分配時，不管分級的大小，按比一般考生每一分級低10分，將合于優(yōu)先錄取條件的考生，逐級在一般考生錄取之前先行錄取后，再錄取一般考生。如：在錄取320～300總分的一般考生前，應(yīng)把成績在290分以上合乎優(yōu)先錄取條件的考生先行錄取，再錄取320～300總分的一般考生”^[2](P210)。工農(nóng)階層子女優(yōu)先錄取的考分降幅一般在20至30分之間，但實(shí)際操作中的降分幅度比政策規(guī)定的更大?！拔母铩逼陂g更是降低錄取標(biāo)準(zhǔn)，錄取了不少只有小學(xué)文化程度的工人、農(nóng)民。據(jù)北京市1972年統(tǒng)計(jì)，11所高校招收的工農(nóng)兵學(xué)員中，初中以上文化程度的只占20%，初中文化程度的占60%，小學(xué)文化程度的占20%^[5]。由于招收的工農(nóng)兵學(xué)員文化程度不齊，給高校教學(xué)帶來很大困難。另一種方式是拒絕錄取那些考試成績優(yōu)秀、家庭出身不好的考生。

3-對工農(nóng)階層學(xué)生實(shí)行免試保送入學(xué)政策

通過免試保送入學(xué)是大幅提高工農(nóng)階層學(xué)生比例的捷徑。由于免試保送入學(xué)可以繞開統(tǒng)一考試這一嚴(yán)密篩選機(jī)制，主觀隨意性很大，因此能有效地提高工農(nóng)階層大學(xué)生的比例。1958年6月17日，教育部發(fā)布了《關(guān)于工農(nóng)速成中學(xué)畢業(yè)生、工人、農(nóng)民、工農(nóng)干部和老干部以及優(yōu)秀的高中畢業(yè)生保送入學(xué)的通知》，對于政治、健康條件符合標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)業(yè)能夠跟班上課的工農(nóng)速成中學(xué)畢業(yè)生、工人、農(nóng)民、工農(nóng)干部和老干部實(shí)行保送入學(xué)政策。這一年實(shí)行保送入學(xué)的結(jié)果是高校中工農(nóng)學(xué)生的比例從1957年的36.3%提高到1958年的48.2%，增加幅度為33%，為歷年提高幅度最大的一年。其后，在1959年取消了對高中畢業(yè)生保送入學(xué)的規(guī)定，而對于工人、農(nóng)民、工農(nóng)干部和老干部繼續(xù)實(shí)行免試保送入學(xué)的優(yōu)惠。根據(jù)1964年10月31日高教部黨組《關(guān)于1964年高等學(xué)校招生工作情況的簡報(bào)》披露的數(shù)據(jù)，該年全國共推薦了42 258人，高校錄取了26 265人。工農(nóng)家庭出身和本人是工農(nóng)成分的考生占推薦報(bào)考新生的90.72%，而剝削階級家庭出身的占0.6%^{[2]（Ｐ522－523）}。1964年我國高校招生總數(shù)為14.7萬人，而當(dāng)年保送入學(xué)人數(shù)竟然占到全國高招錄取總數(shù)的17.9%。由于實(shí)行了兩年的工農(nóng)成分學(xué)生保送入學(xué)的做法導(dǎo)致高校新生質(zhì)量的嚴(yán)重下降，1960年停止了對工農(nóng)及工農(nóng)干部保送入學(xué)的做法，1962年取消了對工人、農(nóng)民、工農(nóng)干部、退伍軍人等實(shí)行優(yōu)先錄取的辦法，要求參加統(tǒng)一高考，這項(xiàng)規(guī)定直接導(dǎo)致了工農(nóng)家庭出身新生比例的明顯下降。工農(nóng)學(xué)生比例的明顯下降與當(dāng)時階級斗爭的不斷升溫形成巨大的反差，這就為“文革”廢除高考埋下了伏筆?！拔母铩逼陂g實(shí)行推薦入學(xué)制，而這種推薦入學(xué)恰恰選擇了家庭出身而不是高考成績作為高校招生的主要標(biāo)準(zhǔn)，由此“文革”期間工農(nóng)成分學(xué)生的高比例就這樣被人為地做出來了。見表1、表2。

從表1和2兩個表格的數(shù)據(jù)來看，工農(nóng)階層學(xué)生占高校在校生中的比例從1952年的20.5%提高到1965年的64.6%，足足增長了三倍，其原因主要是農(nóng)民成分學(xué)生的比例大幅增加所致，其比例從1952年的16.5%提高至1965年的53.8%，北京大學(xué)在“文革”時期1974年的工農(nóng)學(xué)生比例甚至最高達(dá)到了78.4%^[6]。這種比例的大幅增長并不是自然形成的，而是出于政治目的人為控制的結(jié)果。一般而言，工農(nóng)家庭背景的學(xué)生一般只占大學(xué)生總數(shù)的40%左右，根據(jù)1998年謝維和、李雪蓮在《高等教育公平性的調(diào)查與研究報(bào)告》中對69258名大學(xué)生樣本數(shù)所作的調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，農(nóng)民家庭背景大學(xué)生占全國在校大學(xué)生總數(shù)的31.4%^[7]。

三、對工農(nóng)階層高招優(yōu)惠政策的評價(jià)

1978年以前，工農(nóng)階層高招優(yōu)惠政策的實(shí)施結(jié)果驗(yàn)證了一個結(jié)論，即在社會激進(jìn)變革時期，國家對某一階層的政治偏好直接影響高等教育入學(xué)機(jī)會在不同階層之間的分配結(jié)果。建國初，國家對工農(nóng)階層的特別偏好導(dǎo)致了高校新生中工農(nóng)成分學(xué)生比例的大幅度上升，并在對工農(nóng)階層實(shí)行免試推薦升學(xué)的“文革”期間達(dá)到頂峰。

中國有追求平均主義的傳統(tǒng)，孔子曾提出：“丘也聞有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無貧，和無寡，安無傾?！逼骄髁x追求一種絕對意義上的平等，主張無論人的能力素質(zhì)高低，社會資源在所有社會成員中應(yīng)進(jìn)行均等份額的分配。平均主義不僅“嚴(yán)重地違背了現(xiàn)代公正的基本規(guī)則”，而且“壓抑了社會成員個性化的發(fā)展，限制了社會成員發(fā)展的潛能，從而進(jìn)一步嚴(yán)重抑制了社會發(fā)展的活力，嚴(yán)重降低了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率”^[8]。1978年前的工農(nóng)優(yōu)惠入學(xué)政策正是中國追求平均主義歷史傳統(tǒng)的當(dāng)世再現(xiàn)。雖然這項(xiàng)政策是在當(dāng)時特有的時代背景下發(fā)生的，但這是一項(xiàng)缺乏公平性的政策。首先，由于建國至“文革”期間的報(bào)考資格政策禁止或限制所謂“家庭出身不好”的人參加高考，并對工農(nóng)階層考生放寬報(bào)考年齡要求，因此違背了公平理論中的機(jī)會平等原則。根據(jù)公平規(guī)則，那些具有高中畢業(yè)或具有同等學(xué)力的人都應(yīng)當(dāng)具有平等參加高考的權(quán)利，而不應(yīng)因年齡、性別、種族、家庭出身、宗教等而受到限制。其次，對工農(nóng)學(xué)生實(shí)行保送入學(xué)的主要標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)生的家庭出身，而不是以能力作為保送標(biāo)準(zhǔn)，這也違背了公平理論的按能力分配原則。再次，在高招錄取中，對工農(nóng)成分學(xué)生實(shí)行降分錄取，這違背了公平理論規(guī)則的公平執(zhí)行原則。若要對工農(nóng)階層實(shí)行差別的補(bǔ)償原則，那就必須符合羅爾斯所說的“最小受惠者的最大利益”原則。顯然，在1978年以前中國是一個平均主義分配的時代，工農(nóng)階層在經(jīng)濟(jì)上不屬于弱勢群體，而在政治上卻是優(yōu)勢階層，所以工農(nóng)階層不屬于社會中的“最小受惠者”。因此，對工農(nóng)成分學(xué)生的降分錄取不符合公平原則。

總之，從公平理論來看，1978年以前的高校招生工農(nóng)優(yōu)惠政策不符合公平原則，是一項(xiàng)不公平的高校招生政策。從這一時期高校招生的結(jié)果來看，雖然工農(nóng)成分學(xué)生占在校大學(xué)生的比例與工農(nóng)階層占全國總?cè)丝诘谋壤笾孪嗟?，似乎達(dá)到了一種比例的公平，但“公平包含著比例的相等，但絕不可以說，比例達(dá)到相等就是公平。比例的相等只是公平的必要條件，而不是充分條件”^[9]。

[參考文獻(xiàn)]

[1]許美德.中國大學(xué)1895～1995——一個文化沖突的世紀(jì)[M].北京:教育科學(xué)出版社,2000.

[2]楊學(xué)為.高考文獻(xiàn)(上)[M].北京:高等教育出版社,2003.

[3]劉精明.國家、社會階層與教育[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.

[4]李強(qiáng).轉(zhuǎn)型時期中國社會分層結(jié)構(gòu)[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社,2002.52.

[5]郝維謙 龍正中.高等教育史[M].海口:海南出版社,2000:295.

[6]李文勝.中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略與中國高等教育入學(xué)機(jī)會的公平[A].公平與效率:21世紀(jì)高等教育改革與發(fā)展[C].福州:福建教育出版社,2003.424－425.

[7]曾滿超.教育政策的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京:人民教育出版社,2000.264.

[8]吳忠民．從平均到公正：中國社會政策的演進(jìn)[Ｊ]．社會學(xué)研究，2004，（1）：75－89．

[9]徐夢秋.公平的類別與公平中的比例[J].中國社會科學(xué),2001,(1):35－43.

(責(zé)任編輯 劉 平)Preferential Policies: the Entrance of Children from

the Families of Workers and Farmers to HEIs

LUO Li．zhu

(Office of Higher Education Examination for the Self-taught, Fuzhou, Fujian 350001,China)Abstract:Before 1978, because of Chinese government's partiality to workers and farmers, which led to the policy of equalitarianism in distribution, China began to carry out preferential policies of the entrance to HEIs for the children from the families of workers and farmers. These policies increased the ratio of the children from the families ofworkers and farmers in undergraduates. As far as equity is concerned, these policies not only go against the principle of equity, but also lower the standard of selecting talent.

Key words:HEIs; workers and farmers; preferential policy of the entrance to HEIs