王雄文

摘要：企業(yè)社會責(zé)任概念學(xué)說概括起來有：經(jīng)濟責(zé)任說、慈善責(zé)任說、道德責(zé)任說、法律責(zé)任說、綜合責(zé)任說、利益相關(guān)說。這些學(xué)說雖然在一定程度上說明了企業(yè)社會責(zé)任的特征，但是都未能全面、準確地揭示其內(nèi)涵。企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)對利益相關(guān)者所承擔(dān)的除了法律責(zé)任以外的增進社會利益的義務(wù)。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任； 企業(yè)社會責(zé)任概念； 利益相關(guān)者

中圖分類號：F27 文獻標識碼：A 文章編號：1００4－０544（2００7）11－０155－０4

當前，在經(jīng)濟全球化的背景下，關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的爭論異常激烈。企業(yè)應(yīng)不應(yīng)當承擔(dān)社會責(zé)任？應(yīng)當承擔(dān)哪些社會責(zé)任？不同階層、不同學(xué)科的看法有著很大的差異。究其根源，乃是對企業(yè)社會責(zé)任這一概念的混亂。因此有必要對其進行統(tǒng)一的定義和恰當?shù)亩ㄎ?。本文對近年來國?nèi)外有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的學(xué)說和觀點進行了全面的總結(jié)和深入的評析，并在此基礎(chǔ)上提出了自己的觀點。

一、 企業(yè)社會責(zé)任研究的起源

社會責(zé)任作為一種思想，它的起源可以追溯到2000多年前的古希臘時代，哈佛大學(xué)的愛伯施塔特（Eberstadt）曾引述亞里士多德的原話來說明現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任思想的淵源：“在一個治理很好的社會中，……公民不能過著匠人或商人的生活，這樣的生活毫無高尚可言，并且也有損于人格的完善?！盵1]在古希臘時代，社會重視社區(qū)利益并壓制逐利行為，商人迫于社區(qū)的壓力而采取社會性的行為。然而，作為現(xiàn)代意義的企業(yè)社會責(zé)任則是源于20世紀初期的美國。在20世紀初期，美國特殊的制度背景使得它比任何其它西方工業(yè)國家更為關(guān)注企業(yè)的社會責(zé)任問題，同時，美國經(jīng)濟的工業(yè)化過程和現(xiàn)代大公司的出現(xiàn)促進了企業(yè)社會責(zé)任的興起與研究?，F(xiàn)代公司的出現(xiàn)形成了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離，這種分離的管理模式催生了管理者資本主義挑戰(zhàn)自由經(jīng)濟及其所信奉的利潤最大化原則，從而產(chǎn)生了現(xiàn)代公司社會責(zé)任的思想。“賺錢行善”成為企業(yè)社會責(zé)任的一種通俗理解；同時，主張“當今的大公司不只是可能參與社會責(zé)任，而是非常應(yīng)該去承擔(dān)社會責(zé)任”，正如，經(jīng)濟學(xué)教授鮑恩（Howard R.Bowen）認為，“如果商人能夠認識他們行為的社會后果并能夠自愿地按照社會利益行事，那么就可以避免連用自由經(jīng)濟，也可以免除政府過度管制的危險”。盡管，企業(yè)社會責(zé)任的思想不斷遭到來自自由經(jīng)濟思想家的不斷批評，但是，到20世紀50－60年代以后，企業(yè)社會責(zé)任逐漸成為一種主流思想，并在實踐中被廣泛運用。但是，一種思想當它上升為一種理論時候，概念的界定則成為核心的問題。作為一個概念最早由美國的謝爾頓（Oliver Sheldon）于1924年提出,到1953年鮑恩在《商人的社會責(zé)任》一書進一步明確現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任（Corporation Social Responsibility,簡稱 CSR）的概念以來，企業(yè)社會責(zé)任就像一把大傘，下面裝進了各類思想、概念和技術(shù)，同時也裝進了各種爭論，但對于什么是企業(yè)社會責(zé)任，卻沒有給出一個明確的和可被廣泛接受的定義。[2]這也是本文創(chuàng)作的目的，作者力爭在翔實梳理的基礎(chǔ)上，客觀的、科學(xué)界定企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵，以回應(yīng)當前學(xué)術(shù)界的爭論。

二、 企業(yè)社會責(zé)任概念諸說梳理

1． 經(jīng)濟責(zé)任說。諾貝爾獎得主彌爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）認為：“沒有什么趨勢能象公司的經(jīng)營者接受社會責(zé)任，而非盡最大可能為公司賺錢那樣，能夠從根本上破壞我們自由社會所賴以存在的基礎(chǔ)”，“公司的社會責(zé)任就是為股東們賺錢”。[3] 著名的管理學(xué)大師彼得·杜拉克（Peter Drucker）也認為：“企業(yè)首要的責(zé)任就是獲取足夠的利潤以彌補將來的成本，如果這個社會責(zé)任沒有實現(xiàn)，其他的社會責(zé)任也不可能實現(xiàn)。處于經(jīng)濟衰退中的衰退企業(yè)不可能成為好鄰居、好雇主，或者對社會負責(zé)。隨著對資本需求的迅速增加，用于非經(jīng)濟目的——尤其是慈善事業(yè)——的企業(yè)收入盈余不可能增加，它們幾乎一定會縮減”。[4] 基于這種思想，包括我國學(xué)者在內(nèi)的一些學(xué)者就認為追求利潤是企業(yè)的責(zé)任，解決問題是政府的責(zé)任。如張文魁認為，我國企業(yè)相對于跨國企業(yè)，規(guī)模還很小，盈利還很弱，過分強調(diào)承擔(dān)過多的社會責(zé)任會影響企業(yè)的發(fā)展，影響企業(yè)的生存。因此企業(yè)的社會責(zé)任還是要還原企業(yè)的本來面目，即企業(yè)做好自己應(yīng)該做的事就是完成了企業(yè)的社會責(zé)任。[5]

2． 慈善責(zé)任說。菲利浦·科特勒（Philip Kotler）及南希·李（Nancy Lee）就認為，企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)的一種自我承擔(dān)，通過“自愿”的商業(yè)行為及“自愿”地貢獻本身資源去改善社區(qū)的福祉。社區(qū)福祉的解釋包含人類的幸福及環(huán)境的保護。[6] 這種企業(yè)“自愿”的承擔(dān)，本身不是法律所規(guī)定，甚或不是公眾的要求。而是一種超越道德、法律、一般商業(yè)運作或公眾期望等的自愿性商業(yè)行為。中國學(xué)者曹鳳月也認為，企業(yè)中存在四種責(zé)任：經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和社會責(zé)任。企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任是為社會提供產(chǎn)品和服務(wù)，創(chuàng)造社會財富；法律責(zé)任是在法律允許的范圍內(nèi)從事經(jīng)營管理銷售活動；道德責(zé)任是社會對企業(yè)的期望，如誠實不欺，信守承諾，為子孫后代負責(zé)、愛護環(huán)境等；企業(yè)社會責(zé)任一般理解為慈善責(zé)任。[7]

3． 道德責(zé)任說。第一個提出企業(yè)社會責(zé)任的概念的歐利文·謝爾頓大膽斷言，企業(yè)社會責(zé)任中蘊涵的主要因素是道德責(zé)任。在一些著名學(xué)者和實業(yè)界人士眼中，企業(yè)社會責(zé)任就是企業(yè)對社會的道義責(zé)任。他們在論及企業(yè)社會責(zé)任時，經(jīng)常用的詞匯是“企業(yè)行動的義務(wù)”、“企業(yè)利他主義行為”、“公司要有社會良知”、“商人要有更高的道德標準”等等。如我國有學(xué)者認為，企業(yè)社會責(zé)任的實質(zhì)是一種企業(yè)對社會的道義責(zé)任，是一種理性而自覺的行為，強制推行只能解決形式問題，解決不了實質(zhì)問題。[8]

4． 法律責(zé)任說。持這種觀點的學(xué)者認為，企業(yè)的責(zé)任區(qū)分為社會責(zé)任和道義責(zé)任兩大類。企業(yè)的社會責(zé)任是法定的必須承擔(dān)的責(zé)任，其特點是具有法定性和強制性，因而這種責(zé)任企業(yè)是否真正履行，直接涉及到法律問題，所以它屬于法制性責(zé)任。而道義責(zé)任是屬于道德性質(zhì)的責(zé)任，具有非法制性和非強制性，是意愿性責(zé)任。主要表現(xiàn)形式就是社會捐贈，也就是人們所講的慈善事業(yè)。正因為如此，企業(yè)首先必須完成社會責(zé)任，在此基礎(chǔ)上再去考慮道義責(zé)任。 [9] 如學(xué)者常凱通過對工廠守則運動的考察就認為“跨國公司推行工廠守則，并非是由于道義感的驅(qū)動或倫理價值的追求，在更直接的意義上，是一種具有商業(yè)目的的商業(yè)行為。但如果作為一種純粹的商業(yè)行為，企業(yè)的社會責(zé)任運動便會改變其社會性質(zhì)，因此，必須確認和強調(diào)企業(yè)社會責(zé)任的法律性質(zhì)”?！捌髽I(yè)的社會責(zé)任，就其本質(zhì)和基礎(chǔ)而言，主要是指企業(yè)對于社會所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任”。[10]

5． 綜合社會責(zé)任說。1971年美國經(jīng)濟發(fā)展委員會提出了綜合企業(yè)責(zé)任的觀點，[11] 認為企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)對社會所負有的經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善（自由決定）責(zé)任。他用三個同心圓來表示這幾個責(zé)任的關(guān)系，最里邊的圓表示的是企業(yè)的基本經(jīng)濟責(zé)任，主要涉及的是生產(chǎn)、人員雇傭等問題，這是企業(yè)的根本；第二個圓表示的是法律責(zé)任和道德責(zé)任，即在承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任過程中，要重視社會標準和社會價值觀，不違背風(fēng)俗習(xí)慣、道德和法律；第三個圓表示的是企業(yè)為了改善和發(fā)展必須關(guān)注的道德、法律之外的社會和環(huán)境條件，企業(yè)對這個責(zé)任的履行有著自由決定權(quán)，一般這個責(zé)任表現(xiàn)為慈善行為。在這個基礎(chǔ)上，A.B卡羅爾提出了企業(yè)責(zé)任的金字塔思想。[12]認為金字塔的底層是經(jīng)濟責(zé)任，因為企業(yè)必須獲利才能生存；第二層是法律責(zé)任，因為公司必須遵紀守法；第三層是道德責(zé)任，即公司的所有員工有義務(wù)公正、公平和正確地行事；第四層金字塔的頂端是慈善責(zé)任，它使企業(yè)成為一個合格的公民。公司慈善責(zé)任是建立在經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任基礎(chǔ)之上的，只有履行了前三個責(zé)任之后才能履行慈善責(zé)任。

6． 利益相關(guān)責(zé)任說。1984年美國弗吉尼亞大學(xué)教授愛德華·弗里曼（Edward Freeman）在其著作《戰(zhàn)略管理：利益相關(guān)者理論》（“Strategic ManagementAStakeholder Approach”）中指出企業(yè)和很多的利益相關(guān)者有關(guān)，他們“影響而且被公司行動影響”。他將利益相關(guān)者定義為“任何能夠影響或被企業(yè)達到目標影響的組織或個人?！盵13] 這些利益相關(guān)者分為六種：雇員、股東（所有者）、消費者、供應(yīng)者、社區(qū)和政府。我國學(xué)者中持這種觀點的人也很多。王茂林認為，企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在創(chuàng)造利潤、對股東負責(zé)的同時，還要承擔(dān)對員工、社會和環(huán)境的責(zé)任，包括遵守商業(yè)道德、生產(chǎn)安全、職業(yè)健康、保護勞動者合法權(quán)益等。[14] 附會這種觀點的學(xué)者進一步指出，企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在謀求利潤最大化的同時所負有的維護和增進社會利益的義務(wù)。包括生產(chǎn)安全、職業(yè)健康、保護勞動者的合法權(quán)益、提供安全的產(chǎn)品和服務(wù)、遵守商業(yè)道德、支持慈善事業(yè)、捐助公益活動、保護自然環(huán)境等。其本質(zhì)是在經(jīng)濟全球化背景下的一種新的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)。[15]

三、 企業(yè)社會責(zé)任概念諸說的評析

經(jīng)濟責(zé)任論認為企業(yè)的商業(yè)責(zé)任或經(jīng)濟責(zé)任本身就是社會責(zé)任，也是企業(yè)對社會的唯一責(zé)任，肯定和突出了企業(yè)首要的社會責(zé)任，具有積極意義。但是他無視這樣一個事實，那就是企業(yè)并非單一的、自我成長的和與世隔絕的孤立的個體，相反，它具有明顯的社會屬性，與社會發(fā)生著這樣或那樣的密切聯(lián)系。在當今社會，企業(yè)社會責(zé)任已經(jīng)慢慢滲入到企業(yè)的每一個環(huán)節(jié)。企業(yè)社會責(zé)任再不單是企業(yè)單方面的社會參與或社會生活，事實上，企業(yè)社會責(zé)任亦帶動著企業(yè)自身與其它利益相關(guān)者關(guān)系的轉(zhuǎn)變。一個企業(yè)的成功有賴于一系列社會利益相關(guān)者的幫助和支持，取決于內(nèi)部和外部多種因素。如消費者的支持、企業(yè)雇員的忠誠與勤勉、客戶的信賴、清潔的環(huán)境、政府的扶持、持續(xù)供給的資源等等，都是企業(yè)在經(jīng)營和發(fā)展過程不可或缺的重要因素。認為企業(yè)單方面依靠自己的力量就能實現(xiàn)經(jīng)濟利益的想法不僅是天真的，而且在實踐中也行不通。況且，從企業(yè)的長遠來看，如果一個企業(yè)成為對社會負責(zé)任的企業(yè)，不僅能夠改善企業(yè)所處的社會環(huán)境，建立良好的社會信譽，而且還能促進企業(yè)的持續(xù)良性發(fā)展。正如有的學(xué)者所說的，企業(yè)承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任與以外的社會責(zé)任并不矛盾，在某種程度上企業(yè)利潤最大化可以與企業(yè)社會責(zé)任和諧共存。[16]

慈善責(zé)任學(xué)說將社會責(zé)任理解為企業(yè)對社會自愿的特別貢獻，是有意忽視或淡化企業(yè)對社會的基本責(zé)任，招致了民間團體的最大批評。企業(yè)的慈善行為僅僅是企業(yè)對社會的主動友好的回報，是一種自覺自愿的行為，體現(xiàn)了社會對企業(yè)的一種較高層次的期望。但這并不意味著企業(yè)可以因此放棄或無視對社會的基本責(zé)任，那就是做一個遵紀守法的企業(yè)公民。將企業(yè)社會責(zé)任等同于慈善責(zé)任，無疑是一種本末倒置。而且，企業(yè)的慈善行為是一種超道德、超法律的“自覺自愿”行為，談不上是企業(yè)的責(zé)任，也正因為如此，它不受法律和制度的約束。那么，在這種情況下，企業(yè)對社會的慈善責(zé)任也無法落到實處。正如有的學(xué)者所言，“企業(yè)的自我監(jiān)管保證不了什么，最后這只是一種公關(guān)的手段”。[17]

道德責(zé)任學(xué)說將社會責(zé)任等同于道德責(zé)任，在理論上站不住腳，在實踐中也行不通。首先，他似乎容易造成這樣的印象，就是利益相關(guān)是受益者，其所得到的利益是企業(yè)所賜予的。而企業(yè)賜不賜予，賜予多少，全憑企業(yè)家的良心。這顯然是對企業(yè)與利益相關(guān)者關(guān)系的歪曲。企業(yè)與利益相關(guān)者的關(guān)系是一種建立在平等基礎(chǔ)上的契約關(guān)系，也是一種互相滲透、息息相關(guān)的利益關(guān)系。一味強調(diào)企業(yè)的道德良心，就難免忽視利益相關(guān)者的平等主體地位，弱化利益相關(guān)者的“權(quán)利”意識。其次，從實踐上來看，雖然企業(yè)社會責(zé)任最初是被當作企業(yè)的道德義務(wù)加以認識的，但是，隨著企業(yè)所引起的社會、環(huán)境問題日益嚴重，以及20世紀以來法哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)理念從政府無為向政府經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)變，各國、各地區(qū)加強了對企業(yè)社會責(zé)任的法律化活動。在這種背景下，企業(yè)社會責(zé)任在很大程度上演變成了法律義務(wù)，原有的道德義務(wù)則上升為標準更高的要求。例如不斷改善企業(yè)雇員的待遇，采取比法定標準更為嚴格的環(huán)境保護和產(chǎn)品質(zhì)量標準等等。[18] 國內(nèi)較早研究企業(yè)社會責(zé)任的學(xué)者劉俊海先生也認為，“在美國企業(yè)社會責(zé)任定義的討論側(cè)重于倫理道德層次，之后美國學(xué)者對公司社會責(zé)任的討論轉(zhuǎn)向法律層次。”[19] 看來，將企業(yè)社會責(zé)任僅僅歸結(jié)為道義責(zé)任，是無視企業(yè)社會責(zé)任運動的存在，也是行不通的。

法律責(zé)任學(xué)說認為社會責(zé)任是企業(yè)對社會所負有的法律責(zé)任，強調(diào)了企業(yè)對社會承擔(dān)責(zé)任的法定性，有其積極的意義。但是企業(yè)對社會的責(zé)任有些是法定的責(zé)任，是基于法律和制度要求的強制性的責(zé)任，是必須承擔(dān)的義務(wù)，如安全生產(chǎn)、環(huán)境保護、產(chǎn)品質(zhì)量、售后服務(wù)等。這類企業(yè)社會責(zé)任往往是由政府機構(gòu)通過法律法規(guī)以及行業(yè)標準強制推行的。但有些不具有法律強制性，主要基于道德和價值觀要求的自發(fā)的社會責(zé)任，如更高的質(zhì)量標準、更高的安全標準、更高的環(huán)境保護要求、盡可能節(jié)約能源、慈善事業(yè)等。這類企業(yè)社會責(zé)任的推行建立在企業(yè)文化中對人、自然、社會和諧關(guān)系的認可上，有賴于企業(yè)家的人文素質(zhì)、價值理念及深刻自覺。[20] 因此，將企業(yè)的社會責(zé)任等同于法律責(zé)任，混淆了企業(yè)社會責(zé)任的層次性，也在一定程度上抑制了企業(yè)友好回報社會的積極性和主動性。

綜合責(zé)任說第一次全面地揭示了社會責(zé)任的基本規(guī)定性，為人們理解和討論企業(yè)的社會責(zé)任提供了一個可用的概念性框架，對全面認識企業(yè)社會責(zé)任具有重要的意義。但是，這個理論存在著幾個方面的缺陷：一是經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任、慈善責(zé)任并非是平行的概念，一個企業(yè)不向社會輸送合格的產(chǎn)品，不積極地創(chuàng)造社會財富，不對股東負責(zé)，不僅要承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任，而且還要承擔(dān)道德責(zé)任，甚至是承擔(dān)法律責(zé)任；二是這個定義是站在企業(yè)這個單一主體角度來談的，忽視了責(zé)任作用的對象——利益相關(guān)者這個主體。毫無疑問，企業(yè)的社會責(zé)任是在與利益相關(guān)者的互動關(guān)系中產(chǎn)生的，企業(yè)的社會責(zé)任也就是對利益相關(guān)者負有責(zé)任。孤立、靜止看待企業(yè)的社會責(zé)任，就會難以正確把握企業(yè)社會責(zé)任的實質(zhì)。

利益相關(guān)學(xué)說避免了孤立、靜止地看待企業(yè)的社會責(zé)任，注意到了企業(yè)與社會的互動關(guān)系，將企業(yè)放在整個社會鏈條中，從企業(yè)運作這個動態(tài)的視角，不僅明確指出了企業(yè)對利益相關(guān)者負有責(zé)任，而且還指出了與其利益相關(guān)的具體團體和個人，在一定程度上使企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容得以具體化并清晰表述。但是，該學(xué)說仍然犯了一個邏輯上的錯誤，即將經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任和其他的利益相關(guān)者責(zé)任相提并論。前面講到過，經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任在外延上存在著交叉，不能在同一個語境中使用。而法律責(zé)任和經(jīng)濟責(zé)任以外的社會責(zé)任本身就可能包含著經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任，因而其分類的標準沒有統(tǒng)一。比如說，安全生產(chǎn)、遵守商業(yè)道德、保護勞工合法權(quán)益被當作是企業(yè)除了經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任以外的社會責(zé)任，但是事實上它們本身也是法律的要求，是企業(yè)應(yīng)當承擔(dān)的法律責(zé)任。另外，該學(xué)說籠統(tǒng)地將企業(yè)的社會責(zé)任概括為企業(yè)對利益相關(guān)者的責(zé)任，沒能區(qū)分企業(yè)的強制社會責(zé)任和自愿責(zé)任，因而在適用的時候難免會“眉毛胡子一把抓”。

綜合以上學(xué)說的優(yōu)點和缺陷，本人認為，企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)是指企業(yè)對利益相關(guān)者所承擔(dān)的除了法律責(zé)任以外的增進社會利益的義務(wù)。這一界定體現(xiàn)著以下幾個方面的特點和意義：（1）以企業(yè)的動態(tài)運作為視角，指明了企業(yè)的社會責(zé)任是對利益相關(guān)者的責(zé)任，避免了孤立、靜止、片面地看待企業(yè)的責(zé)任；（2）劃清了企業(yè)的基本社會責(zé)任和非基本社會責(zé)任的界限。法律是最低限度的道德，法律責(zé)任是企業(yè)對社會所承擔(dān)的基本義務(wù)，而除此之外，是社會對企業(yè)提出的比法律責(zé)任更高要求的道德責(zé)任，即非強制責(zé)任。這種劃分有助于人們正確、理性地看待企業(yè)的社會責(zé)任的層次性，為企業(yè)社會責(zé)任的適用提供了框架。（3）明確指出了企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任不僅僅指法律責(zé)任，還負有最大限度增進社會利益的義務(wù)。從嚴格意義上講，企業(yè)社會責(zé)任是法律責(zé)任和道德責(zé)任的統(tǒng)一。（4）采用同一標準——行為調(diào)控方式，將企業(yè)的社會責(zé)任分為法律責(zé)任和高于法律責(zé)任的道德責(zé)任，避免了邏輯上不周延的錯誤。

參考文獻：

[1]沈洪濤，沈藝峰.公司社會責(zé)任思想起源與演變[M]，上海：上海人民出版社，2007.

[2]李立清，李燕凌.企業(yè)社會責(zé)任研究[M]，北京.人民出版社，2005.

[3]劉俊海.強化公司的社會責(zé)任——建立我國現(xiàn)代企業(yè)制度的一項重要內(nèi)容.商事法論集（第2卷）[M].北京：法律出版社，1997.

[4]Drucker，P. The New Meaning of Corporate Social Responsibility[J]. Califomia Management Review，1984，winter.

[5]賈存斗，張文魁.辯證看待中國企業(yè)社會責(zé)任[N].中國產(chǎn)業(yè)新聞報，2006-05-18.

[6]Philip Koher，Nancy Lee.Corporate Social Responsibility[M].Hoboken，NJ：John Wiley﹠Sons，2005.P4-10，P3.

[7]曹鳳月.企業(yè)社會責(zé)任研究中的幾個重要問題[J].中國勞動關(guān)系學(xué)報，2006，（10）.

[8]魏杰.企業(yè)社會責(zé)任和道義責(zé)任不應(yīng)混同——關(guān)于企業(yè)責(zé)任問題的思考[N].光明日報，2005-07-05.

[9]常凱.論企業(yè)社會責(zé)任的法律性質(zhì)[J].上海師范大學(xué)學(xué)報，2006，（9）.

[10][法]熱羅姆·巴萊，弗郎索瓦絲·德布里.企業(yè)與倫理道德[M].天津：天津人民出版社，2006.

[11]馬伊里，楊團.公司與社會利益[M].北京：華夏出版社，2002.

[12] Bowen，H. Social Responsibilities of the Businessman [M].New York Harper，1953.

[13]王茂林.構(gòu)建和諧社會必須強化企業(yè)的社會責(zé)任[J].求是，2005，（23）.

[14]張偉凡.企業(yè)社會責(zé)任中的多重影響因素淺析[J].集團經(jīng)濟研究，2006，（8）.

[15]鄧健，任文舉.企業(yè)的社會責(zé)任的內(nèi)涵辨析[J].商業(yè)現(xiàn)代化，2005，（10）.

[16]盧代富.企業(yè)社會責(zé)任的法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2002.

[17]梁寶霖，陳家偉.論CSR——企業(yè)社會責(zé)任[J].上海師范大學(xué)學(xué)報，2006，（5）.

[18]劉勇，宋豫.企業(yè)促進就業(yè)社會責(zé)任立法研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2006，（7）.

[19]劉俊海.公司的社會責(zé)任[M].北京：法律出版社，1997.

[20]王忠孝.和諧社會構(gòu)建中的企業(yè)社會責(zé)任體系建設(shè)[J].商業(yè)時代·學(xué)術(shù)評論，2006，（4）.

責(zé)任編輯 王友海