王　奎

摘 要：生命權(quán)有廣義和狹義之分，通常所說(shuō)的生命權(quán)是指狹義上的生命權(quán)。生命權(quán)的基礎(chǔ)性、不可逆轉(zhuǎn)性和不可補(bǔ)償性決定了生命權(quán)應(yīng)當(dāng)入憲，而生命權(quán)入憲則是對(duì)生命權(quán)基礎(chǔ)性?xún)r(jià)值的確認(rèn)和彰顯，表達(dá)了對(duì)生命權(quán)的尊重，也將提高人們尊重生命權(quán)的意識(shí)，同時(shí)將進(jìn)一步推動(dòng)生命權(quán)保障機(jī)制的建立和完善。

關(guān)鍵詞： 生命；生命權(quán)；憲法；必要性；價(jià)值

中圖分類(lèi)號(hào)：DF 2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Aお

中國(guó)憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)關(guān)注生命權(quán)問(wèn)題的研究，其必要性表現(xiàn)為生命權(quán)之于個(gè)人的重要性和我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)生命權(quán)問(wèn)題的研究的薄弱性。然而，對(duì)生命權(quán)進(jìn)行研究，其內(nèi)容不僅包括明晰生命權(quán)概念和確立生命權(quán)之于個(gè)人的價(jià)值，而且包括在我國(guó)憲法沒(méi)有明確規(guī)定生命權(quán)前提下，生命權(quán)是否具有入憲的必要性及生命權(quán)入憲對(duì)于生命權(quán)來(lái)說(shuō)具有什么價(jià)值?；诖?，本文針對(duì)這幾個(gè)問(wèn)題略抒己見(jiàn)，求教于方家。

一、生命權(quán)的概念

什么是生命權(quán)？《中國(guó)人權(quán)百科全書(shū)》給生命權(quán)下的定義是：“個(gè)人保有作為一個(gè)自然人的各種生理、心理特征的存在和延續(xù)的權(quán)利?！?sup>［1］學(xué)界對(duì)生命權(quán)的概念的界定，一直以來(lái)有狹義和廣義兩種觀點(diǎn)。狹義的生命權(quán)專(zhuān)指人權(quán)憲章和國(guó)際人權(quán)公約中規(guī)定的任何人的生命不被無(wú)理剝奪的權(quán)利，可稱(chēng)之為不被無(wú)理剝奪生命和生命不受被害、威脅的權(quán)利。但是這種狹義的理解隨著人類(lèi)社會(huì)的不斷發(fā)展而受到了不少批判，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)在一個(gè)解釋中指出：“生命權(quán)長(zhǎng)久以來(lái)一直被作了過(guò)于狹隘的解釋?zhuān)逃械纳鼨?quán)這一表述不能再以一種過(guò)于嚴(yán)格的方式來(lái)理解了，此項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)也要求國(guó)家采取積極的措施。在此理解中，人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為，可以要求成員國(guó)采取所有可能的措施，以減少嬰兒死亡率并提高預(yù)期壽命，特別是要采取措施以消除營(yíng)養(yǎng)不良和流行疾病”^［2］，從而使廣義的生命權(quán)得以提出。廣義的生命權(quán)是指人生活中的各種權(quán)利，包括人的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等權(quán)利的各個(gè)方面，而且不僅要將生命權(quán)作為消極人權(quán)解讀，而且要將之作為積極人權(quán)來(lái)解讀。作為消極的人權(quán)，國(guó)家不應(yīng)任意剝奪公民的生命權(quán)；作為積極的人權(quán)，“國(guó)家應(yīng)致力于推進(jìn)生命權(quán)的質(zhì)量，首先是生存的問(wèn)題、生存質(zhì)量問(wèn)題”^［3］。在筆者看來(lái)，生命權(quán)是關(guān)于生命的權(quán)利，因此，準(zhǔn)確理解生命權(quán)的概念，有必要首先了解生命權(quán)客體——生命——的概念。

對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，人的生命似乎是熟悉得不能再熟悉的一個(gè)概念，每一個(gè)呱呱落地的嬰兒就標(biāo)志著一個(gè)生命的誕生，每一個(gè)死亡現(xiàn)象的出現(xiàn)就標(biāo)志著一個(gè)生命的結(jié)束，生命就在于生死之間。但生命的概念并非如此簡(jiǎn)單，正如有學(xué)者指出，人的生命可以從不同角度、根據(jù)不同學(xué)科的需要去研究，因而人們會(huì)得出不同的結(jié)論。如物理學(xué)家說(shuō)：“人是熵的減少者”；化學(xué)家說(shuō)：“人是碳原子的減少者”；生化學(xué)家說(shuō)：“人是核酸與酶的減少者”；生物學(xué)家說(shuō)：“人是細(xì)胞的聚集體”；社會(huì)學(xué)家說(shuō)：“人是他所歸屬的社會(huì)的依次更迭的塑造者”；哲學(xué)家說(shuō)：“人是理性的動(dòng)物”、“人是社會(huì)關(guān)系的集合體”；等等^［4］。以上對(duì)人的生命的理解，為我們理解人的生命提供了基本的思考維度。自然科學(xué)家們對(duì)人的生命界定突出了人的生命的自然屬性，而社會(huì)學(xué)家和哲學(xué)家對(duì)人的生命的界定則突出了人的生命的精神屬性和社會(huì)屬性，而人的自然屬性、精神屬性和社會(huì)屬性組成了人的生命全部。

(一)人的生命的自然涵義

在生物學(xué)意義上，生命是一個(gè)普遍概念，不只是人有生命，所有動(dòng)物和植物等都是生命的存在物。19世紀(jì)70年代，恩格斯曾經(jīng)依據(jù)當(dāng)時(shí)自然科學(xué)取得的成果，給生命下過(guò)一個(gè)經(jīng)典的定義：“生命是蛋白體的存在方式，這種存在方式本質(zhì)上就在于這些蛋白體的化學(xué)組成部分的不斷的自我更新。”^［5］與此類(lèi)似，《中國(guó)大白科全書(shū)》對(duì)生命作了如下定義：“生命是由核酸和蛋白質(zhì)特別是酶相互作用而產(chǎn)生的可以不斷繁殖的物質(zhì)反饋循環(huán)系統(tǒng)。”這一概念揭示了生命的組成部分及主要內(nèi)涵，核酸、蛋白質(zhì)和酶是構(gòu)成生命的基本物質(zhì)資料，“不斷繁殖的物質(zhì)反饋循環(huán)系統(tǒng)”是生命的內(nèi)涵。從生物學(xué)上看，人的生命是生命的一種存在方式，必然具備生命的這一生物學(xué)本質(zhì)，核酸、蛋白質(zhì)和酶組成人體細(xì)胞，許多人體細(xì)胞組成人體各組織，人體組織組合成人體各器官，各種人體器官組成了人的各種系統(tǒng)，各系統(tǒng)最后組成一個(gè)獨(dú)特的“不斷繁殖的物質(zhì)反饋循環(huán)系統(tǒng)”而成之為人，從而使人具備區(qū)別于動(dòng)物、植物等生命體的外在特征和內(nèi)在不同的循環(huán)系統(tǒng)。

(二)人的生命的精神涵義

我們常說(shuō)“人是肉體和精神的產(chǎn)物”，哲學(xué)家們也常說(shuō)“人是理性的動(dòng)物”，這意味著人除了生物具有的肉體特征外，人還是一種精神或理性的存在物，精神或理性雖然是兩個(gè)不同概念，但在理解人的生命含義時(shí)實(shí)際上是一個(gè)概念，也就是馬克思所說(shuō)的人的意識(shí)。那么，什么是理性呢？從古至今，西方哲學(xué)家們從未停止過(guò)對(duì)理性概念的爭(zhēng)論，在西方理性思想的發(fā)展史上，笛卡爾、康德、黑格爾是三個(gè)里程碑式的人物。西方近代哲學(xué)之父笛卡爾指出：1崩硇允僑酥為人的本質(zhì)；2崩硇允竅忍斕模是人生而具有的；3崩硇躍褪撬枷?、思?；4崩硇砸彩且庵(愿意、不愿意)，包括想像和感覺(jué)^［6］。康德把理性分為理論理性和實(shí)踐理性?xún)煞N，其中，理論理性又區(qū)分為感性、知性和理性(狹義理性)，狹義的理性與感性、知性相區(qū)別。感性的功能是由外界刺激和人的先天直觀形式(時(shí)間和空間)共同作用形成感性直觀。知性的作用是人把先天的概念范疇用到感性直觀上去，從而“構(gòu)成”知識(shí)。狹義的理性則指人心中的最高層次的思維能力，它不滿(mǎn)足于知性所產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)知識(shí)而要追求認(rèn)識(shí)的絕對(duì)完整性^［7］。黑格爾認(rèn)為邏輯思維有三種形式即知性、辯證的或否定的理性、思辨的或肯定的理性，在此，知性與理性是思維的兩個(gè)不同形式或認(rèn)識(shí)的不同階段。

拋開(kāi)人的理性的哲學(xué)思辨，在認(rèn)識(shí)論上理解理性概念，理性就是指人所具有的探索真理的能力，或達(dá)到真理認(rèn)識(shí)的某一認(rèn)識(shí)階段。廣義的理性包括感性、知性和狹義上的理性，狹義上的理性則是指人的最高層次的思維能力，是對(duì)物質(zhì)的內(nèi)在的、本質(zhì)的和整體的聯(lián)系的認(rèn)識(shí)能力，在認(rèn)識(shí)能力上與感性、知性相區(qū)別。更重要的是，人的理性不僅僅表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)能力即意識(shí)，其更重要的表現(xiàn)在于根據(jù)對(duì)事物的了解而實(shí)現(xiàn)對(duì)行為的選擇和控制，即法哲學(xué)意義上的意志能力，法律意義上的行為控制能力，這種能力控制著人們對(duì)行為的選擇和實(shí)施，指導(dǎo)著人們的實(shí)踐。因此，只有在人具備了認(rèn)識(shí)能力和控制能力的前提下，我們才能稱(chēng)其為一個(gè)具備精神生命的人，一個(gè)具有自由意志的理性人，否則的話(huà)，我們只能稱(chēng)之為植物人或精神病人。

(三)人的生命的社會(huì)涵義

人的生命首先是作為一個(gè)具有肉體和精神的單個(gè)自然生命體而存在，但人的本質(zhì)并不在于人的自然性，而是在于人的社會(huì)性。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中反駁費(fèi)爾巴哈從感性的直觀角度看待宗教的本質(zhì)時(shí)指出，“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”^［8］。人的本質(zhì)就在于人在社會(huì)中所形成的各種各樣的社會(huì)關(guān)系，從自然生命開(kāi)始時(shí)起，人就處于一定的社會(huì)關(guān)系之中，從最初的子女角色開(kāi)始，隨著實(shí)踐范圍的擴(kuò)大，參與的社會(huì)關(guān)系也就越來(lái)越多，其扮演的社會(huì)角色也越來(lái)越多，人的生命才那么豐富多彩。我們可以說(shuō)，只有參與到社會(huì)中來(lái)，人才能成為完全意義上的人，沒(méi)有被社會(huì)化的人，我們只能稱(chēng)之為“野人”。

綜上所述，人的生命具有多重含義，而生命權(quán)是關(guān)于人的生命的權(quán)利，生命概念的三個(gè)內(nèi)涵特別是生命的社會(huì)涵義決定了生命權(quán)的概念的多義性。如果把生命權(quán)的生命理解為人的自然生命、精神生命和社會(huì)生命三者的統(tǒng)一，那么生命權(quán)的概念無(wú)疑是非常寬泛的，人在社會(huì)中所享有的各項(xiàng)權(quán)利都可以成為生命權(quán)的一部分，包括人的生存、自由、財(cái)產(chǎn)、健康、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等權(quán)利的各個(gè)方面，是人的所有權(quán)利的集合體。然而，從這樣寬泛意義上理解生命權(quán)概念無(wú)疑很難得到我們認(rèn)同，這是因?yàn)?，一方面，生命?quán)經(jīng)常與自由、財(cái)產(chǎn)等其它權(quán)利一同被規(guī)定在一個(gè)法條中，也就說(shuō)明生命權(quán)應(yīng)是一種與自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利存在并列關(guān)系的權(quán)利，而不是相互之間存在包含關(guān)系；另一方面，如果對(duì)生命權(quán)概念作廣義上的理解，那么生命權(quán)也就近似人權(quán)、公民權(quán)，生命權(quán)也就無(wú)存在的必要。因此，生命權(quán)還應(yīng)當(dāng)有一種狹義的理解。相對(duì)于自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等其它權(quán)利而言，狹義上的生命權(quán)僅僅是基于生命的自然涵義而享有的權(quán)利，是指人這個(gè)“不斷繁殖的物質(zhì)反饋循環(huán)系統(tǒng)”不被人為地強(qiáng)制停止運(yùn)行的權(quán)利及由此決定的人所享有的制止危害其正常運(yùn)行的行為的權(quán)利。可以說(shuō)，生命權(quán)既是積極權(quán)利又是消極權(quán)利^［9］。

二、生命權(quán)入憲的必要性

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為生命權(quán)入憲的必要性在于：第一，生命權(quán)入憲是生命權(quán)本身重要的自然要求。第二，生命權(quán)入憲是保護(hù)我國(guó)公民生命的現(xiàn)實(shí)需要。第三，生命權(quán)入憲是完善我國(guó)現(xiàn)行憲法的需要。第四，生命權(quán)入憲也是我國(guó)部門(mén)法發(fā)展的要求。第五，生命權(quán)入憲還是實(shí)施國(guó)際人權(quán)公約的需要^［10］。在筆者看來(lái)，分析生命權(quán)入憲的必要性，國(guó)際因素固然可以成為我國(guó)生命權(quán)應(yīng)當(dāng)入憲的因素，但起決定性作用的因素卻是憲法內(nèi)容本身與生命權(quán)特性：一方面，“憲法是規(guī)定民主制國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)、集中表現(xiàn)各種政治力量對(duì)比關(guān)系、保障公民基本權(quán)利、具有最高法律效力的國(guó)家根本法”^［11］，列寧甚至指出“憲法就是一張寫(xiě)著人民權(quán)利的紙”^［12］。不難看出，公民權(quán)利應(yīng)是憲法的核心內(nèi)容之一，正如法國(guó)《人和公民權(quán)利宣言》第16條向世人所宣告的：“任何社會(huì)，如果在其中不能使權(quán)利獲得保障或者不能確立權(quán)力分立，即無(wú)憲法可言”^［13］。因此，生命權(quán)作為人的權(quán)利中最重要的一種權(quán)利無(wú)疑應(yīng)當(dāng)寫(xiě)入憲法；另一方面，生命權(quán)具有不同于其他權(quán)利的特殊性質(zhì)，這些特性決定了生命權(quán)應(yīng)當(dāng)入憲。

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，生命權(quán)具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：1鄙命權(quán)具有天賦性，也就是人權(quán)的自然生成性；2鄙命權(quán)具有普遍性和平等性；3鄙命權(quán)有至上性、母體性和基礎(chǔ)性；4鄙命權(quán)具有目的性、不可替代性和不可轉(zhuǎn)讓性^［14］。美國(guó)學(xué)者Hugo Adam Bedau認(rèn)為，生命權(quán)的自然屬性的意蘊(yùn)有三：其一是與生俱來(lái)性，亦即任何人，只要出生為人，便不受?chē)?guó)家的法律的約束地?fù)碛猩鼨?quán)；其二是普遍性，亦即無(wú)論人出生于何時(shí)何地，也無(wú)論其性別與種族，都擁有這種權(quán)利；其三是不可剝奪性，亦即擁有者不能轉(zhuǎn)讓、出售或者贈(zèng)予他人這一權(quán)利^［15］。兩種觀點(diǎn)綜合地揭露出了生命權(quán)的自然特性，生命的基礎(chǔ)性、不可逆轉(zhuǎn)性和不可剝奪性特性決定了生命權(quán)應(yīng)當(dāng)入憲。

(一)自然生命的基礎(chǔ)性

自然生命的基礎(chǔ)性表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：1比說(shuō)淖勻簧命的存在是人存活的標(biāo)識(shí)。在自然意義上，人的自然生命體現(xiàn)為構(gòu)成人體的各種器官共同形成的一個(gè)特有的“不斷繁殖的物質(zhì)反饋循環(huán)系統(tǒng)”，人的自然生命存在與否，其標(biāo)準(zhǔn)就在于人所特有的“不斷繁殖的物質(zhì)反饋循環(huán)系統(tǒng)”是否正常運(yùn)轉(zhuǎn)，如果這個(gè)系統(tǒng)正在正常運(yùn)轉(zhuǎn)，那么標(biāo)志著一個(gè)生命的存在，如果這個(gè)系統(tǒng)停止了正常運(yùn)轉(zhuǎn)，那么標(biāo)志著一個(gè)生命的結(jié)束。人的生命存在就體現(xiàn)在生與死的過(guò)程中。2比說(shuō)淖勻簧命是人的精神生命的物質(zhì)基礎(chǔ)。這表現(xiàn)為：一方面，人腦的存在是人的精神生命存在的物質(zhì)前提。意識(shí)或理性是客觀存在在人腦中的反映，意識(shí)是人腦的機(jī)能和屬性，從產(chǎn)生機(jī)制來(lái)看，“意識(shí)是人腦特有的產(chǎn)物”，人腦是形成自我意識(shí)的物質(zhì)載體，離開(kāi)了人腦，人的自我意識(shí)不可能存在和形成。另一方面，人的意識(shí)和意志只有通過(guò)人的各感知器官的感知活動(dòng)才能形成。盡管人腦是意識(shí)的物質(zhì)載體，但并不能說(shuō)有了人腦就能形成意識(shí)，只有通過(guò)實(shí)踐過(guò)程，客觀事物才能作用于人體的各感知器官，然后反映到人腦，人腦通過(guò)一系列復(fù)雜過(guò)程形成對(duì)客觀事物的反映，指示人做出行為選擇。3比說(shuō)淖勻簧命是人的一切權(quán)利和義務(wù)的載體。生命權(quán)值得特別關(guān)注，原因在于它無(wú)疑是所有其它權(quán)利的基礎(chǔ)和支柱，正如學(xué)者所言：“正確地說(shuō)，生命權(quán)是首要的人權(quán)，因?yàn)槿舸隧?xiàng)權(quán)利得不到有效保護(hù)，則人類(lèi)的所有其他權(quán)利者不再有什么意義”^［16］。雖然法律意義上的權(quán)利享有者或者義務(wù)承擔(dān)者的人一般來(lái)說(shuō)是一個(gè)普遍概念，并不針對(duì)具體個(gè)人，但法律規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)只有在成為具體個(gè)人享有的權(quán)利或承擔(dān)的義務(wù)的前提下，權(quán)利和義務(wù)才有現(xiàn)實(shí)意義。正如馬克思和恩格斯指出，“任何人類(lèi)歷史的第一個(gè)前提無(wú)疑是有生命的個(gè)人存在”，“而人們的存在就是他們的實(shí)際生活過(guò)程”，我們觀察事物的方法“是從現(xiàn)實(shí)的、有生命的個(gè)人本身出發(fā)”^［8］31。正是在此意義上，人成為了各項(xiàng)權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者，離開(kāi)了具體的人，無(wú)所謂權(quán)利和義務(wù)，也就無(wú)所謂社會(huì)生命。

(二)生命的不可逆轉(zhuǎn)性

常識(shí)告訴我們，人的生命只有一次，人一旦喪失了生命，便不可能再次擁有生命，即“人死不能復(fù)生”。邊沁在反對(duì)死刑時(shí)指出：“死刑屬于即刻的，而且，在這一意義上，屬于不可撤銷(xiāo)的類(lèi)型。所謂撤銷(xiāo)，應(yīng)該理解為不是阻卻全部，而是在一部分已經(jīng)被實(shí)施后，阻卻剩余部分?！?sup>［17］死刑執(zhí)行是一個(gè)瞬間的行為，盡管死刑的執(zhí)行方法在刑法史上有無(wú)數(shù)種，但從生理上講，死刑的執(zhí)行都是通過(guò)破壞某些對(duì)人的整個(gè)系統(tǒng)具有決定作用的器官或系統(tǒng)而實(shí)現(xiàn)的，因此，它僅僅需要對(duì)身體某一部分予以實(shí)施，并不需要對(duì)人體的全部，但正是對(duì)這一部分的破壞卻阻卻其它沒(méi)有被破壞的系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，使人的整個(gè)生理系統(tǒng)瓦解，而一旦人的整個(gè)系統(tǒng)瓦解和崩潰后，那么無(wú)論采取什么措施也不能使人的系統(tǒng)再次正常運(yùn)轉(zhuǎn)，從而使生命具有不可逆轉(zhuǎn)性。需要指明的是，生命的不可逆轉(zhuǎn)性專(zhuān)指人的自然生命，對(duì)于精神和社會(huì)生命而言，生命并不是不可逆的，如精神病人有可能經(jīng)過(guò)治療而重新獲得認(rèn)識(shí)和控制能力。

(三)生命權(quán)的不可補(bǔ)償性

邊沁在反對(duì)死刑時(shí)指出：“死刑是不可撤銷(xiāo)的。的確，其他種類(lèi)的折磨人的刑罰也易受到相同的異議。然而，它們雖然不可免除，但并非不可彌補(bǔ)。但不存在對(duì)死的補(bǔ)救?！?sup>［18］在《懲罰的一般原理》一書(shū)中，邊沁還指出：“所有懲罰之中最不可逆轉(zhuǎn)的是死刑。在所有其他情況下，可以就不幸的人受害人的痛苦找到補(bǔ)償?shù)氖侄?，但是，在這種懲罰方面卻找不到?！?sup>［19］關(guān)于人的生命權(quán)的不可補(bǔ)償性，其含義包括兩方面：一方面，從價(jià)值上看，生命權(quán)具有最高價(jià)值。在人類(lèi)社會(huì)中，人本身就是目的，對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，生命權(quán)的存在是人活著的標(biāo)識(shí)，生命權(quán)的享有是人享有其他一切權(quán)利的基礎(chǔ)和前提，失去了生命權(quán)，任何其他權(quán)利都無(wú)意義，因此，就價(jià)值而言，人的生命權(quán)無(wú)疑具有最高價(jià)值，沒(méi)有其他權(quán)利的價(jià)值能與人的生命價(jià)值相比較。另一方面，常言道“人死不能復(fù)生”，人的生命具有一次性，生命權(quán)既不能轉(zhuǎn)讓也不能暫時(shí)放棄。人一旦喪失生命，再也沒(méi)有辦法使其生命得以恢復(fù)，而對(duì)一個(gè)失去生命的“人”給予的其他任何補(bǔ)救措施，受益的人也許只能是死者的親屬，對(duì)于這個(gè)不存在的人來(lái)說(shuō)，已經(jīng)毫無(wú)意義。生命無(wú)價(jià)和生命的一次性決定了人的生命是不可補(bǔ)償?shù)摹?/p>

生命的基礎(chǔ)性及其不可逆轉(zhuǎn)性、不可補(bǔ)償性決定了我們無(wú)比珍惜、敬畏我們的生命，而相對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，生命的基礎(chǔ)性、至上性決定了保護(hù)公民生命權(quán)應(yīng)是國(guó)家的首要義務(wù)，反映在法律上就是應(yīng)在具有最高法律效力的法律中予以明確規(guī)定和提供充分有效的保護(hù)，由此證明了生命權(quán)入憲的必要性。

三、生命權(quán)入憲的價(jià)值

美國(guó)是世界上最早在憲法中規(guī)定生命權(quán)的國(guó)家。美國(guó)1791年《憲法修正案》第5條規(guī)定：“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命……”在此之后，各國(guó)不斷仿效，特別是在二戰(zhàn)后，《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的通過(guò)有力地促進(jìn)了各國(guó)和各區(qū)域性組織對(duì)生命權(quán)進(jìn)行規(guī)定。《世界人權(quán)宣言》第3條規(guī)定“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條規(guī)定“一、人人有固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利就應(yīng)受法律保護(hù)。不得任意剝奪任何人的生命。”據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，截至2004年3月底，在其所能查找到的177個(gè)國(guó)家的現(xiàn)行憲法中，共有138個(gè)國(guó)家的憲法規(guī)定了生命權(quán)。另外，有7個(gè)國(guó)家的憲法雖然沒(méi)有明確規(guī)定生命權(quán)，但規(guī)定廢除或限制死刑^［20］。

生命權(quán)被各國(guó)憲法及國(guó)際人權(quán)法予以明確規(guī)定，一方面證明了生命權(quán)入憲的重大必要性，另一方面不免引起我們的思考，生命權(quán)入憲具有什么意義和價(jià)值呢？我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，首先，生命權(quán)是表示人類(lèi)生存的自然意義上的權(quán)利，具有自然法的性質(zhì)。其次，生命權(quán)的憲法化體現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)主體應(yīng)有的社會(huì)關(guān)系，即生命權(quán)是國(guó)家與社會(huì)的最高價(jià)值，在任何情況下國(guó)家不能把人的生命權(quán)作為一種工具或手段，應(yīng)把生命權(quán)的維護(hù)作為制訂法律或制定政策的基本出發(fā)點(diǎn)。第三，生命權(quán)價(jià)值的憲法確認(rèn)意味著國(guó)家賦有保護(hù)生命權(quán)的義務(wù)，使生命權(quán)成為社會(huì)價(jià)值體系的基礎(chǔ)。一切國(guó)家機(jī)關(guān)、公務(wù)員的活動(dòng)不能損害公民的生命權(quán)，應(yīng)建立各種形式的生命權(quán)保障體制。第四。生命權(quán)的憲法意義還表現(xiàn)在它為全社會(huì)樹(shù)立憲法權(quán)威、提高社會(huì)成員的憲法意識(shí)提供了社會(huì)基礎(chǔ)^［21］。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)雖然指出一些生命權(quán)入憲的價(jià)值，但仍不全面，在筆者看來(lái)，生命權(quán)入憲具有如下價(jià)值：

(一) 生命權(quán)入憲確認(rèn)和彰顯了生命權(quán)的基礎(chǔ)性地位

生命是公民從事一切活動(dòng)的前提和基礎(chǔ)，生命權(quán)是一種基礎(chǔ)性的權(quán)利，是一切人權(quán)的本源，沒(méi)有生命權(quán)，其他一切權(quán)利均無(wú)從談起。正如英國(guó)學(xué)者米爾恩所指出的：“生命權(quán)是一個(gè)人之所以被當(dāng)作人類(lèi)伙伴所必須享有的權(quán)利”、“生命權(quán)，如果說(shuō)有什么權(quán)利算作人權(quán)的話(huà)，它就是?！?sup>［22］但人權(quán)不是天賦的，而是歷史地產(chǎn)生的；不是抽象的，而是具體的、現(xiàn)實(shí)的公民權(quán)利；不是無(wú)限制的，而是法定的^［23］。生命權(quán)只有在轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)的法定權(quán)益時(shí)才有意義，而生命權(quán)入憲無(wú)疑是在憲法高度上對(duì)生命權(quán)基礎(chǔ)性地位的確認(rèn)和彰顯。因?yàn)?，憲法作為?guó)家的根本大法，在內(nèi)容上，憲法規(guī)定的內(nèi)容主要是國(guó)家最根本的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)制度、公民的基本權(quán)利和義務(wù)以及國(guó)家機(jī)構(gòu)組織和活動(dòng)的基本原則等，作為公民權(quán)利大憲章的憲法，不可能對(duì)所有權(quán)利都進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，只能對(duì)公民權(quán)利中最基本、最重要的權(quán)利予以規(guī)定；反過(guò)來(lái)說(shuō)，凡被憲法規(guī)定的權(quán)利都是具有基礎(chǔ)性地位的權(quán)利，憲法對(duì)某項(xiàng)權(quán)利予以明確規(guī)定是對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的基礎(chǔ)性地位的確認(rèn)和彰顯。因此，生命權(quán)入憲確認(rèn)和彰顯了生命權(quán)的基礎(chǔ)性地位。

(二)生命權(quán)入憲表達(dá)了對(duì)生命權(quán)的尊重

生命權(quán)的至上性決定了生命權(quán)享有者對(duì)之備加珍視，生命權(quán)享有者可以通過(guò)采取積極措施來(lái)保護(hù)自己的生命權(quán)，但生命權(quán)的保護(hù)僅僅停留在個(gè)人對(duì)自己生命的尊重和保護(hù)層面上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，從更廣泛的意義上講，生命權(quán)保障的重點(diǎn)不在于個(gè)人對(duì)自己生命的尊重和保護(hù)，而在于整個(gè)國(guó)家和社會(huì)對(duì)生命權(quán)的尊重和保護(hù)，即國(guó)家和個(gè)人不得無(wú)理剝奪任何人的生命權(quán)。生命權(quán)入憲首先表達(dá)了整個(gè)國(guó)家和社會(huì)尊重生命權(quán)的態(tài)度。因?yàn)樵诂F(xiàn)代文明法治的憲政國(guó)家里，憲法作為整個(gè)社會(huì)的行為規(guī)范，不僅僅體現(xiàn)了統(tǒng)治階級(jí)意志，而且在一定程度上體現(xiàn)了廣大人民及其它各社會(huì)力量的意志，因此，生命權(quán)入憲首先是統(tǒng)治階級(jí)和廣大人民及其它社會(huì)力量尊重生命權(quán)的共同意志表現(xiàn)。其次，生命權(quán)入憲表明了生命權(quán)在國(guó)家與社會(huì)中的最高地位，任何國(guó)家機(jī)關(guān)和公民都應(yīng)當(dāng)尊重生命、保護(hù)生命，不得隨意剝奪任何人的生命。對(duì)于國(guó)家來(lái)講，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)保護(hù)生命權(quán)的義務(wù)，在任何情況下不能把人的生命權(quán)僅僅作為實(shí)現(xiàn)另一種目的工具或手段，應(yīng)把生命權(quán)的保護(hù)作為制訂法律或制定政策的基本出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)椋耙粋€(gè)人絕對(duì)不應(yīng)該僅僅作為一種手段去達(dá)到他人的目的”^［24］，人本身就是目的。相對(duì)于公民個(gè)人來(lái)說(shuō)，生命權(quán)入憲要求公民個(gè)人在尊重和保護(hù)自己的生命權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)尊重和保護(hù)其他人的生命權(quán)，不得隨意地剝奪其他任何人的生命。

(三)生命權(quán)入憲將推動(dòng)生命權(quán)保障機(jī)制的建立和完善

列寧指出“憲法是一張寫(xiě)著權(quán)利的紙”，表達(dá)雖然簡(jiǎn)單直觀，但意蘊(yùn)卻非常深刻。一方面表明了權(quán)利是憲法的核心內(nèi)容之一；另一方面表明了憲法要如果成為一部有效力的法律，單純依靠憲法是不行的，還必須有相應(yīng)的保障實(shí)施機(jī)制。正如賀爾特首席法官在亞西比訴懷特(Ashby v. White)一案中認(rèn)為：“原告既有一項(xiàng)權(quán)利，就應(yīng)該有一個(gè)主張它、維持它的工具。在行使或享受這項(xiàng)權(quán)利的時(shí)候，如果受到傷害，他應(yīng)該獲得救濟(jì)。沒(méi)有救濟(jì)支持的權(quán)利是一個(gè)空象。沒(méi)有權(quán)利當(dāng)然無(wú)所謂救濟(jì)；沒(méi)有救濟(jì)也就無(wú)權(quán)利可言。”^［25］可以說(shuō)，建立有效的權(quán)利救濟(jì)措施和機(jī)制是“權(quán)利”成為權(quán)利的本質(zhì)要求，因此，如果生命權(quán)載入憲法使之成為憲法權(quán)利，那么我們也必須建立相應(yīng)地保障其得以實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)措施和機(jī)制。正因?yàn)槿绱?，世界上大多?shù)國(guó)家建立了違憲審查制度，以確保憲法權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，如法國(guó)、德國(guó)和美國(guó)等等。因此，生命權(quán)一旦載入我國(guó)憲法，使生命權(quán)成為公民的一項(xiàng)基本憲法權(quán)利，必將推動(dòng)國(guó)家設(shè)置確保生命權(quán)得到尊重的一套最低限度的保護(hù)和控制體系，如果國(guó)家沒(méi)有做到，那么政府應(yīng)當(dāng)毫無(wú)疑義地承擔(dān)責(zé)任^［26］。オお

參考文獻(xiàn)：

［1］王家福,劉海年.中國(guó)人權(quán)百科全書(shū)［M］.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1998:351.

［2］B.G.Ramcharan.“The Concept and Dimensions of the Right to Life”, in B.G.Ramcharan,ed, The Right to Life in International Law, Dordrecht/Boston/Lancaster: Martinus Nijhoff Publishers 1985,pp4-5.

［3］李連泰.《國(guó)際人權(quán)憲章》與我國(guó)憲法的相關(guān)比較［J］.中共浙江省委黨校學(xué)報(bào),1999(5):86.

［4］康均心比死嗌死與刑事法律改革［M］. 北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005:13.

［5］馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第3卷［M］. 北京:人民出版社,1972:120.

［6］北京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史教研室16—18世紀(jì)西歐各國(guó)哲學(xué)［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館,1975:137;138;162;163.

［7］諾曼?康蒲?斯密.康德《純粹理性批判》解義［M］.卓然,譯. 北京:商務(wù)印書(shū)館,1961:39;45.

［8］馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷［M］. 北京:人民出版社,1972:18.

［9］Valerie L. Myers. Comment and Note: Vacco v. Quill and the Inalienable Right to Life. Regent University Law Review 1998 / 1999, p387.

［10］上官丕亮.生命權(quán)應(yīng)當(dāng)首先入憲［J］.法學(xué)論壇,2003(4):100-101.

［11］周葉中.憲法學(xué)［M］. 北京: 法律出版社, 1999:9.

［12］列寧.列寧全集:第12卷［M］. 北京:人民出版社,1984:50.

［13］由嶸,張雅利,毛國(guó)權(quán),李紅海,等.外國(guó)法制史參考資料匯編［C］.北京:北京大學(xué)出版社,2004:300.

［14］孫大雄.論生命權(quán)及其憲法保障［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào):法學(xué)版,2002(5):15-16.

［15］Hugo Adam Bedau, Death is Different: Studies in the Morality, Law and Politics of Capital Punishment, Boston: Northeastern University Press 1987,pp11-12.

［16］曼弗雷德?諾瓦克.民權(quán)公約評(píng)注——聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》［M］.畢小青,孫世彥,等,譯.上海：生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店,2004.106.

［17］杰里米?邊沁.論死刑——杰里米.邊沁致他的法國(guó)同胞［C］// 邱興隆.比較刑法:第一卷 死刑專(zhuān)號(hào). 北京:中國(guó)檢察出版社,2001.125-126.

［18］杰里米?邊沁.死刑及其考察［C］// 邱興隆.比較刑法:第一卷 死刑專(zhuān)號(hào). 北京:中國(guó)檢察出版社,2001:113.

［19］杰里米?邊沁.懲罰的一般原理［C］// 邱興隆.比較刑法:第二卷 刑罰基本理論專(zhuān)號(hào). 北京:中國(guó)檢察出版社,2004:339.

［20］上官丕亮.生命權(quán)的全球化與中國(guó)公民生命權(quán)入憲研究［J］. 金陵法律評(píng)論,2004(春季卷):40.

［21］韓大元.論生命權(quán)的憲法價(jià)值［J］.中國(guó)法學(xué):┨乜豹2002.

［22］A.J.M?米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)［M］.夏勇,張志銘，譯. 北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1995:158;11.

［23］馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第2卷［M］. 北京:人民出版社,1972:146.

［24］康德.法的形而上學(xué)原理［M］. 沈叔平,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1997:164.

［25］黃金鴻.英國(guó)人權(quán)六十案［M］.臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1990:20.

［26］J.G.C. Van Aggelen. Book review: Preparing Students for Practice in International Law: On Teaching the Law of International Transactions: The Right to Life in International Law. Edited by B. G. Ramcharan. American Journal of International Law,July,1986,p743.お

ケ疚腦鶉偽嗉：汪太賢