倪正茂

弈棋的人都知道弈棋的“程序”，這些“程序”是棋賽公正的保證。破壞這些“程序”，例如，哪一方可以多走幾步，一般說，都將必勝無疑，而另一方當(dāng)然只能被“將死”。由此可見“程序公正”重要性之一斑。顯然，“程序”是公正的衛(wèi)士。沒有“程序”，就沒有公正；破壞“程序”，就會(huì)喪失公正。

弈棋如此，萬事皆如此；操生死、決存亡的司法工作，更是如此。但這些不過是浮泛膚淺的議論，闡釋得較為精辟、深刻的還大有人在，法國大革命的著名領(lǐng)袖羅伯斯庇爾就是其中的佼佼者，他在《革命法制和審判》中這樣寫道：刑事訴訟程序……是法律對(duì)于法官弱點(diǎn)和私欲所采取的預(yù)防措施……

羅伯斯庇爾的這一論斷，以訴訟程序的極端重要性為邏輯前提，深刻地揭示了“程序”設(shè)定的必要性與原因之間的關(guān)系。

顯然，羅伯斯庇爾是一個(gè)“人性惡”論者。

對(duì)于“人性”，素有“人性善”與“人性惡”的不同觀點(diǎn)?！度纸?jīng)》中的“人之初，性本善”，最能反映“人性善”論?！皭烹[之心，人皆有之”等等格言、俗語、諺語，都是“人性善”論的注腳。美國機(jī)械唯物論者霍布斯則可以說是“人性惡”論的“首席代表”，他的名言“人對(duì)人像狼一樣”最能反映出他“人性惡”的觀點(diǎn)。人性究竟“善”抑或“惡”暫且不論，僅僅是為防萬一，也應(yīng)假設(shè)人性是惡的。私欲恒存的可能性往往在不知不覺間把主持刑事審判的人引離法律，從而制造出冤假錯(cuò)案來?！安慌氯f一，就怕一萬”，所以，羅伯斯庇爾強(qiáng)調(diào)要為刑事審判設(shè)定種種“程序”，用以抵擋法官的“弱點(diǎn)”與“私欲”，使之不致公然違法，貽害生靈。

值得重視的是，羅伯斯庇爾還進(jìn)一步指出：任何規(guī)定，如果不假定人民是好的，而公職人員總是要貪污的，就是有缺點(diǎn)的。

表面上看，這樣的“假定”有損“公職人員”的體面，尤其是在社會(huì)主義國家里，擔(dān)任“公職”者，多為優(yōu)秀的共產(chǎn)黨員，怎么能把他們“假定”成“總是要貪污的”呢？

首先，“公職人員”包括司法審判人員的隊(duì)伍是“一分為二”、良莠不齊的。毫無疑問，對(duì)其中的莠稗窳劣者之流，必須嚴(yán)加管束，以嚴(yán)密的程序使之無機(jī)可乘，難售其奸。

其次，對(duì)“公職人員”中的那些品德高尚者來說，也不可能一好萬好，如神若圣。他們也會(huì)有這樣那樣的缺點(diǎn)、弱點(diǎn)。這些缺點(diǎn)、弱點(diǎn)，仍有可能由于大權(quán)在握而轉(zhuǎn)化為悖法而行、逆理司法，從而造成惡果。

其三，即使是品德上無懈可擊，也可能由于認(rèn)識(shí)的局限，方法的簡單而導(dǎo)致判斷錯(cuò)誤和司法不公。

總之，當(dāng)廣大公眾將自己的一部分權(quán)力交給公職人員，尤其是交給操生殺予奪之大權(quán)的司法審判人員時(shí)，對(duì)他們有所制約，以一定的程序規(guī)范他們的行動(dòng)，同時(shí)以程序保護(hù)自己的權(quán)利，并在一旦發(fā)生誤判誤決時(shí)作有效救濟(jì)，是理所當(dāng)然、天經(jīng)地義的事。

從另一方面看，敢于正視人性的弱點(diǎn)，勇于接受程序的規(guī)范與制約，謹(jǐn)于避免危害人民的可能，正合“知恥者勇”的古訓(xùn)，正是有充分的“自知之明”的表現(xiàn)，也才是真正值得尊敬的。何況，羅伯斯庇爾所說，僅僅是一種“假定”，只是為了更好地設(shè)計(jì)保證司法公正的制度，而不是對(duì)具體的“公職人員”的判定。是否真的“總是要貪污的”，只能由事實(shí)來決定。完全不能排除這樣的情況：“公職人員”包括司法審判人員本人也被冤枉了。救濟(jì)之道，不在別的，恰恰仍要求助于“程序”。作為“公正的衛(wèi)士”，“程序”不僅僅屬于某一些人，而是屬于所有的人，是所有的人的“公正的衛(wèi)士”。