龍?zhí)?/p>

內容提要政治妥協是西方政治制度內生的、必然的政治現象，是該制度下自然生長而成的一種政治精神。妥協與民主這一西方政治文明的核心價值觀念有著內在相容性，妥協因而在許多西方國家獲得文化上的認同。從歷史上看，在西方一些國家的政治發(fā)展過程中，政治妥協發(fā)揮了重要作用，成為政治制度演進與政治文明發(fā)展的一種重要方式?？傊砸环N不帶偏見的平常心認識和對待政治妥協，是民主社會的內在要求。

關鍵詞妥協 政治妥協 西方政治文明 政治文化

〔中圖分類號〕D033;D521〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2004）06-0042-07

黨的十六大提出，社會主義政治建設和政治體制改革應當借鑒人類政治文明的有益成果，這其中當然也包括西方政治文明的有益成果。借鑒的前提是分析和辨別，沒有對西方政治文明的科學認識和準確把握，自然也就談不上借鑒其有益成果。因此，對西方政治文明的研究、探討在理論與實踐方面都具有重要意義。西方政治文明內涵、外延都很寬泛，本文僅就其中一種政治精神加以考察，試圖通過對政治妥協在西方政治文明中的現實存在及歷史演化中的作用分析，澄清對政治妥協這一我們曾經忽視、蔑視的政治現象與政治精神的一些不當認識。

一、政治妥協與西方政治文明:制度分析

制度文明是政治文明的核心內容之一。作為最先進行政治現代化的國家和地區(qū)，西方國家的政治制度曾經在人類文明史上產生了廣泛、深遠的影響?？疾煳鞣秸挝拿?，當然不能忽視西方國家的制度文明。就本文主題而言，我們不難發(fā)現，政治妥協是西方政治制度內生的、必然的政治現象，是該制度下自然生長而成的一種政治精神。之所以如此，至少可從以下幾個方面加以分析:

第一，妥協是多元社會的必然產物。西方社會是一個多元社會，這種“多元”體現為思想認識的多元、利益的多元、權力的多元。社會的多元要求政治體制的多元，或者在一定意義上說社會的多元就是多元政治體制的產物。對多元社會與多元體制的理論抽象，自二十世紀中葉以來在西方形成為一種興盛不衰的理論———多元主義，多元主義理論的興盛從另一個側面印證了社會體制的多元現實。在多元社會與多元體制的背景下，西方政治的普遍場景必然是，整個社會范圍內存在著各種各樣的利益團體，這些相互沖突的利益團體通過各種途徑參與政治生活，影響政治決策。利益團體參與政治的經常化、制度化就會形成一種新的權力分配關系和利益關系格局，政府的決策就是在這些利益團體之間進行協調、交易、合作、妥協而達成。

第二，妥協是分權制衡體制下不可避免的現象，是維護分權制衡體制的必需的精神。分權制衡作為一種有效的權力制約機制，是西方政治文明的核心成果之一。對西方政治稍有了解的人都不難發(fā)現，分權制衡不僅是西方國家憲政制度的基本原則，也早已深入西方政治文化，成為其最具影響力的觀念之一。在西方國家，國家權力的分立與相互制衡本是作為一種防止權力被濫用的機制而存在的，但同時，在實際運作中，它又成為政治妥協得以孕生的一種重要機制。在各權力相互制約的情況下，要形成統一的政策、法令，就需要行使各權力的國家機關之間的協調與妥協，換言之，政策、法令必然是各有關國家機關之間妥協的結果。對此，馬克斯?韋伯有過明確的論述，他指出，由于權力分立“把具體不同的、在合法的情況下（立憲的權力分立）合理確定為統治權力的‘職能'，交由不同的官員去行使，使得在涉及若干官員的事務上，只能通過他們之間的妥協，才能合法地形成法令?！?① 在韋伯看來，由于統治權力合法合理的分立，政策、法令作為各權力間相互作用而產生的妥協，是各權力合法運作必然產生的結果。權力的縱向橫向分割、各權力之間以及權力內部的分權是如此復雜，使得決策高度多元化，任何團體、個人都不可能獨占政治資源和壟斷決策過程。正如有學者所指出的，這樣的設計必然使統一政策的產生異常困難，由此產生的政策只能是妥協的結果。 ② 進一步思考，人們不難發(fā)現，民主政治要求有完善的權力制約機制，而這種機制越完善，權力網絡也就越復雜，決策者作為權力網絡上的一個點，與其他權力持有者的相互作用也越充分，最終形成的政策也必然是各種權力相互作用的結果，是政治妥協的結果?；蛘哒f，要在這種高度分權的體制下形成有效決策，各相關當事方之間沒有必要的妥協精神是不可能的。

第三，妥協是代議制政體的當然現象與基本

精神。代議制是間接民主的一種形式，但由于直 接民主受地域范圍及決策成本等多種因素的制約而不可能普及上升為一種國家民主，因此代議制必然是一種理想的普遍的民主政府的組織形式。這種制度最早由西方資產階級革命引入政治實踐，并成為共和制國家的普遍選擇。在代議制下，議會通過各個利益主體選舉產生的議員集中代表了社會各種利益，但它不能僅僅只是各種具體利益代表的積聚地，而且更重要的應該是通過作為具體利益代表的議員們的辯論、協商與討價還價，在對各具體利益作出評價、取舍或平衡兼顧的基礎上形成作為決策結果的法令、政策以維護社會的整體利益。從這個意義上說，代議制也應是一種妥協機制，即為各利益集團或各種具體利益提供場所、制度、機制，通過他們之間以斗爭與妥協為基本內容的相互作用而形成統一的政策。只有這樣，代議制政府才能成為社會團結的中心。否則，如果各利益代表對他所代表的利益抱有過分強烈的感情而不容任何妥協的話，作為這些利益代表的集合的議會，不僅不能成為社會團結的中心，而且很可能成為社會分裂的發(fā)源地。我國學者顧準就曾說過，“‘戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)'，也可以從這個意義上來理解———議會內取不到妥協，就在議會外用戰(zhàn)爭來決定問題?！?③ 著名政治學家戴維?伊斯頓也指出，設立代議機構的主要目的是在政治系統中建立額外的表達機構并由此而使各團體有機會去努力解決他們之間的分歧，代議機構的作用更多地是提供協商及和解的渠道。 ④

注釋：①②③④［美］戴維?伊斯頓:《政治生活的系統分析》，華夏出版社，1999年，第302-303頁。顧準:《顧準文集》，貴州人民出版社，1994年，第357頁。王希:《原則與妥協:美國憲法的精神與實踐》，北京大學出版社，2000年，“前言”第9頁。［德］馬克斯?韋伯:《經濟與社會》（上卷），商務印書館，1997年，第314頁。

因此，在代議制民主中，在議會殿堂里，斗爭應主要是一種手段，而妥協與和解應成為斗爭的目的和結果。一位合格的議員，其素質的高低主要不在于其斗爭的堅決程度，而在于其與對手妥協與討價還價的技巧和能力。議會講壇不是也不應該是戰(zhàn)場，議會政治中沒有“敵人”（enemy），只有“對手”（opponent），前者武力相向且勢不兩立，后者雖互相對立但可和平共處。議會是社會中各種利益在政治上的競爭中心，同時也是社會團結的中心，議會在性質上的這種雙重性決定了它應該也是代議制民主下社會的政治妥協中心。事實上，從經驗層面看，西方國家里議會政治中那些成功的政治家往往是那些能熟練把握和運用妥協藝術的人。 ①

第四，妥協是選舉制度的伴生現象，是選舉制度的內生精神。選舉制度是人民主權的必然要求，是責任政治不可或缺的機制。自由、公正的選舉制度的引入，也是人類政治文明發(fā)展的重要標志之一。關于西方政治中的選舉，安東尼?唐斯提出了一個經典性的假設:“各黨派為贏得選舉而制定政策，而不是為了制定政策而去贏得選舉”。 ② 為了贏得選舉，候選人必須尋求、判斷、迎合多數選民的意愿，必須提出能夠吸引盡可能多的選民的政治主張。由于選民的背景、利益、價值觀等本身是多元的，要贏得選舉就不得不考慮提出能夠集合最大多數選民的政策主張，甚至不得不考慮吸收反對派或競爭對手的選民歡迎的政策主張，這些本身就是一個妥協的過程，是對候選人原來立場的妥協，是對反對派或競爭對手的妥協，當然，最根本的是對大多數選民偏好的妥協。可見，選舉在本質上就是一種重要的妥協機制。公共選擇理論中的“中位數選民”定理正是對這一問題的一個很好的說明。著名學者貝克爾說，把中位數理解為選民意愿是合乎情理的，因為這種意愿是選舉人各種偏好的“民主”妥協。 ③ 為了贏得處于不斷變動中的多數，參與選舉競爭的各政治行為主體必須對民眾以及競爭對手的態(tài)度、行為作出靈活反應，及時調整自己的政策主張與選舉策略，政治妥協也就在這種悄然的變動中以不為人們所注意的方式生成。也正因為選舉能夠成為一種妥協機制，因而西方社會里執(zhí)政黨或領導人的更替一般不會給社會帶來重大變動或猛烈沖擊，因為候選人向中間立場的靠攏已使他們的主張沒有太大的根本性的區(qū)別，因為那些拒絕妥協的極端分子已在選舉中淘汰，也因為反映大多數選民意愿的政策主張已經各政黨或候選人的自動妥協而達成。

二、政治妥協與西方政治文明:文化分析

從歷史的長時段看，“文化是制度之母”的說 法無疑是正確的。西方文明的演進，與西方文化之間有著內在的密切聯系。從文化的角度看，政治妥協不僅是一種現實的政治現象，而且已進入西方社會的政治文化層面，在一些國家產生著深遠影響。這里，我們以英國、美國為例加以簡單考察。

英國是一個有著深厚妥協傳統的國家。長期以來，各種極端主義思潮難以在英國掀起波瀾，而英國政治與社會的進步總是以溫和、漸進的方式完成，即是明顯的例證。羅素指出，英國人承襲了典型的喜歡妥協的傳統，在社會問題上，他們考慮的是改良而不是革命。 ④ 在介紹英國風土人情時，有人評論道:“也許英國式的解決爭端的方法就是遇事點人頭，而不是砍人頭?！读_密歐與朱莉葉》無意屬于意大利的風格，如果兩家都是英國人，就會坐下來談判?！?⑤注釋:①②③④⑤AlexNatan，BritainToday，BayerischeSchulbuchVerlag，1965，p.9-10.［英］伯特蘭?羅素:《西方的智慧》（下冊），文化藝術出版社，1997年，第460-461頁。［美］加里?S?貝克爾:《人類行為的經濟分析》，上海三聯書店、上海人民出版社，1995年，第50頁。AnthonyDowns:AnEconomicTheoryofDemocracy:NewYork:HarperandBros.，1957，p.28.DavidCushmanCoyle:TheUnitedStatesPoliticalSystemandHowItWorks，NewYorkandScarborough，Orctario，1963，p.74.彌漫于英國歷史中的妥協傳統，在哲學上的反映是經驗主義，在政治思想上的反映是保守主義。英國也正是保守主義的發(fā)源地。作為一種政治思想，保守主義最重要的特點是強調歷史與傳統。在它看來，歷史與傳統是人類世代相傳的經驗與實踐智慧的積累，傳統不僅是經過時間檢驗的社會制度，而且是為人們所熟悉，并能夠產生安全感的一切習俗和社會實踐。它認為人類是自然演進的產物，而不是人為設計的產物，穩(wěn)定的有組織的社會是漫長積累的產物，是各種制度、習俗的有機結合和歷史延續(xù)。正因為如此，保守主義以謹慎的態(tài)度看待社會變革，認為如果變革不可避免，也必須審慎地進行。它反對理性主義的烏托邦設計，主張有限的理性和中庸的政治藝術。在它看來，邪惡和苦難是人類無法完全擺脫的境遇，明智的選擇不在于宏大的烏托邦設計，而在于沿襲傳統中那些溫和的和有效的方法與措施去調和、平衡與節(jié)制。被稱為“現代保守主義之父”的埃德蒙?柏克正是這樣一位思想家。在他看來，政治是一門實踐性很強的學問，政治的環(huán)境特別復雜，這就要求政治家除了要有豐富的經驗，更要有審慎的態(tài)度，要精于妥協之道，深思熟慮而不乏進取心。他對妥協給予了很高評價:“所有的政府、人類所有的利益與福樂、所有的美德、以及所有的謹慎行為都必須建立在妥協互讓的基礎上”，他同時強調，“審慎，在所有事物中都堪稱美德，在政治領域中則是首要的美德”，“在國家發(fā)生的所有變革中，中庸是一種美德，這種美德不僅和平友善，并且強大有力。這是一種精心選擇的、調停糾紛、妥協互讓、促進和諧的美德。這種美德顯然不同于膽小怯懦與寡斷優(yōu)柔。中庸是一種只有智慧之人才擁有的美德?！?① 柏克的思想不僅是對18世紀英國政治實踐的理論抽象，也在此后英國的政治發(fā)展與政治文化中打下了深深的烙印。英國具有天生守舊的情緒，這種情緒是在英國獨特的政治環(huán)境下熏陶出來的。比較政治領域的學者不難發(fā)現，英國政治中保守主義盛行。 ② 保守主義在英國的流行不是偶然的，它一方面是對英國政治現實的理論抽象，另一方面又反過來指導英國的政治實踐。這種實踐與理論的互動，既升華了保守主義思想，又強化了英國政治與社會演化的漸進式妥協式發(fā)展，并使妥協成為民族特性和民族傳統的一種重要價值。美國政治文化中也有著對妥協的高度認同。對這種認同的解釋，至少可溯源至美國憲政與政治文化的經典文獻《聯邦黨人文集》。在該文集的第10篇中，麥迪遜指出派別之爭會給公眾利益帶來損害，但他又強調，派別是不可能用強制手段加以消滅的。他說，一個提倡自由的社會，必然容忍派別的存在，這是享受自由必須付出的代價。在他看來，自由對于派別就象空氣對于火一樣，“是一種離開了它就會立刻窒息的養(yǎng)料。但是因為自由會助長黨爭而廢除政治生活中不可缺少的自由，這同因為空氣給火以破壞力而希望消滅動物生命必不可少的空氣是同樣愚蠢的。”麥迪遜認為，派別利益的分歧當然可以通過立法中少數服從多數的原則來解決，但問題是由此而 來少數派的利益便得不到保護，而多數派的行為又不是以全社會的共同利益為出發(fā)點，而經常是以結成多數的各派別間共同接受的利益為準繩，這種情形下的立法往往使得那些被排除在多數之外的少數人的利益受到損害。他認為，解決這一弊端的最好辦法是增加政府組成的渠道和分散政府的權力面，讓不同派別或利益集團都有一定的渠道來影響和參加政府的組成與決策，“給不講正義和圖謀私利的多數人以更大的障礙，反對他們協調一致，完成其秘而不宣的愿望”。在影響政治和政府渠道多元化的背景下，沒有任何一種派別利益可以輕易和完全控制政府。 ③ 在制憲者們看來，真正的共和政體不是要求和追求社會意見與意志的同一性，而是允許多種意見、意志和利益在一種有秩序的體制下妥協共存。權力高度分散且相互制衡的憲政設計也正體現了他們的這一思想。這一思想一直以來都是美國主流政治文化中的核心觀念。在這樣的政治體制與政治文化影響下，無休止的討價還價、尋求妥協和折中的辦法自然成為政治生活中的常態(tài)，而人們也對此習以為常，甚至認為理應如此。如羅伯特?達爾就曾介紹，“在美國政界和社會，人們普遍非常珍視妥協?！?④ 而美國學者本尼特則評述道:“自憲法制定中開始的妥協傳統，流傳至今已成為美國體制的一個優(yōu)勢。今天，許多美國人把妥協看成是政治文化中的一大美德并給予它一個價值性的名稱:實用主義，意即當原則不能起作用時犧牲一點原則以取得一些能產生實效的東西?！?⑤注釋:①②③④⑤W?LanceBennett，InsideTheSystem:Culture，Institutions，andPowerinAmericanPolitics，HarcourtBraceCollegePublishers，1994，p.67.［美］羅伯特?達爾:《多元主義民主的困境》，求實出版社，1989年，第76頁。［美］漢密爾頓等:《聯邦黨人文集》，商務印書館，1980年，第45-51頁。曹沛霖、徐宗士:《比較政府體制》，復旦大學出版社，1993年，第48頁。［英］埃德蒙?柏克:《自由與傳統》，商務印書館，2001年，第303-304頁。事實上，實用主義就是從美國發(fā)源并擴展到世界其他地方的，實用主義的一些最重要的思想家如查爾斯?桑切斯?皮爾士、威廉?詹姆士、約翰?杜威、理查德?羅蒂等也都是美國人。實用主義在美國有著廣泛的影響，R?伯恩斯坦甚至說實用主義已經成為一種“社會風氣”、“文化精神”（ethos）， ① 而美國前國務卿基辛格則認為，實用主義是“美國精神”，美國人的求實精神和進取心就是實用主義培養(yǎng)起來的，美國的領導也是“官僚—實用主義型領導”。 ② 實用主義強調實踐和行動，注重效用和實用，提倡奮斗和進取，這種務實和實干精神在政治生活中有助于沖突各方沖破原則和意識形態(tài)的束縛，機動靈活地達成妥協，緩解紛爭。這樣，我們也就不難理解R?P?沃爾夫的以下評價:“美國政治的特征是它的即使是原則問題也能當作利益沖突處理的能力” ③ ，有了這種能力，沒有哪一種沖突不可以通過妥協來解決了，而妥協也無論是作為政治現象還是作為政治精神都更容易獲得社會的認同了。

那么，妥協為什么能在西方社會獲得文化上的認同呢?這是一個十分復雜、難以給出簡單答案的問題。這里，我們只是想把它與西方社會另一更為核心的價值觀念———民主聯系起來，也就是說，妥協之所以能獲得認同，是因為它是民主政治所必需，是因為它與民主這一西方社會的核心價值觀念有著內在相容性。在西方政治學界，對妥協與民主的關系已有許多論述與很高評價。如科恩把妥協精神視為民主的所有條件中最為重要的條件， ④ 達爾則指出，民主依賴于妥協，這已成為人們公認的常識。 ⑤ 具體而言，妥協與民主的密切關系可從以下兩個方面加以分析:第一、就其實質而言，妥協意味著對沖突各方特別是少數一方權利的尊重，妥協的達成也依賴于各方的積極參與、平等協商與同意，因此，就其實質價值來看，妥協是與人民的同意這一民主政治的核心理念相一致的。同時，通過談判、協商達成妥協來解決沖突，這也與民主政治最大限度地摒棄暴力的理念是一致的。這兩個一致決定了妥協與民主政治在本質上是相容的、互補的。第二、民主意味著承認人民利益表達與利益追求的權利，而人們間利益的差異性及社會資源的有限性又決定了特定個人、團體利益滿足的有限性，這些都在強化民主社會中沖突的普遍性。達爾曾分析指出，民主政體要比專制政體更容易有沖突，民主政體中必然存在著大量的政治沖突，但另一方面，雖然民主政體中沖突頻繁，沖突的激 烈程度卻相對較低。 ⑥ 之所以如此，一個重要的原因就是在民主社會特別是在成熟的民主社會里，公民在長期民主實踐中已培養(yǎng)起一種妥協精神，能夠并希望在既有制度規(guī)范內通過協商談判與互諒互讓解決分歧。否則，大量涌現的無處不在的沖突與拒絕妥協的極化斗爭精神足以摧毀任何一個民主政體。從這個意義上講，“民主依賴于妥協”、“沒有妥協就沒有民主”這樣的論斷是恰當的、準確的。

注釋:①②③④⑤⑥［美］達爾:《現代政治分析》，上海譯文出版社，1987年，第110-112頁。［美］達爾:《民主理論的前言》，三聯書店，1999年，第1頁。［美］科恩《論民主》，商務印書館，1988年，第183頁。R?P?Wolff，”BeyondTolerance”，InACritiqueofPureTolerance，editedbyRobertPaulWolff，BarringtonMoore，Jr.，andHerbertMarcuse，Boston:BeaconPress，1965，p.21.轉引自王元明:《行動與效果:美國實用主義研究》，中國社會科學出版社，1998年，第1頁。RichardJ?Bernstein，TheNewConstellation:TheEthical-PoliticalHorizonsofModernityPostmodernity，TheMITPress，1991，p.324.

對于民主社會中的妥協精神，著名政治學家戴維?伊斯頓在《政治生活的系統分析》一書中曾把它作為維持政治系統的典則規(guī)范之一的“習俗”加以分析。習俗在政治系統中有著重要作用，它們雖不要求具有約束力的品質或懲罰手段，但卻也是必需的、富有實效的操作規(guī)則，并在政治系統內已經穩(wěn)固地確立了自己的“地盤”，以致對它們的任何觸犯都有可能導致非正式的反作用性的懲罰。在伊斯頓看來，民主社會里在爭論中的節(jié)制和寬容與系統成員必須準備協商和退讓的精神正是這樣一種習俗。這種習俗有如此廣泛的影響力，以致人們一般希望:失敗者會頗有風度地按常規(guī)地接受自己的失敗這一事實，并以這樣一種方式行事———比如發(fā)表一個聲明，公開承認自己的失敗，鼓勵人們對獲勝的候選人予以支持。這樣，系統的統一得到維持，圍繞著勝利者的系統成員的團結也得到了肯定和提倡。若沒有妥協的愿望與希望，政府將不得不面對非?？膳碌耐{。從性質上看，習俗雖然不是法律條文，但它們構成了對民主系統來說非常重要的規(guī)范性候補結構。它們是如此重要，以至于一旦崩潰之后，就很容易帶來整個正式的合法結構的瓦解。 ① 可見，作為習俗的妥協，對民主社會的健康運行有著特殊的價值。而且，妥協成為習俗，也說明了妥協精神在民主社會影響的普遍性、持久性。

三、政治妥協與西方政治文明的演進:歷史分析

以上兩部分的制度分析與文化分析可說是從現實的角度考察了政治妥協在西方政治文明中的存在及其地位，更進一步看，我們還可從歷史的角度考察政治妥協與西方政治文明之間的關系。在這一問題上，我們不難看出，妥協推動著西方政治文明的演進。

人是一種社會性動物，而且自利理性或者說“經濟人”理性往往是指導人的行為的基本理性之一，因而人類生活必然充滿沖突。在一定意義上說，緩和、協調、解決沖突也正是人類政治的最根本任務之一。大而言之，沖突的解決有兩種基本方式。一是暴力的或以暴力后盾的強制的方式，沖突各方以暴力作為實現自己目標的最基本手段，企圖以暴力消滅、鎮(zhèn)壓、制服對方，或通過高壓強制對方服從。這種方式的結果可能是一方全勝另一方全敗，一方吃掉另一方，但也可能是雙方同歸于盡。在人類歷史上，在特定時空條件下暴力對人類社會的發(fā)展曾起過革命的積極的作用，在一定程度上推動過社會的發(fā)展。然而即使是在這種情況下，暴力也是一味副作用巨大的苦藥。暴力由于其自身特點，必然伴隨著對社會穩(wěn)定、社會生產力的發(fā)展、人民生命財產安全等許多方面的巨大破壞與摧殘。一般而言，暴力是一種代價過于昂貴的沖突解決方式，絕大多數情況下它不是一種理想的解決方式。從歷史的角度來看，有學者提出，暴力是一種“與穴居時代沒有多大變化”的沖突解決方式，隨著人類文明程度的提高，用暴力解決沖突的頻度與強度在降低，“我們已經建立了政府、各種組織和法律系統，其目的就是要消除用原始暴力來解決沖突的方法，而轉向什么方法呢?……社會是依靠協商、貿易、妥協和和解來解決沖突”。 ② 除暴力方式外，另一種解決沖突的基本方式是和平的方式，即沖突各方通過談判、協商、討價還價、互諒互讓的方式制訂出各方雖不完全滿意但至少都 能忍受的方案來尋求問題的解決。從人類文明史的角度看，從以赤裸裸的暴力、血腥強制方式解決沖突的“流血政治”，轉變到以談判、協商、妥協為主解決沖突特別是以對制度、法制的尊重為基礎的制度性妥協方式解決沖突的“和平政治”，這無疑是人類政治文明的重大進步。

關于妥協在西方政治文明演進中的作用，著名學者沃特金斯在《西方政治傳統》一書中有許多表述。他認為西方政治傳統，也就是現代自由主義發(fā)展的歷程，而現代自由主義其實就是西方文明的世俗形式。他的考察表明，自從古希臘世界建立起“法律下的自由”的觀念之后，自由與法治的原則便逐漸緊密結合在一起，并進入政治制度與政治實踐，最終促使自由民主憲政的形成和完善。在價值觀念上，他指出憲政民主體制的理論與實踐，植根于一個假定，即群眾能通過理性協商達成足以維持社會生活的共同協定;自由民主憲政只有在這樣的條件下才能實現，即社會中占決定性多數的群體，認識到自由討論和妥協的道德價值，而約束對多數原則的應用，使其不致危害少數的重要利益。在西方政治的歷史演進上，他指出，到了近代，西方政治制度中的妥協機制以及人們在長期實踐中積累起來的協商與妥協藝術，是把歷史上依次崛起的、最初是反體制的各階級、群體順利納入憲政體制的重要力量;而作為憲政對立面的獨裁政治的出現，則根源于一些人堅持其天啟信仰，拒絕向對立學說、觀點做任何妥協，并設法將其信仰強加于人。 ③

漸進—妥協是西方國家政治發(fā)展最典型的模式之一。 ④ 如英國的政治發(fā)展，即具有明顯的妥協特征?！霸谑澜缑裰鬟M程中，英國方式以其中庸、妥協而給人以深刻的印象?！?⑤注釋:①②③④⑤應克復等:《西方民主史》，中國社會科學出版社，1997年，第255頁。王邦佐等:《新政治學概要》，復旦大學出版社，1998年，第308-309頁。參見［美］弗里德里希?沃特金斯:《西方政治傳統》，吉林人民出版社，2001年。［美］哈羅德?J?萊維特:《管理心理學》，山西經濟出版社，1991年，第296頁。［美］戴維?伊斯頓:《政治生活的系統分析》，華夏出版社，1999年，第236-238頁。一提到英國民主發(fā)展中的妥協，人們往往想到1688年的“光榮革命”。其實這一歷史可大大提前，1215年的《自由大憲章》和1258年的《牛津條例》這些英國歷史以及世界憲政史上的重要文件即可視為國王與貴族之間的妥協。有意思的是，這些事件也凸顯了東西方政治的一些重要差別:英國貴族們并不象中國封建時代的造反者一樣，殺掉國王自己取而代之，而是作為一個整體與國王達成妥協，通過協議規(guī)范彼此的行為，由此而形成一種完全不同的政治發(fā)展模式。在這種模式的發(fā)展中，革命與保守的張力與平衡是其基本政治態(tài)勢，不同階級、階層間的斗爭是其主要內容，各政治勢力之間的妥協則是發(fā)展的常態(tài)。在這些不同政治力量之間的斗爭中，妥協現象隨處可見，其主要表現有議會同國王之間的妥協、封建勢力同資產階級的妥協、議會兩院之間和兩黨之間的妥協及下院各政治勢力之間的妥協等等。斗爭與妥協的總趨勢是使英國政治制度緩慢發(fā)生本質的變化，使專制君主制演變?yōu)榫髁椫?，使議會從一個權力很小的封建等級會議，轉變?yōu)閲业恼沃行?，使英國的政治文明緩慢但穩(wěn)定而有序地向前發(fā)展。由于英國近代以來的政治發(fā)展常常是借助政治妥協得以實現的，這種發(fā)展常被喻為“舊瓶裝新酒”。湯因比曾評價說，“英國順利地在舊瓶里裝進了新酒，還不致于引起舊瓶爆炸”，并認為這“可以說是一種憲法方面的勝利，這種勝利應該當作是一種驚人的技藝?！?① 英國近代以來在政治、經濟、社會等各方面取得的發(fā)展成就說明了這種漸進—妥協式道路是成功的，至少就英國的國情而言這一模式是值得肯定的。

美國的政治發(fā)展也是典型的漸進—妥協式發(fā)展。如對美國政治發(fā)展有關鍵性影響的美國憲法的制定，就是妥協的結果。美國學者房龍在介紹美國制憲會議時，以“妥協拯救了一個民族并建立了一個帝國”來加以概括。 ② 我國學者王希在《原則與妥協:美國憲法的精神與實踐》一書中，通過對美國憲政發(fā)展史的考察，強調“談判”和妥協是美國憲政的中心內容，并用“原則與妥協”的對立統一來概括美國憲法的精神與實踐。仔細研讀美國憲法及美國憲政發(fā)展史，應該說，這種理解是很恰當的。一部短短的美國史，充斥 著“康涅狄格妥協案”、“大妥協”、“3.5妥協”、“1820年密蘇里妥協案”、“1850年大妥協”等等字眼。而當南北雙方在奴隸制問題上終于不能達成妥協時，或者說，當正常的政治妥協機制因南北雙方嚴重對立且互不讓步而失去效用時，美國歷史上唯一一次內戰(zhàn)爆發(fā)了。有意思的是，即使是戰(zhàn)爭這種看起來你死我活的斗爭中，仍然體現出了妥協精神:內戰(zhàn)結束時，北方統帥格蘭特將軍和南方降帥羅伯特?李將軍相互擁抱，李宣布南方軍隊解散，士兵們即就地解散回家，軍官們則還可攜帶武器回家，李也騎著自己的馬，配著自己的武器絕塵而去。

當然，我們也不能否認，妥協無論是在歷史上還是在現實中，無論是作為一種政治現象還是作為一種政治精神，都有其消極的一面。對妥協的認識切忌片面化而單純強調其某一方面的屬性。美國學者馬丁?本杰明曾有一個很恰當的比喻，“對人類生活而言，妥協象火一樣既必需也有危險”， ③ 我們當然不會因為火有危險而否定火的價值，否則，誰能想象，如果人類沒有了火，世界會變成怎樣?民主社會所要求的是以一種不帶偏見的平常心去認識和對待政治妥協。

注釋:①②③MartinBenjamin:SplittingTheDifference:CompromiseandIntegrityinEthicsandPolitics，UniversityPressofKansas，1990，p.3.［美］亨德里克?威廉?房龍:《美國的故事》，社會科學文獻出版社，1999年，第154頁。［英］湯因比:《歷史研究》第1卷，上海人民出版社，1986年，第300頁。

作者單位:華中科技大學公共管理學院責任編輯:劉之靜