李　平　陳　萍

中國的經(jīng)濟(jì)體制改革經(jīng)歷了20多年的歷程，到目前為止被國內(nèi)外學(xué)術(shù)界認(rèn)為是漸進(jìn)式改革成功的范例。這條漸進(jìn)改革之路之所以能取得成功，有兩個(gè)不可缺少的條件：一是改革的初始結(jié)構(gòu)：國有經(jīng)濟(jì)體制必須是還沒有覆蓋整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)，非國有經(jīng)濟(jì)有一定的活動(dòng)和發(fā)展空間；二是改革的戰(zhàn)略：在國有體制還不大可能改動(dòng)的情況下，先發(fā)展非國有經(jīng)濟(jì)成分，在非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度之后，再對國有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行改革。中國的漸進(jìn)式改革隨著非國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展取得了矚目的成績，改革的經(jīng)驗(yàn)也日益受到國內(nèi)外的關(guān)注。

但是，中國是一個(gè)省份較多的國家，各地區(qū)改革的初始結(jié)構(gòu)也不同。僅從工業(yè)角度觀察，1978年國有工業(yè)產(chǎn)值占全部工業(yè)產(chǎn)值的比重，浙江為61.39％，江蘇為61.46％，山東和廣東分別為67.63％和67.83％，而遼寧卻高達(dá)83.60％，遠(yuǎn)高于全國77.62％的平均水平。因此，遼寧作為一個(gè)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的老工業(yè)基地，其改革的初始結(jié)構(gòu)為非國有經(jīng)濟(jì)提供的發(fā)展空間要比其他地區(qū)小得多，這使遼寧的經(jīng)濟(jì)體制改革軌跡不同于那些改革初始非國有經(jīng)濟(jì)就有一定發(fā)展空間的地區(qū)。其他地區(qū)可以在有利的初始條件的基礎(chǔ)上迅速地發(fā)展非國有經(jīng)濟(jì)，而遼寧卻必須一方面依賴傳統(tǒng)體制下形成的規(guī)模龐大的國有經(jīng)濟(jì)，另一方面又要對其進(jìn)行有效的改革。因此，由于地區(qū)的差異性，在中國漸進(jìn)式改革這個(gè)一般性定義的背后，包含著更為豐富的內(nèi)容和甚至不同于一般意義上的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。本文對遼寧國有工業(yè)企業(yè)改革的研究，對中國漸進(jìn)式改革經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，可能會(huì)提供一些有益的補(bǔ)充。

一、國有企業(yè)的現(xiàn)狀與績效

作為一個(gè)在計(jì)劃體制下國有經(jīng)濟(jì)覆蓋范圍較大的老工業(yè)基地，遼寧經(jīng)過20多年的改革，國有經(jīng)濟(jì)在工業(yè)領(lǐng)域的支配地位發(fā)生了變化。截至1998年，國有企業(yè)的個(gè)數(shù)占整個(gè)工業(yè)的比重已由1978年的25.55％降至12.06％，工業(yè)產(chǎn)值的份額也由1978年占絕對支配地位的83.6％降至53.60％。改革前的1978年，國有工業(yè)職工人數(shù)占整個(gè)工業(yè)93.30％，到1998年僅占1/2左右。此外，國有工業(yè)的利稅份額也由1978年的88.60％下降到1998年的一半左右。國有經(jīng)濟(jì)在工業(yè)中的支配地位同改革前相比已經(jīng)明顯地降低了。但從表1可以看出，遼寧的國有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)地位、安置勞動(dòng)力就業(yè)、對國家財(cái)政收入的貢獻(xiàn)以及保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定等方面，仍然起著十分重要的作用。

但是，從國有工業(yè)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)增長速度、國有企業(yè)對遼寧工業(yè)增長的貢獻(xiàn)以及盈虧狀況來看，國有經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)出越來越差的績效。1980～1995年，遼寧工業(yè)企業(yè)產(chǎn)值年增長率為8.5％，而國有工業(yè)的增長速度只有5.8％。同期，集體經(jīng)濟(jì)工業(yè)產(chǎn)值的增長率為15.6％，其他經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)值增長率甚至達(dá)到了1.6倍。從各種經(jīng)濟(jì)成分對遼寧工業(yè)增長的貢獻(xiàn)比較觀察，可以進(jìn)一步看到國有企業(yè)存在的問題。1978年國有工業(yè)企業(yè)的的貢獻(xiàn)是85.30％，盡管改革以后貢獻(xiàn)率開始下降，但在1987年以前貢獻(xiàn)分額仍保持在3/4左右。1988～1993年期間為3/5左右。1994年開始降到1/2左右，到1998年只有1/3強(qiáng)。與之相應(yīng)的是，國有企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況不斷惡化。1978年國有工業(yè)虧損企業(yè)的虧損額為2.4億元，1988上升到9.4億元。1998年則達(dá)到69.7億元，整個(gè)工業(yè)虧損額一半以上來源于國有部門。國有工業(yè)虧損企業(yè)的虧損額與盈利企業(yè)的利潤額相抵銷，凈虧損達(dá)到41億元。

值得注意的是，1998年國有工業(yè)對全部工業(yè)產(chǎn)值的貢獻(xiàn)僅有37.41％，但國有資本（所有者權(quán)益）卻是整個(gè)工業(yè)資本的62.73％，其占用的工業(yè)固定資產(chǎn)凈值高達(dá)70.44％。集體工業(yè)的貢獻(xiàn)也僅有12.78％，其占用的固定資產(chǎn)凈值微不足道(3.86％)。與國有經(jīng)濟(jì)構(gòu)成明顯反差的是其他工業(yè)（包括私營、個(gè)體、聯(lián)營、股份制、外商投資和港澳臺投資等經(jīng)濟(jì)類型）1998年對工業(yè)產(chǎn)值的貢獻(xiàn)達(dá)到60％，但其占用的固定資產(chǎn)凈值僅有25.70％。

從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不難看出，遼寧國有工業(yè)的產(chǎn)值目前仍然占全部工業(yè)50％以上，但在效率意義上其貢獻(xiàn)率僅有1/3強(qiáng)，而且占用了幾近2/3以上的工業(yè)固定資產(chǎn)。同時(shí)，工業(yè)企業(yè)的虧損額已經(jīng)達(dá)到遼寧地方財(cái)政收入的9％。這就提出了一些需要回答的問題：為什么沒有在80年代更早地發(fā)展非國有經(jīng)濟(jì)？為什么國有經(jīng)濟(jì)改革的速度相對其他地區(qū)緩慢？為什么90年代以后盡管加快了改革步伐，但國有企業(yè)的績效越來越差，而國有資本和國有企業(yè)占用的工業(yè)固定資產(chǎn)卻仍居較高的比重？如果說在全國的意義上更多的是總結(jié)漸進(jìn)式改革的成功經(jīng)驗(yàn)的話，那么就遼寧這個(gè)地區(qū)層面來說，更多的是要通過對上述問題的回答總結(jié)國有企業(yè)改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

二.80年代：缺少競爭壓力的企業(yè)改革

在遼寧，工業(yè)改革的特征與一般的對中國漸進(jìn)式改革的描述不同，它不是從發(fā)展非國有經(jīng)濟(jì)開始起步的。事實(shí)上，遼寧非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對其他地區(qū)要緩慢的多。這一方面是因?yàn)楦母锍跏挤菄薪?jīng)濟(jì)在工業(yè)中所占比重較小，而國有經(jīng)濟(jì)在固定資產(chǎn)、就業(yè)人數(shù)、工業(yè)產(chǎn)值等方面居絕對支配的地位，使得非國有經(jīng)濟(jì)沒有一個(gè)得天獨(dú)厚的發(fā)展條件。另一方面是在整個(gè)80年代，遼寧工業(yè)中計(jì)劃幅度減少的速度要比其他地區(qū)慢。例如，上海在1987年工業(yè)指令性計(jì)劃指標(biāo)已經(jīng)下降到20％以下，而遼寧在90年代初指令性計(jì)劃指標(biāo)仍占36.6％，有的企業(yè)甚至高達(dá)90％。[1]在這種環(huán)境下，遼寧不僅缺乏發(fā)展非國有經(jīng)濟(jì)的先天條件，甚至連從國有經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)榉菄薪?jīng)濟(jì)的早期條件也不具備。非國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必定是很緩慢的過程。

由于遼寧發(fā)展非國有經(jīng)濟(jì)存在先天的缺陷，非國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就依賴于國有經(jīng)濟(jì)本身的改革。一般認(rèn)為，國有經(jīng)濟(jì)自身進(jìn)行改革主要來自兩個(gè)方面的原因：一是預(yù)算約束硬化，二是市場競爭程度增強(qiáng)。預(yù)算約束軟化被科爾內(nèi)認(rèn)為是傳統(tǒng)國有企業(yè)的突出特征，在改革過程中這種特征仍然存在。例如80年代，遼寧國有企業(yè)實(shí)行了承包經(jīng)營責(zé)任制改革，但到期承包合同的完成率（占企業(yè)總數(shù)）1988年為85％，1989年為60％，1990年降為51％。完不成合同的企業(yè)可以通過減少還貸和留利來保證上繳財(cái)政的利潤，仍然不能完成上繳基數(shù)的普遍采取了掛賬的辦法。1990年遼寧國有企業(yè)掛賬4.55億元，是同年浙江國有企業(yè)掛賬的3.25倍。[2]因此，在預(yù)算約束方面還不能形成改革的動(dòng)因。

80年代，市場競爭并沒有對遼寧的企業(yè)構(gòu)成太大的威脅。遼寧國有工業(yè)主要的活動(dòng)領(lǐng)域是重工業(yè)。1980年遼寧工業(yè)產(chǎn)值中重工業(yè)的比重是68.09％，以后逐年上升，1990年這一比重達(dá)到70.39％。而諸如上海、廣東、江蘇和浙江，1980年重工業(yè)的比重比遼寧低20～30個(gè)百分點(diǎn)，并且在整個(gè)80年代上升幅度不大，甚至有些省份如廣東和江蘇還下降了（但這些省市在90年代都大幅度地提高了重工業(yè)產(chǎn)值的比重）。這就是說，在80年代，其他地區(qū)發(fā)展非國有經(jīng)濟(jì)，主要進(jìn)入的領(lǐng)域是進(jìn)入壁壘比較低的輕工業(yè)。它們所生產(chǎn)的產(chǎn)品對主要生產(chǎn)重工業(yè)產(chǎn)品的遼寧工業(yè)沖擊不大。加上在此期間，國有經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的重工業(yè)產(chǎn)品在很大的程度上還處于計(jì)劃的范圍，許多產(chǎn)品如鋼材、水泥等屬于市場短缺產(chǎn)品，因此，競爭的威脅和壓力是十分有限的。而沒有真正的競爭，也就沒有真正意義上的改革。這個(gè)分析在一定程度上可以解釋為什么遼寧許多改革的探索在全國屬首創(chuàng)（1985年沈陽市防爆器械等三家集體企業(yè)宣布破產(chǎn)；1988年公開發(fā)行股票成立沈陽金杯汽車股份有限公司等），但在80年代直至90年代初，卻沒有在這個(gè)地區(qū)形成普遍的改革動(dòng)力和改革環(huán)境。

不僅國有企業(yè)本身較少受到現(xiàn)實(shí)競爭的威脅，地方政府也沒有從體制角度去看待潛在的競爭壓力。從省政府制定的“六五”（1980～1985）和“七五”（1986～1990）規(guī)劃的內(nèi)容來看，與對國有企業(yè)的體制進(jìn)行改革相比，對企業(yè)的設(shè)備和技術(shù)進(jìn)行改造被放在了優(yōu)先的位置。[3]認(rèn)為老工業(yè)基地企業(yè)效率低，主要原因是技術(shù)落后，設(shè)備長期得不到改造。因此，要解決的主要是技術(shù)問題而不是體制問題。這種思想認(rèn)識的產(chǎn)生在當(dāng)時(shí)有著較深的客觀基礎(chǔ)。一是盡管國有企業(yè)效率差，但國有經(jīng)濟(jì)在地區(qū)工業(yè)中仍居主導(dǎo)地位，沒有其他經(jīng)濟(jì)成分可以替代，因而國有經(jīng)濟(jì)有著較大的生存空間。表2顯示出，1987年以前，國有經(jīng)濟(jì)在工業(yè)中的貢獻(xiàn)份額在70％以上。二是盡管一些國有企業(yè)存在虧損，但整個(gè)國有企業(yè)的利潤總額仍然是正的。國有企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況還沒有惡化到不可容忍的地步。三是國有企業(yè)的首要功能是保障充分就業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定，同這個(gè)目標(biāo)相比，盈虧與否是次要的。在這種客觀環(huán)境和主觀認(rèn)識的影響下，從體制角度對國有企業(yè)進(jìn)行改革自然沒有被擺在優(yōu)先的位置上。由此可以理解為什么80年代遼寧國有企業(yè)改革的速度是很緩慢的。

三、90年代：競爭、退出和企業(yè)集團(tuán)化

進(jìn)入90年代以后，隨著改革的方向明確為建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，指令性計(jì)劃進(jìn)一步收縮，遼寧的國有企業(yè)必須面對市場。與80年代相比，這時(shí)的市場競爭程度明顯加強(qiáng)了。其他地區(qū)借助80年代非國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅強(qiáng)化了輕工業(yè)產(chǎn)品的競爭，而且通過輕工產(chǎn)品生產(chǎn)的積累，開始發(fā)展重工業(yè)。當(dāng)時(shí)地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)同構(gòu)化的傾向?qū)嶋H上就是這種競爭推動(dòng)產(chǎn)業(yè)布局在全國范圍內(nèi)進(jìn)行重新調(diào)整的表現(xiàn)。遼寧在改革前和改革初期重工業(yè)所具有的優(yōu)勢，隨著這種競爭的加劇開始動(dòng)搖了。主要重工業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量在全國的份額明顯下降。1991～1995年，原煤產(chǎn)量份額由整個(gè)80年代的5.01％降為4.58％，鋼產(chǎn)量由21.10％降為15.61％，成品鋼材從19.29％降到14.93％，化肥由42.31％降為31％。

工業(yè)品產(chǎn)量的下降導(dǎo)致生產(chǎn)能力的利用率下降。根據(jù)沈陽市的第三次工業(yè)普查，水泥的設(shè)備利用率1985年為89％，1995年降至22％，金屬切削機(jī)床由82％降為48％，油漆由68％降到26％。[4]生產(chǎn)能力利用率的下降意味著資金投入的利潤流量減少，而利潤流量的減少一方面使企業(yè)不能按期償還銀行貸款，另一方面導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率的上升。1995年，遼寧不同行業(yè)國有企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率普遍較高。紡織業(yè)達(dá)到93.03％，有色金屬冶煉及壓延加工業(yè)為75.48％，橡膠制造業(yè)為74.09％，電子及通信設(shè)備制造業(yè)達(dá)到86.08％。[5]這導(dǎo)致1995年遼寧國有企業(yè)的利潤總額第一次出現(xiàn)負(fù)值（11.5億元），財(cái)務(wù)狀況急劇惡化。可以說，在這種情況下，遼寧國有企業(yè)的改革才進(jìn)入一個(gè)新的階段。

90年代的企業(yè)改革與80年代不同。在80年代，績效與經(jīng)營者（和員工）的報(bào)酬掛鉤的承包制是國有企業(yè)改革的主要形式。但這一改革形式并沒有取得普遍的成功。1995年遼寧國有工業(yè)企業(yè)中，虧損企業(yè)的比例達(dá)到42.1％。主要的原因在于，績效指標(biāo)是根據(jù)行業(yè)和部門設(shè)定的，不能適應(yīng)迅速變化的市場競爭狀態(tài)，而且績效受各種不可預(yù)測因素的影響，使政府監(jiān)督和實(shí)施承包合同的成本較高。在國際經(jīng)驗(yàn)中，這種類型的合同只有在少數(shù)企業(yè)實(shí)施才會(huì)成功。因此，90年代遼寧國有企業(yè)的改革不是繼續(xù)普遍地實(shí)行承包制，而是中小企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度改革和大企業(yè)的集團(tuán)化。

在遼寧，承包制之后的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的改革，不是從大城市中的大中型企業(yè)開始，而是從那些縣級市所屬的小企業(yè)開始起步的；不是從那些政府控制程度較強(qiáng)、獲得補(bǔ)貼機(jī)會(huì)較多的企業(yè)開始，而是從那些政府控制程度較弱、補(bǔ)貼機(jī)會(huì)較少甚至沒有補(bǔ)貼的企業(yè)啟動(dòng)的。海城、興城和大石橋三個(gè)縣級市的企業(yè)改革就是一個(gè)典型案例。1994年，海城一半左右國有和集體企業(yè)處于停產(chǎn)和半停產(chǎn)狀態(tài)；大石橋70％企業(yè)虧損；興城市國有和集體企業(yè)的總資產(chǎn)負(fù)債率達(dá)到104.6％。這三個(gè)市1995年開始產(chǎn)權(quán)改革，到1997年底，97.2％（3180戶）的企業(yè)完成改制。其中，出售企業(yè)占23.1％，實(shí)行股份制的占19.08％，委托經(jīng)營占40.76％。[6]由于這三個(gè)縣級市改革的示范作用，到1998年8月，全省縣區(qū)所屬的國有和集體企業(yè)的76.8％（5816戶）進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)制度改革，其中，出售占41.2％，股份合作制占13.5％，股份制占5.3％。但全省市屬中小企業(yè)改革的速度相對就慢了一些。[7]截至1998年10月，僅有59％（551戶）的中小企業(yè)進(jìn)行了改制，其中，出售僅占10％左右，股份制、股份合作制和合資占20％。轉(zhuǎn)制后的中小企業(yè)基本上都退出了國有經(jīng)濟(jì)的范圍，而且在總體上效果較好，特別是那些改革較早、速度較快的縣和區(qū)級中小企業(yè)，效果尤為突出。

大中型企業(yè)特別是大型企業(yè)改革的速度要比中小型企業(yè)慢得多，而且采取的是不同的形式。由于大中型企業(yè)多數(shù)隸屬于中央、省和市一級，因此，改革的方式更多地體現(xiàn)出政府的取向。從實(shí)際操作看，大中型企業(yè)的改革并不是要有選擇地退出國有經(jīng)濟(jì)，而是如何在國有經(jīng)濟(jì)的范圍內(nèi)壯大這些企業(yè)的競爭實(shí)力。1994～1996年間，在政府、企業(yè)和職工個(gè)人還未能共同提供一個(gè)基本的失業(yè)保險(xiǎn)條件的情況下，對虧損企業(yè)一律實(shí)行破產(chǎn)、工人下崗，不是一個(gè)合適的選擇。因此，在這一階段，政府的主張是“強(qiáng)弱聯(lián)合”，讓績效好一些的企業(yè)去兼并虧損的企業(yè)，這樣就可以避免工人下崗的風(fēng)險(xiǎn)。但結(jié)果可能是差的企業(yè)把好的企業(yè)也拖到了差的邊緣。例如，盤錦遼河化肥廠1994年在政府的干預(yù)下兼并了本市的化工廠和精細(xì)化工廠?；蕪S為此投入了幾百萬的財(cái)力，但結(jié)果是這兩家企業(yè)負(fù)債和潛虧近5億元?；蕪S于是停止了兼并的后續(xù)工作，最后，將其中一個(gè)化工廠依法破產(chǎn)，然后招標(biāo)競賣。

鑒于“強(qiáng)弱聯(lián)合”的效果較差，1997年以后轉(zhuǎn)向“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”，“造大船”。遼寧省通過合并，組建了60戶國有大型工業(yè)企業(yè)集團(tuán)，希望通過國有資本的集中，增強(qiáng)國有企業(yè)的市場競爭能力。大連市和沈陽市也先后打造自己的“大船”。但由于并沒有或很少經(jīng)過有效的資產(chǎn)重組過程，因此，組建的企業(yè)集團(tuán)存在兩個(gè)關(guān)鍵的問題：一是原有國有企業(yè)本應(yīng)通過重組剝離的非生產(chǎn)性資產(chǎn)也隨之并入集團(tuán)。二是在國有經(jīng)濟(jì)的范圍內(nèi)組建集團(tuán)，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)結(jié)構(gòu)仍然是比較單一的。這兩個(gè)問題使企業(yè)集團(tuán)難以建立起有效的治理結(jié)構(gòu)，也阻礙企業(yè)競爭力的提高?，F(xiàn)在，企業(yè)集團(tuán)的改革正努力解決這兩個(gè)問題。分離非生產(chǎn)性資產(chǎn)，并且試圖在非國有經(jīng)濟(jì)規(guī)模不大、還難以參與國有企業(yè)重組的情況下，通過與外資的合作使所有權(quán)結(jié)構(gòu)多元化。

由此可以看出，同樣是面對嚴(yán)重虧損，但與中小企業(yè)的快速退出不同，一部分大中型企業(yè)國有資本的退出正處在一個(gè)艱難而緩慢的過程中。到1998年，遼寧國有大中型企業(yè)的固定資產(chǎn)凈值占全省同類企業(yè)固定資產(chǎn)凈值的76.77％。這說明，國有經(jīng)濟(jì)對工業(yè)產(chǎn)值總額的貢獻(xiàn)份額僅有1/3強(qiáng)，但卻占用了2/3左右的固定資產(chǎn)凈值這一資源配置低效率的狀態(tài)，只有在一部分國有大中型企業(yè)中加快國有資本退出的步伐，才能予以解決。

四.簡短的結(jié)語

中國漸進(jìn)式改革的一般含義是在改革的過程中，先發(fā)展非國有經(jīng)濟(jì)，然后，隨著非國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展壯大再對國有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行改革。但從中國不同地區(qū)特別是從遼寧的角度進(jìn)行觀察，這個(gè)一般性定義的背后，包含著多種改革軌跡。從本文對遼寧20年改革歷程和經(jīng)驗(yàn)所作的分析看，地區(qū)改革的初始結(jié)構(gòu)、面臨的競爭強(qiáng)度、政府對企業(yè)的控制程度以及地方政府采取的改革方式，決定了不同地區(qū)改革的軌跡。某些地區(qū)的初始結(jié)構(gòu)具備首先發(fā)展非國有經(jīng)濟(jì)的條件，因此，其改革軌跡可能比較符合一般性定義的描述。而遼寧在改革初期國有經(jīng)濟(jì)覆蓋的范圍較大，所以它必須或主要是通過改革國有經(jīng)濟(jì)本身來實(shí)現(xiàn)其改革的目標(biāo)。但80年代市場競爭的局面并沒有對主要生產(chǎn)重工業(yè)產(chǎn)品的遼寧國有經(jīng)濟(jì)構(gòu)成太大的威脅，因此改革的速度是比較“漸進(jìn)的”。90年代競爭性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，迫使遼寧國有企業(yè)加快改革步伐。但是，改革比較“激進(jìn)的”是政府控制程度較弱的中小企業(yè)，而大企業(yè)在政府的干預(yù)下走上了集團(tuán)化的道路。在企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部，所有權(quán)結(jié)構(gòu)單一的格局并未有太大的改觀。這些分析表明，國有經(jīng)濟(jì)目前的低效率，需要在一部分大企業(yè)中尋找國有資本有效退出的途徑方能解決。

（作者單位：遼寧大學(xué)比較經(jīng)濟(jì)體制研究中心遼寧省社科院經(jīng)濟(jì)所）

注釋:

[1]張行湘(主編)：《改革開放20年的理論與實(shí)踐》(遼寧卷)，中國大百科全書出版社，1999，P97～98。

[2]董輔秖、唐宗火 昆 （主編）：《中國國有企業(yè)改革：制度與效率》，中國計(jì)劃出版社，1992，P158。

[3]陳萍：《遼寧經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略回顧》，社會(huì)科學(xué)輯刊，1994，第6期。

[4]《沈陽市第三次工業(yè)普查資料匯編》，1996，P28～35。

[5][6]李平、高闖：《企業(yè)創(chuàng)新：困境與出路》，遼寧教育出版社，1998，P106、P140～141。

[7]趙子祥等（主編）：《1998～1999遼寧省經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢分析與預(yù)測》，遼寧人民出版社，1999，P117。