1999年10月28日至31日,由中國中外文學理論學會和安徽大學中文系聯(lián)合主辦的"新中國文學理論五十年"學術研討會在合肥舉行。理論界的部分著名學者以及來自全國各高校、研究所、社會科學刊物的文學理論工作者和編輯,共五十余人出席了會議。會議的主題是:一,回顧五十年來的文學理論發(fā)展的歷程;二,反思和探討文學理論學科建設的科學性問題;三,展望文學理論研究前景。圍繞這三個主題,與會的學者展開了深入而熱烈的討論,會議開得緊張而富有成效。

一歷史的回顧:從政治一統(tǒng)化到學術化童慶炳(北京師范大學)認為:五十年文學理論的歷史,可以用政治化---審美化---學術化這三個階段來描述。50年代的文藝思想的主潮是政治化的,或是泛政治化的。它以前蘇聯(lián)的文藝理論為基礎,形成一種主流的話語,時斷時續(xù)主宰了新中國文論近三十年。政治化、階級斗爭化使文藝思想視野狹窄化,使思想自身的品格喪失,終于釀成了1966年開始的"文革"的極"左"文藝思潮對文藝事業(yè)的嚴重破壞。這一時期,一些文學理論家的努力是悲壯的,他們提出的學術觀點一次次地被批判和攻擊,有的甚至付出了生命的代價。他高度評價了新時期以來的文學理論的發(fā)展。他說:80年代初,明確廢止了"文藝為政治服務"的口號,代之以"文藝為人民服務,為社會主義服務",理論命題的變革,具有重要的理論和現(xiàn)實意義,在此基礎上,"文學是審美意識形態(tài)"的思想大為流行。"審美"論的提法,盡管還不能揭示文學全部版圖的種種景觀,但它確認了文學作為一種相對獨立的社會意識形態(tài)應有的獨立品格與自身規(guī)律,消解了"文藝為政治服務"的公式,其思想解放作用不可低估。80年代中后期以來,對文學的思想,集中表現(xiàn)為人文知識分子對文學的重新的認識和定位,其結(jié)果是一方面各種各樣的文學觀互動共生;另一方面,作為學術和學科的文藝學.在歷經(jīng)滄桑后,逐步實現(xiàn)了向自身的回歸,尤其在90年代,對文學的思考獲得了自身的學術形態(tài),發(fā)展成為知識體系,成為一門文藝學。它要求有自身的專業(yè)領域,有自身獨特的研究對象,形成自身獨特的理論范疇、概念和結(jié)構(gòu)關系,同時,應具有理論自身的普遍性和穩(wěn)定品格。隨著思想的學術化,理論的研究也出現(xiàn)多元化的趨勢,而且?guī)砹宋膶W思想的思維方式的重大變化。"亦此亦彼"的辯證思維被越來越多的學者所接受。文學思想界出現(xiàn)了一種寬容精神,多種意見可以并存,并且可以彼此溝通。他還指出:多元共存與學科化走向,將是未來文藝學的趨勢。

杜書瀛(中國社會科學院)接著對本世紀文學理論的歷程作了百年掃描,他認為:這一百年是從古典的詩文評到現(xiàn)代文論轉(zhuǎn)換的一百年。可分為四個階段。第一階段是"蓄勢",可以追溯到19世紀20年代的龔自珍、魏源,在這漫長的時段里逐漸蓄積起越來越強烈的"求變"態(tài)勢和呼聲。第二階段是"蛻變",從19世紀末至20世時紀40年代,這可真正算得上"二十世紀文藝學"的開端。第三階段是"定格",從1949年至70年代末,馬克思主義文藝學美學經(jīng)過中國的具體國情,中國現(xiàn)代特殊的歷史文化環(huán)境的折射,形成了具有強烈政治文化色彩的毛澤東文藝思想,從此,它一直作為中國現(xiàn)代文藝學的霸主雄踞文壇,表現(xiàn)出強大的生命力。但是,50年代后期開始的極左思潮卻一步一步將它"漫畫化"、僵化,直至把它推向絕路。第四階段是"突破",70年代末,中國文藝學迎來了它的歷史新時期。多年封閉的天空被新一輪"西學東漸"所打破,長期被壓抑的內(nèi)部力量也如火山爆發(fā)般沖出地殼,"突破"或"反叛"是這一時期的最突出的特點。檢視百年文藝學歷程,最初二三十年和最后二十年是最為耀眼的時段,如果說最初的二三十年是由多元化走向大統(tǒng)一,那么,最末這二十年及未來的文藝學發(fā)展將是由大一統(tǒng)走向?qū)υ?。他還指出:百年回顧給我們的最大啟示有兩點:一是不封閉.二是多元化。

他們兩位對新中國文學理論的歷史的宏觀總結(jié)表明:社會變革和政治的左右是影響文學理論發(fā)展的重要的因素。

五十年來,馬克思主義文學理論是我們的中心話語,但是,它未必是本源意義上的馬克思主義,而是"俄國化"或"中國化"的馬克思主義,或者是中國現(xiàn)實語境中的經(jīng)過我們闡釋的馬克思主義。這其中存在著"誤讀"和"曲解"。反思我們以往的研究,對基本原理和基本范疇進行梳理和重新審視,是這次會議的一個議題。

顧祖釗(安徽大學)認為:五十年中的某些失誤,既有社會的政治的原因,也有理論上認識上的原因。例如:長期以來,我們對馬克思主義文藝觀中歷史范疇的理解,是片面的、含混的,誤解和誤導占了主流,形成了一種絕對化、極端化的文藝政策:只準現(xiàn)實主義一花獨放。而這樣的理論認識是從蘇聯(lián)引進的。這樣就把馬克思主義文藝思想體系降格為現(xiàn)實主義理論。他認為:馬克思主義文藝觀中,其"歷史"范疇明顯地具有二重品格:其一是狹義的歷史本質(zhì)觀,即按生活的本來樣式描寫生活,使生活成為文化風俗的寶庫而具有"史料"的真實價值。如恩格斯對巴爾扎克的作品的評價。寫實型文學和現(xiàn)實主義者往往這樣理解文學的歷史屬性。其二是站在文學總體立場對各種文學現(xiàn)象最終的歷史屬性的揭示,這是一種廣義的文學歷史本質(zhì)觀,是對文學本質(zhì)的最終、最高的一元式概括。如恩格斯評價歌德作品時所用的歷史尺度。在這一層次上,它與歷史唯物主義的最高歷史范疇相一致。

曾慶元(武漢大學)認為:把馬克思主義經(jīng)典作家有關文藝問題的論述,當作文藝學的體系,是我們的偏差之一。另一種偏差是把馬克思主義文藝學的對象定位于"革命文學",結(jié)果排斥非革命的文學,也引起重大失誤。

王元驤(浙江大學)對馬克思主義文藝學的流派作了分析。他指出,當前馬克思主義文藝學研究可分為三大派別,都有待深入。(一)社會意識形態(tài)論,即審美反映論。審美反映是價值意識、實踐意識,目前的研究還沒有將作家、作品、讀者連成一個系統(tǒng),還只是從內(nèi)部進行研究,沒有聯(lián)系到外部關系,還是心理學化的。

(二)藝術生產(chǎn)論。對馬克思主義的藝術生產(chǎn)的現(xiàn)實意義和特殊意義研究不夠,"生產(chǎn)論"與意識形態(tài)的關系沒有解決。藝術生產(chǎn)是一種特殊的生產(chǎn),作家的勞動具有二重性,即商品性和自由性。藝術消費也不是一次性的。(三)藝術活動論。對人的活動的結(jié)構(gòu)問題,即以目的為中介,認識-目的-實踐這個流程研究的不夠,往往等同于動態(tài)論,把作家的活動當作外部的活動過程,沒有進一步揭示它的內(nèi)在聯(lián)系。三大派別的觀點可以互補,在方法論上,可以把本體論、認識論和存在論結(jié)合起來。

賴大仁(江西師范大學)認為:馬克思主義對中國當代文論的影響可以從三個階段來看。第一階段,主要運用馬克思主義唯物反映論的基本原理闡釋文藝問題,形成"反映論"的文論形態(tài)。第二階段,新時期一些學者致力于運用馬克思主義"實踐論"哲學思想來闡釋文藝問題,逐漸形成"實踐論"或"活動論"的文論形態(tài)(或者是理論思路)。第三階段,八九十年代,哲學、人文社會科學日漸形成"人學"研究的熱潮,文學理論界也從馬克思主義"人學"思想出發(fā),觀照和闡釋文藝問題,尋求中國當代文論發(fā)展的新思路。上述諸種文論形態(tài)或理論思路,彼此并不矛盾,而是彼此互通的。

對歷史的回顧不可避免地涉及到對毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》的評價。有的學者對《講話》的歷史作用提出異議,會議在這個問題上出現(xiàn)了交鋒。

童慶炳認為:《講話》在文藝史上自有它的地位,有些內(nèi)容在今天仍有普遍意義,如:工農(nóng)兵方向,普及與提高,文藝的源與流,民族風格和民族氣派等。其中"普及與提高"是接受美學的源頭,是發(fā)展我們今天的文藝學的寶貴資源之一。"文藝為政治服務"在當時有歷史的合理性,在民族危亡的關頭,文藝不可能成為絕緣體。就象牙齒一樣,它的主要功能是用來吃飯的,但是,如果遇到日本鬼子,牙齒也是武器。陸貴山(中國人民大學)強調(diào):對《講話》應持歷史的態(tài)度,科學的態(tài)度,清醒的態(tài)度,不能把《講話》歸結(jié)為一句話"為政治服務",那里的思想豐富得很。郁龍余(深圳大學)認為:《講話》是馬克思主義的中國化,普及化,不能輕易否定。張開焱(湖北師范學院)認為:《講話》是政治論詩學的模式,它有著不可否認的歷史價值,但在建國以后被簡單化和片面化了。他還提出,要對"政治"重新定義,政治是比階級和經(jīng)濟更為廣泛的人類現(xiàn)象,在此基礎上重建政治論詩學。

盡管存在分岐,但是,討論的態(tài)度是嚴肅的,理性的。

二 研究現(xiàn)狀的反思:文學理論學科的科學性及學術規(guī)范的建立研究探討文學理論學科的科學性,建立起學科自身的學術規(guī)范,成為當前文論建設的迫切問題。會議圍繞這一主題展開了深入地討論。

許明(中國社會科學院)對這個問題的提出,不無沉重之感,他說:"當你以五十年的線索去搜索某個專題研究時,你會驚訝地發(fā)現(xiàn),文學研究的過程充滿著浪費,無用功,重復生產(chǎn)和無意義。"他指出:文藝學研究過程應有知識增長的特征,文藝學本身是有歷史的,這一歷史是可以描述的。這個問題有現(xiàn)實意義。1978年以來的二十年是文學研究的一個自然進程,其中雜亂無章的無序和屬于探索的遞進都混雜在一起。金子被沙子掩沒了。造成這種狀態(tài)最主要的原因是:第一,起點時缺乏權(quán)威;第二,游戲沒有規(guī)則。二十年間我們竟沒有建立起一套比較科學和公允的評估體系。產(chǎn)生的最惡劣的后果是:在某方向的研究水準上,作者提不出問題來,說不出哪些問題已經(jīng)被什么人什么時候解決了;說不出自己的課題在何種水準上解決何種層次的問題。因此,他提出:能否建立一個文學研究的反思狀態(tài)的學科?也就是一個研究文學的學科?如果沒有學科評價系統(tǒng)和形成氣候的評價氛圍,我們就無法接著往下講,不能確立真正有價值的課題群,確立真問題。

問題引起了與會者的共鳴與興趣。大家就"如何認識文學理論的學科性?如何建立起學術規(guī)范?如何在學術研究上接著講?"等問題,各抒已見,氣氛十分熱烈。

童慶炳認為,90年代的文學理論進入學科化時期,學科的特點是:1,它的內(nèi)容是系統(tǒng)化的。2,有相對穩(wěn)定性,在穩(wěn)定中有創(chuàng)新。有學科,才有隊伍。3,專業(yè)化。4,自身也生產(chǎn)意義。學科化也是邊緣化,邊緣化才是常態(tài),今天的文學理論話語已不是全社會的中心話語,而是文學理論工作者的專門話語。邊緣化是學科學術本位的回歸,它帶來對學科獨立品格的尋求。學科研究的規(guī)范化關系到偽學術、真學術還是假學術的問題。我?guī)Я硕鄠€研究生,我要求他們做課題時首先要找到學術研究的起點,先要找到90%以上的資料,做一個資料綜述。其次,研究要創(chuàng)新。第三,研究的結(jié)果要有結(jié)論。第四,引文要詳盡地注釋出來,而且要準確無誤。張開焱認為:學術研究必須是有積累的,但是,什么是有效積累?什么是無效積累?只有認識到什么是有效積累,才能接著講?，F(xiàn)在沒有權(quán)威,建立規(guī)范化的學科很困難。錢念孫(安徽省社會科學院)認為:建立科學化的文藝學,涉及到學風和研究者的素質(zhì)問題。學風建設方面的問題表現(xiàn)之一,有些文章別人已做過了,而且做得很好,但他還在做。引別人的東西也不加注釋。

要大力倡導創(chuàng)造性和開拓性的研究,現(xiàn)在大量的假冒偽劣產(chǎn)品淹沒了真正好的作品。童慶炳坦言:為什么抄過來抄過去?核心問題是評職稱,我們的評職稱的機制是不合理的,規(guī)定要多少篇文章,核心刊物要打多少分,這影響到學風建設。

圍繞"接著講"的討論,許明認為:西方學者的一套東西是自足的,我們插進去講就是小學生?，F(xiàn)代語言學、心理學都是西方的。我們應該提出中國問題,可是,在狂熱的迷戀西方大師的氛圍中,我們還有能力提問嗎?

賴大仁認為:接著往下講,有兩種方式:一種是繼承發(fā)揚武,一種是否定式,西方否定性發(fā)展表現(xiàn)得比較明顯,我們的傳統(tǒng)是中庸。呂美生(安徽大學)認為:接著講,跟著講,對著講,是三種方式?，F(xiàn)在需要的是"對著講",沒有"對著講",就沒有"接著講"。徐亮(浙江大學)認為:怎樣使我們的學科有積累的感覺?如果沒有康德,你談什么"感性"呢?熱奈特的語式是從柏拉圖那里來的。閱讀能產(chǎn)生新思想。我們接著德里達講,就講不過他嗎?郁龍余認為:怎樣才能正確地客觀地評價西方的文學理論?不能總站在西方的立場,也不能總站在中國的立場,我們需要第三只眼睛---印度的。為什么?首先,印度文論成功地完成了從古典到現(xiàn)代過渡的歷程,它表現(xiàn)了理論傳承和傳承模式的矛盾,是值得我們借鑒的。其次,西方的傳統(tǒng)是反叛,印度的傳統(tǒng)是真正的接著講---在繼承中講自己的東西。而中國的接著講,就是照著講,順著講。

"如何接著講?"是這一議題的自然延伸。與會人員結(jié)合自己的研究領域作了發(fā)言。

劉俐俐(南開大學)運用西方后殖民主義理論,論述了我國當代文學所面對的理論、現(xiàn)實等諸方面的可影響到民族文學發(fā)展的因素,在此基礎上思考民族文學批評的策略和思路。吳文薇(安徽大學)論述了西方敘事學對于新時期小說創(chuàng)作和小說理論的現(xiàn)代性演進所起到的思想啟蒙作用,并且,對新時期西方敘事學的引進過程進行了梳理。她提出了建構(gòu)中西融合的中國當代敘事學的理論思路。她認為,盡管我們目前在這一領域還不能和西方對話,但是,如果我們致力于總結(jié)我們自己的敘事經(jīng)驗,提出新的范疇和概念,在不久的將來有可能與西方平等地對話。馬連芬(安徽大學)關于宗教精神的思考,黃裳裳(阜陽師院)關于文學的日常化問題的思考,都在不同程度上借鑒了西方文論的觀點和方法,提出了新穎的見解。

上述發(fā)言表明,"接著講"在目前還難以擺脫"接著西方的講"的思路。

三前景的展望:中心話語與多樣化形態(tài)我們的文學理論如何迎接新世紀?如何確立發(fā)展的新起點?中國文論向何處去?各位學者都力圖在自身研究的基礎上,預測中國文論的未來走向,見解是有深度的。

關于未來文學理論中馬克思主義的中心地位問題,在一些學者的發(fā)言中得到強調(diào)。陸貴山認為:20世紀的文論百花爭艷,豐厚的理論思想需要我們以理性的態(tài)度,用冷靜的頭腦來思考。首先要拿過來進行綜合分析。第一,要研究這些道理之間的關系,網(wǎng)絡,系統(tǒng),建立起道理的理論體系和框架。第二,研究的主體要有綜合的能力,如果把小道理擴大成了大道理,就成了謬誤。其次,綜合的態(tài)度應是科學的態(tài)度,不要采取非此即彼的思維,要采取寬容的態(tài)度,辯證的方法。怎樣進行綜合?他的思路是以馬克思主義的三大觀點,即人學觀點、史學觀點和美學觀點,來綜合各種學術觀點。他還提出了希望:重建文論體系要靠年輕一代,特別是博士生,新人,有宏觀思維的能力,基本上能學貫中西,心胸開闊。錢念孫提出:回顧歷史和建設新文論都不能拋開馬克思主義。馬克思主義有不同的陣營,何其芳等很早就接受了馬克思主義。還有些理論家原來并不是馬克思主義者,后來轉(zhuǎn)成馬克思主義者,是歷史的要求。朱光潛等也從馬克思主義中找依據(jù)。所以,馬克思主義在中國理論界有兩個陣營,一方是批評者,一方是被批評者。兩者的斗爭推動當代文論的發(fā)展,新時期更明朗化了。張筱強(中央黨校)認為:現(xiàn)在的文藝理論充其量是多樣化,而不是多元化。流派還是屬于馬克思主義內(nèi)部的各種流派,因為現(xiàn)在還沒有意識形態(tài)的多元化。"多元化"是流行話語,我們可能看見了話語,而忘記了問題。

關于未來文學理論中的西方文論和中國傳統(tǒng)文論的融入問題,會議也作了探討。

李衍柱(山東師范大學)認為:在展望文學理論的未來時,朱光潛、宗白華和錢鐘書三位學者的理論主張和研究方式,可以給我們以啟示。朱光潛采用的是"移花接木"的方式,即移西方文化之花,接中國傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)文論之木。宗白華采用的是"東西今古,融合貫通"的方法。錢鐘書采用的是"打通"法,即將古代、現(xiàn)代、當代打通,將國界打通,將各種藝術打通,將文史哲打通。錢鐘書還創(chuàng)造了"闡釋之循環(huán)"的研究方法:一是中西的互相闡釋的循環(huán);二是古今的互相闡釋的循環(huán);三是個別、局部與整體的闡釋之循環(huán)。他們的理論與實踐,對于我們解決文藝學建設中的傳統(tǒng)與現(xiàn)代問題,解決對傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代闡釋問題,解決西方文論的引進問題,都有示范性作用。錢念孫也認為朱、宗、錢三位大師的研究方法對我們?nèi)绾螌Υ鞣轿恼摵凸诺湮恼撚袉⑹咀饔谩ｊ愄珓?北京師范大學)從現(xiàn)代性的視域反思性地考察20世紀中國現(xiàn)代詩學"真"的審美觀的誕生。他認為:反思王國維的學術建構(gòu)方式和他的詩學的現(xiàn)代性質(zhì),對21世紀的文藝學建設來說,是極有意義的。

關于未來文學理論的多樣化形態(tài)問題,是與會人員最為關注的方面。

徐亮(浙江大學)認為:我們己經(jīng)進入到一個泛文學的時代,當代文藝學必須面對這種局面,重新認識和定位,作出改變。文學泛化的表現(xiàn)是:一,小說,詩歌等"純文學"的衰微;二,文學的產(chǎn)業(yè)化和商業(yè)化;三,虛構(gòu)的游戲;四,文學的轉(zhuǎn)移或"濫用"。文學泛化的原因是:一,全球化進程的推動;二,元語言的暴露;三,作者神話的破滅;四,現(xiàn)代傳媒的沖擊。這些變化向文藝學提出了挑戰(zhàn),當代文藝學必須作出回答。首先,當代文藝學的對象是某些文體類別,還是文學(話語)現(xiàn)象。第二,當代文藝學的原則是體系性的,還是調(diào)查性、兼容性的。對前兩點,他的觀點是肯定后者。第三,當代文藝學的方法應是文化的研究和話語的分析。

陶水平(江西師范大學)從"現(xiàn)代性"的思考出發(fā),提出建立"科學---倫理---藝術"的三維結(jié)構(gòu)的理論構(gòu)架,來給當下社會文化歸位。關于文學批評的重建問題,高楠(遼寧大學)提出:文學批評將走向解釋?；仡櫸迨陙淼奈膶W批評,大部分時間進行著政治批評,但是,自80年代以來,政治標準從第一標準中隱退,中國文學批評開始了"后政治批評"階段。"后政治批評"的特點是:一,政治第一的標準雖然不再標舉,卻心理模式式地發(fā)揮著作用;二,"政治標準第一"的碎片還存在,它的范疇還是我們常用的話語;三,以先前政治批評思想體系為反襯的非政治批評建構(gòu),"反襯"即反向推展,它是多元的;四,"失主"的多元批評格局,它是先前"有主"格局的解構(gòu)。因此,"后政治批評"是無體系批評,它表現(xiàn)為價值標準的統(tǒng)一性的消解,即批評主體難于堅持批評的價值判斷,常常在接受的感覺或感受層面上說話,批評由此走向解釋。

吳家榮(安徽大學)主張重建文學批評標準,他認為:21世紀的文學批評當以審美感染力為標準。張勝冰(云南大學)提出:要給批評家的角色重新定位,批評要有自己的話語。陳雪虎(北京師范大學)提出:現(xiàn)代批評策略應該是基于理解的闡明、對話和評價,是主體以為特定立場、思想和方法展開的,基于本文的分析和評價。現(xiàn)代批評倡導的是理論化和本文化表里相合的新批評。黃書泉(安徽大學)針對當下批評己經(jīng)成為一種寫作游戲或游戲?qū)懽?一種話語欲望的表達,一種商業(yè)文化的操作的狀況,呼吁重讀別林斯基。

〔作者單位:安徽大學中文系〕責任編輯:王保生·751·"新中國文學理論五十年"學術研討會綜述

·簡訊·"林庚先生新詩創(chuàng)作與新詩理論研討會"在京舉行徐 秀4月15日,由北京大學中文系、首都師范大學中國詩歌研究中心聯(lián)合舉辦的"林庚先生新詩創(chuàng)作與新詩理論研討會"在首都師范大學隆重舉行。牛漢、謝冕、孫玉石、洪子誠、費振剛、楊匡漢、程光煒、王家新、西渡等30余位在當代理論界、詩壇頗有影響的詩人與詩評家出席了研討會。與會者從不同的角度對林庚先生新詩創(chuàng)作和新詩理論進行了集中梳理和深入的分析,并結(jié)合當代詩壇的態(tài)勢,探討了許多有關新詩寫作和新詩理論的問題。

林庚先生的新詩創(chuàng)作從30年代初開始,先后出版了《夜》、《春野與窗》、《北平情歌》、《冬眠曲及其他》、《問路集》、《林庚詩選》及《空間的馳想》等詩集,他的新詩創(chuàng)作包括自由詩、新格律詩,與會者認為他的詩風不拘一格,既有洋溢著現(xiàn)代色彩的力作,也有充滿了古典意境的詩篇,他的新詩創(chuàng)作在總體上呈現(xiàn)出一種現(xiàn)代與古典相融的風格,既注重詩歌精神內(nèi)容的豐沛,又講究詩歌藝術形式的美感。

大家一致認為,林庚的詩歌精神為建安風骨,布衣懷抱;林庚的新詩創(chuàng)作,既有現(xiàn)代精神,又有古典韻致。林庚的新詩理論最重要的貢獻在于對新詩格律的探究。新詩從本世紀初誕生以來,都是自由詩占據(jù)著詩壇主流,由于毫無規(guī)范可言,新詩創(chuàng)作出現(xiàn)了散文化、非詩化等問題。為了匡正詩壇流弊,使詩作為一種特殊的文體獲得自己的"身份證",獲得自己與眾不同的審美特征,林庚從30年代中后期起便開始致力于新詩格律的探究和建構(gòu),試圖為中國新詩找到一種像五七言詩一樣普遍通行的詩歌形式,以繁榮新詩創(chuàng)作,使中國新詩走出低迷,走向輝煌。為此,林庚先生付出了自己幾十年的心血,他在苦苦探究新詩格律的過程中,對漢語語言規(guī)律、詩歌特征都有獨到的發(fā)現(xiàn),是他第一個提出了"典型詩行"的理論和漢語詩歌"半逗律"的概念,并結(jié)合理論和實踐,創(chuàng)建了九言詩五四體形式,為新詩的創(chuàng)作和研究作出了重大貢獻。

〔作者單位:首都師范大學〕