由本刊編輯部與海南師范學(xué)院中文系共同主辦的"中國現(xiàn)代文學(xué)史編寫"研討會(huì),于3月20日至25日在海口召開。來自全國各地的專家、學(xué)者共60余人參加了會(huì)議。與會(huì)代表就中國現(xiàn)代文學(xué)史編寫中的多方面問題進(jìn)行了廣泛而熱烈地討論。本刊由于篇幅有限,只能發(fā)表部分代表的筆談文章,其他代表的筆談文章將發(fā)表在《海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》上。這些作者是許志英、李今、董炳月、楊洪承、朱壽桐、朱曉進(jìn)、王兆勝、李繼凱、黃萬華、吳建波、盤劍、喬以綱、趙樹勤、李怡、喻大翔等。

積累不足,創(chuàng)新也難黃修己

(中山大學(xué))

外來的文藝思想觀念,已成為我們十分重要的學(xué)術(shù)創(chuàng)新的理論資源。拿著西方自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)以及文藝?yán)碚摰挠^點(diǎn)、方法,來解釋中國文學(xué),從而提出新見解,是當(dāng)今不少人治學(xué)的一種訣竅,也是一條捷徑。有人成功了,有人不成功,似乎不成功者居多。這是因?yàn)閷W(xué)術(shù)上的創(chuàng)新,除了外部條件---借鑒外來的新思想、新方法以激活舊對(duì)象、舊內(nèi)容;更重要的是內(nèi)部條件---對(duì)研究對(duì)象從資料到認(rèn)識(shí)的積累。只有當(dāng)這種積累達(dá)到必要的程度時(shí),人們的認(rèn)識(shí)才可能真正發(fā)生飛躍,產(chǎn)生新的思想成果。

缺少積累的狀況,也是我們中國現(xiàn)代文學(xué)研究工作的較普遍的缺陷。說到中國現(xiàn)代文學(xué)史的編纂,創(chuàng)新之呼聲甚急切?；蜷_拓處女地,增列新內(nèi)容;或開辟新視角,提出新的文學(xué)史觀;或重評(píng)作家作品,推出新評(píng)價(jià);成績還是不小的?，F(xiàn)在所以還未產(chǎn)生令人滿意的現(xiàn)代文學(xué)史著,還要呼喚新的突破,我以為主要問題不在于新觀點(diǎn)、新見解的缺乏,而在于編纂者積累上的普遍不足,在現(xiàn)代文學(xué)的歷史知識(shí)上準(zhǔn)備不足。好比搭積木,可以不斷花樣翻新,但搭來搭去老是那幾塊積木,變換了幾回樣式就讓人膩了?，F(xiàn)在最需要的是增添更多新的積木,才可能排列出雄壯的新陣勢。

例如編現(xiàn)代作家心態(tài)史、現(xiàn)代作品接受史等,都是非常新鮮的。但編作家心態(tài)史,首先就要有大量有關(guān)作家心態(tài)的資料,現(xiàn)在這類資料匱乏。最能反映作家思想活動(dòng)、精神狀態(tài)的,可能是日記、書信之類,目前這種材料公開發(fā)表的甚少。于是不得不求諸各種有關(guān)作家生平行狀的材料,間接地推斷作家在不同條件下的心理活動(dòng)和精神狀態(tài)。這樣,一部心態(tài)史更像作家傳記批評(píng)了。編接受史同樣先要占有大量現(xiàn)代文學(xué)作品被接受情況的材料,這類材料就更少了。于是只好求諸各報(bào)刊上發(fā)表的評(píng)論,但那主要是批評(píng)家的反應(yīng)。于是一部接受史實(shí)際上就成了文學(xué)批評(píng)史了。我們有許多巧媳婦,只可惜少米,無米。而這"米",非有十年八年苦求勤搜,便難以達(dá)到必要的分量,難以集腋成裘。古代史家有大成就者,如司馬遷、司馬光,都是做了長期的積累工作,才編成巨著,那是盡一生之力才完成那么一部的。積累工作是一個(gè)人從開始學(xué)術(shù)研究的那天起,就要自覺地做,并持之以恒,終身堅(jiān)持的。

現(xiàn)在還有一些重要的學(xué)科建設(shè)問題,有待思考、討論。按照現(xiàn)在的認(rèn)識(shí)水平,我們已經(jīng)看到把1917年到1949年切成一段,作為獨(dú)立學(xué)科的局限性,那么應(yīng)該怎么改革呢?就是這短短的一段文學(xué)史,我們又真的把它的面貌弄清楚了嗎?我在《21世紀(jì)的中國現(xiàn)代文學(xué)史》(《廣東社會(huì)科學(xué)》1999年第5期)中,對(duì)已成的百多部中國現(xiàn)代文學(xué)史提出質(zhì)疑。我認(rèn)為20世紀(jì)中國文學(xué)史并不就是新文學(xué)獨(dú)家的發(fā)展史,而應(yīng)該是一部新舊文學(xué)的交替史。這百年間新文學(xué)漸生漸長,取得主流地位,舊文學(xué)退出主流地位,但并未立即"氣絕",而是逐漸衰落的。舊文學(xué)中有的部門繼續(xù)創(chuàng)造著優(yōu)秀的足可入史的新成果(如舊詩詞);有的部門正被消解,其精華逐漸被新文學(xué)所認(rèn)識(shí),所吸收,所包容(如舊戲曲);也有一些部門已經(jīng)宣告終結(jié)(如文言小說、散文)。因此,既要寫出新文學(xué)披荊斬棘的發(fā)展壯大過程,又要寫出舊文學(xué)正在被逐步消解的過程,才能構(gòu)成20世紀(jì)中國文學(xué)的全面歷史。如果這樣寫,研究新文學(xué)的人就應(yīng)同時(shí)認(rèn)真研究20世紀(jì)的舊文學(xué)。對(duì)這另一方面的文學(xué)的認(rèn)識(shí),我們更少積累,簡直必須從頭做起。中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的改革,真是任重道遠(yuǎn)!

現(xiàn)代文學(xué)史應(yīng)該是"現(xiàn)代"的

董健 (南京大學(xué))

長期以來,中國現(xiàn)代文學(xué)史的教學(xué)、研究與教材編寫,嚴(yán)格說來既不是"現(xiàn)代"的,也不是"文學(xué)"的,只有一條"革命"的紅線貫穿其中。在這條紅線之下,現(xiàn)代只是表層歷史時(shí)段上的"現(xiàn)代";文學(xué)也只不過是作為政治工具的"文學(xué)"。

進(jìn)入80年代以后,視角為之一變:回到文學(xué)本身。政治實(shí)用主義與"左"傾教條主義的"史識(shí)"被消解了。這時(shí)文學(xué)史的目光基本上可以說是"文學(xué)"的了。但當(dāng)從這一視角來描述文學(xué)自身發(fā)展、演變的歷史時(shí),其價(jià)值判斷中卻缺乏現(xiàn)代意識(shí)的燭照,模糊了歷史前進(jìn)的軌跡,尤其是遺忘了人在精神領(lǐng)域里的進(jìn)步。例如,他們可以為一系列被批判、否定過的作家在政治上平反,但過去批判這些作家時(shí)所表現(xiàn)出來的反理性、反啟蒙即反現(xiàn)代的種種"理論",并沒有得到清算,以致他們做不到在中國文學(xué)現(xiàn)代化的大背景上為被批判者的作品或理論"定位"。對(duì)胡風(fēng)、王實(shí)味以及一些所謂"自由主義"作家的歷史評(píng)價(jià),都存在這個(gè)問題。這叫做有文學(xué)而無"現(xiàn)代"。錢理群、溫儒敏、吳福輝的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》開始注重揭示這一時(shí)期文學(xué)的"現(xiàn)代"性質(zhì),注重文學(xué)的現(xiàn)代化與人的現(xiàn)代化、思想的現(xiàn)代化的密切關(guān)系,這是一大進(jìn)步。但對(duì)有些涉及文學(xué)上現(xiàn)代性的問題,不是對(duì)其實(shí)質(zhì)尚揭示不深(如現(xiàn)代化與民族化的矛盾問題),就是因下筆有忌而干脆避而不談了(如40年代對(duì)沈從文、蕭乾、儲(chǔ)安平、朱光潛等人的批判)。90年代冒出的"后現(xiàn)代主義"、"后殖民主義"批評(píng),質(zhì)疑"現(xiàn)代性",攻擊五四啟蒙精神。這是一些專門蒸煮"文化夾生飯"的人。他們從?？?、德里達(dá)、賽伊德、利奧塔等人那里學(xué)得只言片語,牛頭不對(duì)馬嘴地用到中國來。西方是在充分現(xiàn)代化之后來質(zhì)疑和反思"現(xiàn)代性"問題的,而中國的效顰者卻在還沒有完全實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的國家指責(zé)那些迫切要求改革開放的知識(shí)分子的啟蒙話語是"殖民話語",指責(zé)他們"對(duì)于現(xiàn)代性的狂熱迷戀"。他們的話語頗為時(shí)髦,觀念看起來也很新,但骨子里仍是一種十分陳舊的帶有一點(diǎn)兒洋味的民族主義。在從民族主義對(duì)抗現(xiàn)代化這一點(diǎn)上,這些"后"學(xué)先生們與近年"出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷"的"新儒學(xué)"理論以及某些只講"革命化"不講現(xiàn)代化(或者只講物質(zhì)現(xiàn)代化不講精神現(xiàn)代化)的"左"派馬列主義者建立了反五四、反啟蒙、反現(xiàn)代性的"統(tǒng)一戰(zhàn)線"。

在近百年中國文學(xué)現(xiàn)代化的艱難曲折的歷程中,"革命化"(政治化)與"現(xiàn)代化"是一對(duì)有聯(lián)系、有區(qū)別、互有交叉的概念。有時(shí)靠"革命化"推動(dòng)"現(xiàn)代化";有時(shí)"革命化"又借用"民族化"的歷史惰性的力量來對(duì)抗、消解或歪曲現(xiàn)代化。在"器"的層面上的現(xiàn)代化還順一些,阻力小一些;在"道"的層面上的現(xiàn)代化就困難得多。所謂"中國化",有時(shí)是"化"向消極落后方面的多,誠如魯迅在《補(bǔ)白》中所說,我們變"并非將自己變得合于新事物,乃是將新事物變得合于自己而已"。在中國現(xiàn)代文學(xué)史上,幾乎每一次關(guān)于民族化與大眾化的討論,都隱含著反現(xiàn)代性的潛在話語,而且在事實(shí)上支持著反現(xiàn)代、非現(xiàn)代作品與思潮的"回升"。有的專著把這條線概括為"從與世界文學(xué)融匯到向民族民間的大眾文學(xué)復(fù)歸"(見《中國現(xiàn)代文學(xué)思潮史》,北京十月文藝出版社1995年版,上冊(cè),第17頁。)這一"復(fù)歸"在40年代的延安實(shí)現(xiàn)了,它的最高成果就是新歌劇《白毛女》。此劇的物質(zhì)外殼是很"現(xiàn)代化"的(也就是在"器"的層面上的"新"),但它的精神內(nèi)涵中則沒有多少現(xiàn)代意識(shí)的因子。正是按照這樣一條"變器不變道"的"革命化"、"民族化"、"大眾化"的路線,產(chǎn)生了"革命樣板戲"這樣的與五四啟蒙精神背道而馳,也與馬列主義、社會(huì)主義不相符合的反現(xiàn)代性的"紅色經(jīng)典"。不清理這條線,現(xiàn)代文學(xué)史就不會(huì)是"現(xiàn)代"的。

文學(xué)史寫作之魂朱德發(fā)

(山東師范大學(xué))

編寫一部好的現(xiàn)代文學(xué)史應(yīng)該有一個(gè)"魂",而這個(gè)"魂"就是"史識(shí)";"史識(shí)"鮮活與否、圓融與否、深刻與否、新穎與否,則決定著一部現(xiàn)代文學(xué)史的生命和品級(jí)。

勃蘭兌斯曾指出,文學(xué)史,就其最深刻的意義來說,是研究人的靈魂,是靈魂的歷史。他是從研究對(duì)象的角度強(qiáng)調(diào)了文學(xué)史作為"靈魂史"的本質(zhì)特性。這意味著文學(xué)史家所面對(duì)的"史料"不是一堆物質(zhì)性的凝凍物,而是主客體化合的結(jié)晶,是一種靈魂的存在形式,是一種能激活的生命體。它雖然作為歷史的遺留態(tài)客觀地存在著,但作為人的主體創(chuàng)作卻表現(xiàn)出生命的活躍性和流動(dòng)感;也就是說,其中凝結(jié)著歷史主客體的合規(guī)律性與合目的性的雙重內(nèi)涵。這就決定了文學(xué)史寫作,實(shí)質(zhì)上是史家主體與對(duì)象主體的對(duì)話,是當(dāng)代學(xué)者的學(xué)術(shù)靈魂與歷史上的審美靈魂的溝通。事實(shí)證明,無論是像醫(yī)生診斷病情那樣,單純采取理性分析的手段;還是像演員投入角色那樣,一味地追逐情感體驗(yàn),都不能寫出具有獨(dú)特"史識(shí)"的文學(xué)史。翻閱時(shí)下有些文學(xué)史著,名為追求主體與對(duì)象的交融或主觀與客觀的統(tǒng)一,實(shí)則仍然囿于僵滯的二元思維模式,并未能以一個(gè)完整的靈魂去叩問另一個(gè)完整的靈魂,從根本上說就是未取得與對(duì)象和諧對(duì)話的史家資格。從特定意義上說,史家靈魂要獲得一種圓融獨(dú)到的"史識(shí)",必須借助于主體思維的超越性和創(chuàng)造性、適應(yīng)性與整合性,因?yàn)樗皇菑南闰?yàn)的理念出發(fā)將研究對(duì)象"削足適履",也不是以二元對(duì)立思維將研究對(duì)象拆得支離破碎,而是以完整體悟與通達(dá)理解的姿態(tài)去感受、發(fā)現(xiàn)對(duì)象靈魂,使研究主體的靈魂與對(duì)象主體的靈魂相對(duì)應(yīng)相契合。

可見,我說的文學(xué)史之魂并不是主體靈魂或?qū)ο箪`魂,而是二者經(jīng)過相激相蕩相交相融之后而形成的圓融鮮活的"史魂"。但要取得"史魂"且達(dá)到這種境界,則必須經(jīng)過一番艱苦的建構(gòu)工作。研究對(duì)象作為靈魂的存在方式必然表現(xiàn)為一個(gè)復(fù)雜的多維空間,其中不同的靈魂之間乃至同一個(gè)靈魂之間莫不存在著理性與情感、審美理想與審美實(shí)踐的重重矛盾,這就要求研究主體靈魂始終要有一種全面介入并占有對(duì)象的強(qiáng)烈欲望,擁抱對(duì)象,感知對(duì)象,發(fā)現(xiàn)對(duì)象的原生態(tài),從而還原對(duì)象世界的復(fù)雜性、多元性與豐富性、統(tǒng)一性;不過僅僅有現(xiàn)象學(xué)層次上的還原,對(duì)文學(xué)史"史魂"的發(fā)掘及文學(xué)史的建構(gòu),還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。盡管我們不承認(rèn)歷史會(huì)按照黑格爾的絕對(duì)理念而有秩序地發(fā)展,但是歷史無疑是一個(gè)由時(shí)間與空間構(gòu)成的整體,無論它充滿了多少悖論與沖突,在本質(zhì)上它們都是作為張力因素以"歷史的合力"的辯證方式推動(dòng)歷史前進(jìn)的,文學(xué)史也不例外。恩格斯曾這樣描述馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究:"歷史從哪里開始,思想進(jìn)程也應(yīng)從哪里開始,而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的理論上前后一貫的形式上的反映。"(《卡爾·馬克思<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>》)其實(shí)"思想"就是"史識(shí)",這不僅指出了歷史是思想邏輯與歷史邏輯的辯證統(tǒng)一,而且強(qiáng)調(diào)了歷史研究在本質(zhì)上是對(duì)"前后一貫"的思想邏輯與歷史邏輯的發(fā)現(xiàn)。對(duì)文學(xué)史即靈魂史而言,這種歷史的、思想的邏輯統(tǒng)一性就體現(xiàn)為文學(xué)生命的整體感和有機(jī)感。因此,史家主體對(duì)于對(duì)象世界一方面要"入乎其內(nèi)",同時(shí)更要"出乎其外",力求在靈魂的多重矛盾中整合出審美歷史的本質(zhì)與規(guī)律,也就是新穎獨(dú)到的潛在深刻的"史識(shí)",以作為現(xiàn)代文學(xué)史建構(gòu)的"史魂"。

治史者的角色定位孔范今

(山東大學(xué))

半個(gè)多世紀(jì)以來,在傳統(tǒng)性的現(xiàn)代文學(xué)史編撰中,存在著嚴(yán)重的以"評(píng)"代"史"的傾向。這里所說的"評(píng)"與"史",與通常治史模式中所談?wù)摰?論"(主體性評(píng)說)與"史"(對(duì)象性材料)不同,指的是"批評(píng)"與"治史"兩種具有不同責(zé)任承當(dāng)?shù)纳鐣?huì)文化行為。

"批評(píng)",比如文學(xué)批評(píng),與"治史",比如治文學(xué)史,自然應(yīng)該是互有兼容,相得益彰的。沒有史識(shí)的批評(píng),難得有深刻的內(nèi)蘊(yùn);而缺乏批評(píng)之敏感與新銳的治史,也不會(huì)有氤氳其間的生命活力。但是,二者畢竟又是不能混淆,更是不能互相取代的。文學(xué)批評(píng),通常采取與批評(píng)對(duì)象近距離直接性對(duì)話的姿態(tài),且常以當(dāng)事者的角色設(shè)定介入與對(duì)象共時(shí)性擔(dān)承的是非糾葛。特別是當(dāng)這種文學(xué)批評(píng)被自覺地衍生為歷史文化和思想現(xiàn)實(shí)的批評(píng)時(shí),則更是如此?；叵胫袊F(xiàn)代文學(xué)在歷史艱難轉(zhuǎn)型中的回環(huán)奔突,正是這種批評(píng)鼓涌起一次次與社會(huì)、文化思潮相表里的文學(xué)潮動(dòng),并成為一個(gè)世紀(jì)以來歷史、文化與文學(xué)變革的前鋒,其價(jià)值自然是不能低估。即使到了今天,由于歷史的糾葛也會(huì)延續(xù)至當(dāng)今,許多歷史的舊物依然是今天活的現(xiàn)實(shí),于是,批評(píng)者們也必然會(huì)以現(xiàn)實(shí)的立場選擇,仍以當(dāng)事者的身份處理歷史的話題。恰恰是這種選擇,表現(xiàn)為當(dāng)今社會(huì)中一種對(duì)抗性的精神支撐,其意義亦自不待言。

但是,勿庸諱言,這種批評(píng)所選擇的已經(jīng)不是或者不盡是學(xué)術(shù)性立場。如果我們以這種立場或角色承當(dāng)治史,則雖然名之曰"史",但其實(shí)質(zhì)卻仍然是批評(píng)者的言說。治史自有其獨(dú)特的求,概而言之,即必須超越與所研究對(duì)象任何一方的共時(shí)性立場,走出"當(dāng)事者"的角色選擇,在新的歷史高度上以超越性的智慧敘述和評(píng)說已發(fā)生過的一切。古人云"隔代寫史",所講的就是這個(gè)意思。否則,就無法科學(xué)地解釋中國文學(xué)在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中所發(fā)生的一系列錯(cuò)位性沖突中的是是非非,也不能領(lǐng)略其互動(dòng)互補(bǔ)的多維性獨(dú)特結(jié)構(gòu)效應(yīng)。比如,魯迅與梁實(shí)秋關(guān)于"人性與文學(xué)"的論爭,二人分別從歷史與學(xué)理的不同價(jià)值范疇立論,自然各有各的道理。對(duì)此,治史者需要在不同的價(jià)值層面上進(jìn)行認(rèn)真地辨析,不能只是滿足于在二人之間搞什么立場選擇,倘如此,那文學(xué)史的更新豈不就成了只是在是非上的顛顛倒倒?又如對(duì)現(xiàn)代市民通俗文學(xué)的評(píng)價(jià),如果仍然堅(jiān)持"文學(xué)革命"時(shí)期的立場,那么對(duì)它就仍會(huì)采取貶抑和排斥的態(tài)度;而如果雖然對(duì)它采取了寬容甚至欣賞的態(tài)度,但所持立場卻仍為新文學(xué)即雅文學(xué)的,則照樣不能從根本上解決科學(xué)評(píng)價(jià)的問題。因?yàn)橥ㄋ孜膶W(xué)和雅文學(xué)在功能上本不屬于一類,不能在也很難能在后者的價(jià)值立場上對(duì)其"收編"。事實(shí)上在20世紀(jì)中國文學(xué)中,工具的、審美的、娛樂的三類文學(xué)支撐著文學(xué)不同的功能空間,倘從這一功能性結(jié)構(gòu)上研究它們的不同特征及其結(jié)構(gòu)作用,其認(rèn)識(shí)大約就可以接近史學(xué)建構(gòu)的基本要求了。

其實(shí),魯迅、胡適等新文化、新文學(xué)的先驅(qū)者,倒是深知"批評(píng)者"與"治史者"兩種角色之間的不同的。作為戰(zhàn)士的魯迅,對(duì)傳統(tǒng)文化實(shí)施了最猛烈最徹底的批判,一再呼吁青年不要埋頭于故紙堆,甚至說中國的書一本都不要看;但作為文學(xué)史家的魯迅,卻是披閱萬卷、探幽勾沉,以極其嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的態(tài)度,撰寫出了《中國小說史略》和《漢文學(xué)史綱要》。胡適的情況也多有相似。前人給我們留下的多方面的豐富的精神財(cái)富和啟示,看來迄今似未被我們?nèi)款I(lǐng)會(huì)。

當(dāng)然,治文學(xué)史也應(yīng)有"當(dāng)代性"的內(nèi)涵和特色。同樣作為介入當(dāng)代話語的一種方式,文學(xué)史的當(dāng)代性表現(xiàn)為當(dāng)代的智慧、當(dāng)代的精神高度和當(dāng)代的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。比如現(xiàn)在,新世紀(jì)的學(xué)者已經(jīng)進(jìn)入了能夠?qū)v史作整體綜合性把握與反思的新進(jìn)境,這應(yīng)該是最富學(xué)術(shù)魅力的當(dāng)代性體現(xiàn)。

從"中國現(xiàn)代文學(xué)"到"現(xiàn)代中國文學(xué)"

---關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)基本學(xué)科意識(shí)和文學(xué)史觀念的思考

周曉明 (華中師范大學(xué))

編撰本質(zhì)上也是一種"言說"。名不正則言不順,因此,討論中國現(xiàn)代文學(xué)史的編撰問題,首先就有一個(gè)關(guān)于"中國現(xiàn)代文學(xué)"自身的正名問題。

從現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展的自身歷史看,"中國現(xiàn)代文學(xué)"之名本身就是一個(gè)發(fā)展、變化中的概念:在不同的階段、時(shí)代,它的表述及內(nèi)涵和外延一直有所不同。這種變化和不同,本質(zhì)上反映了"中國現(xiàn)代文學(xué)"基本對(duì)象意識(shí)、觀照意識(shí)的不同;也包括核心學(xué)科觀念和基本文學(xué)史觀的不同。事實(shí)上,目前廣泛認(rèn)同的"中國現(xiàn)代文學(xué)"之"名",不僅本身已發(fā)生了很大的變化,而且也面臨來自"實(shí)"、"言"兩方面的挑戰(zhàn)和危機(jī):它的合法性和經(jīng)典性的神話,正處于消解之中!而新的事實(shí)、新的言說,需要新的名分!"現(xiàn)代中國文學(xué)"學(xué)科名稱的提出,或許是一種可取的選擇。

"中國現(xiàn)代文學(xué)"與"現(xiàn)代中國文學(xué)"之謂,盡管只是個(gè)別語序的顛倒,卻具有基本學(xué)科意識(shí)、核心文學(xué)史概念乃至文學(xué)史編撰方面的重要意義。其基本理由如下:1笨放性。眾所周知,"大現(xiàn)代文學(xué)"的史觀和訴求是時(shí)下現(xiàn)代文學(xué)研究、尤其是體系性建構(gòu)的潮流之一。在世紀(jì)性總結(jié)欲望的驅(qū)使下,"20世紀(jì)中國文學(xué)"、"近百年中國文學(xué)"曾流行一時(shí)。歷史地看,這兩種提法,在現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科意識(shí)和基本文學(xué)史觀念的進(jìn)化方面,確有自身的重要貢獻(xiàn):它們拓展了人們的視野,事實(shí)上導(dǎo)致了傳統(tǒng)現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域的突破,以及與相鄰分支學(xué)科的整合。但是,這兩種提法也有自身明顯的局限:在分期問題上,它們都以一種確定"量"(---它在兩種表述中均體現(xiàn)為一種時(shí)間跨度)作為文學(xué)斷代的主要依據(jù)。而這種方式,既可以因"量的初始點(diǎn)"取舍的武斷性、隨意性而容易與先前的文學(xué)形態(tài)(如相對(duì)而言的"19世紀(jì)文學(xué)",或傳統(tǒng)的"近代文學(xué)")區(qū)分模糊;同時(shí),又可因"量的終止點(diǎn)"的限定而帶來對(duì)研究對(duì)象自身進(jìn)程(如當(dāng)代文學(xué)從"20世紀(jì)到21世紀(jì)"的自然進(jìn)程)的強(qiáng)行終止。與此相比,"現(xiàn)代中國文學(xué)"中的"量",是一種開放性、與質(zhì)相關(guān)的量:從起點(diǎn)到終點(diǎn)都是開放性的---所有與中國現(xiàn)代化進(jìn)程相關(guān)的各時(shí)期、時(shí)代或世紀(jì)的文學(xué),都在其審視度量之中。

2卑容性。根據(jù)我的理解,無論前學(xué)科時(shí)代的"新文學(xué)"提法,還是學(xué)科化時(shí)代的"現(xiàn)代文學(xué)"提法,有意無意都強(qiáng)調(diào)了學(xué)科對(duì)象的性質(zhì):"新"與"現(xiàn)代"。一方面,它有助于將"新文學(xué)"與"舊文學(xué)"、"現(xiàn)代文學(xué)"與"傳統(tǒng)文學(xué)"區(qū)別開來,強(qiáng)化"中國現(xiàn)代文學(xué)"獨(dú)立的學(xué)科意識(shí)和地位。但是,另一方面,它又帶來了學(xué)科領(lǐng)域、學(xué)科意識(shí)或文學(xué)史觀念的偏狹:許多現(xiàn)代中國文學(xué)史上無法按傳統(tǒng)學(xué)科觀念分類的、或按主流文學(xué)史觀念入圍的文學(xué)現(xiàn)象,如"臺(tái)港澳文學(xué)"、"少數(shù)民族文學(xué)"、"民間文學(xué)"、"通俗文學(xué)"、"現(xiàn)代傳統(tǒng)形式文學(xué)"、"留學(xué)文學(xué)"、"國民黨文學(xué)"等,則被排斥學(xué)科視野或文學(xué)史編撰范圍之外。但是,由于"現(xiàn)代中國文學(xué)"是以現(xiàn)代民族和主權(quán)國家概念劃分其范圍和性質(zhì),因此,在文學(xué)對(duì)象、形態(tài)的包容性方面,凡"現(xiàn)代中國史"上發(fā)生的文學(xué)現(xiàn)象,均可被視為"現(xiàn)代中國文學(xué)史"的研究對(duì)象。

3憊程性。任何歷史研究,本質(zhì)上都是一種過程研究。但是,傳統(tǒng)"中國現(xiàn)代文學(xué)史"研究要么由于時(shí)間跨度短(如狹義的"現(xiàn)代文學(xué)史"),要么由于時(shí)間段明確限定(如"20世紀(jì)中國文學(xué)"),而容易帶來分期過細(xì)、或分期武斷的種種弊端。這種缺陷,在與長跨度的前代文學(xué)("古代中國文學(xué)")以及正在延伸中的當(dāng)代文學(xué)的對(duì)照中,顯得格外突出。而"現(xiàn)代中國"的概念,既是一個(gè)具有較長歷史跨度的概念,也是一個(gè)前有過渡性、后有發(fā)展性的概念。于是,更有利于我們描述現(xiàn)代中國文學(xué)的一般史或?qū)ｎ}史。

4畢質(zhì)敵?。?20世紀(jì)中國文學(xué)"、"百年中國文學(xué)"、乃至傳統(tǒng)的"新文學(xué)"、"中國現(xiàn)代文學(xué)"等提法有所不同,"現(xiàn)代中國文學(xué)"的提法,作為一門學(xué)科的名稱,作為一種發(fā)展了的具有核心意義文學(xué)史概念、觀念,不僅有著歷史和學(xué)理上的依據(jù)和合理性,同時(shí)也更有利于現(xiàn)有近、現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)文學(xué)學(xué)科分支的重新整合。例如,我們可以從"現(xiàn)代中國文學(xué)"新的學(xué)科觀念出發(fā),以既有中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)為基礎(chǔ),整合其他相關(guān)專業(yè)和學(xué)科,建構(gòu)起縱向上中國近代、現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)打通,橫向上文學(xué)、文史、文化多學(xué)科互補(bǔ)的新的研究和教學(xué)體系。

要言之,從"中國現(xiàn)代文學(xué)"到"現(xiàn)代中國文學(xué)",既意味著基本學(xué)科意識(shí)、核心文學(xué)史觀念的轉(zhuǎn)變,也意味著學(xué)科建設(shè)現(xiàn)實(shí)目標(biāo)和總體思路的轉(zhuǎn)變。而所有這些,應(yīng)當(dāng)是我們討論現(xiàn)代中國文學(xué)史編撰問題時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮和重視的一個(gè)問題。

"現(xiàn)代"還是"近代"黃保真

(海南師范學(xué)院)

中國現(xiàn)代文學(xué)史作為一個(gè)專門學(xué)科,近些年發(fā)展很快,但也存在著諸多窒礙,諸多困惑,諸多亟待解決的問題。其中,歷史分期問題,即如何認(rèn)識(shí)和處理它同"近代文學(xué)"、"當(dāng)代文學(xué)"的關(guān)系問題,就顯得很突出。而要從根本上解決問題,就必須建構(gòu)中國自己的"文學(xué)史學(xué)";我們要建構(gòu)的文學(xué)史學(xué),應(yīng)該取人類文學(xué)發(fā)展的廣闊視野,對(duì)中國近百年文學(xué),乃至全部中國文學(xué)的歷史作總體觀照。這樣的"文學(xué)史學(xué)",應(yīng)該以廣義的文化學(xué)或文化哲學(xué)為基礎(chǔ)。文學(xué)就是人學(xué)。文化就是人化。文學(xué),說到底就是人性或人的本質(zhì)的外化的符號(hào)形態(tài)之一。文學(xué)發(fā)展的階段性,自然要以人在歷史地向著人的生成過程中所表現(xiàn)出來的階段性為準(zhǔn)。在眾多的關(guān)于人類自身發(fā)展的歷史分期理論中,以人類歷史上發(fā)生的三次產(chǎn)業(yè)革命為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分上古、古代、近代、現(xiàn)代的分期理論,最能夠反映人類自身或人性內(nèi)涵的豐富、發(fā)展、歷史地生成的階段性。這也應(yīng)該是"文學(xué)史學(xué)"中歷史分期理論的基本依據(jù)。

今天我們的"中國現(xiàn)代文學(xué)史"學(xué)科名稱中的"現(xiàn)代"概念,乃是沿襲或稍加改變的前蘇聯(lián)通行的階級(jí)斗爭為標(biāo)準(zhǔn)的歷史分期概念。從長遠(yuǎn)來看,根本不可能讓僅有短短30年的"新民主主義革命時(shí)期",作為文學(xué)史上的與長達(dá)三千年的古代并立的、獨(dú)立的歷史時(shí)期永遠(yuǎn)存在。而使用這樣的"現(xiàn)代"概念,從理論上看也不可取。一、它在中國文學(xué)研究中造成了歷史與邏輯的背離。人們往往把"現(xiàn)代"文學(xué)作為古代文學(xué)的對(duì)立物,而不是作為合乎邏輯的歷史發(fā)展來看待。所謂"斷層"論就是這一弊端的理論表現(xiàn)。其二,造成了中國文學(xué)與西方文學(xué)在歷史屬性上的嚴(yán)重錯(cuò)位。許多學(xué)者盡管在努力尋找中國文學(xué)的"現(xiàn)代性",但找來找去,總讓人覺得中、西之間方枘圓鑿,格格不入。因?yàn)檎幱诠I(yè)化---近代性變革初期的中國社會(huì)里生成的文學(xué)是不能同已經(jīng)或基本完成工業(yè)化---近代性變革的西方社會(huì)中生成的文學(xué),強(qiáng)作比附的。即使我們把"現(xiàn)代"擴(kuò)張到整個(gè)20世紀(jì),也不能從根本上解決中國現(xiàn)代文學(xué)的歷史屬性問題。因?yàn)檎麄€(gè)20世紀(jì)的中國,所進(jìn)行的變革,其歷史屬性都是工業(yè)化---近代性變革。甚至?xí)r至今日,中國的工業(yè)化---近代性變革還沒有走到終點(diǎn)。在中國,農(nóng)業(yè)文明還是普遍性的現(xiàn)實(shí)存在,工業(yè)文明正在成為文化的主流,信息文明的個(gè)別因素也僅僅是萌芽。同西方發(fā)達(dá)國家相比,雖然同在一個(gè)自然時(shí)空,而中國所處的歷史時(shí)空---人類文化的發(fā)展階段,我們卻落后了一個(gè)等級(jí)。所以,從人類文化發(fā)展的全程來看,20世紀(jì)的中國文學(xué)就其文化的歷史屬性而言,它只屬于人類的近代文學(xué)的范疇,它不具有"現(xiàn)代"---已經(jīng)完成工業(yè)化或已跨入信息文明大門的社會(huì)中生成的文學(xué)的歷史屬性。

當(dāng)然,建構(gòu)文學(xué)史學(xué)也不能只取文化學(xué)的視角,而文學(xué)的歷史分期也必須看文學(xué)自身諸要素的變化推移所顯示出來的階段性。文學(xué)自身的要素至少可以概括為以下十個(gè)方面:一、創(chuàng)作主體;二、主體意識(shí);三、文學(xué)觀念;四、文體系統(tǒng);五、題材對(duì)象;六、語言符號(hào)系統(tǒng);七、思維方式、審美取向;八、創(chuàng)作方法、藝術(shù)技巧;九、理論、批評(píng)的概念體系;十、內(nèi)環(huán)境和外環(huán)境,即本國的社會(huì)生活和世界的發(fā)展進(jìn)程。從這十個(gè)方面進(jìn)行研究,也可以發(fā)現(xiàn)中國文學(xué)從古到今是一個(gè)歷史發(fā)展、邏輯展開的完整過程,它們共同顯示出20世紀(jì)的中國文學(xué)只具有近代性特征,而不具有現(xiàn)代性特征。

從中國文學(xué)發(fā)展的全程來看,中國文學(xué)的近代時(shí)期,應(yīng)該從16世紀(jì)即明代晚期的個(gè)性解放、文學(xué)解放思潮的發(fā)生算起,其終點(diǎn)也許要延續(xù)到21世紀(jì)中葉。這五百年的文學(xué)歷史,大體上可以分為三個(gè)時(shí)期:一是中國文學(xué)近代性變革的醞釀時(shí)期,時(shí)間是16世紀(jì)至19世紀(jì)中葉;其間出現(xiàn)了晚明、明清之際、鴉片戰(zhàn)爭前后三次啟蒙浪潮。二是展開時(shí)期,時(shí)間是從19世紀(jì)后期到20世紀(jì)末;其間又可以劃分四個(gè)階段,即1860-1915;1915-1950;1950-1980;1980-2000,這只是粗略設(shè)想,有待論證。從今天起到21世紀(jì)中葉,很可能就是中國文學(xué)從"近代"到"現(xiàn)代"的轉(zhuǎn)型時(shí)期,即中國近代文學(xué)發(fā)展的第三個(gè)時(shí)期了。

建構(gòu)中國現(xiàn)代文學(xué)史的多元格局

龍泉明 (武漢大學(xué))

過去的現(xiàn)代文學(xué)史幾乎只有一種模式,因而導(dǎo)致了現(xiàn)代文學(xué)史寫作的危機(jī)。我認(rèn)為文學(xué)史的寫作應(yīng)是自由的多元的,對(duì)文學(xué)史寫作應(yīng)持寬容態(tài)度。

在我看來,文學(xué)史寫作大概涉及兩個(gè)層面的問題:一是述史立場,二是述史模式。

從述史立場來看,大概有三種文學(xué)史類型:一是本真性的文學(xué)史。即在文學(xué)史寫作上十分注重歷史的真實(shí)性,力求按照文學(xué)史的本來面目進(jìn)行如實(shí)的敘述。這種文學(xué)史始終以翔實(shí)豐富的史料(原始材料)為基礎(chǔ),以冷靜、客觀的敘述為主要手段,不作庸俗的主觀價(jià)值判斷。這種文學(xué)史真實(shí)性程度最高,可信性最強(qiáng)。二是工具性的文學(xué)史。這種文學(xué)史是按照一種普遍的價(jià)值觀來敘述歷史、評(píng)價(jià)歷史,其文學(xué)史的操作帶有鮮明的功利目的性。它以某種時(shí)代政治標(biāo)準(zhǔn)或某種階級(jí)立場為標(biāo)尺,對(duì)歷史進(jìn)行選擇,進(jìn)行重新打量,以達(dá)到為時(shí)代政治或群體利益服務(wù)的目的,因此這種文學(xué)史具有明顯的工具性特征。這種文學(xué)史實(shí)際上是以非文學(xué)的方式來介入文學(xué),因而很多不符合其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的作家作品被排斥于文學(xué)史之外。三是個(gè)人性的文學(xué)史。作者在寫作文學(xué)史時(shí),或者完全依從于個(gè)人的審美經(jīng)驗(yàn)和審美尺度,或者按照自己所選擇的某種方式寫作,帶有明顯的個(gè)人化色彩。在作者看來,文學(xué)歷史只是提供文學(xué)事實(shí),不同時(shí)代不同處境下的讀者將賦予它不同的意義,因此,文學(xué)史家可以將自己的現(xiàn)實(shí)處境與審美經(jīng)驗(yàn)同文學(xué)史的歷史淵源聯(lián)系在一起,盡情地抒寫自己從文學(xué)史現(xiàn)象中所感受到的或所要刻意表達(dá)的歷史的滄桑感和人生的深邃感,這種文學(xué)史往往在敘述中隱含著文學(xué)歷史的故實(shí)和由這些故實(shí)所延伸出來的文學(xué)史家個(gè)人的理解及其意義。應(yīng)當(dāng)說這是一種帶有突破性的重寫文學(xué)史。

從文學(xué)史與歷史的關(guān)系來看,以上三種文學(xué)史的性質(zhì)是不一樣的,第一種文學(xué)史寫的是真實(shí)的歷史(還原歷史),第二種文學(xué)史寫的是片面性的歷史(肢解歷史),第三種文學(xué)史寫的是作者心中的歷史(歷史與心靈溝通)。從文學(xué)史作者與對(duì)象的關(guān)系來看,以上三種文學(xué)史也是有區(qū)別的,第一種是他律性的(受歷史真實(shí)制約),第二種是一律性的(受群體價(jià)值觀支配),第三種是自律性的(受個(gè)人內(nèi)在愿望左右)。

從文學(xué)史寫作模式來看,大概也有三種文學(xué)史類型:一是百科全書式的文學(xué)史。這種文學(xué)史注重全面系統(tǒng)地考察文學(xué)歷史,它把文學(xué)史上的多種文學(xué)現(xiàn)象都納入其中,把文學(xué)史的豐富復(fù)雜性都展示出來,把文學(xué)史所體現(xiàn)出來的民族智慧及所包含的社會(huì)歷史變化揭示出來。它綜合性最強(qiáng),它在文學(xué)史的知識(shí)性上具有百科全書的性質(zhì),適宜于作教科書用。二是視角性的文學(xué)史,即從某種視角切入的文學(xué)史。這可以有三種情況:第一種是從文學(xué)的思想內(nèi)容切入的文學(xué)史;第二種是從審美特性切入的文學(xué)史;第三種是從某種方法論切入的文學(xué)史。這三類各有不同的側(cè)重點(diǎn):第一類注重的是思想性尺度,第二類注重的是文學(xué)性尺度,第三類注重的是方法論尺度。這其中也有互為交叉的。三是科學(xué)性的文學(xué)史。即注重文學(xué)史多種內(nèi)外復(fù)雜關(guān)系的探討,注重文學(xué)史的源流與規(guī)律的探討,充分尊重文學(xué)史自身所擁有的獨(dú)特性,力求完整、準(zhǔn)確地反映其運(yùn)動(dòng)規(guī)律,理清思潮流派、作家作品與其上下左右的聯(lián)系,并且注意對(duì)紛繁復(fù)雜的文學(xué)史現(xiàn)象進(jìn)行理性的梳理與把握。

文學(xué)史家只有盡量地張揚(yáng)其個(gè)性、觀念和創(chuàng)意,才能有多元的文學(xué)史格局出現(xiàn);多元的文學(xué)史格局即每元都應(yīng)是獨(dú)特的、有個(gè)性的。那種人云亦云、克隆的文學(xué)史,再多也無益。多元的文學(xué)史可以相互補(bǔ)充、相互通融,從多種層面楔入人的精神生活,給人以真、善、美的教益。

舊課題與新期待:關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)史的寫作

高遠(yuǎn)東 (北京大學(xué))

現(xiàn)代文學(xué)史的寫作有廣義和狹義之分:廣義的寫作即現(xiàn)代文學(xué)研究本身,旨在探討現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生、發(fā)展乃至發(fā)達(dá)過程中已有和應(yīng)有的一切內(nèi)容;狹義的寫作則指現(xiàn)代文學(xué)史的編寫,是文學(xué)研究的成果積累到一定程度后自然而然產(chǎn)生、并嚴(yán)格依"史"的規(guī)范對(duì)既有研究的一種集成,一種從個(gè)人研究向更普遍的知識(shí)形式的轉(zhuǎn)化。二者相輔相成,倘若不從二者的關(guān)系中探討文學(xué)史的寫作,而是僅僅就編撰而討論編撰,恐怕是難以發(fā)現(xiàn)具有學(xué)術(shù)價(jià)值的真問題的。

80年代以來,文學(xué)研究有所謂"向內(nèi)轉(zhuǎn)"之說,即文學(xué)研究的重心從探討制約文學(xué)發(fā)展的外部因素轉(zhuǎn)向了文學(xué)自身。反映在文學(xué)史觀的變化上,連以建構(gòu)近代以來中國文學(xué)演變的"宏偉敘事"為主旨、極大地影響了新時(shí)期人文研究的"20世紀(jì)中國文學(xué)論",也強(qiáng)調(diào)要把對(duì)中國文學(xué)的演變與中國社會(huì)、文化的變遷之關(guān)系這類"規(guī)律性"的探討,轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)文學(xué)的"內(nèi)在性"---一些語文形式規(guī)則之形成和發(fā)展的探討。由于諸如敘事抒情狀物規(guī)則的生成、發(fā)展確實(shí)內(nèi)在于文學(xué)"史"的進(jìn)程,因此這種對(duì)所謂文學(xué)內(nèi)在性的歷史探討,這種常常把規(guī)則當(dāng)原則、以現(xiàn)象為本質(zhì)的文學(xué)史寫作實(shí)踐,便不免導(dǎo)致歷史的簡約:文學(xué)史的豐富性往往被置換為純粹的審美性內(nèi)容。90年代初文學(xué)史寫作領(lǐng)域"經(jīng)典化"命題的提出,我以為是包含了這種可能的。90年代中期以來,現(xiàn)代文學(xué)研究在一部分人繼續(xù)獻(xiàn)身于內(nèi)部研究、關(guān)注文學(xué)的語言形式的同時(shí),另一些人又開始從"內(nèi)"向"外"突圍,重新關(guān)注制約文學(xué)內(nèi)在特性的外部條件。當(dāng)然這一新的"輪回"不無新意,比如對(duì)文化的關(guān)注,雖在80年代中期就已開始,但此時(shí)則被進(jìn)一步具體化了:文化不再是能把整個(gè)地球上的所有一切都囊括在內(nèi)的混沌,而成為具備嚴(yán)謹(jǐn)、確切學(xué)術(shù)內(nèi)含的范疇。研究者從地域、民俗、宗教、族裔、政治等確定角度進(jìn)入現(xiàn)代文學(xué),使文學(xué)的文化研究具備了盡可能具備的科學(xué)品格,推進(jìn)了學(xué)科整體的進(jìn)步。

這一從"內(nèi)"向"外"的突圍似乎仍方興未艾。我想,人們之所以普遍寄希望于這一新的"輪回",乃是因?yàn)榫臀膶W(xué)的所謂"內(nèi)""外"關(guān)系而論,此時(shí)的"內(nèi)""外"不再是主從關(guān)系,"內(nèi)"不再完全附屬于"外"---現(xiàn)代文學(xué)史的寫作不必再像王瑤、唐**等先生的著作那樣,憑為國家政權(quán)之合理性和合法性作文化論證來體現(xiàn)其價(jià)值和意義,也毋須像80年代那樣,刻意通過文學(xué)自身的"光榮孤立"來確立其主體性---人們對(duì)文學(xué)的內(nèi)在性與外在性關(guān)系的認(rèn)識(shí)更接近于胡風(fēng)所說的"相生相克",所謂文學(xué)的"外部研究"也不過是探討制約其內(nèi)在本質(zhì)的條件而已。在我看來,執(zhí)著于文學(xué)的"內(nèi)在性"者,其本質(zhì)是體驗(yàn)的,偏于藝術(shù);而樂于從外在制約條件出發(fā)理解文學(xué)者,其本質(zhì)則偏于科學(xué)。對(duì)屬于歷史科學(xué)的文學(xué)史寫作而言,處在新一輪"外"顯而"內(nèi)"隱的學(xué)術(shù)波峰,似乎更有利于偏于科學(xué)品格的文學(xué)史著作的出現(xiàn),正如當(dāng)代文學(xué)研究之有洪子誠先生的《中國當(dāng)代文學(xué)史》一樣。

此外,這一從"內(nèi)"向"外"的突圍還伴隨著"重估現(xiàn)代性"的大條件?，F(xiàn)代性這東西,作為支配近代以來中國歷史(包括現(xiàn)代文學(xué))運(yùn)動(dòng)的靈魂和動(dòng)力,"瞻之在前,忽焉在后",尤其在當(dāng)今時(shí)代---始于19世紀(jì)40年代的現(xiàn)代性的"全球化"行將在人類經(jīng)濟(jì)生活中結(jié)果,文化上的反"全球化"聲浪卻漸趨高漲,特別是經(jīng)歷了90年代蘇聯(lián)東歐式"社會(huì)主義"的崩潰,一切支撐現(xiàn)代性的思想、制度、知識(shí)乃至精神似乎都顯得可疑可慮之際,對(duì)現(xiàn)代性問題作理論的歷史的反省,有助于形成一種更具理論闡釋性、更富事實(shí)說服力的文學(xué)史觀,這是頗有別于80年代對(duì)現(xiàn)代性的樂觀信仰的。80年代最有影響的文學(xué)史觀是"20世紀(jì)中國文學(xué)",受它影響和支配的寫作至今仍是一個(gè)未完成的實(shí)踐,但其注重文學(xué)內(nèi)在性的歷史沿革的治"史"理路、現(xiàn)代主義的文學(xué)觀、對(duì)現(xiàn)代性的樂觀信仰等均富于時(shí)代的氣息;它以一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間跨度為敘述范圍,雖立下了整合學(xué)科分期(近代、現(xiàn)代、當(dāng)代)的豐功,但在學(xué)理上卻仍存在疑點(diǎn),譬如它以中國文學(xué)對(duì)現(xiàn)代化的追求為基本認(rèn)知?jiǎng)恿?卻一定要拋棄"現(xiàn)代文學(xué)"這一名副其實(shí)的稱謂。平心而論,1840年鴉片戰(zhàn)爭以來的歷史分為"近代"、"現(xiàn)代"、"當(dāng)代"雖不是必然的,卻也有合理性。"20世紀(jì)中國文學(xué)論"強(qiáng)調(diào)三者的"同",忽略了三者的"異"---而這種"異"的成因并不一定都源于政治,就其學(xué)術(shù)的、狹義而言文學(xué)史分期的意義而言,卻可能更內(nèi)在于中國歷史和中國文化,更值得深思。首先,在一定意義上,一分為三比三合一更準(zhǔn)確地揭示了中國歷史(包括文學(xué))不同時(shí)期的特征;其次,一分為三的依據(jù)雖然表面上源于中國革命史---所謂"舊民主主義革命"、"新民主主義革命"和"社會(huì)主義革命"這種意識(shí)形態(tài)味兒極濃的分期,但同時(shí)也與純中性、不涉價(jià)值的時(shí)間---所謂"晚清"、"中華民國"、"中華人民共和國"的斷代的劃分暗合。第三,本來從語義角度看,"近代"和"現(xiàn)代"不同于"當(dāng)代",前兩者為基于價(jià)值的稱謂,后者則是不涉價(jià)值的中性詞匯,不宜并列;再從詞源學(xué)角度看,"近代"一詞來自日語,為英語modern的意譯,與"現(xiàn)代"一詞所指完全相同,而"當(dāng)代"一詞除了與英語contemporary同義,還寓有類似"本朝"、"國朝"的國粹的時(shí)間含義在內(nèi)。這種語義學(xué)和詞源學(xué)上的差異,再加上時(shí)間命名上的知識(shí)與權(quán)力之爭,正是學(xué)界長期以來各執(zhí)一端、難以就近代以來的歷史分期達(dá)成共識(shí)的真正原因。但這種差異畢竟由中國革命及中國革命的成果---不同政權(quán)的更替賦予了新的語義同一性。它們不僅變得可以并列,而且業(yè)已凝結(jié)為既定的學(xué)科制度,可以較準(zhǔn)確地揭示不同政權(quán)下的文學(xué)特性。我們常說近代以來的文學(xué)是政治化、道德化的文學(xué),因此若要以文學(xué)自身的發(fā)展脈絡(luò)來為文學(xué)史分期,不僅不能無視它處于歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期、被政治意識(shí)形態(tài)高度滲透的事實(shí),不能強(qiáng)以文學(xué)的"內(nèi)在"部分為其全部屬性,而且反倒應(yīng)該充分強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn),注重從"內(nèi)"與"外"的張力中尋求現(xiàn)代文學(xué)的本質(zhì),以確立現(xiàn)代文學(xué)史的科學(xué)理路。

研究心態(tài)、價(jià)值認(rèn)定和文學(xué)史結(jié)構(gòu)模式的調(diào)整與創(chuàng)新

逄增玉 (東北師范大學(xué))

現(xiàn)代文學(xué)暨20世紀(jì)中國文學(xué)都已經(jīng)成為過去和歷史,成為"歷史化"、凝固化了的客觀存在,因而現(xiàn)在可以以一種"事過境遷"的冷靜、客觀和科學(xué)態(tài)度來進(jìn)行審視,進(jìn)行"經(jīng)典化"的篩選與處理,這是應(yīng)該的也是必要的。20世紀(jì)的最后幾年出現(xiàn)的文學(xué)大師的認(rèn)定與排序,百年文學(xué)經(jīng)典作品和逼近世紀(jì)末文學(xué)作品的編選、百年文學(xué)史的寫作與修訂,等等,都是這種"歷史化"追求的結(jié)果。但是也不能不看到,在歷史化、經(jīng)典化和客觀化之下,對(duì)現(xiàn)代文學(xué)存在著兩種態(tài)度或曰"心態(tài)"。一種是來自現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科之外的"他貶",一種是來自學(xué)科之內(nèi)的某種自我懷疑乃至"自貶"。

這兩種傾向直接影響著對(duì)新文學(xué)的價(jià)值認(rèn)定,從而影響到對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的研究和文學(xué)史的編寫。我認(rèn)為,在21世紀(jì)的今天談現(xiàn)代文學(xué)史的編寫,應(yīng)當(dāng)既不自傲也不妄自菲薄,以實(shí)事求是的、科學(xué)的態(tài)度對(duì)現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行價(jià)值認(rèn)定和界定,進(jìn)而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)化研究和文學(xué)史的編寫。因?yàn)檎f到底,你的文學(xué)史觀念和研究以及文學(xué)史的編寫方法、體例、內(nèi)容等,都離不開對(duì)文學(xué)史的價(jià)值界定。如果你研究的對(duì)象毫無價(jià)值,那何必去研究?所以排除"自貶"心態(tài)和"他貶"傾向的干擾,對(duì)確立科學(xué)的現(xiàn)代文學(xué)的價(jià)值觀和由此而來的文學(xué)史研究與編撰,都是十分必要的。

排除了"自貶"心態(tài)與他貶傾向的干擾,就應(yīng)該充分看到和肯定現(xiàn)代文學(xué)的成就,這是我們對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的價(jià)值認(rèn)定的出發(fā)點(diǎn)和基本前提。從這一價(jià)值認(rèn)定出發(fā)并為了說明和印證這樣的新文學(xué)價(jià)值觀,我們應(yīng)該既理直氣壯又實(shí)事求是地對(duì)現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行文化價(jià)值、藝術(shù)詩學(xué)價(jià)值和審美價(jià)值的研究,并編撰出這樣的文學(xué)史。所謂文化的或文化價(jià)值論的文學(xué)史,是從中國現(xiàn)代文學(xué)所具有和體現(xiàn)出的文化形態(tài)、文化功能和文化價(jià)值的角度,對(duì)現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行的研究和闡述。五四新文學(xué)和新文化所提出、表現(xiàn)和高揚(yáng)的科學(xué)民主、文明進(jìn)步、人權(quán)人道、生命尊重等,在中國文化史上是獨(dú)樹一幟的,是傳統(tǒng)文化所沒有的和不會(huì)自然自發(fā)出現(xiàn)的,它們是一套全新的文化概念、文化體系和范疇,在整個(gè)中國文化史上具有獨(dú)特的價(jià)值和巨大的意義。它們的出現(xiàn),不僅劃分了中國文化史的截然不同的歷史階段,豐富了中國文化史的內(nèi)容,而且開辟了中國文化的新的文化資源,形成了新的文化和"國學(xué)"傳統(tǒng),成為中國文化最有活力和生氣的有機(jī)組成部分,是推動(dòng)現(xiàn)代中國文化和歷史發(fā)展的文化動(dòng)力和"本質(zhì)"規(guī)律。從這種文化價(jià)值論的角度進(jìn)行研究,就會(huì)對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)的概念、命題和內(nèi)容作出新的發(fā)現(xiàn)與闡述。比如,可以以這種現(xiàn)代文化價(jià)值追求和實(shí)現(xiàn)與阻礙或妨礙其追求實(shí)現(xiàn)的文化因素的沖突,為現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的基本線索,用這樣的線索去觀照和考察五四時(shí)期中西文化交匯中的文學(xué)、30年代兩種政治文化激烈對(duì)立中的文學(xué)、抗戰(zhàn)時(shí)期多元政治和文化形態(tài)中的文學(xué)(特別是解放區(qū)文學(xué))等,包括對(duì)一些作品的解讀,都會(huì)有新的啟示和發(fā)現(xiàn)。

而所謂的藝術(shù)詩學(xué)與審美價(jià)值論的文學(xué)史,也是出于排除了自貶心態(tài)后的價(jià)值認(rèn)定,即現(xiàn)代文學(xué)史不僅只有認(rèn)識(shí)價(jià)值也有詩學(xué)和美學(xué)價(jià)值?，F(xiàn)代文學(xué)不只是語言形式發(fā)生了徹底的革命性變革,更重要的是在新的世界觀、時(shí)空觀、價(jià)值觀的導(dǎo)引下,現(xiàn)代作家具有了新的對(duì)世界的感知把握方式和藝術(shù)表達(dá)方式,因而現(xiàn)代文學(xué)產(chǎn)生和形成了新的詩學(xué)美學(xué)原則。這些原則對(duì)西方的、古代的文學(xué)有所繼承,但更是新創(chuàng);有形成、發(fā)展、流變、成熟和不成熟,但同樣具有價(jià)值。我們過去的文學(xué)史研究和編寫,很多是以"教材"的方式和面目出現(xiàn)的,教材的內(nèi)在規(guī)定使文學(xué)史編寫既注重創(chuàng)新性又注重穩(wěn)定性,因而基本上是以思想、主題、內(nèi)容和藝術(shù)特征兩大部分組成,這幾乎成為現(xiàn)代文學(xué)史的基本結(jié)構(gòu)模式。近年來的現(xiàn)代文學(xué)史編寫于此方面有很大創(chuàng)新,但總體上還沒有完全突破兩大板塊式模式。如何將內(nèi)容主題與詩學(xué)美學(xué)真正統(tǒng)一起來,寫出詩學(xué)價(jià)值和美學(xué)價(jià)值論的現(xiàn)代文學(xué)史,是擺在現(xiàn)代文學(xué)研究界的一個(gè)重要挑戰(zhàn)。

從意識(shí)形態(tài)敘述到現(xiàn)代性敘述

何錫章 (華中理工大學(xué))

一個(gè)基本的事實(shí)是:在汗牛充棟的教材與各種研究論著中,意識(shí)形態(tài)敘述是處于支配地位的。不可否認(rèn),這一敘述模式也具有現(xiàn)代性敘述的某些價(jià)值范疇,如啟蒙、個(gè)性解放、民主、自由等概念的不時(shí)出現(xiàn),但其重心不在于此,核心是以政黨、階級(jí)所代表的意識(shí)形態(tài)價(jià)值來理解闡釋這些概念,因而這些概念的本來意義往往被歪曲和消解。這種以政治為中心的意識(shí)形態(tài)敘述方式,既表現(xiàn)于話語的形式,更體現(xiàn)在敘述對(duì)象的選擇和價(jià)值評(píng)判之中。這一敘述模式是從王瑤先生的《中國新文學(xué)史稿》開始初步建立,經(jīng)過許多研究者的不斷強(qiáng)化和整合,到唐**、嚴(yán)家炎先生主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》而定型的,其核心是用"新民主主義革命"來整合現(xiàn)代文學(xué),用"社會(huì)主義"、"無產(chǎn)階級(jí)"、"馬克思主義"的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來篩選、評(píng)價(jià)對(duì)象。這一敘述模式的影響是巨大的,其歷史地位和研究價(jià)值是不容抹殺的,至今為止,還是現(xiàn)代文學(xué)研究者的一種不可少的選擇,因?yàn)樗哂邢喈?dāng)?shù)目陀^歷史真實(shí)性和必然性。一,敘述對(duì)象本身包含了核心概念所代表的文學(xué)內(nèi)容;二,中國現(xiàn)代文學(xué)產(chǎn)生的歷史語境自身就是具有鮮明的特殊的政治意識(shí)形態(tài)性;三,研究者所處的社會(huì)歷史語境也決定了他們敘述模式的選擇和價(jià)值定位;四,重教化,尤其是重視政治倫理功利的中國傳統(tǒng)文化心理也潛在地規(guī)定著研究者的敘述和價(jià)值指向。但應(yīng)當(dāng)指出,這種敘述模式的局限也是非常明顯的,政治意識(shí)形態(tài)話語成為獨(dú)斷,對(duì)非同類的作家、作品必然會(huì)作出不公正客觀的評(píng)價(jià),被貶低、輕視、否定甚至被拒斥在文學(xué)史之外,就成為非同類作家、作品的必然命運(yùn);同時(shí),過分強(qiáng)調(diào)內(nèi)容的特殊意識(shí)形態(tài)傾向和政治態(tài)度,也導(dǎo)致了對(duì)文學(xué)文本藝術(shù)分析的忽視,文學(xué)史在一定意義上成了政治思想史、意識(shí)形態(tài)史的附庸。

現(xiàn)代性敘述主要開始于80年代。這種敘述模式的出現(xiàn),就現(xiàn)代文學(xué)史的著作與教材而言,是以錢理群、吳福輝、溫儒敏等先生聯(lián)袂寫作的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》為標(biāo)志的。這種敘述模式比之意識(shí)形態(tài)敘述,具有開放性和包容性的優(yōu)勢,它既充分肯定了政治意識(shí)形態(tài)傾向鮮明的革命左翼作家作品的歷史合理性,因?yàn)樗麄儽旧砭褪乾F(xiàn)代性的重要組成,是文學(xué)現(xiàn)代化的重要路徑;同時(shí),又避免了意識(shí)形態(tài)敘述的封閉、狹隘的局限,使更多的作家作品進(jìn)入了文學(xué)史研究的視野;這種敘述模式在現(xiàn)代性、現(xiàn)代化的旗子之下,更多關(guān)注的是現(xiàn)代文學(xué)與中國傳統(tǒng)文學(xué)和西方近現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系,尤其是與中國傳統(tǒng)文學(xué)在文學(xué)觀念、藝術(shù)形式方面的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變。在藝術(shù)和文本分析方面,這一敘述模式雖然還有待加強(qiáng),但他們對(duì)現(xiàn)代派作家的藝術(shù)探索和創(chuàng)新,給予了充分的肯定,顯示出對(duì)藝術(shù)與文本分析的重視態(tài)度。因此,我以為,現(xiàn)代性敘述應(yīng)當(dāng)成為中國現(xiàn)代文學(xué)史研究與寫作的一種基本模式,至少,是一段時(shí)期內(nèi)的主要選擇。

意識(shí)形態(tài)敘述和現(xiàn)代性敘述盡管有著明顯的區(qū)別,但是從敘述理路上講,可以說是一脈相承的,兩種敘述的邏輯起點(diǎn)都是價(jià)值評(píng)判,只不過現(xiàn)代性敘述是在一個(gè)更開放和更大的價(jià)值體系基礎(chǔ)上展開敘述的,更注重的是文化、思想、精神的現(xiàn)代性價(jià)值,而不單單是政治、黨派和階級(jí)的價(jià)值;在敘述結(jié)構(gòu)上,內(nèi)容與形式的二分,而著重于內(nèi)容的敘述是兩種敘述的共同點(diǎn)。顯然,以價(jià)值的評(píng)價(jià)作為邏輯起點(diǎn)的敘述是難以擺脫這一困境的。于是,還應(yīng)當(dāng)呼喚別一樣的敘述方式,即文本藝術(shù)敘述模式。需說明的是,這種敘述不是排斥意識(shí)形態(tài)和現(xiàn)代性敘述所包含的價(jià)值評(píng)判,不是對(duì)作家作品的思想價(jià)值采取懸置、存而不論的態(tài)度,而是將敘述的邏輯起點(diǎn)定位在文本藝術(shù)分析的基礎(chǔ)上,通過文本解讀和藝術(shù)闡釋,自然地將敘述對(duì)象的思想內(nèi)容價(jià)值引發(fā)出來。事實(shí)上,文學(xué)作品和作家的思想價(jià)值是以文本和藝術(shù)形式作為載體的,文本和形式本身與思想價(jià)值是不可分的。這種敘述模式是肯定文學(xué)獨(dú)立性的一種有效策略。

走出教科書體系確立文學(xué)史哲學(xué)

---文學(xué)史寫作的人類性和個(gè)性化追求

張福貴 (吉林大學(xué))

半個(gè)世紀(jì)以來的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史文本的大同小異,表明文學(xué)史的寫作存在著-種共同的約束。因此,改變既定的文學(xué)史觀走出教科書體系,追求人類性和個(gè)性化便成為文學(xué)史寫作突破的關(guān)鍵。

教科書從來就不是一種普通的寫作文本,而是作為思想教育的教材而存在的。于是,在統(tǒng)一的思想支配下,形成了統(tǒng)一的教學(xué)大綱、統(tǒng)編的教材、統(tǒng)一備課的模式,而文學(xué)史教科書也就成了一種政治性的文本。在這樣一種認(rèn)識(shí)之下,協(xié)作教材和統(tǒng)編教材就成為文學(xué)史寫作的主要文本形式。教科書體系的要害不在于寫作行為的集體化,而在于文學(xué)史觀的集體化,從而使文學(xué)史文本失去思想個(gè)性。思想永遠(yuǎn)應(yīng)該是鮮活的,其活力便來自于社會(huì)思想的多樣性。因時(shí)代需要,社會(huì)思想暫時(shí)的高度同一,可以產(chǎn)生強(qiáng)大的凝聚力,而長期的同一則可能會(huì)出現(xiàn)僵化和迷狂。無論是歷史還是現(xiàn)實(shí),只有存在悖論和異質(zhì),才更有生命力。

當(dāng)歷史研究以政治性為唯一的思維和尺度進(jìn)入寫作者的判斷時(shí),結(jié)論往往是預(yù)先給定的。一切歷史都應(yīng)該是個(gè)人史,每個(gè)人不一定都有參與歷史過程的機(jī)會(huì),但是,每個(gè)人都有評(píng)價(jià)歷史的權(quán)利。現(xiàn)代歷史哲學(xué)認(rèn)知下的文學(xué)史觀應(yīng)該是多元的而非一元的,多元化的思想本質(zhì)就是價(jià)值觀的個(gè)性化。

教科書體系實(shí)質(zhì)上是作為一種思想原則而存在的。對(duì)于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的評(píng)價(jià),從來就不是一種文學(xué)史、學(xué)術(shù)史的評(píng)價(jià),而是關(guān)于中國現(xiàn)代史、革命史的評(píng)價(jià)。以政治為本位的文學(xué)史觀相對(duì)于近代以來的中國文學(xué)的本質(zhì)來說,具有獨(dú)特而有效的解釋權(quán)。這種歷史與邏輯的前提使中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史文本確立了基本的教科書體系的評(píng)價(jià)尺度。教科書體系是建立在既定的政治角度上的,價(jià)值尺度是絕對(duì)和單一的。然而,政治對(duì)于個(gè)人來說總是片面的,而人類性總是整體的,中國文學(xué)所缺少的就恰恰是人類性的主題。

文學(xué)史觀的轉(zhuǎn)換就是要超越教科書體系的一元價(jià)值觀,建立文學(xué)史的人類文化觀。我們不僅要看到中西文化的差異性,而且要從文化哲學(xué)的高度看到二者的共同性,從而超越一般的人類文化異質(zhì)觀而把它上升為人類文化的同一性命題,建立人類共同的文化價(jià)值資源認(rèn)識(shí)論,從而構(gòu)成一種具有現(xiàn)代意義的文學(xué)史哲學(xué)。例如對(duì)于戰(zhàn)爭文學(xué)的評(píng)價(jià),應(yīng)該在民族、階級(jí)的尺度之外再加上人類的尺度。政治性是學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)價(jià)值的內(nèi)容,但不是唯一的內(nèi)容。超越政治性評(píng)價(jià)而進(jìn)入人類性和學(xué)術(shù)性評(píng)價(jià),那就不會(huì)只有一種評(píng)價(jià)視角和尺度,也可能由此獲得對(duì)其更全面和豐富的認(rèn)識(shí)。

一部中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史絕不能成為一部思想經(jīng)典的注疏歷史。解放思想,實(shí)事求是,絕不是一種政治口號(hào),而是一種思想路線、一種學(xué)術(shù)精神。這應(yīng)當(dāng)是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史文本寫作的基本原則。

文學(xué)史的理論形態(tài)與語體

陳劍暉 (華南師范大學(xué))

文學(xué)史的理論形態(tài)與語體問題,是建構(gòu)一門學(xué)科不容忽視的重要方面。

文學(xué)史究竟是"論從史出",還是"以論帶史"?我個(gè)人傾向于"論從史出",即以史為主,描畫出文學(xué)的發(fā)展變化,因?yàn)槲膶W(xué)史面對(duì)的對(duì)象是歷史的形態(tài),文學(xué)史應(yīng)盡量避免研究主體帶有"虛擬"成分的"述說歷史"。但是,文學(xué)史又不僅僅是資料的羅列堆砌,或者僅僅滿足于給作家排座次。文學(xué)史作為一門文藝科學(xué),沒有理論的觀照是難以想象的。雷納·韋勒克在其名著《文學(xué)理論》中認(rèn)為,文學(xué)史如果沒有文學(xué)理論的闡釋,沒有文學(xué)批評(píng)的灌注和穿透力,那些文學(xué)史料便是了無生氣和瑣碎無序的,這樣的文學(xué)史自然面目可憎、令人生厭。反過來,要是沒有對(duì)史料下一番艱苦、細(xì)致的"實(shí)證"功夫,這樣的文學(xué)史同樣是令人生疑,經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)。

文學(xué)史的理論形態(tài)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是理論的視野。它要求史家不僅要對(duì)現(xiàn)代文學(xué)中的一系列文學(xué)現(xiàn)象作出理論的闡釋,而且要求史家應(yīng)具有一種建立在理性批判基礎(chǔ)上的理論穿透力和開闊的文化視野,并借此揭示歷史究竟是什么。比如,從1917年開始到1949年的文學(xué)究竟是新民主主義性質(zhì)的文學(xué)還是"現(xiàn)代"的文學(xué);同樣,從1949年開始的文學(xué)是屬于社會(huì)主義文學(xué)還是"現(xiàn)代"文學(xué)的延續(xù)?如果用理性批判的眼光進(jìn)行理論闡釋,也許能得出不同于以往的結(jié)論,否則,我們的現(xiàn)代文學(xué)史永遠(yuǎn)擺脫不了"政治決定論"的宿命。

文學(xué)史理論的另一個(gè)表現(xiàn),是史家必須著力建構(gòu)一套屬于自己的概念。概念的建構(gòu)不僅體現(xiàn)了史家的創(chuàng)造力和想象力,同時(shí)也是一門學(xué)科成熟的標(biāo)志。過去我們的文學(xué)史總離不開這樣一些概念,如:"民主與科學(xué)"、"反帝反封建"、"民族救亡"、"人民性"、"階級(jí)性"、"撥亂反正"、"改革開放",以及"現(xiàn)實(shí)主義"、"浪漫主義"等等,這些概念大多是從政治學(xué)和文學(xué)概論教材中挪用過來的術(shù)語,既沒有經(jīng)過史家的心血灌注,又不能水乳交融地與文學(xué)的實(shí)際相結(jié)合,其生硬和蒼白就可想而知了。值得一提的是,最近以來,已經(jīng)有人在這方面作了一些實(shí)踐。比如陳思和在其主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》中,就創(chuàng)造了"潛在寫作"、"民間文化形態(tài)"、"民間隱形結(jié)構(gòu)"、"民間理想主義"、"共名與無名"等核心概念,并以這些概念來作為全書的理論構(gòu)架和邏輯的支撐點(diǎn),以此揭示當(dāng)代文學(xué)的衍化發(fā)展過程。盡管陳著在"個(gè)案"的選擇上尚有可供商榷之處,但陳思和在文學(xué)史的理論建構(gòu)上所做的努力無疑是一種十分有益的嘗試。

文學(xué)史的理論形態(tài)確立后,還有必要尋找合適的語體。所謂語體,也就是用什么語言形式來敘述文學(xué)的歷史。由于文學(xué)史是"文學(xué)"的歷史,其間既有騷動(dòng)不寧的文學(xué)的精靈,又有奔騰涌動(dòng)的文學(xué)潮汐,還有一幅幅氣韻生動(dòng)的鮮活畫面……因此,我們無論如何不應(yīng)將豐富多采的文學(xué)史生硬的納入哲學(xué)的邏輯框架,用抽象的"三段論"來推演文學(xué)史的發(fā)展形態(tài),或用冷冰冰的語言來羅列史實(shí),論述作家的生平和他們的創(chuàng)作概況。我認(rèn)為,我們以往的大多數(shù)文史家過于迷戀"編年史"式的所謂冷靜客觀的記述,或過于熱衷于尋找"史"的規(guī)律。其實(shí),文學(xué)史既然是"文學(xué)"的史,它就不應(yīng)諱忌主觀的介入,它理所當(dāng)然應(yīng)以搖曳多姿的筆調(diào),去描述文學(xué)進(jìn)程的趨勢,追蹤文學(xué)思潮的流變,甚至勾畫出作家的靈魂。

毫無疑問,找到了屬于自己語體的文學(xué)史,才是有學(xué)術(shù)個(gè)性的文學(xué)史。我們一直在呼喚史學(xué)大家,呼喚有史學(xué)家性格的文學(xué)史。然而一個(gè)不容忽視的事實(shí)是:倘若沒有個(gè)性鮮明的語體,即便有好的思路和體例,也難以寫出真正有個(gè)性,有魅力和有氣魄的文學(xué)史,所以我認(rèn)為與其呼吁學(xué)術(shù)的個(gè)性,不如努力去創(chuàng)造一種與理論形態(tài)相得益彰氣韻生動(dòng)的文學(xué)史語體。

在新的世紀(jì),我們期盼這樣的文學(xué)史出現(xiàn)。

新世紀(jì)現(xiàn)代文學(xué)史編撰的前景與方法

高旭東 (山東大學(xué))

中國現(xiàn)代文學(xué)史的編撰是20世紀(jì)后半葉成就最大的纂史領(lǐng)域之一,然而也留下了很多的缺撼。新世紀(jì)的中國現(xiàn)代文學(xué)史編撰怎樣才能再上一個(gè)臺(tái)階,就成為一個(gè)重要的前沿課題。

傳統(tǒng)的纂史方法基本上是歷史前景、文學(xué)運(yùn)動(dòng)加作家作品批評(píng)的歷時(shí)性描述,史家的主要貢獻(xiàn)表現(xiàn)在歷史描述的公正性與文本評(píng)價(jià)的獨(dú)到性。然而,要想真正揭示文學(xué)史的發(fā)展規(guī)律,這種纂史方法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)槲膶W(xué)不僅僅摹仿與表現(xiàn)社會(huì)生活,而且正如弗萊(N·Frye)所說的,文學(xué)更摹仿文學(xué);后結(jié)構(gòu)主義所講的"文本間性"(intertextuality),更表明文本間相互指涉與影響的關(guān)系。現(xiàn)代中國文學(xué)是在西方文學(xué)的影響下而產(chǎn)生的,從它產(chǎn)生之時(shí)就納入了世界文學(xué)的大格局,因而法國人(J·Garre,M·Gugard)關(guān)于比較文學(xué)是國際文學(xué)關(guān)系史的概念,盡管在比較文學(xué)界已有點(diǎn)過時(shí),然而對(duì)于中國現(xiàn)代文學(xué)史的編撰仍然有效。在西方小說的影響下,魯迅之后的現(xiàn)代小說無論是個(gè)性精神的觀念還是淡化情節(jié)的技巧,與《聊齋》式的古典短篇小說迥然不同。如果沒有源自希臘又經(jīng)莎士比亞發(fā)揚(yáng)光大的悲劇觀念,那么,曹禺《雷雨》的產(chǎn)生同樣不可思議。而且同為浪漫主義詩人,徐志摩并非從郭沫若那里獲得作詩的靈感;同為象征主義詩人,戴望舒也并非從李金發(fā)那里接受了影響。就此而論,現(xiàn)代中國文學(xué)的發(fā)展與古代相比,顯得縱向繼承少,橫向移植多。因此,如果現(xiàn)代文學(xué)史的編撰不把現(xiàn)代文學(xué)納入世界文學(xué)的大格局中進(jìn)行比較文學(xué)的研究,那么,現(xiàn)代文學(xué)思想與文體革命的淵源,乃至作家的靈感來源就難以搞清其來龍去脈。

當(dāng)然,將比較文學(xué)搞成一對(duì)一的影響關(guān)系,僅僅是淺層的研究。如果我們將共時(shí)切斷的結(jié)構(gòu)主義改造成一種動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu),就會(huì)深化對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的比較研究,更精確地把握文學(xué)史的發(fā)展規(guī)律。西方的文學(xué)思想與文體進(jìn)入中國之后,與中國本土的文學(xué)思想與文體發(fā)生了怎樣的沖突?中國文化的內(nèi)在認(rèn)同機(jī)制對(duì)來自西方的形形色色的文學(xué)思想與文體進(jìn)行了怎樣的認(rèn)同、選擇與變異?不同作家的西化選擇與俄蘇傾向同潛在制約其感性趣味的傳統(tǒng)文學(xué)與民間文學(xué),造成了文學(xué)史怎樣的一種運(yùn)動(dòng)結(jié)構(gòu)?在救亡圖存的外力推動(dòng)下,這一運(yùn)動(dòng)結(jié)構(gòu)又發(fā)生了怎樣的演變?這種對(duì)文學(xué)史發(fā)展結(jié)構(gòu)與規(guī)律的把握,也許會(huì)超出中國現(xiàn)代文學(xué)史的編撰的范圍,而進(jìn)入20世紀(jì)中國文學(xué)史的編撰領(lǐng)域。然而,若是以動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)的比較視野來刷新現(xiàn)代文學(xué)史的編撰觀念,那么,即使在現(xiàn)代文學(xué)史的編撰中,也會(huì)暗含當(dāng)代文學(xué)發(fā)展流變的信息。否則,如果僅僅是歷時(shí)性的時(shí)間拓展,那么,20世紀(jì)中國文學(xué)史的編撰也可能編成一本流水帳簿。因此,只要我們以新的觀念與方法來刷新中國現(xiàn)代文學(xué)史的編撰,注重有特色的個(gè)人著作,再加上資料的翔實(shí)與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng),那么,新世紀(jì)就一定能撰寫出更高水平的中國現(xiàn)代文學(xué)史。

談?wù)動(dòng)绊懼袊F(xiàn)代文學(xué)史觀的幾種關(guān)系

王澤龍 (荊州師范學(xué)院)

持什么樣的文學(xué)史觀,就會(huì)編什么樣的文學(xué)史。下面三種關(guān)系對(duì)文學(xué)史觀的影響較大。

第一,學(xué)院教科書的文學(xué)史觀與學(xué)者化的個(gè)人文學(xué)史觀的關(guān)系。前者主要是面向?qū)W生,它要受到教學(xué)的規(guī)范性制約。作為教材它要求具有體系相對(duì)完整性,學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的普遍認(rèn)同性與文學(xué)史教材的時(shí)間相對(duì)穩(wěn)定性。這門學(xué)科與社會(huì)意識(shí)形態(tài)的較復(fù)雜的關(guān)系,不可能超越"守正出新"的編撰原則。這里的"守正"一是不越正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)之軌,二是學(xué)術(shù)界關(guān)于文學(xué)史的普遍性結(jié)論。"出新"只能是在"守正"的前提下的"出新"。學(xué)者化的個(gè)人寫作(或者幾位學(xué)術(shù)觀點(diǎn)相近的同仁寫作)可以超越教科書的戒律,可以體現(xiàn)個(gè)人獨(dú)創(chuàng)性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。體現(xiàn)個(gè)性化的學(xué)術(shù)品格,它是以學(xué)術(shù)性發(fā)現(xiàn)與積累為價(jià)值的(它不像教科書主要是負(fù)載知識(shí)的傳授任務(wù))。在"史"與"論"的關(guān)系上,一般教科書更自覺追求貼近"史"的真實(shí),學(xué)術(shù)化的文學(xué)史更多具有體現(xiàn)學(xué)術(shù)主體性意識(shí)與學(xué)術(shù)精神的"論"的色彩。目前,這兩種現(xiàn)代文學(xué)史的寫作應(yīng)是并行不悖的,也是不可互相代替的。

第二,現(xiàn)代文學(xué)史是現(xiàn)代的文學(xué)史,還是現(xiàn)代性或者現(xiàn)代化的文學(xué)史。這一問題涉及到文學(xué)史的定性問題,也涉及到文學(xué)史的體例問題。我認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)史首先應(yīng)該是個(gè)時(shí)間范疇的概念,它特指從五四時(shí)期到建國前夕這一階段的文學(xué)歷史。這一段文學(xué)是具備了現(xiàn)代性特征還是近代性特征,這是這一段文學(xué)史的某些規(guī)律性或本質(zhì)性特征,并且這些特征在現(xiàn)代文學(xué)史發(fā)生前的近代與發(fā)生后的當(dāng)代都相當(dāng)程度類似存在著。比如關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)思想啟蒙特征,追求與世界文學(xué)相融匯的特征等并不是現(xiàn)代文學(xué)獨(dú)有的現(xiàn)代性特征。我想后來的文學(xué)史家會(huì)給這段文學(xué)史重新命名?；蛟S會(huì)稱為"新民主主義時(shí)期文學(xué)",或者稱為"20世紀(jì)上半期文學(xué)",或者稱之為"五四后30年文學(xué)"什么的。至于當(dāng)代文學(xué)要更換名字了,今后恐怕就叫"中華人民共和國時(shí)期"或"社會(huì)主義時(shí)期"文學(xué),或者"20世紀(jì)后半期文學(xué)",不可能永遠(yuǎn)當(dāng)代下去沒有一下底線。我們把現(xiàn)代30年這一段文學(xué)作為現(xiàn)代的文學(xué)史來寫,就有了分?jǐn)嘧珜懙南鄬?duì)完整性,這樣就具備了與寫20世紀(jì)中國文學(xué)史,中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史不相抵牾的文學(xué)史觀,各自在不同的歷史視野下寫出不同的文學(xué)史。大學(xué)中文系這門課怎么上也就不存在矛盾了。

第三,文學(xué)史的簡與繁的關(guān)系。文學(xué)史的繁與簡也是與文學(xué)史觀念相關(guān)聯(lián)的問題。50和60年代的文學(xué)史較多受意識(shí)形態(tài)的支配,用政治統(tǒng)帥,以階級(jí)劃線,現(xiàn)代文學(xué)史編得厚,寫得繁,而且不全面,例如大量的自由主義作家被劃在了線外?，F(xiàn)在的文學(xué)史編得精練了,而且也更全面了(像錢理群等的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》總計(jì)57.5萬字,朱棟霖主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》上冊(cè)共設(shè)39萬字),這是與這門學(xué)科文學(xué)史觀念的變化與學(xué)科研究的深入分不開的,隨著這門學(xué)科的發(fā)展與文學(xué)史觀念的不斷變化,后人編寫的現(xiàn)代文學(xué)史(特別是作為教科書的文學(xué)史)會(huì)越來越薄。我們不是說文學(xué)史寫得越薄越具水平,但我們要承認(rèn)把文學(xué)史寫精練是很不容易的。要寫出簡約、精練的現(xiàn)代文學(xué)史,還需要我們文學(xué)史觀念的進(jìn)一步更新。比如,現(xiàn)代文學(xué)思潮中的文學(xué)運(yùn)動(dòng)與文學(xué)論爭有一些是不具有文學(xué)史上的理論意義與學(xué)術(shù)意義的,對(duì)當(dāng)時(shí)文學(xué)創(chuàng)作也沒有起到什么作用。對(duì)某些作家作品的定位,特別是某些文學(xué)史的傳統(tǒng)性定論,要重新審視,文學(xué)史要評(píng)價(jià)的主要是作家在文學(xué)史過程中某些方面的獨(dú)到貢獻(xiàn)與影響。文學(xué)史的由繁到簡是文學(xué)史演變的一個(gè)自然過程,又是一個(gè)必然趨勢。

20世紀(jì)中國文學(xué)的"過渡性"馬俊山

(遼寧師范大學(xué))

當(dāng)然,20世紀(jì)中國文學(xué)史的編寫,首先需要確定一個(gè)初始概念,一個(gè)價(jià)值基準(zhǔn)。它應(yīng)該滿足三個(gè)條件:一是基本切合近百年來中國文化變遷的實(shí)際;二是大致能夠反映百年文學(xué)的根本特點(diǎn);三是大體上可以對(duì)百年文學(xué)的豐富實(shí)踐進(jìn)行學(xué)術(shù)整合。在我看來,目前學(xué)界仍在爭論的"近代性"或"現(xiàn)代性"概念,都不足以當(dāng)此重任,而應(yīng)以"過渡性"代之。主要依據(jù)有三。

一、這些概念是西方殖民話語的一部分,無論"近代性"或是"現(xiàn)代性"的主張者,都把"西方化"作為一個(gè)隱含的理論前提。區(qū)別只在于,相比之下,把中國近百年來的文化,納入西方資本主義文化生長與殖民歷史的哪個(gè)區(qū)間更能自圓其說。這實(shí)際上是在以西方殖民者的歷史想象整合近百年中國文化,也是近百年來愈演愈烈的文化失語癥的一部分,結(jié)果必然導(dǎo)致言說者文化品格的變質(zhì)與思想主體地位的喪失。這是必然的,也是悲劇性的。因?yàn)檫@些西方化的概念和被言說的狀況,確實(shí)在一定程度上反映出中國百年文化的殖民特性。但是,我們還應(yīng)該看到,近百年的中國文化,既是一部西方文化的殖民、擴(kuò)張史,也是一部新的本土文化生成的歷史,其中包含著許多無法割斷的本土文化基因。正是這些東西決定了中國百年文化的獨(dú)特風(fēng)貌和特殊價(jià)值。由于我們長期處于被言說、被思考的殖民語境中,暫時(shí)還無法破譯其遺傳密碼而已。在我看來,后者顯得更重要一些,但卻是無法用"近代性"或"現(xiàn)代性"來概括的。

二、這些概念無法揭示百年中國文學(xué)的基本特點(diǎn),那就是過渡性。我認(rèn)為應(yīng)該把"過渡性"作為梳理和評(píng)價(jià)近百年中國文學(xué)史的思想出發(fā)點(diǎn),主要根據(jù)是近百年的中國文化仍在不斷地創(chuàng)造、動(dòng)蕩、漂移過程當(dāng)中。新文化的積累還很薄弱,許多方面,特別是價(jià)值建設(shè),還只能說是剛剛起步,遠(yuǎn)未臻于成熟、完善。因而,在這種文化環(huán)境中出現(xiàn)的幾乎所有文學(xué)現(xiàn)象,都不可避免的帶有各種各樣的雜質(zhì)和這樣那樣的缺陷。作家們普遍都有某種浮躁無根趨新多變的過渡心態(tài),突出表現(xiàn)是思想立場上的不斷"突變"(郭沫若語)、"跟風(fēng)"(林語堂語)、"無特操"(魯迅語),和創(chuàng)作個(gè)性的漂移不定。其積極意義是,促使作家不停地翻新、變換、追求,造成近百年文學(xué)特有的包羅萬象,日新月異,洋洋大觀的景象。負(fù)面作用是,文壇上充斥著大量的短期行為,浮泛有余而深刻不足,短制多而巨著少,遺憾之作多見,而完美的精品難尋。特別是越改越壞的現(xiàn)象(如50年代《日出》、《青春之歌》,70年代《創(chuàng)業(yè)史》的修改等)集中反映了過渡心態(tài)對(duì)創(chuàng)作的負(fù)面影響?？梢哉f,新文學(xué)的大多數(shù)思潮、流派、方法、文體都未能獲得充分的發(fā)展。如果不是從中國百年文學(xué)實(shí)際"是"怎樣出發(fā),而是從預(yù)設(shè)的"應(yīng)該"(西方化)如何著眼,以"近代性"或"現(xiàn)代性"為基準(zhǔn),勢必會(huì)造成目前在"經(jīng)典"確認(rèn)上的彼此是非局面,勢必低估那些雖不完美,但也不乏新意的作家作品。

三、"過渡性"范疇具有廣泛的包容性,可以為我們編寫新的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史提供寬闊的學(xué)術(shù)空間。長時(shí)段理論、相對(duì)論、比較方法,是它的思想基礎(chǔ),這將有助于我們克服舊文學(xué)史寫作當(dāng)中的獨(dú)斷論傾向,在各種互相矛盾和歧異的文學(xué)現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)價(jià)值,充分展示出近百年文學(xué)新舊雜陳,"既中既西"(聞一多語),繁復(fù)多變的獨(dú)特品格來。這樣,我們才能發(fā)現(xiàn)魯迅不過是新文學(xué)的一個(gè)重要的開端,非常偏執(zhí)的開端,而不是它的完成與結(jié)束;魯迅對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的批判自有其不可磨滅的價(jià)值,沈從文對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的眷戀同樣具有無法替代的意義;新古典主義應(yīng)與現(xiàn)代主義具有平等的學(xué)理地位;我們才能容忍百年文學(xué)的缺陷,認(rèn)識(shí)失敗的意義;我們才不至于混淆自由寫作的作家和有組織的作家在想象力方面的巨大差別;才能寫出一部展現(xiàn)近百年中國文學(xué)在各個(gè)不同的歷史階段的獨(dú)特存在方式與價(jià)值的文學(xué)史來。

現(xiàn)代文學(xué)史:研究的深化與寫作的簡化畢光明 (海南師范學(xué)院)在現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域,我們也看到了兩個(gè)不平衡:研究性寫作與文學(xué)史寫作不平衡;在文學(xué)史寫作中,專史與綜史的寫作又不平衡。所以,我們有理由希望和期待現(xiàn)代文學(xué)在分類史、流派或思潮史和作家作品研究進(jìn)一步深化的同時(shí),能有在此基礎(chǔ)上提煉出的更具文學(xué)史品格的綜合性現(xiàn)代文學(xué)史(主要用作高校教材)出現(xiàn)。一個(gè)應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的情形是:與前一類課題可越做越多、越做越寬、越做越細(xì)相反,后者,即文學(xué)史寫作.應(yīng)該善于舍棄:舍棄某些研究過程和過程中所運(yùn)用的繁富的材料,舍棄在各個(gè)時(shí)代里充當(dāng)了鋪墊的文學(xué)現(xiàn)象、作家作品。并不是所有的文學(xué)事實(shí)都應(yīng)該進(jìn)入文學(xué)史。相反,文學(xué)史要對(duì)曾經(jīng)出現(xiàn)過的文學(xué)事實(shí)予以嚴(yán)格的篩選,將那些最有說明意義,即最能顯示一時(shí)代文學(xué)同外部世界的聯(lián)系,和文學(xué)內(nèi)部的相關(guān)性的事實(shí)統(tǒng)攝起來,組織成動(dòng)態(tài)的事件之流,這樣的事件之流,既是一定的社會(huì)歷史過程里的文學(xué)發(fā)展過程的力圖接近真實(shí)的展示,又是特定時(shí)代的研究主體的審美判斷力的融鑄。篩選本身就是一種判斷。文學(xué)史的判斷不是純個(gè)人的,而是一個(gè)時(shí)代的社會(huì)審美意識(shí)的集中體現(xiàn)。也正因此,文學(xué)史家不同于批評(píng)家,也不同于純?nèi)坏难芯空?他不以個(gè)人好惡決定對(duì)敘說對(duì)象的擇取,倒有強(qiáng)烈的定位意識(shí)。文學(xué)史的寫作,以研究與批評(píng)為基礎(chǔ),而又注意維護(hù)文學(xué)史的作用與功能:通過文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)問題的研究,按其結(jié)果來還原文學(xué)發(fā)展歷史的狀貌和態(tài)勢,借助批評(píng)對(duì)文學(xué)活動(dòng)的結(jié)果作價(jià)值上的估斷。"我們有些什么?"和"這些東西怎樣?"是文學(xué)史要告訴人們的。而"我們何以有這些?"或"我們?yōu)槭裁粗挥羞@些?"就是研究所要回答的。研究不厭其繁,其細(xì),深入到過程的背后,尋找"表現(xiàn)"的因由;文學(xué)史則刪繁就簡,以突出文學(xué)創(chuàng)造的實(shí)績,猶如讓樹木的枝葉恰到好處地疏朗一些,果實(shí)就美在若隱若現(xiàn)之間。

對(duì)于文學(xué)史來說,簡化并不等于簡單。沒有大量深入細(xì)致的或分門別類或就某一現(xiàn)象某一問題的尋根·83·文學(xué)評(píng)論 2000年第4期

究底的清理、探討和研究,沒有對(duì)各種文體特質(zhì)的深刻把握,就不可能找出文學(xué)與外部世界的各種關(guān)系及自身演進(jìn)的邏輯形式,也無法判定作家創(chuàng)作成就和作家藝術(shù)價(jià)值的高低。作家作品是文學(xué)史的主體部分,也是實(shí)質(zhì)性部分。文學(xué)史研究的篩子所要留下的,就是這種人類精神的最高級(jí)和最優(yōu)美的形式,它是人類自身最終的證明。沒有研究的復(fù)雜化,就沒有文學(xué)史寫作的簡化。簡化的精當(dāng)與否取決于研究的復(fù)雜化與深化程度。寫作的簡化是對(duì)文學(xué)史家的最大的也是真正的考驗(yàn)。具體到中國現(xiàn)代文學(xué)史的寫作,近20年來的學(xué)術(shù)界對(duì)20世紀(jì)中國文學(xué)問題的全面清理和研究,為文學(xué)史的簡化寫作提供了可能。從唐**(后與嚴(yán)家炎)主編的三卷本的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》,到錢理群等人的《現(xiàn)代文學(xué)三十年》,再到孔范今、黃修己各自主編的《20世紀(jì)中國文學(xué)史》,簡化的趨勢就越來越明顯。

文學(xué)史寫作的簡化,意味著文學(xué)史應(yīng)成為文學(xué)史,而不只是文學(xué)史。后者的寫作目的主要不是呈現(xiàn)文學(xué)活動(dòng)的結(jié)果,而著力于探討一時(shí)期內(nèi)文學(xué)發(fā)生、發(fā)展和演變的外部原因,它所做的是很有力量的文學(xué)的歷史批判,其視角更寬,關(guān)照的對(duì)象更多,它是從文學(xué)入手的思想史,文化史。也許在人類精神生活史上,這種邊緣性的寫作意義更大,價(jià)值更高。對(duì)文學(xué)而言,從思想史和文化史角度所做的研究和闡釋,在總體上提高了文學(xué)在人類認(rèn)識(shí)自我、發(fā)展自我上的作用。這樣的文學(xué)史(純文學(xué)史),其實(shí)是使文學(xué)研究在對(duì)文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行簡化和提純時(shí),參與到人類精神文化的積累過程中---這也是文學(xué)史寫作的真正目的和價(jià)值所在。

關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史教材修改的幾點(diǎn)想法王攸欣 (湖南師范大學(xué))學(xué)術(shù)性文學(xué)史,關(guān)鍵是創(chuàng)造性,能夠?yàn)樽x者提供新的理解歷史、作家、作品的方式。這里我們只談教材問題。80年代以前,教材采用意識(shí)形態(tài)一元化的思考和寫作模式。此后,隨著歷史、文學(xué)觀念的改變,有一種逐漸擺脫權(quán)力話語的趨向,但其程度不適應(yīng)于新的歷史距離,不能夠容納各種差別頗大的新成果,也不適應(yīng)于現(xiàn)在的大學(xué)教學(xué)。我想提出一種新的寫法,那就是以解釋學(xué)觀念來寫文學(xué)史教材。

改寫文學(xué)史教材應(yīng)該具有不同于以往的指導(dǎo)思想。以往寫作教材的指導(dǎo)思想之一是要求內(nèi)容具有穩(wěn)重的特點(diǎn),為作家作品給出標(biāo)準(zhǔn)答案。這是權(quán)力話語的基本要求。但現(xiàn)在是一個(gè)觀念多元化的時(shí)代,而事實(shí)上,文學(xué)也并沒有唯一的標(biāo)準(zhǔn)答案,作品的意義是解釋和接受的效果史,雖然作家作品有其基本一致的層面,但合理的解讀確實(shí)多種多樣。新教材不僅對(duì)以往的研究成果應(yīng)該開放,對(duì)以后解釋的可能性也應(yīng)該開放。只有詳細(xì)闡釋各種解讀思路,才能培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)造性,才能真正培養(yǎng)學(xué)生純正的文學(xué)趣味。也只有采用復(fù)調(diào)式的寫作方式,才能吸納眾多的新成果,把它們?cè)诮滩睦镬柟?提高以后的現(xiàn)代文學(xué)研究的起點(diǎn)。甚至可以設(shè)想,以對(duì)作家作品研究的理論深度、方法多樣性、成果前沿性來決定作家作品的取舍和所占篇幅。不必要先確定作家的級(jí)別(實(shí)際上是按照在權(quán)力話語的語境下形成的等級(jí)觀念衡量出來的),加以取舍和篇幅分配。

文學(xué)史應(yīng)該是真正具有重要文學(xué)成就的作家作品史。文學(xué)史不是文化史、社會(huì)史,作家作品必須因?yàn)槲膶W(xué)價(jià)值(包括思想和文化價(jià)值)而進(jìn)入文學(xué)史,文學(xué)史教材應(yīng)該使讀者真正覺得現(xiàn)代文學(xué)能靠作品的文學(xué)性流傳下去。這需要比現(xiàn)在更為盡力地發(fā)掘作品的價(jià)值,進(jìn)行文本細(xì)讀,尤其是能夠引導(dǎo)讀者去欣賞作品。在具體寫作過程中,一方面要避免陳腐的概念,另一方面也要避免搬弄?jiǎng)倧奈鞣揭M(jìn)而尚未經(jīng)過沉淀淘汰的新名詞。細(xì)讀必須令人心悅誠服。作為教材,應(yīng)該大量刪減作家,我認(rèn)為可以由現(xiàn)在獨(dú)立論述的60個(gè)左右減到20個(gè),把篇幅讓給對(duì)大家名著的細(xì)致深入的富于審美趣味的分析(對(duì)研究界來說,現(xiàn)代文學(xué)研究是文化史研究的組成部分,所有作家都有研究價(jià)值,只有更廣泛更細(xì)致的研究才能推動(dòng)學(xué)科的發(fā)展,并且也許能發(fā)現(xiàn)新的大家,當(dāng)然多數(shù)人可以作為社會(huì)史文化史的素材)。大部分作家只能作為文學(xué)史的背景進(jìn)入教材,只要幾句話點(diǎn)明他們的突出特點(diǎn)就可以了。

把每一個(gè)作家作為整體進(jìn)行論述,不再縱橫分割。三個(gè)十年的劃分承王瑤四個(gè)階段的劃分而來,確實(shí)有歷史根據(jù),也使文學(xué)史進(jìn)程清晰,但是在縱的方面分割了作家?，F(xiàn)在已有半個(gè)世紀(jì)的距離,歷史的尺度自然增大,以后尺度還會(huì)增大,十年時(shí)間很難以在這種大尺度上構(gòu)成一個(gè)最小的單位,而且對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)而言,把一個(gè)階段作為整體不如把一個(gè)作·93·"中國現(xiàn)代文學(xué)史編寫研討會(huì)"筆談

家作為整體進(jìn)行研究那么重要?，F(xiàn)行教材按體裁分類論述,在橫的方面分割了作家。各文體有其演化軌跡,是分體裁論述的形式依據(jù),但現(xiàn)行教材雖然分類論述,卻并沒有著力探討各種文體在現(xiàn)代的形式演變,分類的價(jià)值沒有充分實(shí)現(xiàn),而且有的文體(如詩歌)確有較明顯的演化傾向,另一些文體(如散文、戲劇)演化軌跡不太明顯或者說太復(fù)雜,也降低了分類論述的價(jià)值。但這種分類論述卻割裂了作家。作家作為一個(gè)運(yùn)用各種體裁寫作的整體比他作為某一體裁的名家重要的多。如果確能尋繹出各體裁自身的形式演化軌跡,可在總論里概述。

文學(xué)相關(guān)性及其文學(xué)史理論意義

袁國興 (吉林大學(xué))

文學(xué)相關(guān)性問題的提出,也許不是最好的切入文學(xué)史編撰模式的視角,但卻可能是有益的。我所說的文學(xué)相關(guān)性,主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一,作家、作品的相關(guān)性。每一位作家在從事創(chuàng)作時(shí),都將有意無意地面對(duì)著來自文學(xué)典籍的雙重壓力:一方面,前人已經(jīng)取得成功的那些經(jīng)典之作,是他們有意無意效法的榜樣---典籍不僅僅是典籍自身,它還是一種趣味的表征,作家只有接近它,才會(huì)被當(dāng)下的閱讀所認(rèn)可;另一方面,作家還必須著意地繞開典籍的框范,不能掉進(jìn)公眾熟知和重復(fù)的陷阱。不僅如此,同時(shí)代作家間,也存在著這種既趨同又疏離的雙重驅(qū)動(dòng)。由此產(chǎn)生了文學(xué)最基本的相關(guān)性。

第二,文學(xué)思潮流派的相關(guān)性。一種文學(xué)思潮流派能夠興起,一定是因?yàn)槠溆胁煌诋?dāng)下流行意識(shí)的特殊之點(diǎn),它們潛隱的存在前提是不同于自我的其他思潮流派的存在。以現(xiàn)代文學(xué)為例,"小說戲曲革命"的興趣,鼓勵(lì)了"鴛鴦蝴蝶派"的熱情;文學(xué)研究會(huì)提出的"把文學(xué)當(dāng)作高興時(shí)的游戲或失意時(shí)的消遣的時(shí)候,現(xiàn)在已經(jīng)過去了",與其說是針對(duì)文以載道的傳統(tǒng)文學(xué)觀,莫不如說是針對(duì)"鴛鴦蝴蝶派"這一現(xiàn)實(shí)的;創(chuàng)造社一開始就與"胡適之對(duì)立,和文學(xué)研究會(huì)對(duì)立,和周作人等絲語派對(duì)立",不滿意"小布爾喬亞"的左翼文學(xué),充滿紳士風(fēng)情的新月派……中國現(xiàn)代文學(xué)中每一種有影響的文學(xué)思潮流派,都有與其對(duì)應(yīng)的文學(xué)現(xiàn)實(shí)存在,這是文學(xué)存在的另外一種相關(guān)性。

第三,文類的相關(guān)性。從中國文學(xué)縱向發(fā)展上說,四言詩、五言詩,以及唐詩、宋詞、元曲、明清小說等,后人使用前人取得成功的文學(xué)模式,無論取得多么大的成就,都難于再現(xiàn)昔日的輝煌,因?yàn)樾问奖旧淼囊饬x已大為降低;從橫向上說,詩歌的便于抒情和不利于"模仿",戲劇的當(dāng)下情景和舞臺(tái)局限等,都說明一種文學(xué)樣式只便于承載特定的文學(xué)內(nèi)容---小說雖較其他文類的敘事上有更大的便利,但也受到了來自影視文學(xué)的強(qiáng)有力沖擊---這也就是說,不同文類具有互補(bǔ)性,眾聲喧嘩,和而不同是文學(xué)存在的原本形態(tài)。

在每一種理論視野下,都會(huì)形成一些相應(yīng)的理論盲點(diǎn),已被人所普遍理解和接受;但在文學(xué)領(lǐng)域,每一種文學(xué)風(fēng)格,每一種思潮流派,每一種文類也會(huì)形成相應(yīng)的盲點(diǎn),卻不見得為人充分認(rèn)識(shí)。一種文學(xué)"主張"提出,一定是因其發(fā)現(xiàn)和獲得了一種新的文學(xué)視野,捕獲了一種新的盲點(diǎn),同時(shí)又在制造另一種盲點(diǎn)的文學(xué)現(xiàn)實(shí)。不同文學(xué)現(xiàn)象間的爭斗,不是相互取代,而是相互依存,風(fēng)格、流派、文類除了具有自身的價(jià)值而外,在文學(xué)史上還具有某種結(jié)構(gòu)價(jià)值,它們的更迭和嬗變是歷史的必然。

文學(xué)現(xiàn)象相關(guān)性的提出,不是重述一般意義上的文學(xué)互相影響,而且是對(duì)文學(xué)史寫作中一直存在著的某種"正宗"意識(shí)的反撥,是對(duì)文學(xué)史構(gòu)成方式的一種探索。顯然,這樣的意識(shí)與現(xiàn)存現(xiàn)代文學(xué)史編撰的主導(dǎo)傾向有距離,對(duì)"重寫文學(xué)史"不無啟示意義。

〔責(zé)任編輯:邢少濤〕