陳振江

19世紀末和20世紀初爆發(fā)的義和團運動，是中外矛盾、社會矛盾和政治危機與民族危機的總爆發(fā)，因此所涉及的社會層面和國際關(guān)系最為廣泛，各種矛盾錯綜復雜，運動驟起驟落，矛盾瞬息多變，再加上義和團自身的蒙昧落后及濃厚的神秘色彩，而使義和團拼死反抗外國侵略的正義性和籠統(tǒng)排外的落后性交織在一起，令人是非難明，成為中國近代歷史上最難評價的大事變。從義和團研究百年的歷程考察，隨著百年間中國社會的劇烈變動和中外關(guān)系的復雜多變，以及政治風云的變幻與各種社會思潮的潮起潮落，直接影響或左右著義和團運動的研究，顯示出曲折而多彩的歷程。

一、“滅洋”思潮與早期義和團研究的政治性與局限性。“滅洋”思潮是指近代歷史上遍及全國各地的反洋教、反侵略、反壓迫和反對洋人洋事物的民眾心理、呼聲和主張，以及由此而形成的社會輿論與反洋活動。這種社會現(xiàn)象是由資本帝國主義侵略掠奪和教會勢力擴張而引起，

并在中國人民中普遍產(chǎn)生籠統(tǒng)排外心理、主張和行動，實質(zhì)上是中國民眾自發(fā)形成的一種原始的反帝思想與盲目排外活動相交織的反帝斗爭。甲午戰(zhàn)爭后，帝國主義加緊侵略掠奪，進而醞釀瓜分中國，一部分傳教士和教會勢力肆無忌憚地進行非法活動，引起民眾和部分官紳士人的強烈反對，形成“普天率土，誰不恨外侮之強橫”①的局面。1898年在山東直隸交界地區(qū)首先爆發(fā)的義和團運動，是長期以來反洋教斗爭的總匯合，也是由原始的反帝斗爭形式，走上反帝愛國運動的起點。

義和團運動從醞釀到爆發(fā)，立即引起官紳的注目與研究。他們急于了解義和團的來歷、成因及其起事的真正目的和性質(zhì)，以便制訂是剿是撫的對策。山東巡撫張汝梅于1898年6月奉命派員到魯西北進行實地調(diào)查研究，得出義和團來源于“鄉(xiāng)團”的明確結(jié)論，并奏請清廷采取“諭飭紳眾，化私會為公舉，改拳勇為民團”，“將拳列諸鄉(xiāng)團之內(nèi)”的安撫籠絡政策，成為義和團來源于“鄉(xiāng)團說”的創(chuàng)始人和主撫派的代表人物。次年9月，直隸吳橋知縣勞乃宣在查閱有關(guān)文獻檔案資料的基礎上寫出《義和團教門源流考》，認為義和團是乾嘉時期的義和拳的延續(xù)，屬于白蓮教的支派——八卦教的離卦教，是歷代被取締的“邪教”，并提出嚴厲鎮(zhèn)壓的主張，成為義和團來源于“邪教說”的創(chuàng)始人和主剿派的代表人物之一。以張、勞為代表的早期研究者，大都是從考察義和團的源流或起因以確定其性質(zhì)，并以此為根據(jù)作出撫與剿兩種對立的決策?？梢娝麄冄芯苛x和團不是做“純學術(shù)”的文章，而是有著鮮明的政治目的。他們的研究結(jié)論和研究手段在當時和以后的政治上、學術(shù)上都有很深的影響。這說明義和團史的研究從一開始就不是脫離政治的所謂“純學術(shù)”研究，而是為封建統(tǒng)治階級的政治服務的。

義和團時期及其失敗后的10年間，改良思潮的代表人物康有為、梁啟超等人雖然猛烈抨擊帝國主義侵略、瓜分中國的行徑，卻無具體的反帝行動，反而對義和團的反帝斗爭大張撻伐，發(fā)表一系列的污蔑義和團的言論。梁啟超指斥“義和團為政府所指使，為西后所主持”②。改良派所控制的《中外日報》和《清議報》等報紙，連篇累牘地抨擊義和團運動，提出一些似是而非卻頗有迷惑性的觀點。他們斷言：舊黨“誤以為新黨皆外人所唆使”，故組織義和團“而殄滅之”③；“義和拳者，非國事之戰(zhàn)爭，乃黨禍之爭也”④。這種是非顛倒、歪曲和否定義和團反帝愛國的言論，一時間流布甚廣，影響頗深。1902年，李希圣就采用這類觀點寫出《庚子國變記》，并被時人捧為義和團的“信史”而廣為流傳。

二、民主革命思潮激蕩和馬克思主義傳播促使義和團研究成為熱點。義和團時期及其失敗后，民主革命思潮迅速高漲，一部分資產(chǎn)階級革命派的政治家和研究者以及改良派中的有識之士，對義和團的正義斗爭冀以深切的同情和關(guān)注，旗幟鮮明地為義和團伸張正義，盛贊義和團不可磨滅的歷史功績，發(fā)揚光大義和團的反帝愛國精神。1900年12月，《中國旬報》第33期發(fā)表題為《主權(quán)篇》的評論，義正詞嚴地駁斥改良派對義和團的種種污蔑，盛贊“義和團與外國爭權(quán)”的愛國精神，深信這種精神“必發(fā)自立、自主、自由之胚胎而使支那大陸終成為一民主之大國也”⑤。1900年，《開智錄》發(fā)表《義和團有功于中國說》的評論，首先指出：“世界上最令人可驚、可惑、可憎、可惡者，莫如今日之所謂文明國也。”這些“所謂文明國”的侵略罪惡，才是引起義和團反抗的根本原因。評論稱頌義和團“出于愛國之心，忍之無可忍，故冒萬死以一敵八，冀國民有排外自立之一日也?！痹u論還痛斥了那種把義和團“目之為匪”，“貽害國家百代之羞”的謬論，并充分肯定了義和團的功績：義和團“雖未達滅洋之目的，而亦開歷史的輝光”；它教育了中國人民而使“四萬萬人始知有國恥矣”，并普遍要求進行“國政之改革”⑥；它打擊了帝國主義的囂張氣焰，阻止了帝國主義瓜分中國。孫中山也充分肯定了義和團運動的正義性質(zhì)及其“視死如歸”的斗爭精神。義和團時期，著名的愛國主義者和改革家容閎贊揚義和團是中國的“民氣”，即中國人民誓死反抗侵略、爭取民族生存的民族革命精神，他深信“從此中國可免瓜分之局”⑦。正因為資產(chǎn)階級革命派和一些向革命轉(zhuǎn)變的改良主義者具有如此清醒的認識，促使他們積極主動地從人民中和社會下層中尋求革命力量和支持者，從而推動了民主革命運動的高漲，并在理論上觸及到了義和團運動與民族民主革命運動的關(guān)系、農(nóng)民在民族民主革命中的地位與作用等歷史所賦予的重大命題。

隨著民主革命思潮影響的擴大，五四新文化運動的洗禮和馬克思主義的廣泛傳播，進一步促進了民族的覺醒和民族運動的高漲。覺醒了的人們面對帝國主義步步進逼和國勢日蹙的險惡局勢，便從不同的角度反思歷史，探索造成如此危機局面的根源與解救的途徑。于是剛剛過去的震憾中外的義和團運動，自然成為研究的熱點。

20世紀20年代，隨著中國人民反帝運動的高漲，早期共產(chǎn)黨人陳獨秀、瞿秋白等人，從1924年開始以《響導》和《中國青年》等為陣地，發(fā)表一系列的論文，初步運用馬克思主義的觀點和方法全面評價義和團運動，得出義和團運動的性質(zhì)是中國人民反抗帝國主義的“民族革命運動”⑧或“民族解放運動”等鮮明的結(jié)論，稱贊義和團的排外精神“是中國國民革命頭一次充分的表現(xiàn)”，是代表“全民族的意識與利益的”⑨，并認為義和團所進行的這場民族運動具有資產(chǎn)階級民主革命的性質(zhì)。此外，他們尖銳地批評義和團“仇殺排外”帶有很大的盲目性和斗爭手段的拙劣，指出義和團的失敗“乃是經(jīng)濟落后的中國民族之歷史的必然結(jié)果”⑩。他們研究義和團的主要傾向是認識國情為民主革命服務；研究的重點是全面認識帝國主義的侵略和半殖民地化加深的社會背景、民眾的力量，以及正確評價義和團運動的成因、性質(zhì)及其歷史地位與作用。他們的重要貢獻不在于對許多具體問題所作的結(jié)論，而在于他們開創(chuàng)了以馬克思主義為指導研究義和團運動的方法和觀點。1945年范文瀾著《中國近代史》(上冊)，以巨大篇幅和唯物史觀全面系統(tǒng)地論述義和團運動，提出了許多至今仍然令人認同和深思的新見解。該書認為，“義和團是以落后的宗教迷信為形式，以反對帝國主義為內(nèi)容的群眾運動”，并對義和團的起因、源流、歷史地位等問題都作了精到的論述。這種以唯物史觀研究義和團運動的理論與方法，以其新穎的觀點，得到廣泛的認同，并在新中國建立后，形成占主流地位的歷史觀和研究方法。

二三十年代，一批資產(chǎn)階級學者對義和團的研究比較客觀、公正，認為義和團運動發(fā)生的最主要的原因不是“傳統(tǒng)”的排外與迷信心理，而是帝國主義長期侵略壓迫的結(jié)果。最有代表性的是陳捷的《義和團運動》，他較全面地論述了義和團運動，并作出了比較全面、客觀的評價。他強調(diào)要充分認識義和團反侵略斗爭的民族精神。他說：“論者責其方法不善可已，至其反抗壓迫的精神，則正是中國民族性之表現(xiàn)也”；“而吾華民族主義精神之公然流露，實以此次運動為嚆矢，此又讀史者所不可不辨也”。此書論證深刻，主要鋒芒是針對一直喋喋不休的污蔑和全盤否定義和團的言論進行駁議，再次肯定義和團反帝愛國的民族精神及其歷史功績。它使義和團研究的學術(shù)性明顯地增強。

三、清理極“左”思潮干擾與重新評價義和團。新中國成立后，在注重研究人民群眾的歷史(特別是農(nóng)民戰(zhàn)爭史)和帝國主義侵華史等新思潮的推動下，義和團史的研究成為熱點。各種有關(guān)義和團的史料大量整理出版，大規(guī)模的義和團實地調(diào)查相繼展開，以及義和團研究的論著迅速增多和各種觀點論爭激烈，推動了義和團史研究的健康發(fā)展，并出現(xiàn)了一些有價值、有影響的論著。特別是1956年翦伯贊發(fā)表的《義和團運動》，論述尤為精到，并以史論結(jié)合見稱，成為稱譽一時的代表性的研究成果。他深刻地論述了義和團興起的國際與國內(nèi)社會環(huán)境，明確地論斷義和團“是一個自發(fā)的農(nóng)民反帝愛國運動，它就不可避免地要帶著一些幼稚的、落后的歷史傳統(tǒng)——宗教迷信”；“但在宗教迷信的背后，卻隱藏著現(xiàn)實的革命狂熱”⑾。他認為義和團主要打擊洋人和外國侵略者所表現(xiàn)出來的偏狹的排外和仇教是可以理解的，并認為義和團的階級成分雖然復雜，但它的反帝愛國精神永不磨滅。這些論點不無爭議，但基本上成為五六十年代的主流觀點。值得深思的是，早在50年代就已經(jīng)出現(xiàn)了對義和團評價過高和簡單化、公式化的不良傾向。

十年動亂和極“左”思潮大泛濫期間，一些別有用心的人大肆吹捧義和團、紅燈照而為紅衛(wèi)兵造反擂鼓助威。這類政治伎倆當然算不上、也不可能是真正的學術(shù)研究。“四人幫”的垮臺為恢復正常的學術(shù)研究鏟除了障礙；改革開放和徹底清理極“左”思潮促進了思想解放和學術(shù)發(fā)展，并為學術(shù)研究創(chuàng)造了寬松的政治環(huán)境。于是在本世紀80年代前后開始了重新評價義和團的學術(shù)大討論。重評的主要傾向是清除極“左”思潮的干擾，恢復實事求是的傳統(tǒng)學風，在肯定義和團的歷史功績和積極作用的同時，正視它的落后、迷信、神密及其盲目排外等落后性、局限性及其致命弱點，并對義和團的起因、源流、性質(zhì)及歷史作用等老論題作更深入、具體的探討。尤為重要的是開拓了義和團研究的新領(lǐng)域，提出了新問題。重評持續(xù)10年之久，90年代至今仍在繼續(xù)深化。

重評初期，爭論最激烈的是關(guān)于義和團是否“奉旨造反”?義和團是否要橫掃一切西方文明?有的論者提出，義和團“在同‘洋人入侵對抗時，對于異乎封建主義的一切新生產(chǎn)方式、生活方式也都統(tǒng)統(tǒng)采取打翻在地加一橫掃的態(tài)度”⑿，并斷言義和團是“奉旨造反”。因此引起激烈的爭論。反對者在正視義和團存在蒙昧落后、籠統(tǒng)排外和打擊面擴大化等缺點的同時，以充分的史實全面深入地考察、剖析了義和團殺傳教士、毀鐵路和電線桿等洋事物的原因、背景和具體情況，認為其實質(zhì)是農(nóng)民群眾不堪忍受洋人的侵略、掠奪和壓迫而奮起反抗的必然結(jié)果，也是抗擊八國聯(lián)軍的必要手段。其實，在抗擊聯(lián)軍入侵期間為阻止洋兵入京，清軍奉命拆鐵路并出現(xiàn)軍民合作拆鐵路的現(xiàn)象。因此說義和團反帝斗爭的主流不是“橫掃一切西洋文明”。

1980年10月在濟南召開的義和團運動國際討論會是重評義和團進入高潮的標志。80年代至90年代，重評繼續(xù)深化，并取得突破性的進展，主要是從不同的層面和視角深入探討“義和團運動與中國近代社會”的方方面面，形成主題突出、研究領(lǐng)域拓寬、研究方法與理論增新，以及新論題的提出和舊論題的探討進一步深入等新局面。這是改革開放以來新思潮的涌現(xiàn)、學人視野開闊的必然結(jié)果。這一新局面的形成和發(fā)展，可從在天津、濟南和保定召開的大型學術(shù)研討會上反映出來。1986年在天津召開的“義和團運動與近代中國社會學術(shù)討論會”所討論的重點，主要是以義和團與近代中國社會為主題而探討新問題、開拓新的研究領(lǐng)域，大體上集中在兩個方面：一是研究者較廣泛地注重對義和團運動時期的中國社會進行多層次的探討，而不局限于論列這場運動的具體情節(jié)。二是在研究方法上初步運用了區(qū)域研究、比較研究、結(jié)構(gòu)分析，從不同的角度深入考察了義和團的社會基礎、社會組織等問題；特別是有的論者運用社會心理學的理論與方法研究下層社會與群體意識，具有開創(chuàng)性的意義和價值。1990年在濟南召開的“義和團運動與中國近代社會國際學術(shù)討論會”，會議主題雖與天津會議相同，但討論的深度和廣度則有顯著的進展，所開拓的新的研究領(lǐng)域主要是“災荒、游民社會與義和團運動”，這是全面、深入解讀義和團運動的重要命題，頗具學術(shù)價值和現(xiàn)實意義。此外，舊問題論出水平與新突破，是這次濟南會議的又一顯著特點。最有代表性是對義和團源流研究的新突破。有的論者不僅從組織形態(tài)上對源流進行探討，還深入剖析拳會所體現(xiàn)的傳統(tǒng)文化的某些內(nèi)在精神，以論證在華北農(nóng)村形成的，不受外國欺辱也不屈服于封建壓迫的剛強民氣，乃是義和團的思想源流。1996年在保定召開的“義和團運動與華北社會暨直隸總督學術(shù)研討會”，進一步開拓了新論題，展示了新思路。一是著重探討義和團運動與華北社會變遷、社會生活和民間信仰，二是探討幾任直隸總督與義和團運動的關(guān)系。這兩個論題所述的內(nèi)容有著密切的關(guān)聯(lián)，并對晚清社會有著重大影響。因此，這是一項富有獨特性的研究論題。

四、現(xiàn)代化思潮的驅(qū)動與義和團研究中的反復現(xiàn)象。改革開放以來，學習西方以加快社會主義現(xiàn)代化建設的社會心態(tài)和主張迅速建成現(xiàn)代化的強勁思潮，驅(qū)動著人們關(guān)注現(xiàn)實和反思歷史。因此，有關(guān)近代農(nóng)村社會與農(nóng)民問題，以及與此密切相關(guān)的義和團運動與中國近代化的關(guān)系和中西文化關(guān)系之類的論題格外引人注目，并在近代農(nóng)村社會變遷與農(nóng)民運動的研究中取得了可喜的成就。但是近些年來，有的論者從探討中國近代化的歷程和中西文化碰撞等論題的角度，思考義和團在中國近代化運動和中西文明傳播中的作用、影響和性質(zhì)，并提出質(zhì)疑、辯難或否定。從涉及的內(nèi)容和基本論點來看，大體上是舊題重論，但在提法與角度上有所變更。例如，有的論者重提義和團排外主義并不是反帝斗爭。有的認為清廷與義和團“結(jié)成盲目排外的統(tǒng)一戰(zhàn)線最后以失敗而告終”。有的論者宣稱，近代中國的當務之急是走向近代化，但是義和團反對一切洋人洋事物、反對西方文明在中國傳播，無疑是阻礙了近代化。甚至有人重述百年前曾囂張一時的“義和團招致了八國聯(lián)軍的侵略，而導致庚子國難”等陳詞和謬誤，如此等等。論者自鳴得意，讀者為之咋舌而難以認同。如前所述，早在義和團時期，不少開明公正之士以充分的事實根據(jù)批駁了這些觀點，為義和團討回公道。百年以來不同時期都有更深刻的評論和精詳?shù)恼撝謇砹藢αx和團的種種誤解和不正確的觀點。80年代展開的“義和團是否橫掃一切西方文明”的大討論，實質(zhì)上也是“義和團與近代化”、“義和團與中西文化關(guān)系”的辯論。如果這些仍不能說服全盤否定義和團的論者，那就不妨研究一下八國聯(lián)軍統(tǒng)帥瓦德西的《拳亂筆記》，其中有一段話更耐人尋味：“中國排外運動之所以發(fā)生，乃系由華人漸漸自覺，外來新文化實與中國國情不適之故。鐵路建筑將使全體職工階級謀生之道減少——我們于此最易聯(lián)想到昔時歐洲方面，亦曾流行之類似思想——更加以筑路之時漠視墳墓，以致有傷居民信仰情感。此外了解鐵路有益于國之明白人士，為數(shù)甚少，因而建筑鐵路尤易引起不良反映。近年以來，瓜分中國之事，為世界各國報紙最喜討論之題目，復使中國上流階級之自尊情感深受刺激。最后更以歐洲商人時常力謀害華人以圖自利，此種閱歷又安能使華人永抱樂觀。至于一二牧師作事毫無忌憚，以及許多牧師為人不知自愛，此固吾人不必加以否認疑惑者?！雹淹叩挛鬟@段自白清楚地說明義和團排外是由帝國主義侵略、欺侮和瓜分中國所引起。因此義和團運動是反帝愛國運動，而不是“橫掃一切西方文明”而阻礙近代化的運動。在義和團研究中沒有必要再反反復復地探討其性質(zhì)及其歷史作用等早已不成問題的老論題了，而應開拓與義和團運動相關(guān)的新領(lǐng)域、新問題，以便更好地認識歷史和國情。

①《山東巡撫張汝梅折》?！读x和團檔案史料》上冊，中華書局1959年版，第15～16頁。

②《滅國新法論》?！讹嫳液霞罚募?，第43頁。

③④《義和團》(四)，上海人民出版社1957年版，第18、181頁。

⑤徐緒典主編：《義和團時期報刊資料選編·附錄》，齊魯出版社1990年版，第300～303頁。

⑥《辛亥革命前十年間時論選集》第1卷上冊，第58～62頁。

⑦劉禺生：《世載堂雜憶》，第114頁。

⑧述之：《帝國主義與義和團運動》。《響導》第81期。

⑨《中國青年》第88期。

⑩《義和團與民國革命》?！俄憣А返?1期。

⑾這篇講演稿發(fā)表在《歷史教學》1958年第5期。

⑿王致中：《封建蒙昧主義與義和團運動》?！稓v史研究》1989年第1期。

⒀《義和團》(三)，第69～70頁。

(作者系中國義和團研究會會長)ぴ鶉偽嗉：蔡世華