葉　坦

《讀書》一九九六年第五期、七期分載孫歌對溝口雄三、浜下武志諸氏主編的七卷本系列研究《從亞洲思考》(孫文譯作《在亞洲思考》)叢書的評介文章，我深感喜悅與振奮。不僅文中若干論點(diǎn)使我頗多共鳴，例如指出此叢書“提出問題的方式”，以及“在方法論、思維定勢方面的不一致”等，而且將日本亞洲研究的新動向介紹給我國讀者尤為必要。

拜讀之余，興致與共鳴似乎又深化為某種責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)把一些不同意見講出來，無論對作者抑或讀者，都可以提供一點(diǎn)參考。

第一，孫文將《ァシァかと考ぇゐ》的叢書名譯為《在亞洲思考》恐不妥。無論從語言還是從內(nèi)容尤其是從叢書的意旨來看，似當(dāng)譯為《從亞洲思考》(或《從亞洲出發(fā)的思考》)。這個問題并非單純的詞匯翻譯，而是涉及到整個系列研究的宏旨。孫文以“亞洲意味著什么？”作為首篇之名，確是把握住了要害，而亞洲在這里意味著出發(fā)點(diǎn)、經(jīng)由點(diǎn)等，即中文的“從”、“由”等意，這也是日文“かと”的本意。此叢書的英文名為“AsianPerspectives”，譯成中文就是“亞洲透視”或“亞洲視點(diǎn)”，這也說明不是“在亞洲思考”。孫文中有一處提到叢書主題為“從亞洲出發(fā)思考”，卻不知為什么如此譯書名，并用之于系列評論文章的標(biāo)題。

第二，孫文引述岸本美緒(她的專業(yè)是社會經(jīng)濟(jì)史，不是東亞思想史)的書評，將溝口與浜下分別歸位于“文化本質(zhì)主義”與“文化相對主義”范疇，似乎也不準(zhǔn)確。我與岸本就孫文專門交換過意見。在岸本的理念中并非是將二者作為對立的概念來使用的，而且在她看來無論溝口或是浜下大抵都是作為“文化相對主義”潮流的推進(jìn)者來認(rèn)識的，再則她也并非“更傾向于浜下氏的‘文化相對主義而將溝口視角歸入‘文化本質(zhì)主義并持有相當(dāng)?shù)谋Ａ魬B(tài)度?！边@些在岸本的一貫思想和她對《從亞洲思考》所作書評中可以看出，而提出這些不僅涉及如何認(rèn)識岸本的評論，更是牽動著孫文立論的一些基點(diǎn)。

第三，孫文講依稀感到“溝口雄三在方法論方面缺少后學(xué)們的敏感與潔癖”，認(rèn)為他“真正關(guān)心的卻似乎并不是方法”，這與實(shí)際大概也有距離。我以為其學(xué)術(shù)的重要特征即是重視方法創(chuàng)新，他把自己的重要著作取名為《作為方法的中國》，他的許多著述中都滲透著這樣的學(xué)術(shù)特征和治學(xué)精神。例如其獲得博士學(xué)位的論著《中國前近代思想的屈折與展開》，即是建立在對日本權(quán)威學(xué)者島田虔次《中國近代思維的挫折》的發(fā)展之上，在研究方法、視角理念諸方面，都體現(xiàn)出方法創(chuàng)新的學(xué)術(shù)特征。作為思想史的研究者，溝口在日本學(xué)者中頗具思想、方法、新見之特色，并在教學(xué)體制等方面力倡改革，希圖走出一條中國學(xué)的研究新路，這也是他倍受學(xué)者關(guān)注的緣由。孫歌也曾指出過，“像溝口教授這樣敏銳地意識到中國學(xué)應(yīng)進(jìn)入新的歷史階段并為此而提出方法論問題的學(xué)者在日本為數(shù)并不多”。主編這套叢書和“不要求一致”的“非潔癖”，不正體現(xiàn)了溝口在方法論上的敏感與創(chuàng)新嗎？

最后，此叢書所輯錄的論文是五十八篇，而非一百四十八篇。