王壽林

曼柯·奧爾森《國家興衰探源》中的一個(gè)關(guān)鍵詞是“分利集團(tuán)”。顧名思義，這是一種分配性集團(tuán)，它的活動空間主要在二次分配領(lǐng)域。

二次分配的主體是國家，由國家來主持，這就不能不涉及到分利集團(tuán)與國家的關(guān)系。分利集團(tuán)與國家的關(guān)系，同個(gè)人與團(tuán)體的關(guān)系大體相當(dāng)。分利集團(tuán)的自然傾向是索取而不是奉獻(xiàn)，是盡量從國家分配中獲取更大的利益，而不是千方百計(jì)地為國家承擔(dān)義務(wù)。而國家所主持的公共利益，通常正是那種沒有為之付出代價(jià)的人也能享受的利益。這就決定了分利集團(tuán)實(shí)現(xiàn)公共利益的行為是偶然的，逃避應(yīng)盡義務(wù)的行為是經(jīng)常的，由此使公共利益幾乎成了無源之水。在奧爾森看來，國家自身缺乏“微調(diào)”的機(jī)制和可能，因而一個(gè)穩(wěn)定的社會其制度的活力與時(shí)間的推移具有負(fù)相關(guān)性，并最終形成“制度硬化癥”，在分利集團(tuán)的作用下走向衰敗。

奧爾森的結(jié)論是悲觀的，在抽象的意義上，在假定的前提下，他的邏輯又是成立的。問題在于：奧爾森的結(jié)論回到實(shí)際生活當(dāng)中，卻可以得出“民主制度的穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)的增長之間存在一種負(fù)相關(guān)的關(guān)系”(奧爾森語)，這是與社會發(fā)展的事實(shí)相左的。

在分配領(lǐng)域，尤其在二次分配領(lǐng)域，分利集團(tuán)不是孤立存在的、自給自足的。在分利集團(tuán)與國家的關(guān)系上，國家是能動的主體，分利集團(tuán)是被動的客體，即主動權(quán)掌握在國家手里。分利集團(tuán)對社會發(fā)展的作用，取決于國家的體制建置和政策導(dǎo)向。因此，在分配領(lǐng)域中，“白搭車”不是一個(gè)道德問題，而是一個(gè)體制問題。如果國家有一個(gè)完善的產(chǎn)權(quán)制度，從而形成“從個(gè)人利益上關(guān)心”(列寧語)的激勵機(jī)制，即在最大限度地實(shí)現(xiàn)社會整體利益的同時(shí)，最大限度地實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益，那么，克服“白搭車”現(xiàn)象不僅是必要的，而且是可能的。

同時(shí)，奧爾森在論述分利集團(tuán)的作用時(shí)，只注意到分利集團(tuán)與國家的縱向關(guān)系，沒有注意到分利集團(tuán)與分利集團(tuán)之間的橫向關(guān)系。實(shí)際上，分利集團(tuán)之所以為分利集團(tuán)，就是因?yàn)樗皇菃我坏?、孤立的，一種分利集團(tuán)的存在總是以另一些分利集團(tuán)的同時(shí)存在為前提的，因而各種分利集團(tuán)之間必然形成一種相互競爭、相互制約的關(guān)系。在可供分配的數(shù)額一定的情況下，一個(gè)集團(tuán)分利的多寡不能不受到其它集團(tuán)的限制。這就為凌駕于各個(gè)分利集團(tuán)之上的國家的調(diào)控提供了更大的活動空間，使國家有可能從容地把這種競爭機(jī)制和制約機(jī)制引導(dǎo)到經(jīng)濟(jì)發(fā)展中去，從而確保公共利益的充分實(shí)現(xiàn)。

鑒于此，奧爾森用分利集團(tuán)受到削弱和抑制來說明日本、德國經(jīng)濟(jì)的騰飛很難抓住問題的本質(zhì)。日本、德國的體制建制、政策操作、國民教育、科學(xué)技術(shù)等因素在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用較之分利集團(tuán)受到削弱和抑制的作用不能不占主導(dǎo)地位。

奧爾森忽視國家的能動作用和分利集團(tuán)之間的制約作用所得出的悲觀結(jié)論，恰恰說明了國家的作用和分利集團(tuán)之間的作用的重要性，為我們充分認(rèn)識我國的現(xiàn)實(shí)問題開辟了一個(gè)新的視角。

(《國家興衰探源》，〔美〕曼庫爾·奧爾森著，呂應(yīng)中等譯，商務(wù)印書館一九九三年版6.20元)