凌　毅

當(dāng)今世界歷史學(xué)的發(fā)展有哪些主要趨勢？這些趨勢的前景如何？如何評價這些趨勢？讀一讀英國前歷史學(xué)會主席、著名歷史學(xué)家杰弗里·巴勒克拉夫為聯(lián)合國教科文組織出版的《社會科學(xué)和人文科學(xué)研究主要趨勢》歷史學(xué)卷——《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》，會使人大開眼界，并找到比較令人滿意的回答。

對于巴勒克拉夫，中國的歷史研究工作者也許并不陌生，他撰寫的《國際事務(wù)概覽》是研究國際關(guān)系的人們不可不讀的參考書。巴勒克拉夫博學(xué)多識，除國際關(guān)系史外，在西方上古史、中古史和近現(xiàn)代史方面也有極深的造詣。他曾先后執(zhí)教于英國圣約翰學(xué)院、劍橋大學(xué)、利物浦大學(xué)、倫敦大學(xué)、美國加州大學(xué)和英國牛津大學(xué)等著名高等學(xué)府。他一生著作頗豐，舉其要者有《公證員與羅馬天主教廷》、《羅馬天主教廷圣職委任制》、《中世紀(jì)的德意志》、《近代德國探源》、《中世紀(jì)的歐洲》、《處于變動世界中的歷史學(xué)》、《當(dāng)代史導(dǎo)論》、《歷史與百姓》和《中世紀(jì)的東歐和西歐》。他還是《泰晤士世界歷史地圖冊》的主編。他的這本《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》以在《國際事務(wù)概覽》中所使用的同樣的宏觀分析比較方法，為我們精采地描繪了當(dāng)代史學(xué)發(fā)展的全貌，顯示了他馭駕豐富龐雜的資料的能力和透辟的分析力。

一

正如《趨勢》一書的題目所示，它不是籠統(tǒng)地介紹當(dāng)代史學(xué)發(fā)展的所有問題，而是從紛繁迷亂的史學(xué)發(fā)展變化中找出那些具有代表性的、影響較大并已形成趨勢的史學(xué)現(xiàn)象和流派加以論述和評價。巴勒克拉夫認(rèn)為，當(dāng)代史學(xué)的主要趨勢是歷史主義的衰落和馬克思主義史學(xué)的影響日益擴(kuò)大；對新史學(xué)理論和史學(xué)方法的探求；歷史學(xué)與社會科學(xué)的匯流和歷史研究領(lǐng)域在時空方面的擴(kuò)展。

歷史主義曾在反對實證主義史學(xué)中起過重要作用。它把實證主義史學(xué)斥之為剪刀加漿糊的歷史學(xué)，攻擊這種歷史學(xué)夸大的自然主義和唯科學(xué)主義傾向，揭露其粗糙的經(jīng)驗主義方法論的不足。歷史主義的根本觀點是嚴(yán)格地將自然科學(xué)與他們認(rèn)為屬于心靈科學(xué)或精神科學(xué)的歷史學(xué)相區(qū)別。歷史主義的代表人物科林伍德就說過：“一切科學(xué)都基于事實。自然科學(xué)是基于由觀察與實驗所肯定的自然事實；心靈科學(xué)則是基于由反思所肯定的心靈事實”。兩者的不同就在于“對科學(xué)來說，自然永遠(yuǎn)僅僅是現(xiàn)象，”“但歷史事件卻并非僅僅是現(xiàn)象、僅僅是觀察的對象，而是要求史學(xué)必須看透它并且辨析出其中的思想來?！边@種認(rèn)識的根本原則是：歷史就是思想史。克羅齊則斷言：“過去之對于我們，僅僅在于它作為過去所發(fā)生的事件的主觀觀念而存在。我們只能以我們今天的心靈去思想過去；在這種意義上，一切歷史都是當(dāng)代史?！睔v史主義認(rèn)為，自然科學(xué)所關(guān)心的是不變性和永恒的反復(fù)，是為了發(fā)現(xiàn)一般原則，而歷史學(xué)所關(guān)心的卻是獨特的精神的變化領(lǐng)域。歷史主義這種割裂自然科學(xué)與歷史學(xué)的聯(lián)系，將精神與客觀實在對立起來，勢必導(dǎo)致一系列嚴(yán)重后果。巴勒克拉夫?qū)⑦@類后果歸納為五個方面：歷史主義由于否認(rèn)系統(tǒng)研究方法可以應(yīng)用于歷史學(xué)，特別強(qiáng)調(diào)直覺的作用，就為主觀主義和相對主義打開了大門；歷史主義用特殊性和個別性鼓勵了片面的觀點，而不去概括或試圖發(fā)現(xiàn)存在于過去中的共同因素；歷史主義意味著陷入更繁瑣細(xì)節(jié)，因為若非如此，歷史學(xué)家無法抓住各種個別形態(tài)和狀態(tài)；歷史主義把歷史學(xué)引向了“為研究過去”而研究過去，使“認(rèn)識和理解人類過去的經(jīng)歷”變?yōu)闅v史學(xué)家的唯一目的；歷史主義贊同歷史學(xué)的要素是敘述事件并把事件聯(lián)系起來，結(jié)果必然糾纏于因果關(guān)系。由于歷史主義本身的弊病加之第二次世界大戰(zhàn)摧毀了德國歷史主義所由產(chǎn)生的制度，這種新唯心主義的歷史觀在一九五四年隨邁納克的逝世而一蹶不振，讓位于其他歷史觀和史學(xué)理論。

馬克思主義歷史觀就是取代歷史主義的最重要的思想體系。馬克思主義雖產(chǎn)生于上世紀(jì)中葉，但在第一次世界大戰(zhàn)前并沒有對歷史學(xué)家的思想發(fā)生真正的影響。巴勒克拉夫認(rèn)為，一九二九——一九三○年的世界性大蕭條和資本主義社會的深刻危機(jī)證實了馬克思的歷史判斷的正確性，從而結(jié)束了無視或蔑視地排斥馬克思主義的時期。馬克思主義史學(xué)之所以影響日益擴(kuò)大，其根本原因在于它是以唯物史觀為基礎(chǔ)。馬克思主義對歷史學(xué)家的影響在以下諸方面得到表現(xiàn)：它既反映又促進(jìn)了歷史研究方向的轉(zhuǎn)變，從描述孤立的(主要是政治的)事件轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣徒?jīng)濟(jì)的復(fù)雜而長期的過程的研究；它使歷史學(xué)家認(rèn)識到需要研究人們生活的物質(zhì)條件，并在這個背景下研究技術(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史；它促進(jìn)了對人民群眾歷史作用的研究，尤其是他們在社會和政治動蕩時期的作用；馬克思的社會階級結(jié)構(gòu)觀念以及他對階級斗爭的研究不僅對歷史研究產(chǎn)生了影響，而且特別引起了對研究西方早期資產(chǎn)階級社會中階級形成過程的注意，也引起了對研究其他社會制度中出現(xiàn)類似過程的注意；它重新喚起了對歷史研究的理論前提的興趣以及對整個歷史學(xué)理論的興趣。馬克思主義史學(xué)不僅在中國，在東歐和蘇聯(lián)確立了自己的地位，而且在日本、西歐、印度等國家產(chǎn)生了巨大影響。巴勒克拉夫指出：到一九五五年，即使在馬克思主義的反對者中，也很少有歷史學(xué)家會懷疑馬克思主義歷史研究方法的積極作用及其挑戰(zhàn)。作者將馬克思主義歷史哲學(xué)和其他形形色色的歷史哲學(xué)所作的比較是耐人尋味的。他一方面指出托因比歸納出的一系列世界文明的作法解決了許多問題，但同時又產(chǎn)生了同樣多的問題，甚至說托因比的《歷史研究》的影響已經(jīng)基本消逝，“在二、三十年以后只不過是一件古玩”，它缺乏概念的明確性，失去了啟迪的價值，從歷史哲學(xué)這個詞的精確意義上說，它對歷史哲學(xué)沒有增添任何新內(nèi)容。另一方面，作者則充分肯定馬克思主義的地位和作用，認(rèn)為它是今天仍保留著生命力和內(nèi)在潛力的唯一的“歷史哲學(xué)”。當(dāng)代的著名史學(xué)家，甚至不贊成馬克思主義的史學(xué)家也不能不承認(rèn)馬克思主義歷史哲學(xué)對他們的巨大影響。

二

向歷史主義提出挑戰(zhàn)的另一個頗有影響的歷史流派是年鑒學(xué)派，它代表著對新歷史理論和新方法的探索。巴勒克拉夫?qū)δ觇b學(xué)派倍加贊賞，對之作了濃墨重彩的描述。一九二九年由呂西安·費弗爾和馬克·布洛赫創(chuàng)辦的《經(jīng)濟(jì)與社會史年鑒》是年鑒學(xué)派之濫觴。第二次世界大戰(zhàn)前，該學(xué)派就在法國國內(nèi)外產(chǎn)生了重大影響，大戰(zhàn)使其發(fā)展中斷，直至一九五五年才贏得勝利，在歐洲取代德國歷史主義學(xué)派的地位。年鑒學(xué)派的第二、第三代代表人物分別是布羅代爾和拉杜里。年鑒學(xué)派堅持要求擴(kuò)展歷史學(xué)的研究領(lǐng)域，擴(kuò)大歷史學(xué)家的視野，其根本目標(biāo)是要創(chuàng)立一種“全面的歷史”，以取代“事件構(gòu)成的歷史”，因此它關(guān)心的是處于時代中的人類的全部活動，是“屬于人類，取決于人類，服務(wù)于人類的一切；是表達(dá)人類，說明人類的存在、活動、愛好和方式的一切。”年鑒學(xué)派堅持歷史學(xué)必須從文學(xué)檔案及其造成的限制中解放出來，其方法是利用人類的一切創(chuàng)造物——語言、符號，農(nóng)村的證據(jù)，土地制度，項圈、手鐲以及其他可利用的史料，廣泛吸收其他學(xué)科，如地理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)和心理學(xué)等等的發(fā)現(xiàn)和方法，“通過今天生活在人類現(xiàn)實中的人們，并且為了他們而重現(xiàn)過去人類的社會和狀態(tài)?！辈剂_代爾曾用一通俗的比喻闡述了他的歷史觀。他把歷史分成幾個在不同層次以迥然不同的速度同時并進(jìn)的幾個進(jìn)程。他把這些進(jìn)程與一幢三層大廈相比，把人類的土地、海洋和人口環(huán)境長時期內(nèi)的緩慢變化置于最底層，中間一層則是人類在中期內(nèi)的社會、經(jīng)濟(jì)和文化變遷，這些變遷是在一兩個世紀(jì)而不是幾千年內(nèi)發(fā)生的，最高層則是一切短期內(nèi)發(fā)生的波動沉浮和傳統(tǒng)意義上的“事件”。他把這三種變化所需的時間分別稱為“長時段”，“中時段”和“短時段”，或稱為“地理時間”、“社會時間”和“個別時間”。地理環(huán)境是廣闊的舞臺，而作為政治事件中的個人不過是來去匆匆的角色。當(dāng)這個演員退場之后，舞臺依然存在。當(dāng)光輝燦爛和令人神往的——而同樣短暫的——明天和后天來臨時，這個舞臺又將為別的演員所占據(jù)。

令人遺憾的是，巴勒克拉夫?qū)δ觇b學(xué)派的不足未作任何分析。實際上年鑒學(xué)派的歷史觀是一種偏重地理環(huán)境的多元歷史觀，它過分貶低政治、軍事力量和“事件”對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沖擊。

年鑒學(xué)派的最大的特點和貢獻(xiàn)就是擴(kuò)大了歷史學(xué)家的視野和對社會科學(xué)各種方法的借鑒。該學(xué)派吸收了保羅·維達(dá)爾·德拉布拉什在人文地理學(xué)方面，呂西安·萊維－布律爾在關(guān)于“原始心態(tài)”方面和杜爾克姆在社會學(xué)方面的成果。學(xué)派本身就包括地理學(xué)家阿爾貝·德芒戎、社會學(xué)家莫里斯·阿爾布瓦赫和政治學(xué)家安德烈·西格弗里德。我們可以斷言，沒有歷史學(xué)與社會科學(xué)的匯流，也就不可能有年鑒學(xué)派和其他代表史學(xué)趨勢的其他史學(xué)流派。所以，巴勒克拉夫?qū)ι鐣茖W(xué)給歷史學(xué)的影響作詳盡論述，予以特別強(qiáng)調(diào)是抓住了問題的關(guān)鍵。

社會科學(xué)與歷史學(xué)的匯流有一定的歷史必然性，因為兩者有著共同的目標(biāo)，兩者至少在原則上都自稱要以社會生活的全部內(nèi)容作為自己的研究對象，都產(chǎn)生于十九世紀(jì)實證主義的土壤。第二次世界大戰(zhàn)期間和其后德國歷史主義的破產(chǎn)為兩者的結(jié)合開辟了新途徑。第二次世界大戰(zhàn)后科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展不僅提高了人們認(rèn)識自然的能力，而且也提高了人們認(rèn)識社會和人類本身的能力，并為兩者的結(jié)合提供了技術(shù)上的條件。社會科學(xué)所取得的卓著成就以及世界上一系列新問題的出現(xiàn)使歷史學(xué)在史學(xué)理論與實踐之間出現(xiàn)了重大差距，使史學(xué)家要轉(zhuǎn)向社會科學(xué)尋求研究方法。如果說一九○○至一九五○年間歷史學(xué)向社會科學(xué)所尋求的主要是新的認(rèn)識能力，其重點對象是社會學(xué)，人種學(xué)和心理學(xué)，那么1950年后這種借鑒則從尋求社會科學(xué)的一般概念轉(zhuǎn)為方法論問題，一是更加廣泛應(yīng)用社會科學(xué)思維的范疇，二是運用新的計量方法。美國的新經(jīng)濟(jì)史是社會科學(xué)影響歷史學(xué)的一個典型。新經(jīng)濟(jì)史發(fā)樣于一九五七年和一九五八年康拉德和邁耶的著作以及一九六○年和一九六一年戴維斯·休斯與麥克杜格爾的著作。它的主要特征是強(qiáng)調(diào)理論，更加系統(tǒng)地使用統(tǒng)計分析方法，因為經(jīng)濟(jì)史中的問題只有在定量的范圍內(nèi)才能得出學(xué)術(shù)上令人滿意的答案。它力圖用可靠的假設(shè)—演繹模式去檢驗對過去經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全部解釋，如美國內(nèi)戰(zhàn)前奴隸制對美國是否有利？鐵路對美國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是否起了重要作用？這些問題的解答必然要影響到對美國歷史進(jìn)程的任何一種解釋和評價。但正如《趨勢》作者所批評的，新經(jīng)濟(jì)史的這種“假設(shè)—演繹模式”在運用時所得到的“收效并不象許多鼓吹者以為的那樣具有決定性的意義?！边@種先驗的模式往往得出荒謬的結(jié)果，例如認(rèn)為美國的內(nèi)戰(zhàn)是人為的，奴隸制是高效率、高利潤的資本主義企業(yè)，明目張膽地為美國奴隸制辯解。心態(tài)史學(xué)和人口史學(xué)也充分體現(xiàn)了社會科學(xué)的影響。歷史學(xué)家們研究的側(cè)重點從個人心理轉(zhuǎn)移到了社會心理，不再把人的心理看作解釋人類行為的始終一貫的、不變的、永恒的、固定的基礎(chǔ)，而是看作社會環(huán)境中的一個側(cè)面，必須同這個歷史背景下的其他所有側(cè)面一樣予以解釋。巴勒克拉夫總結(jié)說：社會科學(xué)對歷史學(xué)的影響是使歷史研究中心從特殊轉(zhuǎn)向一般，從敘述轉(zhuǎn)向分析。傳統(tǒng)的歷史學(xué)以定性為主，而現(xiàn)在由于進(jìn)行量化分析，使歷史學(xué)更趨精確，帶有更大的科學(xué)性。但計量史學(xué)等新史學(xué)也面臨兩大危險：為追求技術(shù)而研究技術(shù)，濫用社會科學(xué)的概念和術(shù)語取代系統(tǒng)分析。

三

第二次世界大戰(zhàn)后的一個重大變遷是帝國主義殖民體系的土崩瓦解，歐洲在世界上的統(tǒng)治地位大為削弱，加之科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，整個世界不再象過去一樣分散割裂，世界各國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各種聯(lián)系比歷史上的任何時期都強(qiáng)，這是亞非拉第三世界國家得以建立自己的史學(xué)的條件。西方絕大部分史學(xué)著作充斥著西方文明及其播化的陳腐說教，巴勒克拉夫這本書的可貴之處就在于它拋棄了“歐洲中心論”或“西方中心論”，不僅論述歐美的歷史研究，用大量篇幅介紹蘇聯(lián)、東歐的歷史研究發(fā)展和現(xiàn)狀，而且對第三世界的史學(xué)也不吝筆墨，作了客觀介紹。它肯定了中國、印度和伊斯蘭文明完全同西方文明一樣都是構(gòu)成當(dāng)代歷史背景的組成部分。以往，不論在東方還是西方，歷史學(xué)的目標(biāo)是一種準(zhǔn)巫術(shù)，與古代的崇拜和宗教關(guān)系密切，目的在于撫慰神靈，因為他們一舉手、一投足都決定了人類的命運。后來歷史學(xué)又成了國王行動的記錄，歌頌國王的至高無上和豐功偉績，是官僚們寫給官僚們看的歷史。它不是如實記載過去發(fā)生的事，而是為王朝統(tǒng)治者利益，保持現(xiàn)存社會秩序穩(wěn)定，盡可能抹煞和掩蓋分裂、分歧和沖突等等。但亞非拉第三世界的史學(xué)有其自身的特點。巴勒克拉夫用比較方法分析了三大洲史學(xué)的異同。與其他大陸相比，非洲史學(xué)文字史料比較匱乏，但口述史料相當(dāng)豐富，后者占相當(dāng)重要地位。非洲歷史學(xué)家面臨的嚴(yán)峻任務(wù)是重新發(fā)現(xiàn)和重新創(chuàng)立他們早期的歷史，并糾正歐洲人對非洲歷史的偏見。拉美史學(xué)則從一開始就扎根于歐洲，以歐洲史學(xué)為自己的楷模。最初，它追隨十九世紀(jì)歐洲的實證主義；在第一次世界大戰(zhàn)后，又竭力仿效德國歷史主義；最后，在本世紀(jì)五十年代末，又開始學(xué)習(xí)法國年鑒學(xué)派。一九五七——一九五九年比森斯、比韋斯等的西班牙和美洲經(jīng)濟(jì)——社會史問世，標(biāo)志拉美史學(xué)拋棄了德國歷史主義，拉美史學(xué)現(xiàn)代化階段的序幕拉開。拉美史學(xué)傳統(tǒng)上是從民族主義觀點進(jìn)行研究，但因為拉美一個半世紀(jì)前就獲得獨立，因此拉美與帝國主義關(guān)系問題不象亞非史學(xué)中一樣成為壓倒一切的問題。拉美史學(xué)與亞非史學(xué)的共同點更多是在“對殖民主義”的共同經(jīng)驗、人口激增、內(nèi)部的革命形勢、軍人政權(quán)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展等問題。亞洲史學(xué)也有自己鮮明的特征，具體地說就是：馬克思主義對史學(xué)的影響甚巨；歷史學(xué)和考古學(xué)的關(guān)系密切；研究重點從民族的政治史轉(zhuǎn)移到社會和文化史；民族主義色彩強(qiáng)烈。

亞非拉史學(xué)的新發(fā)展在空間上為歷史學(xué)家開闊了視野，而考古學(xué)則是從時間上開闊了歷史學(xué)家的視野，尤其是對亞非拉史學(xué)來說更是如此。因為考古學(xué)把無文字歷史的民族帶進(jìn)了歷史研究范圍，而對“有文字歷史”的民族來說，它也揭示了文字所忽視的社會和經(jīng)濟(jì)方面情況。以往歷史經(jīng)典強(qiáng)調(diào)政治事件和偉人的作用，而考古學(xué)證據(jù)卻揭示人們?nèi)绾紊?、生產(chǎn)和交換，從而使整個人類歷史得以全面展現(xiàn)。無怪乎一位歷史學(xué)家要說：“史前考古學(xué)造成一場人類對自己過去的認(rèn)識革命，這場革命規(guī)模之大，可與現(xiàn)代物理學(xué)和天文學(xué)所取得的革命相比擬”，使歷史學(xué)家的視野向前展延了幾十倍。

四

當(dāng)代世界，歷史資料信息量急劇增加，電子技術(shù)的廣泛運用，歷史研究隊伍的日益擴(kuò)大，政府對歷史研究的影響大大加強(qiáng)，集體研究項目增多。然而這些新情況并不意味著歷史學(xué)家應(yīng)抹殺自己的創(chuàng)造性，而是相反，應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)家個人的創(chuàng)造性，因為很顯然，起主導(dǎo)作用的仍是歷史學(xué)家。電子計算機(jī)雖然可以較精確地回答交給它的特定問題，但不可能進(jìn)行本質(zhì)上是創(chuàng)造性的工作，即評價和判斷用機(jī)器處理過的數(shù)據(jù)資料。天才的思想畢竟得由天才的個人提出，歷史學(xué)當(dāng)然也需由天才的歷史學(xué)家個人提供思想的火花。

總而言之，巴勒克拉夫熱情支持和擁護(hù)史學(xué)發(fā)展的新趨勢，但并不乏冷靜的分析態(tài)度。作者對于新趨勢的前景所作的預(yù)測反映出他冷靜的科學(xué)態(tài)度。他指出，目前，抵制歷史研究變革的力量同推動變革的力量相比較，至少是一樣強(qiáng)大，甚至可能更強(qiáng)大一些。據(jù)記載近來出版的百分之九十的歷史著作無論從研究方法和研究對象還是從概念體系來說，完全沿襲傳統(tǒng)。新趨勢是否能取得必然勝利，尚沒有得到保證。大部分歷史學(xué)家只不過是把這些新趨勢看作對傳統(tǒng)歷史學(xué)的有益的技術(shù)補(bǔ)充，將它同傳統(tǒng)史學(xué)結(jié)合，他們并不認(rèn)為這些新趨勢將會取代已經(jīng)被駁倒的歷史哲學(xué)和過時的方法論。歷史學(xué)肩荷過去的重負(fù)，既面臨廣闊前景，又面臨危險。但與巴克爾、孔德和斯賓塞時代相比，把歷史學(xué)提高到一門科學(xué)的可能性大多了，所使用的技術(shù)也先進(jìn)多了，對科學(xué)歷史學(xué)的理解更為成熟，這就是歷史學(xué)新趨勢的希望。

(《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》，〔英〕巴勒克拉夫著，楊豫譯，“當(dāng)代學(xué)術(shù)思潮譯叢”，上海譯文出版社一九八七年四月第一版，2.65元)