劉吉瑞
一
我國經濟體制改革的最初沖動不是源于科學的理論思維而是來自社會的現(xiàn)實需要,并且,在改革初期或局部改革為主的階段,出現(xiàn)了理論落后于現(xiàn)實、實踐走在理論前面的情況。我們不能由此得出改革毋需科學理論指導的結論,恰恰相反,有充分的理由認為,當全面改革的序幕拉開以后,在新舊體制交替的關鍵時刻,理論指導是進行正確抉擇,保證改革化險為夷的必不可少的條件。如果沒有科學地描述、說明社會主義經濟及其改革的理論,經濟的改革和為實現(xiàn)現(xiàn)代化的努力,就只可能在黑暗中摸索。最近幾年,在改革的召喚、激勵下,越來越多的經濟學家拋棄了語錄引證、政策注釋的經院方式和人云亦云、隨風而動的劣習,開始面向火熱的經濟生活,獨立研究和探索我國體制改革和經濟發(fā)展的重大問題。吳敬璉教授的論文集《經濟改革問題探索》,反映了他一九七九年以來這方面的研究成果。文集共收論文二十六篇。其中《經濟改革初戰(zhàn)階段的發(fā)展方針和宏觀控制問題》、《再論保持經濟改革的良好經濟環(huán)境》等文,曾在經濟學界引起激烈的爭論(后一篇最近被評為孫冶方經濟學獎獲獎論文),并對當時的宏觀經濟決策產生過影響,因而為大家所熟知。另一些文章如《“生產社會化”概念和社會主義商品觀》,則尚未引起學術界重視。其實這篇文章從社會生產的技術條件和組織形式的演變,論證了社會主義商品生產的必然性,是對現(xiàn)有社會主義商品論的補充、發(fā)展,具有較高的學術價值。當然也不必諱言,少數幾篇如《論社會主義經濟的計劃屬性和商品經濟屬性》等,相比之下要遜色得多。
但采用“切條切塊、切絲切末”的方式評論一本書及作者的思想,容易產生只見樹木不見森林的偏差。在我看來,這幾年吳敬璉的論著之所以經常引起經濟學界的爭議,是因為他和其他一些經濟學家一起,提出了一條與目前事實上采納、實施的改革思路有所不同的替代思路,主張經濟體制改革要精心設計、配套進行,并以此為中心形成了理論和政策體系的雛形。對吳敬璉及其有相似觀點的經濟學家而言,功過得失,全系于此。因而批評也須抓住這一主線。為敘述方便,不妨把主張配套改革的經濟學家稱為“協(xié)調改革派”,而不管他們本人是否接受這一“命名”。
二
蘇聯(lián)型經濟體制的共同特征是中央行政高度集權、排斥市場機制的作用。鑒于這種體制嚴重阻礙了社會生產力的發(fā)展和人民生活的提高,我國決定走發(fā)展有計劃商品經濟的道路。對此,經濟學家一般沒有異議。但一旦“有計劃的商品經濟”具體化為目標模式時,撇開至今不承認社會主義經濟是商品經濟的觀點,人們的看法也大相徑庭。一些經濟學者認為發(fā)展商品經濟就要走自由競爭、自由放任的道路,通過“放”的形式建立原子化的市場;另一些學者則似乎更傾向于“凱恩斯社會主義”,把發(fā)達的市場體系和政府干預的圓滿結合作為改革的目標。
“協(xié)調改革派”的目標則與上面兩種觀點不同。他們認為,中國要走發(fā)展商品經濟的道路,卻毋需重復曼徹斯特資本主義化的過程。后起國家與先行國家的發(fā)展模式不可能相同,亞當·斯密的模式適合現(xiàn)代化的先行國家而不適合后起國家。一個國家越落后,工業(yè)化過程中越需要發(fā)揮政府的作用,這在日本、蘇聯(lián)的現(xiàn)代化過程和戰(zhàn)后新興工業(yè)國的經驗中已經得到證明。傳統(tǒng)體制中政府的行政干預抑制了企業(yè)和個人的積極性、首創(chuàng)精神,經濟缺乏活力,這是無可置疑的事實。但問題不在于取消、削弱政府的作用而應當改變政府的控制方式,即政府不是去取代市場而要促使市場的成長發(fā)育、建立市場秩序保護其有效運轉。在市場機制失靈的地方,政府則應義不容辭地發(fā)揮其職能。只有這樣,才能減少現(xiàn)代社會的分娩痛苦,縮短發(fā)育時間,加快現(xiàn)代化的步伐。至于發(fā)達的市場體系和政府干預的有機結合,脫離中國目前的實際未免太遠。我國目前的人均GNP(國民收入)若按一九六五年美元計算,相當于二百美元左右,這幾乎低于除日本以外所有資本主義發(fā)達國家現(xiàn)代增長發(fā)端期的水平(如英國,一七六五——八五年間人均GNP即達二百二十七美元,美國一八三四——四三年為四百七十四美元)。我國的發(fā)展程度即使同蘇聯(lián)、東歐國家相比,也存在巨大的差別:1、蘇聯(lián)、東歐國家的大多數跨入了中等發(fā)達國家的行列,少數已成為發(fā)達國家,我國則處于低收入國家行列之中;2、蘇聯(lián)東歐國家八十年代的全面改革是在跨越了經濟結構急劇轉變的“錢納利時區(qū)”(一九六四年人均GNP一百——一千美元)、農村剩余勞動力消失的情況下展開的,而中國目前的結構二元性特別顯著,百分之七十以上的勞動力滯留于傳統(tǒng)農業(yè)部門,如此等等。經濟不發(fā)達必然影響政府與市場的結合方式,進而影響整個經濟體制。只要經濟學家的腳跟不脫離中國不發(fā)達經濟的大地,就沒有理由迷戀“凱恩斯社會主義”。
因此,在進入下世紀以前,中國經濟的發(fā)展如能實現(xiàn)把人均GNP提高到八百美元的目標(以一九八○年美元計算,據張曉光同志估算,相當于一九六五年人均三百——四百美元),完成傳統(tǒng)農業(yè)經濟向現(xiàn)代經濟結構的初步轉變,就相當可觀了。與此相聯(lián)系,這一階段體制改革的目標也只能是有限的,即初步建立資源合理配置的機制,促使結構轉變和經濟的穩(wěn)定增長,為下世紀的高速持續(xù)增長創(chuàng)造條件。我們要發(fā)展商品生產、擴大市場機制的作用,但市場發(fā)育需要時間,發(fā)達的市場體系不可能召之即來。經過努力,有可能形成相對完善的一般商品市場和較低級、不那么健全的要素市場。政府對經濟的管理要實行從直接控制向間接控制的轉變,其職能也要從限制排斥市場轉變?yōu)楸Wo市場、鼓勵競爭,但直接控制勢難完全放棄(特別是涉外經濟活動的宏觀管理),政府行政干預與市場的矛盾沖突也將時有發(fā)生。比較有效率的政府與不發(fā)達的市場相結合,在相當長的歷史時期可能是一個值得爭取的目標,這種結合的具體方式,將構成有計劃商品經濟或有宏觀控制的市場經濟的基本特征。
三
“協(xié)調改革派”既已認定體制改革的目標是建立發(fā)展商品經濟的國民經濟運行和發(fā)展機制,而按照系統(tǒng)論的觀點,這種新機制的建設,是一項巨大的系統(tǒng)工程,只有通過經濟系統(tǒng)各主要環(huán)節(jié)的全面配套改革才能奏效。
所謂配套改革的策略原則,主要包含兩層意思。一是各方面的體制改革要協(xié)調配套,避免互相扯皮和矛盾沖突;二是前一階段的措施要為后一階段的改革創(chuàng)造條件而不是設置障礙,做到前后有序。這些思想最初是東歐經濟改革理論家O·錫克、W·布魯斯、J·澤林斯基等提出來的。他們根據東歐的經驗,指出如果改革只在經濟的某一局部進行而其它方面基本保持原體制,無異于實行“雙重交通規(guī)則”,命令公共汽車沿道路右側行駛而所有其它車輛沿左側行駛。由于原有體制具有“異體排斥”的功能,這樣做的結果必然使國民經濟處于混亂狀態(tài),最終不得不退回到原體制。根據這樣的分析,他們一般都主張實行一攬子的全面配套改革。匈牙利一九六八年的體制改革大體上按照這一策略進行。
“協(xié)調改革派”根據我國的實際情況,發(fā)展了東歐經濟學家關于全面改革的思想。在他們看來,全面改革并非沒有重點的平均推移,配套改革依然有一個以誰為主怎樣配套的問題。據我所知,吳敬璉教授在中共中央“七五計劃建議”發(fā)表以前,就提出了經濟改革在三個基本環(huán)節(jié)配套進行的主要觀點。他認為,要使有宏觀調節(jié)的市場經濟有效地運行,新經濟機制必須包括三個相互聯(lián)系的基本環(huán)節(jié):1、自主經營和自負盈虧的社會主義企業(yè);2、可調節(jié)的、同時又具有競爭性的社會主義市場體系;3、能夠根據社會的利益進行調節(jié)的宏觀控制體系。自主企業(yè)構成新經濟體系的基本元素,市場是企業(yè)的活動環(huán)境和彼此之間的聯(lián)系方式,宏觀調控體系則是國民經濟協(xié)調運轉所必需的調節(jié)器。僅僅著眼于企業(yè)擴權而不去努力建立一個競爭性市場,企業(yè)仍然缺乏競爭的動力和壓力,同時沒有正確的價格信號的引導,企業(yè)行為很難符合經濟合理性和社會利益。如果沒有宏觀調節(jié)體系,僅僅讓企業(yè)在市場競爭,那么整個經濟的大幅度波動勢所難免。而如果企業(yè)不實行自負盈虧、處于硬預算約束之下,市場價格信號就失去經濟意義,宏觀調控也因此缺乏必不可少的微觀基礎。因而,“協(xié)調改革派”主張按照三個基本環(huán)節(jié)同步配套改革的原則,具體設計體制改革的方案。
全面配套改革并不意味著“畢其功于一役”,在一個早上實行體制轉軌。“協(xié)調改革派”反復強調,由于中國經濟的不發(fā)達和模式轉換的復雜性,體制改革必須遵循商品經濟由低級向高級發(fā)展的一般規(guī)律,分階段地有序進行。既要克服把過渡措施當作目標模式的錯誤認識,又要反對超越客觀可能,把下一階段的改革不適當提前的急躁傾向。他們大體上把本世紀十五年的經濟體制改革劃分為兩個前后相繼的階段。第一階段的改革集中在價格、計劃、財政稅收、物資分配等體制上,同時在銀行、企業(yè)組織、組織機構、勞動保險制度等方面作些配合性改革。其任務是:形成一般商品市場(包括勞務和技術);大體理順政府與企業(yè)的關系,使企業(yè)成為自主的商品生產者;取消和廢除對個量、對國內直接生產領域、對商品技術流動的直接控制,代之以經濟、法律的間接控制手段。在第二階段,則以金融、企業(yè)組織、勞動就業(yè)等制度為重點,建立和開放勞動力、資本等要素市場和外匯市場;較徹底地理清政府、企業(yè)和個人的三者關系,不允許企業(yè)和個人吃國家的大鍋飯,同時,在法律許可的范圍內,企業(yè)和個人享有充分的經濟權利,政府不能任意干預;在國民經濟的宏觀總量、收入分配和涉外經濟活動等方面,也轉向以間接控制為主的宏觀調控體系。
與上述“總體設計、分階段全面推進”的策略相反的觀點認為,改革不必事先設計總體方案,根據實際工作的需要采取“隨機碰撞”或“尋找突破口”的方法可能更靈活實用。這種思路本身沒有太多太深的理論,但在長期具有“重個別經驗、輕理論思維”傳統(tǒng)的我國,卻極容易被接受。究竟哪種策略符合中國發(fā)展社會生產力的要求,能引導改革取得勝利,有待實踐的檢驗?;蛟S“協(xié)調改革派”真的錯了,這對理論家雖是悲劇,但對實際上進行的“放權讓利、雙軌過渡”未嘗不是好事,因為能夠省卻改革方案總體設計的許多麻煩事,減少了改革成本??墒?,如果吳敬璉教授關于配套改革不一定能夠保證改革必然成功,但畢竟提供了成功的機會和希望,而不配套的、零敲零打的改革卻一定不成功的斷語被證實時,就有可能出現(xiàn)實際的悲劇。
四
一九八四年以來經濟學界激烈爭論的另一方面,涉及在全面改革初期或改革措施大規(guī)模出臺時,應當采取什么樣的經濟發(fā)展方針與之配合的問題。在諸如增長新階段、超高速增長、強行起飛、緊剎車、軟著落、大滑坡、帶病運轉等令人眼花繚亂、應接不暇的術語背后,翻滾著論戰(zhàn)的風云。據說還因此驚動了外國學者的大駕,于是,J·托賓、A·凱恩克勞斯、J·科爾內、W·布魯斯等一流或超一流經濟學家應邀來華,飽覽長江美景三峽風光之余,也琢磨琢磨中國的宏觀財政、貨幣政策是松的好還是緊的好。
“協(xié)調改革派”在這場論戰(zhàn)中的立場集中體現(xiàn)在“寬松環(huán)境論”上。
總需求大于總供給,賣方控制市場,國民經濟在短缺、緊張的環(huán)境中運行,經濟增長沿著“擴張一調整”的軌道循環(huán),這一切是傳統(tǒng)體制下我國經濟的常態(tài)。要徹底改變這種局面,使總供給大于總需求、買方市場(消費者主權)成為常態(tài),無疑有賴于體制改革的成功?,F(xiàn)在的問題是:1、為保證改革措施的出臺或不致引起大的動亂,使新經濟機制建立并運轉起來,有沒有必要暫時地創(chuàng)造出總供給略大于總需求的環(huán)境;2、能不能達到這一目標。
“協(xié)調改革派”對此作了肯定的回答。
他們認為,體制改革的基本方向是擴大市場機制的作用,而市場機制發(fā)揮職能、正常運轉的必要前提是存在總供給略大于總需求的有限的買方市場。如果增長速度過高,經濟繃得太緊,賣方市場嚴重存在,以擴大市場機制作用為方向的改革措施很難出臺,強行出臺必然誘發(fā)難以抑制的通貨膨脹。僅僅為了防止通貨膨脹的惡性循環(huán),行政干預也亟需加強,而這又與改革方向相反。另外,要進行大規(guī)模的價格改革,一定的資金、物資儲備也是必要的。這樣在改革初期,必須有意識地放慢經濟增長速度、控制投資規(guī)模。從蘇聯(lián)、東歐正反兩方面的經驗看,以短期內犧牲經濟增長的若干百分點換來一個新體制,無論如何是一件劃算的事。戰(zhàn)后西德、日本采取“緊縮通貨、放開價格”的方針,實行統(tǒng)制經濟向市場經濟轉變,以緊縮的經濟社會代價換來了“艾哈德奇跡”和“日本奇跡”,更為人們所熟知。
有些經濟學家認為,我國經濟目前已進入了增長的新階段,投資需求以及工農業(yè)總產值的增長勢頭,不是能人為抑制的。換言之,即使寬松的環(huán)境為改革所必需,這樣的環(huán)境也難以創(chuàng)造出來。其實這一論斷的根據并不充分。首先,正如本文開頭指出的,從經濟成長階段論的角度看,中國經濟目前并未具備持續(xù)高速增長的條件。如果認為目前已進入了這一階段,那等于說在傳統(tǒng)體制基本未改的情況下,經濟依然能迅速發(fā)展,改革也就多此一舉了。其次,這幾年我國經濟增長速度較高,有其合理的地方,如農村改革釋放的能量使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起,對增長的推動力很大。但也有片面追求總產值提前翻兩番和高消費的影響,在擴張性貨幣供應、用有限的外匯支持粗放低質的增長、逐年擴大財政赤字等宏觀政策方面,我們不難發(fā)現(xiàn)凱恩斯的某些印記。因而高速的粗放式增長在一定程度上是人為刺激的結果。
從長期經濟發(fā)展的要求看,目前也宜采取穩(wěn)定增長的戰(zhàn)略方針。一般說來,凱恩斯主義只適合總供給大于總需求的經濟條件。西方國家?guī)资甑慕涷灡砻?,即使在資金、設備閑置,投資意愿缺乏,勞動力就業(yè)不足的經濟中,擴張性財政貨幣政策的刺激作用也是有限的,并且必然伴隨高通貨膨脹的副作用。我國的經濟條件同凱恩斯假設正好相反,因而用凱恩斯主義來促進經濟發(fā)展,無異于頭痛醫(yī)腳——開錯了藥方。雖然A·劉易斯論證過在勞動過剩經濟中,貨幣發(fā)行創(chuàng)造的資本可能具有與儲蓄形成的資本相似的功能,但附加有兩個極嚴格的限制條件:一是通貨膨脹引起的利益再分配必須有利于投資者;二是社會的其它階層能夠容忍這種利益再分配。否則,經濟重新恢復均衡的時間較長,通貨膨脹就不一定具有收斂性質,從而極有可能觸發(fā)自我加強的膨脹循環(huán)。可以斷言,A·劉易斯的這兩個條件在我國目前并不具備。看來,在發(fā)展理論和政策上,必須反對凱恩斯主義的誤用。只有這樣,我國經濟才能走上健康發(fā)展的軌道,改革所需的良好經濟環(huán)境也得以創(chuàng)造出來。
五
社會主義體制改革是前無古人的事業(yè),具有很大的不確定性。但體制改革也不是一條沒有航標的河流。在紛繁復雜的社會現(xiàn)象背后,必然存在某種規(guī)律性的東西。既然傳統(tǒng)體制是我們生活其中的客觀存在,其廬山真面目已充分顯露,既然改革的目標模式也是按照商品經濟的一般原則、根據中國的具體國情確定的,那么,從舊體制到新體制的轉變不過是從此岸到彼岸。選擇空間的有限和人類理性把握經濟改革一般規(guī)律的努力,使得設計科學的改革方案、飛架通向彼岸的橋事實上成為可能。對“協(xié)調改革派”來說,確實存在著一條類似諾伊曼(J·Von Neumann均衡增長軌道的經濟改革大道(turnpike,或譯高速公路),經濟學家的任務是在可能短的時間內使改革接近它并沿著它前進。
“協(xié)調改革派”的理論隱含著一個十分重要的假設,即政府是理性的,其行為以經濟合理性為準則。社會主義各國的經濟體制改革是黨領導下的自上而言的自覺行動,因此作這樣的假設有一定的根據和道理。但現(xiàn)代政治學和組織理論表明,任何組織包括政府是一個反映社會分工和內部存在利益矛盾的機構。政府行為并不總是理性的,其決策是各種力量一系列沖突、討價還價和妥協(xié)的產物。再加上發(fā)展中國家的政府體制必然帶有不發(fā)達社會的諸多特點和弊端。這樣,有效的或理性的政府假設面臨著挑戰(zhàn)。當然,政治體制的改革傾向于支持、加強這一假設,但這又牽涉在經濟體制大改以前,政治改革能走多遠等更為復雜的問題。
應該指出,本文所說的“協(xié)調改革派”僅僅是指一些具有系統(tǒng)改革思想、學術觀點比較接近的經濟學家,到目前為止他們并未真正形成一個經濟學學派。舊中國自然經濟的貧瘠土壤,難以長出現(xiàn)代經濟科學的參天大樹。解放后馬克思主義經濟學的傳播和中國化,本來極有希望促進經濟科學的發(fā)展。但“左”的錯誤、蘇聯(lián)教科書的教條,窒息了人們的思想,唯上唯書成為一時風氣。除馬寅初、孫冶方等幾個經濟學家外,很少有人敢于發(fā)表個人觀點、獨立見解。因而也沒有科學學派可言。只是在一九七九年以來,在研究經濟體制改革和發(fā)展政策的過程中,我國經濟學界才出現(xiàn)了百家爭鳴的氣氛。配套改革的理論和策略也是最近幾年才逐漸形成的。如能長期保持科學、民主的學術環(huán)境,我國經濟學的繁榮和經濟學學派的出現(xiàn)將指日可待。作為讀者,我熱切期望著吳敬璉教授和主張配套改革的其他經濟學家寫出更有份量的科學專著,進一步完善和發(fā)展“協(xié)調改革派”的理論,真正創(chuàng)建一個經濟學學派。這也許是打破不發(fā)達的經濟和落后的經濟學惡性循環(huán)的必由之路。
(《經濟改革問題探索》,吳敬璉著,中國展望出版社一九八七年三月第一版,3.05元。)