某市登記機構(gòu)一位負(fù)責(zé)人詢問：最近，我學(xué)習(xí)了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》，其中第15條的規(guī)定是：“最高額擔(dān)保中的最高債權(quán)額，是指包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)的費用、實現(xiàn)債權(quán)或者實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用在內(nèi)的全部債權(quán)，但是當(dāng)事人另有約定的除外。”我們對最高債權(quán)額的這一解釋有一點疑問，這里說的最高債權(quán)額不就是擔(dān)保的范圍嗎？而我們的理解最高債權(quán)額就應(yīng)當(dāng)是對本金的最高限額。問：應(yīng)該如何理解最高額抵押中的最高債權(quán)額？

金紹達：自從最高額抵押出現(xiàn)之后，學(xué)界對最高額抵押中最高額所限定的方式一直存在著“債權(quán)最高限額”和“本金最高限額”兩種不同觀點的爭論?！皞鶛?quán)最高限額”是指包括本金、利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)的費用、實現(xiàn)債權(quán)的費用在內(nèi)的所有債權(quán)累加可以優(yōu)先受償?shù)南揞~;而“本金最高限額”則是對本金的最高限額，只限制本金不超過最高限額，至于利息、違約金等則是依據(jù)擔(dān)保的范圍確定，不受這一限額的限制，仍然可以列入優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>

為平息對最高額限定方式的爭論，日本修訂的《日本民法典》第398條規(guī)定了：最高額抵押權(quán)人，可就已確定的原本、利息及其他定期金等，以最高額為限度行使抵押權(quán)。我國臺灣地區(qū)則是由法院以1986年度民事庭會議決議的方式，確定擔(dān)保債權(quán)的最高額不僅僅是限制本金，如果利息、違約金等與本金合并計算超過最高限額，則超過部分無優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

我國《民法典》在對最高額抵押權(quán)進行定義時，完全保留了原《物權(quán)法》的規(guī)定，即：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，……抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償” （《民法典》第420條） 。這一規(guī)定與對一般抵押權(quán)所規(guī)定的“債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償” （《民法典》第394條） 相比，增加了“在最高債權(quán)額限度內(nèi)”這一表述，亦即最高額抵押在優(yōu)先受償時，應(yīng)以最高債權(quán)額為限。這個債權(quán)，不僅是主債權(quán)，還包括利息、違約金等在內(nèi)的其他債權(quán)?？梢?，我國法律對最高額抵押采用的也是“債權(quán)最高限額”的方式。最高人民法院的前述司法解釋和《民法典》的規(guī)定是完全一致的。

最高額抵押采用“債權(quán)最高限額”的方式，并不是說只有主債權(quán)才可以列入優(yōu)先受償?shù)姆秶?，除了?dāng)事人另有約定者外，“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用” （《民法典》第389條） ，這一法律規(guī)定同樣適用于最高額抵押。只要主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金等費用累加不超過最高限額的部分，照樣可以列入優(yōu)先受償?shù)姆秶?。所以，最高限額所限制的是全部債權(quán)的總額，而并不是限制主債權(quán)以外的其他債權(quán)。