李 晶

債權(quán)讓與,《合同法》稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓,指當(dāng)事人在保持債權(quán)內(nèi)容不變的情況下,以協(xié)議的形式將同一性債權(quán)從債權(quán)讓與人移轉(zhuǎn)給受讓人的一種事實行為過程。本文就債權(quán)讓與合同的構(gòu)成條件及債權(quán)讓與通知的相關(guān)問題闡述管見

一、債權(quán)讓與合同的構(gòu)成條件

1.可讓與債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人就讓與須有一致的意思表示。讓與人與受讓人須就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意,訂立讓與協(xié)議,這是債權(quán)讓與合同的有效要件。所謂債權(quán)讓與合意,是在承認(rèn)物權(quán)行為的法律制度下,與基礎(chǔ)行為相區(qū)分的準(zhǔn)物權(quán)行為,而在不承認(rèn)物權(quán)行為的國家,因基礎(chǔ)行為與履行行為一體把握,實際上即作為基礎(chǔ)行為的債權(quán)合同。債權(quán)讓與合意是讓與人與受讓人之間訂立的一項新的合同,要經(jīng)過要約、承諾的訂閱過程,讓與人與受讓人意思表示一致是讓與合同成立的基本要求。

2.須有合法有效的可讓與債權(quán)存在。有效的可讓與債權(quán)的存在是讓與合同成立之基礎(chǔ)和前提。有效存在的債權(quán),指該債權(quán)真實存在且尚未消滅。以尚未成立的、不存在的、無效的或者已經(jīng)消滅的債權(quán)為標(biāo)的進(jìn)行的讓與,都將因為標(biāo)的不能而導(dǎo)致債權(quán)讓與合同不成立、不生效或效力待定,據(jù)此當(dāng)然不能產(chǎn)生債權(quán)讓與的法律后果。但有效存在的債權(quán)并不等同于其為效力完整、齊備的債權(quán),也并不意味著該合同權(quán)利一定能夠?qū)崿F(xiàn),讓與人僅負(fù)有保證被讓與的的合同權(quán)利確實存在的義務(wù),不負(fù)有保證債務(wù)人一定能夠清償?shù)牧x務(wù)。讓與是債權(quán)有效存在僅僅為原則要求,在特定條件下,讓與時尚不存在的將來債權(quán)或效力上受到限制的債權(quán)(如可變更和可撤銷債權(quán)的讓與及訴訟時效已經(jīng)完成的債權(quán)的讓與)都可以實行讓與。

3.可讓與債權(quán)具備可轉(zhuǎn)讓性。債權(quán)原則上具備可讓與性,由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上是一種交易行為,從鼓勵交易的角度出發(fā),應(yīng)當(dāng)允許絕大多數(shù)債權(quán)能夠被轉(zhuǎn)讓,只要不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定和社會公共道德。但《合同法》第79條對此設(shè)有限制:限制一,即根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的,主要包括:①具有人身性的債權(quán),如委托合同、雇傭合同等合同權(quán)利。②屬于與主權(quán)利不可拆分的從權(quán)利的債權(quán),如保證債權(quán)為擔(dān)保主債權(quán)而存在,因與主債權(quán)存在不可分離性,不得單獨轉(zhuǎn)讓;但從權(quán)利可與主權(quán)利分離而單獨存在的,可以轉(zhuǎn)讓。例如已經(jīng)產(chǎn)生的利息債權(quán)可以與本金債權(quán)相分離而單獨讓與。③基于個人信賴關(guān)系而形成之債權(quán),如合伙合同。④專為特定債權(quán)人利益而存在的不作為債權(quán)例如競業(yè)禁止約定。限制二,按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的,即當(dāng)事人間有禁止讓與約定的。債權(quán)人與債務(wù)人可約定,債權(quán)人在未經(jīng)債務(wù)人同意的情況下,不得向第三人轉(zhuǎn)讓基于合同產(chǎn)生的權(quán)利。如建筑承包工程合同中,發(fā)包人在合同條款中明確提出“不得讓與條款”,以禁止當(dāng)事人未經(jīng)發(fā)包人同意讓與基于建筑承包合同而產(chǎn)生的金錢債權(quán)。限制三,依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的。合同法沒有明確規(guī)定何種債權(quán)禁止讓與,所以,依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是指合同法以外的其他法律中關(guān)于債權(quán)禁止讓與的規(guī)定。

4.其他條件?！逗贤ā返?7條規(guī)定:法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的,依照其規(guī)定。債權(quán)讓與時,法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)方為生效條件的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)專門法的規(guī)定辦理。債權(quán)讓與的生效條件也必須同時適用此類規(guī)定,不辦理相應(yīng)批準(zhǔn)、登記手續(xù)或有關(guān)機(jī)關(guān)不予批準(zhǔn)的,讓與行為不發(fā)生法律效力。

二、債權(quán)讓與通知

1.債權(quán)讓與通知對債權(quán)讓與合同效力的影響。讓與通知是把債權(quán)讓與之事實通知于債務(wù)人,使之得以知曉。債權(quán)讓與中,讓與通知是一個重要而且復(fù)雜的問題,在我國,更是關(guān)系到對《合同法》第80條如何合理解釋和如何完善的關(guān)鍵所在。按照合同法第80條第一款規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)該通知債務(wù)人。未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！蔽覈贤ㄔ谪瀼貍鶛?quán)讓與生效要件上偏行的是“自由讓與主義”,顯然比起《民法通則》第91條的債權(quán)讓與之“同意主義”具有先進(jìn)性。讓與通知不是債權(quán)讓與合同的生效要件,而是對債務(wù)人產(chǎn)生拘束力的要件。即通知債務(wù)人只是債權(quán)讓與對債務(wù)人發(fā)生效力的條件,與債權(quán)讓與合同是否生效無關(guān)。對債務(wù)人通知的存在與否,并不會對讓與人和受讓人間讓與合同的有效性產(chǎn)生影響。

2.債權(quán)讓與通知對債務(wù)人的影響。《合同法》第80條第一款規(guī)定,債權(quán)轉(zhuǎn)讓非經(jīng)對債務(wù)人的通知,對債務(wù)人不生效力,或者說受讓人不能向債務(wù)人主張。法律在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中給予讓與人、受讓人、債務(wù)人合法利益的均衡保護(hù)。在保護(hù)債權(quán)人和受讓人的同時,只有兼顧對債務(wù)人權(quán)利的保護(hù),才能維護(hù)公平的法律價值。由于讓與合同不具有公示性,此時債務(wù)人對債權(quán)人的讓與行為并不知情,債務(wù)人在債權(quán)讓與人向受讓人讓與債權(quán)后,因未得到通知而向債權(quán)讓與人予以清償,而債權(quán)受讓人在債權(quán)讓與后向人民法院請求實現(xiàn)債權(quán),要求債務(wù)人清償,按照合同法第82、83條的規(guī)定債務(wù)人只有接到轉(zhuǎn)讓通知之時或之后方能夠向受讓人主張抗辯或抵銷,此時債務(wù)人只能被動再次向受讓人清償。如果債權(quán)讓與人將其受償財產(chǎn)揮霍一空,債務(wù)人將無法獲得追償。這樣對債務(wù)人顯然有失公平。合同法第80條第一款規(guī)定,不但尊重債權(quán)人處分其債權(quán)的自由,保障債權(quán)的自由流通;而且兼顧債務(wù)人的利益,避免了因債務(wù)人對債權(quán)的讓與因不知情而受到損失。合理地平衡了當(dāng)事人之間的利益關(guān)系,在立法價值上實現(xiàn)(下轉(zhuǎn)76頁)(上接74頁)了靜的安全與動的安全的結(jié)合。

3.債權(quán)讓與通知的主體、時間及形式。

①通知的主體:關(guān)于何人進(jìn)行債權(quán)讓與通知,即在通知的主體問題確定上我國《合同法》規(guī)定只有債權(quán)人通知始生效力,似顯得過窄。是在司法實踐中,債權(quán)人讓與權(quán)利后,根本無心再關(guān)心此事,持積極態(tài)度的當(dāng)然是受讓人;是既然允許債權(quán)讓與,就表明鼓勵財物的流轉(zhuǎn),那么就應(yīng)該最大限度的保證債權(quán)讓與的實現(xiàn);所以,應(yīng)該同意受讓人的通知對債務(wù)人也產(chǎn)生效力?！逗贤ā穼鶛?quán)讓與通知主體限定為債權(quán)人,對受讓人的通知持否定態(tài)度,導(dǎo)致社會生活中受讓人通知債務(wù)人債權(quán)讓與事實之行為無效,影響了《合同法》應(yīng)有的功能,此為該法律規(guī)范的不足之處。從法理上看,債權(quán)讓與的結(jié)果只是債的主體的變更,并不改變債的內(nèi)容,通知僅為事實通知或為觀念通知,債務(wù)人無論向讓與人履行,還是向受讓人履行,對債務(wù)人并沒有實質(zhì)的利益損害,因此沒有理由不同意受讓人通知不產(chǎn)生效力。債權(quán)讓與的通知只是滿足債務(wù)人的知情權(quán),以防其不知情而向讓與人不當(dāng)履行。只要債務(wù)人知曉債權(quán)讓與的事實,債權(quán)讓與即應(yīng)對其發(fā)生效力,而不應(yīng)將通知的主體只限定為讓與人。

②通知的時間:債權(quán)讓與的通知有沒有時間限制,是在債權(quán)讓與發(fā)生的同時,或者在讓與后的合理期限內(nèi),還是可以隨時通知債務(wù)人,甚至在起訴時通知債務(wù)人。各國似乎沒有明確的規(guī)定,既然作為一項制度,就應(yīng)該對此做出規(guī)定,以利于約束各方。債權(quán)讓與的同時通知客觀上有些強(qiáng)人所難,因為畢竟債權(quán)、債務(wù)人不一定是在同一地區(qū)等諸多方面的原因;隨時通知債務(wù)人又顯得過于隨便,與整個這項制度不相吻合,仍然容易給債務(wù)人帶來不便;起訴時通知債務(wù)人更不合適,因為那樣的話實際已經(jīng)給債務(wù)人帶來了損失,如訴訟費、實支費等,原本可以不通過訴訟程序解決的問題無端地給債務(wù)人帶來不必要的麻煩,也不合理。筆者認(rèn)為,作為一項完整的制度,應(yīng)該規(guī)定在讓與后合理的期限內(nèi)通知債務(wù)人比較適宜,如一個月或三個月等,因為給債權(quán)人與受讓人一定的時間,其實就是給債務(wù)人一定的時間,而不一定非要采取訴訟的方式解決讓與的債權(quán)。另外,給債權(quán)人和受讓人一定的時間,也可以迫使兩者及早行使自己的權(quán)利,不致使該讓與事實遲遲得不到債務(wù)人的知悉而不知向誰履行債務(wù)或者向債權(quán)人履行了債務(wù)又得不到債務(wù)的解除。

③通知的方式:對債務(wù)人的通知方式,可多種多樣,其目的旨在使債務(wù)人知道讓與事實存在。我國《合同法》并未對讓與通知規(guī)定具體形式,可有口頭、書面、公告等多種形式。對下落不明的債務(wù)人可以采取在報紙上予以刊登的公告通知的形式,但對仍在法定住所的債務(wù)人則應(yīng)采取其他方式直接通知,以盡法定的通知義務(wù)。

筆者認(rèn)為,訴訟不應(yīng)作為履行通知義務(wù)的形式,應(yīng)該禁止以訴訟的方式通知債務(wù)人。訴訟之時,債權(quán)轉(zhuǎn)讓尚未經(jīng)對債務(wù)人的通知,對債務(wù)人是不產(chǎn)生效力的,對債務(wù)人不產(chǎn)生效力的權(quán)利,原則講受讓人是不能向債務(wù)人主張。債權(quán)讓與制度是現(xiàn)代社會生活中日益重要的一種經(jīng)濟(jì)活動方式,在商業(yè)實踐中最為活躍。我國合同法必將在其發(fā)展進(jìn)程中,使債權(quán)讓與在制度規(guī)則上形成豐富、完備、具有先進(jìn)性的法律制度?！?/p>

(編輯/穆楊)