摘要：經(jīng)過對(duì)450名學(xué)生的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，師范生的課堂交流存在主動(dòng)性不強(qiáng)，甚至害怕交流的問題。從小組討論、二人間交談、參加會(huì)議以及當(dāng)眾演講四個(gè)維度進(jìn)行了調(diào)查分析，其中當(dāng)眾演講的恐懼程度最高。師范生的課堂交流恐懼程度與是否為班干部有顯著差異，與男女性別、是否為獨(dú)生子女等情況沒有顯著差異，自身的交流恐懼、缺乏興趣、對(duì)專業(yè)知識(shí)技能掌握不夠、主人公意識(shí)不強(qiáng)為主要原因。為此，教師需要改變教學(xué)模式，提供給師范生更多的實(shí)踐鍛煉機(jī)會(huì)，提升課堂交流的安全感與主動(dòng)性，加強(qiáng)師范生課堂交流的主人公意識(shí)，生成具有“師范性”與“道德感”的課堂交流模式。

關(guān)鍵詞：師范生；課堂交流；交流恐懼；師范性；道德感

中圖分類號(hào)：G655文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）19-0144-04

A Study of Communication Apprehension in Classroom Communication

Among Normal Students

— Based on a Survey of a Normal University

Hao Yudi

（School of Elementary Education， Changsha Normal University， Changsha 410100）

Abstract： After conducting a questionnaire survey of 450 students， it was found that the classroom communication of normal students was not active and even afraid of communication. The survey and analysis were conducted from four dimensions： group discussion， two-person conversation， participation in meetings， and public speech， among which public speaking was the most fearful. There was a significant difference between the degree of fear of the classroom communication of normal students and whether they were class leaders， there was no significant difference between the male and female gender， and whether they were the only child or not， the main reasons are the fear of communication， lack of interest， insufficient mastery of professional knowledge and skills， and lack of protagonist awareness. Therefore， teachers need to change the teaching mode， provide more practical training opportunities for normal students， enhance the sense of security and initiative of classroom communication， strengthen the protagonist awareness of the classroom communication of normal students， and generate a classroom 7640cd2257eaed530d3c3a91c7319ca65ad0de08d61029010b1314d062534381communication model with “normality” and “moral sense”.

Keywords： normal students; classroom communication; communication apprehension; normality; moral sense

近年來，以師范生為中心的教育教學(xué)新形態(tài)已經(jīng)形成但尚不完整，師范生的教育教學(xué)過程中仍面臨一些問題，如在課堂交流中的交流恐懼等。著眼培育高質(zhì)量教師的目標(biāo)，師范院校應(yīng)關(guān)注師范生課堂表現(xiàn)能力的培養(yǎng)。

一、師范生課堂交流的內(nèi)涵

課堂交流是指在課堂上進(jìn)行的言語或非言語的互動(dòng)和溝通，這種交流體現(xiàn)在師生之間、生生之間、學(xué)生與教材之間［1］。課堂交流是一種思想的碰撞，促進(jìn)教學(xué)相長(zhǎng)；也是對(duì)教學(xué)內(nèi)容的探索，促進(jìn)知識(shí)的深入學(xué)習(xí)；更是對(duì)教學(xué)氛圍的營造，促進(jìn)師生之間、生生之間的情感溝通。然而，師范生的課堂交流與普遍意義上課堂交流的內(nèi)涵應(yīng)該是不同的，其課堂交流的特征應(yīng)體現(xiàn)在“師范性”和“道德感”。

“課堂交流的師范性”是指師范生應(yīng)在課堂交流過程中更加關(guān)注教育教學(xué)的實(shí)際問題，目的是培養(yǎng)良好的教育教學(xué)能力。要著眼理論與實(shí)踐結(jié)合，培養(yǎng)能夠運(yùn)用教學(xué)理論解決教學(xué)問題，具有較好的教學(xué)組織能力、語言表達(dá)能力、教育科研能力的師范生。師范生應(yīng)具備基本的教育情懷與教育素養(yǎng)，落實(shí)課堂主人公的角色定位，用不同的課堂參與方式提升自己的課堂交流能力。

“課堂交流的道德感”是指師范生的思想覺悟要更高，要樹立和強(qiáng)化以德為先、以身示范的意識(shí)。優(yōu)秀的教師不但要掌握扎實(shí)的教育專業(yè)知識(shí)成為“經(jīng)師”，還必須在德行方面以身作則、以身示范成為“人師”。從學(xué)生時(shí)代起，師范生就要將“四有好老師”當(dāng)作自己的目標(biāo)，形成良好的道德認(rèn)知，具有濃厚的道德情感，樹立堅(jiān)定的道德意識(shí)，做出高尚的道德行為，從思想和技能兩方面奠定良好的基礎(chǔ)。

二、師范生課堂交流恐懼程度調(diào)查

交流恐懼是指?jìng)€(gè)體在人際互動(dòng)過程中的心理活動(dòng)，個(gè)體在與他人互動(dòng)或處于群體之中時(shí)對(duì)交流溝通行為產(chǎn)生抗拒心理，甚至害怕來自他人的交流，對(duì)與真實(shí)的或想象的他人交流時(shí)產(chǎn)生的個(gè)人焦慮或恐懼就是典型的交流恐懼［2］。研究表明，高度的交流恐懼會(huì)給個(gè)體帶來回避和退縮的行為方式、社會(huì)吸引力低下、人際互動(dòng)與溝通欠缺、較少能獲得或把握擇業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)、學(xué)習(xí)能力較低、輟學(xué)率高等不良后果［3］。

（一）調(diào)查對(duì)象

本次調(diào)查以某師范學(xué)院大二學(xué)生為主，調(diào)查對(duì)象為356人。大四學(xué)生已經(jīng)修完教師職業(yè)道德等與本調(diào)查有關(guān)的課程，經(jīng)歷過教育見習(xí)、實(shí)習(xí)的鍛煉，因此將大四師范生作為對(duì)照組。因其處于畢業(yè)時(shí)段原因，大四學(xué)生只召集到94名學(xué)生。因此，本次研究樣本總數(shù)共450人，其中大二學(xué)生356人，大四學(xué)生94人，其中男生112人，女生338人，班干部共129人，非班干部共321人，獨(dú)生子女共83人，非獨(dú)生子女共367人。利用問卷星平臺(tái)向上述學(xué)生發(fā)放線上形式的調(diào)查問卷，回收有效問卷450份。

（二）調(diào)查工具

采用交流恐懼自陳量表調(diào)查師范生交流恐懼程度。該表含有四個(gè)分量表，每個(gè)分量表各有6道題，分別用于測(cè)量在小組討論時(shí)、二人間交談時(shí)、參加會(huì)議時(shí)以及當(dāng)眾演講時(shí)等不同場(chǎng)合下的交流恐俱程度，采用5級(jí)分制來評(píng)定（1=非常同意，5=非常不同意）。通過回答四個(gè)維度的問題得出相應(yīng)的分?jǐn)?shù)，加在一起即是總分。分量表分?jǐn)?shù)的范圍從6分（低交流恐懼）到30分（高交流恐懼），總分的范圍則從24分到120分。McCroskey規(guī)定52分以下為低度恐懼，79分以上為高度恐懼，以此來區(qū)分交流恐懼程度［4］。

（三）調(diào)查結(jié)果

1.師范生交流恐懼總體特征

許多研究表明了人們對(duì)口語交際的恐懼，特別是在公開的場(chǎng)合中，本調(diào)查也證實(shí)了公開演講是引發(fā)學(xué)生最大恐懼的因素，正如表1所示。

表2和表3表明了大二和大四師范生的交流恐懼程度，其中高度恐懼者數(shù)量均高于低度恐懼者，且中、高度恐懼者相加比例均大于80%，這表明師范生普遍存在課堂交流的恐懼。經(jīng)過訪談得知，師范生表示害怕在課堂上提問或回答問題，他們擔(dān)心自己的答案會(huì)出錯(cuò)或被同學(xué)嘲笑，對(duì)于主動(dòng)提問或討論課中的問題會(huì)感到緊張和恐懼。這種交流恐懼對(duì)于師范生的課堂交流活動(dòng)產(chǎn)生了負(fù)面影響，限制了他們對(duì)知識(shí)的深入理解和主動(dòng)參與課堂討論。鑒于教師這一職業(yè)的溝通技能的重要性，師范生存在的交流恐懼的高發(fā)生率令人擔(dān)憂。尤其是大四學(xué)生，對(duì)他們?cè)诮逃龑?shí)習(xí)中的教學(xué)表現(xiàn)可能產(chǎn)生負(fù)面影響。

表2大二師范生交流恐懼程度

交流恐懼程度平均值個(gè)案數(shù)百分比標(biāo)準(zhǔn) 偏差高度恐懼86.896217.46.763中度恐懼69.6726073.06.048低度恐懼41.15349.68.560總計(jì)69.94356100.013.076

2.師范生交流恐懼的差異性檢驗(yàn)

整體來看，大學(xué)生的交流恐懼程度成正態(tài)分布，如表4所示，師范生的課堂交流恐懼程度與是否為班干部有顯著差異（p＜0.01），與男女性別、是否是獨(dú)生子女等不同情況沒有顯著差異，但需要注意的是，年級(jí)從整體來看雖無顯著差異，但大二和大四的當(dāng)眾演講分有顯著差異（p＜0.05）。

經(jīng)過對(duì)個(gè)別學(xué)生訪談得知，教育實(shí)習(xí)對(duì)大四學(xué)生的影響較大，不論是有了教學(xué)實(shí)習(xí)的經(jīng)驗(yàn)原因或者是體會(huì)了當(dāng)老師時(shí)面對(duì)學(xué)生的課堂引導(dǎo)經(jīng)歷，從多個(gè)方面來看，教育實(shí)習(xí)都在一定程度上提高了師范生的課堂交流參與度和主動(dòng)性。也有研究表明，教育見習(xí)對(duì)于提升師范生的教師職業(yè)認(rèn)同感有很大影響［5］。

（四）師范生課堂交流恐懼的原因分析

1.未能提供“安全”的課堂交流學(xué)習(xí)氛圍

有研究表明，自我感知的溝通能力（SPCC）和人們的交流恐懼（CA）之間存在中等程度的顯著關(guān)聯(lián)。在愉快的學(xué)習(xí)環(huán)境中提供盡可能多的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，以增加學(xué)習(xí)者對(duì)自己能力的感知，進(jìn)而提高他們說話的信心［6］。學(xué)生對(duì)課堂內(nèi)容不想融入、不敢融入的原因之一就是對(duì)自己的認(rèn)知以及能力的否定，害怕結(jié)果與預(yù)想的不符，不論是老師的回應(yīng)抑或是同學(xué)的回應(yīng)，在這個(gè)共通交互的過程中感受到了不安和焦慮，繼而保持沉默，即表現(xiàn)出阻抗的行為。因此，大學(xué)生對(duì)課堂學(xué)習(xí)氛圍的恐懼不安是其課堂交流不積極不主動(dòng)的原因之一。

2.未能提供課堂交流的主人公機(jī)會(huì)

在師范生的課堂上，未能體現(xiàn)師范生對(duì)教學(xué)技能學(xué)習(xí)的需求，缺少真正課堂交流的機(jī)會(huì)。許多教師擔(dān)心，當(dāng)學(xué)生主導(dǎo)課程內(nèi)容時(shí)，會(huì)提出一些與課堂內(nèi)容不相關(guān)或是偏離教學(xué)目標(biāo)的問題，或者認(rèn)為學(xué)生的認(rèn)知水平不夠，耽誤教學(xué)進(jìn)度。教師應(yīng)為學(xué)生提供提問的方向與框架，創(chuàng)造討論或鍛煉的機(jī)會(huì)與情境，將教師基本技能的培養(yǎng)滲透到平時(shí)的課堂中，利用師生互動(dòng)、課堂交流的機(jī)會(huì)檢驗(yàn)與練習(xí)，進(jìn)而提高師范生的教學(xué)技能水平。引導(dǎo)學(xué)生深入思考，將提問的權(quán)利還給學(xué)生時(shí)，并不意味著教師地位的弱化，而是對(duì)教師提出了更高的要求與挑戰(zhàn)。

三、改善師范生課堂交流恐懼的實(shí)施路徑

（一）發(fā)展具有“師范性”的實(shí)踐性課堂，激發(fā)師范生課堂交流的主動(dòng)性

教師應(yīng)意識(shí)到課堂是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，需要時(shí)時(shí)關(guān)注學(xué)生的表現(xiàn)和反饋。首先，在教學(xué)目標(biāo)方面，教師應(yīng)以將知識(shí)傳授為主的教學(xué)目標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)橐阅芰ε囵B(yǎng)、思維培養(yǎng)為主的教學(xué)目標(biāo)。注重培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐能力、創(chuàng)新精神和解決問題的能力。其次，在教學(xué)內(nèi)容方面，增加新課改中的實(shí)際案例與教改科研等前沿信息，體現(xiàn)課程改革的新理念和新要求。面對(duì)課堂中的生成性資源要具有高度敏感性，辨別其是否具有生成價(jià)值，怎樣教學(xué)才能讓這個(gè)生成內(nèi)容有效［7］。改進(jìn)教學(xué)方式，加強(qiáng)混合式教學(xué)，如議題式討論、案例模擬、角色扮演、跨學(xué)科交叉融合等。再次，在教學(xué)手段層面，教師面臨著“老式課堂”與“新式教學(xué)”的矛盾沖突。AI智能工具的發(fā)展，加速了社會(huì)信息化，與此同時(shí)，學(xué)生在學(xué)習(xí)資源、學(xué)習(xí)體驗(yàn)、學(xué)習(xí)平臺(tái)等方面面臨多元需求，對(duì)于不想?yún)⑴c課堂交流、對(duì)課堂活動(dòng)缺乏興趣的學(xué)生，單一的教學(xué)形式已不能適應(yīng)他們的需要，這就要求師范院校加強(qiáng)課程數(shù)字化建設(shè)。最后，在教學(xué)評(píng)價(jià)方面，要能激發(fā)學(xué)生的自我效能感，從而有利于課堂交流的主動(dòng)性發(fā)展。

（二）培養(yǎng)“道德感”，提升課堂交流的幸福感與安全感

調(diào)查問卷發(fā)現(xiàn)，師范生對(duì)課堂交流愉悅感、幸福感較差，缺乏責(zé)任感和榮譽(yù)感的道德感體驗(yàn)。為此，可以通過培養(yǎng)學(xué)生的責(zé)任感與義務(wù)感，讓學(xué)生感受團(tuán)體合作的責(zé)任和參與課堂活動(dòng)的義務(wù)。結(jié)合學(xué)生興趣，提供情境鍛煉機(jī)會(huì)。比如把一個(gè)重點(diǎn)問題提前布置下去，讓學(xué)生充分準(zhǔn)備后分享討論，配合講解、評(píng)價(jià)與獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制可以幫助師范生提升口語表達(dá)能力，讓他們體會(huì)到當(dāng)“小老師”的快樂，提升其課堂交流的成就感與幸福感。另外，面眾恐懼是師范生參與意愿低的最大困難與挑戰(zhàn)。他們恐懼交流的原因除了自身性格以外，最大的一點(diǎn)就是害怕自己的觀點(diǎn)被人嘲笑或批評(píng)。從教師職業(yè)道德的角度，重視評(píng)價(jià)的方式及給予學(xué)生的反饋是“教師必修課”。應(yīng)避免直接給出“對(duì)與錯(cuò)”一刀切式評(píng)價(jià)，采取鼓勵(lì)重復(fù)、生生互評(píng)的方式，給那些恐懼交流的學(xué)生安全感。也可以利用現(xiàn)代信息技術(shù)，比如云班課、學(xué)習(xí)通等教學(xué)應(yīng)用軟件，采取匿名的方式得到學(xué)生的回答，既考慮到學(xué)生想要自由表達(dá)的愿望，又照顧了那些害怕當(dāng)眾表述觀點(diǎn)的同學(xué)的心理。

四、結(jié)語

師范生應(yīng)認(rèn)識(shí)到自己身份的雙重性，既要做“好學(xué)生”，認(rèn)真配合教師的教學(xué)活動(dòng)，又要做好“小老師”，有參與課堂交流的主人翁意識(shí)。理想的課堂交流應(yīng)該是師生雙方面通過對(duì)話、思考、書寫等方式進(jìn)行學(xué)習(xí)內(nèi)容的交流與互動(dòng)，不僅要樹立學(xué)生是_{4AxkuruGqH+9pig+cmkzLA==}學(xué)習(xí)主體的觀念，還要讓學(xué)習(xí)交流成為學(xué)生的內(nèi)在需求，從而使學(xué)生主動(dòng)積極參與到課堂交流活動(dòng)中。

參考文獻(xiàn)：

［1］謝淑芬.錨定“三力”：STEAM理念下小學(xué)科學(xué)課堂交流研討的優(yōu)化策略［J］.成才之路，2023（31）：101-104.

［2］RUST C，GENTRY W M，F(xiàn)ORD H.Assessment of the effect of communication skills training on communication apprehension in first year pharmacy students： A two-year study［J］.Currents in Pharmacy Teaching and Learning，2019（2）：142-146.

［3］王俊.國內(nèi)交流恐懼研究文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)分析［J］.赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2017（13）：117-119.

［4］汪向東，王希林，馬弘.心理衛(wèi)生評(píng)定量表手冊(cè)［M］.增訂版.北京：中國心理衛(wèi)生雜志社，1999：206-208.

［5］王劍鋒，韓贏，閆志利.標(biāo)準(zhǔn)視域下職教師范生職業(yè)能力的增進(jìn)特征與培育策略：基于全國12所高等學(xué)校的調(diào)查［J］.中國職業(yè)技術(shù)教育，2021（33）：60-67.

［6］SUBEKTI A S.Self-Perceived Communication Competence and Communication Apprehension： A Study of Indonesian College Students［J］.EduLite： Journal of English Education，Literature and Culture，2020（1）：14-31.

［7］張兆駒.善于發(fā)現(xiàn)和轉(zhuǎn)化“意外生成”中的課程資源［J］.人民教育，2022（9）：79.

作者簡(jiǎn)介：郝羽迪（1995—），女，漢族，吉林長(zhǎng)春人，單位為長(zhǎng)沙師范學(xué)院初等教育學(xué)院，研究方向?yàn)榻處熃逃?、課程與教學(xué)論。

（責(zé)任編輯：馮小衛(wèi)）