摘 要：

韋伯認(rèn)為社會(huì)科學(xué)既可以容納主觀價(jià)值要素、又可以保持客觀的中立態(tài)度，然而，由于韋伯沒有進(jìn)一步分析社會(huì)行動(dòng)者意義的各種內(nèi)涵，這就使其社會(huì)科學(xué)方法論存在著缺陷。許茨運(yùn)用胡塞爾現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)，從哲學(xué)基礎(chǔ)上理清了主觀意義與客觀意義的差異，主觀意義是指行動(dòng)者在內(nèi)心正在構(gòu)成的意義活動(dòng)，而客觀意義則是指可以和他人共享的完整的意義單元，這是對(duì)韋伯“理想類型”概念的重要發(fā)展。社會(huì)科學(xué)家必須研究具有自身意圖和動(dòng)機(jī)的社會(huì)行動(dòng)者，因而社會(huì)科學(xué)家實(shí)際上進(jìn)行的是二次解釋，而通過塑造各種涵蓋主觀解釋的人格類型和行動(dòng)類型，就保證了其目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)。因而，許茨的觀點(diǎn)不僅對(duì)于各門社會(huì)科學(xué)理論的基本構(gòu)造、而且對(duì)于社會(huì)科學(xué)方法論的建構(gòu)都具有重大意義。

關(guān)鍵詞：

社會(huì)行動(dòng)的意義；理想類型；社會(huì)科學(xué)方法論

中圖分類號(hào)：B089

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-1573（2024）03-0020-08

眾所周知，韋伯因在社會(huì)科學(xué)方法論領(lǐng)域具有重要貢獻(xiàn)而享有盛名，他對(duì)人文社會(huì)科學(xué)方法的探討深化了社會(huì)科學(xué)研究的主題，澄清了人文社會(huì)科學(xué)所獨(dú)有的性質(zhì)與特征，同時(shí)也維護(hù)了社會(huì)科學(xué)的客觀性權(quán)威。盡管韋伯在“社會(huì)科學(xué)”概念和方法論上具有重要貢獻(xiàn)，然而其解釋社會(huì)學(xué)的基本理論實(shí)際上植根于一系列未曾說明的預(yù)設(shè)，對(duì)社會(huì)行動(dòng)的意義也缺乏徹底的分析。阿爾弗雷德·許茨①運(yùn)用胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的觀點(diǎn)，發(fā)展了韋伯的“理想類型”概念的基本涵義，闡明了社會(huì)科學(xué)的解釋與日常生活的解釋的異同，從而為社會(huì)科學(xué)提供一個(gè)牢靠的哲學(xué)基礎(chǔ)。但是在國內(nèi)，許茨的社會(huì)科學(xué)方法論并沒有得到應(yīng)有的重視，本文正在于闡明許茨在社會(huì)科學(xué)方法論方面的杰出貢獻(xiàn)。

一、 社會(huì)科學(xué)主觀性與客觀性的“戈?duì)柕蠟跄分Y(jié)”

對(duì)韋伯社會(huì)科學(xué)方法論問題的探討必須將其置于當(dāng)時(shí)盛行的關(guān)于自然科學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)關(guān)系的爭(zhēng)論這一基本框架之內(nèi)。實(shí)證主義學(xué)派認(rèn)為，科學(xué)乃是以一種經(jīng)驗(yàn)的、可見的、可預(yù)測(cè)的、可量化的方式追求一種普遍的客觀的必然規(guī)律，因而，社會(huì)科學(xué)可以看作為自然科學(xué)的前提假設(shè)和方法向人文研究領(lǐng)域的拓展。歷史主義學(xué)派則認(rèn)為，人文社會(huì)科學(xué)不在于說明，而在于理解，通過訴諸于某種直觀與體會(huì)，我們就可以構(gòu)建一種精神科學(xué)。韋伯?dāng)嗳痪芙^了這兩種觀點(diǎn)，在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，科學(xué)工作的理想目的并不在于獲得普遍的抽象的客觀規(guī)律，“‘客觀地’對(duì)待文化事件是沒有意義的?！保?］30-31我們是“文化的人類”意味著我們對(duì)世界持有一種態(tài)度并具有賦予它意義的能力，社會(huì)生活的各種現(xiàn)象對(duì)我們具有文化意義，科學(xué)研究的興趣正依賴這種意義?？梢哉f，每一位社會(huì)科學(xué)家研究的問題都是獨(dú)特的，文化的意義以及支配人們的觀念本身在歷史上也是不斷發(fā)生變化的，因而文化科學(xué)的出發(fā)點(diǎn)無論是在遙遠(yuǎn)的過去還是在無限的未來，都是常新的：“推動(dòng)人們的文化問題總是不斷以新的色彩重新形成，因而始終同樣無限的個(gè)別事物之流中對(duì)我們具有意思和意義，成為‘歷史個(gè)體’的東西的范圍也變動(dòng)不定?！保?］34在這里，韋伯實(shí)際上是接受了李凱爾特關(guān)于自然與文化的二元?jiǎng)澐?，正是意義判斷指引著歷史學(xué)家去選擇他們的研究對(duì)象，研究文化世界意味著依據(jù)人類的興趣從無限多樣的現(xiàn)實(shí)中抽取出有限的部分；但是，韋伯并不同意李凱爾特的 “價(jià)值哲學(xué)” 普遍性主張，韋伯認(rèn)為，激勵(lì)社會(huì)科學(xué)家的規(guī)范承諾，屬于他們自身的文化，甚至是僅僅屬于社會(huì)科學(xué)家自己。在社會(huì)文化科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，無限豐富的事件指向不同的題材，渴望出現(xiàn)的必然是具有不同價(jià)值觀念的獨(dú)特性的觀點(diǎn)。而隨著人類歷史的前進(jìn)，具有各種新的意義的具體觀念一定會(huì)不斷涌現(xiàn)，生活世界不會(huì)枯竭，因而不同意義的可能性也不會(huì)枯竭，“價(jià)值關(guān)聯(lián)的具體形態(tài)因而始終更替不已，在進(jìn)入人類文明的朦朧未來之時(shí)，經(jīng)受著不斷的變化。”［1］60認(rèn)識(shí)歷史既不是去發(fā)現(xiàn)那些永恒不變的客觀法則，也不是去發(fā)現(xiàn)關(guān)于過去的總體性知識(shí)，而是依據(jù)我們感興趣的方向，去認(rèn)識(shí)那些關(guān)于過去的事物中值得我們認(rèn)識(shí)的東西。這樣，韋伯就把社會(huì)科學(xué)界定為處理社會(huì)現(xiàn)實(shí)獨(dú)特性的文化科學(xué)②，它一方面試圖理解特定現(xiàn)象之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和文化意義，另一方面也試圖理解其歷史地變成這樣而不是那樣的原因。

社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生于對(duì)實(shí)際問題的關(guān)注，在社會(huì)科學(xué)和文化科學(xué)當(dāng)中，選擇和界定研究對(duì)象必然涉及到大量的價(jià)值判斷，這些價(jià)值觀念是主觀的，社會(huì)科學(xué)不可避免地與價(jià)值產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。盡管社會(huì)科學(xué)立足于包含著價(jià)值與信仰的某些理想，但是這并不意味著為了獲取主觀意義而以犧牲客觀性為代價(jià)，更不意味著要追求客觀性而將主觀性從科學(xué)討論中排除出去。韋伯思考的主要問題是：“在什么意義上，在一般文化生活科學(xué)的領(lǐng)域中存在著‘客觀有效的真理’？”［1］2科學(xué)研究的目的在于，可以讓我們知道通過哪些手段達(dá)到哪些目的，達(dá)到目的所付出的代價(jià)是什么，科學(xué)還可以闡明事物一貫的邏輯順序；科學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)加以歸納和整理，并對(duì)目的和手段加以評(píng)估。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，總是要研究一些個(gè)別的具有特殊意義的文化事件，社會(huì)科學(xué)家的任務(wù)正在于發(fā)現(xiàn)這些文化事件在什么地方直接或間接地與哪些事實(shí)存在相關(guān)聯(lián)?？茖W(xué)不僅可以幫助人們弄清楚其理想的性質(zhì)及其追求的特定目標(biāo)當(dāng)中蘊(yùn)含的價(jià)值要素，還可以幫助人們分析所有行動(dòng)的后果，但是科學(xué)不能向人們指明他該做出什么決定，人們并不能把選擇的權(quán)利賦予科學(xué)，“進(jìn)行選擇是他自己的事情，他按照自己的良知和他個(gè)人的世界觀在各種相關(guān)價(jià)值之間進(jìn)行斟酌和選擇。”［1］5在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域顯然存在著不可化約的相互競(jìng)爭(zhēng)的眾多理想，因而不存在哪個(gè)理想比另一個(gè)理想能夠被科學(xué)分析證明為更加正確，所以也就不存在普遍適用的道德準(zhǔn)則。社會(huì)科學(xué)中的客觀性只能以如下的方式獲得，通過因果關(guān)系和邏輯歸因，我們能夠用充分的證據(jù)證明在事實(shí)上達(dá)到一個(gè)目標(biāo)，從而得到一個(gè)關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的客觀有效的真理，也就是說，在社會(huì)科學(xué)和文化科學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中，人們也有可能達(dá)到客觀有效的論斷，盡管在選擇和界定研究對(duì)象時(shí)會(huì)涉及主觀性。韋伯討論客觀性的目的在于消除當(dāng)前人文社會(huì)學(xué)科存在的各種混淆的狀況，這些混淆常常模糊了科學(xué)判斷與價(jià)值判斷之間的邏輯關(guān)系，社會(huì)科學(xué)家有責(zé)任盡可能地搞清楚自己的理想，做到既嚴(yán)格履行一種崇高價(jià)值觀又保持一種科學(xué)上的客觀態(tài)度讓二者并行不悖。

韋伯關(guān)于社會(huì)科學(xué)的基本觀點(diǎn)無疑深深影響和啟發(fā)了許茨，這也成為許茨對(duì)社會(huì)科學(xué)問題思考的出發(fā)點(diǎn)。韋伯不僅把社會(huì)學(xué)當(dāng)作一門客觀科學(xué)，而且確定他的研究對(duì)象是對(duì)社會(huì)行動(dòng)者的主觀意義加以解釋，他不僅指出了意向意義的重要性，而且將之確立為認(rèn)識(shí)社會(huì)世界的基本原則，因而，韋伯成為在社會(huì)學(xué)史上奠基性的人物。韋伯認(rèn)識(shí)到了社會(huì)科學(xué)研究涉及的是各種不同的文化現(xiàn)象和文化理想，它們都指向了“意義”概念，但是要對(duì)涵蓋多種事物的意義概念進(jìn)行徹底的分析工作，需要有充分的哲學(xué)準(zhǔn)備。許茨發(fā)現(xiàn)，韋伯在分析社會(huì)世界的各種文化事件時(shí)，往往在達(dá)到他自認(rèn)為的基本且不能再化約的元素時(shí)，就停止了分析，但是，解釋社會(huì)學(xué)的基本概念——個(gè)體行動(dòng)的意義并非是基本而不可化約的元素：“剛好相反，它只是一個(gè)高度復(fù)雜與分歧之領(lǐng)域的標(biāo)記而已，仍有進(jìn)一步分析的必要?！保?］5韋伯沒有對(duì)行動(dòng)（action）與行為（act）加以嚴(yán)格區(qū)分，行動(dòng)是指正在進(jìn)行的處于過程狀態(tài)的行為舉止，而行為則是已經(jīng)完成了的活動(dòng)，韋伯也沒有區(qū)分文化對(duì)象本身的意義和文化對(duì)象在當(dāng)事人心中的意義，自己行動(dòng)的意義和他人行動(dòng)的意義，自己的經(jīng)驗(yàn)和他人的經(jīng)驗(yàn)，自我理解和理解他人，所有這些在韋伯那里都是不清楚的。韋伯將文化科學(xué)界定為是對(duì)文化意義的探尋，但是，韋伯沒有闡明行動(dòng)者的意義是怎樣構(gòu)成的，這種意義在他人和觀察者那里又經(jīng)過了哪些修改。雖然韋伯正確地看到行動(dòng)者的主觀意義和客觀意義是不同的，并且努力捍衛(wèi)社會(huì)科學(xué)的客觀性權(quán)威，但是，由于韋伯未能辨別我與你面對(duì)面的“我們關(guān)系”這種獨(dú)特而基本的關(guān)系，和建立在這種關(guān)系之上的我與他人、我與同時(shí)代人、我與前人、我與后人的關(guān)系的明顯差別，因而韋伯就無法區(qū)別個(gè)體解釋自己的主觀經(jīng)驗(yàn)和解釋他人的主觀經(jīng)驗(yàn)之間的根本差異，以及解釋者在不斷修改意義的方式，“社會(huì)世界對(duì)我們而言，不僅不具同質(zhì)性，并且還是一個(gè)充滿了復(fù)雜觀點(diǎn)的體系?！保?］6行動(dòng)者在社會(huì)世界之中，實(shí)際上扮演了行動(dòng)者、旁觀者和研究者等多重角色，這里包含了具有不同脈絡(luò)的多重意義體系。確定無疑的是，韋伯精確地看到了這些問題，但他沒有進(jìn)一步展開分析，而是單純將行動(dòng)者的意義看作是理所當(dāng)然的現(xiàn)象，他發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域充斥了大量的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，但是遺憾的是僅憑韋伯的理論并不足以批駁它們，盡管韋伯為后人留下了大量發(fā)人深思的觀點(diǎn)和案例。

為此，許茨求助于胡塞爾以及柏格森的哲學(xué)。許茨發(fā)現(xiàn)：只有在胡塞爾的內(nèi)在時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)和柏格森的綿延理論之中，意義問題才能得以最終的解決。胡塞爾和柏格森共同開啟的是對(duì)意義的深層研究。意義從根本上來看是時(shí)間問題，這里的時(shí)間不是物理時(shí)間，而是一種歷史時(shí)間，是一種充滿具體事件的人類時(shí)間旅程，胡塞爾的內(nèi)在時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)與柏格森的綿延理論得出的結(jié)論驚人的一致，只有將意義回溯到人的內(nèi)在時(shí)間構(gòu)造過程，才能最終確定意義現(xiàn)象的性質(zhì)：“當(dāng)我們能確切掌握意義概念后，我們才能逐步分析社會(huì)世界的意義結(jié)構(gòu)。通過這個(gè)過程，我們當(dāng)能超越韋伯，為詮釋社會(huì)學(xué)的方法學(xué)奠定更深入及穩(wěn)固的基礎(chǔ)?！保?］10胡塞爾闡明了，記號(hào)與表達(dá)既可以指一種意向活動(dòng)，也可以指意向?qū)ο?，即一種理想客體，2+3=5不受使用者心理活動(dòng)的影響，不管任何人在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)計(jì)算永遠(yuǎn)都會(huì)得出同樣的結(jié)果，貝多芬的第九交響曲是一個(gè)獨(dú)立的具有客觀意義的基本單元，不管貝多芬在創(chuàng)作它時(shí)心中想的是什么。因而客觀意義可以稱為一元性的理想客體，而主觀意義則是多種行動(dòng)意義可能性的統(tǒng)稱；客觀意義可以稱為意義活動(dòng)的結(jié)果，而主觀意義則更加復(fù)雜，它與此時(shí)此地以及行動(dòng)者的心理狀態(tài)等多種因素聯(lián)系密切?？陀^意義是完整的已構(gòu)成了的。當(dāng)我關(guān)注它時(shí)，渾然不會(huì)覺察到自己意識(shí)的意向作用，這種客觀意義對(duì)每一個(gè)人來說都是理所當(dāng)然的，可以拿來用的共同的財(cái)富。然而，另一方面，當(dāng)我把注意力轉(zhuǎn)向賦予意義的意識(shí)的意向作用時(shí)，這里不再是一個(gè)已構(gòu)成的世界，而是一個(gè)隨時(shí)在變化、不斷地更新的世界，是一個(gè)不完整的不斷生成的世界，在這里意義永遠(yuǎn)處于一種形成的過程中，這也是我們?nèi)祟愐庾R(shí)生活的最基本的事實(shí)。在日常生活的自然態(tài)度中，我們生活在一種客觀意義的世界之中，我們所見所聞皆為早已被構(gòu)成了的客觀性，而只有經(jīng)歷一種艱難而痛苦的思維方式的轉(zhuǎn)變過程，我們才會(huì)把注意力轉(zhuǎn)向自己的意識(shí)經(jīng)驗(yàn)，胡塞爾將這個(gè)過程稱之為現(xiàn)象學(xué)還原。

因而，許茨正確地指出了韋伯“行動(dòng)意義”的模糊性，行動(dòng)既可以指一個(gè)已經(jīng)構(gòu)成的行為，即一個(gè)完整的意義單元，這樣的行動(dòng)就具有客觀性的意義，又可以指正處于構(gòu)成過程中的行動(dòng)，即一個(gè)不斷流動(dòng)、不斷向前的時(shí)間序列，這樣的行動(dòng)就具有一種主觀性的意義。韋伯也不曾區(qū)分，行動(dòng)者自身的主觀意義，以其他人的行為作為基礎(chǔ)的主觀意義，不僅意識(shí)到他人而且意識(shí)到他人行為的意義并解釋他人行為的意義，指向他人的社會(huì)行動(dòng)的意義，以及理解和解釋社會(huì)行為的意義。韋伯在談到有意義的行動(dòng)時(shí)，心中所想的主要是指目的理性行動(dòng)，他認(rèn)為這是所有行動(dòng)的原型，但是把目的理性行動(dòng)和價(jià)值理性行動(dòng)作為一般性的意義標(biāo)準(zhǔn)，而將傳統(tǒng)行動(dòng)和情感行動(dòng)作為一種反應(yīng)性的行為實(shí)際上是不適當(dāng)?shù)?，因?yàn)槿绻覀冏屑?xì)推究就會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上所有的行動(dòng)都是有意義的。韋伯的另一個(gè)預(yù)設(shè)是他人行動(dòng)的意義是既存的，他清楚地看到，他人行動(dòng)的主觀意義，不等于我觀察其外在行為所獲得的意義，進(jìn)而將他人的主觀意義統(tǒng)稱為意義脈絡(luò)，它或者由他人身體動(dòng)作和流露出來的態(tài)度構(gòu)成，并能夠通過外在觀察而讓人理解，或者將他人的主觀意義歸結(jié)為由他人的意圖、動(dòng)機(jī)所決定。盡管韋伯發(fā)現(xiàn)了動(dòng)機(jī)在理解過程的重要性，但是他并沒有區(qū)分在主觀意義與客觀意義之間的差異，主觀意義除了本人以外，并不對(duì)他人開放，其他任何人都不可能完全把握它，韋伯所說的觀察理解和動(dòng)機(jī)理解實(shí)際上指的都是一種客觀的意義脈絡(luò)，人們所說的動(dòng)機(jī)是一個(gè)早已經(jīng)建立起來的相當(dāng)成熟的客觀意義體系，“用來建立主觀意義的科學(xué)方法必然是動(dòng)機(jī)了解”。［2］29盡管韋伯已經(jīng)深刻地感覺到了意義問題的復(fù)雜性，但是他沒有回答行動(dòng)者行動(dòng)的意義是否就等于動(dòng)機(jī)，也沒有進(jìn)一步探討各種行動(dòng)意義脈絡(luò)的根本差異，這是其理論所缺失的。

在社會(huì)世界之中，既存在著我與你共同生活的一種生動(dòng)的現(xiàn)在的關(guān)系，又存在著我與一個(gè)從未謀面的同時(shí)代人的關(guān)系，以及我與古代人的關(guān)系，我與后代的關(guān)系，因而社會(huì)世界具有非常不同而復(fù)雜的意義結(jié)構(gòu)，各種意義經(jīng)驗(yàn)包含了不同程度的親密性、陌生性、匿名性以及抽象性等等。而當(dāng)一個(gè)處于生活世界中的參與者搖身一變而成為以一種客觀中立的社會(huì)科學(xué)家的身份出現(xiàn)的觀察者和解釋者時(shí)，他實(shí)際上是在主觀的意義脈絡(luò)基礎(chǔ)之上開始建構(gòu)一種客觀的意義脈絡(luò)，這位社會(huì)科學(xué)家并未參與到社會(huì)世界的互動(dòng)中來，因而他所描述的社會(huì)世界的當(dāng)事人，并不是一個(gè)具有活生生體驗(yàn)的有血有肉的真正個(gè)體，而是一個(gè)理想類型。許茨還進(jìn)一步區(qū)分了“理解”所包涵的三個(gè)層面：理解既可以指一般人在日常生活中的一種經(jīng)驗(yàn)形式，常識(shí)思維通過它可以獲得對(duì)社會(huì)文化世界的認(rèn)知，理解也可以指哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的基本問題，康德與胡塞爾等哲學(xué)家們實(shí)際上都在解決“理解何以可能”的問題，理解還可以成為社會(huì)科學(xué)的一種獨(dú)特方法。［3］56-57所有這些問題，韋伯是到淺嘗輒止，而只有回到胡塞爾現(xiàn)象學(xué)以及柏格森的綿延理論之中，以個(gè)體的意識(shí)經(jīng)驗(yàn)為起點(diǎn)，才能分清哪些意義是原始的，哪些意義是次生的，哪些是自我解釋的過程，哪些是理解他人的過程，社會(huì)行動(dòng)意義的主觀性與客觀性的關(guān)系問題才能夠得以徹底地澄清。當(dāng)代社會(huì)科學(xué)理論界之所以觀點(diǎn)各異、爭(zhēng)論不已，正是因?yàn)樗麄兏髯园岩饬x的某個(gè)層次作為起點(diǎn)，并試圖發(fā)展出一套屬于該意義層次的方法論。因而，韋伯發(fā)現(xiàn)了社會(huì)科學(xué)中主觀性與客觀性這一重大的“戈?duì)柕蠟跄分Y(jié)”，并試圖勇敢地解開它，但遺憾的是他努力的做法并沒有取得成功，而只有在哲學(xué)基礎(chǔ)上才能真正解開這一難解之結(jié)。

二、韋伯“理想類型”概念的方法論意義

韋伯對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論的貢獻(xiàn)集中體現(xiàn)在“理想類型”這個(gè)概念上，“理想類型”從現(xiàn)實(shí)中抽象組合而建構(gòu)出來，集中體現(xiàn)了社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)的理論意義。首先，理想類型不是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的反映，“它不是現(xiàn)實(shí)的一種描述”，［1］40它在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中沒有原型，而不管作家將其刻畫得多么真實(shí)。我們可以這樣理解，比如盡管陳忠實(shí)筆下的田小娥給人留下了非常深刻的印象，但是這種理想類型在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中并不存在。其次，它也不是一種假說，它不需要人們?nèi)プC實(shí)和檢驗(yàn)，社會(huì)科學(xué)并不像自然科學(xué)那樣，基于原有事實(shí)分析與概括基礎(chǔ)上而對(duì)未來加以預(yù)測(cè)。第三，它也不是要實(shí)現(xiàn)的一種標(biāo)準(zhǔn)意義的理想，妓女、殺人犯的理想類型與公務(wù)員、郵差的理想類型同樣合法。第四，理想類型的建立本身并不是目的，而只是用以理解和解釋社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一種手段，某種理想類型的應(yīng)用效果只有與一個(gè)或一系列具體問題聯(lián)系在一起時(shí)才能得到評(píng)估，而建構(gòu)它的唯一目的是便于對(duì)經(jīng)驗(yàn)問題作出分析。最后，理想類型并不是一個(gè)描述性概念，而是一種純粹理性建構(gòu)的典型或典范：“它是一個(gè)思想的圖象”“它是一個(gè)烏托邦”。［1］40-43理想類型是一種具有邏輯意義而非示范意義上的純粹類型，是一種純粹理論上的建構(gòu)，它不可能存在于現(xiàn)實(shí)中的任何經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域。吉登斯將理想類型看作是社會(huì)科學(xué)抽象過程的一種“思想實(shí)驗(yàn)”：“社會(huì)科學(xué)家憑借該實(shí)驗(yàn)可以推斷出，如果某些事件沒有發(fā)生，或者以不同的方式發(fā)生，情況會(huì)怎么樣?！保?］雷蒙·阿隆則將韋伯的理想類型具體分為歷史事件的理想類型，例如資本主義，歷史實(shí)在的抽象組成部分的理想類型，例如官僚主義，以及理性行為的理想類型，例如目的理性行動(dòng)和價(jià)值理性行動(dòng)等。［5］

韋伯的目的理性行為與帕累托的邏輯行為基本相當(dāng)，例如商人通過營銷賺錢，工程師根據(jù)圖紙建造橋梁，醫(yī)生給人看病等等，在這些例子中，目的理性行為的特點(diǎn)是行動(dòng)者受某些明確的目的所指引，并為達(dá)到這種目的使用各種手段。價(jià)值理性行為是受某種崇高的精神目標(biāo)或信仰所指引，例如狂熱的宗教主義者為了信仰而獻(xiàn)身等等，這種行為之所以是理性的并不在于要達(dá)到某些既定的外在目的，而在于如果放棄了這個(gè)行為，那么就意味著喪失了榮譽(yù)和尊嚴(yán)等一些高級(jí)的精神價(jià)值。韋伯還談到了情感行為和習(xí)慣行為這兩種類型的行為。情感行為由人的感情狀態(tài)或性情直接決定，例如母親拍打不聽話的孩子等等，這種行為類型的特點(diǎn)是行動(dòng)者實(shí)施這種行為并非由某種目的或精神價(jià)值所造成的，而是由于行動(dòng)者在既定的情況下由于某種激烈的情緒而導(dǎo)致了這些行為。習(xí)慣行為是指由習(xí)慣和風(fēng)俗等所決定的行為，行動(dòng)者按照習(xí)慣行事，既不需要有一個(gè)目的，也不需要設(shè)想一個(gè)價(jià)值，也不受激情的支配，他的這種行為是由長期的習(xí)慣和歷史文化因素形成的，行動(dòng)者實(shí)施這種行動(dòng)時(shí)往往是不假思考自然而然地就如此行事。韋伯認(rèn)為社會(huì)學(xué)是一門理解社會(huì)行為的科學(xué)，理解就是要把握行動(dòng)者賦予行動(dòng)的意義。必須要指出的是，韋伯所說的行為類型在現(xiàn)實(shí)中可能是一個(gè)行為包涵了多個(gè)行為類型，但是在這些行為類型中有一個(gè)主導(dǎo)的行為類型。韋伯所設(shè)想的科學(xué)是具有現(xiàn)代西方社會(huì)特征的理性化進(jìn)程中的一個(gè)方面，而在其他文化中并不存在這種研究社會(huì)的運(yùn)行和演進(jìn)及其相關(guān)的特征的文化科學(xué)，簡(jiǎn)言之，這種文化科學(xué)是西方社會(huì)所獨(dú)有的。

韋伯認(rèn)為，文化科學(xué)主要考察的是歷史事件和社會(huì)文化現(xiàn)象，這意味著要解釋人的想法、意圖和動(dòng)機(jī)，對(duì)人不能像對(duì)待自然對(duì)象那樣，建立在觀察和試驗(yàn)基礎(chǔ)上，最后得出客觀的普遍的必然性規(guī)律。但是，韋伯反對(duì)施塔姆勒的主張，斷然對(duì)社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)加以截然對(duì)立的絕對(duì)二元?jiǎng)澐郑祟愔R(shí)中不僅有自然法則的知識(shí)，還有邏輯規(guī)范的知識(shí)和實(shí)踐規(guī)范的知識(shí)，社會(huì)歷史領(lǐng)域大量存在的是實(shí)踐規(guī)范的知識(shí)，而邏輯規(guī)范的知識(shí)無論是在自然科學(xué)還是在社會(huì)科學(xué)中都是共同的，“施塔姆勒在這里甚至成功地混淆了自然法則、實(shí)踐規(guī)范與邏輯規(guī)范這三個(gè)概念?！保?］人性情各異，人的喜好和旨趣各不相同，并且具有自由意志，韋伯同意齊美爾的觀點(diǎn)，人類的行為難以預(yù)測(cè)，但是這決不意味著理解人的行為毫無規(guī)則可循和對(duì)人的未來只能束手無策，那種認(rèn)為人的行為不可預(yù)知的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，韋伯稱只有精神錯(cuò)亂者的行為才是不可預(yù)知的。但是這也并非意味著我們只能靠直覺才能理解他人，他批判了克尼斯的直覺主義：“這種形式的主觀性、情感性‘解釋’無法構(gòu)成有關(guān)真實(shí)關(guān)系（因果解釋）的經(jīng)驗(yàn)性、歷史性知識(shí)?！保?］122如果說，人類的行動(dòng)都是受清晰的意識(shí)指引的，那么對(duì)預(yù)期的目標(biāo)和所需的手段就一定會(huì)有明確的認(rèn)識(shí)：“‘手段’與‘目的’之間的關(guān)系，本質(zhì)上是可以被理性因果闡釋所把握的，后者能夠得出具有‘法則性規(guī)律’特征的概括?！保?］126

韋伯把對(duì)社會(huì)歷史事件之中人物的理解訴諸于動(dòng)機(jī)，“‘動(dòng)機(jī)’就是意向的相互關(guān)系，在行為者本人或觀察者看來，這種意向的相互關(guān)系似乎是一種舉止的意向上的‘原因’?！保?］40這是社會(huì)學(xué)理論的一次重大突破?！敖忉屨弑仨毰θQ定在特定案例中實(shí)際上驅(qū)使人們行動(dòng)的動(dòng)機(jī)是什么。”［9］韋伯認(rèn)為，考察動(dòng)機(jī)也是因果歸因的一種形式，而在社會(huì)生活中人們的行動(dòng)及其信念在某種意義上是理性的，通過訴諸于各種理性行動(dòng)的理想類型，那么就能夠合理地解釋人類行動(dòng)，這已成為韋伯社會(huì)科學(xué)方法論所主張的最為核心的基本要點(diǎn)之一。“不需要當(dāng)愷撒，才能理解愷撒”［8］40，我們很可能比當(dāng)事人理解他自己理解得更好，為了達(dá)到理解的目的，理想類型就是在理論上純粹建構(gòu)出來的各種邏輯關(guān)系、因果關(guān)系和價(jià)值關(guān)系，這些關(guān)系在動(dòng)機(jī)上是可以被充分理解的，在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)上是會(huì)大概率出現(xiàn)的，在規(guī)范上是恰當(dāng)?shù)暮侠淼?，它有助于我們獲得關(guān)于具體文化現(xiàn)象間的關(guān)聯(lián)及其原因與結(jié)果的知識(shí)。

理想類型被建構(gòu)起來，或者模擬一個(gè)外在現(xiàn)實(shí)進(jìn)行一種假設(shè)性的推論過程，或者指出一個(gè)歷史人物自身所未曾發(fā)覺到的行動(dòng)意義，或者通過因果推理、目的手段關(guān)系等來解釋事件人物的動(dòng)機(jī)、計(jì)劃和想法等等。將理想類型與真正現(xiàn)實(shí)加以比較，可以讓我們看到二者間的距離、近似程度以及偏離程度，進(jìn)而觀察到理想類型中設(shè)定的動(dòng)機(jī)和驅(qū)使行動(dòng)者行動(dòng)的實(shí)際動(dòng)機(jī)之間的差異，這有助于我們判定社會(huì)現(xiàn)實(shí)中哪些是理性因素在起作用，哪些是非理性因素在起作用。韋伯經(jīng)常提到的例子是股票市場(chǎng)，在人們看來，股票市場(chǎng)毫無規(guī)律可言，正是因?yàn)槿藗兊那榫w波動(dòng)以及人的欲望使然。理想類型運(yùn)用清晰可理解性的概念，不僅可以客觀地描述現(xiàn)實(shí)，在因果關(guān)系上說明現(xiàn)實(shí)，而且能夠設(shè)想真實(shí)行動(dòng)者的實(shí)際動(dòng)機(jī)與理想類型的動(dòng)機(jī)之間的匹配程度；但是，理想類型永遠(yuǎn)也不會(huì)成為實(shí)際行動(dòng)者的一個(gè)真實(shí)動(dòng)機(jī)，它只是一種解釋，至多只是對(duì)社會(huì)行動(dòng)的一種有效解釋罷了。

用理想類型來解釋人的動(dòng)機(jī)的確是韋伯的功績(jī)。但是，韋伯不曾發(fā)現(xiàn)，動(dòng)機(jī)概念實(shí)際上已經(jīng)預(yù)設(shè)了一套復(fù)雜的意義結(jié)構(gòu)。如果這種動(dòng)機(jī)指向過去，那么它就是真實(shí)的原因動(dòng)機(jī)，而如果這種動(dòng)機(jī)指向未來，那么它就是尚未實(shí)現(xiàn)的目的動(dòng)機(jī)。由人的經(jīng)驗(yàn)意義中沉淀下來了各種知識(shí)儲(chǔ)備，在這些知識(shí)儲(chǔ)備中可以發(fā)展出各種解釋模式，在各種解釋模式中才可以轉(zhuǎn)化而成為一些理想類型的概念結(jié)構(gòu)。韋伯只考慮實(shí)際問題，而忽略了對(duì)意義問題的哲學(xué)基礎(chǔ)分析，而正是因?yàn)轫f伯沒能分清主觀意義和客觀意義各種不同的脈絡(luò)，這樣就使理想類型概念成為一種完全的純粹客觀的意義脈絡(luò)，而沒能發(fā)現(xiàn)在意義的平靜湖水的表面，隱藏著經(jīng)驗(yàn)自己的意義與經(jīng)驗(yàn)他人的意義，直接經(jīng)驗(yàn)的意義與間接經(jīng)驗(yàn)的意義，意義的構(gòu)造者和意義的解釋者之間的差異。這樣，在面對(duì)復(fù)雜而具體的社會(huì)關(guān)系的解釋時(shí)，韋伯的觀點(diǎn)就顯得缺乏解釋力，特別是在面對(duì)變換不定的“事件浩渺無垠的混沌之流”時(shí)，無法洞察到從人的經(jīng)驗(yàn)意義到理想類型的轉(zhuǎn)換與過渡的全過程。理想類型實(shí)際上包括了當(dāng)事人親身經(jīng)歷的直接經(jīng)驗(yàn)、從他人那里學(xué)來的間接經(jīng)驗(yàn)、隱匿個(gè)性的籠統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)和高度抽象化概念化的符號(hào)等多個(gè)維度。

韋伯將理想類型看作所有社會(huì)科學(xué)的核心問題，社會(huì)學(xué)處理的是純粹理想類型的行動(dòng)，并且看到了理想類型與社會(huì)實(shí)在存在著相互混用的巨大危險(xiǎn)，幾乎所有問題韋伯都有清醒的認(rèn)識(shí)，但是他沒有進(jìn)一步加以分析，尤其他忽略了在社會(huì)世界中一般認(rèn)識(shí)與特殊認(rèn)識(shí)之間的差異，以及由特殊認(rèn)識(shí)發(fā)展到一般認(rèn)識(shí)所經(jīng)歷的態(tài)度的改變。社會(huì)科學(xué)家看待問題的方式與日常生活中的人們看待問題的方式是不同的，日常生活中的觀察者與參與者的視角也是不同的，日常生活中的參與者不僅具有一種朝向?qū)Ψ降膽B(tài)度，而且這種態(tài)度是雙向的，這意味著雙方的行動(dòng)都是自由的，都具有一種開放的視界。在日常生活中的觀察者那里，也存在一種朝向?qū)Ψ降膽B(tài)度，然而這種態(tài)度是單向的，但是觀察者隨時(shí)可以回到我與你的我們關(guān)系之中，與對(duì)方展開實(shí)質(zhì)性互動(dòng)。在同時(shí)代的社會(huì)世界之中，人們籍由認(rèn)識(shí)他人的理想類型已經(jīng)從我與你之間鮮活的直接經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為我并不認(rèn)識(shí)的陌生人的間接經(jīng)驗(yàn)，嚴(yán)格意義上來講，我們認(rèn)識(shí)的同時(shí)代人都是一些抽象的和匿名的理想的人格類型和行動(dòng)類型。而到了社會(huì)科學(xué)家那里則發(fā)生重大的變化，首先，社會(huì)科學(xué)家與被觀察的人們沒有實(shí)質(zhì)性互動(dòng)關(guān)系，社會(huì)科學(xué)家的活動(dòng)完全是單向的，社會(huì)科學(xué)的知識(shí)與日常生活的知識(shí)的不同在于，社會(huì)科學(xué)必須以某種客觀的科學(xué)知識(shí)體系作為背景，科學(xué)研究是一種客觀的意義脈絡(luò)，社會(huì)科學(xué)家所建構(gòu)起來的理想類型與日常生活中的個(gè)人存在明顯差別，日常生活中個(gè)人的行動(dòng)既具有開放性又是一種可以改變的自由行動(dòng)，而社會(huì)科學(xué)家的理想類型則完全不具有活生生的生命進(jìn)程和自發(fā)活動(dòng)，它既缺乏想象力，又沒有自由。由于韋伯并沒有對(duì)理想類型概念展開進(jìn)一步的分析，這就成為韋伯解釋社會(huì)學(xué)缺失的一環(huán)，而許茨在某種程度上恰恰彌補(bǔ)了韋伯社會(huì)科學(xué)方法論的這一缺陷。

三、許茨在社會(huì)科學(xué)方法論上的貢獻(xiàn)

關(guān)于人文社會(huì)科學(xué)方法論的爭(zhēng)論，許茨贊同韋伯的主張，社會(huì)科學(xué)要成為一門客觀的科學(xué)，就必須具有“普遍有效性”的真理特征。對(duì)于所有經(jīng)驗(yàn)科學(xué)來說，科學(xué)程序的一整套規(guī)則都是同樣有效的，無論這門科學(xué)是研究自然對(duì)象還是人類事件，科學(xué)家共同體關(guān)于理論推理和證實(shí)的原則，關(guān)于由因致果、概括性、統(tǒng)一性、簡(jiǎn)單性、精確性、普遍性的基本原則的理論觀念都是完全普遍適用的。這就有力地反駁了那種認(rèn)為社會(huì)科學(xué)是具有個(gè)別性方法論特征的科學(xué)的那種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為由于社會(huì)世界的結(jié)構(gòu)與自然世界的結(jié)構(gòu)存在著根本的區(qū)別，因而社會(huì)科學(xué)的方法與自然科學(xué)的方法也迥異不同，社會(huì)科學(xué)應(yīng)當(dāng)用個(gè)別性的概念和斷言來描述它們的特征，社會(huì)科學(xué)的方法不在于說明，而在于理解。如果這種觀點(diǎn)成立，那么社會(huì)科學(xué)必然會(huì)淪為一種頓悟的模糊直覺和想象力的代名詞，而喪失了一門嚴(yán)格科學(xué)所應(yīng)具有的客觀性與普遍有效性的神圣尊嚴(yán)。然而，說社會(huì)科學(xué)運(yùn)用自然科學(xué)的一整套方法論原則進(jìn)行研究，并不意味著社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)并沒有本質(zhì)上的不同，更不意味著社會(huì)科學(xué)的方法是自然科學(xué)的方法在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的拓展，那種期待人文社會(huì)科學(xué)的“牛頓”遲早會(huì)出現(xiàn)，借著方法論的東風(fēng)，人文社會(huì)科學(xué)也能像自然科學(xué)那樣飛速發(fā)展的希望很可能注定會(huì)落空了。正如韋伯所說，社會(huì)科學(xué)研究的是文化事件與文化對(duì)象，文化事件永遠(yuǎn)具有常新的主題，文化意義也會(huì)隨著歷史長河的不斷演進(jìn)而展現(xiàn)出新的意義，文化科學(xué)并不需要一勞永逸地解決一切問題的牛頓，在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域里，那種越普遍、越抽象、越泛泛的公理就越空洞，也就越?jīng)]有價(jià)值，我們恰恰關(guān)心的是此時(shí)此地的文化價(jià)值、文化理想與文化意義是什么。而這就強(qiáng)有力批評(píng)了那種認(rèn)為自然科學(xué)的方法是唯一正確而科學(xué)的方法的觀點(diǎn)，這種盛極一時(shí)的“主流”社會(huì)科學(xué)家的主張必須直面人文社會(huì)科學(xué)擁有特殊性的權(quán)利，研究社會(huì)文化問題與人類事件必須對(duì)社會(huì)行動(dòng)者的行為的動(dòng)機(jī)及其意義加以解釋。

許茨正是在韋伯開辟的道路上繼續(xù)思考，他思考的問題是社會(huì)科學(xué)的概念與理論構(gòu)造和自然科學(xué)的概念與理論構(gòu)造有什么不同？社會(huì)科學(xué)家不僅僅像自然科學(xué)家那樣，是各種現(xiàn)象的觀察者，而且也是日常生活世界的參與者和解釋者。自然科學(xué)家并不需要解釋，因?yàn)樽匀豢茖W(xué)的對(duì)象是自然的宇宙，無論是萬有引力，還是分子、原子和電子，它們本身并不思考，也沒有意義，“自然科學(xué)家不得不處理的事實(shí)、記錄和事件，在他的觀察領(lǐng)域內(nèi)僅僅是事實(shí)、記錄和事件……”［3］5但是，社會(huì)科學(xué)家就不同了，社會(huì)科學(xué)家所面對(duì)的事實(shí)和事件，已經(jīng)得到人們預(yù)先選擇和預(yù)先解釋了，社會(huì)世界的行動(dòng)者有他自己的意圖、動(dòng)機(jī)、目的、計(jì)劃、打算與理想，社會(huì)科學(xué)家可以說是對(duì)社會(huì)行動(dòng)者的意圖、動(dòng)機(jī)、目的、計(jì)劃、打算與理想等等這些意義的再解釋，“社會(huì)科學(xué)家所使用的構(gòu)想都是第二級(jí)構(gòu)想，即它們都是由社會(huì)環(huán)境的行動(dòng)者作出的構(gòu)想的構(gòu)想……”［3］6因而，社會(huì)科學(xué)家要想掌握社會(huì)科學(xué)思維對(duì)象的本質(zhì)特征，就必須回到生活世界之中，必須把握人們?cè)谌粘Ｉ钪羞\(yùn)用常識(shí)知識(shí)的基本構(gòu)造，方法論專家并不是治療所有疾病的萬用良藥，他必須低頭向生活世界學(xué)習(xí)，日常生活世界才是一切方法論的導(dǎo)師和生生不息的根基。

在生活世界之中，人們對(duì)世界的所有解釋都建立在以前各種經(jīng)驗(yàn)儲(chǔ)備的基礎(chǔ)之上。胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)清楚地表明了，人們所接觸的任何事物都不會(huì)被當(dāng)作一個(gè)孤立的對(duì)象來覺察，它從一開始就具有一個(gè)熟悉的視界，這種視界被人們當(dāng)作毋庸置疑的一種前經(jīng)驗(yàn)，這些前經(jīng)驗(yàn)從一開始就是一些類型物，人們總是將實(shí)際知覺到的事物從統(tǒng)覺的角度轉(zhuǎn)化為人們以前所熟悉的相似對(duì)象。而事物具有A、B、C等等多種特征，為什么我們會(huì)注意到事物的某個(gè)特征或某幾個(gè)特征，而忽略了其他特征？這是我們的心靈進(jìn)行選擇的結(jié)果，即關(guān)聯(lián)，因而類型化與關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)決定了人們的常識(shí)思維的基本構(gòu)造③。在常識(shí)思維之中，主體間性是一個(gè)重要因素，因?yàn)樵谌粘Ｉ钍澜缰形覀兠恳粋€(gè)人都與其他人相互聯(lián)系、共同工作而相互影響，理解他人并被他人所理解。正是在與他人互動(dòng)的過程中，人們才構(gòu)造出各種有助于理解的關(guān)于他人行為的潛在的動(dòng)機(jī)類型和人格類型，在其中，韋伯所說的“理性行動(dòng)”就是一種能夠被人們?cè)诖_定性比較高的程度上來把握的行動(dòng)類型，它總是表現(xiàn)出胡塞爾所說的再做一次的理想化特征。

社會(huì)科學(xué)的概念和理論構(gòu)造就建立在常識(shí)思維的構(gòu)造基礎(chǔ)之上，社會(huì)科學(xué)必須研究人類行為舉止以及人們?cè)谌粘Ｉ钸^程中對(duì)這些行為舉止的解釋，因而社會(huì)科學(xué)分析必然會(huì)指向人的主觀觀點(diǎn)。但是，社會(huì)科學(xué)作為一種嚴(yán)肅的客觀的科學(xué)活動(dòng)，其本身早已經(jīng)有一套規(guī)定好了的相對(duì)固定的研究目標(biāo)、研究方向、研究范式、研究規(guī)范及其方法論程序，社會(huì)科學(xué)家必須想同行科學(xué)家所想，做同行科學(xué)家所做，那么，社會(huì)科學(xué)家怎樣才能根據(jù)一個(gè)客觀的知識(shí)系統(tǒng)來領(lǐng)會(huì)和理解人們的主觀意義呢？這本身不是一個(gè)悖論問題嗎？

社會(huì)科學(xué)家實(shí)際上運(yùn)用了一種特殊的方法論手段來完成這一看似不可能完成的任務(wù)。社會(huì)科學(xué)家構(gòu)造了關(guān)于社會(huì)世界的一些模型，來取代現(xiàn)實(shí)生活中獨(dú)特事件與獨(dú)特個(gè)體的常識(shí)思維的構(gòu)造，他們選取的是與他們的研究相關(guān)的材料，而那些在真實(shí)社會(huì)世界中發(fā)生的其他材料，則作為無關(guān)緊要的偶然的東西而被排除在社會(huì)科學(xué)所要研究的問題之外。盡管社會(huì)科學(xué)家在他自己的日常生活中也是一個(gè)有血有肉、有情感有欲望、有成見有個(gè)性的活生生的個(gè)體，但是他在進(jìn)行科學(xué)研究過程中，必須以一個(gè)冷靜客觀、公正中立的觀察者的姿態(tài)出現(xiàn)，他必須暫時(shí)脫離他自己的社會(huì)世界所具有的生平情境的中心地位，而進(jìn)入一個(gè)由以前的科學(xué)家所創(chuàng)立和組織的客觀知識(shí)領(lǐng)域之中。他必須接受同行科學(xué)家已經(jīng)被確立為知識(shí)的東西，他所研究的科學(xué)的總體的基本框架確立了科學(xué)問題本身，決定了什么與此有關(guān)，什么與此無關(guān)，決定了必須研究什么，必須舍棄什么。社會(huì)科學(xué)家實(shí)際上在搭建舞臺(tái)、分派角色、設(shè)計(jì)情節(jié)、安排場(chǎng)次，社會(huì)科學(xué)家決定了社會(huì)行動(dòng)者什么時(shí)候出場(chǎng)，什么時(shí)候退場(chǎng)，社會(huì)科學(xué)家筆下的行動(dòng)者并不自由，也不具有開放的行動(dòng)視界，它們成為社會(huì)科學(xué)家在背后操縱的傀儡和木偶。社會(huì)科學(xué)家所設(shè)計(jì)的都是一些人們可認(rèn)識(shí)可理解的理性行動(dòng)的模型，它們并不是實(shí)際生活在社會(huì)世界中的人們自己界定情境的行動(dòng)者，而是由社會(huì)科學(xué)家構(gòu)造的處于一種人造的經(jīng)過化約后的環(huán)境下的行動(dòng)類型。通過滿足以下的假設(shè)：邏輯連貫性的假設(shè)、主觀解釋的假設(shè)和因果適當(dāng)性的假設(shè)，這些社會(huì)科學(xué)模型的構(gòu)造就保證了社會(huì)科學(xué)家的目標(biāo)能夠得以順利實(shí)現(xiàn)：“通過遵循指導(dǎo)他的這些原則，社會(huì)科學(xué)家確實(shí)發(fā)現(xiàn)在如此創(chuàng)造的宇宙之中，在由他自己確立的完美和諧方面取得了成功?！保?］47

這樣，許茨就清楚地闡明“社會(huì)科學(xué)方法論”問題以及常識(shí)知識(shí)的構(gòu)造與社會(huì)科學(xué)知識(shí)的構(gòu)造之間的根本差別，這可以看作是對(duì)韋伯“社會(huì)行動(dòng)的意義”和“理想類型”概念進(jìn)一步的重大發(fā)展。許茨的“現(xiàn)有的知識(shí)儲(chǔ)備”“類型化”“關(guān)聯(lián)”“思維構(gòu)造”等概念在日常生活常識(shí)世界的層面上展開，對(duì)人們常識(shí)思維的解釋在許多方面同樣適用于社會(huì)科學(xué)家的科學(xué)解釋，而從常識(shí)思維的構(gòu)造向社會(huì)科學(xué)思維構(gòu)造的轉(zhuǎn)變過程已經(jīng)蘊(yùn)含著一種獨(dú)特的方法論手段在其中了，這為社會(huì)科學(xué)家營造社會(huì)科學(xué)方法論指明了道路，而且實(shí)際上社會(huì)科學(xué)家們已經(jīng)開始在這個(gè)方向上著手建構(gòu)起那些獨(dú)特的方法論體系了。許茨將胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的意義分析理論引入到社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)的分析和探討上來，以他特有的卓越才智為社會(huì)科學(xué)方法論做出了獨(dú)到而重要的貢獻(xiàn)。許茨之后，那坦森、伯格、勒克曼、奧尼爾、詹納、格拉霍夫、加芬克爾、哈貝馬斯、吉登斯、鮑曼、伯恩斯坦、布爾迪厄等一大批思想家都從他那里獲得了建設(shè)性的理論資源與思維靈感。

注釋：

①阿爾弗雷德·許茨（Alfred Schutz，1899—1959），出生于奧地利，二戰(zhàn)后移民美國，現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)家，現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的主要?jiǎng)?chuàng)始人，也有文獻(xiàn)譯為舒茨。

②本文仿效韋伯，文化科學(xué)與社會(huì)科學(xué)基本同義，德文的“kulturwissenschaft”一詞譯為文化科學(xué)，包括今天的社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)兩大領(lǐng)域，即廣義上的精神科學(xué)。

③這是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的一個(gè)主要觀點(diǎn)，胡塞爾在《經(jīng)驗(yàn)與判斷》《形式邏輯與先驗(yàn)邏輯》等著作中多次闡明了這個(gè)觀點(diǎn)，作為胡塞爾弟子，許茨深受胡塞爾影響。

參考文獻(xiàn)：

［1］馬克斯·韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論［M］.韓水法，等譯.北京：中央編譯出版社，2002.

［2］舒茲.社會(huì)世界的現(xiàn)象學(xué)［M］.盧嵐蘭，譯.臺(tái)北：中國臺(tái)灣久大文化股份有限公司，1991.

［3］阿爾弗雷德·許茨.社會(huì)實(shí)在問題［M］.霍桂桓，索昕，譯.北京：華夏出版社，2001：95.

［4］安東尼·吉登斯.資本主義與現(xiàn)代社會(huì)理論［M］.郭忠華，等譯.上海：上海譯文出版社，2013：180.

［5］雷蒙·阿隆.社會(huì)學(xué)主要思潮［M］.葛秉寧，譯.上海：上海譯文出版社，2015：491-492.

［6］馬克斯·韋伯.批判施塔姆勒［M］.李榮山，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2011：67.

［7］馬克斯·韋伯.羅雪爾與克尼斯［M］.李榮山，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009：122.

［8］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上卷）［M］.閻克文，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：40.

［9］弗里茨·林格.韋伯學(xué)術(shù)思想評(píng)傳［M］.馬樂樂，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：108.

責(zé)任編輯：艾 嵐

On the Development of Schutz's Social Science Methodology by Weber

Zhang Tong， Long Yan

（School of Marxism， Hebei University of Technology， Tianjin 300401，China）

Abstract：

Weber believed that social science could accommodate subjective value elements while maintaining an objective neutral attitude. However， due to Weber's failure to further analyze the various connotations of the meanings of social actors， his methodology in social science was flawed. Alfred Schutz employed Husserl's phenomenological perspective to clarify the differences between subjective and objective meanings on a philosophical basis. Subjective meaning refers to the ongoing activity of meaning construction within the actor's mind， whereas objective meaning refers to complete units of meaning that can be shared with others. This represents a significant development of Weber's concept of "ideal types." Social scientists must study social actors with their own intentions and motivations; thus， they actually engage in secondary interpretation. By shaping various personality and action types that encompass subjective interpretations， the smooth realization of their goals is ensured. Therefore， Schutz's views are of great significance not only for the basic structure of various social science theories but also for the construction of social science methodology.

Key words：

the meaning of social action; ideal types; social science methodology

收稿日期：2024-06-26

基金項(xiàng)目：

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“許茨與古爾維奇現(xiàn)象學(xué)社會(huì)理論比較研究——以二人通信錄為基礎(chǔ)”（21YJA720008）

作者簡(jiǎn)介：

張彤（1972-），男，黑龍江哈爾濱人，河北工業(yè)大學(xué)教授。