[關(guān)鍵詞] 《湘上詩(shī)緣錄》；《張修府日記》；文本復(fù)原

[摘 要] 地域詩(shī)話《湘上詩(shī)緣錄》脫胎于《張修府日記》，光緒十四年張修濬刻于長(zhǎng)沙。其編纂成書經(jīng)過了摘選、刪削和改編重組，成書后具有獨(dú)立性。張修府所撰二十余年日記屬未刻手稿本，起訖時(shí)間為清咸豐九年至光緒六年，隨著日記手稿的發(fā)現(xiàn)，《湘上詩(shī)緣錄》價(jià)值已不同于同類詩(shī)話著作，通過文本復(fù)原，其評(píng)點(diǎn)特征主要表現(xiàn)為：過程性、交際性、教學(xué)性。以《張修府日記》為核心文獻(xiàn)衍生的湖湘文獻(xiàn)群，再現(xiàn)了同治、光緒時(shí)期湖湘詩(shī)事的生態(tài)原貌。

[中圖分類號(hào)]I 1 0 6.2[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 2 0 9 5 - 5 1 7 0（ 2 0 2 4） 0 4 - 0 0 1 1 - 1 1

[基金項(xiàng)目]本文系全國(guó)高等院校古籍整理研究工作委員會(huì)項(xiàng)目“《張修府日記》手稿整理”研究成果（項(xiàng)目編號(hào)： 1 2 4 6） ，博士學(xué)位教師科研支持項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)： 2 1 X F R X 0 1 4）成果。

《湘上詩(shī)緣錄》〔1〕共四卷，清代張修府編撰，其弟張修濬于光緒十四年刻于長(zhǎng)沙，有張修濬和太倉(cāng)陸寶忠序，《嘉定縣續(xù)志》有載?！断嫔显?shī)緣錄》多為同人投贈(zèng)及張氏歷官各郡時(shí)紀(jì)游酬唱之作，所錄多為湖湘人士之作，詩(shī)詞俱征，以詩(shī)為主，錄詩(shī)、記事、志人，其中，包括部分湖湘詩(shī)派詩(shī)人作品，且撰有詩(shī)人小傳，其余多是湖湘地區(qū)有詩(shī)名者，還有流寓、仕宦居湖湘者等，也有因孝行、節(jié)烈而以詩(shī)存者。蔣寅先生《清詩(shī)話考》〔2〕撰有提要，指出其“頗存文獻(xiàn)”“有助于文獻(xiàn)考證”的功能；張寅彭先生也指出其地域性特征：“張修府《湘上詩(shī)緣錄》四卷，集湖南詩(shī)人之遺章斷句。”〔3〕因此，《湘上詩(shī)緣錄》具有保存地域文獻(xiàn)的價(jià)值。如果單就詩(shī)話本身而言，其價(jià)值與同類詩(shī)話并無多少區(qū)別，但因?yàn)檫@部詩(shī)話脫胎于日記，且隨著日記原稿的發(fā)現(xiàn)，通過文本復(fù)原，詩(shī)話的價(jià)值已不可同日而語，其增值緣于日記的特殊撰寫方式，通過二者對(duì)讀，可以鮮活地呈現(xiàn)出同治、光緒時(shí)期湖湘詩(shī)事的生態(tài)原貌。

一、《湘上詩(shī)緣錄》的編纂與文本重塑

清代詩(shī)話的撰寫，往往與詩(shī)歌總集或方志的編纂有密切關(guān)系，自從朱彝尊《明詩(shī)綜》附錄《靜志居詩(shī)話》創(chuàng)體后，很多詩(shī)歌總集都附載有詩(shī)話，將總集所附的詩(shī)話輯出單行，是詩(shī)話成書的一種常見形式。詩(shī)話的成書也經(jīng)常得益于詩(shī)歌總集的編纂者所搜集的資料，直接整理成詩(shī)話單行，當(dāng)然，清人亦有摘錄總集評(píng)語、批語而成詩(shī)話者。此外，很多地域詩(shī)話與方志的編纂也有密切關(guān)系，因?yàn)槎咴趦?nèi)容上具有一定的交集和互文性，且在編纂過程中存在資料互引現(xiàn)象，詩(shī)話甚至是方志藝文的內(nèi)容之一，比如人物傳記、逸聞?shì)W事以及詩(shī)歌錄存等。而張修府《湘上詩(shī)緣錄》的成書卻不同于此，它脫胎于張修府的日記。

張修府（ 1 8 2 2-1 8 8 0） ，字允六，一字東墅，自號(hào)悔齋，江蘇嘉定人。道光二十七年（ 1 8 4 7）進(jìn)士，仕宦湖南二十余年，歷官永順、長(zhǎng)沙、永州知府等。文學(xué)造詣?lì)H深，著有《小瑯環(huán)園詩(shī)錄》七卷附《顧亭林詩(shī)》一卷、《小瑕環(huán)園詞》一卷及《湘上詩(shī)緣錄》四卷等。張氏自從入仕湖南，即開始撰寫日記，歷時(shí)二十余年，《張修府日記》〔1〕則為其未刊手稿本，且此日記屬于稿本中的初稿本，除一氣呵成不事修改者外，多呈草稿狀態(tài)，不拘法度，信手寫來，涂抺鉤乙，不加修飾，是一種最接近“言為心聲”的私人述說。日記文體的復(fù)雜性，使得詩(shī)話《湘上詩(shī)緣錄》也具有了特殊價(jià)值，從目錄學(xué)角度考察，日記屬于史部中傳記類雜錄之屬，從內(nèi)容來看，亦可歸為雜記類，但是，日記又明顯異于一般文史資料，它是高度個(gè)人化的生活記錄，具有最大限度的隱秘性與真實(shí)性，它的歷時(shí)性記述也賦予了《湘上詩(shī)緣錄》以其他詩(shī)話所無法具備的價(jià)值。

《湘上詩(shī)緣錄》脫胎于《張修府日記》，但編纂成書并非原樣照搬，而是經(jīng)過了摘選、改編和重組，比如詩(shī)話在從日記析出過程中，所錄詩(shī)歌或因篇幅所限，刪削較多，把不同日期之下的內(nèi)容撮為一條，對(duì)背景內(nèi)容進(jìn)行概括改編，抹除日記文獻(xiàn)中的時(shí)間、地點(diǎn)及具體情境信息等，這樣處理，內(nèi)容更為緊湊、條理化，但客觀上也弱化了語境和情緒記憶，使得其原有價(jià)值大打折扣。

《湘上詩(shī)緣錄》是張修府的弟弟張修濬從日記中輯出成書，在《湘上詩(shī)緣錄》從私人記述性質(zhì)的日記變?yōu)榫哂泄残再|(zhì)的“著述”時(shí)，進(jìn)行了一系列刪削、改編、重組等文本重塑工作，雖然基本內(nèi)容及語意沒有太大的差異，但表述方式及敘述策略卻有本質(zhì)上的不同。

首先是刪削與改編?！断嫔显?shī)緣錄》卷二錄評(píng)朱克敬詩(shī)歌曰：“壬戌二月初，親往龍山各縣，撫恤流亡，籌辦善后。朱典史出示近作二律，《書感》：千家雞犬無遺種，十隊(duì)貔貅望后塵。才見捷書馳北闕，又聞妖火熾西鄰。又摘句《夜坐城樓口占》云，無計(jì)遣懷為慟哭，有時(shí)低首學(xué)模棱。皆從血性中出，不必以章句求之?！薄?〕這段內(nèi)容，其實(shí)并不完整，而是進(jìn)行了刪除和改編，它在日記稿本中的原始狀態(tài)為：

（同治元年）二月十日，癸亥，陰雨。拜客。王令御民一載，其去也，舉國(guó)若更生。而撫恤事宜，一切未辦命案、搶案，積至數(shù)十件，案情勢(shì)不可一日無官，時(shí)咨補(bǔ)龍山令莫炳文解餉抵郡，權(quán)委代理并札永順令促之。朱少尉示近作二律，《書感》云：“豈是將軍言未真，賊蹤飄忽自如神。千家雞犬無遺種，十隊(duì)貔貅望后塵。才見捷書馳北闕，又聞妖火熾西鄰。書生局外干何事，獨(dú)立寒原淚滿襟?！薄兑棺菢强谡肌吩疲骸敖罋馓w騰，著意消磨恨未能。無計(jì)遣懷惟慟哭，有時(shí)低首學(xué)模棱。心度夜遲雞難曉，瘦骨擔(dān)風(fēng)弱不勝。慚愧民間說辛苦，若論辛苦我何共。”語皆從血性中出，不必以章句求之。

通過《湘上詩(shī)緣錄》與日記對(duì)讀，可以發(fā)現(xiàn)其不同之處，首先是詩(shī)話中的“壬戌二月初，親往龍山各縣，撫恤流亡，籌辦善后”，這個(gè)背景交代是很客觀的概括和陳述。其實(shí)，這是融合了不同日期之下的日記內(nèi)容改編而成，且刪除了具體時(shí)間信息，這條詩(shī)話摘自同治元年二月十日日記，日記中還有大量相關(guān)內(nèi)容，可以視為其“前文本”，張修府二月初親往龍山各縣籌辦善后，沿途所見，皆居民慘遭焚掠之狀，慘不忍睹，茲摘錄前兩日所見兩則：

晨發(fā)，多斷澗，輿行水中……五里貓兒洞，又五里長(zhǎng)坡，二十里毛坪，宿所過村屋，焚毀者十之七，詢之，則官兵之驛騷，較賊尤甚。（二月八日）

五里沙子坡，十里洗羅里，房屋被焚殆盡。（二月九日）

自從咸豐十一年開始，永順邊儌地區(qū)即寇亂不斷，張修府時(shí)任永順知府，故日記中大量記載了永順各地的戰(zhàn)亂和慘況，分散于不同日期日記之中，舉不勝舉，而詩(shī)話中所記事實(shí)，時(shí)、地、人等信息被模糊處理，如龍山縣令等官吏的瀆職，而還原事實(shí)真相，更增加其悲慘程度。

詩(shī)話中所錄朱克敬的兩首詩(shī)也有刪削，而日記中則是全篇，如果不了解詩(shī)歌創(chuàng)作的背景，讀詩(shī)話中摘錄的詩(shī)句與張修府評(píng)語，并無特別的感受?？墒墙Y(jié)合日記中的相關(guān)“副文本”，再讀此兩詩(shī)，才能明白“千家雞犬無遺種”是一時(shí)實(shí)錄，才能產(chǎn)生“獨(dú)立寒原淚滿襟”的情感共鳴，才知張修府所下“語皆從血性中出”評(píng)語的悲痛與沉重。

其次是撮取與重組。經(jīng)過改編的《湘上詩(shī)緣錄》，若不借助相關(guān)文獻(xiàn)，某些文本內(nèi)容可能會(huì)造成誤讀?！断嫔显?shī)緣錄》卷二王闿運(yùn)條：“王壬秋孝廉闿運(yùn)，詩(shī)文以漢魏六朝為宗，嘗受知于予族兄海門學(xué)使，在七才子列，所著《綺樓詩(shī)錄》，多卓然可傳之作。同治甲子游燕趙，間將赴春闈，聞都門近事，意忽不樂，遂改轅歸決，有終隱之志，既羨且妒，出示《圓明園詞》（原詩(shī)略）?！薄?〕文中“同治甲子”指同治三年（ 1 8 6 4） ，按照文意來看，《圓明園詞》寫作時(shí)間似為同治三年，但據(jù)《王湘綺先生闿運(yùn)年譜》，此詩(shī)作于同治十年六月，同治十年三月，王闿運(yùn)入京，適參加會(huì)試，四月與徐叔鴻、張雨珊等偕游圓明園、故宮等地，五月參加由張之洞招集的龍樹寺之會(huì)，六月作《圓明園詞》，眾人以為“筆墨通于情性”，感人至極，很快，京師文人便傳寫殆遍〔2〕?！断嫔显?shī)緣錄》中此條內(nèi)容，見于同治三年九月五日日記：“夜邀王壬秋孝廉飲，適武陵楊性農(nóng)兵部來……壬秋，湘潭人，詩(shī)文以漢魏六朝為宗，海門學(xué)使兄首拔之，所著《湘綺樓稿》，卓然可傳之作?！贝巳沼浿胁⑽刺岬健秷A明園詞》一詩(shī)，可見，詩(shī)話中的內(nèi)容是撮不同日記內(nèi)容改編而成。

除了刪削詩(shī)人詩(shī)句，模糊時(shí)間信息，整合事件背景外，《湘上詩(shī)緣錄》還存在增添作者小傳，詩(shī)歌評(píng)點(diǎn)張冠李戴等現(xiàn)象，質(zhì)言之，張修濬從日記中輯為詩(shī)話著述時(shí)，做了不少損益工作，所以，《湘上詩(shī)緣錄》雖脫胎于張修府日記，但也需要正本清源，恢復(fù)其文本原貌，才能真正發(fā)揮其文獻(xiàn)價(jià)值，并使其增值。

二、《湘上詩(shī)緣錄》文本復(fù)原及其評(píng)點(diǎn)特征

蔣寅先生認(rèn)為：“只有明清以后，豐富的歷史記載幾與檔案相埒，而同時(shí)檔案也最大限度地充實(shí)了歷史記載，我們才得以從容揭開時(shí)間的帷幕，走進(jìn)文學(xué)事件和文學(xué)史情境中去?！薄?〕其實(shí)，這種文學(xué)史的研究方法也同樣適用于詩(shī)人詩(shī)作研究，經(jīng)過張修濬刪削、改編和文本重塑后的《湘上詩(shī)緣錄》，因?yàn)閺埿薷沼浭指宓陌l(fā)現(xiàn)，為我們對(duì)人、事、詩(shī)進(jìn)行“過程”性的研究提供了可能，通過復(fù)原詩(shī)話文本，實(shí)現(xiàn)其價(jià)值增值。

（一）過程性

清代詩(shī)話以記載文人交游、創(chuàng)作、乃至生活起居的詩(shī)話數(shù)量為最多，然而，諸多詩(shī)話中所記交游、生活乃至評(píng)價(jià)，雖然也涉及詩(shī)人的創(chuàng)作背景與史實(shí)，但大多都只是一個(gè)橫斷面，我們對(duì)某個(gè)詩(shī)人所獲得的也只是概念式的抽象認(rèn)識(shí)。而張修府的《湘上詩(shī)緣錄》則不然，它脫胎于日記，日記最明顯的特征是排日記事，記事具有連續(xù)性，且具備時(shí)間、地點(diǎn)、人物等敘事三要素，因此，日記不僅具有歷時(shí)性，也有現(xiàn)場(chǎng)感。同時(shí)，日記是具有私密性質(zhì)的史料，相較于固化的“著述”文獻(xiàn)，這種私人敘述類似“口述”式的“活態(tài)文獻(xiàn)”，更為生動(dòng)、真實(shí)、鮮活。如果說《湘上詩(shī)緣錄》所記載的詩(shī)人及其詩(shī)歌的評(píng)判是客觀的、理性的，那么日記展現(xiàn)的則是諸人有溫度的“生命歷程”，將詩(shī)人置于一個(gè)個(gè)具體可感的歷史場(chǎng)景中，對(duì)其生平事跡、交往關(guān)系、思想情感等作歷時(shí)性地考察和評(píng)價(jià)，我們對(duì)其人的整體把握、對(duì)其詩(shī)的體認(rèn)效果也會(huì)更為直觀和感性。更重要的是，日記中家常式地?cái)⑹隽嗽?shī)人們的一些家庭狀況、生活遭際和生存狀態(tài)，可以感受到他們的喜怒哀樂、愛恨情仇等情緒和心靈律動(dòng)，復(fù)原作品原始語境，還原詩(shī)歌創(chuàng)作的歷史現(xiàn)場(chǎng)，才能真正深入了解其創(chuàng)作情境、創(chuàng)作心理及其情趣個(gè)性。

如《湘上詩(shī)緣錄》錄評(píng)楊彝珍詩(shī)曰：“性農(nóng)由詞林改官主事，旋告歸。以著述自?shī)剩?shī)從韋柳入手，峻潔可喜?！薄?〕卷二、卷三錄其詩(shī)多首，并評(píng)曰：“楊性農(nóng)駕部以初刊《移芝室存稿》見貽，讀咸豐初年《御寇》、《卻虎》諸作，當(dāng)日情景，歷歷在目?！薄?〕從詩(shī)話著作中，只可獲得對(duì)其人其詩(shī)的一些表面的認(rèn)識(shí)，而日記中諸多記載，則可讓我們看到一個(gè)真實(shí)而鮮活的楊彝珍。如同治元年四月二十二日：“得閬州楊性農(nóng)兵部書，兵部改予所作《秦里耶事略》，質(zhì)實(shí)簡(jiǎn)古，其直亦今人所甚少?！蓖稳昃旁率杖沼洠骸斑B日以不入耳之言來勸者，多一笑付之。武陵楊兵部貽書，援柳下士師不屑去言我，亦善于措辭，而鄙怯諸態(tài)畢露，并封函不敢署一字，此更不值予笑矣。”同治二年，張修府被迫去官，諸多好友紛紛勸慰，楊彝珍也是其中之一，此則日記表明，張修府對(duì)于楊彝珍的膽怯，頗多不屑，也能見其為人品性。又同治四年四月十七日：“晚得楊性農(nóng)兵部常德書，勸駕之意頗誠(chéng)，而自述今歲主講書院，不無矜詡意，其實(shí)兵部家小康，初不藉皋比以給，挸顏登座，則朗江士民，殊有浮言也。及其老也，戒之在得，圣言豈欺我哉！”此言又對(duì)楊彝珍矜夸主講書院一事表示了不認(rèn)同。楊彝珍，湖南武陵人，翰林院庶吉士，改兵部主事，工詩(shī)古文，以詩(shī)文宗主湘西。張修府對(duì)其詩(shī)文多所贊許，而對(duì)其為人也并不曲飾，日記記載的日常生活細(xì)節(jié)，寫出了人的多面性，刻畫了一個(gè)鮮活而生動(dòng)的立體人物形象，當(dāng)然瑕不掩瑜，其個(gè)性上的瑕疵并不影響其文學(xué)成就，但“過程性”的研究，突破了對(duì)人物平面評(píng)價(jià)的局限。

又如，張修府“最心折黃文琛，錄其詩(shī)尤夥”〔3〕，不僅《湘上詩(shī)緣錄》錄評(píng)大量黃文琛詩(shī)歌，而且張修府日記更記載了他的很多生活細(xì)節(jié)。從同治元年一直到光緒六年張修府去世，日記中歷時(shí)性地記錄，全方位呈現(xiàn)出一個(gè)栩栩如生的人物形象?！断嫔显?shī)緣錄》卷二評(píng)黃文?。骸皾h陽黃海華先生文琛，由舉人起家，洊升永順府知府，有政聲，顧以剛介不竟其用，為予湘中第一心折者，暇日出示未刻詩(shī)《棲茅》、《谿州》、《北帆》、《湘東》四集，詩(shī)境頗與鄙人異趣，然真摯快透，近今所罕。擬跋云：言人所不敢言，達(dá)人所不能達(dá)，性情老杜，標(biāo)格大蘇，雖不免諛，庶乎近似。記其七言二章，遒古淡逸，又似山谷晚年手筆，要有真氣運(yùn)之，不得以繩尺論也?！薄?〕由此可見，張修府對(duì)黃文琛詩(shī)歌評(píng)價(jià)是相當(dāng)高的，據(jù)張修府日記記錄，兩人還經(jīng)常縱論時(shí)局，臧否官場(chǎng)人物，且都個(gè)性剛直，又憂心國(guó)事而相惜砥礪。綜觀日記記載，黃海華是一個(gè)剛正不阿，憂國(guó)憂民，而又頗富文學(xué)才華的人，但他又有任意行事，不顧禮儀的一面。如張修府五女嫁于黃海華幼子，在婚娶過程中，張修府便頗多不滿，也呈現(xiàn)出黃海華個(gè)性的另一個(gè)側(cè)面。

五女字黃海華幼子彥鈞，是日遣使來報(bào)，九月廿二婚期。財(cái)勢(shì)炫人，全無禮意，耄而惛矣。（光緒二年八月十七日）

遣五女登舟，黃婿既不親迎，亦無媒無帖，來郡者，僅一坐船及男女仆各一人而已。蓋始終欲予移家就彼，不知嫁娶之禮，并不計(jì)鄙人現(xiàn)攝郡符，海華生平任意獨(dú)行，大率類此。（光緒二年九月十日）

由上述釋例可以看出，將詩(shī)人置于一個(gè)個(gè)具體可感的歷史場(chǎng)景中，從動(dòng)態(tài)的“過程”考察，才能真正把握他的個(gè)性情趣，對(duì)其人其詩(shī)的體認(rèn)效果也會(huì)更為直觀、感性和深刻。

（二）交際性

詩(shī)話自誕生起，其功能就比較復(fù)雜，亦詩(shī)亦史，撰寫體例也無一定之規(guī)，隨意性很大，故帶有隨筆的性質(zhì)，不過文學(xué)批評(píng)還是其首要功能。清代詩(shī)話的寫作動(dòng)機(jī)，蔣寅先生分為三類，即交際、報(bào)恩和發(fā)潛闡幽〔2〕。張修府《湘上詩(shī)緣錄》的寫作方式及其形成過程也反映了上述寫作特點(diǎn)，亦為散記叢談，不限體例，具有隨筆性質(zhì)。但是，《湘上詩(shī)緣錄》的交際性，不僅僅體現(xiàn)在詩(shī)話的編選和撰寫動(dòng)機(jī)上，它的特殊性就在于，其交際性還體現(xiàn)于詩(shī)歌的“生產(chǎn)狀態(tài)”，即詩(shī)歌的創(chuàng)作形態(tài)上，創(chuàng)作者在特定交往、交游、交流、交際場(chǎng)合，以特定素材創(chuàng)作詩(shī)歌，這種以群體或個(gè)人交游為中心的交際性詩(shī)歌，以傳統(tǒng)詩(shī)評(píng)或理論來評(píng)價(jià)并不適用，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的詩(shī)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和詩(shī)歌理論，多是以獨(dú)吟詩(shī)歌為對(duì)象而構(gòu)設(shè)，詩(shī)話撰寫中的交際性不僅涉及到詩(shī)歌的發(fā)生學(xué)問題，還可以從社會(huì)關(guān)系、社會(huì)目的、社交場(chǎng)合、禮儀文化等非詩(shī)學(xué)因素加以評(píng)判和闡釋，從而拓展詩(shī)歌評(píng)點(diǎn)途徑。

《湘上詩(shī)緣錄》所錄詩(shī)歌及詩(shī)人小傳等情況，大多是張修府在日常交往中的親歷和親見，少數(shù)采自征詩(shī)和聽聞。古人除了書信，詩(shī)歌是聯(lián)絡(luò)彼此感情維持關(guān)系的重要方式，所以，詩(shī)人的交游與社交活動(dòng)，是詩(shī)歌生成的重要因素。《湘上詩(shī)緣錄》中所采錄的很多詩(shī)歌，就是因此產(chǎn)生，張氏評(píng)詩(shī)也常結(jié)合其交往情境下斷語。一般情況下，交際性的詩(shī)歌往往容易流于形式，缺乏真情實(shí)感。但是，因交際產(chǎn)生的詩(shī)歌，如果能夠切中彼此親疏情事，有特定酬贈(zèng)或受讀對(duì)象，詩(shī)歌成就并不亞于獨(dú)吟詩(shī)。正如沈德潛所說：“應(yīng)酬詩(shī)，前人亦不盡廢也。然必所贈(zèng)之人何人、所往之地何地，一一按切，而復(fù)以己之情性流露于中，自然可詠可歌。”〔1〕如同治二年冬張修府奉旨赴任長(zhǎng)沙，朱克敬所作送別詩(shī)，就感人至深?！断嫔显?shī)緣錄》卷一摘錄其詩(shī)句如下：

朱生克敬聞?dòng)鄬⑷タ?，連日有書來，念舊傷離，如聞哀慟，并呈送別詩(shī)七律有云：“醉后狂歌同按劍，燈前呈稿細(xì)論詩(shī)。聽秋榭?jī)?nèi)春如海，從此無因系夢(mèng)思?！逼涠疲骸皫煹芮樯钔侨?，從游無計(jì)累粗官。祝公霖雨心原切，老我西山影亦寒。河內(nèi)人民思借寇，潮州文字解師韓。眼前十萬瘡痍者，不獨(dú)私恩作別難?！蔽迓深h聯(lián)云：“再來寧可必，不死會(huì)相逢”。又云：“憂時(shí)與傷別，并集淚龍鐘。魂逐行旌去，身難負(fù)笈從。苦言公記取，直道世難容。自有千秋業(yè)，休羈拙宦蹤。頗聞耕養(yǎng)樂，何日竟歸農(nóng)?！逼呓^云：“時(shí)時(shí)父老問行藏，強(qiáng)說重來總斷腸。聞道延春堂外樹，居民今已護(hù)甘棠。危樓風(fēng)緊日初斜，云樹層層望眼遮。牢記夢(mèng)中來往路，武陵東去即長(zhǎng)沙?！编l(xiāng)孫久病甫痊，不能來送，故字字從血淚中迸出。然如“不死會(huì)相逢”“危樓風(fēng)緊日初斜”等句，頗訝其言之過悲也。

張修府與朱克敬為師生關(guān)系，自張修府入仕湖南，兩人即交往密切，情同骨肉，朱克敬生活記錄貫穿張修府日記始終，《湘上詩(shī)緣錄》采錄、評(píng)點(diǎn)朱克敬作品數(shù)量也非常多。上述送別詩(shī)，字里行間溢滿真情，且二人曾共同目睹了龍山的兵亂慘況，故詩(shī)中不僅有個(gè)人私恩，還有家國(guó)大義，張修府評(píng)為“字字從血淚中迸出”，正是基于相同的經(jīng)歷、感受而共情。

又如張修府《送黃元齡》詩(shī)：

柬黃伯海司馬二律，時(shí)司馬移軍洪江，即以詩(shī)志別，首章頷聯(lián)云：“直以性情通將略，久知丑類懾威名?！本匚戳?xí)兵家言，而行軍恩威兼濟(jì)，實(shí)從性真得來，下句謂黔賊由四寨遠(yuǎn)遁也。次章有云：“中歲心情感絲竹，深山事業(yè)話菟裘?！庇衷疲骸懊┤莘钅干碣呻[，祖逖勤王志待酬?！奔词率闱?，敦勉忠孝，頗不類尋常酬應(yīng)套數(shù)，知言者或不斥其自夸。

古人會(huì)面、話別、宴飲等社交場(chǎng)合，皆有詩(shī)成，這既是維系社交關(guān)系和禮儀文化的一種方式，也是詩(shī)歌交際功能的體現(xiàn)。張修府與黃元齡交往至深，曾同歷楚南各地之役，張氏咸豐十一年十月初一日記載“龍山紳士黃元齡代國(guó)守城，傾家赴義，郡城安得此一人耶？”同治元年二月初張修府至龍山后，二人晤面劇談，自此交往頻繁。因應(yīng)酬而產(chǎn)生的送別詩(shī)，切己、切時(shí)、切事，一一具有實(shí)地，“即事抒情”，故張氏自評(píng)“頗不類尋常酬應(yīng)套數(shù)”。古人集聚游覽、朋友迎送、酒宴文會(huì)、寓齋夜話等交際場(chǎng)合，一般都會(huì)產(chǎn)生大量詩(shī)歌，《湘上詩(shī)緣錄》中所錄詩(shī)歌多因交際產(chǎn)生，必須結(jié)合人物的交游、親疏關(guān)系、生活經(jīng)歷等史實(shí)，從社會(huì)關(guān)系及具體的社交場(chǎng)合考察，才能得出客觀的評(píng)價(jià)，而日記正是考察這一切的最佳文獻(xiàn)。

（三）教學(xué)性

《湘上詩(shī)緣錄》并不是專門的詩(shī)法類著作，但在錄詩(shī)及其評(píng)點(diǎn)中卻帶有明顯的教學(xué)意味，有些甚至是可以拿來揣摩學(xué)習(xí)的，并能從中得到作詩(shī)的一些啟發(fā)，這也是《湘上詩(shī)緣錄》詩(shī)歌評(píng)點(diǎn)的特征之一。其實(shí)這一評(píng)點(diǎn)特征與他的生活經(jīng)歷密切相關(guān)，張修府屢攝湖湘各府郡，除了處理衙門的日常事務(wù)外，張修府還兼職書院工作，課藝、監(jiān)考、閱卷、放榜等，也是其日常生活的重要內(nèi)容，日記中此類記載觸目皆是。如課試命題、評(píng)閱課卷，同治六年十月十二日“李廉訪廷樟邀入署齋，閱經(jīng)課卷”，同治六年十月十九日“是日，王觀察葆生送閱經(jīng)課卷二十六本，即予代命題也”，同治六年七月八日“為饒生榆齡閱時(shí)文五首”，同治七年二月朔日：“是日三覆，到者二百九十人?；蜻h(yuǎn)或近，或去或不去，賦得望衡九面，得湘字七言八韻。《衡山紀(jì)勝》四首，不拘體韻；開云樓、望日臺(tái)、流杯池、飛仙石。內(nèi)號(hào)吾聞?dòng)^近臣四句，賦得成連移情，得琴字七言八韻?！逗馍綉压拧匪氖?，不拘體韻?！?/p>

張修府在評(píng)閱詩(shī)文時(shí)，還經(jīng)常加評(píng)語，如同治六年九月十八日：“為吳生超然改闈藝，生與舒生佐堯，皆己未郡試所拔幼童，年來頗能勤學(xué)，文筆尤倜儻可喜，卜為遠(yuǎn)到材也?！蓖瘟晔露眨骸笆侨眨喺n卷竣，凡上取中取名八，次取十。此課較前次佳構(gòu)差少，固由期迫（限五日交卷） ，亦可見時(shí)墨誤人，而沈潛古學(xué)之難也。”同治七年八月四日：“呂紳、謝生、羅紳祥元來。謝生性情肫篤，文筆亦條鬯，惜為時(shí)俗揣摩之說所誤，予以書理文法授之，果能專心用功，所造未可量也?！蓖问荒晁脑露迦眨骸伴啎赫n卷……扣除者均永不準(zhǔn)與試，或失粘四五字，或文理荒謬，或錄歸雷同，或戳記不符，或不知敬避圣諱廟諱?！睆埵显陂喚磉^程中遇到生童所作詩(shī)歌可取者，亦加錄存，如《湘上詩(shī)緣錄》卷一：

閱書院生童小課卷，雁字詩(shī)限高字，七排二十韻。黃延釐詩(shī)中有聯(lián)云：“沙篆人徒尋爪跡，羽儀天遣附風(fēng)騷?！苯Y(jié)云：“紛飛羽檄方多事，慎爾塵中拂彩豪。”頗有寄托。覃光裕聯(lián)云：“幾度雪泥斜印跡，一行煙雨疾揮豪?！币嗌星蓄}。

這完全就是從教學(xué)視角來評(píng)論。日記中此類記載很多，所以，張修府詩(shī)話在撰寫過程中，詩(shī)歌評(píng)點(diǎn)就自然而然地帶有了教學(xué)痕跡。

如評(píng)饒?jiān)逋ぴ?shī)：“饒不以詩(shī)名，然如‘聽殘鼓角聲’，猶惻念，切瘡痍，語亦頗真切。”〔1〕評(píng)羅光素詩(shī)“永定羅生光素典未識(shí)面，和予《留別溪州》四律以獻(xiàn)，押韻俱穩(wěn)，亦頗切合?！薄?〕評(píng)淩鏡初《老儒》《老將》《老仆》《老農(nóng)》等詩(shī)曰“句法頗警健，惟不甚切老字?！薄?〕評(píng)舒佐堯詩(shī)：“清圓雅秀，頗近中晚唐，病其多眼前風(fēng)景語，勉以窮經(jīng)讀史，并沉酣杜韓諸大家，數(shù)年后，便卓然自立矣（詩(shī)略）?！薄?〕又張修府徑言評(píng)改王道詩(shī)歌：“永順王生道別七年矣，遣其弟徒步千里來訊近狀，并以所作古今體詩(shī)就質(zhì)，壬戌至已巳凡百余首。感其意，為評(píng)選一過，并改七律四章（詩(shī)略）?！薄?〕

對(duì)于門生后學(xué)者的詩(shī)歌，張修府的評(píng)點(diǎn)著重于詩(shī)法，包括詩(shī)歌形式和內(nèi)容各方面，且通過具體作品進(jìn)行評(píng)論，例如聲調(diào)是否合律，用典是否貼切，詩(shī)歌內(nèi)容是否切題等，意在指點(diǎn)后學(xué)，度人金針，頗有深入淺出之致，當(dāng)然所舉詩(shī)歌中也有不少可觀者。對(duì)于名家或有詩(shī)名者的詩(shī)歌，張修府則是從鑒賞者角度加以評(píng)點(diǎn)，雖然總體判斷較少，但其論詩(shī)主性情，尚氣韻，重雅致，于深細(xì)處著眼，也頗中肯精當(dāng)，如王闿運(yùn)、易佩紳、鄧輔綸、鄧?yán)[、李壽蓉、龍汝霖、彭玉麟、陳鐘英、瞿鴻禨、楊彝珍、郭嵩燾、陳寶箴、朱克敬、邵亨豫、張金鏞、孫鼎臣、何紹基、羅汝懷、廷桂、吳敏樹、駱秉章等人，不僅錄存諸家詩(shī)歌，且以鑒賞家從不同角度進(jìn)行評(píng)論，其中有部分詩(shī)歌為諸家別集所未收者，頗存文獻(xiàn)，同時(shí)，對(duì)其人也有歷時(shí)性記載和評(píng)價(jià)，堪稱作家生活史，具有極高價(jià)值。

三、《湘上詩(shī)緣錄》與《張修府日記》：文獻(xiàn)的互文衍生及其價(jià)值

程章燦先生提出文獻(xiàn)衍生性：“是指以某一種或幾種文獻(xiàn)為基點(diǎn)、基礎(chǔ)或依據(jù)，延展生發(fā)出一種或一批相關(guān)的文獻(xiàn)。”〔3〕克里斯蒂娃在《封閉的文本》中指出：“文本是眾多文本的排列和置換，具有一種互文性在一個(gè)文本的空間里，取自其他文本的若干陳述相互交匯，相互中和。”〔4〕本文借助文獻(xiàn)衍生和互文概念，進(jìn)一步闡述與《湘上詩(shī)緣錄》相關(guān)的一組文獻(xiàn)的價(jià)值，文獻(xiàn)的衍生不僅見于鴻篇巨著，也適用于零散篇章。

《湘上詩(shī)緣錄》雖然脫胎于日記撰寫，但它經(jīng)過了輯編者的刪削、改編和重組，成為內(nèi)容更集中、更條理化的新文獻(xiàn)，具有獨(dú)立性和自主性，作為一部單行本著述，在日記手稿發(fā)現(xiàn)之前，它發(fā)揮了自身的價(jià)值?！稄埿薷沼洝肥擎苌哪阁w，其價(jià)值自不待言，通過文本復(fù)原，詩(shī)話實(shí)現(xiàn)增值。《湘上詩(shī)緣錄》孳生于日記，它作為獨(dú)立文本又可能會(huì)衍生新的文獻(xiàn)。作為地域詩(shī)話，其最明顯的特征便是以輯錄湖湘一地詩(shī)事為主，而湖南地域文獻(xiàn)群，相互之間也多彼此關(guān)聯(lián)，如《湘上詩(shī)緣錄》所錄詩(shī)歌少數(shù)采自張金鏞《瀟湘風(fēng)雨錄》及朱克敬《浮湘訪學(xué)集》等有關(guān)湖湘的著述，而《湘雅摭殘》〔5〕的部分內(nèi)容，則又是采集于《湘上詩(shī)緣錄》，也在一定程度上呈現(xiàn)出近代文學(xué)的“文獻(xiàn)集群”特征〔6〕。

《湘雅摭殘》編者張翰儀，生于光緒年間，原籍湖南醴陵，通文史、工詩(shī)詞，《湘上詩(shī)緣錄》光緒十四年即在長(zhǎng)沙刻印，他見到此書也應(yīng)比較方便?！断嫜呸龤垺贰?〕所錄舒佐堯其人其詩(shī)及評(píng)價(jià)，與《湘上詩(shī)緣錄》內(nèi)容、措辭幾乎一字不差?！断嫔显?shī)緣錄》卷一載：“舒生佐堯《題秋燈繡佛圖》其二云：忽停針線意徘徊，玉座金蓮并蒂開。多少情田花薄命，瓣香儂替祝如來。即事屬情，居然有胞與氣象，殊可喜也?！薄?〕卷二載：“舒生佐堯以《雁門馮童子挽歌》見質(zhì)，其詩(shī)其事，真令人可歌可泣……敘事如繪，造句如鑄，可以并垂不朽矣。”〔3〕卷二又錄七律四首，并評(píng)閱：“皆溫厚懇惻，無劍拔弩張之態(tài)，可覘福澤?！薄?〕卷三載舒佐堯《送葦齋兄赴咸寧》《雨述》等詩(shī)多首，包括零散佳句，并評(píng)《送葦齋兄赴咸寧》律詩(shī)五首曰：“悱惻之意，溫厚之詞，是真性情與學(xué)歷兼到者。”〔5〕

《湘上詩(shī)緣錄》所錄舒佐堯詩(shī)歌均為張修府日記所載，卻遺漏頗多，而《湘雅摭殘》所錄則與詩(shī)話雷同，所輯評(píng)語亦是絲毫不差。不同之處為，評(píng)語原是針對(duì)具體詩(shī)篇，在《湘雅摭殘》中或作為總評(píng)或略作合并，資料雖采自《湘上詩(shī)緣錄》，也有不同程度的文本重組?？傊?，《湘上詩(shī)緣錄》所錄湖湘地區(qū)底層文士之小傳、詩(shī)歌及評(píng)價(jià)，多被《湘雅摭殘》采錄，因日記為未刻稿本，流傳不廣，故詩(shī)話應(yīng)為其資料采集來源之一，而《張修府日記》則是其資料源頭。

此外，《湘上詩(shī)緣錄》中所輯詩(shī)人、詩(shī)事和詩(shī)歌，還為名家或有詩(shī)名者提供了相關(guān)背景和原始語境，與諸詩(shī)人別集中的詩(shī)歌關(guān)聯(lián)對(duì)讀，可還原詩(shī)人的生活實(shí)態(tài)和創(chuàng)作情景，盡可能接近詩(shī)人創(chuàng)作的本真狀態(tài)，楔入詩(shī)人心靈，深化對(duì)詩(shī)人、作品的理解。

對(duì)不以詩(shī)名而以孝行、節(jié)烈存者，日記中的記載更可為解讀詩(shī)歌提供可靠的原生態(tài)語境，把作品放到特定的歷史現(xiàn)場(chǎng)中考察，會(huì)有身臨其境的審美感受。如朱克敬《瞑庵學(xué)詩(shī)》中有一首《挽秦巡檢并序》：“巡檢名熙鄴，無錫人，為湖南永順府保靖縣里耶司巡檢，咸豐十一年冬，粵賊犯境，熙鄴率鄉(xiāng)兵與戰(zhàn)，力盡被執(zhí)，不屈死。太守嘉定張公為營(yíng)葬事且恤其家焉?！痹?shī)曰：“資格困賢杰，奇功無下僚。忠義不限人，奮發(fā)隨所遭?？穹站淼貋?，殺氣橫九霄。朔風(fēng)散寒葉，萬姓爭(zhēng)奔逃。咄哉流外官，恩遇微鴻毛。雄心激孤憤，獨(dú)奮殺賊刀。雪涕誓鄉(xiāng)民，短兵狹巷鏖。天地慘無色，悲風(fēng)起蕭條。一鼓賊驚卻，再鼓賊更驕。矢盡援不繼，力竭空伏弢。南八身可縛，常山舌不撓。五臟礪刀劍，百體經(jīng)燔炮。想彼烈士心，甘之如醴醪。峨峨三尺墳，長(zhǎng)比麟塚高?！贝嗽?shī)頌秦巡檢事，全篇情感激蕩，可以想見詩(shī)人創(chuàng)作時(shí)充滿了激情，何以如此？作者曾親歷詩(shī)中所述戰(zhàn)事，并熟悉秦巡檢其人其事，而張修府日記中也有較多篇幅記載了秦巡檢的事跡，摘錄數(shù)則：

探聞毛坪之賊茍合來鳳匪徒，于十六日撲龍山城，為我軍擊退，精毅勇進(jìn)茨巖塘，精捷江勇扎紅巖溪，武字團(tuán)勇扎洗車河（江忠）。時(shí)之前即麥子坪有吳、騰諸軍自鎮(zhèn)來，亦駐此。保靖縣，里耶巡檢秦熙鄴力戰(zhàn)陣亡（初六事） ，可憫眷屬尚無下落，可憫也。手具詳稿，為請(qǐng)恤贈(zèng)。（咸豐十一年十二月十八日）

故里耶巡檢秦熙鄴妻宣氏率其二子自保靖來郡，述秦巡檢死難事甚，又言湯令種種漠視，令人眥裂。是時(shí)，予日夜不敷，然義不容卻也，留居署中，擬求同志者助之。（同治元年正月二十日）

溧陽狄君后任為里耶巡檢，五旬沒。秦君以鄉(xiāng)誼，故贍其妻楊氏、次子文溥于署，君既亡，狄子亦被擄，楊氏隨宣氏乞憐，湯令弗恤也，丞迎之，是日來郡。（同治元年正月二十八日）

又三十里，入保靖縣境，宿里耶，東岳宮祭秦巡檢殯所，自誦哀祠，慟哭不止。里民、焚掠幾半，官吏視若無睹，紳耆亦無請(qǐng)恤者。（同治元年三月十四日）

通過與日記文獻(xiàn)的關(guān)聯(lián)對(duì)讀，可在一定程度上“復(fù)活”作品創(chuàng)作的原始語境，借以深入認(rèn)識(shí)作品中的人和詩(shī)人的創(chuàng)作心理。因?yàn)槲墨I(xiàn)的衍生性和互文性，在此文獻(xiàn)群中，它們之間有著或遠(yuǎn)或近、或簡(jiǎn)單或復(fù)雜的衍生和互文關(guān)系，《張修府日記》無疑具有重要價(jià)值。

意大利美學(xué)家克羅齊認(rèn)為，歷史文獻(xiàn)和文物本身都是死的東西，并不是歷史，只有當(dāng)歷史學(xué)家找到這些東西的內(nèi)在聯(lián)系，找到曾經(jīng)發(fā)生的活的過程，才能成為歷史。他把文獻(xiàn)史料比喻為首飾匣里珍藏著的綢帶或干花瓣，對(duì)不了解其聯(lián)系和當(dāng)時(shí)情境的人來說，這些東西沒有任何意義。只有找到與綢帶或干花瓣相聯(lián)系的具體情境和情緒記憶，才找到了真正的歷史〔1〕。這同樣適用于文學(xué)研究，特別是通過豐富的日記文獻(xiàn)，可以真正回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，深入和細(xì)化作品中的一些問題。日記至清代達(dá)到鼎盛，特別是近代日記，據(jù)張劍先生統(tǒng)計(jì)，達(dá)1 0 0 0多部，張劍認(rèn)為，日記作為私密性較強(qiáng)的一種文字記錄，更能反映記錄者內(nèi)心的判斷和感受，有一種未經(jīng)修飾的真實(shí)感與親切感。就史料價(jià)值而言，日記要遠(yuǎn)在回憶錄、自傳、年譜之上。日記是具有私人史和微觀史性質(zhì)的線性歷史，為“揭開時(shí)間的帷幕，走進(jìn)文學(xué)事件和文學(xué)史情境中去”提供了最大可能，將日記與其他文獻(xiàn)進(jìn)行互釋性研讀，那些散落在日記中的相關(guān)細(xì)節(jié)和信息，可以幫助“找到與綢帶或干花瓣相聯(lián)系的具體情境和情緒記憶”，從而觸摸到古人的肌理、脈搏和溫度，最大限度地還原或展示文學(xué)創(chuàng)作的原生態(tài)圖景，亦可藉此走出“平面地詮釋理論問題和評(píng)價(jià)作家作品”的困局。

[責(zé)任編輯：張 楚]

〔1〕 （清）張修府：《湘上詩(shī)緣錄》，光緒十四年，長(zhǎng)沙刻本。

〔2〕 蔣寅：《清詩(shī)話考》，中華書局， 2 0 0 5年版，第5 7 0-5 7 1頁。

〔3〕 張寅彭：《清代詩(shī)學(xué)考述》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版） ， 2 0 0 5年第1期。

〔1〕（清）張修府：《張修府日記》，未刻手稿本，日記起訖時(shí)間為清咸豐九年至光緒六年，今存十五年日記手稿，藏于江蘇師大圖書館。

〔1〕（清）張修府：《湘上詩(shī)緣錄》卷一，光緒十四年，長(zhǎng)沙刻本，第1 6頁。

〔1〕（清）張修府：《湘上詩(shī)緣錄》卷二，光緒十四年，長(zhǎng)沙刻本，第4 4-4 6頁。

〔2〕王代功：《王湘綺先生闿運(yùn)年譜》，同治十年二月至六月日記，《新編中國(guó)名人年譜集成》第六輯，王云五主編，臺(tái)灣商務(wù)印書館， 1 9 8 0年版，第5 9-6 2頁。

〔3〕蔣寅：《進(jìn)入“過程”的文學(xué)史研究———<王漁洋與康熙詩(shī)壇>導(dǎo)論》，《山西大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》， 2 0 0 1年第1期。

〔1〕（清）張修府：《湘上詩(shī)緣錄》卷一，光緒十四年，長(zhǎng)沙刻本，第5 4-5 5頁。

〔2〕（清）張修府：《湘上詩(shī)緣錄》卷三，光緒十四年，長(zhǎng)沙刻本，第2 6-2 6頁。

〔3〕蔣寅：《清詩(shī)話考》，中華書局， 2 0 0 5年版，第5 7 1頁。

〔1〕（清）張修府：《湘上詩(shī)緣錄》卷二，光緒十四年，長(zhǎng)沙刻本，第1 1頁。

〔2〕蔣寅：《清詩(shī)話的寫作方式及社會(huì)功能》，《文學(xué)評(píng)論》， 2 0 0 7年第1期。

〔1〕（清）沈德潛：《說詩(shī)晬語》，人民文學(xué)出版社， 1 9 7 9年版，第2 4 4-2 5 0頁。

〔1〕（清）張修府：《湘上詩(shī)緣錄》卷一，光緒十四年，長(zhǎng)沙刻本，第1 9頁。

〔2〕（清）張修府：《湘上詩(shī)緣錄》卷一，光緒十四年，長(zhǎng)沙刻本，第5 4頁。

〔3〕（清）張修府：《湘上詩(shī)緣錄》卷二，光緒十四年，長(zhǎng)沙刻本，第3 4頁。

〔1〕（清）張修府：《湘上詩(shī)緣錄》卷三，光緒十四年，長(zhǎng)沙刻本，第5 0頁。

〔2〕（清）張修府：《湘上詩(shī)緣錄》卷三，光緒十四年，長(zhǎng)沙刻本，第5 1頁。

〔3〕程章燦：《中國(guó)古代文獻(xiàn)的衍生性及其他》，《中國(guó)典籍與文化》， 2 0 1 2年第1期。

〔4〕J u l i aK r i s t e v a . \" T h eB o u n d e dT e x t \". D e s i r e i nL a n g u a g e： AS e m i o t i cA p p r o a c ht oL i t e r a t u r ea n dA r t， e d i -t e db yL e o nS . R o u d i e . C o l u m b i aU n i v e r s i t yP r e s s， 1 9 8 0，p .3 6.

〔5〕張翰儀編，曾卓等標(biāo)點(diǎn)：《湘雅摭殘》，又名《沅湘耆舊集續(xù)編》，岳麓書社， 1 9 8 8年版。

〔6〕徐雁平：《“文獻(xiàn)集群”與近代文學(xué)研究的新拓展》，《文學(xué)遺產(chǎn)》， 2 0 2 2年第3期。

〔1〕參見《湘雅摭殘》卷十一“舒佐堯”條，第5 0 0-5 0 2頁。

〔2〕（清）張修府：《湘上詩(shī)緣錄》卷一，光緒十四年，長(zhǎng)沙刻本，第2 4頁。

〔3〕（清）張修府：《湘上詩(shī)緣錄》卷二，光緒十四年，長(zhǎng)沙刻本，第1-4頁。

〔4〕（清）張修府：《湘上詩(shī)緣錄》卷二，光緒十四年，長(zhǎng)沙刻本，第1 0頁。

〔5〕（清）張修府：《湘上詩(shī)緣錄》卷三，光緒十四年，長(zhǎng)沙刻本，第4 8-5 0頁。

〔1〕[意大利]克羅齊：《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》，商務(wù)印書館， 1 9 8 2年版，第1 3頁。