[關(guān)鍵詞] 雙漸；蘇小卿；《茶船記》；《三生記》；《留題金山記》

[摘 要] 雙漸蘇故事在宋代傳奇小說《蘇小卿》中已初具雛型，宋金諸宮調(diào)《雙漸趕蘇卿》則呈現(xiàn)出某些新的特質(zhì)。文人創(chuàng)作的傳奇小說與民間藝人的講唱文學，雖屬不同的故事系統(tǒng)，但二者的雙向奔赴，共同助推雙蘇故事不斷發(fā)展衍變。據(jù)明代《曲品》與戲曲選本比對，可知明傳奇馬守真的《三生記》即是《三生傳》，與雙蘇故事密切相關(guān)，為同劇異名；而兩本《茶船記》內(nèi)容不同，人名亦異，實為同名異劇，不應視為一劇著錄。錦本戲文《盧川留題金山記》產(chǎn)生于明中葉，不為元代戲文或明改本戲文；其與明傳奇聞玉的《詩會記》、胡文煥的《犀珮記》為同型故事，皆為雙蘇故事衍生變異之作。

[中圖分類號]I 1 0 6.2[文獻標識碼] A [文章編號] 2 0 9 5 - 5 1 7 0（ 2 0 2 4） 0 4 - 0 0 0 1 - 1 0

[基金項目]本文系國家社科藝術(shù)學重大項目“中國戲曲歷史題材創(chuàng)作研究”（項目編號： 2 0 Z D 2 3）階段性研究成果。

雙漸，宋代確有其人。據(jù)曾鞏《元豐類稿》及《廬州府志》可知：雙漸，北宋廬州無為軍人，與包拯同鄉(xiāng)且同為慶歷二年楊實榜進士。父親雙華、母親邢氏。雙漸生于官宦之家，曾官尚書屯田員外郎、通判吉州軍州事、知無為軍、知封州〔1〕，妻陳氏封長壽縣君。蘇小卿，則于史無征而盛傳于小說曲唱，蓋為民間傳說附會。雙漸小卿士妓戀情故事，宋有傳奇小說《蘇小卿》，南宋初就被首創(chuàng)賺詞的張五牛編成諸宮調(diào)唱本，金末元初商政叔亦有重編本。其事甚得曲家青睞，散曲劇曲屢屢詠及，以此編寫成劇的有：金院本《調(diào)雙漸》《雙漸豫章城》、諸宮調(diào)《豫章城雙漸趕蘇卿》；宋元南戲《蘇小卿月夜販茶船》；元雜劇：王實甫《蘇小卿月夜販茶船》、紀君祥《信安王斷復販茶船》、庾吉甫《蘇小卿詩酒麗春園》、無名氏《豫章城人月兩團圓》《雙漸趕蘇卿》等；明代傳奇：群音本《茶船記》、樂府紅珊本《茶舡記》、馬守真《三生記》；明末清初李玉《千里舟》等，皆譜雙漸蘇卿故事。而受雙蘇故事觸發(fā)、再創(chuàng)作的有明南戲《盧川留題金山記》；明傳奇聞玉的《詩會記》、胡文煥的《犀珮記》等，故事傳播廣泛，影響深遠。百年來，學者對此不斷探索，名家輩出，成果豐碩。但千慮之失，亦或有之，故草創(chuàng)此文，以就正于方家。

一、宋傳奇小說《蘇小卿》辨析

《永樂大典》卷2 4 0 5引《醉翁談錄·煙花奇遇》有《蘇小卿》一文，略云：蘇寺丞任廬江知縣，有女名小卿，美貌妖嬈，春游花園，見縣吏雙漸躺臥花下，女詢知其有志而家貧，貌美而多才，心悅之，主動邀雙漸私合于花間；并勸其勤學仕進，以終身相托，誓不別嫁。雙生“苦志二載，功業(yè)一成”〔1〕，再訪小卿，始知蘇知縣已死，蘇母與小卿回揚州外婆家，雙生至揚州，知蘇母“又告亡”，小卿淪落為娼。雙蘇重會合于揚州妓院，時蘇小卿為薛司理包養(yǎng)，小卿不樂為娼，與雙生私下往來“遣興吟詩，與郎繼和，閑時促席飲樂”。后因事，被迫分離。雙生考取進士，任臨川縣令?！败筌鄱?，美任歸京”，臨川官吏送別。“前至大江，沿流而上”，“夜泊豫章城下”，雙生面對江月，情懷“不能自遣”。這時有一畫船來近，“亦系垂楊之下，蓬窗相對”，恰小卿也。小卿“抱一琵琶，品弄仙音”，對坐其夫“約5 0余歲，形貌古怪”，旁有兩丫環(huán)陪侍。雙生以歌通情，歌云：“樂天當日潯陽渚，舟中曾遇商人婦”，“我因從官臨川去，豫章城下風帆住”，“認得舟中是誰氏，長自廬江佳麗地。蘇小從來字小卿，桃葉桃根皆姊妹”。小卿聞歌，識其是雙生，“放琵琶而出視，見雙漸”，“四目相交”，“不敢奉認”，復入舟，彈琵琶以答雙生。歌曰：“妾家本住廬江曲，私處蘭閨嬌不足”“縱有西清松柏間，仝心許結(jié)連枝愿。”雙蘇再次相會，“易衣馳騎，先往京師參選注授。顯擢歷任，得偕老焉”〔2〕。

譚正璧《雙漸蘇卿本事新證》說：“統(tǒng)觀全篇故事輪廓，和諸家考證出的戲曲本事尚相吻合”，并認定蘇小卿為娼的“麗春園”就在揚州。前人“多懷疑小卿乃廬江妓女，何以馮魁從廬江載歸豫章（今江西南昌）要經(jīng)過金山寺？現(xiàn)在知道小卿為妓在揚州，從揚州經(jīng)水路到豫章，金山寺乃必經(jīng)之路，則此問題正得了解決”〔3〕。事實上，依譚先生所說，問題不僅不能得到解決，反而使人徒增新的疑惑。因為此傳奇小說雖然勾勒出了雙蘇相識離合的大致線索，但缺乏元明散曲劇曲中至關(guān)重要的情節(jié)關(guān)目：金山題詩與追趕蘇卿。宋傳奇文與宋元說唱文學，二者明顯屬于兩個不同的故事系統(tǒng)，不能混為一談！

齊曉楓多據(jù)譚氏之說，略加闡發(fā)，亦未中的。如，雙漸歌詩有云：“我因從官臨川去，豫章城下風帆住”，他認為：“可證雙漸之在豫章，只是往臨川上任，途中偶然暫泊的所在”〔1〕。此說實受元曲的影響，對傳奇文的理解則有誤。因前文已明說，雙生任滿“美任歸京”，即是“回京城”；且“前至大江（贛江） ，沿流而上”“夜泊豫章城下”。因臨川位于豫章東南方向，由臨川北去是逆水上行，恰是“沿流而上”，由豫章到臨川則是“順流而下”。再者，由下文：雙蘇相會豫章之后，“馳騎往京師，參選注授”，亦可知其目的地是北方京師，而非南方臨川。因此，“我因從官臨川去”，正解應是：“我因從臨川官衙離任”，來到了豫章城下。如此，上下文才能貫通；如此，才可知“荏苒二春，美任歸京”，是任職臨川縣令。而不會像齊氏那樣，不知任官“二春”是何處。

元曲中的幾個重要情節(jié)，如“馮魁強婚”“金山題詩”“金山見詩”“雙漸趕蘇卿”等，都不見于傳奇文中。即便是“豫章相會”，傳奇小說和元曲中皆有，但小說是無意識的巧遇，而元曲中則是有意識的追趕，亦不相同。此外，雙漸為“臨川縣令”，傳奇小說是先任臨川令，任滿返京途經(jīng)豫章，與蘇卿重會，同至京師；而元曲則是始任臨川令時，即到妓院訪蘇，知其到金山寺，見蘇卿題壁詩，催促他到豫章相會，共赴臨川任所?？梢?，兩者差異之大，毫無“吻合”之可能。齊曉楓不察，全襲譚說，以為“其言甚是”〔2〕，實誤。

至于說：不知“船中小卿之夫身份如何？”〔3〕亦不確。小卿之夫名字是否就叫“馮魁”？缺文部分當有，今則不可確證，但其身份為商人，且是江西茶商，都極有可能。因雙蘇故事多仿擬白居易的《琵琶行》，白詩中的妓女“老大嫁作商人婦”，“昨日浮梁買茶去”，所嫁即是茶商。且雙漸的歌詞中亦暗示小卿之夫為商人：“樂天當日潯陽渚，舟中曾遇商人婦；坐間因感琵琶聲，與托微言寫深訴。”因其情景相似而及之，故小卿之夫是商人，自無可疑。而李殿魁《雙漸蘇卿考》，對此傳奇文未作深入研究，全據(jù)胡士瑩《話本小說概論》轉(zhuǎn)錄〔4〕，以為可信，亦欠允當。

另外，譚正璧文中說：

蘇小卿本是廬江知縣的女兒，不是廬江的妓女，流落為妓乃是她父母死后在揚州的事。一般都據(jù)馬致遠的散曲[商調(diào)集賢賓]套：“誰知是金斗郡蘇卿?！焙退畏綁氐腫黃鐘醉花陰]套：“金斗郡無心蘇小卿?！奔氨R摯的[雙調(diào)蟾宮曲]套：“金斗蘇卿，一首新詩，萬古離情。”等句中的“金斗”即廬江，再加上明人梅鼎祚《青泥蓮花記》所說：“蘇小卿，廬州娼也”，于是都認為小卿為妓即在廬州（也即廬江）。這是錯的?！藙∏⑸⑶袑掖翁岬降摹胞惔簣@”，向來都以為即在廬江，現(xiàn)在知道也在揚州。〔5〕

齊曉楓全錄譚氏之說，以為可據(jù)。此說，未能以時代發(fā)展變化的眼光來看待雙蘇故事的演變，亦未辨析其分化衍生之不同的故事系統(tǒng)，便認為：宋傳奇文就是元曲的故事藍本。這是有問題的，也就是說，元散曲劇曲所敷演的故事源自宋金說唱系統(tǒng)，與文人創(chuàng)作的宋傳奇小說之間差異很大，甚少相同。不能拿傳奇小說來比附元曲故事，因元曲眾多題詠雙蘇故事中，從未見有關(guān)涉“揚州”二字的。

事實上，元曲中的蘇小卿，確如明人梅鼎祚《青泥蓮花記》卷七所說：“蘇小卿，廬州倡也”〔1〕。明確指出，蘇小卿就是廬州麗春園的名妓，與揚州毫無關(guān)涉。如，元侯正卿[黃鐘·醉花陰]“他待做臨川縣令，俺不做廬州小卿”。楊立齋[般涉調(diào)·哨遍]《世事?lián)簧辰老灐贰耙粋€是玉堂學士，一個是金斗名娃”。馬致遠[大石調(diào)·青杏子]《姻緣》“芳名美譽，鎮(zhèn)平康、冠金斗，壓盡滹陽十丑”。趙彥暉[南呂·一枝花]《七寶羅漢身》“常則是金斗郡雙生趕小卿，幾曾見麗春園蘇氏配都剛”。湯式[南呂·一枝花]“美聲譽高如金斗，秀名兒近似珠簾”“麗春園誰敢待爭奢儉”。無名氏[正宮·端正好]《蘇卿題恨》“把一個麗春園生扭做相思海，金斗郡翻為離恨天，就里難言”〔2〕。明無名氏[南呂·一枝花]《畫堂銀燭燒》“辜負了金斗郡玳瑁筵間”“冷落了麗春園歌舞吹彈”。朱有燉的[正宮·醉太平]《風流令史》“銅駝巷判詞：金斗郡分司，麗春園雙漸拜為師?！薄?〕凡此，很是顯然，“麗春園”隸屬之“金斗郡”，為廬州別稱，即今合肥，而非揚州。賈仲明《錄鬼簿續(xù)編》著錄元無名氏《兩團圓》雜劇，其題目為：“金斗郡夫妻雙拆散，豫章城人月兩團圓”。據(jù)上文即可知，雙漸和蘇卿在麗春園被鴇母強行拆散、分手之地是在“金斗郡”，即“廬州”，而不是揚州。紅珊樂府本《茶船記》即云：蘇卿為“廬州望仙樓”名妓，可證。

再如，明初《太平時賽賽駐云飛》“詠雙漸趕蘇卿”，此作雖不能完全判定是題詠元劇《雙漸趕蘇卿》，但所詠之事符合元曲，自無疑問。此曲即言：雙蘇同鄉(xiāng)，雙漸及第授官臨川縣令，回鄉(xiāng)不見蘇卿，問虔婆，知蘇卿去了金山寺。雙生乘馬到長江渡口，然后乘商船，“扯起五合篷，望江東。甚日何年，會了鸞和鳳”。時值秋天，“意急心忙不自由”，“跳上張帆下水船，恰似流星現(xiàn)，不弱離弦箭”。之后，到了金山寺，“問有何人到寺中”，見蘇卿題詩，直追趕到豫章城相會，攜蘇卿到臨川上任〔4〕。從這一描寫過程，可以看出，蘇卿為娼在廬州，不在揚州。金山寺在揚州和鎮(zhèn)江之間的長江中，離揚州的瓜洲渡口甚近，霎時即可到，談不上“甚日何年”，更無所謂的“下水船”“望江東”之事。而廬州在合肥附近，位于鎮(zhèn)江上游，需乘馬到長江上船，往下游金山寺進發(fā)，確乎是“望江東”的“下水船”。故由此可知，說蘇卿為娼及“麗春園”妓院均在揚州，是不符合客觀事實的。

二、明傳奇《三生記》考述

《中國戲曲曲藝詞典·蘇小卿》說：“全名《蘇小卿月夜販茶船》。元雜劇、宋元南戲都有此劇目。雜劇簡名《販茶船》，元王實甫作，南戲不詳。均僅存曲詞殘篇。敘述書生雙漸與妓女蘇小卿相戀，茶商馮魁趁雙漸不在，買通鴇母，把小卿騙至船上同去江西，經(jīng)官府幫助，終與小卿結(jié)為夫婦。雙漸、蘇小卿故事是宋元時極為流行的民間傳說，南戲、元雜劇外，諸宮調(diào)、元明散曲多有以此為題材的作品，但除散曲外，均不傳”〔1〕。事實上，還有《茶船記》、《三生記》等戲曲，有存出見于各曲選。

《中國曲學大辭典》既有《三生記》，又有《三生傳》兩個曲目?！度洝吩疲?/p>

無名氏作。今無傳本。呂天成《曲品》評《焚香記》云：“別有《三生記》、《茶船記》，則載雙卿事。”祁彪佳《曲品》評《茶舡記》云：“《三生記》所傳蘇小卿，是馮魁負雙生者。”按馬守真《三生傳》，寫始則王魁負桂英，次則蘇卿負馮魁，三而陳魁彭妓卒相配合，見呂天成《曲品》。此劇卻是馮魁負雙生，與《三生傳》不同，兩者似非一劇。〔2〕

此說以為《三生記》并非《三生傳》，實誤。因為呂氏是就蘇小卿婚否立言：小卿既已嫁馮魁，卻又與雙漸重圓，自然是蘇卿有負于馮魁。而祁氏則是從兩男子的角度立論，雙蘇久已相好，而茶商馮魁卻從中插足，依仗財勢硬娶蘇卿，顯然是有負雙生。呂、祁二人所說實為一事，只是立論的角度不同，并非劇情有異。所以，《三生記》和《三生傳》，實為同劇異名。其作者是馬守真，不為“無名氏作”。

而《中國曲學大辭典》著錄《三生傳》則云：

馬守真作。全名《三生傳玉簪記》。今無傳本?！赌显~新譜》選曲文一支?！度阂纛愡x》選《玉簪贈別》、《學習歌舞》兩出，注云：“此系馬湘蘭（守真）編王魁故事，與潘必正《玉簪》不同?！鼻俺銮挠小八老嗤ǎ瑓s把玉簪贈別”句，故此劇亦名《玉簪記》?！对侣兑簟愤x《歌舞》，題《三生記》?！?〕

事實上，《三生記》傳奇，全名《三生傳玉簪記》，簡稱《三生傳》或《三生記》，未見有稱之為《玉簪記》者。劇系明金陵名妓馬守真（湘蘭）作。對此學者多有所不知，如齊曉楓說：“《三生記》傳奇未見著錄，劇本也已亡佚。唯《月露音》卷4載有出于此劇，題名《歌舞》的一出戲，無人物、科介，僅錄南北合套曲子1 0支。劇情內(nèi)容無從得知”〔4〕，而李殿魁依從任二北先生之說，定為“王玉峰作”，顯然有誤。其又云：

今考《群音類選》官腔類卷1 8：《三生傳玉簪記》，胡文煥于題下注曰：“此系馬湘蘭（守真）編王魁故事。與《潘必正玉簪》不同?！辈⑽凑f合《雙卿》而成者。《類選》現(xiàn)存《玉簪贈別》及《學習歌舞》兩折，歌舞折又見《月露音》卷4，觀其內(nèi)容，與雙蘇故事并無直接明顯關(guān)連。呂天成《曲品》所云，不知何據(jù)？姑錄歌舞折入資料篇?！?〕

李氏不僅無端懷疑呂氏《曲品》所說之正確性，明明有兩出，偏偏只錄一出，不知為何？復云：“在《群音類選》官腔類卷1 8，有《三生記》一出，亦見《月露音》卷4，題為《歌舞》，不知是否為馬守真所作。未著作者姓氏，觀其內(nèi)容，是一出純敘歌舞之作，并無雙蘇故事梗概。錄入資料篇，以備稽考?！蔽闹星昂竺埽度阂纛愡x》卷1 8題《三生傳玉簪記》，注下明確標出“馬湘蘭編”，此處卻說《群音》本《三生記》，不知是否為馬守真所作?！度阂簟蜂洿鎯沙?，不是一出。對此，莊一拂已有詳考：

馬守真（ 1 5 4 8-1 6 0 4） ，字月嬌，小字玄兒。善畫蘭，號湘蘭子。江蘇金陵（今南京）名妓。太原王稚登為作傳。湘蘭性喜輕俠，名獨著，時時揮金以贈少年，精歌舞，工文學，有詩二卷。（傳奇）《三生傳》，《曲錄》著錄?！肚洝窊?jù)《傳奇匯考標目》著錄之?！度阂纛愡x》內(nèi)殘存此劇佚曲。題作《三生傳玉簪記》，《月露音》內(nèi)亦存有佚曲，題為《三生記》。按呂天成《曲品》中《焚香》條云：“別有《三生記》，則合《雙卿》而成者。”疑即此本。佚?！?〕

其中，《雙卿》是雙漸蘇卿的簡稱，不應標書名號，“疑即此本”當去“疑”，并且各家皆有著錄，不僅是《傳奇匯考標目》和《曲錄》。如明呂天成《曲品》即云：“馬湘蘭（金陵妓）所著傳奇一本《三生記》”，胡文煥《群音類選》于《三生傳玉簪記》題下明確注出：“此系馬湘蘭編王魁故事，與潘必正玉簪不同?！薄?〕由此即可知：呂品《三生記》就是群音本《三生傳玉簪記》，作者是馬湘蘭?！度鷤饔耵⒂洝肥侨?，可簡稱為《三生傳》或《三生記》。呂氏并云：《三生記》“始則王魁負桂英，次則蘇卿負馮魁，三則陳魁、彭妓，各以義節(jié)自守，卒相配合，情債始償。但以三世轉(zhuǎn)折，不及《焚香》之暢發(fā)耳?！薄?〕祁彪佳《遠山堂曲品·茶船記》亦言及：“《三生記》所傳蘇小卿，是馮魁負雙生者，此則反是。”〔5〕即此可知：《三生記》敘士妓三世姻緣故事。一世王魁桂英，二世雙漸蘇卿，三世陳魁彭妓。因此，其與《焚香記》《茶船記》皆有關(guān)聯(lián)?！度阂纛愡x》卷1 8《三生傳玉簪記》，選有《玉簪贈別》《學習歌舞》兩出；《月露音》卷4選有《三生記·歌舞》一出，即《學習歌舞》，為重出。所敘應是《三生記》第三世“陳魁彭妓”二人“卒相配合，情債始償”之事。

齊、李兩人由于未見呂天成《曲品補遺》之《三生記》，所以對《三生記》劇情不明，進而懷疑前人著錄有誤，以致于認為《三生記》和《三生傳玉簪記》并非一劇，故皆僅錄《月露音》本《三生記》“歌舞”一出戲。事實上，即便未見過呂天成《曲品補遺》，但只要將群音本《學習歌舞》與《月露音》之《歌舞》進行比對，就可發(fā)現(xiàn)二者全同，完全可以作出《三生傳玉簪記》即是《三生記》、作者是馬湘蘭的這一結(jié)論。又明人葉憲祖既有《雙卿記》，又有《雙修記》，學者多認為《雙卿》為《雙修》之誤，亦不確！蓋因?qū)Α峨p卿記》的本事與劇情不明所致。如吳書蔭箋注《雙卿記》即云：“《三生記》演雙漸、蘇小卿事，此蓋亦同一題材。本事見梅鼎祚《青泥蓮花記》卷七?！薄?〕葉氏《雙卿記》譜寫吳中書生華國文與張大業(yè)之女正卿、順卿“雙卿”事，與雙漸蘇卿無關(guān)，其本事見《國色天香》卷5中篇文言小說《雙卿筆記》，戲曲選本《樂府菁華》卷6殘存兩出，可證。

不過，現(xiàn)存《三生記》的《玉簪贈別》《學習歌舞》這兩出戲，確實與雙漸蘇卿故事和王魁負桂英故事關(guān)系不密，選曲內(nèi)容應是《三生記》或《三生傳》之第三世：陳魁與彭妓婚戀之事。所以，存曲無助于考察雙蘇故事的變化情況。

三、兩種《茶船記》名同實異

呂天成《曲品》著錄王玉峰《焚香記》云：“王魁負桂英，做來甚悲楚。別有《三生記》、《茶船記》，則載雙卿事，詞不及此?！眳菚a注云：《茶船記》“今無傳本，《群音類選》諸腔類卷3，收錄《金山題詩》一出佚曲?！稑犯t珊》卷9還收錄有《雙生訪蘇小卿》一出。按：此?。ǜ迪A）《明代傳奇全目》失載?！薄?〕顯然認為：《群音類選》和《樂府紅珊》這兩部戲曲選本所錄《茶船記》為同一部傳奇劇本。

祁彪佳《遠山堂曲品·能品》有《茶舡記》云：“《三生記》所傳蘇小卿，是馮魁負雙生者，此則反是。曲有古意，當位置于《尋親》、《八義》之間?！薄?〕雙蘇故事中，“馮魁負雙生”依勢強娶小卿，小說戲曲中比比皆是，自是常態(tài)?！按藙t反是”其意蓋謂“雙生負馮魁”。雙生有負馮魁的散曲劇曲，極為罕見。此本《茶舡記》，迥異他作，值得關(guān)注。

莊一拂著錄《茶舡記》云：“遠山堂《曲品》著錄。其他戲曲書簿未見著錄。《曲品》云：《三生記》所傳蘇小卿，是馮魁負雙生者，此則反是。按此劇疑即《蘇小卿月夜販茶船》戲文，佚?！薄?〕莊氏所疑無據(jù)，但王森然主編的《中國劇目辭典》全抄此條〔5〕?，F(xiàn)有戲文殘曲和兩本《茶船記》存出，經(jīng)過比對，可知二者毫不相同，不為一劇。而齊曉楓與李殿魁的專著，大多是對所見各劇材料的羅列，缺乏細致研究和準確判斷。所以，對此仍須作出進一步的深入探索。

《中國曲學大辭典》對《茶船記》的闡述是：

無名氏作。今無傳本?！稑犯t珊》選《雙生訪蘇卿》出，《群音類選》選《金山題詩》出。此劇本事見《青泥蓮花記》。寫廬州名妓蘇小卿與書生雙漸相愛，雙漸去后，小卿不再接客。鴇母將其賣給江西茶商馮魁為妾，小卿被迫隨茶船而去。過鎮(zhèn)江金山寺，小卿題詩，暗示自己去向。后雙漸過金山寺，見詩，即往豫章尋訪。經(jīng)官判斷，雙漸、小卿終成美眷。祁彪佳《曲品·茶舡》條云：“《三生記》所傳蘇小卿。是馮魁負雙生者，此則反是?！笨芍恫璐洝芬嗝恫梏洝贰ｔ?，船也?！?〕

此條同于吳書蔭的《曲品校注》之說，皆認為：現(xiàn)存群音類選本、樂府紅珊本所選曲文出自同一本《茶船記》，而且就是祁彪佳《遠山堂曲品》所著錄的《茶舡記》。此說已為眾多學者所普遍接受，然實失察。

就目前已知的材料來看，群音類選本《茶船記》與樂府紅珊本《茶船記》，主要人物姓名籍貫皆不同，關(guān)目亦異，二者劇名雖同，但并非同劇，實為同名異??；且前者應早于后者。而祁彪佳《遠山堂曲品》所著錄的《茶舡記》，同于樂府紅珊本《茶船記》，實際上，“舡”即是“船”的異體字，音義全同。所以，為了便于區(qū)別，將樂府紅珊本《茶船記》，統(tǒng)一書寫為《茶舡記》；而群音本一仍其舊，標目仍為《茶船記》。

首先，我們證明一下兩本《茶船記》的不同：

（一）群音本《茶船記》曲白兼錄，為諸腔劇本。胡文煥說：諸腔是指弋陽、青陽、太平、四平等腔是也。而《樂府紅珊》學者一般認為是“昆曲”選本。從《茶舡記》劇本的內(nèi)容上，也可看出：曲詞典雅工麗，大量使事用典，有吳語留存，當為昆曲。另外，祁氏《曲品》未將其列入“雜調(diào)類”，亦表明其是昆曲劇本。

（二）兩劇人名、籍貫及稱謂不同。群音本《茶船記》雙生姓名為雙漸，如小卿[山坡羊·前腔]云：“百拜情人雙漸，在金山望君不見。無依無倚，奴氏已往臨川縣?！薄?〕而《樂府紅珊》本《茶舡記》中的雙生自報家門云：“小生姓雙名生，表字漸寵。本貫洛陽人也。今來廬州，有知府何宏量乃先父同年，蒙年伯送在三清觀與表弟讀書?！薄?〕然后，在“望仙樓”結(jié)識蘇卿。且群音本稱茶商馮魁是“馮員外”，江西臨川縣人；而紅珊本則稱“馮相公”，“是豫章城朋友”。亦有相當?shù)牟町悺?/p>

（三）群音本《茶船記》年代難以確考，但曲詞質(zhì)樸直白，應是昆腔興盛之前，諸腔競奏之時的劇作，自當早于樂府紅珊本《茶舡記》。復由蘇小卿金山詩：“憶昔當年拆鳳凰，至今魚雁兩茫茫。新愁恥作商人婦，舊恨難忘拆桂郎。彭蠡曉煙迷翠塔，瀟湘夜雨滴紅妝。新詩謾寫金山寺，高掛云帆過豫章?！笨芍渥罱咏凇讹L月錦囊·留題金山記》題詩，盧川之妻金山題詩似據(jù)此而改，僅個別字句略異〔1〕。而萬歷后的眾多載詩皆有異于此，則其作劇時代當不晚于嘉靖間，甚或更早些。而《樂府紅珊》有編者秦淮墨客（紀振倫）的序署“萬歷壬寅夏”，即萬歷三十年（ 1 6 0 2）。當然，這只說明《茶舡記》應作于此前，其上限則不早于弘治十六年（ 1 5 0 3）。因劇中多征引典故，如小卿說：“做不得崔鶯赴約，瑜女傳情”〔2〕。“崔鶯赴約”，《西廂》故事，眾所習知，不論；而“瑜女傳情”，典出明代中篇文言小說《鐘情麗集》敘黎瑜娘與辜輅的愛情故事，而此書刊行于弘治十六年。戲曲中當作習知的曲典使用，那必是此故事歷時已久，并獲得廣泛傳播之后，才有可能。再聯(lián)系昆曲風行于隆萬間，所以，此劇當不早于萬歷元年（ 1 5 7 3） ，遠晚于群音本《茶船記》嘉靖之前的成劇時間。

由上可知：《群音類選》與《樂府紅珊》所選兩本《茶船記》并非一劇，而是同名異劇，不應當將其誤作一劇來著錄或論列。

由紅珊本《茶船記·雙漸寵訪蘇小卿》之內(nèi)容可知：廬州望仙樓名妓蘇小卿，在結(jié)識雙生之前，已與江西豫章城茶商馮魁交好。此較元曲或明初散曲劇曲、包括晚明的《三生記》，均有巨大差異。此前多為雙漸蘇卿交好在先，馮魁恃財硬娶，橫刀奪愛，鴇母貪財逼嫁，致使“馮客蘇卿先配成，愁殺風流雙縣令”，小卿也只好“哭啼啼被扶上販茶船”；而此劇中則相反，劇云：本來馮魁與蘇小卿久已相好，因才子雙生的出現(xiàn)而使小卿移情別戀，成就了士妓姻緣佳話。這恰如祁氏所云：“《三生記》所傳蘇小卿，是馮魁負雙生者，此則反是?！薄?〕歷來都是馮魁負雙生，“此則反是”即為“雙生負馮魁”！由此亦可證：祁氏著錄的《茶舡記》應是《樂府紅珊》本《茶舡記》，與群音本《茶船記》不同。

四、《留題金山記》作劇時代

《留題金山記》戲文，見于《風月（全家）錦囊》，為嘉靖癸丑三十二年（ 1 5 5 3）書林詹氏進賢堂重刊本。題“摘匯續(xù)編”《全家錦囊·留題金山記》?！伴_場家門”[沁園春]云：

忠孝盧川，賢哉張氏。奈親命強赴春闈，占鏊頭遽差胡地。堅心無屈志，持節(jié)見單于。年荒歲旱，妻室遽分離。留題金山寺，夫婦錦衣歸。

劇敘：書生盧川和張氏新婚燕爾，生活美滿。盧父命盧川赴京趕考，張氏送盧川至長亭話別。分別時，張氏贈夫金釵留作表記。盧川離家三年，竟是杳無音信。實因盧川考中狀元，被差胡地，單于逼其入贅，不從；被拘禁。盧川走后，家鄉(xiāng)大饑，盧父見子久不歸，以為客死他鄉(xiāng)，逼媳張氏改嫁江西鹽商。張氏守節(jié)自縊，盧母救活之。仍逼嫁商人，張氏無奈，但仍守身不辱。到金山寺題詩：“憶昔當年別鳳凰，至今魚雁兩茫茫。新婚已別鹽商婦，舊恨難忘折桂郎。彭澤曉煙迷翠黛，瀟湘夜雨減紅妝。新詩寫向金山寺，高掛云帆上豫章?！贝藭r，盧川回朝，榮歸故里，途次金山寺，見張氏題詩，詢僧得知緣由。便命左右吟詩尋人，盧川與張氏在金山寺相見，夫妻團圓。

孫崇濤云：“此戲未見著錄，本事不詳。”〔1〕對此戲文，齊曉楓采用劉若愚《風月錦囊考》的觀點，說：“就所收《留題金山記》劇本內(nèi)容觀察，似為元人所作的南戲，而經(jīng)明人增飾的。由劇情內(nèi)容有張氏守節(jié)不嫁二夫，并于金山寺題詩明志，以及男主角名盧川的情形看來，可能是雙漸蘇卿故事在元末明初的一種衍變。流傳過程中，一方面為弋陽腔《茶船記》的作者所見，以其詩與蘇卿事甚能吻合，遂也添入《茶船記》中，以與蘇卿所題嵌字詩前后輝映。另一方面，衍成李妙惠故事，且成為妙惠所題詩。而梅鼎祚以之為蘇小卿詩，不知何所依據(jù)？”〔2〕此說實本于劉若愚的觀點：“也許此戲原是元作，但經(jīng)明人增飾?！薄?〕認為此劇系元人所作，明人改訂。未提供立論的依據(jù)，不可信。

戲文本事出自明嘉靖間閔文振的《仰山脞錄·李妙惠》，今本《仰山脞錄》不見《李妙惠》一文，蓋已佚失。但余象斗的《萬錦情林》“題金山寺”和馮夢龍的《情史·李妙惠》皆轉(zhuǎn)錄此文，被視作“弘治二年八月”發(fā)生之實事；并且該劇多處襲用了明宣德間戲文《劉希必金釵記》“妻贈金釵”“出使匈奴”等情節(jié)關(guān)目，所以，此劇必然是明代作品，絕無絲毫元代氣息。也就是說，李妙惠之事是明戲文《留題金山記》的故事藍本。相傳盧生與李妙惠“金山題詩相會”的時間為“弘治二年（ 1 4 8 9）八月”〔4〕，其事被譜入《盧川留題金山記》戲文中的時間，不應早于此年。

而盧生與妻李妙惠故事中，妙惠“金山寺壁題詩”“盧生見詩”“豫章城重圓”等情節(jié)關(guān)目，皆系從雙蘇故事觸發(fā)衍生而來；其事亦多異聞而少史實，傳奇色彩濃郁。以此，自“李妙惠”之事出，歌壇舞榭，競相搬演，傳播甚廣：戲文《盧川留題金山記》“李妙惠”已衍化為“張氏”、傳奇戲有聞玉的《詩會記》、胡文煥的《犀珮記》，通俗小說《石點頭·盧夢仙江山尋妻》等，流播甚廣，遂使雙漸蘇卿故事亦大為減色。

綜上可知：錦本《留題金山記》是仿擬雙蘇故事和《李妙惠》故事，亦間采《劉希必金釵記》情節(jié)關(guān)目改編而成的明代戲文，并非元代戲文或明改本戲文。其成劇的時間約為明正德至嘉靖初期。這一判斷或許更接近于客觀事實。

[責任編輯：張 楚]

〔1〕 齊曉楓：《雙漸與蘇卿故事研究》，臺灣文史哲出版社， 1 9 8 8年版，第1 2頁。

〔1〕李劍國：《宋代傳奇集》，中華書局， 2 0 0 1年版，第2 4 7頁。

〔2〕李劍國：《宋代傳奇集》，中華書局， 2 0 0 1年版，第2 4 9頁。

〔3〕譚正璧：《曲海蠡測》，浙江人民出版社， 1 9 8 3年版，第6 4頁。

〔1〕齊曉楓：《雙漸與蘇卿故事研究》，臺灣文史哲出版社， 1 9 8 8年版，第5 4頁。

〔2〕齊曉楓：《雙漸與蘇卿故事研究》，臺灣文史哲出版社， 1 9 8 8年版，第2 6頁。

〔3〕齊曉楓：《雙漸與蘇卿故事研究》，臺灣文史哲出版社， 1 9 8 8年版，第2 3頁。

〔4〕李殿魁：《雙漸蘇卿故事考》，臺灣文史哲出版社， 1 9 8 9年版，第4 5頁。

〔5〕譚正璧：《曲海蠡測》，浙江人民出版社， 1 9 8 3年版，第6 3頁。

〔1〕（明）梅鼎祚：《青泥蓮花記》，黃山書社， 1 9 9 8年版，第1 7 4頁。

〔2〕隋樹森：《全元散曲》，中華書局， 2 0 0 0年版，第2 5 8頁。

〔3〕李殿魁：《雙漸蘇卿故事考》，臺灣文史哲出版社， 1 9 8 9年版，第1 5 1頁。

〔4〕周玉波、陳書錄：《明代民歌集》，南京師范大學出版社， 2 0 0 9年版，第2 7頁。

〔1〕《中國戲曲曲藝詞典》，上海辭書出版社， 1 9 8 1年版，第4 4 1頁。

〔2〕齊森華等：《中國曲學大辭典》，浙江教育出版社， 1 9 9 7年版，第4 4 1-4 4 2頁。

〔3〕齊森華等：《中國曲學大辭典》，浙江教育出版社， 1 9 9 7年版，第3 5 2頁。

〔4〕齊曉楓：《雙漸與蘇卿故事研究》，臺灣文史哲出版社， 1 9 8 8年版，第1 0 6頁。

〔1〕李殿魁：《雙蘇故事考》，臺灣文史哲出版社， 1 9 8 9年版，第1 0 0-1 0 1頁。

〔2〕莊一拂：《古典戲曲存目匯考》，上海古籍出版社， 1 9 8 2年版，第1 0 9 4頁。

〔3〕（明）胡文煥：《群音類選》，中華書局， 1 9 8 0年版，第9 2 9頁。

〔4〕吳書蔭：《曲品校注》，中華書局， 1 9 9 0年版，第3 9 0頁。

〔5〕（明）祁彪佳：《遠山堂曲品》，中國戲劇出版社， 1 9 5 9年版，第2 4頁。

〔1〕吳書蔭：《曲品校注》，中華書局， 1 9 9 0年版，第2 5 0頁。

〔2〕吳書蔭：《曲品校注》，中華書局， 1 9 9 0年版，第3 3 5頁。

〔3〕（明）祁彪佳：《遠山堂曲品》，中國戲劇出版社， 1 9 5 9年版，第2 4頁。

〔4〕莊一拂：《古典戲曲存目匯考》，上海古籍出版社， 1 9 8 2年版，第1 6 2 4頁。

〔5〕王森然：《中國劇目辭典》，河北教育出版社， 1 9 9 7年版，第5 1 3頁。

〔1〕齊森華等：《中國曲學大辭典》，浙江教育出版社， 1 9 9 7年版，第4 3 7頁。

〔2〕（明）胡文煥：《群音類選》，中華書局， 1 9 8 0年版，第1 7 1 3頁。

〔3〕（明）紀振倫：《樂府紅珊》，臺灣學生書局， 1 9 8 4年版，第4 3 5頁。

〔1〕孫崇濤、黃仕忠：《風月錦囊箋?！?，中華書局， 2 0 0 0年版，第6 7 7-6 7 8頁。

〔2〕（明）紀振倫：《樂府紅珊》，臺灣學生書局， 1 9 8 4年版，第4 4 1頁。

〔3〕（明）祁彪佳：《遠山堂曲品》，中國戲劇出版社， 1 9 5 9年版，第2 4頁。

〔1〕孫崇濤、黃仕忠：《風月錦囊箋?！罚腥A書局， 2 0 0 0年版，第6 5 9頁。

〔2〕齊曉楓：《雙漸與蘇卿故事研究》，臺灣文史哲出版社， 1 9 8 8年版，第6 5-6 6頁。

〔3〕劉若愚：《風月錦囊考》，《中外文學》， 1 9 7 6年第6期。

〔4〕（明）馮夢龍：《情史》，春風文藝出版社， 1 9 8 6年版，第5-6頁。