摘 要：具身人工智能可以主動收集信息、調(diào)整行為來適應(yīng)復雜多變的環(huán)境，并在沒有人類直接干預的情況下自主地進行學習，通過“思想”與“身體”的協(xié)同，在“體驗”中提升“創(chuàng)造”的能力?；谌斯ぶ悄芄ぞ咧髁x觀，具身人工智能盡管具備了技術(shù)上的顯著優(yōu)勢，仍然難以在著作權(quán)法律體系中獲得主體資格，但如果忽視具身人工智能所引發(fā)的創(chuàng)作形態(tài)變革，否定其內(nèi)容生成行為的創(chuàng)作屬性，將導致著作權(quán)中創(chuàng)作標準的失序。對此，應(yīng)當對權(quán)利主體與創(chuàng)造主體予以區(qū)分，以作品中心主義理論以及具身認知為正當性錨點，完善具身人工智能與人類的二元作者結(jié)構(gòu)，建構(gòu)委托關(guān)系下的具身人工智能開發(fā)者權(quán)利歸屬模式。

關(guān)鍵詞：具身人工智能；作品中心主義；涌現(xiàn)；二元作者；委托關(guān)系

中圖分類號：D 923 文獻標志碼：A 文章編號：2096-9783（2024）05?0090?10

具身人工智能（Embodied Artificial Intelligence）是一種依托于物理實體進行感知與行動的人工智能系統(tǒng)。它通過智能體與環(huán)境的實時互動，獲取信息、分析問題、制定決策，并最終實現(xiàn)相應(yīng)的反饋行為，展現(xiàn)高度的應(yīng)變能力和強大的環(huán)境適應(yīng)性，有望成為AI的最終形態(tài)。其整體設(shè)計精妙，包括捕捉外界信息的感知層、響應(yīng)環(huán)境變化的交互層、執(zhí)行實際動作的運動層。其核心特質(zhì)在于擁有類似人類的主動性，能夠自發(fā)感知物理世界的變化，而非僅僅依賴于被動接收的數(shù)據(jù)。具身人工智能的到來標志著人工智能從純數(shù)字世界的存在，跨越到一個能夠在物理環(huán)境中主動作用和感知的新紀元。

關(guān)于人工智能著作權(quán)主體性的討論，當前主要聚焦于生成式人工智能的視角。多數(shù)觀點認為生成式人工智能不能滿足著作權(quán)法中的作者資格[1]，其內(nèi)容生成過程只是計算而非創(chuàng)作[2]，應(yīng)以創(chuàng)作工具視之[3]，否則鼓勵創(chuàng)作的機制設(shè)計將淪為空談[4]；也有觀點認為可視其為形式主體，將人機視為創(chuàng)作的整體[5]。人工智能引領(lǐng)下的內(nèi)容生產(chǎn)革命和創(chuàng)作效率的提升已是無法忽視的事實，現(xiàn)有的理論研究為人工智能的主體應(yīng)對做出了有益嘗試。法律應(yīng)當具備對技術(shù)變化的敏銳洞察力，并與之保持緊密的同步。人工智能具身化發(fā)展的轉(zhuǎn)向為理論研究開拓了新的視角，在具身人工智能實體顯化和涌現(xiàn)能力增強的技術(shù)背景下，應(yīng)當進一步綜合評估著作權(quán)原理與市場的需求，思考其在著作權(quán)中的主體定位，以期實現(xiàn)人機共創(chuàng)時代下著作權(quán)主體框架的完善。

一、具身人工智能的主體性顯現(xiàn)

與符號主義傾向于將焦點放在“抽象表示”之上，聯(lián)接主義熱衷于探討“內(nèi)部計算”的路徑不同，具身人工智能的研究展現(xiàn)了一種截然不同的視角，它根植于“實時交互”的核心理念。具身人工智能強調(diào)智能的生成不僅受到大腦的指揮，更是腦、身體與環(huán)境三者間協(xié)同合作的結(jié)晶。在身體與環(huán)境間持續(xù)不斷的互動中，通過信息的敏銳捕捉與物理操作的精準執(zhí)行，智能得以連續(xù)、動態(tài)地涌現(xiàn)，彰顯生動而豐富的內(nèi)涵[6]。

（一）實體的顯化

物理實體是指存在于物理世界中，具有可觀測、可測量屬性的具體物質(zhì)或系統(tǒng)。物理實體一方面具有真實和可觸感的特征，人們可以直接通過感官系統(tǒng)參與體驗。這種真實感是虛擬世界難以完全復制的，盡管虛擬世界可以通過高度逼真的圖像和聲音來模擬現(xiàn)實環(huán)境，但無法替代真實世界所呈現(xiàn)的真實質(zhì)感。另一方面，物理實體通常具有更高的穩(wěn)定性和可靠性，物理世界的物體和現(xiàn)象遵循自然規(guī)律和法則，其變化是可被預測和計算的，相比之下，虛擬世界中的系統(tǒng)和程序可能會受到各種因素的影響，如網(wǎng)絡(luò)延遲、服務(wù)器故障、軟件漏洞等。因此，相比于虛擬，人類對于實體具有天然的親近感。人類在感知世界時，實體物質(zhì)提供了直觀、可觸摸的反饋，這種反饋有助于人們快速理解和評估周圍環(huán)境，確保生存安全，同時，實體物質(zhì)往往承載著人們的情感聯(lián)系和記憶關(guān)聯(lián)，在人類交往與文明傳承中具有更為深刻的意義。

具身人工智能提供了一個契機，將虛擬世界中的智能賦予“真身”實體，該“真身”既可以是工具的形態(tài)，也可以是擬人化的形態(tài)。前者又可以被理解為通用型具身，如四足機器人、無人機、水下機器人等，這些機器人針對特定環(huán)境和任務(wù)進行優(yōu)化，如地形適應(yīng)、高速移動、深海探索等，通過使用機械臂和靈巧手等完成不同任務(wù)，甚至是任務(wù)組合，體現(xiàn)出泛化性。后者則被稱為人形機器人，其通常具有與人類相似的外觀和體態(tài)，這有助于它們更好地融入人類社會，與人類進行交互。在結(jié)構(gòu)上，人形機器人采用了高度仿真的設(shè)計，包括類人的骨骼、關(guān)節(jié)、肌肉和皮膚等，這使得它們能夠執(zhí)行與人類相似的動作和行為。與過往的技術(shù)相比，人形機器人因其在外形上越來越接近人類，從而獲得了前所未有的社會效能。這種高度的相似性使得機器人在人類社會中的定位變得尤為獨特，它們不再僅僅是冰冷的機械工具或單純的智能設(shè)備，而是跨越了傳統(tǒng)的人與對象之間的界限，成為了介于這兩者之間的新型存在。換言之，高度的仿真性不僅提升了機器人與人類交互的流暢度和自然度，更在心理上拉近了人類與機器人之間的距離。人們逐漸將機器人視為具有某種程度的情感、意識和自我認知的“類人”實體。這將對傳統(tǒng)“人—物”二元對立觀念產(chǎn)生挑戰(zhàn)，隨著它們在外觀、行為及情感表達層面愈發(fā)逼近人類，我們迫切需要對“人”與“非人”的界限進行重新界定。這一倫理與法律交織的困境，迫使人類深入思考機器人在社會結(jié)構(gòu)中的角色定位，以及人類應(yīng)如何妥善對待這些具備類人特性的智能存在，這不僅是對現(xiàn)行法律體系的考驗，更是對人類道德倫理的一次深刻反思。

（二）思維的涌現(xiàn)

具身感知顛覆了傳統(tǒng)計算機視覺的局限。傳統(tǒng)的計算機視覺未能完整解析信息，而具身感知憑借其獨特的“全概念感知”和“交互感知”能力，使得機器不僅僅局限于識別標簽，更能理解和探索如何實際應(yīng)用這些信息。當前具身人工智能的算法路徑主要為OpenAI與Figure合作的Figure01模型，作為一種先進的分層決策模型，其設(shè)計理念旨在實現(xiàn)高效且精確的機器人決策過程。該模型通常被劃分為三個層次：首先，策略控制系統(tǒng)負責全局統(tǒng)籌，通過大型模型整合任務(wù)要求、環(huán)境信息和本體感知數(shù)據(jù)；其次，環(huán)境交互控制系統(tǒng)則聚焦于環(huán)境的即時感知與動作規(guī)劃，通過具身模型實現(xiàn)與周圍環(huán)境的動態(tài)互動；最后，行為控制系統(tǒng)運用傳統(tǒng)控制算法，將控制力矩直接輸出至機器人，從而精確執(zhí)行最終動作[7]。此外，Google RT-2模型則提出了另外一種路徑，即端到端的學習方式，其首先在大規(guī)模的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)上進行視覺語言模型（VLMs）的預訓練，隨后針對特定的機器人任務(wù)進行精細的微調(diào)。該模型以任務(wù)和對象的組合作為輸入，整個流程通過神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)從感知、推理、決策到行為指令輸出的無縫銜接[8]。這種端到端的解決方案在理論上顯得更為完善，谷歌也在RT-2模型中成功觀察到了“涌現(xiàn)”能力。

“涌現(xiàn)”（Emergence）一詞在生物學中用來描述復雜系統(tǒng)或生物體中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象。在這些系統(tǒng)中，一種超越了個體能力的涌現(xiàn)行為悄然產(chǎn)生，且這一過程并非受某一中心實體的操控。涌現(xiàn)現(xiàn)象在系統(tǒng)理論中占據(jù)著舉足輕重的地位，它深刻揭示了整體與部分之間錯綜復雜的關(guān)聯(lián)，以及整體行為所固有的難以預測性。深度學習網(wǎng)絡(luò)，作為通過模擬海量相互關(guān)聯(lián)的神經(jīng)元而構(gòu)建的產(chǎn)物，是涌現(xiàn)現(xiàn)象的典型例證。這類網(wǎng)絡(luò)展現(xiàn)出鮮明的涌現(xiàn)特性，即在系統(tǒng)的各個組成部分相互交織、作用時，整體會展現(xiàn)出全新的屬性或行為，這些特性在單個組件中是無法單獨觀察到的[9]。GPT系列模型便以其多樣的涌現(xiàn)能力而著稱，特別是GPT-3模型，已有研究揭示出其擁有的137項涌現(xiàn)能力[10]。具體而言，GPT模型的涌現(xiàn)是由大量的神經(jīng)元、參數(shù)和訓練數(shù)據(jù)相互作用而來，從而產(chǎn)生高層次的理解能力，比如語言理解、知識推理等。雖然GPT模型中的每個神經(jīng)元和參數(shù)都很簡單，但是它們通過大規(guī)模的并行計算和優(yōu)化算法來提高模型的性能和準確度，從而實現(xiàn)了高層次的理解和推理能力。

而具身人工智能通感能力的引入，使機器感知從受傳統(tǒng)中央控制系統(tǒng)指令的束縛中解脫，轉(zhuǎn)而展現(xiàn)出自主決策的能力。機器的身體與其感知器融為一體，憑借多模態(tài)的通感方式細膩地感知世界與人際交往，打造出一個感知與表達渾然一體的互動空間[11]。尤其人形機器人作為具身人工智能的重要應(yīng)用場景，其逐步完善為具身人工智能的落地提供了方向和空間，人形機器人所具備的各種基于人類行為的學習和反饋系統(tǒng)，為實現(xiàn)更復雜行為語義提供了迭代的基礎(chǔ)和試驗場，更多未知的涌現(xiàn)能力也將被逐步揭示。因此，具身人工智能所具備的優(yōu)勢不僅在于“身體”，更在于“思想”以及由此產(chǎn)生的“思想”與“身體”的緊密關(guān)系。

（三）創(chuàng)作的提升

現(xiàn)有的生成式人工智能，仍依賴于人類的指令調(diào)教與修正探索才會盡可能生成符合預期的作品，而具身人工智能相比于智能軟件所具備的優(yōu)勢，使其在創(chuàng)作過程中獲得更多的主動性，具備避免人類介入的可能。這些優(yōu)勢主要體現(xiàn)為：首先，是感知渠道的拓展。具身人工智能實現(xiàn)了“參數(shù)感知”到“物理感知”的融合與轉(zhuǎn)變。在人類的創(chuàng)作活動中，感知是不可或缺的前提，其不是外部信息的簡單接收，更重要的是對信息進行深層次的加工和理解。感知力的培養(yǎng)和提升可以幫助作者洞察事物的本質(zhì)，發(fā)現(xiàn)其中的美感和意義。具身人工智能系統(tǒng)通常配備感知設(shè)備，能夠?qū)崟r獲取環(huán)境中的信息，如光線、聲音、形狀、溫度等，模仿人類通過觀察、體驗、思考等方式來提升自己的感知力，使得具身人工智能能夠更直接地理解并響應(yīng)環(huán)境，突破了原有的“數(shù)據(jù)喂養(yǎng)”形式，不純粹依賴用戶輸入的數(shù)據(jù)或預先設(shè)定的規(guī)則來進行創(chuàng)作，而是直接捕獲現(xiàn)實世界中的一手信息，作為創(chuàng)作的素材和靈感。

其次，是實體與環(huán)境的直接互動。常規(guī)的智能軟件通常只能通過數(shù)字界面與用戶進行交互，其交互主體和交互方式都較為單一，并且只能通過語言或者文字作為傳導媒介，在互動中處于被動的狀態(tài)，難以自發(fā)性地獲取信息。而具身人工智能系統(tǒng)通過物理實體（如機器人、自動化設(shè)備）可以與現(xiàn)實世界發(fā)生直接接觸和互動，從而產(chǎn)生更為真實、豐富的創(chuàng)作體驗。正如吉布森所言，知覺形成同身體獲得的刺激經(jīng)驗息息相關(guān)，身體動作是完整知覺不可分割的組成部分。實際上，知覺形成過程中身體扮演了決定性的角色，知覺的性質(zhì)是身體能力決定的[12]。具身人工智能系統(tǒng)主動地通過移動、觸摸、操作等方式與環(huán)境或人類進行交往，實現(xiàn)了從“接受”到“參與”的過程提升，為創(chuàng)作提供了更多可能性。

最后，是情感捕捉能力的提升。列夫·托爾斯泰在《論藝術(shù)》中說：“人們用語言互相傳達思想，而人們用藝術(shù)互相傳達感情?！狈栒撁缹W的代表人蘇珊·朗格亦認為：“藝術(shù)是人類情感的符號形式的創(chuàng)造。”智能軟件在情感理解和表達方面存在較大的局限性，難以準確把握用戶的情感和需求，更無法產(chǎn)生內(nèi)在的情感認知，這也是生成式人工智能完成的內(nèi)容被指責缺乏“靈性”的原因。具身人工智能系統(tǒng)通過感知環(huán)境，學習用戶的情緒、表情和動作等信息，可以更深入地理解用戶的情感和需求，并據(jù)此進行創(chuàng)作。換言之，具身人工智能基于其技術(shù)特性獲得了“移情”創(chuàng)作的可塑性，“移情”需要創(chuàng)作主體開啟對客觀事物的審美感知和審美意識，捕捉到對象的“美”，從對象中激起自我的感知和意識，使自己的情感滲透到對象中[13]。黑格爾稱之為從外界事物中找尋自己，即寓情于景、情景交融，將與內(nèi)在感知相關(guān)聯(lián)或者具有共通性的審美特征通過藝術(shù)形象予以表達[14]。當然，人類情感是復雜且多樣的，包括喜怒哀樂等多種情緒狀態(tài)，這些情緒狀態(tài)往往與個體的生理、心理和社會環(huán)境等多方面因素相關(guān)。因此，要完全模仿人類情感的外化表達過程，還有賴于具身人工智能系統(tǒng)的進一步完善。

二、具身人工智能主體化的抵制與困境

人類對人工智能的既有認知，往往源自一種自上而下的審視，即人們習慣從人類自身出發(fā)，對人工智能進行物的評判。這種態(tài)度并不會隨著具身人工智能的到來而即刻消解，反而可能加劇技術(shù)與規(guī)范之間的緊張關(guān)系。

（一）倫理的抵制：具身人工智能的未知替代性

在對于人工智能的主體性哲學思辨中，盡管少數(shù)的樂觀主義者認為隨著技術(shù)的不斷進步，人工智能可能會發(fā)展出更高級別的智能和自主能力，形成與人類相當甚至超越人類的主體價值[15]。如后現(xiàn)代哲學觀點就認為主體性的定義是多元的，并不一定局限于具有生物體或意識的存在。在這種觀點下，人工智能作為復雜的系統(tǒng)，通過其復雜的交互和決策過程，可能展現(xiàn)出某種形式的主體性[16]。但是多數(shù)意見還是認為，人工智能雖然可以模擬人類的某些智能行為，但缺乏人類的意識、情感和道德判斷能力等本質(zhì)屬性，而這些屬性被視為人類主體地位的關(guān)鍵要素。例如，康德把道德看作是理性當事人之間的關(guān)系[17]，而人工智能在情感和道德判斷方面仍然依賴于預設(shè)的算法和規(guī)則。薩特也認為，人的存在是先于本質(zhì)的，即人首先存在，然后通過自己的行動和選擇來定義自己的本質(zhì)[18]，而人工智能的存在并不是先天的，而是人類的技術(shù)產(chǎn)物，因此不具備定義自我本質(zhì)的能力；同時，薩特在描述主體性的過程中，引入了“內(nèi)在性”和“總體化”的概念。他認為，主體性的實現(xiàn)是一個內(nèi)在化的過程，即個體通過意識和選擇將自身與外部環(huán)境相聯(lián)系，形成一個統(tǒng)一的整體。因此，意識是一種絕對的存在，它不被任何外部存在所支撐，而是獨立自主的。人工智能并不具備意識的產(chǎn)生機制，所謂的“意識涌現(xiàn)”也來自于算法，而非自生。意識就其定義來說就是“我思”，我思分為反思的意識與非反思的意識，后者被薩特定義為“非知”。在非反思狀態(tài)下，我思是渾然一體的，沒有主體與客體的明確界限，這種分裂僅在反思的剎那產(chǎn)生。反思的意識是間歇性的，在各反思的片段之間，存在著一種難以言喻的荒謬——無意識的意識狀態(tài)[19]。該狀態(tài)如同虛無，它代表著一種尚未與世界建立確定關(guān)系的純粹潛能，主體的自我實現(xiàn)離不開這一先決條件。齊澤克沿用薩特的觀點認為，無意識作為人類意識的獨特架構(gòu)，是驅(qū)動人類行為和社會互動的隱蔽力量[20]，也構(gòu)成了計算機模擬人腦不可逾越的鴻溝。

這是人類對于人工智能的固有見解，其來自于自上而下的“審判”，或者是人對物的視角，因為至少在弱人工智能時代，人工智能不是客觀存在的實體，而是人類為了實現(xiàn)特定目的而設(shè)計和使用的工具。在工具主義理念的主導下，人工智能的有效性不在于其是否具有某種內(nèi)在的、絕對的真理，而在于其是否能夠?qū)崿F(xiàn)預期的目標和滿足特定的需求[21]。但具身人工智能所引發(fā)的未來生活景象構(gòu)造，使得人類也逐漸對于自身主體地位穩(wěn)固性產(chǎn)生擔憂，這就導致了人類對人工智能倫理層面的抵制，具有了新一層的理由，即未知的替代性。其具體體現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，認知與行動的解耦。傳統(tǒng)的主體性強調(diào)認知與行動的統(tǒng)一，而具身人工智能系統(tǒng)則可能通過算法和機器學習來實現(xiàn)對環(huán)境的感知和響應(yīng)，從而削弱了人類主體的唯一性。在生物體內(nèi)，感覺運動通路的每個神經(jīng)反應(yīng)階段，都經(jīng)歷了由生物物理和突觸機制、循環(huán)與反饋鏈接、學習機制以及眾多內(nèi)外變量的綜合影響而進行的調(diào)整，這些錯綜復雜的交互過程，凸顯了感知輸入與運動輸出在認知處理中的緊密交織與不可分割[22]。人工智能技術(shù)中的神經(jīng)形態(tài)工程方法，利用超大規(guī)模集成電路，通過特殊排列模擬人類神經(jīng)系統(tǒng)的生物學結(jié)構(gòu)與功能[23]。在神經(jīng)形態(tài)感知、動作規(guī)劃和認知處理策略中，已通過概念應(yīng)用得到驗證，具備幫助具身人工智能在充滿挑戰(zhàn)的現(xiàn)實環(huán)境中實現(xiàn)感知與響應(yīng)的可能。

第二，主體與客體邊界的模糊。一方面表現(xiàn)為具身人工智能的主體化趨勢，具身人工智能系統(tǒng)通過傳感器收集環(huán)境信息，利用機械執(zhí)行器進行物理操作，與環(huán)境和人類進行實時互動，尤其是機器人在某些任務(wù)中開始表現(xiàn)出類似于人類的智能和自主性，使得具身人工智能系統(tǒng)在一定程度上具備了類似主體的特征。另一方面則是人類所面臨的“客體化”風險。在人工智能算法的深刻影響下，個體正逐步經(jīng)歷著前所未有的數(shù)據(jù)化和計算化過程，個體的特性、行為和偏好被算法細致地捕捉并轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)。而在數(shù)據(jù)處理與整合的復雜網(wǎng)絡(luò)中，算法運用各種自動化區(qū)分標準，將個體精準地分類、安置并實現(xiàn)信息推送，可以在潛移默化中重新塑造人的認知和觀念[24]。一旦個體踏入高度數(shù)據(jù)化的“算法社會”，便如同被納入了一張錯綜復雜的算法網(wǎng)絡(luò)之中，成為被精確定義和細致分析的焦點，個體的每一個行為、每一個決策，甚至每一個微小的情緒波動，都成為了算法分析和預測的依據(jù)。這種算法權(quán)力重塑了個人在“算法社會”中的身份和地位，個體既是參與的“主體”，也是被算法定義、預測的“客體” [25]。

（二）規(guī)范的阻礙：以人為本的主體建構(gòu)

法律地位不僅是法律人格的一種固有屬性，更是對自然人——具備生命與獨立意識之個體的法律特性的精準描繪。在法律領(lǐng)域中，一個人的“法律地位”直接界定了其在法律框架下的具體資格，進而決定了個體在各類法律場景中享有的權(quán)益和應(yīng)履行的義務(wù)。傳統(tǒng)民法理論中，主體與客體的劃分——人與物的根本區(qū)別構(gòu)成了該理論的核心，這種劃分的基準聚焦于是否具備獨立的精神和意識，兩者間的區(qū)分也是清晰且絕對的，不存在介于主體與客體之間的模糊地帶。

對應(yīng)到著作權(quán)法的架構(gòu)中，“作者”這一概念占據(jù)了至關(guān)重要的地位，它不僅作為確定權(quán)利享有者，即著作權(quán)歸屬的根本依據(jù)，而且深刻體現(xiàn)了權(quán)利與創(chuàng)作的緊密聯(lián)系。在著作權(quán)法的體系中，作者與作品之間存在著“主體—客體”的緊密關(guān)聯(lián)，意味著作品的誕生離不開作者的創(chuàng)作活動，而作品則是作者智力成果的體現(xiàn)，“作品意思”跟隨著“作者意思”，作者在塑造作品的過程中也實現(xiàn)了自我的重塑[26]?！白髡摺迸c“著作權(quán)人”之間的關(guān)系也構(gòu)成了著作權(quán)主體制度的核心，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條明確規(guī)定“著作權(quán)屬于作者”，這一原則確保了創(chuàng)作的原動力得到應(yīng)有的法律保障；同時，“創(chuàng)作作品的自然人是作者”，這一界定則明確了作者身份的認定標準，為著作權(quán)法的實施提供了堅實的基礎(chǔ)。在我國著作權(quán)制度下包含兩類作者：一是自然人作者，他們是實際從事創(chuàng)作活動的主體，是承載個性思考，完成獨特藝術(shù)、文學與科學表達的原始創(chuàng)作者。自然人是作者身份認定和權(quán)利歸屬判定的核心所在，其前提在于作者的人格特質(zhì)以及創(chuàng)作行為。二是法人作者，作為“自然人作者”的對稱，法人被視為與自然人作者具有同等地位的法律實體，法人作者的創(chuàng)作過程是由法人主持并體現(xiàn)法人意志的。法人的主體資格可以看作是自然人主體資格的一種功能性擴展和延伸，這種擴展并非憑空而來，而是基于法人背后自然人的存在和推動[27]。

然而，現(xiàn)階段人工智能在著作權(quán)規(guī)范中能否對應(yīng)目前所存在作者類型，答案是否定的。尤其在自然人作者層面的否定是顯而易見的，支撐知識產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建的傳統(tǒng)理論中，人格理論是難以忽視的，其觀點認為人作為自由的存在者，其意志、行動和選擇都體現(xiàn)了自由的特質(zhì)，這種自由不僅僅是主觀上的意愿，更是一種客觀存在的狀態(tài)，是人之為人，也是人能成為作者的根本屬性[28]。而人工智能缺乏自由意志，即使人工智能在特定領(lǐng)域可以實施一些超出預料的決策行為，但仍然無法脫離控制者預先設(shè)定范圍的限制，很難獨立自主地做出決策；同時，人工智能亦缺乏意思能力，不具備自然人所固有的生理基礎(chǔ)及其所衍生的本能欲望，從而無法催生從事民事活動并追求經(jīng)濟利益的內(nèi)在動機。

在法人作者層面也難以獲得肯定。法律擬制是在法律制定時，基于特定的價值考量，有意識地選擇將既有的法律規(guī)范應(yīng)用于新興的社會現(xiàn)象或問題，以實現(xiàn)不同事物在法律上的平等對待，賦予它們相同的法律效應(yīng)。著作權(quán)中的法律主體擬制將非自然人的實體（如組織、機構(gòu)、團體等）視為具有法律上獨立地位的主體，并賦予其相應(yīng)的著作權(quán)利，其擬制的目的在于滿足社會創(chuàng)作新形態(tài)的需要，而擬制的基礎(chǔ)仍在于擬制主體背后蘊含的人合關(guān)系。而反觀現(xiàn)階段的人工智能技術(shù)，盡管也在一定程度上改變了創(chuàng)作生態(tài)，但其并不具備擬制的基礎(chǔ)條件，因為智能技術(shù)背后的主體并非統(tǒng)一，而是割裂的，智能技術(shù)的開發(fā)者和使用者并未在終端的內(nèi)容輸出中形成一致意見，若將人工智能擬制為代理或間接的權(quán)利承擔者，那么其權(quán)利的最終歸屬也會存在爭議。

（三）現(xiàn)實的問題：“創(chuàng)作”標準的失序

如果人工智能的創(chuàng)作主體地位未獲法律認可，其產(chǎn)生的內(nèi)容將游離于著作權(quán)法之外，無法作為著作權(quán)的客體獲得保護。這種權(quán)利缺失的狀態(tài)，將導致圍繞這些智能生成物的市場生態(tài)陷入混亂和無序。因此，法律亟須為這些作品構(gòu)建一個合理的權(quán)利歸屬機制，而在眾多可能的歸屬中，將權(quán)利賦予自然人似乎是最為穩(wěn)妥的選擇。然而，這樣的做法也不可避免地會對傳統(tǒng)的著作權(quán)“創(chuàng)作”體系造成一定程度的沖擊和混亂。以目前應(yīng)對智能創(chuàng)作產(chǎn)生的權(quán)利糾紛的經(jīng)驗來看，法律并不是在探索進路，而是在尋找退路。

對于退路的選擇，法院的方法是將“創(chuàng)作”進行擴張解釋。在Dreamwriter案中1，法院意識到如果僅將Dreamwriter軟件自動生成涉案文章的兩分鐘時間視為創(chuàng)作過程，確實無人參與其中，僅僅是計算機軟件運行既定的規(guī)則、算法和模板的結(jié)果。然而根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第三條規(guī)定，著作權(quán)法所稱的創(chuàng)作，是直接產(chǎn)生文學、藝術(shù)和科學作品的智力活動，這也就意味著如果單獨察看內(nèi)容的生成環(huán)節(jié)，由于并無人類的“直接”參與，涉案文章無法被認定為作品。因此法院試圖將原告主創(chuàng)團隊在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語料風格的取舍上的安排與選擇也納入創(chuàng)作的范疇之中，即創(chuàng)作過程不應(yīng)當局限于Dreamwriter軟件自動運行的過程，還應(yīng)當擴展到軟件開始運行前對軟件的安排。在AI文生圖第一案中2，法院也將用戶對于智能軟件提示與引導認定為“創(chuàng)造”，認為原告對于人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進行了設(shè)計，對于畫面布局構(gòu)圖等通過參數(shù)進行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。同時，原告通過輸入提示詞、增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正的過程也體現(xiàn)了原告的審美選擇和個性判斷。

對此，首先需要厘清的問題是人類智力活動的投入與智力成果的生成的非同步性是否會影響“直接產(chǎn)生”要件的成立。參考延時攝影，其在拍攝前需經(jīng)過精心策劃，包括選定攝影位置、角度以及設(shè)定拍攝參數(shù)等，隨后通過按下快門鍵，相機便自動執(zhí)行預設(shè)的程序，完成整個攝影過程。再比如，游戲的畫面的呈現(xiàn)依賴于復雜的程序驅(qū)動，當玩家進入游戲界面或觸發(fā)特定指令時，經(jīng)過制作團隊預先創(chuàng)作的多媒體素材與程序便自動在屏幕上展現(xiàn)。上述兩種智力成果盡管智力投入與智力呈現(xiàn)在時間上存在間隔，但絲毫不會影響“創(chuàng)作”行為的認定，所以應(yīng)當明確的是“直接產(chǎn)生”并非要求其時間上前后緊密銜接，而指的是不經(jīng)過中間事物與既定結(jié)果進行關(guān)聯(lián)或發(fā)生作用，在智力投入與產(chǎn)出之間未被其他事物所干預或阻斷。

其次，使用人工智能是否會導致人類的智力投入與產(chǎn)出受到干預或阻斷。在這里問題的關(guān)鍵在于，人工智能究竟是“工具”還是“創(chuàng)作者”。在傳統(tǒng)創(chuàng)作領(lǐng)域里，“工具”往往呈現(xiàn)出極為樸素的形態(tài)，它們更像是人類肢體的自然延伸，其存在的意義幾乎完全依賴于創(chuàng)作者的操控，一旦脫離了人類的操作，這些工具便無法獨立產(chǎn)生任何創(chuàng)意內(nèi)容。由于創(chuàng)作者與其工具之間的緊密關(guān)聯(lián)，以及創(chuàng)作者在創(chuàng)作過程中展現(xiàn)出的無可比擬的主體性，這使得刻意區(qū)分創(chuàng)作者的創(chuàng)作意圖和貢獻，顯得頗為多余和無意義。而如果客觀看待智能創(chuàng)作的過程就會發(fā)現(xiàn)，“工具”與“創(chuàng)作者”的界限并不明晰，最終呈現(xiàn)的表達并非源自輸入指令的智力本身，而是直接由人工智能根據(jù)既定規(guī)則自動生成。

進一步看，當生成式人工智能的運行依賴于一套高度嚴格的規(guī)則時，這些規(guī)則如同預設(shè)的軌道，限制了輸出范圍。在這種情境下，無論用戶輸入什么樣的內(nèi)容，只要這些內(nèi)容與預設(shè)規(guī)則相匹配，人工智能都將依據(jù)這些規(guī)則自動、機械地產(chǎn)生相應(yīng)的單一結(jié)果。該過程極大削弱了用戶的參與度，用戶僅僅是提供了觸發(fā)智能運作的輸入，而人工智能則按照預設(shè)的邏輯流程產(chǎn)生輸出，整個過程中幾乎沒有用戶智力活動的體現(xiàn)。即便運行規(guī)則設(shè)定得相對寬松，也并不意味著在執(zhí)行過程中有足夠的空間讓用戶的智力活動充分展現(xiàn)在神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)學習的黑箱模型下，生成結(jié)果的隨機性并非來源于外部用戶的直接干預，而是系統(tǒng)內(nèi)部機制的自發(fā)作用。用戶無法準確預知或控制人工智能將如何解釋和應(yīng)用這些規(guī)則，以及最終將產(chǎn)生怎樣的內(nèi)容。因此，在這種情況下，生成物很難被視為完全由用戶的智力活動“直接產(chǎn)生”。

總而言之，現(xiàn)階段對于生成式人工智能的著作權(quán)主體否定導致了實踐論證中只能通過“預設(shè)結(jié)論”“以果推因”的方式完成補救，即先確定一個結(jié)果（如原告擁有智能創(chuàng)造內(nèi)容的著作權(quán)），然后試圖通過構(gòu)建或解釋一個因果關(guān)系鏈條來支持該結(jié)果，而非基于法律原則和事實依據(jù)進行客觀判斷，這不僅在邏輯上無法自洽，更是忽略了著作權(quán)法對于創(chuàng)作行為所規(guī)定的實質(zhì)性要求，造成“創(chuàng)作”標準的混亂與無序，并且這種現(xiàn)象將在具身人工智能時代到來時變得愈發(fā)嚴峻。

三、具身人工智能著作權(quán)主體化的應(yīng)對之變

在評估人工智能法律主體的資格時，存在著諸多復雜而棘手的挑戰(zhàn)。即便具身人工智能具備了先前人工智能所不具備的特點和優(yōu)勢，但在對其主體性的探討上，也仍然只能大膽假設(shè)，小心求證，既要考慮技術(shù)本身的變化，更需要考慮創(chuàng)作形態(tài)的變遷中是否存在法律調(diào)整的迫切需要。

（一）正當性的錨點：作品中心主義與具身認知

著作權(quán)法的立法目的具有多維度的復雜性，它融合了自然權(quán)利理論、工具主義理論等元素。其中，基礎(chǔ)目的除了展現(xiàn)其獨立價值外，也以服務(wù)上層目的而存在。具體來說，“鼓勵創(chuàng)造”這一基礎(chǔ)目的，其根本宗旨在于推動“繁榮文化市場”這一上層目的的實現(xiàn)。鼓勵創(chuàng)造本身是作者中心下的產(chǎn)物，作品被視為作者專屬的精神衍生。在“浪漫主義作者觀”的指引下，作者通常被視為富有情感和想象力的個體，作品成為作者情感和思想的直接反映，個人的理想、情感和獨特的世界觀通過作品予以外化。該觀點還強調(diào)創(chuàng)作過程中的自由、靈感與直覺，創(chuàng)造是來源于個人的情感和體驗，而非理性的分析和推理[29]?！白髡咧行闹髁x”在著作權(quán)制度中確立了以作者為保護核心的原則，使得作者對作品的詮釋享有絕對的權(quán)威性，保證了作者在對作品的壟斷中獲得激勵。而具身人工智能所具備的獨立算法生成能力，使得作品的來源不再局限于自然人作者，這也就意味著要實現(xiàn)“繁榮文化市場”的效果并不一定需要通過“鼓勵創(chuàng)造”來實現(xiàn)。在具身人工智能的驅(qū)動下，內(nèi)容生成體系被賦予了前所未有的高效性，從而使得“作品中心主義”的論調(diào)在這一背景下顯得尤為合理，著作權(quán)法的評判標準可以從傳統(tǒng)的“作者中心主義”逐漸過渡到作品本身。

這標志著，當我們審視一個作品是否具備獨創(chuàng)性、是否應(yīng)納入著作權(quán)保護的范疇時，我們將更多地聚焦于作品自身的質(zhì)量、其展現(xiàn)的創(chuàng)新性以及它在推動社會文明進步中所扮演的角色。當然，作品中心的立場并非對“以人為本”原則的全面摒棄，相反，它強調(diào)從作品受眾的角度出發(fā)，來考量作品的價值，將受眾需求的滿足作為評價作品價值的重要考量點。算法與模型的升級使得人工智能生成物與人類作品之間的外觀差異正在逐步縮小，并難以被公眾所辨明。如果市場中的消費者對具身人工智能生成物的使用需求與普通作品的使用需求幾近相同時，甚至超越普通作品時，那么在版權(quán)客體的認定上保持兩者的一致至少在實踐層面并不會造成混亂，反而可以有效地降低識別成本，保障市場主體因為作品的權(quán)利外觀產(chǎn)生的信賴利益。然而，在遵循主客體一致性的原則下，僅憑智能生成物足以滿足客體的外在形態(tài)標準，并不足以確保作品化的順利轉(zhuǎn)變。更為關(guān)鍵的是，主體身份的認同，特別是基于作者身份所形成的獨創(chuàng)性標準，是一道必須逾越的理論難關(guān)。而在探討算法創(chuàng)作物是否具備獨創(chuàng)性之前，我們首先需要確立一個基本前提，即人工智能是否具備與人類相媲美的創(chuàng)作思維和創(chuàng)作能力[30]。

創(chuàng)作活動被著作權(quán)法賦予了專屬性，成為自然人獨有的領(lǐng)地。獨創(chuàng)性則是這種專屬性中最為核心的表現(xiàn)，它凝聚了創(chuàng)作者獨特的思維，并在作品中得以呈現(xiàn)。獨創(chuàng)性的內(nèi)涵包含兩個關(guān)鍵要素：一是“獨立完成”，它象征著作品非復制、非模仿的原創(chuàng)特質(zhì)；二是“智力創(chuàng)造”，它凸顯了創(chuàng)作過程中智力活動的參與，是情感、思想和審美觀點的展現(xiàn)。創(chuàng)作的本質(zhì)在于認識規(guī)律并傳播自己的表達，是對自然、社會、生命等各種因素的感悟、理解、認識和反映。正是因為“身”與“心”的一致性，使得創(chuàng)作一詞只有在人類的視角下才能得以完整。這也正是“具身認知”在創(chuàng)作領(lǐng)域的體現(xiàn)。梅洛龐蒂提出的“具身的主體性”（embodied subjectivity）概念，既不把人視為離身的心智，也不把人看作復雜的機器，而是視人為活生生的、積極的創(chuàng)造物，其主體性是通過身體與世界的物理性互動而實現(xiàn)的[31]。而人工智能之所以一直在主體性上受到否定性評價的重要原因就在于其既無“身”也無“心”。傳統(tǒng)的人工智能研究，深受符號主義和計算主義的影響，將智能視為一種基于符號表示和邏輯推理的計算過程，既不具備實體意義，也不具備創(chuàng)造價值。而具身人工智能研究引發(fā)的范式轉(zhuǎn)變，正在為智能創(chuàng)作領(lǐng)域的“身”“心”合一做出嘗試。具身人工智能的研究揭示了認知的本質(zhì)并非局限于抽象的信息處理，而是源于智能主體在特定環(huán)境中，通過其“身”進行的感知、行動與互動所自然涌現(xiàn)出的適應(yīng)性行為。在這理論框架下，表征和計算不再是認知活動的核心驅(qū)動力，而是智能主體與環(huán)境間動態(tài)交互過程的自然產(chǎn)物和必然結(jié)果。具身人工智能的理念強調(diào)，智能并非僅存在于腦海中，而是遍布于智能主體的身體與環(huán)境交織而成的整個生態(tài)網(wǎng)絡(luò)中，是“身”與“心”的結(jié)合與共進。

所以，可以明確的是，具身人工智能要達到與人類相當?shù)膭?chuàng)作能力，在技術(shù)上并非不可攻克，難點在于相關(guān)規(guī)范中如何對于創(chuàng)作行為進行理解。如果將“只有人可以實現(xiàn)創(chuàng)作”視為為了滿足人類特定目的而進行的價值選擇，那么基于法功能主義的立場，同樣也可以將具身人工智能創(chuàng)作在滿足特定市場條件的情況下，認可“具身人工智能也可以實現(xiàn)創(chuàng)作”這一描述。

（二）主體的有限認可：二元作者的嘗試

人類是作者這個現(xiàn)在看來根深蒂固的觀點，事實上是人類經(jīng)過長期的自我推演與審視產(chǎn)生的結(jié)果。古希臘時期，人類并不具備作者的自我認知，而只以模仿者自居，創(chuàng)造的行為僅專屬于上帝或自然，文學或藝術(shù)的目的在于還原事實。“模仿”一詞源自古希臘語mimesis，成為了美學和文學理論的核心用語。赫拉克利特認為，“和諧”是自然物存在的特征，藝術(shù)活動是對自然物構(gòu)造方式的模仿[32]。德謨克里特視模仿為人在藝術(shù)活動中對事物自然功能的學步[33]。直到蘇格拉底提出了人類學主體原則，才讓上述觀點發(fā)生轉(zhuǎn)變，即個人精神的覺醒和彰顯逐漸取代傳統(tǒng)的神諭指引，人們開始更加依賴自己的內(nèi)心和理性作出重要決策，從而實現(xiàn)自我主體的獨立決斷[34]。但轉(zhuǎn)變的過程是漫長的，亞里士多德對于創(chuàng)造觀的認知仍然以模仿論為本，他認為藝術(shù)模仿并非僅限于對現(xiàn)實世界的簡單復制與轉(zhuǎn)錄，而是在自然事物精髓之上的自由發(fā)揮與再創(chuàng)造，這種模仿允許藝術(shù)家在一定程度上超脫自然的束縛[35]。直到文藝復興時期，自由意志的理念逐漸成為社會文化架構(gòu)中的核心要素，作品不再局限于對自然界的機械模仿，而是被視作藝術(shù)家理念與個性的表達，“人是作者”的理念才得以確立。因此，“人是作者”并非一成不變的絕對真理。

隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，我們正處于一個對“作者”身份進行重新審視的時代。具身人工智能，在創(chuàng)作領(lǐng)域已展現(xiàn)出與人類作者高度相近的特性，其創(chuàng)造力并非僅僅基于數(shù)據(jù)處理和算法優(yōu)化，而是植根于其在物理世界中的實際行動以及與環(huán)境的實時互動。具身人工智能通過不斷收集信息、調(diào)整行為來適應(yīng)復雜多變的環(huán)境，并在沒有人類直接干預的情況下，自主地進行學習，在“體驗”中獲得“創(chuàng)造”的靈感；更為關(guān)鍵的是，具身人工智能的具象化、擬人化存在使其更容易被公眾所接受，進而認可其作為“作者”的資格。因此，當具身人工智能獨立創(chuàng)作成為常態(tài)，且具備了穩(wěn)定的市場需求之時，著作權(quán)法可以將其擬制為“作者”，形成與人類作者共存的二元作者結(jié)構(gòu)[36]。

承認非人類創(chuàng)作主體的意義，不僅在于矯正“人類一元作者”在人工智能時代的不適應(yīng)性，保證“創(chuàng)作”標準在著作權(quán)法中的協(xié)調(diào)和穩(wěn)定，更在于拓寬我們對創(chuàng)作主體多元性的認知，為迎接人機協(xié)作、人機共生的創(chuàng)作生態(tài)做好布局。具身人工智能的主體性假定，并非意圖顛覆人類在智力創(chuàng)作領(lǐng)域的主導地位，而是為這一領(lǐng)域帶來了新的可能性和創(chuàng)新視角。在人工智能技術(shù)的驅(qū)動下，機器作者通過其獨特的算法和感知能力，為我們呈現(xiàn)了一種全新的創(chuàng)作方式。盡管其作品或許缺乏人類作者的情感深度和人文關(guān)懷，但它們在精確性、效率方面的卓越表現(xiàn)已遠超人類能力范疇，并逐漸孕育出新的藝術(shù)風格與流派。因此，機器作者身份的確認，實際上是對人類作者的一種補充和延伸，而非替代。

（三）權(quán)利的合理分配：委托關(guān)系下的權(quán)利歸屬

著作權(quán)法律制度構(gòu)架了以作者為核心的權(quán)利體系，作者基于創(chuàng)造成為原始的權(quán)利人，但隨著以知識內(nèi)容為要素的市場的發(fā)展，創(chuàng)作早已不是唯一可以獲取權(quán)利的途徑，著作權(quán)的創(chuàng)作主體與權(quán)利主體也已分袂。之所以將作者作為權(quán)利的源頭，只是為了解決產(chǎn)權(quán)的起點問題，權(quán)利的確立離不開市場的認可，作品屬于作者的權(quán)利歸屬邏輯是最容易被接受的產(chǎn)權(quán)起點，最終在市場運作下，多數(shù)權(quán)利與創(chuàng)造者分離，向資本靠攏[37]。所以，承認具身人工智能的創(chuàng)作主體資格，不代表其當然能夠成為權(quán)利主體，考慮可預想的具身人工智能發(fā)展軌跡，即使其擁有獨立創(chuàng)作的技術(shù)手段，并不意味著其具備了獨立承擔民事責任的能力。因此，在對待具身人工智能主體性的問題上，應(yīng)當分別看待其作者資格和權(quán)利資格，使其與人類之間的關(guān)系向創(chuàng)作者與版權(quán)人之間的關(guān)系過渡，具體可以認定為委托創(chuàng)作的關(guān)系。委托創(chuàng)作是指受托者在委托合同或協(xié)議的基礎(chǔ)上，為委托者提供的具有原創(chuàng)性的作品的行為。委托作品雖以體現(xiàn)委托人思想和觀點為必要，但其實只是為受托人創(chuàng)作設(shè)定要求，并不能據(jù)此認為其參與創(chuàng)作。具身人工智能的開發(fā)者為其構(gòu)建多模態(tài)感知和交互技術(shù)，實時決策系統(tǒng)與行動系統(tǒng)，并配備學習與進化機制，為其完成創(chuàng)造設(shè)定了路徑，提供了條件。因此，可以將其視為一種明確約定權(quán)利歸屬的委托合同，由具身人工智能的開發(fā)者享有作品的著作權(quán)，從而有效解決權(quán)利起點的問題，無論后續(xù)與用戶之間的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，或是生成內(nèi)容涉及侵權(quán)等問題，都具備了清晰的溯權(quán)線路。

除此之外，具身人工智能生成作品的權(quán)利屬性也應(yīng)當有別于人類作品。具身人工智能能夠以極快的速度生成內(nèi)容，無論是文字、圖像還是音頻、視頻，都能在短時間內(nèi)完成，并且其創(chuàng)作能力可以輕易地復制和拓展，從而快速地運用到不同的場景中，實現(xiàn)創(chuàng)作的批量化和規(guī)?；?，這是傳統(tǒng)人工創(chuàng)作難以企及的。若對這兩種創(chuàng)作物不加以區(qū)分對待，人類的創(chuàng)作市場將遭受嚴重擠壓，一旦失去或者減少了人類作品作為學習和參考的資源，具身人工智能的創(chuàng)造能力也將面臨發(fā)展滯緩的風險。因此，具身人工智能生成作品的權(quán)利屬性應(yīng)至少從以下兩個維度進行差異化考量。第一是權(quán)利的取得，可考慮不同于自然人作品的完成創(chuàng)造即取得著作權(quán)的模式，而以登記作為版權(quán)生效要件。此舉的益處在于，避免大量同質(zhì)化內(nèi)容擠占權(quán)利領(lǐng)域，從而促進優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的產(chǎn)出，保證公共空間的素材供給，同時，登記也能及時確定權(quán)利來源，減少后期的權(quán)利糾紛。第二是權(quán)利保護期限，對于具身人工智能生產(chǎn)作品的保護期限應(yīng)予縮減，考慮其生產(chǎn)的高效率，市場對于其內(nèi)容需求的變化也會更為頻繁，其版權(quán)運營的整體周期也相對較短，過長的保護期限并不具備實際的規(guī)范和激勵效果。合理縮減保護期限，更有助于適應(yīng)市場需求的變化，促進內(nèi)容創(chuàng)新。

四、結(jié)語

探討人工智能的法律主體資格，宛如一場曠日持久的辯論交鋒。持否定立場者總能挖掘出更為豐富的論據(jù)來支撐其觀點，這是因為人類中心主義的觀念不僅貫穿于法律之中，也在倫理、經(jīng)濟，在生活的方方面面。然而，隨著技術(shù)革新浪潮的不斷涌動，其產(chǎn)生的深遠影響正悄然改變著這場辯論的走向。具身人工智能技術(shù)的初步實現(xiàn)以及可預見的未來發(fā)展趨勢，似乎為肯定者增添了更多勝利的籌碼。但這場辯論的本質(zhì)遠非簡單的勝負之爭，它凝聚了人類對技術(shù)進步、文明發(fā)展以及人類命運本身的深切憂慮與通盤思考，爭論的終極意義并非在于獲勝，而是站在法律的視角，為人類社會構(gòu)筑一條既合理又符合時代發(fā)展的規(guī)范之路。

著作權(quán)法中關(guān)于具身人工智能主體性資格的探討，雖僅為人工智能廣闊議題中的一葉扁舟，卻蘊含著以小見大、見微知著的深遠意義。在當前階段，生成式人工智能在創(chuàng)作領(lǐng)域的深度參與已經(jīng)為人類確定產(chǎn)權(quán)分配提供了新的視角，并讓我們正視并適應(yīng)智能創(chuàng)作生態(tài)逐漸崛起并成熟的現(xiàn)實。展望未來，則可以考慮賦予那些擁有獨立創(chuàng)造能力的具身人工智能類似“作者”的地位，依據(jù)委托關(guān)系，由具身人工智能的開發(fā)者享有著作權(quán)，但在權(quán)利獲取和權(quán)利期限上有所限制。這一轉(zhuǎn)變不僅是對智能創(chuàng)新的尊重，更是對著作權(quán)法在新時代背景下的拓展與完善。

參考文獻：

[1] 翟鵬威. 駁人工智能的作者身份論[J]. 暨南學報（哲學社會科學版），2024，46（3）：64?78.

[2] 龍文懋，季善豪 .論人類作品創(chuàng)作與人工智能生成的異同[J]. 科技與法律（中英文），2023（4）：1?9.

[3] 張新寶，卞龍. 人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護研究[J] .比較法研究，2024（2）：77?91.

[4] 王遷. 再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]. 政法論壇，2023，41（4）：16?33.

[5] 徐小奔. 論人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法平等保護[J]. 中國法學，2024（1）：166?185.

[6] 劉華平，郭迪，孫富春，等. 基于形態(tài)的具身人工智能研究：歷史回顧與前沿進展[J]. 自動化學報，2023，49（6）：1131?1154.

[7] 高佳，李志飛. OpenAI和Figure機器人背后的技術(shù)原理是什么？[J]. 服務(wù)外包，2024（4）：30?31.

[8] ZITKOVICH B， YU T， XU S， et al. Rt-2： Vision-language-action models transfer web knowledge to robotic control[C]//Conference on Robot Learning. PMLR， 2023： 2165?2183.

[9] 孫山. 論人形機器人的法律地位[J/OL].東方法學，1?11[2024-06-05].https：//doi.org/10.19404/j.cnki.dffx.2024 0514.001.

[10] BOIKO D A， MACKNIGHT R， GOMES G. Emergent autonomous scientific research capabilities of large language models[J]. arXiv preprint arXiv：2304.05332， 2023.

[11] 崔中良. 通感、具身與意識：人機交互實現(xiàn)的感知基礎(chǔ)[J]. 湖北大學學報（哲學社會科學版），2024，51（2）：143?152.

[12] 翟賢亮. 從具身認知的基本屬性到邊界條件：祛魅與新立[D].長春：吉林大學，2018.

[13] 繆麗芳. 論創(chuàng)作中移情的三種狀態(tài)：投射、自居和感通[J]. 江淮論壇，2015（5）：154?160..

[14] 伍文超. 黑格爾《美學》中的圖像思想初探[J]. 美與時代（下），2023（3）：21?29.

[15] 周漸佳，閆超，何宛余，等.新主體性的誕生：人工智能時代的建筑理論[J].建筑學報，2024（1）：29?36.

[16] 魏屹東.關(guān)于通用人工智能的哲學思考[J]. 南京社會科學，2024（2）：10?19.

[17] 孫小玲，房榮慧.敬重與易感性：康德批判時期道德情感理論的變遷[J]. 復旦學報（社會科學版），2024，66（3）：23?30.

[18] 辛穎. “人道主義”的屈折——“十七年”薩特存在主義譯介與“人性論”論爭[J]. 現(xiàn)代中文學刊，2024（1）：70?76.

[19] 溫雪. 想象何以可能？——薩特論意識的自由[J]. 哲學動態(tài)，2021（1）：102?110.

[20] 黃春曉. 無意識的時間性：深入解讀齊澤克的形式研究[J]. 西部學刊，2024（7）：39?42.

[21] 楊利華. 人工智能生成物著作權(quán)問題探究[J]. 現(xiàn)代法學，2021，43（4）：102?114.

[22] 突破邊界線，或是具身人工智能的唯一出路？[EB/OL]. [2024-05-27]. https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1785 694127150306472&wfr=spider&for=pc.

[23] 李家寧，田永鴻. 神經(jīng)形態(tài)視覺傳感器的研究進展及應(yīng)用綜述[J]. 計算機學報，2021，44（6）：1258?1286.

[24] 鄭智航. 人工智能算法的倫理危機與法律規(guī)制[J] .法律科學（西北政法大學學報），2021，39（1）：14?26.

[25]李貌，韓璞庚.數(shù)字時代“信息繭房”束縛下主體性的解構(gòu)與重建[J/OL].江蘇社會科學，1?8[2024-05-27].https：//doi.org/10.13858/j.cnki.cn32-1312/c.2024 0520.004.

[26] 劉友華，李揚帆，李啟厚. 我國著作權(quán)人修改權(quán)的再探索[J]. 中南大學學報（社會科學版），2022，28（6）：28?40.

[27] 馬馳. 誰可以成為法律主體——兼談人工智能的法律主體資格問題[J]. 甘肅社會科學，2022（4）：129?141.

[28] 劉鑫. 人工智能創(chuàng)造物知識產(chǎn)權(quán)保護的正當性釋疑——黑格爾“財產(chǎn)權(quán)人格學說”下的理論證成與制度調(diào)適[J]. 科技與法律，2020（6）：41?47.

[29] 劉揚，周國清. 從“作者中心”到“讀者中心”：讀者概念的現(xiàn)代化抽繹與想象[J]. 編輯之友，2023（8）：64?71.

[30] 徐小奔.論算法創(chuàng)作物的可版權(quán)性與著作權(quán)歸屬[J]. 東方法學，2021（3）：41?55.

[31] 孟強. 梅洛—龐蒂與延展認知[J]. 南京社會科學，2024（2）：20?37.

[32] 岳磊磊. 老子與赫拉克利特辯證法思想比較研究[D]. 銀川：寧夏大學，2014.

[33] 李亞賓，劉慶軍. 古希臘至十八世紀模仿論芻議[J]. 美術(shù)觀察，2023（12）：77?78.

[34] 余紀元，金小燕，陳昱翰. 追尋蘇格拉底和孔子：自我、德性與靈魂[J]. 世界哲學，2022（2）：39?53.

[35] 田潔 .理智如何參與美學活動？——對亞里士多德模仿藝術(shù)理論的分析[J].哲學動態(tài)，2018（12）：60?66.

[36] 吳漢東. 論人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性：實務(wù)、法理與制度[J/OL].中國法律評論，1?17[2024-06-02]. http：//kns.cnki.net/kcms/detail/10.1210.D.202405 24.1442.004.html.

[37] 李琛. 著作權(quán)基本理論批判[M]. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：26?28.

Reflections on the Subject of Copyright in Embodied Artificial Intelligence

Li Xiang

（College of Publishing， University of Shanghai for Science and Technology， Shanghai 200093，China）

Abstract： Embodied artificial intelligence can actively gather information and adjust behavior to adapt to complex and dynamic environments， autonomously learning without direct human intervention. Through the synergy of "mind" and "body"， it enhances its creative abilities through "experience". From the perspective of AI instrumentalism， although embodied artificial intelligence has significant technical advantages， it struggles to achieve subject status within the copyright legal system. However， ignoring the transformative impact of embodied artificial intelligence on creative forms and denying the creative nature of its content generation activities will lead to the disarray of creation standards in copyright law. This study argues for a distinction between rights holders and creators， using work-centrism theory and embodied cognition as legitimacy anchors. It advocates for the improvement of the dual author structure of embodied intelligence and humans， and the establishment of a rights attribution model for developers of embodied intelligence under a commission relationship.

Keywords： embodied artificial intelligence; work-centrism; emergence; dual authorship; commission relationship

基金項目：教育部人文社會科學研究規(guī)劃青年基金項目“智能創(chuàng)作時代數(shù)據(jù)挖掘的版權(quán)豁免理論調(diào)試與制度構(gòu)建”（23YJCZH109）

作者簡介：李 想（1992—），男，湖南株洲人，講師，碩士生導師，法學博士，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。

1 （2019）粵0305民初14010號。

2 （2023）京0491民初11279號。