摘 要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷面臨的挑戰(zhàn)需要探究新的應(yīng)對(duì)策略。面對(duì)反壟斷文本模糊引致規(guī)范準(zhǔn)確適用難題、文本競(jìng)合造成規(guī)范選擇適用障礙的雙重挑戰(zhàn)，“規(guī)范保護(hù)目的論”因其發(fā)展軌跡及外在功能，可為解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷的挑戰(zhàn)提供有益借鑒。出于尊重差異、預(yù)防濫用的考量，“規(guī)范保護(hù)目的論”適用于反壟斷領(lǐng)域應(yīng)遵循類型化的基本要求。依循數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷糾紛與反壟斷法律規(guī)范文本之間的關(guān)系，可得出數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷領(lǐng)域“規(guī)范保護(hù)目的論”的三種場(chǎng)景化適用路徑：文本明確時(shí)補(bǔ)強(qiáng)適用、文本模糊時(shí)解釋適用、文本競(jìng)合時(shí)選擇適用。

關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷；“規(guī)范保護(hù)目的論”；規(guī)范文本；類型化

中圖分類號(hào)：F 830 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2096-9783（2024）05?0056?08

當(dāng)前，數(shù)字經(jīng)濟(jì)已成為重要的時(shí)代特征，為促進(jìn)整體經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展提供了強(qiáng)大動(dòng)力。與此同時(shí)，數(shù)據(jù)、算法等新技術(shù)的出現(xiàn)也使得傳統(tǒng)壟斷行為愈加復(fù)雜。在此背景下，《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）的修改及相關(guān)部門規(guī)章、指南的出臺(tái)對(duì)此作出積極回應(yīng)，為開展數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷工作提供了法治保障。然而，文本模糊、文本競(jìng)合等立法不周延問題所帶來的反壟斷規(guī)范準(zhǔn)確適用難題和選擇適用障礙，仍給數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷工作帶來較大挑戰(zhàn)。在當(dāng)前啟動(dòng)反壟斷法修法不具備現(xiàn)實(shí)可行性的前提下，借鑒刑法學(xué)領(lǐng)域研究較多的“規(guī)范保護(hù)目的論”，進(jìn)而促進(jìn)反壟斷法律規(guī)范文本的完善和實(shí)施，便成為一種新的應(yīng)對(duì)選擇。

一、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷面臨的挑戰(zhàn)

進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我國反壟斷法律規(guī)范文本雖然通過立新、改舊的方式作出及時(shí)回應(yīng)，以應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷行為的挑戰(zhàn)。然而，作為“書本上的法”，文本無法自覺執(zhí)行法律規(guī)范，欲實(shí)現(xiàn)反壟斷法的使命，必須將其適用于經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)而轉(zhuǎn)化為“行動(dòng)中的法”。梳理發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行反壟斷法律規(guī)范文本在應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)壟斷問題時(shí)仍顯蹩腳，主要表現(xiàn)為文本模糊、文本競(jìng)合情形下引發(fā)的適用難題。文本之于使命，可謂心有余而力不足。

（一）文本模糊：引致反壟斷規(guī)范準(zhǔn)確適用難題

為應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代日趨復(fù)雜的壟斷問題，我國修改后的《反壟斷法》，相關(guān)部門規(guī)章及出臺(tái)的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《反壟斷指南》）增設(shè)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為的禁止性規(guī)定，對(duì)于數(shù)據(jù)、算法的挑戰(zhàn)已給出相應(yīng)的立法回應(yīng)，一定程度上消弭了規(guī)則與實(shí)踐之間的矛盾，為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭秩序提供了制度依據(jù)。然而，作為改變?nèi)蚋?jìng)爭格局的關(guān)鍵力量，數(shù)字經(jīng)濟(jì)仍在逐步走向深化應(yīng)用的新階段，這也給反壟斷法律規(guī)范文本的具體適用提出了新的要求。面對(duì)主體更加多元、形式復(fù)雜、方式愈發(fā)隱蔽的新型壟斷行為，現(xiàn)行反壟斷法律規(guī)范文本依然相對(duì)簡單，具有較強(qiáng)的模糊性和技術(shù)上的規(guī)范彈性。

具言之，規(guī)制壟斷行為時(shí)，我國反壟斷法律規(guī)范文本在立法表達(dá)上往往采用“列舉+兜底”的模式。立法者在列舉典型的壟斷行為類型后，再通過含有“其他”“等”語詞將具有同性質(zhì)的類似情形納入反壟斷法規(guī)制范圍內(nèi)，前者為列舉情形，后者為兜底情形，二者緊密聯(lián)系。列舉事項(xiàng)為兜底情形的適用提供了樣板和參照，是預(yù)見兜底情形之內(nèi)涵和意義的重要線索；兜底情形則能夠彌補(bǔ)列舉事項(xiàng)的有限性，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代紛繁復(fù)雜的壟斷行為認(rèn)定提供“靈活轉(zhuǎn)身”的規(guī)范空間。然而，兜底情形對(duì)所涉規(guī)范的構(gòu)成要件缺乏較為具體的指引，法律適用過程中僅依據(jù)兜底情形通常難以對(duì)新型壟斷行為作出精確定性[1]。如果缺乏對(duì)兜底情形的限制或明確，可能會(huì)產(chǎn)生兩大問題：第一，兜底情形成為象征性立法，僅是形式意義上的存在，不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性法律規(guī)范的效果，難以體現(xiàn)兜底情形所被賦予的意義，難以規(guī)制列舉情形之外的其他新型壟斷行為；第二，兜底情形因其特有的模糊性和概括性，可能造成國家對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭自由的過度干預(yù)、恣意干預(yù)。

以縱向壟斷協(xié)議為例，《反壟斷法》第十八條作出相關(guān)規(guī)定，其中，“禁止經(jīng)營者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議”系規(guī)范文本的主干，“（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”系明確列舉的所禁止的特定行為，同時(shí)還包括沒有明確列舉的；“（三）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”中所指代的行為。《反壟斷指南》第七條也明確平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者與交易相對(duì)人可能通過一些方式達(dá)成固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格等縱向壟斷協(xié)議。顯然，與反壟斷法明確列舉的顯性文本不同，“其他”“等”未列舉的情形屬于反壟斷法中的隱性文本，從法律的字面意思尚無法得出數(shù)字領(lǐng)域某一壟斷行為是否在條文的文義之內(nèi)。若缺乏相應(yīng)的解釋方法和基準(zhǔn)，反壟斷法文本的模糊性往往導(dǎo)致法律規(guī)范適用的不確定，即面對(duì)同一市場(chǎng)壟斷行為，如何進(jìn)行反壟斷法律規(guī)范文本的適用尚缺乏唯一正確的答案。因此，文本模糊下如何準(zhǔn)確適用反壟斷法律規(guī)范仍是需要進(jìn)一步明確的問題。

（二）文本競(jìng)合：造成反壟斷規(guī)范選擇適用障礙

面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展出現(xiàn)的新業(yè)態(tài)、新模式、新行為，我國市場(chǎng)規(guī)制領(lǐng)域的相關(guān)法律通過修訂、新設(shè)等方式做出適時(shí)回應(yīng)，集中表現(xiàn)在《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》）、《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電子商務(wù)法》）、《反壟斷法》三部法律之中。2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》增設(shè)第十二條，對(duì)經(jīng)營者利用技術(shù)手段從事不正當(dāng)競(jìng)爭行為作出規(guī)定；2019年實(shí)施的《電子商務(wù)法》針對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域存在的突出問題作出規(guī)定；2022年《反壟斷法》修訂也在總則及具體壟斷行為的規(guī)則中明確經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法從事壟斷行為。表面上看，上述條款針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)行為的規(guī)制更為全面，但由于不同法律所建構(gòu)的理論邏輯不同，這些條款也導(dǎo)致法律適用上的競(jìng)合[2]。法條競(jìng)合是指“很多法條的構(gòu)成要件彼此會(huì)全部或部分重合，同一案件事實(shí)可以被多數(shù)法條指涉”[3]。盡管反壟斷法和相關(guān)法律的關(guān)系并非新話題，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代已有相應(yīng)討論[4]，但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，市場(chǎng)行為的復(fù)雜性、隱蔽性等特征更是加劇了行為違法性認(rèn)定及法律規(guī)范選擇的難度，文本競(jìng)合下的選擇適用難題仍需高度重視，既包括內(nèi)部競(jìng)合難題，也包括內(nèi)外競(jìng)合難題。

內(nèi)部競(jìng)合是從反壟斷法內(nèi)部視角來看。針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)壟斷行為的法律規(guī)制，反壟斷法內(nèi)部易出現(xiàn)規(guī)范文本競(jìng)合的情形。這主要是由于立法往往較為抽象，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的市場(chǎng)競(jìng)爭動(dòng)態(tài)性較強(qiáng)，行為方式具有復(fù)雜性，加之缺乏對(duì)法條關(guān)系的周密考量，因此，不同規(guī)范文本之間對(duì)同一行為的判斷可能產(chǎn)生競(jìng)合。如在反壟斷法內(nèi)部，當(dāng)具有市場(chǎng)支配地位的電商平臺(tái)通過與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者簽訂協(xié)議的方式實(shí)施“二選一”行為時(shí)，可能同時(shí)違反《反壟斷法》中濫用市場(chǎng)支配地位條款與縱向壟斷協(xié)議條款。可見，同一部法律中出現(xiàn)法條競(jìng)合時(shí)，如何選擇規(guī)范文本成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代規(guī)制復(fù)雜壟斷行為所面臨的挑戰(zhàn)。

內(nèi)外競(jìng)合是從反壟斷法與其他法律規(guī)范間的關(guān)系來看。由于規(guī)范間界限的模糊性及數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷行為的復(fù)雜性，部分行為的法律規(guī)制缺乏明確的依據(jù)，可能落入反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭法等不同法律規(guī)范之中，此時(shí)就會(huì)產(chǎn)生反壟斷法與其他法律規(guī)范間選擇適用的問題。尤其在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，新型壟斷行為層出不窮，手段新穎、行為隱蔽，更是提高了這些壟斷行為的認(rèn)定難度。屬性不明的市場(chǎng)行為往往容易引發(fā)法律規(guī)范的競(jìng)合，進(jìn)而產(chǎn)生規(guī)范文本的選擇適用難題。比如某一具有市場(chǎng)支配地位的電商平臺(tái)，通過技術(shù)不兼容的手段破壞其他經(jīng)營者的正常經(jīng)營，可能同時(shí)違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第十二條和《反壟斷法》第二十二條；當(dāng)具有市場(chǎng)支配地位的電商平臺(tái)在與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者進(jìn)行交易時(shí)，附加不合理的交易條件，則可能同時(shí)違反《電子商務(wù)法》第三十五條與《反壟斷法》第二十二條。從行為方式上看，上述行為超出了正常競(jìng)爭手段的范疇，既是以不正當(dāng)?shù)姆绞阶非蟛环ɡ?，破壞了市?chǎng)的公平競(jìng)爭，亦可能限制或排除了相關(guān)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭。行為效果的不確定造成行為定性的困難，進(jìn)而容易引發(fā)法律規(guī)范間選擇適用的難題。

二、“規(guī)范保護(hù)目的論”引入反壟斷領(lǐng)域的理據(jù)分析

面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷面臨的挑戰(zhàn)，可以嘗試引入刑法學(xué)領(lǐng)域研究較多的“規(guī)范保護(hù)目的論”。不論從發(fā)展軌跡來看，還是從外在功能觀之，“規(guī)范保護(hù)目的論”均能為解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷挑戰(zhàn)提供有益借鑒。

（一）從發(fā)展軌跡來看：“規(guī)范保護(hù)目的論”可應(yīng)用于反壟斷領(lǐng)域

“規(guī)范保護(hù)目的論”在我國的適用逐步由部門法領(lǐng)域擴(kuò)展到法律解釋層面，成為法律解釋的理論模型。長期以來，刑法學(xué)界將規(guī)范保護(hù)目的解釋為客觀歸責(zé)理論中的一個(gè)下位規(guī)則。客觀歸責(zé)論主要借助規(guī)范保護(hù)目的為刑法的限縮適用提供合理理由，即不在注意規(guī)范保護(hù)目的范圍之內(nèi)的結(jié)果不具有可歸責(zé)性。一定程度上，規(guī)范保護(hù)目的對(duì)于刑法領(lǐng)域的責(zé)任認(rèn)定起到了重要的制約意義。然而，有學(xué)者認(rèn)識(shí)到僅將規(guī)范保護(hù)目的作為客觀歸責(zé)理論的子概念予以把握存在局限，應(yīng)當(dāng)從一般理論層面建構(gòu)全新的規(guī)范保護(hù)目的理論，即將法律規(guī)范視為立法者實(shí)現(xiàn)某種目的的手段，應(yīng)受目的的制約[5]。無疑，“規(guī)范保護(hù)目的論”在部門法中的適用具有重要的理論貢獻(xiàn)，然而從功能論層面而言，規(guī)范保護(hù)目的的適用場(chǎng)域不應(yīng)局限于歸責(zé)問題，而應(yīng)從屬于法律解釋的方法論范疇[6]。隨著解釋技術(shù)的普遍應(yīng)用，規(guī)范保護(hù)目的作為具有“自在優(yōu)勢(shì)”的解釋方法的定位也得到越來越多的共識(shí)。

“規(guī)范保護(hù)目的論”是目的解釋的一種方法，是立法者進(jìn)行利益分配的基準(zhǔn)和法律評(píng)價(jià)的立場(chǎng)，要求規(guī)范文本的適用應(yīng)考察文本背后的規(guī)范保護(hù)目的。所謂規(guī)范保護(hù)目的，就是制定規(guī)范的目的[7]，具體可從規(guī)范的整體目的及個(gè)別規(guī)定、個(gè)別制度的規(guī)范目的兩種意義進(jìn)行理解[8]，前者如整體規(guī)范的立法意旨，往往能夠產(chǎn)生宏觀指導(dǎo)的作用，后者是具體規(guī)范中針對(duì)個(gè)別事項(xiàng)的規(guī)定，往往具有具象性和直接的應(yīng)用性[9]。

當(dāng)然，任何法律規(guī)范都是規(guī)范文本與規(guī)范保護(hù)目的的統(tǒng)一[5]，反壟斷法也不例外。反壟斷法中規(guī)范文本明確了法條的文字、語句，具有顯性的特征，而規(guī)范保護(hù)目的則隱藏在文本背后，服從特定目的與目標(biāo)、立法者、法政策學(xué)的形成意志[10]，是反壟斷法律規(guī)范的價(jià)值內(nèi)核，二者分別構(gòu)成了反壟斷法律規(guī)范建構(gòu)的外在體系和內(nèi)在體系。反壟斷立法和法律適用均為文本建構(gòu)與現(xiàn)實(shí)秩序之間的一種調(diào)適。立法者作為反壟斷法律規(guī)范文本的創(chuàng)造者，出于一定的目的對(duì)經(jīng)營者等主體的行為模式及法律效果進(jìn)行設(shè)定，進(jìn)而表現(xiàn)為法律語言、規(guī)范性語句等反壟斷法律規(guī)范文本，以期通過規(guī)范文本的適用實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭秩序的有效規(guī)制?？梢哉f，反壟斷法律規(guī)范文本是實(shí)現(xiàn)規(guī)范“目的”的手段，受“目的”的制約。反壟斷執(zhí)法者和司法者通過適用規(guī)范文本成為現(xiàn)實(shí)秩序的建構(gòu)者，在連接反壟斷案件事實(shí)與規(guī)范文本時(shí)，就需要規(guī)范保護(hù)目的的指引。尤其在反壟斷法律規(guī)范文本不周延時(shí)，訴諸于文本背后的規(guī)范保護(hù)目的才能更加明確文本的文義射程，進(jìn)而通過反壟斷法律規(guī)范的適用實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭秩序的合理、合法建構(gòu)。

（二）從外在功能來看：“規(guī)范保護(hù)目的論”可克服數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷面臨的挑戰(zhàn)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法律規(guī)范的適用有別于文本建構(gòu)下的規(guī)范主義制度邏輯。面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，反壟斷法的適用需打破規(guī)則閉塞的固有窠臼，引入“規(guī)范保護(hù)目的論”以解決文本模糊和文本競(jìng)合下的適用難題，加強(qiáng)反壟斷法律規(guī)范文本與外界的互動(dòng)。

一方面，“規(guī)范保護(hù)目的論”的引入有助于明確數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法律規(guī)范文本之文義射程，進(jìn)而提高規(guī)范適用的準(zhǔn)確性。訴諸反壟斷法文本之規(guī)范保護(hù)目的是一種基于規(guī)范保護(hù)目的來確定文本文義范圍的解釋方法。要想準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)嘏袛嘈袨榈倪`法性，必須從規(guī)范保護(hù)目的的角度來說明[5]。規(guī)范保護(hù)目的作為規(guī)范的應(yīng)然層面，無法為規(guī)范文本表達(dá)這一實(shí)然層面所包容，而“目的”是反壟斷法規(guī)范之當(dāng)為的范疇，也是反壟斷法律規(guī)范文本在制定與適用中應(yīng)該體現(xiàn)的價(jià)值?？梢哉f，反壟斷法中所有規(guī)定了壟斷行為違法性認(rèn)定要件的條文都有自己特定的規(guī)范保護(hù)目的。當(dāng)規(guī)范文本存在多種解釋，反壟斷實(shí)施機(jī)構(gòu)必須更加努力、更深層次地考量文本背后的規(guī)范目的、立法歷史、結(jié)構(gòu)規(guī)范等[11]。只有在考量立法歷史、目的、先例、代理觀點(diǎn)、信賴?yán)婧凸矁r(jià)值之后，才宣布“該規(guī)范有明確的含義”[12]。正如有學(xué)者指出，規(guī)范目的是一切解釋的重要目標(biāo)，任何解釋都應(yīng)當(dāng)有助于實(shí)現(xiàn)規(guī)范內(nèi)容所追求的規(guī)范目的，其他解釋標(biāo)準(zhǔn)是解釋者認(rèn)識(shí)規(guī)范目的的工具[10]。因此，在反壟斷法律規(guī)范文本相對(duì)不明確時(shí)，“規(guī)范保護(hù)目的論”能夠?yàn)榇_定文本的文義范圍、提高違法行為認(rèn)定的妥當(dāng)性提供一種方案[13]，進(jìn)而有助于減少反壟斷法律規(guī)范文本的模糊性。

另一方面，“規(guī)范保護(hù)目的論”可克服數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法律規(guī)范文本競(jìng)合下的選擇適用障礙。每一法律制度都有既定目標(biāo)，即規(guī)范保護(hù)目的。規(guī)范保護(hù)目的先于規(guī)范文本表達(dá)，所有反壟斷法律條文均基于目的的指引而建立，在規(guī)范保護(hù)目的下壟斷行為的違法性認(rèn)定要素得以成立，對(duì)具體違法性認(rèn)定要素的理解必然受到規(guī)范保護(hù)目的的制約。而規(guī)范保護(hù)目的對(duì)于法律結(jié)構(gòu)、行為性質(zhì)、責(zé)任承擔(dān)及追究模式能夠產(chǎn)生決定性影響[14]。這就意味著當(dāng)同一行為引發(fā)不同法律制度之間的競(jìng)合時(shí)，可基于法律制度的目標(biāo)定位，即規(guī)范保護(hù)目的對(duì)行為進(jìn)行定性。歐洲法院曾在2000年“CMB案”判決中明確指出，法律規(guī)范間可能存在交叉關(guān)系，即同一行為可能同時(shí)違反兩個(gè)法條時(shí)，可根據(jù)兩個(gè)法條所追求的不同目標(biāo)做出規(guī)范選擇1。此外，出于“目的—手段”關(guān)系協(xié)調(diào)的考量，化解規(guī)范沖突必須考慮具體法概念、法規(guī)范的保護(hù)目的[6]。法概念、法規(guī)范與規(guī)范保護(hù)目的之間呈現(xiàn)出一種手段與目的的關(guān)系，手段符合目的是法律適用中唯一正當(dāng)?shù)姆椒╗15]，故而反壟斷法律規(guī)范文本的選擇適用更為深層次的意義是規(guī)范保護(hù)目的的識(shí)別與選擇。因此，面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷文本競(jìng)合的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，“規(guī)范保護(hù)目的論”可發(fā)揮重要的指引功能，應(yīng)予以高度重視。

三、“規(guī)范保護(hù)目的論”適用于反壟斷領(lǐng)域的基本要求：類型化

作為一種理論模型，“規(guī)范保護(hù)目的論”引入反壟斷領(lǐng)域具有重要意義，但也存在適用差異的內(nèi)在訴求，同時(shí)伴隨“濫用”的可能。尤其在數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷領(lǐng)域，法律關(guān)系的復(fù)雜性、壟斷行為的新穎性、行為主體的多元性，均對(duì)“規(guī)范保護(hù)目的論”的具體適用提出置疑。在此背景下，將類型化作為“規(guī)范保護(hù)目的論”適用的基本要求，有利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷工作的順利開展。

（一）類型化：尊重“規(guī)范保護(hù)目的論”適用差異的基本要求

在反壟斷領(lǐng)域，即便將“規(guī)范保護(hù)目的論”作為統(tǒng)一的理論指引，也應(yīng)尊重其在適用場(chǎng)景及適用要求方面的差異，基于不同情形對(duì)“規(guī)范保護(hù)目的論”進(jìn)行類型化適用。

囿于具體功能的差異，“規(guī)范保護(hù)目的論”存在不同的適用場(chǎng)景和適用要求。在適用場(chǎng)景層面，“規(guī)范保護(hù)目的論”的適用離不開與其相統(tǒng)一的規(guī)范文本。在規(guī)范文本明確、規(guī)范文本模糊、規(guī)范文本競(jìng)合等不同場(chǎng)域，規(guī)范保護(hù)目的均存在適用空間。而每種適用場(chǎng)景之下，“規(guī)范保護(hù)目的論”的適用要求均存在差異。文本明確時(shí)“規(guī)范保護(hù)目的論”的適用要求低于文本模糊時(shí)的適用要求，前者僅需補(bǔ)強(qiáng)規(guī)范文本適用時(shí)的說理，后者則需對(duì)規(guī)范文本進(jìn)行重新解釋進(jìn)而判斷規(guī)范文本的可適用性，而文本競(jìng)合時(shí)“規(guī)范保護(hù)目的論”的適用要求更高，既涉及不同規(guī)范保護(hù)目的間的關(guān)系，又要準(zhǔn)確回歸規(guī)范文本的適用。由此可見，“規(guī)范保護(hù)目的論”有著獨(dú)特的適用場(chǎng)景和適用要求。在不同案件中，“規(guī)范保護(hù)目的論”的具體適用都會(huì)產(chǎn)生更為精確、更有指向性的結(jié)論[16]。

貫徹類型化的基本要求恰能滿足“規(guī)范保護(hù)目的論”適用差異的訴求。類型化與“規(guī)范保護(hù)目的論”緊密聯(lián)系。類型的建構(gòu)凸顯的是規(guī)范的目的，依據(jù)一定的規(guī)范目的，個(gè)案事實(shí)在被適度抽象化后即有可能被某一類型觀點(diǎn)整合成特定的法律行為類型[17]。法律類型由在法律上有“同等意義”的現(xiàn)象建構(gòu)而成[18]，體現(xiàn)了同類事物應(yīng)作相同處理，不同事物應(yīng)作差異化處理的法理基礎(chǔ)[19]。同時(shí)，類型化以平等主義為準(zhǔn)則，適用于反壟斷領(lǐng)域能夠?qū)崿F(xiàn)“同等情形同等對(duì)待”。只有類型化區(qū)分適用“規(guī)范保護(hù)目的論”，方可符合平等的價(jià)值要求，確保個(gè)案的公平正義。就此而言，面對(duì)紛繁復(fù)雜的壟斷行為，在尊重“規(guī)范保護(hù)目的論”適用差異的基礎(chǔ)上，貫徹類型化的基本要求不僅有助于實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷糾紛的個(gè)案正義與比例正義[17]，還能在事前發(fā)揮歸類處理的功能，事后發(fā)揮驗(yàn)證法律裁決的作用。

（二）類型化：預(yù)防“規(guī)范保護(hù)目的論”濫用的基本要求

誠然，“規(guī)范保護(hù)目的論”能夠克服數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷面臨的挑戰(zhàn)，但也伴隨著濫用的可能性。標(biāo)準(zhǔn)寬泛、范圍模糊、指導(dǎo)性較差，成為當(dāng)前“規(guī)范保護(hù)目的論”面臨最多的質(zhì)疑。正如拉倫茨所言，“法規(guī)目的說的意義被其支持者高估了”，實(shí)際上法規(guī)目的說的提出標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛[20]。在法律實(shí)施過程中，采用規(guī)范保護(hù)目的不同的適用標(biāo)準(zhǔn)，往往得出迥乎不同的結(jié)果，而規(guī)范保護(hù)目的的確定暗含法律適用者的自由心證，可能產(chǎn)生主觀性、恣意性的判斷。

類型化恰是預(yù)防“規(guī)范保護(hù)目的論”濫用的一條可行路徑。在借助抽象、普遍的概念及其邏輯體系尚難以清楚把握數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷行為時(shí)，首先想到的應(yīng)是求助于“類型”的思維方式[21]。類型化研究是理論發(fā)展的必然現(xiàn)象[22]，其本質(zhì)是建立認(rèn)知模型[23]。作為連接抽象與具體之間的中介，類型化是反壟斷法律規(guī)范保護(hù)目的與數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷行為之間的中間點(diǎn)?！耙?guī)范保護(hù)目的論”具有抽象的特征，而類型化的基本思路恰能夠?yàn)閿?shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷案件的適用提供更為具體的方法，進(jìn)而減少反壟斷法律規(guī)范適用的恣意性，提高數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷案件結(jié)論的可預(yù)測(cè)性和正義性。面對(duì)紛繁復(fù)雜的數(shù)字經(jīng)濟(jì)壟斷案件，借助類型化立場(chǎng)能夠更好地明晰反壟斷法律概念、辨析壟斷行為、判定競(jìng)爭關(guān)系、參考指導(dǎo)性案例[24]，有助于維系反壟斷法律規(guī)范適用的安定性。由此可見，貫徹類型化的基本要求，一定程度上能夠防止“規(guī)范保護(hù)目的論”的濫用與虛化，為規(guī)避法律適用者的恣意起到必要的保障作用。

四、“規(guī)范保護(hù)目的論”在反壟斷領(lǐng)域的場(chǎng)景化適用

法律適用的過程是生活事實(shí)與法律規(guī)范互動(dòng)、彼此開放的過程[25]。立足于類型化的基本要求，結(jié)合反壟斷法律規(guī)范本身進(jìn)行分析，可得出數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷領(lǐng)域“規(guī)范保護(hù)目的論”在不同場(chǎng)景的適用路徑。具言之，依照數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷糾紛與反壟斷法律規(guī)范文本之間的關(guān)系，可將“規(guī)范保護(hù)目的論”在反壟斷領(lǐng)域的具體適用解構(gòu)為以下三種場(chǎng)景：存在一個(gè)明確可適用的反壟斷法律規(guī)范文本、存在一個(gè)模糊的反壟斷法律規(guī)范文本、存在兩個(gè)以上可能適用的反壟斷法律規(guī)范文本。在此基礎(chǔ)上可歸納出“規(guī)范保護(hù)目的論”在反壟斷領(lǐng)域的三種場(chǎng)景化適用路徑，即文本明確時(shí)補(bǔ)強(qiáng)適用、文本模糊時(shí)解釋適用、文本競(jìng)合時(shí)選擇適用。

（一）文本明確時(shí)：補(bǔ)強(qiáng)適用

針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷糾紛，當(dāng)存在一個(gè)明確可適用的反壟斷法律規(guī)范文本，適用該規(guī)范文本符合規(guī)范保護(hù)目的時(shí)，實(shí)施主體須援引反壟斷法律規(guī)范文本作為判斷依據(jù)，同時(shí)可適用“規(guī)范保護(hù)目的論”以加強(qiáng)文書說理、強(qiáng)化法律論證，實(shí)現(xiàn)補(bǔ)強(qiáng)法律規(guī)范文本適用的效果。

法律實(shí)施中適用“規(guī)范保護(hù)目的論”補(bǔ)強(qiáng)規(guī)范文本充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的基本特征，即形式理性與實(shí)質(zhì)理性的平衡[26]。反壟斷法作為重要的經(jīng)濟(jì)法分支，也呈現(xiàn)出這一特征。一方面，反壟斷法律規(guī)范文本作為形式理性的彰顯[27]，在法律適用中發(fā)揮著重要作用，但也不能因此忽略實(shí)質(zhì)正義的重要性和制約性。反壟斷法律規(guī)范文本不僅為維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代市場(chǎng)競(jìng)爭秩序、保護(hù)消費(fèi)者和社會(huì)公共利益提供了可遵守的規(guī)則和依據(jù)，還確認(rèn)了國家干預(yù)的有限性，賦予了反壟斷法限制市場(chǎng)競(jìng)爭自由的正當(dāng)性，具有重要意義。然而，目標(biāo)始終是規(guī)則及規(guī)則實(shí)施的重要約束因素[28]。規(guī)范文本的優(yōu)先適用很大程度上是為了確保目標(biāo)的妥當(dāng)實(shí)現(xiàn)，要受到實(shí)質(zhì)正義的制約。因此，聚焦數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷工作，引入規(guī)范保護(hù)目的一定程度上能夠避免任意性，約束反壟斷法律規(guī)范文本的適用。

另一方面，盡管適用已有的反壟斷法律規(guī)范文本已基本能夠解決問題，得出結(jié)論，但從“規(guī)范保護(hù)目的論”的角度對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷糾紛進(jìn)行深入分析和論證，有助于提高規(guī)范文本適用的合理性和正義性。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代市場(chǎng)競(jìng)爭的動(dòng)態(tài)性特征導(dǎo)致反壟斷法的適用具有較強(qiáng)的變動(dòng)性，這就要求反壟斷法的實(shí)施只有進(jìn)行充分說理，才能保障法律適用的妥當(dāng)性和合理性。然而，出于法律適用的效率、相關(guān)主體自我防衛(wèi)的考量，法律實(shí)施中說理程度有待提高已成為一種普遍現(xiàn)象。在此背景下，反壟斷法律實(shí)施者可以在直接引用法律規(guī)范文本的基礎(chǔ)上，通過運(yùn)用“規(guī)范保護(hù)目的論”來解釋規(guī)則適用情況，充分考量相關(guān)主體在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代市場(chǎng)競(jìng)爭中的行為，從而達(dá)到補(bǔ)強(qiáng)文書說理的效果。而目的導(dǎo)向的法律推理往往包含著對(duì)實(shí)質(zhì)合理性的追求和對(duì)實(shí)質(zhì)正義的關(guān)注[29]，“規(guī)范保護(hù)目的論”的適用正凸顯了反壟斷法所追求的實(shí)質(zhì)正義。

反壟斷法中規(guī)范文本與“規(guī)范保護(hù)目的論”的結(jié)合，有利于市場(chǎng)主體深入了解法律規(guī)范文本及其背后的保護(hù)目的，形成合理的法律適用預(yù)期。同時(shí)，反壟斷法律規(guī)范文本的適用接受“規(guī)范保護(hù)目的論”的檢視，也有助于約束執(zhí)法者和司法者的權(quán)力。需要說明的是，補(bǔ)強(qiáng)型適用路徑中，規(guī)范保護(hù)目的處于從屬地位，發(fā)揮輔助性功能，不能代替正式的裁判依據(jù)和處罰依據(jù)?；凇耙?guī)范保護(hù)目的論”在補(bǔ)強(qiáng)型適用路徑的輔助性地位，反壟斷法律實(shí)施者僅需對(duì)規(guī)范保護(hù)目的的闡釋承擔(dān)低級(jí)說理義務(wù)，即可實(shí)現(xiàn)補(bǔ)充說理的法律效果。

（二）文本模糊時(shí)：解釋適用

在規(guī)范文本模糊時(shí)，通過“解釋—構(gòu)建”的路徑能夠提取和識(shí)別法律規(guī)范文本背后的正確“意義”[30]。針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷糾紛，當(dāng)存在一個(gè)可能適用的反壟斷法律規(guī)范，但因該規(guī)范文本模糊、不明確，無法直接適用時(shí)，需援引“規(guī)范保護(hù)目的論”對(duì)其進(jìn)行重新解釋，以明確反壟斷法律規(guī)范文本的真正意涵，并進(jìn)一步確定涉案壟斷糾紛能否適用該規(guī)范。

對(duì)反壟斷法中的模糊文本進(jìn)行解釋的目的就是要把模糊的東西說清楚。反壟斷法作為規(guī)則體系，具有較強(qiáng)的抽象性和模糊性。運(yùn)用“規(guī)范保護(hù)目的論”對(duì)模糊的反壟斷法律規(guī)范文本進(jìn)行解釋必須依據(jù)反壟斷法進(jìn)行，解釋的直接目標(biāo)在于明確反壟斷法律規(guī)范文本的內(nèi)涵，最終目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)反壟斷法的立法宗旨[31]。就此而言，文本模糊時(shí)解釋適用的場(chǎng)景化應(yīng)用有助于實(shí)現(xiàn)反壟斷法解釋的目標(biāo)定位，借助規(guī)范文本所隱含的規(guī)范保護(hù)目的去判斷兜底情形等模糊文本的文義范圍，以實(shí)現(xiàn)具體法條之目的的內(nèi)部協(xié)調(diào)。

具言之，在對(duì)反壟斷法律規(guī)范文本中的未列舉情形進(jìn)行解釋時(shí)，首先要探尋條文中列舉內(nèi)容所表明的規(guī)范保護(hù)目的，并以此為內(nèi)在基準(zhǔn)，明確兜底情形的規(guī)范保護(hù)目的，進(jìn)而得出兜底情形應(yīng)涵攝的行為類型。只有符合該條文整體的規(guī)范保護(hù)目的，才可將欲評(píng)價(jià)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷行為視為與列舉內(nèi)容具有同質(zhì)性的行為，進(jìn)而將該行為納入兜底情形的涵攝之內(nèi)。以縱向壟斷協(xié)議為例，“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”中“其他壟斷協(xié)議”、《反壟斷指南》第七條中“等”情形如何認(rèn)定，應(yīng)立足于規(guī)范保護(hù)目的，將兜底情形與其他列舉內(nèi)容進(jìn)行比較。只有基于經(jīng)營者與交易相對(duì)人之間的縱向關(guān)系，忽略不同行為之間的形式差異，并將“經(jīng)營者能否實(shí)質(zhì)性提高競(jìng)爭對(duì)手成本并最終獲得壟斷定價(jià)能力”作為適用的重要參照[32]，才能恰當(dāng)適用縱向壟斷協(xié)議的兜底條款，進(jìn)而將實(shí)踐中符合規(guī)范保護(hù)目的的壟斷行為納入規(guī)制范圍。在反壟斷法相關(guān)法律規(guī)范尚未明確縱向壟斷協(xié)議兜底情形的分析標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定因素時(shí)，“規(guī)范保護(hù)目的論”的確能夠發(fā)揮重要的作用。

需要注意的是，在判斷壟斷行為是否屬于兜底情形的涵攝類型時(shí)，立基于“規(guī)范保護(hù)目的論”，可采用類比推理的方法，借助列舉內(nèi)容與兜底情形之間的關(guān)系進(jìn)行識(shí)別，但要防止擴(kuò)大反壟斷法的規(guī)制范圍，超出國家干預(yù)市場(chǎng)的限度。

（三）文本競(jìng)合時(shí)：選擇適用

針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷糾紛，當(dāng)存在兩個(gè)以上潛在可用的反壟斷法律規(guī)范文本，但多個(gè)法律規(guī)范間存在競(jìng)合的關(guān)系，通過適用“規(guī)范保護(hù)目的論”方可選擇一個(gè)最優(yōu)規(guī)范文本，以做出較為妥當(dāng)?shù)膫€(gè)案認(rèn)定。“規(guī)范保護(hù)目的論”對(duì)于壟斷行為的違法性判斷起著制約和指引的作用，一定程度上可以解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法適用中面臨的內(nèi)部競(jìng)合與內(nèi)外競(jìng)合的挑戰(zhàn)。

在文本競(jìng)合時(shí)，如何適用“規(guī)范保護(hù)目的論”進(jìn)行文本選擇，需依循下述四個(gè)步驟：

步驟一：法律規(guī)范文本識(shí)別。實(shí)踐中，同一壟斷行為可能在不同的法語境下存在不同的規(guī)范語言表達(dá)，進(jìn)而落入不同的法律調(diào)整范圍，出現(xiàn)法條競(jìng)合的情形。這往往是由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷行為紛繁復(fù)雜而反壟斷法律規(guī)范文本間存在邊界模糊、語義交叉等問題。因此針對(duì)涉案壟斷糾紛，首先要辨別出該行為可能適用的法律規(guī)范文本。

步驟二：規(guī)范保護(hù)目的識(shí)別。針對(duì)法律規(guī)范文本競(jìng)合的情形，反壟斷法律適用者應(yīng)當(dāng)運(yùn)用一定的技術(shù)和方法，建立起彼此協(xié)調(diào)的適用秩序。由于法規(guī)范文本是規(guī)范保護(hù)目的的表征，解決反壟斷法律規(guī)范文義方面的競(jìng)合需要探求其規(guī)范保護(hù)目的，尋求規(guī)范適用背后的合目的性。此步驟要求從法律規(guī)范文本之中識(shí)別出規(guī)范保護(hù)目的。本文所稱的規(guī)范保護(hù)目的不單指主觀目的，即反壟斷相關(guān)法律規(guī)范的制定者在起草法律規(guī)范文本時(shí)所欲實(shí)現(xiàn)的法律效果和社會(huì)效果。盡管主觀目的在適用時(shí)具有優(yōu)先性，但不具有絕對(duì)性。在新的價(jià)值訴求出現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生變化或利益狀態(tài)發(fā)生改變時(shí)，可考慮對(duì)主觀目的予以修正，以探尋法規(guī)范所追求的客觀保護(hù)目的。

步驟三：確定規(guī)范保護(hù)目的間的關(guān)系。法秩序由不同位階的法律規(guī)范組成，是一種等級(jí)秩序[33]。與此相對(duì)應(yīng)，規(guī)范保護(hù)目的間也存在高低之分、抽象與具體之別，但這一劃分僅具有相對(duì)性。其中，規(guī)范保護(hù)目的的確定以具體規(guī)范保護(hù)目的優(yōu)于抽象規(guī)范保護(hù)目的為原則。確定規(guī)范保護(hù)目的間的關(guān)系主要在于判斷具體規(guī)范保護(hù)目的是否相一致，如若不一致，則所涉法律規(guī)范文本可以同時(shí)并用；如若一致，則所涉法律規(guī)范文本存在競(jìng)合，相互排斥，不能同時(shí)適用。

步驟四：法律規(guī)范文本的回歸，即根據(jù)步驟三所確定的規(guī)范保護(hù)目的間的關(guān)系進(jìn)而確定所適用的法律規(guī)范文本。規(guī)范保護(hù)目的內(nèi)嵌于規(guī)范語言表達(dá)之中，在對(duì)規(guī)范文本的選擇適用進(jìn)行指引后仍需回歸規(guī)范文本本身。解決壟斷糾紛時(shí)，反壟斷執(zhí)法和司法者也最終要將法律規(guī)范文本作為處罰和裁判依據(jù)。

在明確適用“規(guī)范保護(hù)目的論”進(jìn)行文本選擇的四個(gè)步驟之后，其思維流程如何展開，不妨以數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代典型的電商平臺(tái)“二選一”為例，展現(xiàn)“規(guī)范保護(hù)目的論”的具體適用過程。電商平臺(tái)“二選一”主要指電商平臺(tái)經(jīng)營者要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者只能在該平臺(tái)提供商品或服務(wù)，禁止或變相禁止該平臺(tái)在其他平臺(tái)開展相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)。從行為外觀來看，電商平臺(tái)“二選一”可適用的法律規(guī)范文本涉及多部法律法規(guī)，包括《反壟斷法》第二十二條第（四）項(xiàng)“限定交易”條款、《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第十二條第（三）項(xiàng)“惡意不兼容”條款及《電子商務(wù)法》第三十五條“不合理限制”條款。上述法律規(guī)范文本間存在文義上的交叉，難以直接適用以判斷行為的違法性，需要反壟斷法律實(shí)施者進(jìn)一步探尋上述法規(guī)范文本的保護(hù)目的。從《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》的關(guān)系來看，二者的抽象保護(hù)目的一致，均為市場(chǎng)競(jìng)爭秩序，但在具體規(guī)范保護(hù)目的方面卻存在差異。《反壟斷法》通過規(guī)范排除、限制競(jìng)爭的行為，目的在于維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭自由，保護(hù)競(jìng)爭；《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》通過規(guī)制特殊的不公平競(jìng)爭行為，保護(hù)單個(gè)競(jìng)爭者的利益[34]。二者具體規(guī)范保護(hù)目的間的差異決定了兩規(guī)范的適用范圍不同。在具體適用方面，電商平臺(tái)“二選一”行為達(dá)到《反壟斷法》的適用門檻，應(yīng)優(yōu)先依照該法予以評(píng)價(jià)；反之，不構(gòu)成壟斷行為并不必然受《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》的調(diào)整，僅對(duì)于不公平且影響市場(chǎng)競(jìng)爭秩序和消費(fèi)者利益的行為，才適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》[35]。從《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》與《電子商務(wù)法》之間的關(guān)系來看，二者的規(guī)范保護(hù)目的具有一致性?！峨娮由虅?wù)法》第三十五條的起草過程揭示出該條款旨在禁止平臺(tái)經(jīng)營者實(shí)施濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為，以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭秩序[36]?？梢哉f《電子商務(wù)法》具有反不正當(dāng)競(jìng)爭法的品性。因此，從“規(guī)范保護(hù)目的論”的角度觀之，相較于《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第十二條，《電子商務(wù)法》第三十五條更有針對(duì)性、更為詳盡。

五、結(jié)語

法律實(shí)施過程中，任何放棄探求立法規(guī)范目標(biāo)的人，都意味著其有意識(shí)地選擇了方法上的“盲目飛行”[10]。我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法的實(shí)施有必要適用“規(guī)范保護(hù)目的論”作為指引，以應(yīng)對(duì)當(dāng)下反壟斷法律規(guī)范文本模糊、競(jìng)合所帶來的準(zhǔn)確適用、選擇適用挑戰(zhàn)。“規(guī)范保護(hù)目的論”的具體適用應(yīng)遵循類型化的基本要求，結(jié)合個(gè)案情形，明確不同場(chǎng)景的具體適用路徑，即文本明確時(shí)補(bǔ)強(qiáng)適用、文本模糊時(shí)解釋適用、文本競(jìng)合時(shí)選擇適用。值得注意的是，雖然“規(guī)范保護(hù)目的論”可以適用于反壟斷領(lǐng)域，但并不是解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷問題的萬能良藥，更不意味著法律規(guī)范文本不再受重視。相反，規(guī)范文本仍在反壟斷法律適用中發(fā)揮著重要作用。對(duì)于“規(guī)范保護(hù)目的論”的適用應(yīng)理性看待，既要反對(duì)“萬能論”，也要摒棄“虛無論”。明確“規(guī)范保護(hù)目的論”所提供的僅是一種解決壟斷問題的方法，面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的反壟斷疑難案件時(shí)，往往需要綜合多種方法以尋得“最優(yōu)”結(jié)論。

參考文獻(xiàn)：

[1] 丁茂中. 縱向壟斷協(xié)議兜底條款的適用困境及其出路[J].競(jìng)爭政策研究，2019（2）：5?14.

[2] 李劍. 被規(guī)避的反壟斷法[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2021，35（3）：55?67.

[3] 卡爾·拉倫茨. 法學(xué)方法論[M]. 陳愛娥，譯. 北京：商務(wù)印書館，2005：146.

[4] 李勝利. 反不正當(dāng)競(jìng)爭法與反壟斷法的關(guān)系：突然現(xiàn)狀與應(yīng)然選擇[J]. 社會(huì)科學(xué)輯刊，2019（3）：164?169.

[5] 姜濤. 規(guī)范保護(hù)目的：學(xué)理詮釋與解釋實(shí)踐[J]. 法學(xué)評(píng)論，2015，33（5）：107?117.

[6] 于改之. 法域協(xié)調(diào)視角下規(guī)范保護(hù)目的理論之重構(gòu)[J]. 中國法學(xué)，2021（2）：207?227.

[7] 李波. 過失犯中規(guī)范保護(hù)目的理論研究[M]. 北京：法律出版社，2018：7.

[8] 王海橋. 刑法解釋的基本原理——理念、方法及其運(yùn)作規(guī)則[M]. 北京：法律出版社，2012：180.

[9] 陳興良. 刑法教義學(xué)中的目的解釋[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2023，45（3）：150?169.

[10] 伯恩·魏德士. 法理學(xué)[M]. 丁曉春，等譯. 北京：法律出版社，2013：307?404.

[11] SCHACTER J S. Metademocracy： the changing structure of legitimacy in statutory interpretation[J]. Harvard Law Review， 1995， 108（3）： 594?595.

[12] ESKRIDGE W N. The new textualism and normative canons[J]. Columbia Law Review， 2013， 113（2）： 586.

[13] 李波. 規(guī)范保護(hù)目的理論[J]. 中國刑事法雜志，2015（1）：21?37.

[14] 焦海濤. 不正當(dāng)競(jìng)爭行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判[J]. 中國法學(xué)，2017（1）：150?169.

[15] WELLMAN V A. Practical reasoning and judicial justification：toward and adequate theory[J]. University of Colorado Law Review， 1985， 57（1）： 45?47.

[16] ASAF R. A purpose-based theory of corporate law[J]. Villanova Law Review， 2020， 65（3）： 523?584.

[17] 李可. 類型思維及其法學(xué)方法論意義——以傳統(tǒng)抽象思維作為參照[J]. 金陵法律評(píng)論，2003（2）：105?118.

[18] 李勰.再論誠實(shí)信用原則的類型化——以傳統(tǒng)抽象概念思維為參照[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，15（5）：68?81.

[19] 潘子怡. 我國民法誠信原則的類型化適用[J]. 法學(xué)，2023（9）：125?141.

[20] 葉金強(qiáng). 相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開[J]. 中國法學(xué)，2008（1）：34?51.

[21] 卡爾·拉倫茨. 法學(xué)方法論[M]. 黃家鎮(zhèn)，譯. 北京：商務(wù)印書館，2020：577.

[22] 許玉秀. 當(dāng)代刑法思潮[M]. 北京：中國民主法制出版社，2005：565.

[23] 蔣舸.《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》網(wǎng)絡(luò)條款的反思與解釋——以類型化原理為中心[J]. 中外法學(xué)，2019，31（1）：180?202.

[24] 張斌峰，陳西茜. 試論類型化思維及其法律適用價(jià)值[J]. 政法論叢，2017（3）：118?125.

[25] 亞圖·考夫曼. 類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論[M]. 吳從周，譯. 臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999：6.

[26] 李昌麒. 經(jīng)濟(jì)法理念研究[M]. 北京：法律出版社，2009：27.

[27] 岳彩申. 論經(jīng)濟(jì)法的形式理性[M]. 北京：法律出版社，2004：25?52.

[28] 岳彩申. 論經(jīng)濟(jì)法形式理性的優(yōu)先性[J]. 社會(huì)科學(xué)研究，2003（5）：78?83.

[29] 葉明. 經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)化研究[M]. 北京：法律出版社，2005：67.

[30] FARINACCI-FERNOS J M. New originalism' and statutory interpretation[J]. Revista Juridica de la Universidad Interamericana de Puerto Rico， 2020， 55（3）： 695.

[31] 金善明. 反壟斷法實(shí)施的邏輯前提：解釋及其反思[J]. 法學(xué)評(píng)論，2013，31（5）：16?24.

[32] 田辰. 《反壟斷法》第十四條第（三）項(xiàng)法律適用問題探討與澄清[J]. 競(jìng)爭政策研究，2018（5）：72?81.

[33] 凱爾森. 純粹法學(xué)[M]. 張書友，譯. 北京：中國法制出版社，2008：88.

[34] 袁波. 電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為競(jìng)爭法規(guī)制的困境及出路[J]. 法學(xué)，2020（8）：176?191.

[35] 孔祥俊. 網(wǎng)絡(luò)惡意不兼容的法律構(gòu)造與規(guī)制邏輯——基于《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》互聯(lián)網(wǎng)專條的展開[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2021，43（5）：124?144.

[36] 全國人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)電子商務(wù)法起草組. 中華人民共和國電子商務(wù)法條文釋義[M]. 北京：法律出版社，2018：110?111.

"The Theory of Normative Protection Purposes"： A New Response of Anti-Monopoly in the Digital Economy Era

Ye Ming， Jia Hailing

（School of Economic Law， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract： The challenges facing anti-monopoly in the era of digital economy require the exploration of new coping strategies. In the face of the dual challenges of accurate application of norms due to the ambiguity of anti-monopoly texts and the obstacle of selective application of norms due to textual competition， "the theory of normative protection purposes"， due to its developmental trajectory and extrinsic functions， can provide useful reference for solving the challenges of anti-monopoly in the digital economy era. In order to respect differences and prevent abuses， the application of "the theory of normative protection purposes"， to the anti-monopoly field should follow the basic requirement of typology. Following the relationship between monopoly disputes and anti-monopoly legal normative texts in the digital economy era， three scenarios of the application of "the theory of normative protection purposes" in the field of anti-monopoly in the digital economy era can be derived： complementary application when the text is clear， interpretative application when the text is ambiguous， and selective application in case of textual competition.

Keywords： anti-monopoly in the digital economy era; "the theory of normative protection purposes"; normative texts; typology

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代競(jìng)爭政策定位與反壟斷問題研究”（23&ZD076）；國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“個(gè)人信息的競(jìng)爭法保護(hù)疑難問題研究”（23BFX186）；重慶市研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“回應(yīng)性監(jiān)管理論視域下反壟斷行政約談制度研究”（CYB23181）

作者簡介：葉 明（1972—），男，四川綿陽人，教授，研究方向：經(jīng)濟(jì)法；

賈海玲（1997—），女，山西忻州人，博士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

1 Joined cases C-395/96 P and C-396/96 P，CMBT and others v Commission， [2000] ECR I-01365， paras. P33-34.