摘 要：我國《著作權(quán)法》在第三次修改時(shí)引入了懲罰性賠償制度，但立法語言的模糊導(dǎo)致司法裁判標(biāo)準(zhǔn)混亂。基于對(duì)687件裁判文書實(shí)證分析可知：一方面，法定賠償暗含的懲罰屬性壓縮了懲罰性賠償?shù)倪m用空間，也帶來了能否將這一實(shí)踐中具有絕對(duì)主導(dǎo)地位的損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作為懲罰性賠償基準(zhǔn)額的爭(zhēng)議；另一方面，懲罰性賠償構(gòu)成要件語義模糊、規(guī)范指引缺乏，導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)無法統(tǒng)一。要促進(jìn)我國著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的司法完善，須以類型化、體系化的思維統(tǒng)一懲罰性賠償適用標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，須厘清并協(xié)調(diào)“故意”與“情節(jié)嚴(yán)重”等構(gòu)成要件的功能；允許在特定條件下將法定賠償作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)；降低數(shù)額認(rèn)定的高精度期待，避免損害賠償“數(shù)學(xué)化”而忽略其法律價(jià)值；厘清法定賠償與懲罰性賠償?shù)倪吔?，在防止?duì)侵權(quán)事實(shí)重復(fù)評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上促進(jìn)二者的協(xié)調(diào)適用。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；著作權(quán)侵權(quán)；嚴(yán)重過錯(cuò)；適用標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D 913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2096-9783（2024）05?0077?13

一、問題的提出

在損害賠償制度體系中，懲罰性賠償是對(duì)侵權(quán)人嚴(yán)重過錯(cuò)予以特別懲戒的賠償方式[1]。2020年11月，十三屆全國人大常委會(huì)表決通過了關(guān)于修改《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）的決定，將懲罰性賠償規(guī)定在第五十四條之中。此外，2021年9月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021－2035年）》，明確提出“全面建立并實(shí)施侵權(quán)懲罰性賠償制度，加大損害賠償力度?！睆牧⒎ㄐ薷牡秸咧敢砻饔行?shí)施懲罰性賠償制度對(duì)保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)利的重大意義。然而，自懲罰性賠償條款實(shí)施以來，其運(yùn)行效果并不樂觀。

司法實(shí)踐中，對(duì)2021年6月1日至2024年3月1日的著作權(quán)侵權(quán)案件實(shí)證可知，僅有43件實(shí)際適用懲罰性賠償。從裁判結(jié)果看，法定賠償占比畸高，且在考量因素中涵蓋了懲罰性因素，部分替代懲罰性賠償發(fā)揮著懲戒侵權(quán)人嚴(yán)重過錯(cuò)的制度功能。即使在適用懲罰性賠償?shù)?3起案件里，也存在從構(gòu)成要件認(rèn)定到數(shù)額確定適用標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象：“故意”要件解釋進(jìn)路不一、“情節(jié)嚴(yán)重”要件類型化因素Ls8Ahh0Hcw20FKkpXaVJ1W0nlyyNC9kzYa++o95ePuM=差異較大，雙要件如何協(xié)調(diào)存在爭(zhēng)議，懲罰性賠償數(shù)額的確定存在基數(shù)采納分歧等問題，直接影響遏制、威懾制度功能的實(shí)現(xiàn)。

究其緣由，最高人民法院相關(guān)司法解釋對(duì)侵權(quán)人過錯(cuò)程度的類型化不足以解決構(gòu)成要件認(rèn)定中的認(rèn)識(shí)分歧，各要件的解釋進(jìn)路缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；懲罰性賠償功能定位錯(cuò)亂，使其無法合理指引數(shù)額認(rèn)定中懲戒性判賠的實(shí)現(xiàn)，數(shù)額認(rèn)定規(guī)則仍有待細(xì)化與完善。本文通過檢索并分析近三年來著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ú门?，總結(jié)司法分歧與條款適用困境，檢驗(yàn)司法解釋對(duì)侵權(quán)行為人過錯(cuò)類型化歸納效果，并溯源懲罰性賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)，厘清損害賠償體系下該制度的功能定位，對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)范路徑提出具體建議，以期推動(dòng)著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償條款的有效實(shí)施。

二、共識(shí)與分歧：著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)膶?shí)證考察

在我國著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人訴請(qǐng)懲罰性賠償?shù)闹鲝堖m用率一直居高不下。經(jīng)檢索，早在2019年就有713件1案件主張“應(yīng)該參照商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)懲罰性的賠償責(zé)任。2”自2020年著作權(quán)法引入懲罰性賠償條款以來，懲罰性賠償?shù)闹鲝埪蔬M(jìn)一步提高。經(jīng)檢索，該條款自2021年6月1日正式實(shí)施至2024年3月1日，共有1 395件案件3主張適用懲罰性賠償。為聚焦著作權(quán)侵權(quán)懲罰性條款的適用情況，本文僅以該條款實(shí)施以來的審結(jié)案件進(jìn)行分析，經(jīng)進(jìn)一步數(shù)據(jù)清洗，共得到最終樣本687件4。

（一）懲罰性賠償請(qǐng)求的司法采用率較低

1. 從“主張”到“采納”的最終適用率落差較大

在687件樣本案件中，僅有43件案件實(shí)際適用懲罰性賠償予以裁判，立法者的高期待與司法者的低適用形成較大落差。事實(shí)上，由實(shí)際適用率低并不能直接得出“懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ茈y以實(shí)現(xiàn)”的結(jié)論，還需要從兩個(gè)方面進(jìn)一步對(duì)該現(xiàn)象進(jìn)行解釋：其一，從構(gòu)成要件的規(guī)范適用角度審查具體條款的認(rèn)定與協(xié)調(diào)問題；其二，從損害賠償制度體系的角度探討法定賠償（包括酌定賠償）與懲罰性賠償?shù)墓δ芴娲鷨栴}。

基于未適用懲罰性賠償條款的不同原因，對(duì)644件案件類型化歸納如下：在案證據(jù)難以確定計(jì)算基數(shù)要件的案件共156件；不滿足情節(jié)嚴(yán)重要件的案件共98件；不滿足計(jì)算基數(shù)及情節(jié)嚴(yán)重要件的案件共134件；不滿足故意、情節(jié)嚴(yán)重及基數(shù)要件的案件共128件；在法定賠償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)行懲罰性賠償、缺乏法律依據(jù)的案件共86件；在二審中增加懲罰性賠償訴求被告知另訴案件42件。

從實(shí)踐中看，阻礙懲罰性賠償從“立法的應(yīng)然”向“司法的實(shí)然”過渡的障礙普遍存在于行為認(rèn)定到數(shù)額認(rèn)定的各個(gè)階段，因此有必要對(duì)已適用懲罰性賠償?shù)?3件案件從構(gòu)成要件、數(shù)額認(rèn)定各維度再做考量。

2.法定賠償發(fā)揮了從“兜底”到“替代”的作用

據(jù)裁判結(jié)果看，作為實(shí)際損失填補(bǔ)兜底作用的法定賠償，在實(shí)踐中占比極大。在644件未適用懲罰性賠償?shù)陌讣校ü倬苑ǘɑ蜃枚ㄙr償?shù)姆绞接枰圆门?，且主要以法定賠償作為判賠方式。但其是否對(duì)懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ苡枰蕴娲胁荒軓谋韺颖壤弥?。換言之，仍需對(duì)法定賠償案件中是否考量“懲罰性因素”予以梳理。

從表2中可知，法定賠償在我國司法實(shí)踐中發(fā)揮著部分的懲罰功能。然而，我國引入法定賠償制度的初衷并不在此。司法實(shí)踐中的大量適用與條款設(shè)置初衷背道而馳，原本的“兜底適用”變?yōu)椤按罅窟m用”，加之懲罰性功能的實(shí)現(xiàn)，一定程度上擠壓了懲罰性賠償?shù)倪m用空間。

（二）懲罰性賠償構(gòu)成要件的裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

1.侵權(quán)人“故意”是否包含主觀“間接故意”

“故意”與“情節(jié)嚴(yán)重”雙要件模式著作權(quán)懲罰性賠償?shù)牧⒎ǚ桨??！肮室狻币碚髑謾?quán)人的主觀過錯(cuò)，即其行為的應(yīng)受譴責(zé)性。學(xué)界對(duì)于該要件的分析視角圍繞《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《司法解釋》）及《中華人民共和國商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法修訂草案》）出臺(tái)呈現(xiàn)出從“立法表達(dá)”到“概念理解”的轉(zhuǎn)變。在《司法解釋》出臺(tái)之前，《中華人民共和國商標(biāo)法》（2019年修正）與《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019年修正）規(guī)定了“惡意”的要件表述。自《商標(biāo)法修訂草案》2023年公開后5，學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償要件的“故意”表達(dá)再無爭(zhēng)議，轉(zhuǎn)向?qū)Α肮室狻币m用范圍的探討。因此，當(dāng)前“故意”要件的爭(zhēng)論核心為：懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)苛責(zé)直接故意的心態(tài)/直接與間接故意心態(tài)。

在民法理論中，對(duì)“故意”的解釋存在兩種路徑：其一，意思主義認(rèn)為故意包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素，即明知其行為會(huì)導(dǎo)致侵害結(jié)果，仍追求或放任該結(jié)果的發(fā)生[2]。其中“明知且追求”為直接故意，“明知且放任”為間接故意。其二，觀念主義認(rèn)為“故意”指侵權(quán)行為人對(duì)其行為的侵害結(jié)果有預(yù)知的心理狀態(tài)，在此解釋路徑下，“故意”不僅包含直接與間接故意，還包含過失因素。筆者認(rèn)為，從可責(zé)性看，過失狀態(tài)比故意的應(yīng)受苛責(zé)程度弱化很多，過失并非懲罰性賠償?shù)恼{(diào)整對(duì)象，所以我國懲罰性賠償中的“故意”要件排除過失因素。

在排除過失因素后，“故意”是否包含間接故意是分歧的根源[3]。持“直接故意”觀點(diǎn)的學(xué)者以“間接故意”標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致懲罰性賠償適用范圍過寬為由，認(rèn)為懲罰性賠償“故意”要件的認(rèn)定應(yīng)以直接故意為限[4]；持“直接+間接故意”的學(xué)者從知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界的模糊性出發(fā)，認(rèn)為間接故意行為有適用懲罰性賠償加以遏制的必要[5]。在司法實(shí)踐中，“直接故意”具體表現(xiàn)為“明知+追求”，“間接故意”具體表現(xiàn)為“明知+放任”。據(jù)此，對(duì)43件懲罰性案件“故意”要件認(rèn)定的類型化梳理如表3。

在司法實(shí)踐中，我國法院通常采用直接故意標(biāo)準(zhǔn)，以重復(fù)侵權(quán)為主要侵權(quán)樣態(tài)。值得注意的是，有38件案件法官在援引法條時(shí)適用《司法解釋》關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重認(rèn)定的第一款，基于該條款徑直將故意與情節(jié)嚴(yán)重要件一同認(rèn)定。由此，我國著作權(quán)侵權(quán)的司法實(shí)踐中，《司法解釋》第四條第一款所指重復(fù)侵權(quán)行為已成為認(rèn)定構(gòu)成懲罰性賠償?shù)闹饕罁?jù)。申言之，“重復(fù)”包含相同或類似，在司法實(shí)踐中具體表現(xiàn)為“針對(duì)同一權(quán)利客體的多次侵權(quán)”和“針對(duì)同一權(quán)利人不同權(quán)利客體的多次侵權(quán)”，該兩種侵權(quán)行為均屬于“明知且追求侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生”的情形，因此構(gòu)成直接故意。

然而，司法實(shí)踐也存在適用間接故意的案件。例如，有法院認(rèn)為，被告與原告存在業(yè)務(wù)往來，且接觸過案涉作品，即構(gòu)成主觀故意。這實(shí)際上只認(rèn)定被告構(gòu)成“明知”，并未證明其追求損害結(jié)果的發(fā)生。筆者認(rèn)為，此分歧的產(chǎn)生應(yīng)歸因于《司法解釋》對(duì)故意要件標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一?！端痉ń忉尅返谌龡l6規(guī)定了故意要件的認(rèn)定情形，其中第三、四款均屬于對(duì)“明知”情形的列舉，并未包含“追求”或“放任”的情形，因此并未對(duì)“故意”要件應(yīng)采取直接故意還是間接故意標(biāo)準(zhǔn)予以明確。

在司法解釋的基礎(chǔ)上，各地方審理文件對(duì)“故意”采納標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，如表4：首先，北京市高級(jí)人民法院并未區(qū)分直接或間接故意標(biāo)準(zhǔn)，如第三款“在宣傳或者提供侵權(quán)商品或者服務(wù)時(shí)遮擋、清除權(quán)利標(biāo)識(shí)”情形下可直接認(rèn)定構(gòu)成故意，該情形僅考量侵權(quán)人是否“明知”。其次，有部分法院明確采用間接故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如山東省高級(jí)人民法院和深圳市中級(jí)人民法院明確規(guī)定“故意”包含“明知+追求/放任”。再者，天津市高級(jí)人民法院將司法解釋中原屬于“情節(jié)嚴(yán)重”考量因素的“侵權(quán)人訴訟中行為”歸入“故意”要件的認(rèn)定，值得商榷，此類型化因素的考量需結(jié)合“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定進(jìn)一步探究。

在司法解釋的基礎(chǔ)上，各地方審理文件對(duì)“故意”采納標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，如表4：首先，北京市高級(jí)人民法院并未區(qū)分直接或間接故意標(biāo)準(zhǔn)，如第三款“在宣傳或者提供侵權(quán)商品或者服務(wù)時(shí)遮擋、清除權(quán)利標(biāo)識(shí)”情形下可直接認(rèn)定構(gòu)成故意，該情形僅考量侵權(quán)人是否“明知”。其次，有部分法院明確采用間接故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如山東省高級(jí)人民法院和深圳市中級(jí)人民法院明確規(guī)定“故意”包含“明知+追求/放任”。再者，天津市高級(jí)人民法院將司法解釋中原屬于“情節(jié)嚴(yán)重”考量因素的“侵權(quán)人訴訟中行為”歸入“故意”要件的認(rèn)定，值得商榷，此類型化因素的考量需結(jié)合“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定進(jìn)一步探究。

2. “情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定中限制因素類型的取舍

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度的歷程來看，“情節(jié)嚴(yán)重”是從原本“惡意侵權(quán)”單一要件中被獨(dú)立出來并與“故意”相對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件。一般認(rèn)為，相比于故意這一主觀要件，情節(jié)嚴(yán)重是對(duì)侵權(quán)行為法益侵害程度進(jìn)行的客觀評(píng)價(jià)。從邏輯上看，并非所有的故意侵權(quán)都適用懲罰性賠償，只有故意侵權(quán)中侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的行為才能適用懲罰性賠償。從此角度看，情節(jié)嚴(yán)重這一構(gòu)成要件具有防止懲罰性賠償濫用的限制功能[6]。

如何理解情節(jié)嚴(yán)重這一構(gòu)成要件的功能，學(xué)術(shù)界曾存在由“要件存廢”到“類型化因素取舍”的觀念轉(zhuǎn)變。曾有觀點(diǎn)認(rèn)為“懲罰性賠償應(yīng)以故意侵權(quán)為適用條件，情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)理解為判斷賠償數(shù)額多少的條件”[7]。在民法典編纂期間，學(xué)術(shù)界對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”對(duì)于主觀要件的限制作用達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為“如果僅要求故意可能導(dǎo)致懲罰性賠償適用泛化”。近三年的司法實(shí)踐亦證明了“情節(jié)嚴(yán)重”要件的限制目的，在644件樣本案件中，不滿足情節(jié)嚴(yán)重要件而未適用懲罰性賠償判賠的案件高達(dá)360件，超過案件總量的一半。

由于“情節(jié)嚴(yán)重”在語義上內(nèi)涵模糊，如表5所示，所以必須借助類型化的思維形式來實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的[8]。實(shí)踐中，從最高人民法院到部分高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院均嘗試通過司法解釋、審理指南等司法文件，針對(duì)懲罰性賠償適用要件的具體情形類型化歸納，但各方對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”要件的歸納因素差異最大。最高人民法院將對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定情形規(guī)定到《司法解釋》第四條7之中，地方法院則在此基礎(chǔ)上進(jìn)行細(xì)化或作出取舍性調(diào)整。

雖然各地均在《司法解釋》的指導(dǎo)下制定司法文件，但各自制度導(dǎo)向差異不小。理由在于：其一，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值認(rèn)知不同。如北京市高級(jí)人民法院對(duì)知名度較高的體育賽事節(jié)目、展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了特別規(guī)定，對(duì)市場(chǎng)價(jià)值較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)明示于審理指南之中，體現(xiàn)了該院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值因素的重視。其二，側(cè)重對(duì)商標(biāo)的懲罰性賠償保護(hù)。鑒于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)囊胱陨虡?biāo)法伊始，商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償案件實(shí)踐中占比較大，北京、天津等地方法院特地將“商譽(yù)”等考量因素單獨(dú)置于司法文件之中。其三，雙適用要件考量因素混同。北京高院在對(duì)“故意”“情節(jié)嚴(yán)重”已經(jīng)單獨(dú)列明類型化因素的情形下，又對(duì)“故意且情節(jié)嚴(yán)重”再進(jìn)行類型化歸納，實(shí)則是將要件認(rèn)定中類型化考量因素混同，雖可能是出于對(duì)實(shí)踐中審理效率的期待，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看是對(duì)雙適用要件混同的不利妥協(xié)。

學(xué)術(shù)界對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”與“故意”的關(guān)系也存在不同觀點(diǎn)，如表6所示。有學(xué)者認(rèn)為，二者雖然處于并列關(guān)系，但從司法認(rèn)定程序上看，應(yīng)先審視侵權(quán)人的主觀心態(tài)，再評(píng)價(jià)其侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度[9]；有學(xué)者從主觀心態(tài)的“不可測(cè)性”出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)基于客觀化證據(jù)認(rèn)定主觀心態(tài)，故先認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”要件[10]。另有學(xué)者認(rèn)為，“故意”作為侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式，其認(rèn)定應(yīng)包含于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定之中[11]。因此，對(duì)于雙適用要件是否可以共同認(rèn)定需要基于具體案件進(jìn)一步分析。

在司法實(shí)踐中，部分法官對(duì)于“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”要件的邊界并未予以明晰，而是在裁判文書中只做簡(jiǎn)單描述。本次實(shí)證的樣本案件中，有36件案件的審理法官并未將“故意”與“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行區(qū)分，而是從其持續(xù)侵害的事實(shí)出發(fā)，認(rèn)為“故意”的認(rèn)定可以包含于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定之中，以重復(fù)侵權(quán)行為推定雙要件的成立。類型化歸納進(jìn)路本是對(duì)包含于類型中的個(gè)別特征的明確，然而司法實(shí)踐卻混同雙要件的考量因素，導(dǎo)致“故意”與”情節(jié)嚴(yán)重”界限難辨，有違雙適用要件的立法本意，導(dǎo)致“情節(jié)嚴(yán)重”難以發(fā)揮對(duì)故意侵權(quán)的限制功能。

其次，有觀點(diǎn)質(zhì)疑實(shí)踐中“侵權(quán)人的訴訟表現(xiàn)”因素納入“情節(jié)嚴(yán)重”考量范圍。在實(shí)證分析中，部分法官將被告在訴訟過程中的行為表現(xiàn)納入考量范圍，基于被告拒不配合法庭調(diào)查取證的表現(xiàn)認(rèn)定其屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)人在訴訟中的具體表現(xiàn)并不屬于侵權(quán)行為，“情節(jié)嚴(yán)重”要件是對(duì)懲罰性賠償?shù)男袨檎J(rèn)定要件，不屬于損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件涵攝的情節(jié)[12]，因此不應(yīng)將“保全裁定的履行”“證據(jù)提交態(tài)度”等訴訟表現(xiàn)因素歸入考量范圍。筆者認(rèn)為，侵權(quán)人的訴訟表現(xiàn)雖然不屬于侵權(quán)行為的范疇，但在懲罰性賠償責(zé)任中考量這些情形，實(shí)際上是將其作為侵權(quán)人嚴(yán)重過錯(cuò)的一種類型，是對(duì)侵權(quán)人主觀惡性的評(píng)價(jià)。申言之，懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)是對(duì)侵權(quán)人嚴(yán)重過錯(cuò)的懲戒，其核心是“過錯(cuò)”，無論是“故意”還是“情節(jié)嚴(yán)重”都是評(píng)價(jià)過錯(cuò)的具體方式?！端痉ń忉尅返谒臈l將“侵權(quán)人在訴訟中的行為”列為情節(jié)嚴(yán)重認(rèn)定的考慮因素，意味著情節(jié)嚴(yán)重不僅包括侵權(quán)行為在客觀結(jié)果上的嚴(yán)重性，也包括侵權(quán)人主觀狀態(tài)上的嚴(yán)重性，即主觀惡性。在侵權(quán)人侵權(quán)事實(shí)清晰、主觀故意明顯的情形下，仍做出拖延程序、隱匿銷毀證據(jù)等惡劣行徑，實(shí)則是加重其過錯(cuò)程度。“情節(jié)嚴(yán)重”正是在行為人因主觀故意存在過錯(cuò)的前提下，對(duì)侵權(quán)人過錯(cuò)程度的進(jìn)一步認(rèn)定。

（三）懲罰性賠償基數(shù)采納存在分歧

在著作權(quán)侵權(quán)懲罰賠償?shù)臄?shù)額認(rèn)定中，學(xué)術(shù)界對(duì)“懲罰性賠償基數(shù)納入”的分析視角呈現(xiàn)出從“法定賠償”向“酌定賠償”的轉(zhuǎn)變。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域未全面確立懲罰性賠償時(shí)，學(xué)界基于商標(biāo)侵權(quán)實(shí)踐對(duì)“法定賠償能否作為懲罰性賠償基數(shù)”展開討論。持肯定說的學(xué)者基于法定賠償在損害賠償糾紛中廣泛應(yīng)用的事實(shí)前提，認(rèn)為將其納為基數(shù)有利于懲罰性賠償?shù)你暯舆m用[13]?！吨鳈?quán)法》第三次修訂的送審草案亦曾將法定賠償納入計(jì)算基數(shù)之中。持否定說觀點(diǎn)學(xué)者從法定賠償?shù)男再|(zhì)出發(fā)，認(rèn)為司法實(shí)踐中法定賠償判賠經(jīng)常具備懲罰性的特征[14]，如仍將其納入計(jì)算基數(shù)有對(duì)侵權(quán)人重復(fù)苛責(zé)否定性評(píng)價(jià)之嫌[15]。

筆者對(duì)現(xiàn)行法定賠償?shù)闹苯蛹{入持否定態(tài)度。主要理由在于：從制度功能看，法定賠償在確定性賠償之外承擔(dān)著權(quán)利人對(duì)損害賠償數(shù)額舉證不能的替代功能，在補(bǔ)償性賠償難以發(fā)揮功能時(shí)的兜底適用。既然補(bǔ)償性賠償可以作為懲罰性賠償計(jì)算的基數(shù)，則理論上法定賠償也應(yīng)可作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。然而，在司法實(shí)踐中，法定賠償并不僅發(fā)揮補(bǔ)償性功能，也具有一定的“懲罰性”。此時(shí)，如果以法定賠償為基數(shù)，則會(huì)導(dǎo)致相同事實(shí)重復(fù)評(píng)價(jià)，因此法定賠償不宜作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。

在實(shí)踐中，亦不存在以法定賠償為基數(shù)的著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件。鑒于著作權(quán)法引入懲罰性賠償條款較晚，對(duì)于“法定賠償是否作為基數(shù)”的爭(zhēng)論已逐漸消弭。在本次實(shí)證研究中，法官在認(rèn)定懲罰性賠償金數(shù)額時(shí)，對(duì)于三種基數(shù)的認(rèn)定情況基本呈平均分布的趨勢(shì)，裁判倍數(shù)均在1至5倍范圍內(nèi)浮動(dòng)，存在最高值5倍分布，也存在最低值1倍分布，具體如表7所示。此外，有案件明確對(duì)法定賠償?shù)募{入表明了否定立場(chǎng)。如在“國通石油儲(chǔ)油卡科技有限公司與全玉璽糾紛案”8中，法官明確表明“必須具有確定的賠償基數(shù)才能適用懲罰性賠償，否則將不當(dāng)模糊精確賠償與法定賠償?shù)慕缦蓿瑫r(shí)與懲罰性賠償相關(guān)的法律規(guī)定沖突?！?/p>

酌定賠償與法定賠償具有相似性，二者都是司法為了解決“損害賠償計(jì)算難”的大背景下采取的措施?！白枚ㄙr償”是否可作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，其癥結(jié)核心在于“賠償基數(shù)”是否基于“可計(jì)算確定”的標(biāo)準(zhǔn)。從政策導(dǎo)向看，最高人民法院近年來反復(fù)倡導(dǎo)通過適用裁量性方法確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)乃痉ㄕ?，并通過指導(dǎo)性案例指引地方法院在實(shí)踐中以“酌定賠償”為基礎(chǔ)進(jìn)行懲罰性賠償裁判。例如，在“丹玉405號(hào)”玉米植物新品種侵權(quán)糾紛案中9，判決指出，雖然懲罰性賠償需要以確定的賠償基數(shù)為前提，但是對(duì)于賠償基數(shù)的計(jì)算精度不宜作過于嚴(yán)苛的要求，可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和案情裁量確定合理的賠償基數(shù)。在侵害著作權(quán)糾紛中亦存在相似的舉證難問題，因此在可計(jì)算賠償基數(shù)所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上，法官應(yīng)根據(jù)案情運(yùn)用裁量權(quán)酌定公平合理的賠償基數(shù)。

三、統(tǒng)一著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)

明晰懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)須從損害賠償制度多元功能的協(xié)調(diào)入手。從法律功能角度看，損害賠償制度具有補(bǔ)償、預(yù)防、制裁與教育功能[16]。其中，補(bǔ)償功能為核心功能，是其他功能實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，著眼于恢復(fù)因不法行為而被打破的二元結(jié)構(gòu)平衡關(guān)系，以期實(shí)現(xiàn)矯正正義[17]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償既符合侵權(quán)損害賠償制度的一般規(guī)范，又受制于客體非物質(zhì)性導(dǎo)致的救濟(jì)困難，因此懲罰與遏制功能的實(shí)現(xiàn)具有突出的現(xiàn)實(shí)必要性。

（一）效率侵權(quán)：著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)制對(duì)象

侵權(quán)人的過錯(cuò)行為是懲罰與遏制的對(duì)象。但究竟何種“過錯(cuò)”具有可責(zé)性，抑或是“過錯(cuò)”究竟應(yīng)涵蓋侵權(quán)人主觀心態(tài)的何種類型，當(dāng)前存在“直接故意”說、“間接故意”說與“重大過失”說的學(xué)理爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，主觀過錯(cuò)內(nèi)涵的廓清，需從過錯(cuò)的行為表現(xiàn)入手。從侵權(quán)行為看，著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)制對(duì)象為效率侵權(quán)。

在傳統(tǒng)補(bǔ)償性賠償中，侵權(quán)人的侵權(quán)行為并不一定“效率”。此時(shí)，補(bǔ)償功能和預(yù)防功能仍是一體兩面的關(guān)系，二者被稱為“顯性功能”和“隱性功能”，前者是指通過賠償將受害人恢復(fù)至受害前的狀態(tài)，后者則指通過補(bǔ)償功能的實(shí)現(xiàn)，可以達(dá)到預(yù)防等功能[18]。換言之，在一般侵權(quán)行為中，實(shí)現(xiàn)了補(bǔ)償功能也就自然而然地實(shí)現(xiàn)了對(duì)侵權(quán)的預(yù)防。

然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中補(bǔ)償性賠償?shù)念A(yù)防功能無法隨補(bǔ)償功能而實(shí)現(xiàn)。其一，補(bǔ)償性賠償對(duì)權(quán)利人實(shí)際損害填平不足。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性，侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)通常并不會(huì)影響權(quán)利人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用，很難確定權(quán)利人是否遭受了現(xiàn)實(shí)的損害，因此侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)難、取證難，法官對(duì)權(quán)利人舉證采納率低[19]。其二，補(bǔ)償性賠償無法解決效率侵權(quán)行為。對(duì)侵權(quán)人而言，其所承擔(dān)的補(bǔ)償性賠償責(zé)任只不過是實(shí)現(xiàn)收益所支付的必要成本，相比在使用作品前尋求授權(quán)，其侵權(quán)行為不僅剝奪了權(quán)利人的締約選擇還節(jié)省了談判成本。鑒于權(quán)利人舉證困難，大規(guī)模、重復(fù)侵權(quán)行為甚至可獲得高額的利益回報(bào)，此時(shí)對(duì)侵權(quán)人而言，其侵權(quán)行為是“效率的”（收益大于成本）。事實(shí)上，隨著人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)環(huán)境認(rèn)識(shí)的深化，現(xiàn)代民法對(duì)侵權(quán)行為的關(guān)注不再僅僅局限于侵權(quán)人與受害人的二元結(jié)構(gòu)關(guān)系，而是開始注意侵權(quán)行為對(duì)第三人及社會(huì)的隱性影響。

懲罰性賠償通過給侵權(quán)行為人強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，在補(bǔ)償性賠償基礎(chǔ)上通過1至5倍的高幅度判賠，苛責(zé)其嚴(yán)重過錯(cuò)行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)行為人的懲戒及對(duì)社會(huì)層面潛在侵權(quán)人的威懾。此為對(duì)傳統(tǒng)損害賠償功能的拓展，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償預(yù)防功能建立在懲戒之上，其結(jié)果就是使侵權(quán)人承擔(dān)超額賠償，進(jìn)而使其無法利用著作權(quán)非物質(zhì)性的特點(diǎn)在反復(fù)侵權(quán)中獲利，最終避免效率侵權(quán)的出現(xiàn)。

（二）建立在懲戒與威懾之上的侵權(quán)預(yù)防功能

規(guī)制侵權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度具有多元功能，基于此，學(xué)界對(duì)懲罰性賠償是否兼具補(bǔ)償功能爭(zhēng)論不休。筆者認(rèn)為，不同功能的適用規(guī)則上具有獨(dú)立性，規(guī)制著作權(quán)領(lǐng)域的效率侵權(quán)行為應(yīng)發(fā)揮懲罰性賠償制度在懲戒與威懾之上的侵權(quán)預(yù)防功能。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償體系的功能定位看，補(bǔ)償性賠償以實(shí)際損失、違法所得、權(quán)利許可費(fèi)倍數(shù)為基數(shù)對(duì)損害賠償額進(jìn)行確定性認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)填平、預(yù)防等功能；懲罰性賠償在此基礎(chǔ)上以倍比幅度對(duì)侵權(quán)人的嚴(yán)重過錯(cuò)（主要是效率侵權(quán)）進(jìn)行懲戒與威懾；法定賠償與酌定賠償則以裁量性方式兜底適用，并在實(shí)踐中兼具補(bǔ)償與懲戒功能。各規(guī)則間相互獨(dú)立又彼此聯(lián)系，構(gòu)成以市場(chǎng)價(jià)值為基準(zhǔn)，以侵權(quán)人的過錯(cuò)為增額、以權(quán)利人的過錯(cuò)為減額的動(dòng)態(tài)損害賠償機(jī)制。鑒于此，通過著作權(quán)懲罰性賠償懲戒與威懾實(shí)現(xiàn)的侵權(quán)預(yù)防功能應(yīng)當(dāng)有別于補(bǔ)償性賠償?shù)念A(yù)防功能，這意味著懲罰性賠償不具有補(bǔ)償功能。

有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償不必僅以懲罰為目的，通過加重賠償在權(quán)利人無法通過補(bǔ)償性賠償?shù)玫阶泐~賠償?shù)幕A(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“填平”[20]。這種觀點(diǎn)具有一定的理論洞見，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人救濟(jì)不充分的時(shí)候，通過賦予法官加重賠償?shù)牟昧繖?quán)有助于提高終局上的救濟(jì)水平，但是長(zhǎng)期堅(jiān)持這種思路也容易導(dǎo)致?lián)p害賠償體系整體上的功能失靈。一方面，懲罰性賠償?shù)闹饕?guī)制對(duì)象是效率侵權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域恢復(fù)原狀的核心是恢復(fù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值[21]。補(bǔ)償功能的本質(zhì)，即恢復(fù)知識(shí)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值，基于其市場(chǎng)價(jià)值來進(jìn)行的利益補(bǔ)償。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，對(duì)權(quán)利人而言，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為具有隱蔽性特征，權(quán)利人取證難、訴訟周期長(zhǎng)，填平性的補(bǔ)償對(duì)于權(quán)利人的維權(quán)激勵(lì)不足；對(duì)侵權(quán)人而言，即便侵權(quán)被起訴，只需支付使用費(fèi)即可。因此，需要具有懲戒功能的規(guī)則制止效率侵權(quán)行為，換言之，補(bǔ)償性的損害賠償本身就不具有遏制效率侵權(quán)的功能，而是對(duì)一般侵權(quán)的規(guī)制。另一方面，賠償額低的問題應(yīng)回歸補(bǔ)償性賠償規(guī)則體系中解決。賠償額低指向補(bǔ)償性賠償不足，其根本解決路徑是優(yōu)化與市場(chǎng)價(jià)值因素有關(guān)的賠償計(jì)算規(guī)則與相應(yīng)的證據(jù)制度，而非通過懲罰性賠償實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償。試圖通過懲罰性賠償補(bǔ)充實(shí)際損害賠償?shù)牟蛔?，本身是一種跨制度功能間的代償行為，長(zhǎng)此以往會(huì)造成損害賠償體系整體的混亂。

（三）類型化是統(tǒng)一著作權(quán)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范方法

在明確規(guī)制對(duì)象和功能定位的基礎(chǔ)上，懲罰性賠償在于對(duì)效率侵權(quán)行為的懲戒與遏制，以達(dá)到預(yù)防侵權(quán)的目的。從權(quán)利人主觀心態(tài)看，實(shí)施效率侵權(quán)行為是“嚴(yán)重過錯(cuò)”的體現(xiàn)，懲戒與遏制的對(duì)象是侵權(quán)人的“嚴(yán)重過錯(cuò)”。因而，著作權(quán)懲罰性賠償條款設(shè)定“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”雙要件，從立法設(shè)計(jì)上嘗試確定“嚴(yán)重過錯(cuò)”的類型與程度，但據(jù)前述實(shí)證可知，司法適用中仍存在不同標(biāo)準(zhǔn)。由此，統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需從“嚴(yán)重過錯(cuò)”的類型化理論基礎(chǔ)出發(fā)。

從民法理論看，“嚴(yán)重過錯(cuò)”一般被表達(dá)為“惡意”，是過錯(cuò)的一種特殊形態(tài)。由于“惡意”蘊(yùn)含著道德非難性與客觀危害性，與傳統(tǒng)民法原理中過錯(cuò)的主觀性之間并不完全兼容，在《中華人民共和國民法典》以及《著作權(quán)法》《中華人民共和國專利法》修改中進(jìn)一步從主觀與客觀二元類型的角度將“惡意”解構(gòu)為“故意”與“情節(jié)嚴(yán)重”雙要件。究其實(shí)質(zhì)，雙要件模式在本質(zhì)上仍然要溯源至過錯(cuò)，即情節(jié)嚴(yán)重的故意侵權(quán)才是應(yīng)受懲罰性賠償規(guī)制的嚴(yán)重過錯(cuò)。因此，對(duì)雙要件的理解，要從其本源——過錯(cuò)的類型化角度出發(fā)才能促進(jìn)規(guī)范統(tǒng)一。

首先，懲罰性賠償規(guī)制的過錯(cuò)是侵權(quán)人的嚴(yán)重過錯(cuò)。過錯(cuò)程度的劃分是懲罰性賠償過錯(cuò)類型化的基礎(chǔ)。其一，故意要件的明示排除了過失表現(xiàn)下的過錯(cuò)類型。其二，基于故意的過錯(cuò)行為在社會(huì)交易中對(duì)他人造成的侵害亦存在程度劃分。依據(jù)侵害程度的不同，較小、危險(xiǎn)性較低者具體表現(xiàn)為一般侵權(quán)行為，反之則為嚴(yán)重侵權(quán)行為。其三，懲罰性賠償規(guī)制侵權(quán)人多次故意實(shí)施的嚴(yán)重侵權(quán)行為，即嚴(yán)重過錯(cuò)類型。懲罰的程度與侵權(quán)人的主觀故意程度和侵權(quán)行為的惡劣程度相對(duì)應(yīng)。

其次，“故意”要件限定過錯(cuò)類型，“情節(jié)嚴(yán)重”限定了過錯(cuò)程度。在以填平為原則的傳統(tǒng)損害賠償下，權(quán)利人對(duì)侵權(quán)行為舉證難度大、獲賠率低，侵權(quán)人即使敗訴也較大概率獲利，因此其侵權(quán)是“效率的”，效率結(jié)果反向激勵(lì)侵權(quán)人多次實(shí)施侵權(quán)行為，如此循環(huán)往復(fù)、屢禁不止。在此情形下，法院無法全面認(rèn)定權(quán)利人所受損害，傳統(tǒng)損害賠償體系無法遏制該類侵權(quán)行為的發(fā)生。因此，懲罰性賠償?shù)囊氤踔约瘁槍?duì)此類侵權(quán)行為。在認(rèn)定該類行為中，行為人在主觀上具有“明知故犯”的主觀心態(tài)，并且其行為的損害后果具有嚴(yán)重性，因此立法將其類型化為“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的過錯(cuò)限定要件。

最后，對(duì)一般注意程度的違反程度是嚴(yán)重過錯(cuò)類型化的標(biāo)準(zhǔn)。從傳統(tǒng)侵權(quán)法下過錯(cuò)的來源出發(fā)，懲罰性賠償所規(guī)制的侵權(quán)行為違反了一般理性人在社會(huì)中的誠實(shí)信用義務(wù)等體現(xiàn)其一般注意程度的行為準(zhǔn)則[22]。從嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果倒推侵權(quán)行為的過程確定了懲罰性賠償責(zé)任對(duì)“一般注意程度”的違反，即達(dá)到“故意且情節(jié)嚴(yán)重”的過錯(cuò)程度。立法通過雙適用要件明確過錯(cuò)類型及范圍，并通過司法解釋對(duì)“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的考量因素類型化，以期實(shí)現(xiàn)嚴(yán)重過錯(cuò)行為下的“同案同判”。由此，懲罰性賠償條款通過雙適用要件及各要件考量因素的類型化完成對(duì)嚴(yán)重過錯(cuò)行為的識(shí)別。

四、統(tǒng)一著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件的認(rèn)定路徑

（一）“故意”要件的法律功能與規(guī)范適用

1.“故意”限定過錯(cuò)的類型

故意是懲罰和制裁的正當(dāng)性基礎(chǔ)[23]。要識(shí)別侵權(quán)行為人的嚴(yán)重過錯(cuò)，需從三方面展開：其一，限定故意或過錯(cuò)的過錯(cuò)狀態(tài)；其二，明晰故意要件包含的過錯(cuò)范圍；其三，限定基于故意實(shí)施不法行為的可譴責(zé)程度。前兩者通過“故意”要件完成，其中選定過錯(cuò)類型通過立法設(shè)計(jì)直接體現(xiàn)，故意要件范圍的明晰則通過司法適用不斷完善。

“故意”要件排除“過失”狀態(tài)下的過錯(cuò)類型。過錯(cuò)的本質(zhì)在于對(duì)行為不法性的認(rèn)識(shí)，根據(jù)認(rèn)知狀態(tài)的不同，具體表現(xiàn)為故意和過失兩種過錯(cuò)形態(tài)。故意以明知為前提，指行為人明知其行為發(fā)生侵害他人權(quán)利的結(jié)果，根據(jù)其希望或放任結(jié)果發(fā)生又分為直接故意和間接故意。過失以應(yīng)知為前提，即侵權(quán)人應(yīng)預(yù)見其侵權(quán)行為可致?lián)p害的結(jié)果，卻因疏忽大意而存在過錯(cuò)。懲戒針對(duì)的是侵權(quán)行為人的嚴(yán)重過錯(cuò)，而一般侵權(quán)行為并不都具有可責(zé)性，如過失狀態(tài)下行為人主觀惡性程度較低，并不符合懲罰性賠償?shù)囊?guī)制目的。

2.“故意”要件應(yīng)包括“間接故意”

明晰故意要件包含的過錯(cuò)范圍需從概念出發(fā)。“故意”一詞根據(jù)認(rèn)識(shí)因素和意志因素的差異可劃分為“直接故意”和“間接故意”?！爸苯庸室狻笔侵盖謾?quán)主體在明知其自身的行動(dòng)可能造成損害且具有一定社會(huì)危害性的情況下，仍期望其發(fā)生的心理狀態(tài)；“間接故意”是指侵權(quán)主體在明知其自身的行動(dòng)可能造成損害的情況下，卻放任其發(fā)生的心理狀態(tài)[24]。在侵權(quán)行為隱蔽化、規(guī)?；尘跋拢痉▽?shí)踐區(qū)別認(rèn)定侵權(quán)人主觀心理的難度較高，著作權(quán)人舉證壓力過大，因此，將“間接故意”明確納入主觀要件內(nèi)涵有利于懲罰功能的實(shí)現(xiàn)。

鑒于司法解釋等法律文件對(duì)“故意”要件的解釋大多以列舉具體考量因素和適用情形為方式，筆者認(rèn)為，還應(yīng)在故意認(rèn)定條款中添加對(duì)故意內(nèi)涵的一般表達(dá)，以最大程度激勵(lì)適用。在司法實(shí)踐中，裁判者僅從列舉的情形出發(fā)，無法直接認(rèn)定某一行為是否包含間接故意。鑒于當(dāng)前侵權(quán)環(huán)境的復(fù)雜性、多變性，侵權(quán)行為越發(fā)隱蔽，對(duì)“間接故意”的明示更為必要。因此需進(jìn)一步細(xì)化各法律文件對(duì)主要要件的前置性內(nèi)涵明確，將故意的主觀過錯(cuò)狀態(tài)具化為兩種情形：其一，侵權(quán)人明知其行為會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，并希望這種結(jié)果發(fā)生；其二，侵權(quán)人明知其行為會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，并放任這種結(jié)果發(fā)生。在此基礎(chǔ)上對(duì)行為人主觀故意進(jìn)行類型化歸納，有利于避免實(shí)踐中的認(rèn)定分歧。

（二）“情節(jié)嚴(yán)重”要件的法律功能與規(guī)范適用

1.“情節(jié)嚴(yán)重”要件限定過錯(cuò)的程度

為實(shí)現(xiàn)識(shí)別嚴(yán)重侵權(quán)行為的立法設(shè)計(jì)，“情節(jié)嚴(yán)重”要件在“故意”過錯(cuò)類型的基礎(chǔ)上，限定了行為人侵權(quán)行為的可責(zé)程度，即“故意侵權(quán)”中情節(jié)嚴(yán)重的行為。具體而言，“情節(jié)嚴(yán)重”要件的限制作用包含為以下三個(gè)方面：

第一，防止懲罰性賠償濫用。懲罰性賠償具有民事責(zé)任屬性，而民事責(zé)任可視為對(duì)行為自由的限制，為避免過度限制，應(yīng)遵循法定主義將責(zé)任維持在可預(yù)期范圍內(nèi)[25]。不同于傳統(tǒng)民事責(zé)任，懲罰性賠償強(qiáng)調(diào)遏制和威懾的懲罰性功能，通過超出填平性賠償1至5倍的高額判賠實(shí)現(xiàn)懲戒。從懲罰性賠償產(chǎn)生與發(fā)展的歷史進(jìn)程看，其一直具有加重責(zé)任性質(zhì)，在實(shí)現(xiàn)懲罰功能的同時(shí)可能出現(xiàn)濫用情形，由“加重責(zé)任”變?yōu)椤斑^度責(zé)任”。因此，其適用更應(yīng)嚴(yán)格法定。為防止“故意”單要件適用范圍泛化，侵蝕私法矯正正義與恢復(fù)原狀原則，對(duì)可責(zé)行為范圍進(jìn)行“情節(jié)嚴(yán)重”的限定正是法定主義的體現(xiàn)。

第二，情節(jié)嚴(yán)重包括侵權(quán)人主觀過錯(cuò)上的嚴(yán)重性。情節(jié)嚴(yán)重的立法規(guī)范普遍應(yīng)用于刑法領(lǐng)域，所以刑法理論中對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的解釋有助于我們理解懲罰性賠償中的情節(jié)嚴(yán)重要件。我國刑法學(xué)對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的解釋基于是否包含主觀方面分為兩種路徑：其一，情節(jié)包含主客體和主客觀方面構(gòu)成要素；其二，情節(jié)僅包含客觀方面的構(gòu)成要素[26]?；诘谝环N路徑，有學(xué)者認(rèn)為商標(biāo)法領(lǐng)域的情節(jié)嚴(yán)重要件亦包含主觀因素，與“惡意”要件存在部分重疊[27]。從前述司法解釋及審判指南的梳理看，我國對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重要件考量因素的設(shè)定并未完全排除行為人的主觀狀態(tài)，如最高法司法解釋中的“偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)；拒不履行保全裁定”的類型化歸納體現(xiàn)了對(duì)侵權(quán)行為人主觀狀態(tài)與客觀行為的綜合評(píng)判。由此可見，“情節(jié)嚴(yán)重”要件是對(duì)故意侵權(quán)行為過錯(cuò)程度進(jìn)行綜合考慮，既包括對(duì)侵權(quán)結(jié)果嚴(yán)重性的考量，也包括侵權(quán)人主觀過錯(cuò)嚴(yán)重性的考量。

第三，雙要件的立法設(shè)計(jì)要求各要件分別認(rèn)定，避免同一事實(shí)被重復(fù)評(píng)價(jià)。雖然情節(jié)嚴(yán)重要件部分包含主觀心態(tài)因素，但仍需同故意要件進(jìn)行區(qū)別。故意要件表明侵權(quán)人存在過錯(cuò)，即具有可責(zé)性的正當(dāng)基礎(chǔ)。然而，雖然傳統(tǒng)民法將過錯(cuò)作為歸責(zé)基礎(chǔ)，但過錯(cuò)程度對(duì)侵權(quán)構(gòu)成并不產(chǎn)生影響。換言之，只要證明行為人有過錯(cuò)即可對(duì)其苛責(zé)。情節(jié)嚴(yán)重要件則是對(duì)故意侵權(quán)行為的進(jìn)一步限定。在主觀故意之外增加情節(jié)嚴(yán)重的情形，將侵權(quán)情節(jié)未達(dá)到嚴(yán)重程度的故意侵權(quán)行為限定在外，以此防止懲罰過度、助長(zhǎng)商業(yè)維權(quán)。雙適用要件的結(jié)合，共同限定了懲罰性賠償條款的適用范圍，也體現(xiàn)了法定主義下審慎適用的基本立場(chǎng)。正基于此，此二者應(yīng)當(dāng)遵循立法本意，分別展開認(rèn)定，而不應(yīng)混同考量因素。

2.對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定應(yīng)避免出現(xiàn)同一事實(shí)重復(fù)評(píng)價(jià)

著作權(quán)懲罰性賠償?shù)碾p要件之間既有聯(lián)系又有區(qū)別，發(fā)揮著不同的法律功能。然而，司法實(shí)踐中，頻繁出現(xiàn)將“故意且情節(jié)嚴(yán)重”徑直一同認(rèn)定的情形。如北京高院的審理指南中將“在電影、電視劇、綜藝節(jié)目、體育賽事節(jié)目或者網(wǎng)絡(luò)游戲公開傳播前或者公開傳播初期擅自傳播侵權(quán)作品”直接認(rèn)定為達(dá)成懲罰性賠償行為要件。究其緣由，基于侵權(quán)行為人主觀內(nèi)心的不可測(cè)性，其主觀故意往往需要客觀化證據(jù)予以證明，因此在多次侵權(quán)等具體考量因素上，權(quán)利人往往難以直接區(qū)分。盡管如此，筆者主張應(yīng)遵循雙要件分別適用的基本準(zhǔn)則，在此基礎(chǔ)上盡力區(qū)分故意或情節(jié)嚴(yán)重的考量因素，而不是直接將“故意且情節(jié)嚴(yán)重”一同認(rèn)定，否則立法雙要件的設(shè)定將形同虛設(shè)。

在《司法解釋》已經(jīng)列舉七種典型“情節(jié)嚴(yán)重”情形的基礎(chǔ)上，各地方可以根據(jù)司法實(shí)踐現(xiàn)狀及時(shí)補(bǔ)充考量因素，但必須以符合懲罰性賠償條款行為認(rèn)定要件與數(shù)額認(rèn)定要件為前提。通過明確清晰的方式，將不同且復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)損害形式予以歸類和描述，并賦予其中法律意義上“相同”者以同樣的法律效果，也正是法律規(guī)范所欲實(shí)現(xiàn)的任務(wù)[28]。同時(shí)，補(bǔ)充時(shí)必須遵循懲罰性賠償制度遏制和威懾的價(jià)值目標(biāo)，考量賠償金數(shù)額基數(shù)的虛實(shí)程度和懲罰性賠償效果的實(shí)現(xiàn)，具體考量三個(gè)層面：其一，從侵權(quán)人角度考量其是否達(dá)到制度預(yù)期的遏制效果，能否對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)行為有效規(guī)制；其二，從社會(huì)層面看是否對(duì)其他類似行為及潛在侵權(quán)行為起到威懾效果；其三，從權(quán)利人視角是否會(huì)導(dǎo)致“不勞而獲”、過度激勵(lì)懲罰性賠償訴訟而出現(xiàn)商業(yè)性維權(quán)行為[29]。

五、著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償與法定賠償?shù)膮f(xié)調(diào)

法定賠償本質(zhì)上仍然是補(bǔ)償性的，旨在解決傳統(tǒng)損害賠償不可量化時(shí)的判決問題。其設(shè)立只是對(duì)于舉證困難現(xiàn)實(shí)的無奈回應(yīng)，其性質(zhì)是兜底性的權(quán)宜之計(jì)，而非精細(xì)化判決的追求，法定賠償應(yīng)該回歸其本質(zhì)的補(bǔ)償性功能，這也與《著作權(quán)法》的立法初衷相一致。法定賠償具有懲戒功能是歷史的產(chǎn)物，這源于懲罰性賠償是在法定賠償立法十年后才被引入著作權(quán)法，在懲罰性賠償缺位的十余年間，法定賠償具有懲罰性賠償功能的替代性。當(dāng)懲罰性賠償正式引入著作權(quán)法時(shí)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)法定賠償進(jìn)行功能上的祛魅，還原法定賠償原本的損害填補(bǔ)功能，并考慮在合適的條件下允許將法定賠償作為懲罰性賠償?shù)幕鶞?zhǔn)額。為實(shí)現(xiàn)這一目的，則需要從以下兩方面進(jìn)行適用協(xié)調(diào)：

一方面，降低對(duì)實(shí)際損害數(shù)額計(jì)算的高精度期待。在懲罰性賠償認(rèn)定中，應(yīng)降低對(duì)實(shí)際損害高精度的期待，允許在剔除法定賠償中的懲罰因素后，以僅具有補(bǔ)償功能的法定賠償以及酌定賠償作為基準(zhǔn)額。當(dāng)前實(shí)踐中適用懲罰性賠償?shù)摹白畲箅y題”在于基礎(chǔ)數(shù)額無法證明，采用裁量性方法確定懲罰性賠償基礎(chǔ)數(shù)額具有可行性，該方法實(shí)質(zhì)上降低了權(quán)利人對(duì)自身權(quán)利受損事實(shí)的證明要求，并借助一定的經(jīng)濟(jì)分析方法、專業(yè)評(píng)估報(bào)告對(duì)賠償進(jìn)行盡可能量化。如果著作權(quán)人對(duì)自身實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得的舉證能夠達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，綜合全案情考量概括裁量懲罰性賠償基數(shù)，更有利于實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償遏制故意侵權(quán)行為的制度目標(biāo)。

另一方面，應(yīng)從實(shí)際損害賠償與懲罰性賠償?shù)某~賠償?shù)恼w評(píng)估其對(duì)嚴(yán)重過錯(cuò)的懲戒與對(duì)效率侵權(quán)的規(guī)避效果。在這其中，也要注意避免法定賠償與懲罰性賠償出現(xiàn)對(duì)同一侵權(quán)事實(shí)重復(fù)評(píng)價(jià)帶來的功能重疊問題。由于法定賠償中包含對(duì)侵權(quán)人過錯(cuò)以及侵權(quán)行為性質(zhì)的考量因素，故而法定賠償具有一定程度上的懲罰功能。這在懲罰性賠償尚未確立的時(shí)期發(fā)揮了充分救濟(jì)權(quán)利人、避免效率侵權(quán)的效果，但當(dāng)懲罰性賠償被全面引入著作權(quán)制度中時(shí)，則應(yīng)當(dāng)考慮二者在功能重疊部分的協(xié)調(diào)。為此，有的法院在審理著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，僅從法定賠償、懲罰性賠償中選擇一種損害賠償計(jì)算方式適用[30]。然而，隨著著作權(quán)侵權(quán)行為形式復(fù)雜性的提升，侵權(quán)行為人基于概括的主觀故意可能實(shí)施多個(gè)侵權(quán)行為、涉及多個(gè)權(quán)利客體、產(chǎn)生多種的損害后果。為提高懲罰性賠償?shù)倪m用率，有的法院主張?jiān)谕话讣型瑫r(shí)適用法定賠償與懲罰性賠償，但法定賠償不是懲罰性賠償?shù)幕鶞?zhǔn)10。這種方法在商標(biāo)法領(lǐng)域較為常見。比如，在JUKI株式會(huì)社與浙江巨凱縫紉科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定“被告向境外出口行為應(yīng)適用懲罰性賠償，其境內(nèi)生產(chǎn)銷售行為適用法定賠償”11。在侵害著作權(quán)糾紛中，雖然尚未出現(xiàn)協(xié)調(diào)適用的判賠，但已有權(quán)利人提請(qǐng)法院在同一案件中協(xié)調(diào)適用懲罰性賠償與法定賠償。在廣州呸嘍呸嘍科技有限公司與廈門勁技網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案中，原告便同時(shí)主張懲罰性賠償和法定賠償。法院最終以“本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，民法典以及著作權(quán)法（2020年修正）尚未施行”為由對(duì)懲罰性賠償不予適用，但亦表明“鑒于被告侵權(quán)的主觀故意和侵權(quán)情節(jié)，本院將會(huì)在確定賠償數(shù)額時(shí)予以考量”12。

法定賠償具有懲戒功能是時(shí)代的產(chǎn)物，在懲罰性賠償已經(jīng)全面引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之后，法定賠償應(yīng)當(dāng)剔除考量因素中的過錯(cuò)因素，使法定賠償回歸確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的基本功能，將對(duì)侵權(quán)人過錯(cuò)的懲戒與效率侵權(quán)的預(yù)防功能交由懲罰性賠償實(shí)現(xiàn)。如此一來，法定賠償當(dāng)然可以作為懲罰性賠償?shù)幕鶞?zhǔn)額，只不過將法定賠償作為懲罰性賠償基準(zhǔn)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)侵權(quán)人過錯(cuò)的事實(shí)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。酌定賠償也是同理。

六、結(jié)語

《著作權(quán)法》的第三次修訂引入了懲罰性賠償，但由實(shí)證分析可知，該條款自實(shí)施以來存在適用率低、適用標(biāo)準(zhǔn)不一、規(guī)制對(duì)象模糊、功能定位混亂等問題。從理論基礎(chǔ)入手，民法中過錯(cuò)理論是損害賠償?shù)闹贫然A(chǔ)，也是懲罰性賠償各要件功能定位的理論前提。“故意”要件限定懲罰性賠償中侵權(quán)人的過錯(cuò)類型，“情節(jié)嚴(yán)重”要件限定懲罰性賠償中侵權(quán)人的過錯(cuò)程度。為統(tǒng)一著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)，在適用條款時(shí)，應(yīng)以“懲罰性功能”實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，以避免重復(fù)苛責(zé)為根本遵循，在厘清法定賠償與懲罰性賠償邊界的基礎(chǔ)上正確適用；在司法認(rèn)定中，“故意”要件應(yīng)統(tǒng)一為直接與間接兩方面，“情節(jié)嚴(yán)重”要件應(yīng)統(tǒng)一為侵權(quán)人主觀過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，并以類型化方式歸納、增補(bǔ)考量要素輔助司法裁判。由此，通過懲罰性賠償條款適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，消除司法障礙，夯實(shí)理論基礎(chǔ)，懲戒、遏制嚴(yán)重侵權(quán)行為，為創(chuàng)新型國家建設(shè)、國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化提供強(qiáng)有力的司法服務(wù)與保障。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王利明. 懲罰性賠償研究[J]. 中國社會(huì)科學(xué)， 2000 （4）： 112?122.

[2] 王利明. 論我國民法典中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則[J]. 政治與法律， 2019 （8）： 95?105.

[3] 曹新明. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析——兼論我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2013 （4）： 3?9.

[4] 張新寶， 李倩. 懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J]. 清華法學(xué)， 2009， 3 （4）： 5?20.

[5] 蘇志甫. 論我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的目標(biāo)、定位與司法適用[J]. 中國應(yīng)用法學(xué)， 2021 （1）： 132?145.

[6] 王崇敏， 王然. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定——基于動(dòng)態(tài)體系論的研究[J]. 法學(xué)論壇， 2022， 37 （2）： 143?151.

[7] 袁秀挺. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2015 （7）： 21?28.

[8] 朱曉峰. 侵權(quán)可配損害類型論[M]. 北京：法律出版社，2018：12.

[9] 蔣華勝. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究：立法檢視與司法適用——兼論我國《民法典》第1185條法律規(guī)范的體系化構(gòu)建[J]. 中國應(yīng)用法學(xué)， 2021 （1）： 146?170.

[10] 李宗輝. 《民法典》視域下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)摹扒楣?jié)嚴(yán)重”要件研究[J]. 暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2021， 43 （5）： 45?53.

[11] 朱丹. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究[M]. 北京：法律出版社，2016：225.

[12] 和育東. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償“情節(jié)嚴(yán)重”要件的解釋進(jìn)路[J]. 暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2023， 45 （7）： 30?44.

[13] 丁文嚴(yán)， 張蕾蕾. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的司法確定問題研究[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2021 （2）： 72?86.

[14] 劉軍華， 葉明鑫. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與法定賠償?shù)膮f(xié)調(diào)適用[J]. 中國應(yīng)用法學(xué)， 2021 （1）： 115?131.

[15] 和育東. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償制度的異化與回歸[J]. 清華法學(xué)， 2020， 14 （2）： 143?156.

[16] 王利明. 侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：104.

[17] 徐聰穎. 我國著作權(quán)法引入懲罰性賠償制度研究[J]. 科技與法律， 2015 （3）： 442?455.

[18] 朱凱. 懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用[J]. 中國法學(xué)， 2003 （3）： 87IMr8l64+v8gsF8L6RV3faXDZqJWv3g+h5raAso+XEA=4?91.

[19] 詹映. 我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考——基于我國11 984件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）， 2020， 38 （1）： 191?200.

[20] 蔣舸. 著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性[J]. 法學(xué)研究， 2015， 37 （6）： 80?97.

[21] 徐小奔. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害的價(jià)值基礎(chǔ)與法律構(gòu)造[J]. 當(dāng)代法學(xué)， 2019， 33 （3）： 116?125.

[22] 吳漢東. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒ɑA(chǔ)與司法適用[J]. 法學(xué)評(píng)論， 2021， 39 （3）： 21?33.

[23] 朱廣新. 懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用[J]. 中國社會(huì)科學(xué)， 2014 （3）： 104?124.

[24] 呂姝潔， 李雪彤. 著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償中“故意”的認(rèn)定——兼評(píng)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條[J]. 新經(jīng)濟(jì)， 2021 （11）： 118?124.

[25] 張平華. 《民法典》上的懲罰性賠償法定主義及其規(guī)范要求[J]. 法學(xué)雜志， 2023， 44 （4）： 58?75.

[26] 余雙彪. 論犯罪構(gòu)成要件要素的“情節(jié)嚴(yán)重”[J]. 中國刑事法雜志， 2013 （8）： 30?37.

[27] 張紅. 惡意侵犯商標(biāo)權(quán)之懲罰性賠償[J]. 法商研究， 2019， 36 （4）： 159?170.

[28] 卡爾拉倫茨. 法學(xué)方法論[M]. 北京：商務(wù)印書館，2003：583.

[29] 赫爾穆特·考茨歐，瓦內(nèi)薩·威爾科克斯. 懲罰性賠償金： 普通法與大陸法的視角[M].北京：中國法制出版社，2012：134.

[30] 劉嘉洛. 懲罰性賠償與法定賠償?shù)膮f(xié)調(diào)適用[J]. 人民司法， 2023 （2）： 96?100.

On the Unification of the Applicable Standard of Punitive Damagesfor Copyright Infringement-An Empirical AnalysisBased on 687 Judicial Documents

Xu Xiaoben， Li Junshu

（Intellectual Property Research Center， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430073， China）

Abstract： China's Copyright Law introduced punitive damage rule in third amendment， but the ambiguity of legislative language led to the confusion on judicial standards. Based on the empirical analysis of 687 judging documents， it can be concluded that， the implied punitive attribute of statutory compensation has compressed the space for the application of punitive compensation，which also brought about the controversy of whether the standard of calculating damages has an absolutely dominant position in the practice as the benchmark punitive compensation. However， the semantic ambiguity of the constituent elements of punitive compensation and the lack of normative guidelines have resulted in the lack of uniformity of the standard of adjudication. To promote the judicial improvement of the punitive damages rule on copyright infringement in China， it is necessary to unify the applicable standards of punitive damages with typology and systematization. Above all， the application must clarify and coordinate the function of constituent elements such as "intentional" and "aggravating circumstances"， deem statutory compensation as the base of punitive damage in specific conditions， reduce the amount of determination of the high-precision expectations to avoid the mathematical damage compensation and ignorance of legal value， define the boundary between statutory damages and punitive damages to promote the coordinated application of these two for preventing the repeated evaluation on infringement facts.

Keywords： punitive damages; copyright infringement; serious fault; applicable standards

基金項(xiàng)目：2020年國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度功能的拓展與規(guī)范研究”（20BFX134）

作者簡(jiǎn)介：徐小奔（1985—），男，海南海口人，副教授，博士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法；

李雋姝（2001—），女，安徽淮北人，碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

1 數(shù)據(jù)來源于“知產(chǎn)寶”數(shù)據(jù)庫，具體篩選方法：在數(shù)據(jù)庫中以“侵害著作權(quán)糾紛”為案由，以“懲罰性賠償”為關(guān)鍵詞，以“全文”為篩選方式，對(duì)審結(jié)日期在2019年的判決書進(jìn)行檢索，結(jié)果顯示共有713件案件符合限定條件。

2 杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終1501號(hào)民事判決書等。

3 數(shù)據(jù)來源于“知產(chǎn)寶”數(shù)據(jù)庫，具體篩選方法：在數(shù)據(jù)庫中以“侵害著作權(quán)糾紛”為案由，以“懲罰性賠償”為關(guān)鍵詞，以“全文”為篩選方式，對(duì)審結(jié)日期于2021年6月1日至2024年3月1日的判決書進(jìn)行檢索，結(jié)果顯示共有1 395件案件符合限定條件。

4 經(jīng)查閱，將檢索方式進(jìn)一步限定至“檢索范圍：本院認(rèn)為”“文書類型：判決書”，并剔除重復(fù)判決書（案件數(shù)據(jù)庫均會(huì)出現(xiàn)重復(fù)裁判文書采集問題，需進(jìn)行數(shù)據(jù)清洗）、不相關(guān)判決書（僅在原告起訴中提到了包括懲罰性賠償在內(nèi)的相關(guān)政策），剩余有效裁判文書共計(jì)687份。

5 《中華人民共和國商標(biāo)法修訂草案（征求意見稿）》第七十七條對(duì)故意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。該條將原表述“惡意”改為“故意”，自此知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償主觀要件表達(dá)得以統(tǒng)一。

6 《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l 對(duì)于下列情形，人民法院可以初步認(rèn)定被告具有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意：（一）被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的；（二）被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關(guān)系人的法定代表人、管理人、實(shí)際控制人的；（三）被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動(dòng)、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系，且接觸過被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的；（四）被告與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務(wù)往來或者為達(dá)成合同等進(jìn)行過磋商，且接觸過被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的；（五）被告實(shí)施盜版、假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的；（六）其他可以認(rèn)定為故意的情形。該條并未明晰“故意”要件是否包含間接故意。

7 為對(duì)比各地方歸納差異，需明確司法解釋規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定因素?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。被告有下列情形的，人民法院可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重：（一）因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為；（二）以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)；（三）偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)；（四）拒不履行保全裁定；（五）侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大；（六）侵權(quán)行為可能危害國家安全、公共利益或者人身健康；（七）其他可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形。

8 重慶市中級(jí)人民法院（2021）渝01民終3489號(hào)民事判決書。

9 最高人民法院（2022）最高法知民終2907號(hào)民事判決書。

10 山東省高級(jí)人民法院2022年4月發(fā)布的《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)牟门兄敢返诙粭l明確規(guī)定，在被告侵權(quán)行為存在多個(gè)事實(shí)的情況下，人民法院對(duì)能夠確定計(jì)算基數(shù)的部分可以適用懲罰性賠償，對(duì)不能確定計(jì)算基數(shù)的部分可以適用法定賠償。

11 上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初85435號(hào)民事判決書。

12 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）粵73知民初124號(hào)民事判決書。