摘 要：數(shù)智化時(shí)代的技術(shù)加持、智能手機(jī)APP的飛速發(fā)展，使得重混創(chuàng)作的用戶生成內(nèi)容持續(xù)迸發(fā)出勃勃活力。合理界定重混創(chuàng)作的用戶生成內(nèi)容并分析其引發(fā)的相關(guān)著作權(quán)問題有利于促進(jìn)文化傳播和知識(shí)創(chuàng)新。雖然可以采用“差異化獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)重混創(chuàng)作進(jìn)行保護(hù)，但重混創(chuàng)作畢竟要利用在先作品，因此必須要明確是否構(gòu)成侵權(quán)或者合理使用，采用“轉(zhuǎn)換性使用”的標(biāo)準(zhǔn)具有一定的合理性，將其納入合理使用兜底性條款開創(chuàng)了判斷重混創(chuàng)作的用戶生成內(nèi)容構(gòu)成合理使用的新路徑。從保障公眾參與文化的角度提出了用戶“使用者權(quán)”，以積極性權(quán)利激發(fā)用戶重混創(chuàng)作的活力；從保障著作權(quán)人固有正當(dāng)利益的角度建議設(shè)置“選擇退出”的消極許可模式，從而更好地調(diào)和著作權(quán)人與用戶的關(guān)系，推動(dòng)文化市場(chǎng)的擴(kuò)展和文化價(jià)值的傳播；從技術(shù)賦能的角度促使重混創(chuàng)作UGC平臺(tái)服務(wù)者在事前階段積極行動(dòng)、主動(dòng)作為，以營(yíng)造風(fēng)清氣正的平臺(tái)環(huán)境，提高用戶社交體驗(yàn)感。

關(guān)鍵詞：重混創(chuàng)作UGC；轉(zhuǎn)換性使用；使用者權(quán)；選擇退出模式；平臺(tái)義務(wù)

中圖分類號(hào)：D 923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2096-9783（2024）05?0064?13

一、問題的提出

用戶生成內(nèi)容（User Generated Content，UGC）是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下應(yīng)運(yùn)而生的全民創(chuàng)新創(chuàng)作模式，迎合了當(dāng)下年輕人的獵奇心理，與快節(jié)奏的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代不謀而合?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，用戶不僅僅是信息的消費(fèi)者與被動(dòng)接受者，更是信息的生成者與制造者，其不再滿足于被動(dòng)“上網(wǎng)”，而是轉(zhuǎn)向主動(dòng)“織網(wǎng)”，UGC就是用戶主動(dòng)“織網(wǎng)”的產(chǎn)物，而傳統(tǒng)著作權(quán)法旨在保護(hù)少數(shù)創(chuàng)作者的專業(yè)生成內(nèi)容（Professional Generated Content，PGC），最終用戶則長(zhǎng)期游離在制度之外，這就使得UGC成為當(dāng)前著作權(quán)法難以調(diào)控的“灰色地帶”。UGC作為一種新的作品創(chuàng)作形式，對(duì)于現(xiàn)行的著作權(quán)制度不斷提出挑戰(zhàn)，引發(fā)了系列著作權(quán)問題，從主體視角出發(fā)可以發(fā)現(xiàn)，重混創(chuàng)作者缺乏積極性權(quán)利與在先權(quán)利人進(jìn)行對(duì)抗，其地位未得到應(yīng)有尊重，而在先權(quán)利人也苦不堪言，維權(quán)成本畸高，打擊其持續(xù)性的創(chuàng)作熱情，對(duì)于介于兩主體中間的重混創(chuàng)作UGC平臺(tái)服務(wù)者而言，其系“中轉(zhuǎn)場(chǎng)域”同時(shí)又是最大的獲益方，義務(wù)履行還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。那么如何平衡著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的利益關(guān)系，UGC平臺(tái)服務(wù)者又該做出何種努力，以尋求既能保障著作權(quán)人的合法權(quán)益，又能最大程度激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)作活力的最優(yōu)解，是當(dāng)前國(guó)內(nèi)外共同關(guān)注的話題。

UGC包括多種形式，如用戶生成的博客、照片、視頻、音頻、維基百科以及社交網(wǎng)站上的個(gè)人網(wǎng)頁(yè)等等。然而，根據(jù)用戶創(chuàng)作方式的不同，所有的UGC都可以劃分為兩類：第一類，原創(chuàng)的UGC，即所有內(nèi)容均由特定用戶自己獨(dú)創(chuàng)完成；第二類，重混創(chuàng)作的UGC，即內(nèi)容由用戶借鑒利用在先作品完成。因?yàn)榈谝活愒瓌?chuàng)的UGC不涉及利用他人在先作品進(jìn)行再創(chuàng)作的情形，并不會(huì)與原著作權(quán)人利益發(fā)生沖突，因此沒有討論的必要。所以，本文僅以重混創(chuàng)作的UGC為研究對(duì)象展開探討。

二、重混創(chuàng)作的用戶生成內(nèi)容法律屬性分析

重混創(chuàng)作UGC在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的激增證明了廣大用戶開始在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中發(fā)揮愈來愈大的作用，其為創(chuàng)新提供的機(jī)會(huì)是獨(dú)一無二的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶創(chuàng)作的內(nèi)容類型不同于那些為應(yīng)對(duì)市場(chǎng)壓力以營(yíng)利為目的的公司所創(chuàng)作的內(nèi)容類型，其具有很多非經(jīng)濟(jì)因素的驅(qū)動(dòng)，比如尋求圈層認(rèn)同、進(jìn)行溝通交流、自我情感表達(dá)等，因此鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶通過各種方式進(jìn)行重混創(chuàng)作，不僅能夠使舊內(nèi)容煥發(fā)新生機(jī)，而且利于將優(yōu)質(zhì)作品帶到更多人的生活中，促進(jìn)文化創(chuàng)新和社會(huì)文化的發(fā)展。所以我們必須把握住重混背景下的文化趨勢(shì)，關(guān)注重混創(chuàng)作UGC的獨(dú)特性和時(shí)代性。

（一）重混創(chuàng)作的用戶生成內(nèi)容之區(qū)別性特征

重混創(chuàng)作的用戶生成內(nèi)容是指非專業(yè)化網(wǎng)絡(luò)用戶為了滿足自我經(jīng)濟(jì)利益或精神利益的需要在借鑒他人作品的基礎(chǔ)上借助技術(shù)化手段生成并投放于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)且具備一定創(chuàng)新性的內(nèi)容。為了更加全面地理解其中的含義，可從創(chuàng)作主體、創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、創(chuàng)作方式以及創(chuàng)作內(nèi)容等要件把握其特征，以揭開重混創(chuàng)作UGC不同于其他用戶生成內(nèi)容的神秘面紗。

1.創(chuàng)作主體的非專業(yè)性

重混創(chuàng)作的用戶生成內(nèi)容，從文字意義上看，創(chuàng)作主體顯然就是用戶，但是此處的用戶應(yīng)做限縮解釋，即該用戶通常是指不將重混創(chuàng)作的UGC作為謀生手段的業(yè)余愛好者，而非職業(yè)創(chuàng)作者，創(chuàng)作門檻低，人人皆可通過重混來表達(dá)和展現(xiàn)自己，因此社會(huì)中的每一個(gè)普通人都能夠輕而易舉地成為控制和創(chuàng)造信息內(nèi)容的“媒體人”，具象化至互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的你和我，作為普通網(wǎng)民大軍中的一員，均是重混創(chuàng)作UGC潛在的創(chuàng)作主體。

2.創(chuàng)作動(dòng)機(jī)的多樣性

重混創(chuàng)作UGC主要是非經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，其更多的是出于展示自我、分享表達(dá)、尋求對(duì)其貢獻(xiàn)的認(rèn)可等自我效能和社交利益的需要，簡(jiǎn)言之，精神需求至上，不摻雜任何物質(zhì)利益，但也有學(xué)者認(rèn)為，如今的重混創(chuàng)作UGC早已變了味道，其已不再滿足于自我表達(dá)和個(gè)人興趣的范疇，轉(zhuǎn)而成為重混用戶以及各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)引流變現(xiàn)的工具[1]。因此，可將重混創(chuàng)作UGC的動(dòng)機(jī)歸納為兩種：一種是單純的自我表達(dá)，只涉及自我精神利益的滿足和社交利益的獲??；另一種則是為了蹭熱點(diǎn)、吸流量，帶有明顯的逐利性，旨在經(jīng)濟(jì)利益的獲取。

3.創(chuàng)作內(nèi)容的借鑒性

重混創(chuàng)作UGC并不完全是從無到有的創(chuàng)新，不論其呈現(xiàn)形式如何多變，創(chuàng)作的過程中均需要參考借鑒他人在先創(chuàng)作的作品，即多個(gè)在先作品為重混創(chuàng)作提供了基本素材[2]，用戶在此基礎(chǔ)上根據(jù)自己的理解從中提取有益信息并對(duì)其進(jìn)行加工，增加、改編或者刪除，繼而融入自己的思想表達(dá)進(jìn)行整合，最終在新生成的重混內(nèi)容中依然能夠看到原作品的“身影”，因此重混創(chuàng)作UGC和抄襲作品的判定并不簡(jiǎn)單，所以才引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)問題的識(shí)別。

4.創(chuàng)作話題的熱門性

重混創(chuàng)作UGC主要是數(shù)字化的視頻、音頻、圖片、應(yīng)用程序、文本等，并且在母本的選取上多以當(dāng)下的熱門話題為主，如“搞笑配音”“3分鐘帶你看大片”“1小時(shí)看完熱播劇”等重混創(chuàng)作的短視頻層出不窮，點(diǎn)擊進(jìn)入即會(huì)發(fā)現(xiàn)大多均是目前豆瓣評(píng)分或票房較高的頂流電視劇和電影，重混創(chuàng)作者定位精準(zhǔn)，不論是否帶有營(yíng)利目的，均會(huì)掀起當(dāng)前流行話題的二次熱潮，這些重混創(chuàng)作的內(nèi)容具有一定程度的創(chuàng)新性，但創(chuàng)作成本并不高，以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為媒介，一經(jīng)曝光便會(huì)迅速傳播，甚至帶來巨額流量。

（二）重混創(chuàng)作的用戶生成內(nèi)容可著作權(quán)性

重混創(chuàng)作UGC要想得到著作權(quán)法保護(hù)，首先必須要符合作品的要求，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第三條1規(guī)定：本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。而重混創(chuàng)作UGC，其內(nèi)容之豐富和傳統(tǒng)作品無差，均涵蓋文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)多個(gè)領(lǐng)域，通過重混創(chuàng)作生成并借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)傳播，也達(dá)到“以一定形式表現(xiàn)”之要求。因此，判斷重混創(chuàng)作UGC是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵，就在獨(dú)創(chuàng)性。

1.重混背景下作品獨(dú)創(chuàng)性要件的審視和反思

數(shù)智化技術(shù)的發(fā)展，使得用戶重混創(chuàng)作的行為極為常見且可輕松實(shí)現(xiàn)，那么在如此“人人重混”的時(shí)代，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)是否需要重新調(diào)整呢[3]？互聯(lián)網(wǎng)和重混文化推崇開放共享、協(xié)作創(chuàng)新的創(chuàng)作方式，而非浪漫的個(gè)人作者觀，依靠傳統(tǒng)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)又能否賦予重混創(chuàng)作的UGC著作權(quán)法上的合理地位？浪漫的個(gè)人作者觀主要體現(xiàn)的是對(duì)作者獨(dú)特人格的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)作品和作者之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，常表述為只要能體現(xiàn)出作者的獨(dú)特性表達(dá)，便可認(rèn)定其具有創(chuàng)作性，那么究竟何為獨(dú)特性表達(dá)？這恐怕是著作權(quán)法難以回答的哲學(xué)難題。在重混創(chuàng)作盛行的時(shí)代，維基百科的多人編輯、短視頻的滑稽模仿、流行音樂的改編翻唱等UGC是否屬于獨(dú)特性表達(dá)在上述標(biāo)尺的衡量下似乎給出了否定性答案。因?yàn)槔寺膫€(gè)人作者觀要求從成果判定獨(dú)創(chuàng)性，將目光聚焦于重混創(chuàng)作UGC本身，只關(guān)心最終生成的內(nèi)容是否表達(dá)和反映出作者的個(gè)性，而并不考慮重混創(chuàng)作UGC的各個(gè)生成階段，這與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下重混創(chuàng)作UGC開放共享的特點(diǎn)背道而馳?；貧w至《著作權(quán)法》，該法的設(shè)置一方面是從著作權(quán)人的角度出發(fā)，保障其權(quán)益不受侵犯，激勵(lì)其永葆熱情、持續(xù)創(chuàng)作；另一方面則最為根本，即讓公眾均可獲得所需的信息和知識(shí)，以便公共空間的留存，從而促使社會(huì)文化市場(chǎng)得以繁榮發(fā)展。廣大重混用戶參與新興文化市場(chǎng)，可以說每個(gè)人都在經(jīng)歷一場(chǎng)獨(dú)屬的頭腦風(fēng)暴，其創(chuàng)新創(chuàng)作與表達(dá)欲望得到了前所未有的放大，思想的激蕩、表達(dá)的碰撞，使得整個(gè)社會(huì)的文化精品不斷涌流，而傳統(tǒng)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)恰恰忽視了這一文化價(jià)值的良性循環(huán)，因此依靠傳統(tǒng)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)并不能完全賦予重混創(chuàng)作的UGC以著作權(quán)法上的合理地位。

2.判斷重混創(chuàng)作UGC獨(dú)創(chuàng)性的考量因素

傳統(tǒng)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)并不適合用來判斷重混創(chuàng)作UGC的獨(dú)創(chuàng)性，并不意味著重混創(chuàng)作UGC沒有獨(dú)創(chuàng)性或者其獨(dú)創(chuàng)性無從判斷，而是應(yīng)該根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代重混創(chuàng)作UGC的特點(diǎn)，適當(dāng)調(diào)適獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，以順應(yīng)Web 2.0的時(shí)代浪潮，打造以重混創(chuàng)作UGC為核心的文化傳播新模式。因此本文認(rèn)為判斷重混創(chuàng)作UGC的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)應(yīng)當(dāng)明晰并堅(jiān)持兩個(gè)基本準(zhǔn)則：首先，應(yīng)當(dāng)?shù)瘋鹘y(tǒng)的作者個(gè)人色彩，將目光放置于廣闊的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，允許重混創(chuàng)作UGC的動(dòng)態(tài)更新和多人參與，比如維基百科的成功和發(fā)展便持續(xù)依賴于用戶的參與和內(nèi)容創(chuàng)造；其次，重混創(chuàng)作UGC其本質(zhì)是二次創(chuàng)作，因此在分析獨(dú)創(chuàng)性時(shí)應(yīng)聚焦于新生成內(nèi)容這一有機(jī)整體，這就要求更高的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，即不同于原創(chuàng)作品的“差異化獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”，以防止對(duì)后續(xù)創(chuàng)新產(chǎn)生不利影響。具體而言，“差異化獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”需要考慮以下因素：

第一，重混創(chuàng)作的UGC是否具有新的思想表達(dá)。重混創(chuàng)作的UGC，不可避免地要對(duì)在先作品進(jìn)行借鑒和引用，但其絕不僅僅停留在復(fù)制層面，更重要的是選擇取舍以及新思想的輸出，可以將之歸結(jié)為摘錄和合成兩個(gè)階段，當(dāng)然更重要的是后一階段，即用戶基于自己的想法和見解將在先作品的內(nèi)容與自己的獨(dú)特思想整合為一體從而凝結(jié)成重混創(chuàng)作UGC，其必須要具備一定的差異性，有自身的特征，隸屬于智力創(chuàng)造，這并不是所謂的“新瓶裝舊酒”，而更像是將“舊酒”進(jìn)行二次發(fā)酵，獲得了全新的口感[4]。

第二，重混創(chuàng)作的UGC是否具有顯著的傳播效果。重混創(chuàng)作的UGC是集生成和傳播于一體的文化內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)用戶在自己的新作品中呈現(xiàn)想要表達(dá)的個(gè)性和價(jià)值，并借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行傳播。雖然互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上有海量的重混創(chuàng)作UGC在迅速更新傳播，但傳播效果也有好壞之分，根據(jù)其引流能力的強(qiáng)弱我們可以將之劃分為具有顯著傳播效果的重混創(chuàng)作UGC和欠缺傳播效果的重混創(chuàng)作UGC，而本文認(rèn)為只有具有顯著傳播效果的重混創(chuàng)作UGC才符合獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以得到著作權(quán)法保護(hù)，因?yàn)橹鼗靹?chuàng)作UGC和傳統(tǒng)作品的最大區(qū)別就是極具交互性，隨時(shí)隨地可在互聯(lián)網(wǎng)搭建的平臺(tái)中肆意傳播，如元宇宙這一虛擬數(shù)字空間，具有高度的開放性，促使重混創(chuàng)作UGC的生長(zhǎng)、傳播空間急速膨脹，反觀欠缺傳播效果的重混創(chuàng)作UGC則說明其受眾范圍小、創(chuàng)新性不足，久而久之，自然也就淡化出互聯(lián)網(wǎng)的“傳播場(chǎng)”，所以著作權(quán)法沒有對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的必要。

第三，重混創(chuàng)作的UGC能否引發(fā)大眾的情感共鳴。判斷重混創(chuàng)作UGC的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，大眾的主觀接納性也尤為重要，因?yàn)橹鼗靹?chuàng)作的UGC在整體上呈現(xiàn)出質(zhì)量參差不齊的情況，而我們所倡導(dǎo)的是那些符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀并直擊讀者心靈，從而引起強(qiáng)烈情感共鳴的重混創(chuàng)作UGC。如在北京快手科技有限公司與北京微播視界科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，法官針對(duì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行了認(rèn)定，其認(rèn)為雖然該視頻應(yīng)用了現(xiàn)有的素材，但其作為一個(gè)新的作品呈現(xiàn)了用戶的個(gè)性化表達(dá)，因此具備獨(dú)創(chuàng)性2。可見，能夠直戳觀眾內(nèi)心深處、引起強(qiáng)烈情感共鳴也是重混創(chuàng)作UGC獨(dú)創(chuàng)性判斷需要考慮的因素。

三、重混創(chuàng)作的用戶生成內(nèi)容引發(fā)的著作權(quán)問題

重混創(chuàng)作UGC涉及多方主體，最為主要的即為在先權(quán)利人、重混創(chuàng)作者以及重混創(chuàng)作UGC平臺(tái)服務(wù)者，三者關(guān)系緊密，其中的任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，都將阻礙重混創(chuàng)作文化的推進(jìn)和繁榮，因此本文從主體視角出發(fā)，對(duì)重混創(chuàng)作UGC引發(fā)的著作權(quán)問題一一分析。

（一）重混創(chuàng)作者的法律地位不明晰

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，數(shù)字技術(shù)的賦能，使得著作權(quán)領(lǐng)域發(fā)生了前所未有的變化，其中體現(xiàn)之一便為重混文化的興起與繁榮，尤其疫情防控期間，“說走就走”的旅行成為奢望，但恰逢其時(shí)的元宇宙允許用戶通過虛擬化身（Avatar）外化創(chuàng)造力、獲得沉浸式的多維生命體驗(yàn)，其中就包括元宇宙空間中的重混創(chuàng)作[5]，可謂達(dá)到了重混的頂峰?？刹蝗莺鲆暤氖俏幕袌?chǎng)的受眾或者稱之為廣大文化消費(fèi)者僅僅看到了豐富多彩、生動(dòng)有趣的重混創(chuàng)作UGC，極大程度上滿足了他們的休閑娛樂需求，但重混創(chuàng)作者的艱難處境卻鮮為人知，四面八方的侵權(quán)指控，恐怕要成為壓死駱駝的最后一根稻草。究其原因可以發(fā)現(xiàn)，重混創(chuàng)作必然離不開對(duì)在先作品的參考和借鑒，這是用戶進(jìn)行重混的必備素材來源，那么既然涉及權(quán)利人在先利益的保護(hù)，其就逃脫不了侵權(quán)的指控和風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)不僅廣大重混創(chuàng)作者，就算權(quán)利人也不可能完全脫離公有領(lǐng)域的支撐而閉門造車，亦可以說任何作品的誕生都是站在前人肩膀上繼而結(jié)合自己的智力勞動(dòng)而產(chǎn)生的成果，根本沒有一蹴而就的好作品，只有不斷學(xué)習(xí)積累和優(yōu)化打磨，從廣義上來講，在先權(quán)利人又何嘗不屬于重混創(chuàng)作者之列呢？

反觀現(xiàn)實(shí)，重混創(chuàng)作者和權(quán)利人的地位相差甚遠(yuǎn)，可以說重混創(chuàng)作者的法律地位并不明晰，尚未得到應(yīng)有的尊重和鼓勵(lì)，其本身缺乏一種積極正面的權(quán)利得以和權(quán)利人的指控相抗衡，面對(duì)指控只能采用合理使用制度予以消極性抗辯。而抗辯成功與否的關(guān)鍵全在法官的認(rèn)定，難免會(huì)顯得被動(dòng)，一旦法官認(rèn)為不構(gòu)成合理使用，則抗辯失敗，重混創(chuàng)作者即要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，甚至要進(jìn)行巨額賠償，長(zhǎng)此以往，不僅嚴(yán)重打擊重混創(chuàng)作者的重混熱情，使其望而卻步，而且會(huì)抑制其創(chuàng)新性想法的產(chǎn)生，失去思考和創(chuàng)作的動(dòng)力，終將在整個(gè)社會(huì)中形成只談責(zé)任、不談權(quán)利的重混創(chuàng)作環(huán)境。這種環(huán)境氛圍的形成當(dāng)然會(huì)自動(dòng)篩查出部分別有用心的重混創(chuàng)作者，他們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)獲取在線作品資源時(shí)，只在意資源的豐富度、便捷度和優(yōu)質(zhì)度，而并不關(guān)心該資源內(nèi)容的著作權(quán)歸屬，甚至即使其明知自己的行為屬于侵權(quán)，仍然鋌而走險(xiǎn)蹭熱點(diǎn)、吸流量，大肆使用通過侵權(quán)手段獲得的作品資源，以獲取可觀的經(jīng)濟(jì)利益，這部分重混創(chuàng)作者可謂著作權(quán)保護(hù)意識(shí)淡薄，無須進(jìn)行保護(hù)?？蓪?duì)于真心重混創(chuàng)作，并非以獲利為唯一目的的用戶來說，他們迫切渴求優(yōu)質(zhì)公共領(lǐng)域的存在，也期待借鑒學(xué)習(xí)海量的在先作品，并在此基礎(chǔ)上融合自己的智力思考，從而產(chǎn)出公眾喜聞樂見的重混創(chuàng)作UGC，那么以上環(huán)境的存在會(huì)使得他們對(duì)作品的使用停留在最淺的欣賞層面，對(duì)在先作品的依賴被打破，其表達(dá)方式和創(chuàng)作能力也會(huì)明顯受限[6]。隨著重混創(chuàng)作UGC的逐步減少，文化市場(chǎng)的消費(fèi)者將會(huì)迎來另一個(gè)極端，即文化娛樂需求無從滿足，“重混創(chuàng)作UGC—平臺(tái)服務(wù)者—文化消費(fèi)者”的傳播鏈條將無法有效循環(huán)，著作權(quán)法的激勵(lì)效應(yīng)不復(fù)存在，直接影響著整個(gè)社會(huì)文化的傳承和可持續(xù)性發(fā)展。

（二）在先權(quán)利人的維權(quán)成本較高

權(quán)利人擁有在先作品的著作權(quán)，獨(dú)享對(duì)作品的一切權(quán)利，包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，以激勵(lì)權(quán)利人持續(xù)性創(chuàng)作更多的優(yōu)質(zhì)作品，但一般情況下為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的最大化同時(shí)也為了擴(kuò)大作品的傳播度和影響力，權(quán)利人不會(huì)讓作品長(zhǎng)期處于“靜止?fàn)顟B(tài)”，而是選擇與他人“共享”該專有權(quán)，使得其作品盡可能地“動(dòng)起來”，使用許可即為最常用的方法，因此，他人要合法地使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則應(yīng)當(dāng)與權(quán)利人簽訂使用許可合同，否則未經(jīng)權(quán)利人同意而擅自使用其作品便有侵權(quán)的可能性。著作權(quán)許可制度在傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展背景下，能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用，兼顧著作權(quán)人利益和用戶文化利用自由，然而，數(shù)智化時(shí)代的到來，海量的重混創(chuàng)作UGC不斷涌現(xiàn)，該制度雖然在理論上具有適用的可行性，但實(shí)際上受到了嚴(yán)重沖擊，換言之，許可制度在重混背景下變得黯然失色，權(quán)利人無法像之前那樣依賴其促使作品的動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)而獲取經(jīng)濟(jì)利益。

因?yàn)榫蛡鹘y(tǒng)的一對(duì)一式普通許可制度而言，重混創(chuàng)作者尋求權(quán)利人許可的代價(jià)過高。重混創(chuàng)作UGC涉及的在先作品可能并不止一件，往往是多件，那么在如此偌大的文化市場(chǎng)去精準(zhǔn)定位權(quán)利人的信息并取得其許可屬實(shí)不易實(shí)現(xiàn)，在這種“一對(duì)多”的低效率許可情形下，重混創(chuàng)作者常面臨兩種選擇：一是就此止步，直接放棄重混創(chuàng)作；二是等待權(quán)利人主動(dòng)出擊，被控訴侵權(quán)時(shí)才予以回應(yīng)。第一種選擇并不會(huì)涉及在先作品的繼續(xù)利用，也不會(huì)對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益產(chǎn)生不利影響，因此沒有繼續(xù)討論的必要。本文認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)生活中，重混創(chuàng)作者可能大多抱有僥幸心理，自認(rèn)為權(quán)利人不會(huì)發(fā)現(xiàn)自己對(duì)其作品進(jìn)行了使用，便直接選擇第二種路徑。那么一旦重混創(chuàng)作者作出了第二種選擇，權(quán)利人的維權(quán)成本將隨之大幅度增加，同樣地，權(quán)利人也將陷入“一對(duì)多”的維權(quán)困境，因?yàn)榭赡艽嬖诙鄠€(gè)侵權(quán)者均對(duì)其作品進(jìn)行了重混創(chuàng)作，而在數(shù)字技術(shù)的助推下，可能涉及侵權(quán)的重混創(chuàng)作UGC具有快速流動(dòng)性，且投放平臺(tái)范圍廣，權(quán)利人無從下手，也不可能有精力逐一排查，因此很難發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)中隱藏的侵權(quán)者。退一步講，即使權(quán)利人能夠找尋到可能涉及侵權(quán)的重混創(chuàng)作者，亦不能保證其可以順利繳納許可使用費(fèi)，如果堅(jiān)持繼續(xù)維權(quán)則必須向法院提起訴訟，這將耗費(fèi)權(quán)利人巨大的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，而且訴訟結(jié)果具有不確定性，權(quán)利人也有敗訴的可能，此時(shí)不僅沒有達(dá)到獲取許可使用費(fèi)的目的，還徒增了各項(xiàng)維權(quán)成本。當(dāng)權(quán)利人意識(shí)到代價(jià)過高后，便會(huì)選擇“睜一只眼閉一只眼”，被迫容忍重混創(chuàng)作者對(duì)其作品進(jìn)行使用，這在一定程度上助推了可能侵權(quán)重混創(chuàng)作UGC的傳播，著作權(quán)法保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利、激勵(lì)其積極創(chuàng)作的立法目的也將大打折扣。

（三）重混創(chuàng)作UGC平臺(tái)服務(wù)者義務(wù)較輕

重混創(chuàng)作UGC平臺(tái)服務(wù)者這一主體不容忽視，在重混環(huán)境下發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，離開了平臺(tái)服務(wù)者這一“中轉(zhuǎn)場(chǎng)域”，重混創(chuàng)作UGC則難以進(jìn)入大眾視野和生活。那么為了更好地明晰平臺(tái)所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，現(xiàn)對(duì)重混創(chuàng)作UGC平臺(tái)的角色定位予以厘清。從客觀上看，重混創(chuàng)作UGC平臺(tái)服務(wù)者發(fā)揮著“中轉(zhuǎn)場(chǎng)”的作用，進(jìn)行著平臺(tái)本身所對(duì)應(yīng)的服務(wù)工作。即制定平臺(tái)規(guī)則，維護(hù)平臺(tái)秩序，監(jiān)管平臺(tái)流量，具有配置市場(chǎng)資源的重要作用，以至成為“市場(chǎng)/政府”以外的“第三力量”[7]。平臺(tái)一邊對(duì)接所有的作品投放者，一邊連接作品的所有受眾，通過平臺(tái)自流量將作品盡可能地傳播，為繁榮發(fā)展視聽文化市場(chǎng)、豐富大眾文化娛樂生活作出了重要貢獻(xiàn)。正如抖音平臺(tái)的宣傳標(biāo)語(yǔ)“抖音記錄美好生活”，不僅反映了其作為社交媒體平臺(tái)的特性，也強(qiáng)調(diào)了其作為用戶表達(dá)自我、分享生活的重要工具的角色。但實(shí)質(zhì)上，重混創(chuàng)作UGC平臺(tái)服務(wù)者并非簡(jiǎn)單的交易中介而是一種新型的經(jīng)濟(jì)中樞，究其根本還是為了自身經(jīng)濟(jì)利益和巨大流量的獲取。其集資源配置、信息匯集和要素生產(chǎn)為一體，平臺(tái)與算法、數(shù)據(jù)的融合，可以打破時(shí)空限制，對(duì)接各方主體，提供綜合性服務(wù)，構(gòu)建聯(lián)動(dòng)性、交互性的數(shù)字經(jīng)濟(jì)形態(tài)[8]。雖表面上看似不偏不倚，但在競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的當(dāng)下，各平臺(tái)尤為注重用戶社交體驗(yàn)的競(jìng)爭(zhēng)，因此其必須牢記自身理性經(jīng)濟(jì)人的身份，深度參與用戶的作品投放和信息選擇，從而借助用戶作品吸引更多外生流量，不斷地提高自身曝光度，以維持平臺(tái)熱度，唯此才能在偌大的消費(fèi)者市場(chǎng)分得一杯羹。

由以上角色定位可知，在如今數(shù)智化盛行的時(shí)代，重混創(chuàng)作UGC平臺(tái)服務(wù)者才是最大的獲益者，也是重混創(chuàng)作UGC背后的隱形推手，正如有學(xué)者所言：“較之一般民事主體以及其他社會(huì)主體，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以依仗其資本實(shí)力、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、算法和數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)、規(guī)則制定權(quán)力，影響或改變數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，進(jìn)而可能出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)壟斷現(xiàn)象。[9]”所以根據(jù)“誰(shuí)受益誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，其在面對(duì)重混創(chuàng)作UGC侵權(quán)困境時(shí)不應(yīng)作為單純的看客，而應(yīng)主動(dòng)作為，躬身入局。我國(guó)法律法規(guī)也已經(jīng)為其設(shè)定了相應(yīng)義務(wù)，但總體而言義務(wù)履行較輕，與其角色定位和利益獲取遠(yuǎn)不成正比。比如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第十五條3、《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一千一百九十五條4、《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）第四十二條5均規(guī)定了平臺(tái)的“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)，在司法實(shí)踐中，出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）為法官處理相關(guān)案件提供了更加明確具體的指引?！巴ㄖ?jiǎng)h除”規(guī)則也稱“避風(fēng)港原則”，是指重混創(chuàng)作UGC平臺(tái)服務(wù)者在收到著作權(quán)人發(fā)出的符合法定要求的書面通知后，立即移除其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中存儲(chǔ)的侵權(quán)內(nèi)容或斷開對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的鏈接，則其不需對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，《規(guī)定》第八條6+4lOtDA7D+rxeOXOQSCx7rUTivEwHZeQthHPEDFq2yM=也指出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯(cuò)，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)重混創(chuàng)作UGC平臺(tái)服務(wù)者負(fù)有被動(dòng)的、事后的注意義務(wù)，即無須主動(dòng)審查，僅接到權(quán)利人通知后才會(huì)采取相應(yīng)措施。面對(duì)侵權(quán)指控，重混創(chuàng)作UGC平臺(tái)服務(wù)者常以已經(jīng)履行了“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)進(jìn)行抗辯，并提出其只承擔(dān)信息存儲(chǔ)服務(wù)，針對(duì)用戶侵權(quán)的行為無從發(fā)現(xiàn)并不可發(fā)現(xiàn)，或者一概將責(zé)任推給廣大重混創(chuàng)作者，試圖撇清自己在其中的關(guān)系。比如在廣州酷狗公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，被告廣州酷狗公司辯稱其作為UGC平臺(tái)僅僅提供信息儲(chǔ)存空間服務(wù)，涉案音頻由用戶上傳，平臺(tái)不承擔(dān)對(duì)用戶上傳作品的事前審核義務(wù)，并且其已經(jīng)履行了法定的“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)，因此不具有侵權(quán)故意，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任7。再如微播視界公司與百度在線公司、百度網(wǎng)訊公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，兩被告聲稱小視頻軟件僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，其上的短視頻皆由網(wǎng)民自行上傳，并且被告已經(jīng)在用戶協(xié)議中進(jìn)行了明確提示，用戶不得上傳侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他權(quán)利的內(nèi)容，同時(shí)告知了權(quán)利人投訴方式和渠道，因此被告已經(jīng)依法履行了法律規(guī)定的提示和管理義務(wù)，不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任8。以上案例暫且不論法院最后認(rèn)定的事實(shí)如何，可以看出重混創(chuàng)作UGC平臺(tái)服務(wù)者在面對(duì)侵權(quán)指控時(shí)，均以履行了“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)進(jìn)行抗辯，換言之，“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)是法定義務(wù)，也是最低限度的義務(wù)，平臺(tái)服務(wù)者將此作為保護(hù)自己的“標(biāo)桿”，遲遲不肯向前更進(jìn)一步。

四、重混創(chuàng)作的用戶生成內(nèi)容合理使用抗辯

通過文章的第一部分可知，重混創(chuàng)作的UGC可能具有獨(dú)創(chuàng)性，繼而成為作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)，但是我們應(yīng)該明確：獨(dú)創(chuàng)性僅僅是判斷重混創(chuàng)作UGC是否構(gòu)成作品的要件之一，而不是其侵權(quán)阻卻的事由?，F(xiàn)行著作權(quán)法律制度框架下，用戶在原作品基礎(chǔ)上的重混創(chuàng)作，一旦在網(wǎng)絡(luò)上傳播，不但需要就改編行為獲取原作品著作權(quán)人的許可，而且對(duì)改編后作品的各類使用也皆須獲得授權(quán)，否則很容易構(gòu)成侵權(quán)[10]。也即重混創(chuàng)作在促進(jìn)表達(dá)自由的同時(shí)，還存在著著作權(quán)侵權(quán)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。那么如何平衡著作權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由，成為重混創(chuàng)作UGC領(lǐng)域尤為突出的難題。利益平衡原則主要平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人個(gè)人利益、他人利益和社會(huì)公共利益，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本理論[11]。當(dāng)然著作權(quán)法也不例外，著作權(quán)作為私權(quán)利具有天然的排他性[12]，而重混創(chuàng)作UGC誕生于互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的背景下，必然要更加依賴于“知識(shí)共享”來激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)作活力、推動(dòng)新興文化繁榮，可見以上兩種價(jià)值便存在沖突，因此需要探尋最適宜社會(huì)發(fā)展的新平衡點(diǎn)[13]。著作權(quán)法賦予了著作權(quán)人一定的權(quán)利，通過權(quán)利行使其能獲得相應(yīng)的利益分配，從而激發(fā)其進(jìn)行更多的創(chuàng)作，但著作權(quán)法還要保證作品產(chǎn)出后能夠進(jìn)入大眾視野，否則不能被人接觸和知曉的作品便成了擺設(shè)，通過傳播使社會(huì)大眾自由獲得所需的文化作品，對(duì)于社會(huì)科技進(jìn)步和文化事業(yè)發(fā)展是大有裨益的[14]。因此，著作權(quán)人的權(quán)利在一定情形下要讓步于公眾對(duì)于素材的使用，這是利益平衡原則的體現(xiàn)，也是我們理論界普遍認(rèn)可的合理使用制度，該制度已成為兼顧重混創(chuàng)作者和著作權(quán)人所可遵循的唯一合法路徑。然而重混創(chuàng)作的UGC到底是侵權(quán)還是合理使用，其實(shí)只需要判斷其是否屬于合理使用即可，因?yàn)橐坏┻\(yùn)用合理使用制度抗辯成功，則說明重混創(chuàng)作者雖有侵權(quán)的可能性，但經(jīng)最終判定其屬于合理使用這一例外情形，是權(quán)利人面對(duì)重混創(chuàng)作需求必須做出的讓步和妥協(xié)，不認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，所以本文僅討論重混創(chuàng)作UGC構(gòu)成合理使用的判定情形。

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第二十四條在明確合理使用的前提下增加了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”這一兜底條款，從其制定的意義來看，這是立法上的一大進(jìn)步，但遺憾的是該條款的規(guī)定比較模糊，而且當(dāng)前我國(guó)其他法律或者行政法規(guī)并沒有例外規(guī)定第十三種合理使用的情形，因此該條款并不具有實(shí)際適用空間。第二十四條的具體規(guī)定中與重混創(chuàng)作UGC關(guān)系最為緊密的合理使用情形，主要是第一款“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”（以下簡(jiǎn)稱“個(gè)人使用”）和第二款“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”（以下簡(jiǎn)稱“適當(dāng)引用”）?！皞€(gè)人使用”作品在傳統(tǒng)環(huán)境下可傳播度是有限的，但在互聯(lián)網(wǎng)的加持下，用戶基于社交利益的滿足等目的使用作品的行為往往會(huì)突破“熟人圈”，遠(yuǎn)不同于傳統(tǒng)環(huán)境下的個(gè)人可控性[15]；而“適當(dāng)引用”，關(guān)鍵在“適當(dāng)”兩字，即要求引用他人作品的內(nèi)容要控制在適度范圍內(nèi)，然而，重混創(chuàng)作卻常出現(xiàn)使用整個(gè)作品的情況[16]。那么，以上合理使用的標(biāo)準(zhǔn)能否應(yīng)用于重混創(chuàng)作UGC的抗辯呢？

（一）重混創(chuàng)作UGC適用“個(gè)人使用”條款的分析

判斷重混創(chuàng)作的UGC能否適用“個(gè)人使用”條款，就必須先行界定“個(gè)人使用”的構(gòu)成要件。從法條文義出發(fā)，我們可以得到，要構(gòu)成“個(gè)人使用”情形，則需要滿足以下三個(gè)要件：第一，主體為個(gè)人；第二，主觀上是為了學(xué)習(xí)、研究和欣賞；第三，客觀上使用了他人已發(fā)表的作品。由于重混創(chuàng)作UGC是對(duì)在先作品的借鑒和參考，因此均屬于已發(fā)表的作品，該要件沒有討論的意義，我們的著眼點(diǎn)即在于個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和欣賞的判斷。首先，“個(gè)人”的主體范圍并非僅指自然人本身，還包括個(gè)人在私域范圍內(nèi)使用該作品所涉及的其他成員；其次，“學(xué)習(xí)”“研究”和“欣賞”并不包含蹭熱點(diǎn)、收割流量等逐利性的行為，也即不以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的而使用他人作品的，即應(yīng)認(rèn)為其使用符合個(gè)人使用情形的主觀要件。但是以上標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于重混創(chuàng)作UGC而言卻難以適用。根據(jù)前文所述，重混創(chuàng)作UGC一般需要借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行公開傳播，甚至重混創(chuàng)作者會(huì)特意選取流量大的當(dāng)紅平臺(tái)進(jìn)行投放，因此其范圍便超越了個(gè)人所能控制和影響的私域空間，不滿足“個(gè)人使用”中的主體范圍要件，因?yàn)槊總€(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶都是一個(gè)傳播源，一旦用戶將自己的重混創(chuàng)作UGC在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布，對(duì)原作品的使用便已進(jìn)入個(gè)人不可控的階段。同時(shí)，重混創(chuàng)作UGC在主觀要件上也不僅局限于“學(xué)習(xí)、研究和欣賞”，而是在“學(xué)習(xí)、研究和欣賞”之后又進(jìn)行了“摘錄和合成”，誕生了新的創(chuàng)作內(nèi)容，并且還可能因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)傳播帶來流量，進(jìn)而附帶一定的商業(yè)價(jià)值，這與“個(gè)人使用”條款中的非營(yíng)利性目的也不完全契合。綜上，重混創(chuàng)作UGC并不能適用“個(gè)人使用”條款而被認(rèn)定為合理使用。

（二）重混創(chuàng)作UGC適用“適當(dāng)引用”條款的分析

適當(dāng)引用主要體現(xiàn)在引用目的和引用比例的合理性[17]，具體如下：第一，其目的主要是為了介紹、評(píng)論或者說明；第二，必須要遵循適度原則，其限度要求具有適當(dāng)性。針對(duì)第一個(gè)要求，某些介紹評(píng)論類的重混創(chuàng)作UGC能夠滿足條件，但超出該目的或者本就無此目的的重混創(chuàng)作UGC便無法適用，比如“鬼畜”類視頻，創(chuàng)作者往往是為了戲仿、諷刺等，并不具有上述介紹、評(píng)論所引用素材的意圖。因此，該類用戶生成內(nèi)容并不符合引用目的條件，無法構(gòu)成合理使用。此外，關(guān)于引用的限度問題，“適當(dāng)引用”很難統(tǒng)一界定，從而賦予法官一定的自由裁量權(quán)。在司法實(shí)踐中，常采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)便是被使用作品的數(shù)量與質(zhì)量，一般認(rèn)為重混創(chuàng)作利用的素材越多，越可能構(gòu)成侵權(quán)，不能將其認(rèn)定為合理使用。但是在重混文化盛行的今天，各種重混創(chuàng)作UGC的容量大小不一，我們難以一刀切地劃定一個(gè)數(shù)量或者實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的引用比例，這并不現(xiàn)實(shí)也不必要。比如戲仿作品可能涵蓋原作品的全部?jī)?nèi)容，但是在順序上做了調(diào)整，如果按照此標(biāo)準(zhǔn)，則不會(huì)被認(rèn)定為合理使用。所以，重混創(chuàng)作的UGC也無法通過“適當(dāng)引用”條款進(jìn)行合理使用的抗辯。

（三）重混創(chuàng)作的UGC構(gòu)成合理使用的新探索——“轉(zhuǎn)換性使用”

廣大用戶對(duì)自由表達(dá)的需求動(dòng)搖了合理使用情形傳統(tǒng)的解釋路徑[18]，那么為了更好地應(yīng)對(duì)層出不窮的重混創(chuàng)作UGC侵權(quán)案件，我們有必要將目光放至其他國(guó)家對(duì)于合理使用的界定標(biāo)準(zhǔn)。其中，誕生于美國(guó)的轉(zhuǎn)換性使用制度旨在推動(dòng)作品的傳播及再創(chuàng)作，與合理使用制度的內(nèi)在價(jià)值取向具有一致性，并且我國(guó)的司法實(shí)踐中也已經(jīng)出現(xiàn)運(yùn)用“轉(zhuǎn)換性使用”標(biāo)準(zhǔn)判定是否構(gòu)成合理使用的先例。比如上海美術(shù)電影制片廠與浙江新影年代文化傳播有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為涉案電影海報(bào)為說明20世紀(jì)80年代少年兒童的年代特征這一特殊情況，對(duì)當(dāng)時(shí)具有代表性的少兒動(dòng)畫形象“葫蘆娃”“黑貓警長(zhǎng)”的美術(shù)作品進(jìn)行了適當(dāng)引用，與其他具有當(dāng)年年代特征的元素一起作為電影海報(bào)背景圖案，其價(jià)值和功能已發(fā)生轉(zhuǎn)換，不再是單純展現(xiàn)涉案作品的藝術(shù)美感，屬于轉(zhuǎn)換性使用，不會(huì)對(duì)原作品產(chǎn)生替代性使用，也不會(huì)影響權(quán)利人的正常使用，更無損害著作權(quán)人合法利益的可能性，因此認(rèn)定其構(gòu)成合理使用9；另外在鄭某海與北京某某科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為被告作為360搜索引擎服務(wù)提供方，在360圖搜結(jié)果中出現(xiàn)的縮略圖雖然大小和清晰度低于原圖，但該圖片本身已較為完整、清晰再現(xiàn)了原圖的所有內(nèi)容，縮略圖已通過算法保存在被告的服務(wù)器上，使得公眾能夠自行瀏覽使用，可認(rèn)定被告實(shí)施了案涉圖片的提供行為，同時(shí)，被告作為搜索引擎服務(wù)的提供商，通過將被搜索到的圖片轉(zhuǎn)化為縮略圖并確保能夠搜索到對(duì)應(yīng)原圖，說明縮略圖具有轉(zhuǎn)換性使用的功能，這種方式有助于搜索行業(yè)的發(fā)展，可以認(rèn)定被告構(gòu)成合理使用10。

因此，需要對(duì)“轉(zhuǎn)換性使用”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，所謂轉(zhuǎn)換性使用，是指對(duì)原作品的使用并非為了單純地再現(xiàn)原作品本身的文學(xué)、藝術(shù)價(jià)值或者實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在功能或目的，而是通過增加新的美學(xué)內(nèi)容、新的視角、新的理念或通過其他方式，使原作品在被使用過程中具有新的價(jià)值、功能或性質(zhì)[19]。具體而言，可以從以下兩個(gè)層面對(duì)其進(jìn)行闡釋：第一，內(nèi)容上的轉(zhuǎn)換，即內(nèi)容或方式被改變，從而形成新作品；第二，目的上的轉(zhuǎn)換，即在保持原作品同一性的情況下，基于重混用戶自己的獨(dú)特目的，對(duì)原有作品的使用目的和方式進(jìn)行改變。該標(biāo)準(zhǔn)為法官判定重混創(chuàng)作UGC的性質(zhì)提供了指引，內(nèi)容和目的上的不同可以歸結(jié)為與原作品相比已經(jīng)產(chǎn)生了質(zhì)變，而非量變，究其根本并不會(huì)對(duì)在先權(quán)利人的利益產(chǎn)生不利影響，反而還可能助力原作品提高曝光度，使之更廣泛地進(jìn)入大眾視野，從而為其帶來隱形的流量加持和利益循環(huán)。雖然我國(guó)的司法實(shí)踐中已有運(yùn)用轉(zhuǎn)換性使用的先例，但其在我國(guó)立法中仍然是一片空白，作為成文法系國(guó)家，在立法和司法解釋皆無規(guī)定的情況下，就允許法院直接在具體案件中引入轉(zhuǎn)換性使用標(biāo)準(zhǔn)來判斷重混創(chuàng)作的UGC是否屬于合理使用，則失之偏頗，因此我們不能照搬美國(guó)模式，而要探尋轉(zhuǎn)換性使用的本土化路徑，找到承載轉(zhuǎn)換性使用的合適土壤。本文認(rèn)為或許可以考慮對(duì)《著作權(quán)法》第24條規(guī)定的兜底性條款進(jìn)行改進(jìn)，以納入“轉(zhuǎn)換性使用”的標(biāo)準(zhǔn)，即可以采用“列舉具體情形+轉(zhuǎn)換性使用兜底”的立法體例，如此既可以兼顧著作權(quán)合理使用制度的確定性和靈活性，又能夠及時(shí)對(duì)重混創(chuàng)作UGC進(jìn)行回應(yīng)，盤活兜底性條款的適用能力，具體可以表述為“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形以及符合轉(zhuǎn)換性使用的情形”，將“轉(zhuǎn)換性使用”與兜底性條款結(jié)合以貫穿整個(gè)合理使用制度，指導(dǎo)司法實(shí)踐。

五、重混創(chuàng)作的用戶生成內(nèi)容保護(hù)路徑完善

如何將重混創(chuàng)作UGC平臺(tái)服務(wù)者與權(quán)利人、重混創(chuàng)作者有機(jī)聯(lián)系起來，形成預(yù)防侵權(quán)的合力，是重混背景下重點(diǎn)應(yīng)關(guān)注的問題，也是應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展與商業(yè)模式轉(zhuǎn)型而提升網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)水平的必然要求[20]，所以我們理應(yīng)從最新的實(shí)踐中把握方向，找對(duì)完善路徑。

（一）賦予重混創(chuàng)作者以積極性“使用者權(quán)”

反過來想，用戶其實(shí)才是最重要的主體，因?yàn)橹鳈?quán)人創(chuàng)作作品必須要立足于大眾的文化需求，如果一部作品創(chuàng)作出來根本就沒有受眾，讀者并無興趣，則該作品無異于一潭死水，逐步塵封甚至消失，作者的思想表達(dá)也并不會(huì)得到有效傳播[21]。但是傳統(tǒng)著作權(quán)法理論恰恰忽視了公眾在文化傳播中所扮演的角色，現(xiàn)行著作權(quán)法亦無關(guān)于公眾權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，盡管上文提出可以引入“轉(zhuǎn)換性使用”標(biāo)準(zhǔn)，將符合條件的重混創(chuàng)作UGC認(rèn)定為合理使用情形，但合理使用制度畢竟是侵權(quán)抗辯事由，而不是一種積極權(quán)利，也即只有在著作權(quán)人將重混創(chuàng)作者告上法庭控訴其侵權(quán)時(shí)，合理使用制度才會(huì)發(fā)揮應(yīng)有的作用，這難免具有被動(dòng)性和消極性。因此為了彌補(bǔ)著作權(quán)法的理論缺陷，維護(hù)重混創(chuàng)作者的合法權(quán)益，我們可以另辟有益的權(quán)利設(shè)置路徑，為廣大用戶設(shè)置“使用者權(quán)”，在一定意義上只有賦予公眾邊界清晰的確定性權(quán)利，其利益才可能得到最優(yōu)保障，畢竟擁有自己的“專屬身份證”要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比開具臨時(shí)身份證明來得更加直接和徹底。從預(yù)期效果上來看，設(shè)置用戶的“使用者權(quán)”能夠鼓勵(lì)公眾積極使用作品，防止其因擔(dān)心侵犯他人著作權(quán)而放棄重混創(chuàng)作，進(jìn)而影響社會(huì)文化的創(chuàng)新式涌流，當(dāng)然最為重要的是給予了廣大重混UGC創(chuàng)作者以莫大的底氣和動(dòng)力，激發(fā)其充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性和豐富想象力，為新興文化市場(chǎng)帶來更多更優(yōu)質(zhì)的重混作品。

但需要明確的是該權(quán)利的賦予并非為了濫用，鼓勵(lì)支持重混創(chuàng)作，促進(jìn)文化創(chuàng)新和傳播，也并不意味著對(duì)于著作權(quán)人的權(quán)利視而不見，相反，每一個(gè)潛在的重混創(chuàng)作者都應(yīng)該做到對(duì)原作品充分的尊重，自覺提高自己的著作權(quán)保護(hù)意識(shí)。那么為了凈化重混創(chuàng)作環(huán)境，從源頭上減少侵權(quán)行為，一方面應(yīng)該加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的著作權(quán)教育，可以制作專門針對(duì)重混創(chuàng)作的著作權(quán)保護(hù)手冊(cè)，將其利用過程中可能存在的侵權(quán)問題以及法律法規(guī)、相關(guān)案例等以通俗易懂的形式呈現(xiàn)出來，充分利用校園、社區(qū)等基地，通過講座、法律宣傳會(huì)等形式，真正讓著作權(quán)保護(hù)教育落到實(shí)處，在全社會(huì)形成尊重著作權(quán)的良好氛圍；另一方面，作為自由個(gè)體的網(wǎng)絡(luò)用戶要意識(shí)到自由是有邊界的，權(quán)利的行使要在法律允許范圍內(nèi)，自覺學(xué)習(xí)著作權(quán)保護(hù)有關(guān)的法律知識(shí)，遵守網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)則，在使用他人作品之時(shí)秉持尊重和審慎的態(tài)度，堅(jiān)決抵制侵犯他人著作權(quán)的行為，這不僅是為了保護(hù)他人的智力成果，同樣也是保障自己能夠?qū)崿F(xiàn)可持續(xù)性創(chuàng)作。由此讓重混創(chuàng)作者時(shí)刻牢記法律的底線和道德的標(biāo)尺，面對(duì)海量在先作品資源時(shí)，少一點(diǎn)套路，多一點(diǎn)真誠(chéng)，熱點(diǎn)可以蹭但應(yīng)取之有度，做到對(duì)在先作品權(quán)利人的充分尊重，在此基礎(chǔ)上用心創(chuàng)作出符合社會(huì)需要的優(yōu)質(zhì)作品才是終極追求。

（二）幫助權(quán)利人構(gòu)建“選擇退出”的消極許可制度

與“選擇退出”的消極許可模式相對(duì)應(yīng)的便是“選擇加入”的積極許可模式，選擇加入主要是指在法律無特殊規(guī)定的情況下，想要對(duì)他人的作品進(jìn)行使用必須要得到有效的許可，不然就屬于侵權(quán)?！爸R(shí)共享”模式便是“選擇加入”模式中的一員，因其許可程序簡(jiǎn)易和適用靈活，被眾多學(xué)者極力推崇，將其作為解決重混創(chuàng)作UGC中作品使用事前許可困境的路徑之一。但該模式仍然存在缺陷，著作權(quán)人要自愿將其作品放入共享領(lǐng)域，并且后續(xù)利用者也要同樣放棄其對(duì)作品后續(xù)演繹形成的新作品享有的權(quán)利，換言之，無放棄則無共享[22]。為了與重混創(chuàng)作UGC對(duì)利用他人在先作品的需求相適應(yīng)，同時(shí)做到對(duì)著作權(quán)人的尊重，我們不妨換個(gè)角度來思考作品的許可模式，使之與重混創(chuàng)作文化市場(chǎng)更加契合，可以采用選擇退出機(jī)制，其主要指的是如果權(quán)利人特別聲明了禁止利用作品，那么在未取得有效授權(quán)的情況下，用戶只能欣賞而不能再對(duì)該作品進(jìn)行重混使用[23]，就算用戶享有“使用者權(quán)”也不能斷然僭越著作權(quán)人明確禁止的領(lǐng)域。換言之，如果著作權(quán)人沒有明確聲明他人不可使用，則其他人可以自由引用該作品，這也與上文探討的用戶“使用者權(quán)”不謀而合，但是此時(shí)原作者享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，使用人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其請(qǐng)求予以支付。除此之外，在著作權(quán)人發(fā)布禁止使用的聲明之前，所做的使用仍然有效，不屬于侵權(quán)行為，但需要支付報(bào)酬。

至于實(shí)現(xiàn)路徑則需要權(quán)利人與重混創(chuàng)作UGC平臺(tái)服務(wù)者進(jìn)行合作，具體而言，當(dāng)權(quán)利人選擇在平臺(tái)上投放自己的原創(chuàng)作品時(shí)，平臺(tái)會(huì)進(jìn)行身份識(shí)別，為權(quán)利人打上原創(chuàng)者的標(biāo)簽，指引路徑即是提醒權(quán)利人其作品將流入平臺(tái)素材庫(kù)以供傳播，其可以選擇退出模式或者獲利模式，具體而言，退出模式下權(quán)利人的作品只用于觀眾欣賞，而不允許被人重混利用，每個(gè)作品都有唯一一個(gè)對(duì)應(yīng)的區(qū)塊鏈編碼，不僅方便用戶聯(lián)系原創(chuàng)者獲取許可授權(quán)，而且當(dāng)平臺(tái)或者權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，可以實(shí)現(xiàn)迅速溯源；而獲利模式下則允許其他人進(jìn)行適度重混創(chuàng)作，權(quán)利人可以通過平臺(tái)的技術(shù)監(jiān)測(cè)動(dòng)態(tài)跟蹤獲取作品的使用情況，并根據(jù)作品傳播度和被重混利用度獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)收益[24]。所以通過“選擇退出”機(jī)制既能夠在實(shí)際意義上保障重混創(chuàng)作者行使利用他人在先作品的“使用者權(quán)”，又最大程度地尊重了著作權(quán)人的自主決定權(quán)，維護(hù)其合法權(quán)益，以最大的限度實(shí)現(xiàn)合法的知識(shí)資源共享，促進(jìn)創(chuàng)作的傳播和創(chuàng)新文化的發(fā)展。

（三）借助技術(shù)助力重混創(chuàng)作UGC平臺(tái)服務(wù)者積極行動(dòng)

司法機(jī)關(guān)在判定時(shí)出于對(duì)實(shí)質(zhì)正義的維護(hù)，并未局限于傳統(tǒng)立法上的“避風(fēng)港原則”，而是傾向于“較高注意義務(wù)”的審查，課以重混創(chuàng)作UGC平臺(tái)服務(wù)者更高的著作權(quán)保護(hù)責(zé)任，從而達(dá)到著作權(quán)人與UGC平臺(tái)之間利益的相對(duì)平衡[25]。換言之，對(duì)于重混創(chuàng)作UGC平臺(tái)服務(wù)者履行義務(wù)的期待，已從之前事后、被動(dòng)的注意義務(wù)，逐漸發(fā)展成了與具體平臺(tái)內(nèi)容管控能力相適應(yīng)的注意義務(wù)[26]。比如在“藍(lán)牛仔公司訴網(wǎng)易公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，一審法院認(rèn)為：被告即網(wǎng)易公司對(duì)同一內(nèi)容享有更高的收益，若僅需要承擔(dān)“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)，顯然是不公平的，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)的基本法理，網(wǎng)易公司在享有利益的同時(shí)亦應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，綜上，網(wǎng)易公司未盡相應(yīng)注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)分發(fā)內(nèi)容承擔(dān)作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的責(zé)任，此處的相應(yīng)注意義務(wù)即是指較高注意義務(wù)；二審法院則借助《規(guī)定》第6條11內(nèi)容進(jìn)行判定，認(rèn)為網(wǎng)易公司不侵權(quán)的主張是否成立，關(guān)鍵在于其是否僅提供了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，而未實(shí)施其他侵權(quán)行為，經(jīng)查明網(wǎng)易公司并非僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，對(duì)涉案內(nèi)容亦存在主動(dòng)分發(fā)、組織、提供行為，與用戶之間就發(fā)布內(nèi)容存在利益分配關(guān)系，因此其無法通過避風(fēng)港原則逃避責(zé)任，仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持統(tǒng)籌兼顧權(quán)利保護(hù)與促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的原則對(duì)上述商業(yè)模式進(jìn)行規(guī)制，在權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和公眾利益之間實(shí)現(xiàn)平衡12。因此可見司法實(shí)踐中傾向于通過“較高注意義務(wù)”要求UGC平臺(tái)采取有效措施進(jìn)行事前監(jiān)測(cè)，以提高平臺(tái)的敏銳度和反應(yīng)力，本質(zhì)上則體現(xiàn)了重混時(shí)代我國(guó)實(shí)踐對(duì)設(shè)立過濾義務(wù)的需求。隨著技術(shù)的縱深發(fā)展、平臺(tái)管控能力的提升，傳統(tǒng)的注意義務(wù)的內(nèi)核也在不斷擴(kuò)張[27]，因此重混創(chuàng)作UGC平臺(tái)服務(wù)者在重混創(chuàng)作中的地位應(yīng)該受到重視，一方面其自身應(yīng)該提高認(rèn)識(shí)，不僅僅充當(dāng)技術(shù)中介的角色，而且應(yīng)該發(fā)揮“數(shù)字作品集市”的作用，當(dāng)好管理人和守門員，確保平臺(tái)資源量多更要質(zhì)優(yōu)[28]，另一方面要強(qiáng)化平臺(tái)在重混創(chuàng)作UGC侵權(quán)中的義務(wù)履行和責(zé)任承擔(dān)，靈活運(yùn)用技術(shù)手段為其賦能，正如有學(xué)者所言：“在一些由新興技術(shù)所引發(fā)的問題上，用‘技術(shù)’去制約‘技術(shù)’的效率相對(duì)較高，應(yīng)該積極探索監(jiān)管科技的發(fā)展與實(shí)踐。[29]”因此，本文主要從技術(shù)手段視角出發(fā)，重點(diǎn)從事前階段入手，助推重混創(chuàng)作UGC平臺(tái)服務(wù)者的義務(wù)履行。

不論原創(chuàng)作品權(quán)利人，還是重混創(chuàng)作者，對(duì)于重混創(chuàng)作UGC平臺(tái)服務(wù)者來說都是需要用心對(duì)接的用戶，向其無差別開放，那么怎么判斷該用戶的具體身份并提供不同路徑的精準(zhǔn)服務(wù)是平臺(tái)事前需要重點(diǎn)考慮的問題，也是為過濾侵權(quán)作品奠定基礎(chǔ)。以抖音短視頻平臺(tái)為例，當(dāng)我們?cè)谶x擇成為該平臺(tái)的用戶時(shí)，其會(huì)自動(dòng)進(jìn)行“個(gè)人信息保護(hù)指引”彈窗提醒，具體包括《用戶服務(wù)協(xié)議》和《基礎(chǔ)服務(wù)數(shù)據(jù)處理規(guī)則》兩個(gè)方面的內(nèi)容，但是大多數(shù)用戶在看到彈窗的第一反應(yīng)就是跳過，根本不會(huì)點(diǎn)開深入閱讀，而且平臺(tái)直接將“同意”這一按鈕進(jìn)行醒目標(biāo)紅，是用戶直接“被同意”的助推手，可想而知，這樣的用戶提醒發(fā)揮的作用實(shí)在有限，甚至微乎其微，也并不能幫助平臺(tái)界定用戶的具體身份。因此，本文認(rèn)為可以在用戶選擇在該平臺(tái)上投放作品時(shí)進(jìn)行二次彈窗提醒，并作醒目提示，彈窗可以讓用戶自主選擇發(fā)布的身份標(biāo)簽，即原創(chuàng)作者或者重混創(chuàng)作者。原創(chuàng)作者的指引路徑上文已經(jīng)論述，即提醒權(quán)利人其作品將流入平臺(tái)作品庫(kù)以供傳播，其可以選擇退出模式或者獲利模式；重混創(chuàng)作者的指引路徑即為是否已經(jīng)獲取了原權(quán)利人的許可，并提醒其一旦進(jìn)入平臺(tái)素材庫(kù)便要接受平臺(tái)過濾和動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)，如有侵權(quán)平臺(tái)便會(huì)第一時(shí)間采取措施，包括但不限于刪除視頻、封閉賬號(hào)等。當(dāng)然對(duì)于主動(dòng)選擇原創(chuàng)作者身份的權(quán)利人，其作品也要流入平臺(tái)素材庫(kù)，統(tǒng)一接受技術(shù)監(jiān)測(cè)和過濾，繼而平臺(tái)借助區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)進(jìn)入素材庫(kù)的所有作品進(jìn)行數(shù)字編碼，每個(gè)作品都對(duì)應(yīng)唯一一個(gè)編碼鏈條，鏈條上記載的是作品的上傳時(shí)間、上傳者身份、簡(jiǎn)要介紹等重要信息。經(jīng)過數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)比和過濾，如有侵權(quán)可能性，平臺(tái)則將此信息第一時(shí)間反饋至權(quán)利人，以便權(quán)利人知情，同時(shí)向用戶發(fā)送提醒，告知其面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，由用戶自主決定是否在該平臺(tái)完成發(fā)布，如要發(fā)布則必須對(duì)檢測(cè)報(bào)告中指出的涉嫌侵權(quán)的部分一一修改，直至監(jiān)測(cè)合格后才可成功上傳[30]。值得注意的是，技術(shù)的運(yùn)用固然便捷高效，但我們不能陷入技術(shù)崇拜的窠臼，因此在整個(gè)監(jiān)管過程中人工的力量必不可少，以及時(shí)補(bǔ)救技術(shù)識(shí)別偏差可能導(dǎo)致的誤判。由此通過事前的身份分流和篩查過濾，平臺(tái)可以及時(shí)預(yù)警，提前采取應(yīng)對(duì)措施，避免侵權(quán)UGC進(jìn)入公眾視野，以營(yíng)造風(fēng)清氣正的平臺(tái)環(huán)境，提高用戶社交體驗(yàn)感。

六、結(jié)語(yǔ)

Web2.0的時(shí)代背景下，用戶已經(jīng)不再是單純的消費(fèi)者和觀望者，而是文化創(chuàng)作活動(dòng)的生成者與參與者，重混創(chuàng)作的UGC就是其重要產(chǎn)物，成為廣大網(wǎng)絡(luò)用戶表達(dá)觀點(diǎn)、交流溝通的主要方式，以新姿態(tài)不斷推動(dòng)文化價(jià)值的傳播和創(chuàng)新。但是著作權(quán)法保護(hù)作者權(quán)益的傳統(tǒng)立法意旨，具有強(qiáng)烈的功利主義色彩，側(cè)重激勵(lì)作者的創(chuàng)作，卻忽視了用戶的重要性，以至于重混創(chuàng)作的UGC在傳統(tǒng)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的界定下無法獲取著作權(quán)法上的合理地位。本文通過把握重混創(chuàng)作UGC的時(shí)代特征提出了不同于原作品認(rèn)定的“差異化獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”，以引導(dǎo)重混創(chuàng)作這一創(chuàng)新型文化的發(fā)展。當(dāng)然，不斷受到青睞的重混創(chuàng)作UGC也面臨著著作權(quán)侵權(quán)的問題，在合理使用兜底性條款中引入“轉(zhuǎn)換性使用”標(biāo)準(zhǔn)提供了解困的良好路徑。進(jìn)一步考慮重混創(chuàng)作對(duì)于社會(huì)文化發(fā)展的重要意義，因此變“被動(dòng)性抗辯”為“積極性權(quán)利”，從而增設(shè)用戶“使用者權(quán)”，配合構(gòu)建“選擇退出”的消極許可模式以及促使重混創(chuàng)作UGC平臺(tái)服務(wù)者積極作為，更有利于多層發(fā)力以實(shí)現(xiàn)各方主體的利益平衡，同時(shí)提醒廣大網(wǎng)絡(luò)用戶要自覺增強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)意識(shí)，對(duì)著作權(quán)人做到應(yīng)有的尊重，最終形成一個(gè)和諧有序的著作權(quán)運(yùn)行體系，為數(shù)字時(shí)代重混文化的創(chuàng)新發(fā)展保駕護(hù)航。

參考文獻(xiàn)：

[1] 熊琦. “視頻搬運(yùn)”現(xiàn)象的著作權(quán)法應(yīng)對(duì)[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（7）：39?49.

[2] 董彪. 二次創(chuàng)作短視頻合理使用規(guī)則的適用與完善[J]. 政治與法律，2022（5）：141?149.

[3] 倪朱亮. “用戶生成內(nèi)容”之版權(quán)保護(hù)考[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（1）：14?23.

[4] 王瑜. 數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下UGC合理使用與許可使用制度的協(xié)同機(jī)制研究[J]. 產(chǎn)業(yè)科技創(chuàng)新，2024，6（1）：101?103.

[5] 蒲清平，向往. 元宇宙及其對(duì)人類社會(huì)的影響與變革[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，29（2）：111?123.

[6] 趙歆揚(yáng). “用戶生成視頻”著作權(quán)合法性的法理論證——以洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的限制性條件切入[J]. 科技與法律（中英文），2023（1）：77?89.

[7] 張晨穎. 公共性視角下的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷規(guī)制[J]. 法學(xué)研究，2021，43（4）：149?170.

[8] 楊東. 論反壟斷法的重構(gòu)：應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)[J]. 中國(guó)法學(xué)，2020（3）：206?222.

[9] 吳漢東. “平臺(tái)經(jīng)濟(jì)+數(shù)字知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的反壟斷問題研究[J]. 法治研究，2024（2）：30.

[10] 劉珊，黃琴. 網(wǎng)絡(luò)用戶生成內(nèi)容版權(quán)侵權(quán)自治模式的法治化探索[J]. 中國(guó)出版，2018，437（12）： 62?66.

[11] 王傳輝. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“利益平衡說”之反思：自然法與功利主義之比較[J]. 交大法學(xué)，2022（1）：111?125.

[12] 馮曉青. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中專有權(quán)與公共領(lǐng)域的平衡機(jī)制研究[J]. 政法論叢，2019（3）：55?71.

[13] 李曉楠. 網(wǎng)絡(luò)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷視域下元宇宙的法律治理[J]. 法治研究，2022（2）：25?35.

[14] 劉建. 重混創(chuàng)作著作權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)議分析與調(diào)和路徑[J]. 政法論壇，2023，41（6）：135?144.

[15] 易繼明，蔡元臻. 版權(quán)蟑螂現(xiàn)象的法律治理——網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場(chǎng)中的利益平衡機(jī)制[J]. 法學(xué)論壇，2018，33（2）：5?18.

[16] 倪朱亮. 自媒體短視頻的著作權(quán)法治理路徑研究——以公眾參與文化為視角[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020，232（6）：70?80.

[17] 黃匯，鄭詩(shī)婷. 混剪視頻著作權(quán)保護(hù)的制度困境與紓解之道[J]. 科技與法律（中英文），2022（3）：24?32.

[18] 熊琦. “二次創(chuàng)作”行為著作權(quán)合理使用認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)分析范式[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2024，38（1）：108?120.

[19] 王遷. 著作權(quán)法[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：334.

[20] 王杰. 網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者的注意義務(wù)新解[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020，38（3）：100?113.

[21] 劉銀良. 著作權(quán)法中的公眾使用權(quán)[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2020，298（10）：183?208.

[22] 胡波. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)新論[M]. 北京：法律出版社，2017：31?34.

[23] 王國(guó)柱. 著作權(quán)“選擇退出”默示許可的制度解析與立法構(gòu)造[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2015，29（3）：106?112.

[24] 黃煒杰. “屏蔽或變現(xiàn)”：一種著作權(quán)的再配置機(jī)制[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（1）：35?44.

[25] 張靖辰. 論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)：羈絆與出路[J]. 科技與法律（中英文），2024（1）：81?90.

[26] 涂龍科. 網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任[J]. 法學(xué)評(píng)論，2016，34（3）：66?73.

[27] BEATRIZ K， VIKRAM S， SHARMADHA S. Regulating digital ecosystems： bridging the gap between competition policy and data protection[J]. Industrial and Corporate Change， 2021， 30（5）： 1337?1360.

[28] 熊琦. “用戶創(chuàng)造內(nèi)容”與作品轉(zhuǎn)換性使用認(rèn)定[J]. 法學(xué)評(píng)論，2017，35（3）：64?74.

[29] 李志剛，李瑞. 共享型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的治理框架與完善路徑——基于協(xié)同創(chuàng)新理論視角[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2021（4）：82.

[30] 徐濟(jì)寬. UGC平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)的免責(zé)邏輯及注意義務(wù)——兼談騰訊訴抖音侵犯《云南蟲谷》著作權(quán)案[J]. 中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024，40（2）：139?146.

Research on Copyright of User-Generated-Content in Remixed Creation

Zhang Tirui， Sun Hui

（School of Civil and Commercial Law， Southwest University of Political Science and Law，

Chongqing 401120， China）

Abstract： With the support of technology in the era of digital intelligence and the rapid development of smart phone APP， the user-generated-content created by remixing continues to burst into full vitality. Reasonably defining the user-generated content and analyzing the related copyright problems caused by it is conducive to promoting cultural communication and knowledge innovation. Although can use "differentiation originality standard" to protect remix creation， remix creation needs to use prior works， so the judgments of infringement and reasonable use are particularly important. The converted use standard be included in the bottom term of reasonable use creates a new path to judge the remixed user-generated-content belongs to reasonable use. From the perspective of guaranteeing the public participation culture， the "user right" of users is proposed， so as to stimulate the vitality of the creation with the active right. It is suggested to set the negative licensing mode so as to reconcile the relationship between the copyright owner and the user and to promote the expansion of the cultural market and the dissemination of cultural value. Promoting the creation of platform from the stage in advance， so as to create a clean platform environment and improve the users' social experience.

Keywords： remixed UGC; converted use; user rights; opt out mode; platform obligations

基金項(xiàng)目：重慶市教委人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“用戶生成內(nèi)容的著作權(quán)問題研究”（21SKJD034）；知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)同創(chuàng)新中心（知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院）項(xiàng)目“跨國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛禁訴令制度研究”（22CICIPP004）

作者簡(jiǎn)介：張?bào)w銳（1980—），男，山東濟(jì)寧人，副教授，博士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法；

孫 慧（1999—），女，山東菏澤人，碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

1 《著作權(quán)法》第三條：”本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）視聽作品；（七）工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計(jì)算機(jī)軟件；（九）符合作品特征的其他智力成果?！?/p>

2 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終4698號(hào)民事判決書。

3 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十五條：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書后，應(yīng)當(dāng)立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時(shí)將通知書轉(zhuǎn)送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務(wù)對(duì)象；服務(wù)對(duì)象網(wǎng)絡(luò)地址不明、無法轉(zhuǎn)送的，應(yīng)當(dāng)將通知書的內(nèi)容同時(shí)在信息網(wǎng)絡(luò)上公告?！?/p>

4 《民法典》第一千一百九十五條第二款：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”

5 《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第四十二條第二款：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

6 《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條第二款：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯(cuò)?！?/p>

7 北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）京0491民初399號(hào)民事判決書。

8 北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1號(hào)民事判決書。

9 上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第730號(hào)民事判決書。

10 福建省福州市馬尾區(qū)（2022）閩0105民初2110號(hào)民事判決書。

11《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條：“原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無過錯(cuò)的，人民法院不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。”

12 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73民終5150-5168號(hào)民事判決書。