關(guān)鍵詞 《史通》 《春秋》學(xué) 史學(xué)思想 經(jīng)史關(guān)系 實(shí)錄

〔中圖分類號(hào)〕Ｋ０９ 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕Ａ 〔文章編號(hào)〕０４４７－６６２Ｘ（２０２４）０８－０１１０－１３

劉知幾《史通》專論史學(xué)，其內(nèi)容與經(jīng)學(xué)多有關(guān)涉。當(dāng)前學(xué)界的研究視角多以劉知幾的史學(xué)立場(chǎng)評(píng)判儒學(xué)觀念及經(jīng)典。① 但中國(guó)古代學(xué)者通常經(jīng)史兼治，學(xué)術(shù)思想呈現(xiàn)經(jīng)學(xué)和史學(xué)互融的特點(diǎn)?！洞呵铩肪哂薪?jīng)、史雙重性質(zhì)，聚焦于劉知幾的《春秋》學(xué)，可以清楚地反映出劉知幾史學(xué)思想融匯了經(jīng)學(xué)的特質(zhì)。當(dāng)前學(xué)界雖有討論劉知幾對(duì)《春秋》經(jīng)傳的認(rèn)識(shí)，但并非從史學(xué)思想出發(fā)，容易偏離《史通》的運(yùn)思邏輯。② 從《史通》引述《春秋》經(jīng)傳可以看出，劉知幾史學(xué)思想中的經(jīng)史觀是經(jīng)史互衡的，《史通》所表的史義、史法均受經(jīng)學(xué)影響。

一、劉知幾對(duì)《春秋》經(jīng)傳的基本認(rèn)識(shí)

孔子刪改古史官所記，形成了蘊(yùn)含著豐富價(jià)值觀念的《春秋》，隨后又出現(xiàn)了解釋《春秋》事和義的傳。漢代以后，經(jīng)學(xué)官學(xué)化和史學(xué)的繁榮，促使《春秋》經(jīng)傳的成書、性質(zhì)、價(jià)值等問題成為了學(xué)者們追溯學(xué)術(shù)源流的重要議題。劉知幾受傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)與史學(xué)的雙重影響，其對(duì)《春秋》經(jīng)傳的基本認(rèn)識(shí)，是唐代經(jīng)史互動(dòng)的重要體現(xiàn)，是《春秋》學(xué)史中的重要一環(huán)。

其一，劉知幾認(rèn)為“修”是孔子的主要方法，《春秋》經(jīng)過孔子刪定而成。學(xué)者們對(duì)孔子“修”“作”《春秋》各有不同的理解。① 值得反思的是，“修作之爭(zhēng)”的爭(zhēng)議點(diǎn)在于學(xué)者的修、作概念以及經(jīng)、史學(xué)術(shù)理解的古今異義問題。在史料缺乏和概念歧解時(shí)，應(yīng)該歷史地理解“《春秋》成書公案”，考察不同時(shí)代的經(jīng)史學(xué)術(shù)背景，對(duì)歷代學(xué)者的觀點(diǎn)加以剖析，避免站在當(dāng)今學(xué)術(shù)立場(chǎng)對(duì)老問題層加異說。故而理解劉知幾對(duì)《春秋》經(jīng)傳的認(rèn)識(shí)，有助于厘清《春秋》學(xué)史的思想脈絡(luò)。劉知幾對(duì)《春秋》經(jīng)傳成書的看法：

逮仲尼之修《春秋》也，乃觀《周禮》之舊法，遵魯史之遺文，據(jù)行事，仍人道；就敗以明罰，因興以立功；假日月而定歷數(shù)，籍朝聘而正禮樂；微婉其說，志晦其文；為不刊之言，著將來之法，故能彌歷千載，而其書獨(dú)行。②

劉知幾在《漢書·藝文志》和杜預(yù)的影響下，指出修《春秋》的方法來源于《周禮》舊法，材料來源于魯國(guó)舊史，彰顯了社會(huì)人道理想，有為后世立法的歷史價(jià)值。劉知幾重視《春秋》經(jīng)傳的價(jià)值，原因之一是《春秋》集合了周公以來的思想大成：“然《春秋》之作，始自姬旦，成于仲尼。丘明之傳，所有筆削及發(fā)凡例，皆得周典，傳孔子教，故能成不刊之書，著將來之法。”③筆削和凡例是《春秋》經(jīng)傳表達(dá)大義的獨(dú)特方式。劉知幾將“筆削和凡例”視為孔子所修的具體方法：“昔夫子修經(jīng)，始發(fā)凡例?！雹芨鲊?guó)舊史不存，孔子對(duì)哪些內(nèi)容進(jìn)行了修訂無法與原材料比勘。劉知幾便根據(jù)三傳的解讀，認(rèn)為“稱謂”是筆削的對(duì)象之一，以此表達(dá)褒貶大義：“昔夫子修《春秋》，吳、楚稱王，而仍舊曰子。此則褒貶之大體，為前修之楷式也?！雹輨⒅獛讓⒖鬃邮乩奘芳脑H大義這一方法視為修史的模范。

劉知幾批判了孔子“作”《春秋》的漢唐舊說，認(rèn)為不僅要考察成書方法，還應(yīng)該探賾《春秋》編纂的本意，方能厘清孔子與《春秋》的關(guān)系：

昔夫子之刊魯史，學(xué)者以為感麟而作。案子思有言：“吾祖厄于陳、蔡，始作《春秋》?！狈蛞员隧残蓿瑐髦T詒厥，欲求實(shí)錄，難為爽誤。是則義包微婉，因攫煤而創(chuàng)詞；時(shí)逢西狩，乃泣麟而絕筆。傳者徒知其一，而未知其二，以為自反袂拭面，稱吾道窮，然后追論五始，定名三叛。此豈非獨(dú)學(xué)無友，孤陋寡聞之所致耶？⑥

劉知幾分析了“感麟而作”的說法，直斥《公羊》家說鄙陋，其根據(jù)有三：一是根據(jù)子思所言，認(rèn)為孔子后人的說法有一定的可信度；二是通過《春秋》義例微婉的特點(diǎn)，認(rèn)定此為孔子欲傳實(shí)錄的良苦用心；三是注重分析了孔子的撰述意識(shí)，根據(jù)《呂氏春秋》“孔子嘆曰：‘所信者目也，而目猶不可信；所恃者心也，而心猶不足恃。弟子記之，知人固不易矣?！雹僖宰C孔子不輕信所見所聞，審慎對(duì)待文辭書寫。

關(guān)于《春秋》經(jīng)傳關(guān)系問題。劉知幾認(rèn)為，《左傳》是左丘明針對(duì)經(jīng)所作的傳，左丘明親受孔子的教導(dǎo)：“孔子既著《春秋》，而丘明受經(jīng)作傳。”②《左傳》成書采集了當(dāng)時(shí)諸國(guó)舊史：“觀夫丘明受經(jīng)立傳，廣包諸國(guó)，蓋當(dāng)時(shí)有《周志》《晉乘》《楚杌》等篇，遂乃聚而編之，混成一錄?！雹蹌⒅獛自凇豆沤裾贰分姓f明諸傳的形成：“丘明恐失其真，故論本事而為傳，明夫子不以空言說經(jīng)也……及末世口說流行，故有《公羊》《梁》《鄒》《夾》之傳……左丘明既配經(jīng)立傳，又撰諸異同，號(hào)曰《外傳國(guó)語》，二十一篇。”④但劉知幾對(duì)待三傳的態(tài)度也不盡相同，盛舉《左》而貶斥《公》《》。劉知幾的理由是：從作者身份比較，《左傳》作者是魯國(guó)史官，親自受經(jīng)于孔子，而二傳撰述者是孔子代代相傳的弟子，經(jīng)義非由孔子親授，且并非魯國(guó)人，與魯?shù)匚幕虚g隔，劉知幾認(rèn)為異代口耳相傳的后世門徒不如親見授受者更有說服力。從三傳文理比較，《左傳》作者的見識(shí)與孔子相亞，語言習(xí)慣與孔子同時(shí)，而二傳則“理有乖僻，言多鄙野”，⑤具體表現(xiàn)在：載錄言語瑣碎、雜口流傳；詞令斷章、非取自國(guó)書；釋經(jīng)闕漏粗略，難考史事原委；義例有違禮法名教等問題。⑥

造成劉知幾對(duì)三傳不同態(tài)度的原因，在于劉知幾對(duì)“史”的理解，強(qiáng)調(diào)言事之別：“蓋古之史氏，區(qū)分有二焉：一曰記言，二曰記事。而古人所學(xué)，以言為首……及《左氏》之為傳也，雖義釋本經(jīng)，而語雜它事。遂使兩漢儒者，嫉之若仇。故二傳大行，擅名于世?！雹邉⒅獛渍J(rèn)為古人的治學(xué)傳統(tǒng)是重視記言，因此忽視了《左傳》，若三傳相較，二傳則短于《左傳》，顯然劉知幾是站在史學(xué)撰述的角度評(píng)價(jià)三傳。劉知幾先自立準(zhǔn)則，再將三傳均作為史學(xué)典籍同等視之。但是他忽略了三傳成書的背景及其學(xué)術(shù)特質(zhì)。呂思勉就指出了劉知幾“申《左氏》而攻《公》《榖》，亦以史家之眼光論三傳也。若論經(jīng)學(xué)則不如是?！雹嘧鳛椤洞呵铩吠鈧鞯摹秶?guó)語》，也是在內(nèi)傳的基礎(chǔ)上作成的，是對(duì)解經(jīng)的補(bǔ)充：“案春秋時(shí)事，入于《左氏》所書者，蓋三分得其一耳。丘明自知其略也，故為《國(guó)語》以廣之。”⑨《國(guó)語》的地位則屬“《六經(jīng)》之流，《三傳》之亞也?！雹鈩⒅獛讓?duì)《國(guó)語》性質(zhì)的認(rèn)識(shí)并未忽視其解經(jīng)作用。

總之，劉知幾在杜預(yù)等說的基礎(chǔ)上，有意識(shí)地從史料來源、編纂方法、編纂原則、歷史價(jià)值等角度表達(dá)對(duì)《春秋》經(jīng)傳的看法。不容忽視的是，劉知幾非專研《春秋》學(xué)，而是從中汲取對(duì)史學(xué)有益的內(nèi)容。

其二，劉知幾認(rèn)為《春秋》《尚書》同時(shí)而作，均出于三代，依據(jù)是《禮記·經(jīng)解》中孔子所言的“疏通知遠(yuǎn)，《書》之教也；屬辭比事，《春秋》之教也”。⑾將《晉春秋》《國(guó)語》《魯春秋》《竹書紀(jì)年》《乘》《梼杌》等典籍均歸總為記事一類，并證明自古以來記事國(guó)史都以“春秋”為名。劉知幾援引杜預(yù)的錯(cuò)舉為名說，辨析“春秋”的概念，認(rèn)為若以錯(cuò)舉編年為義，那么《晏子春秋》《虞卿春秋》《呂氏春秋》“其書篇第，本無年月，而亦謂之《春秋》，蓋有異于此者也”。⑿劉知幾從著作的內(nèi)容上分析“春秋”稱名，看到了“春秋”以記事為要義，所以不應(yīng)拘泥于史事時(shí)間的連續(xù)而強(qiáng)調(diào)編年。

劉咸？指出“春秋”一詞的不同賦義，認(rèn)為不應(yīng)該僅以文字規(guī)定含義：“孔子《春秋》乃止題目，百國(guó)《春秋》亦有詳者，觀《墨子》所引可見。古子書本多述事，與傳記相出入，非必如孔子所定大書之例而后可稱春秋也?！雹賲嗡济阋詣⒅獛字摓槌霭l(fā)點(diǎn)更為清晰地概述了名稱概念的變化，“蓋其始專以春秋為依時(shí)記事之史之名，后乃但取記事一義，以為凡史之通名也。名詞涵義之變遷，固多如此?！雹?/p>

值得反思的是，劉知幾批判班固《五行志》犯了“引書失宜”的錯(cuò)誤，致使書名雜亂、引文交錯(cuò)。但是劉知幾引用《春秋》經(jīng)傳時(shí)也會(huì)出現(xiàn)雜亂難別的情況，如：《二體》《言語》《載文》《論贊》《自敘》《因習(xí)》《敘事》《鑒識(shí)》《探賾》《古今正史》等篇稱《左氏》《左氏傳》《春秋左氏傳》《春秋左氏》，還有引《左傳》之文而稱《春秋》者，稱《左傳》為《春秋左氏傳》《左氏傳》者等等。馬鐵浩從唐代的學(xué)術(shù)風(fēng)氣解釋：“唐人往往視《春秋》《左傳》為一體，所謂《春秋》多指《左傳》也”，③“《公羊》《梁》不入五經(jīng)正義，不為唐人所重，故其時(shí)以《春秋》稱《左傳》蓋不致誤解也”。④ 這種現(xiàn)象從側(cè)面反映出，劉知幾未把《左傳》當(dāng)成獨(dú)立于《春秋》之外的史書，而是將其作為解釋《春秋》的傳，區(qū)別于“《左傳》不傳《春秋》”的觀點(diǎn)。

從上述兩個(gè)問題來看，劉知幾并未偏執(zhí)于經(jīng)史某一方，而是經(jīng)史思維交融的。歷代學(xué)者均認(rèn)可《春秋》經(jīng)傳的編纂基礎(chǔ)是古史官所記，但經(jīng)、史不同學(xué)術(shù)對(duì)《春秋》的利用不同。經(jīng)學(xué)注重闡發(fā)事件的意義和撰述方法的意圖，史學(xué)則注重事件本身及其因果關(guān)聯(lián)、歷史評(píng)價(jià)等。經(jīng)史之學(xué)均被劉知幾利用，他在尊經(jīng)的前提下，溯源史學(xué)發(fā)展，并企圖概述出理想的史學(xué)，《春秋》便是劉知幾所利用的對(duì)象之一。

二、劉知幾的史學(xué)源流觀：敘事如《春秋》

劉知幾在經(jīng)史交融的學(xué)術(shù)背景下，認(rèn)為《春秋》經(jīng)傳是史學(xué)源頭之一，也是史法的模范：“洎夫子修《春秋》，記二百年行事，三傳并作，史道勃興。”⑤他從史學(xué)源流、史學(xué)體例、史學(xué)功用等角度討論《春秋》經(jīng)例對(duì)史法的影響。

其一，劉知幾綜論經(jīng)例與史例關(guān)系：經(jīng)例可供史例模范。劉知幾強(qiáng)調(diào)編撰體例的重要性：“夫史之有例，猶國(guó)之有法。國(guó)無法，則上下靡定；史無例，則是非莫準(zhǔn)。昔夫子修經(jīng)，始發(fā)凡例；左氏立傳，顯其區(qū)域?？茥l一辨，彪炳可觀。”⑥他援引杜預(yù)《春秋釋例》，認(rèn)為孔子修周公舊典而成《春秋》凡例，《左傳》釋經(jīng)有五十凡，《公羊》家則有三科九旨說，此等經(jīng)例既是修《春秋》的方法，也是解釋孔子大義的途徑。史例的重要性與經(jīng)學(xué)凡例相當(dāng)。值得注意的是，劉知幾將史例作為“判定是非”的準(zhǔn)則，表明經(jīng)學(xué)義例闡釋孔子大義的性質(zhì)也影響了劉知幾。張舜徽指出劉知幾醉心于《春秋》經(jīng)例的時(shí)代背景，“六朝學(xué)者之治三傳，皆究心經(jīng)例”。⑦所以劉知幾將史例溯源至《春秋》經(jīng)例并非偶然。

在《敘事》篇中，劉知幾直接表達(dá)了“經(jīng)”作為“史”的師范地位：“（《尚書》）意復(fù)深?yuàn)W，訓(xùn)誥成義；（《春秋》）微顯闡幽，婉而成章。雖殊途異轍，亦各有差焉。諒以師范億載，規(guī)模萬古，為述者之冠冕，實(shí)后來之龜鏡。既而司馬遷《史記》，班固《漢書》，繼圣而作，抑其次也。故世之學(xué)者，皆先曰五經(jīng)，次云三史，經(jīng)史之目，于此分焉。”⑧劉知幾將《尚書》《春秋》作為經(jīng)的代表，《史記》《漢書》作為史的代表，認(rèn)為史是繼圣而作，強(qiáng)調(diào)史的繼經(jīng)地位。《左傳·成公十四年》載君子曰：“《春秋》之稱，微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污，懲惡而勸善。非圣人誰能修之？”①此言或是時(shí)人對(duì)《春秋》的普遍看法，被歷代學(xué)者奉為修經(jīng)之例，企圖以此五例掌握孔子的微言大義。然而若從《左傳》編纂的特點(diǎn)來看，不論“君子曰”特指孔子抑或某類人，都不能將此言作為了解《春秋》的絕對(duì)性原則。錢鍾書指出：“五者乃古人作史時(shí)心向神往之楷模，殫精竭力，以求或合者也，雖以之品目《春秋》，而《春秋》實(shí)不足語于此?！雹趯W(xué)者理想中的撰述模范，與實(shí)際的典籍著作并非完全耦合。劉知幾在尊經(jīng)重史的前提下，將經(jīng)例作為史例之源，“《春秋》五例”也就成為了史法的楷模。

將凡例的觀點(diǎn)由經(jīng)學(xué)擴(kuò)及其他學(xué)術(shù)，除劉知幾外還有干寶《晉紀(jì)》：“唯令升先覺，遠(yuǎn)述丘明，重立凡例，勒成《晉紀(jì)》”。③ 戰(zhàn)國(guó)以來史體廢弛，干寶效仿《左傳》而有意識(shí)地訂立凡例，此后“皇家諸學(xué)士撰《晉書》，首發(fā)凡例”。④ 劉知幾強(qiáng)調(diào)了史例的重要，將史書的源頭追溯至《春秋》《尚書》，故而史例來源于經(jīng)例也應(yīng)該效仿經(jīng)例。

其二，劉知幾認(rèn)為記事、編年、國(guó)別的體例始源《春秋》經(jīng)傳。劉知幾博觀群籍，概括史體六家流派，浦起龍概述其為記言、記事、編年、國(guó)別、紀(jì)傳、斷代等六家。⑤ 劉知幾將經(jīng)學(xué)典籍視為史書體例的源頭，《春秋》《左傳》《國(guó)語》等《春秋》學(xué)文獻(xiàn)占據(jù)三家：《春秋》是記事家；《左傳》是年續(xù)事備的編年家；《國(guó)語》是國(guó)別家。三家均為后世史家效仿，首領(lǐng)后世史書的編撰體例，因此形成了史學(xué)源流中的流派。

《春秋》首領(lǐng)記事家，除了其文辭簡(jiǎn)略僅記錄單獨(dú)的事件之外，劉知幾還認(rèn)為簡(jiǎn)要文辭背后蘊(yùn)含著孔子評(píng)騭事件、褒貶人物的價(jià)值觀念。所以對(duì)真正的史學(xué)而言，事件的記錄和評(píng)論是缺一不可的。劉知幾以《史記》為例，認(rèn)為《史記》中的本紀(jì)效法《春秋》，并為后世史家沿用，但是失去了《春秋》褒諱黜陟的方面，“然時(shí)移世異，體式不同。其所書之事也，皆言罕褒諱，事無黜陟，故馬遷所謂整齊故事耳，安得比于《春秋》哉！”⑥盡管《史記》撰述精良，但也僅做到整齊故事，相較《春秋》則無寄寓書法大義。郭孔延曾為司馬遷辯解，面對(duì)時(shí)代社會(huì)漩渦，司馬遷、班固身陷政治黨爭(zhēng)，陳壽歷經(jīng)兩朝，歷代史家無法獨(dú)善其身，“褒貶豈易言哉……后之論史者取其辭焉耳矣”。⑦ 呂思勉則從編纂體例角度認(rèn)為本紀(jì)體例源于《帝系》而非《春秋》，劉知幾忽視了古今體例不同，以今繩古，“史所以記事而已，事之善惡，非所問也”。⑧ 可見呂思勉更是嚴(yán)守史法，并將記事作為史學(xué)的主要標(biāo)志，而劉知幾受經(jīng)學(xué)意識(shí)的影響，認(rèn)為“褒諱大義”是理想史學(xué)不可或缺的重要組成部分。

《左傳》首領(lǐng)編年家，劉知幾先是強(qiáng)調(diào)了《左傳》轉(zhuǎn)述《春秋》經(jīng)旨，尤其充實(shí)了綱要大事，使得事件完備，因果相繼，事件才得以連貫并承接有緒。其認(rèn)為《左傳》之后，廣為紀(jì)傳體，直至荀悅《漢紀(jì)》的出現(xiàn)，歷代漸存編年體史書：“丘明傳《春秋》，子長(zhǎng)著《史記》，載筆之體，于斯備矣。后來繼作，相與因循，假有改張，變其名目，區(qū)城有限，孰能逾此！”⑨劉知幾不將經(jīng)史對(duì)立，《左傳》解經(jīng)與首領(lǐng)編年史體并不矛盾。皮錫瑞認(rèn)為劉知幾意識(shí)到了《春秋》與《左傳》的區(qū)別十分正確，劉知幾所謂的六家，《尚書》《春秋》是經(jīng)，《史記》《漢書》是史，《左傳》《國(guó)語》則在經(jīng)史之間。① 經(jīng)傳本應(yīng)別行，二者地位、思想以及撰述方法均有不同，必然應(yīng)該分屬為二。

《國(guó)語》首領(lǐng)國(guó)別家，歷代雖有注釋者，但能繼《國(guó)語》書寫后世國(guó)別史的史家則寥寥數(shù)人，均被紀(jì)傳和編年取代了。值得注意的是，劉知幾對(duì)《國(guó)語》的價(jià)值評(píng)價(jià)很高，認(rèn)為《國(guó)語》是“六經(jīng)之流，三傳之亞也”，②也將《國(guó)語》視為解經(jīng)之作。

劉知幾六家之說受到了當(dāng)代學(xué)者的批評(píng)。呂思勉認(rèn)為古史不出于記言記事之外者，不能將《左傳》《國(guó)語》與《尚書》《春秋》并列。③ 劉知幾以時(shí)代最早的史籍作為考察的出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為六家自為流派，以致后世僅存編年、紀(jì)傳二家；呂思勉則為紀(jì)傳體史書溯源，紀(jì)傳體晚出，自然不能包羅古體，因此不可涵蓋六家之源流。張舜徽雖然承認(rèn)劉知幾“不囿于經(jīng)史之分部，而有以窺見著作之本，推廓治史之規(guī)”的價(jià)值，④但是張舜徽認(rèn)為記事之書本就古今延續(xù)、體例博雜，劉知幾將某一典籍視為某一家，又將不同時(shí)代的典籍同列比較，有強(qiáng)立門戶之嫌。要之，劉知幾所討論的并不是史書的源流，而是史學(xué)體例的源流。具體而言，劉知幾討論史學(xué)體例與《春秋》經(jīng)傳凡例的關(guān)系，認(rèn)為紀(jì)傳體的本紀(jì)、列傳的關(guān)系如同《春秋》經(jīng)、傳：

蓋紀(jì)之為體，猶《春秋》之經(jīng)，系日月以成歲時(shí)，書君上以顯國(guó)統(tǒng)。⑤

蓋紀(jì)者，編年也；傳者，列事也。編年者，歷帝王之歲月，猶《春秋》之經(jīng)；列事者，錄人臣之行狀，猶《春秋》之傳?！洞呵铩穭t傳以解經(jīng)，《史》《漢》則傳以釋紀(jì)。⑥

劉知幾認(rèn)為本紀(jì)猶如《春秋》，其特點(diǎn)是將君主大事編系年月，彰明國(guó)君統(tǒng)系；列傳如同解經(jīng)之傳，可以補(bǔ)充帝王本紀(jì)未盡之事，或補(bǔ)充人臣事狀?！洞呵铩方?jīng)傳相釋，紀(jì)傳體史書則本紀(jì)、列傳相參。劉知幾此論常遭人非議，呂思勉就多次提及劉知幾以今非古，“紀(jì)以編年，傳以記事；紀(jì)舉大綱，傳詳委曲?！洞呵铩穭t傳以解經(jīng)，《史》《漢》則傳以釋紀(jì)，此例實(shí)成于后世，初起時(shí)并不其然?！雹邊嗡济愕呐u(píng)固然有理，不能以后來凡例，框定古書之法。但是劉知幾討論經(jīng)史，并非為了釋讀經(jīng)史，而是在博通經(jīng)史的過程中，建構(gòu)其理想的史法。聶蟩萌從中古時(shí)期紀(jì)傳體與編年體史書體裁轉(zhuǎn)換角度出發(fā)，認(rèn)為劉知幾此論代表著中古史家“調(diào)整配經(jīng)而行的傳文的位置?！雹唷遁d言》稱“昔干寶議撰晉史，以為宜準(zhǔn)丘明，其臣下委曲，仍為譜注。于時(shí)議者，莫不宗之?！雹岜闶侵赋龈蓪氈鲝埜募o(jì)傳為編年體，而《左傳》就是效仿模范。

其三，史學(xué)之功用當(dāng)效法《春秋》?！洞呵铩返纳鐣?huì)功用和歷史價(jià)值，自孟子明確推崇，“孔子成《春秋》，而亂臣賊子懼”。⑩孔子的微言大義成為了價(jià)值評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)紛爭(zhēng)的是非判定便有了準(zhǔn)則，任何人都會(huì)懼怕成為世人的公敵而成為亂臣賊子。劉知幾認(rèn)為：“略外別內(nèi)，掩惡揚(yáng)善，《春秋》之義也。”⑾孔子《春秋》的價(jià)值在褒貶人物、黜陟事狀，史學(xué)也應(yīng)該承擔(dān)起判定是非準(zhǔn)則的責(zé)任，“史之為用，其利甚博，乃生人之急務(wù)，為國(guó)家之要道”。⑿史學(xué)發(fā)揮記事載言、懲惡勸善的功能，對(duì)人生、國(guó)家的發(fā)展至關(guān)重要。

從撰述角度來說，“昔夫子修《春秋》，別是非，申黜陟，而賊臣逆子懼。凡今之為史而載文也，茍能撥浮華，采貞實(shí)，亦可使夫雕蟲小技者，聞義而知徙矣”。① 孔子能通過修撰《春秋》達(dá)到辨明是非、褒貶大義、懲惡揚(yáng)善的社會(huì)功用，史學(xué)編撰也應(yīng)該效仿孔子，史文撰述應(yīng)將道義寄寓在史文之中，史文應(yīng)該放棄浮華的辭藻，將樸實(shí)的言辭與真實(shí)的事件結(jié)合起來，用以表達(dá)指導(dǎo)人事的道義。

由此，劉知幾將史學(xué)功用列為三途，并將其分成三等，“史之為務(wù)，厥途有三焉。何則？彰善貶惡，不避強(qiáng)御，若晉之董狐，齊之南史，此其上也。編次勒成，郁為不朽，若魯之丘明，漢之子長(zhǎng)，此其次也。高才博學(xué)，名重一時(shí)，若周之史佚，楚之倚相，此其下也?！雹谑穼W(xué)最高的價(jià)值理想是堅(jiān)守原則，彰善貶惡；其次是能夠在史著體例上富有開創(chuàng)精神，編撰出能夠傳世的作品；史著的最低要求是能體現(xiàn)作者的才學(xué)。

其四，史學(xué)之方法當(dāng)效法《春秋》?！妒吠ā穼?duì)《春秋》經(jīng)傳的撰述方法更為重視，尤其將《春秋》學(xué)的凡例與史學(xué)的史例進(jìn)行對(duì)照，將其視為史學(xué)撰述效仿的對(duì)象，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)例與史例的互動(dòng)。

１.襲古模擬，因俗隨時(shí)。劉知幾雖然主張以古書為楷模，但也并非泥古；雖然對(duì)古書進(jìn)行了嚴(yán)苛的評(píng)判，但也并非完全以今非古。劉知幾既有模擬古書的因襲意識(shí)，也有隨時(shí)而變的因革意識(shí)，二者相輔相成。他通過評(píng)判后世史家對(duì)《春秋》經(jīng)傳的模擬，來談“模擬”的方法，分析出后世史家模擬《春秋》經(jīng)傳的現(xiàn)象有二：“貌同而心異、貌異而心同。”③（１）“貌同而心異”。劉知幾指出譙周撰《古史考》模擬《春秋》官稱有別，也以《春秋》古稱命后來之官。干寶《晉紀(jì)》模擬《春秋》稱國(guó)之法，也稱本國(guó)為“我”；其還模擬《左傳》書寫二國(guó)興亡關(guān)系時(shí)的用詞。孫盛模擬《春秋》時(shí)歷，也書“年時(shí)帝月”。吳均《齊春秋》模擬《公羊傳》自問自答式撰述。司馬遷《史記》模擬《左傳》薨卒之例，也書薨卒，但是并不與《左傳》例相同。以上均為用詞相同，但是名實(shí)本身并不相同，進(jìn)而所表達(dá)出的史家思想也不盡相同。（２）“貌異而心同”。劉知幾指出干寶《晉紀(jì)》模擬《左傳》對(duì)國(guó)君亡故的敘事。裴子野《宋略》模擬《左傳》說事張本后詳、姓名字號(hào)前后互舉、載錄對(duì)話省略繁復(fù)詞句的書寫方式。蕭方等《三十國(guó)春秋》模擬《左傳》在敘述中彰顯君子功業(yè)的方法。王劭《齊志》模擬《左傳》張本的敘事方法，文辭缺略但能昭明事態(tài)的寫作手法。以上均為用詞不同，但事件屬于同類，史學(xué)思想也相同。劉知幾是將《春秋》經(jīng)傳視為史法標(biāo)準(zhǔn)的。對(duì)后世史家模擬現(xiàn)象的評(píng)判，如對(duì)《史記》使用“薨卒”的批判，按照《春秋》薨卒例而言，劉知幾的批評(píng)十分恰當(dāng)，司馬遷確實(shí)不應(yīng)該混用不同等級(jí)的詞匯。但是按照西漢時(shí)期的書寫環(huán)境以及《史記》體例來看，劉知幾的批判略顯苛刻，司馬遷雖然受《春秋》影響，但并非亦步亦趨，《史記》自有撰述凡例。呂思勉考慮到了詞語本身的歷史變遷，指出“古代通名少而專名多，后世則通名行而專名廢”，④詞匯內(nèi)涵的變遷以及不同時(shí)代的使用習(xí)慣不同，造成同一詞語古今異義。劉知幾站在博通的視角，將不同時(shí)代的典籍等量齊觀，希圖評(píng)判出最理想的撰述方法。后人審視劉知幾的評(píng)判時(shí)，不能忽視劉知幾博通的史學(xué)批評(píng)視角，這也是《史通》的撰述意圖。盡管劉知幾時(shí)常忽視對(duì)典籍作歷史性的分析，缺少考察典籍生成的時(shí)代因素，但在因襲的具體運(yùn)用中，還是會(huì)強(qiáng)調(diào)隨時(shí)而變的原則。浦起龍總結(jié)得十分全面：“有在昔為是，而在后因之則非者；有前文即疏，而后人因之仍誤者；有因往例，而不盡因者；有自為例，而不自因者；有當(dāng)代書例則然，而后代不必因、不當(dāng)因者。”⑤

劉知幾的因革意識(shí)還表現(xiàn)在“體統(tǒng)觀念”上，“上古之書，有三墳、五典、八索、九丘，其次有《春秋》《尚書》《杌》《志》《乘》。自漢已下，其流漸繁，大抵史名多以書、記、紀(jì)、略為主。后生祖述，各從所好，沿革相因，循環(huán)遞習(xí)”。① 體例有恒，家流有變，體統(tǒng)的意義在于避免重復(fù)?！吧w為史之道，以古傳今，古既有之，今何為者？濫觴筆跡，容或可觀；累屋重架，無乃太甚?！雹趧⒅獛拙锤媸廊?，不必一味追求前人所有，否則只會(huì)“貌同而心異”，致使史文繁復(fù)，更不能表達(dá)史家意圖。

正是劉知幾的“因革隨時(shí)”意識(shí)，才使得經(jīng)史兩種不同學(xué)術(shù)交融互動(dòng)，避免了偏執(zhí)于史學(xué)立場(chǎng)而放棄吸納經(jīng)學(xué)成分的弊端。在實(shí)際史學(xué)實(shí)踐中，有了因革隨時(shí)意識(shí)的指導(dǎo)，才能平等地審視不同時(shí)代的典籍，分析、評(píng)判出有效成分，“名目雖異，體統(tǒng)不殊。亦猶楚謂之《杌》，晉謂之《乘》，魯謂之《春秋》，其義一也”。③ 博通群籍并掌握典籍之間的關(guān)聯(lián)，其關(guān)鍵在于掌握名、實(shí)、時(shí)、義的本質(zhì)：“其名萬殊，其義一揆。必取便于時(shí)者?！雹?/p>

２．博采洽聞，煩省得當(dāng)。從《春秋》經(jīng)傳的編纂來源看，劉知幾認(rèn)為《春秋》廣采魯國(guó)舊典，延續(xù)周公成法，“《春秋》之所記也，二百四十年行事，夷夏之國(guó)盡書”；⑤ 《左傳》“廣包諸國(guó)，蓋當(dāng)時(shí)有《周志》《晉乘》《楚杌》等篇，遂乃聚而編之，混成一錄”。⑥ 肯定了《春秋》載錄范圍的廣博。從內(nèi)容上看，“洎夫子修《春秋》，記二百年行事，三傳并作，史道勃興。”⑦《春秋》經(jīng)傳記載百余年間重要人物大事，使得輝煌事跡得以流傳，史學(xué)自《春秋》經(jīng)傳以來得以興盛發(fā)展。

劉知幾評(píng)價(jià)《春秋》經(jīng)傳敘事方法最大的優(yōu)點(diǎn)就是簡(jiǎn)要、周備，這也是史學(xué)最為看重的：“夫國(guó)史之美者，以敘事為工，而敘事之工者，以簡(jiǎn)要為主”，⑧“自古論史之煩省者，咸以《左氏》為得”。⑨ 如史家選擇載錄的事件時(shí)，《春秋》對(duì)國(guó)君之間交往的記載十分重視，但漢代以后的史家雖也記載國(guó)際大事，但是將君臣謁見也載入史冊(cè)，就不同于《春秋》且十分繁雜，劉知幾認(rèn)為“夫臣謁其君，子覲其父，抑惟恒理，非復(fù)異聞”。⑩《春秋》別擇史事的主張則是“常事不書”。所以敘事能夠做到簡(jiǎn)要周備，不僅僅是劉知幾認(rèn)為的“敘事之省，其流有二焉：一曰省句，二曰省字”⑾就能夠完成的：“經(jīng)以一字成褒貶，傳包五始，詩含六義。故知文尚簡(jiǎn)要，語惡煩蕪，何必款曲重沓，方稱周備?！雹?/p>

劉知幾指出《春秋》經(jīng)傳“文約事豐”的撰述方法?！陡≡~》言：“蓋古之記事也，或先經(jīng)張本，或后傳終言，分布雖疏，錯(cuò)綜逾密”。⒀《春秋》經(jīng)傳能夠裁汰浮詞，用最精要的辭藻表達(dá)最機(jī)要的內(nèi)涵；利用“張本終言”的敘事方法，既交代了事件因果及其發(fā)生次第，又能前后節(jié)省文句?！稊嘞蕖费裕骸拔舸呵镏T國(guó)，賦詩見意，《左氏》所載，唯錄章名。”⒁春秋時(shí)期，時(shí)人經(jīng)常引詩賦義，斷章取義。⒂《左傳》記述其釋，并不重述古文，僅錄其章節(jié)名而已。《浮詞》強(qiáng)調(diào)“茍舉斯一事，則觸類可知”，⒃贊揚(yáng)《左傳》用簡(jiǎn)要文辭便能表達(dá)同類事件，同時(shí)在《敘事》篇中批判《梁傳》：“若《榖梁》稱郄克眇，季孫行父禿，孫良夫跛，曹公子手僂齊使跛者御跛者，禿者御禿者，眇者御眇者，僂者御僂者。蓋宜除‘跛者’已下句，但云‘各以其類御’必事皆再述，則于文殊費(fèi)，此為煩句也?！雹賱⒅獛姿伎脊沤袷窌?jiǎn)繁差異的原因，看到了古今之勢(shì)的不同，“古今不同，勢(shì)使之然也……國(guó)阻隔者，記載不詳，年淺近者，撰錄多備”。② 劉知幾特指的是區(qū)域之間信息交通不便導(dǎo)致了史書記載不詳。

錢鍾書也承認(rèn)時(shí)勢(shì)不同導(dǎo)致史文繁簡(jiǎn)差異，但是還強(qiáng)調(diào)了書寫工具變遷的原因，他援引孫礦、章學(xué)誠(chéng)、阮元等說法，③認(rèn)為竹簡(jiǎn)刀削與紙筆相比限制更多，從客觀條件上導(dǎo)致了文句簡(jiǎn)要的特點(diǎn)。

３．文辭隱晦，探賾本意?！洞呵铩方?jīng)傳的撰述特點(diǎn)是簡(jiǎn)要周備、文約義豐，從撰述者角度而言，孔子等人用簡(jiǎn)要的文辭隱含了博大的道義；從閱讀者角度而言，應(yīng)該通過簡(jiǎn)要的文辭體察出內(nèi)涵的要義。劉知幾要求博采洽聞、煩省得當(dāng)背后，是為了防止浮華的文辭阻礙了思想的表達(dá)。若要探尋孔子深義，便不能拘泥于簡(jiǎn)略文辭，而應(yīng)通過凡例以求得深邃內(nèi)涵，“夫經(jīng)以數(shù)字包義，而傳以一句成言，雖繁約有殊，而隱晦無異……斯皆言近而旨遠(yuǎn)，辭淺而義深，雖發(fā)語已殫，而含義未盡。使夫讀者，望表而知里，捫毛而辨骨，睹一事于句中，反三隅于字外”。④ 劉知幾認(rèn)為，不論《春秋》經(jīng)傳所書的內(nèi)容多寡繁簡(jiǎn)，總是貫徹了隱晦的方法，即文字表達(dá)的內(nèi)容之外仍有深遠(yuǎn)且豐富的涵義。盡管文辭簡(jiǎn)要，又能讓讀者由表及里，探賾撰述本意，“睹一事于句中，反三隅于字外”，這才是“一字褒貶”的思想理路。錢鍾書稱“《公羊》《榖梁》兩傳闡明《春秋》美刺微詞，實(shí)吾國(guó)修詞學(xué)最古之發(fā)凡起例”。⑤

既然文辭簡(jiǎn)要能夠傳達(dá)的信息有限，體察文辭內(nèi)涵就需要遵守義例。凡例不僅能夠保障作者褒貶道義寄寓文字當(dāng)中，還能使讀者根據(jù)凡例分析史文。劉知幾就依據(jù)義例，從而判斷《春秋》續(xù)作部分：“案《春秋》之書弒也，稱君，君無道；稱臣，臣之罪……而哀公十四年，書‘齊人弒其君壬于舒州?！箘t賢君見抑，而賊臣是黨，求諸舊例，理獨(dú)有違。但此是絕筆獲麟之后，弟子追書其事。豈由以索續(xù)組，不類將圣之能者乎？何其乖剌之甚也?！雹迍⒅獛赘鶕?jù)《春秋》前后書弒的不同語境，認(rèn)為后者有違舊例，且后文所記之事是獲麟之后，因此判斷此文是孔子弟子追記，不僅有違舊例，還錯(cuò)誤地表達(dá)了褒貶之旨?！爸劣诒臼轮猓瑫r(shí)寄抑揚(yáng)，此乃得失稟于片言，是非由于一句，談何容易，可不慎歟！”⑦章太炎指出：“蓋小學(xué)者，國(guó)故之本，王教之端，上以推校先典，下以宜民便俗，豈專引筆畫篆、繳繞文字而已。茍失其原，巧偽斯甚。”⑧

總之，劉知幾在討論敘事方法時(shí)，無不將《春秋》經(jīng)傳視為史法之效仿對(duì)象，其將記述事件的方式分為四種，“蓋敘事之體，其別有四：有直紀(jì)其才行者，有唯書其事跡者，有因言語而可知者，有假贊論而自見者，”⑨前三種均以《左傳》為例加以說明。

三、對(duì)《春秋》經(jīng)傳的史學(xué)批評(píng)

漢代以來，經(jīng)學(xué)視角下的《春秋》學(xué)蓬勃發(fā)展，相比之下，史學(xué)視角下的《春秋》學(xué)研究尤顯不足。劉知幾以博通的思維，融貫經(jīng)學(xué)和史學(xué)，不僅討論《春秋》對(duì)史法的影響，關(guān)注《春秋》經(jīng)傳的撰述方式、撰述意圖等內(nèi)容，還站在史法的立場(chǎng)對(duì)《春秋》經(jīng)傳進(jìn)行嚴(yán)格的史學(xué)批評(píng)。

其一，強(qiáng)調(diào)經(jīng)傳與史傳的區(qū)別?！妒吠ā冯m將《春秋》經(jīng)傳視為史學(xué)的源頭之一，但劉知幾并非將經(jīng)史混為一談，而是有意識(shí)地區(qū)別經(jīng)史，認(rèn)為二者有褒貶和博錄的側(cè)重，“昔尼父裁經(jīng)，義在褒貶，明如日月，持用不刊。而史傳所書，貴乎博錄而已”。① 如劉知幾直言“（《公羊傳》）先引經(jīng)語，而繼以釋辭，勢(shì)使之然，非史體也……夫事無他議，言從己出，輒自問而自答者，豈是敘事之理者邪？”②自問自答的撰述方式并不符合史學(xué)敘事的原則。劉知幾推崇古史撰述的簡(jiǎn)要，強(qiáng)調(diào)遣詞造句應(yīng)該文約義豐，這是從撰述方法而言的。若從撰述內(nèi)容而言，敘事簡(jiǎn)要容易造成史文闕漏或裁汰過甚的問題。劉知幾指出“近古之史也，言唯詳備，事罕甄擇，使夫?qū)W者睹一邦之政，則善惡相參；觀一主之才，而賢愚殆半。至于遠(yuǎn)古則不然。夫其所錄也，略舉綱維，務(wù)存褒諱，尋其終始，隱沒者多”。③ 古史記錄事狀簡(jiǎn)要，僅略舉提綱，寄寓褒貶大義，與后世史書相比則缺少事情因果關(guān)聯(lián)或詳備內(nèi)容。呂思勉認(rèn)為劉知幾“窮于史而疏于經(jīng)，其所言，作論史觀則是，作說經(jīng)觀則大非矣”，④從側(cè)面反映出劉知幾顯然從經(jīng)史不同視角對(duì)“簡(jiǎn)要”這一方法進(jìn)行了多方面的評(píng)價(jià)。

其二，對(duì)《春秋》經(jīng)傳敘事范圍的評(píng)論。劉知幾從史書編撰的角度分析《春秋》經(jīng)傳敘事范圍的優(yōu)劣：“《春秋》者，系日月而為次，列時(shí)歲以相續(xù)，中國(guó)外夷，同年共世，莫不備載其事，形于目前。理盡一言，語無重出。此其所以為長(zhǎng)也。至于賢士貞女，高才俊德，事當(dāng)中要者，必盱衡而備言；跡在沈冥者，不枉道而詳說。如絳縣之老，杞梁之妻，或以酬晉卿而獲記，或以對(duì)齊君而見錄。其有賢如柳惠，仁若顏回，終不得彰其名氏，顯其言行。故論其細(xì)也，則纖芥無遺；語其粗也，則丘山是棄。此其所以為短也?！雹輨⒅獛渍J(rèn)為《春秋》的編年記事包含中國(guó)與外夷，評(píng)騭標(biāo)準(zhǔn)相同，言語簡(jiǎn)要是優(yōu)點(diǎn)，但是仍有很多重要的人、事被忽視了?！蹲髠鳌返氖寄昱c經(jīng)不同，但也并非一味地追溯過往，劉知幾就贊揚(yáng)了這一點(diǎn)：

此皆正其疆里，開其首端。因有沿革，遂相交互，事勢(shì)當(dāng)然，非為濫軼也。過此已往，可謂狂簡(jiǎn)不知所裁者焉……昔春秋諸國(guó)，賦詩見意，《左氏》所載，唯錄章名。如地理為書，論自古風(fēng)俗，至于夏世，宜云《禹貢》已詳，何必重述古文，益其辭費(fèi)也……為史之體，有若于斯，茍濫引它事，豐其部帙，以此稱博，異乎吾黨所聞。⑥

《左傳》針對(duì)載錄內(nèi)容和范圍的裁斷十分清晰，所以全書能夠清晰地表達(dá)文義。

劉知幾還針對(duì)學(xué)者以內(nèi)容詳略為闡釋依據(jù)的行為進(jìn)行了批評(píng)：“孫盛稱《左氏春秋》書吳、楚則略，荀悅《漢紀(jì)》述匈奴則簡(jiǎn)，蓋所以賤夷狄而貴諸夏也。案春秋之時(shí)，諸國(guó)錯(cuò)峙，關(guān)梁不通，史官所書，罕能周悉。異乎炎漢之世，四海之家，馬遷乘傳，求自古遺文，而州郡上計(jì)，皆先集太史，若斯之備也。況彼吳、楚者，僻居南裔，地隔江山，去彼魯邦，尤為迂闊，丘明所錄，安能備諸？”⑦他通過分析史料來源和編纂方法等解釋略書外夷的現(xiàn)象，內(nèi)容撰述的詳略不一定蘊(yùn)含某些微言大義，僅是客觀因素造成的。

劉知幾主張言、事有別，堅(jiān)持認(rèn)為“昔《尚書》記言，《春秋》記事，以日月為遠(yuǎn)近，年世為前后，用使閱之者，雁行魚貫，皎然可尋”，⑧并從記言、記事、言事相兼的角度分析《春秋》經(jīng)傳：da19c8911f8f821be991842fbd758ce36ba01f5a3790cd22165b7f347813429c“古者言為《尚書》，事為《春秋》，左右二史，分尸其職。蓋桓、文作霸，糾合同盟，春秋之時(shí)，事之大者也，而《尚書》闕紀(jì)。秦師敗績(jī)，繆公誡誓，《尚書》之中，言之大者也，而《春秋》靡錄。此則言、事有別，斷可知矣。逮左氏為書，不遵古法，言之舉事，同在傳中。然而言事相兼，煩省合理，故使讀者尋繹不倦，覽諷忘疲?！雹釀⒅獛讎?yán)格遵守記言記事相分的內(nèi)容記載方式，《春秋》中并不記載戰(zhàn)爭(zhēng)誓詞等，然而《左傳》則有選擇性地記載，撰述方法則從言事有別發(fā)展到言事相兼。《左傳》有選擇地收錄言詞，載錄事件，做到了繁省合理的狀態(tài)。但是隨著時(shí)代變遷，文章辭賦數(shù)量繁多，不可輕易節(jié)省，劉知幾提出另立一書，專門記載“人主之制冊(cè)、誥令，群臣之章表、移檄”等內(nèi)容，解決了言事備載一書的問題，“夫能使史體如是，庶幾《春秋》《尚書》之道備矣”。① 呂思勉認(rèn)為“言事分記，乃古史至粗之體，其實(shí)言必因事而發(fā)；而欲詳一事，亦必不容略其論議，記載稍求精祥，言事即不容分析矣”。② 詳加分析《左傳》便可發(fā)現(xiàn)其記言內(nèi)容十分重要，錢鍾書指出“吾國(guó)史籍工于記言者，莫先乎《左傳》，公言私語，蓋無不有……蓋非記言也，乃代言也”。③ 代言這一方法，從側(cè)面說明了歷史撰述的真實(shí)性問題。

其三，對(duì)《春秋》災(zāi)異說的批評(píng)。劉知幾通過審察《春秋》所記載的災(zāi)、異，發(fā)現(xiàn)自然災(zāi)異并非均對(duì)人事吉兇有關(guān)聯(lián)，“古之國(guó)史，聞異則書，未必皆審其休咎，詳其美惡也。故諸侯相赴，有異不為災(zāi)，見于《春秋》，其事非一”。④ 憑借這種樸素的天人觀，劉知幾批判漢以來儒者秉持的陰陽災(zāi)異說，否定了將春秋災(zāi)異事件用于附會(huì)解說后世人事。劉知幾并不否定《五行志》中災(zāi)異祥瑞之兆以表吉兇的認(rèn)識(shí)，但是強(qiáng)調(diào)天道與人事的分離。劉知幾以《春秋》所記災(zāi)異為例，認(rèn)為書中記載了大量災(zāi)異祥瑞事件，但是天道的災(zāi)、異與人事的吉、兇并非一一相應(yīng)。古代史家對(duì)異象的記錄，多出于記載奇異事件的意圖，并非每件異象都是對(duì)人事的美惡評(píng)判。

劉知幾分析了災(zāi)異說中的自然現(xiàn)象，“蜚蜮蹵螽，震食崩坼，隕霜雨雹，大水無冰，其所證明，實(shí)皆迂闊”。⑤細(xì)察春秋史事，便可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)學(xué)家的自然災(zāi)異說與其解讀的人事之間并無關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為災(zāi)異說理論下的史事評(píng)價(jià)都是比附過甚，“斯皆不憑章句，直取胸懷，或以前為后，以虛為實(shí)。移的就箭，曲取相諧；掩耳盜鐘，自云無覺”。⑥劉知幾并非僅僅“省略了災(zāi)異現(xiàn)象及天人感應(yīng)的歷史解釋模式”，⑦更是直接否定了天人感應(yīng)的歷史解釋模式的合理性。

四、循例責(zé)實(shí)與得實(shí)書史：《春秋》《史通》實(shí)錄意識(shí)比較

在對(duì)中國(guó)古代史學(xué)實(shí)錄意識(shí)的探討中，學(xué)者們也將《春秋》納入其研討范圍，從“褒貶隱晦”角度討論曲筆與實(shí)錄之間的關(guān)系。⑧ 劉知幾的實(shí)錄思想與《春秋》經(jīng)傳的實(shí)錄意識(shí)也有一定關(guān)聯(lián)，如謝保成指出“《史通》的思想體系是實(shí)錄直書與激揚(yáng)名教的矛盾統(tǒng)一。”⑨其實(shí)《春秋》經(jīng)傳的隱晦書寫，可以通過經(jīng)學(xué)凡例反推“歷史真相”。比較劉知幾和《春秋》的實(shí)錄意識(shí)，可以看出經(jīng)史互動(dòng)背景的傳統(tǒng)史學(xué)觀念并不執(zhí)念于歷史撰述與歷史真相之間絕對(duì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

劉知幾從兩方面討論實(shí)錄：一是從歷史書寫與事實(shí)判斷而言；二是從歷史書寫與價(jià)值判斷而言?！吨睍菲磉_(dá)直書惡人惡事的險(xiǎn)難，《曲筆》篇表達(dá)隱諱與直書的矛盾，均以歷史書寫是否符合事件本身為出發(fā)點(diǎn)。此外，他十分看重史學(xué)的社會(huì)功用，所以歷史書寫是否反映了善惡褒貶也是實(shí)錄的一個(gè)層面。《序傳》篇說“自敘之為義也，茍能隱己之短，稱其所長(zhǎng)，斯言不謬，即為實(shí)錄?！雹佟痘蠼?jīng)》篇說“茍愛而知其丑，憎而知其善，善惡必書，斯為實(shí)錄”。② 歷史書寫不僅關(guān)注史實(shí)，還應(yīng)該審慎地表達(dá)出相應(yīng)的善惡觀。李紀(jì)祥認(rèn)為：“實(shí)錄雖然是錄事實(shí)，但其事實(shí)卻不是過去歷史的真相，而是在于事實(shí)的彰善顯惡，或?qū)γ缾旱牟惶撆c不隱?！雹鄢Ｕ鹘瓘膭⒅獛资穼W(xué)的褒貶思想切入，認(rèn)為“褒貶與實(shí)錄之間雖然對(duì)立，但劉知幾也以名教作為二者的契合點(diǎn)”。④

劉知幾也批判《春秋》有不實(shí)，“蓋君子以博聞多識(shí)為工，良史以實(shí)錄直書為貴。而《春秋》記它國(guó)之事，必憑來者之辭；而來者所言，多非其實(shí)?；虮鴶《灰詳「?，君弒而不以弒稱，或宜以名而不以名，或應(yīng)以氏而不以氏，或春崩而以夏聞，或秋葬而以冬赴。皆承其所說而書遂使真?zhèn)文?，是非相亂”。⑤ 但他并非執(zhí)念于《春秋》是否表達(dá)了絕對(duì)歷史真相，而是批判《春秋》經(jīng)傳對(duì)史料并未嚴(yán)格審視。若站在劉知幾的立場(chǎng)，上述批評(píng)確實(shí)合理。但若考慮《春秋》的時(shí)代環(huán)境及其撰述特點(diǎn)，劉知幾則以今非古，其所批判的恰恰是《春秋》的“實(shí)錄”。

《春秋》經(jīng)傳的史料來源是各國(guó)舊史官所記，史官記史的特點(diǎn)就是記載史官所見所聞，杜預(yù)有“史從赴告”說。⑥ 《春秋》不需核查赴告內(nèi)容，史料抄錄等同于歷史書寫，直接載錄所見所聞的內(nèi)容，才是春秋時(shí)期的“直書”。趙軼峰指出：“此種直書并非以為史家可以實(shí)現(xiàn)書寫之絕對(duì)客觀性，而在主張史家保持正直、誠(chéng)實(shí)?！雹呤芳乙矊?duì)史料產(chǎn)生疑惑，那就更要將疑惑直接載錄。如《梁傳》指出“《春秋》之義，信以傳信，疑以傳疑”。范寧注：“明實(shí)錄也。”徐疏：“實(shí)錄者，告以實(shí)則以一日卒之，告以虛則二日卒之。二者皆是據(jù)告，而即是實(shí)錄之事。”⑧西方史學(xué)初期同樣如此，赫卡泰厄斯《譜系志》開頭寫道“只有我所認(rèn)為是真實(shí)的東西，我才把它記載下來”。⑨ 希羅多德說“我的職責(zé)是把我所聽到的一切記錄下來，雖然我并沒有任何義務(wù)來相信每一件事情”，“我的規(guī)則是我不管人們告訴我什么，我都把它記錄下來”。⑩張廣智指出希羅多德采取的是有聞必錄的客觀主義態(tài)度。⑾學(xué)界多將歷史書寫分成歷史記注、歷史撰述、歷史研究三類，“記注是關(guān)于事實(shí)的實(shí)時(shí)記錄。記注者依現(xiàn)實(shí)時(shí)間親歷記錄，感知記憶并實(shí)錄了處在真實(shí)時(shí)間之流中的事態(tài)變化或發(fā)生過程，因此正是記注定義了事件”。⑿《春秋》經(jīng)傳就是記錄史學(xué)的代表，不同于后世以追求史實(shí)為前提的史料批判，記錄史學(xué)更注重史家對(duì)史料負(fù)責(zé)，即以史家所見所聞及其價(jià)值判斷作為撰述原則，所見聞即所書寫。

馬克·布洛赫總結(jié)道：“在胚胎時(shí)期，歷史只是敘述而已，那時(shí)的歷史著作充斥著傳聞?shì)W事，在更長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，歷史主要記載重大的事件?！雹选洞呵铩酚幸庾R(shí)地選擇了當(dāng)時(shí)發(fā)生的大事，并以循例責(zé)實(shí)的方法保證實(shí)錄。本田成之認(rèn)為：“《左氏》詳述事實(shí)不傳理義，然《左氏》的事實(shí)仍然有《左氏》一流的理義記載，其理義合理與否，直接與事實(shí)有著密切的關(guān)系。這在《公羊》《榖梁》也同樣。此二家仍然是從其一派的意見以傳事實(shí)的，如果否定此二家的道理，則不能不否定此二家所記的事實(shí)”。① 三傳均采用史事評(píng)述的方式闡發(fā)大義。

劉知幾的史學(xué)思想比春秋時(shí)期更進(jìn)一步，將歷史撰述分為兩種類型：“書事記言，出自當(dāng)時(shí)之簡(jiǎn)；勒成刪定，歸于后來之筆。然則當(dāng)時(shí)草創(chuàng)者，資乎博聞實(shí)錄，若董狐、南史是也；后來經(jīng)始者，貴乎俊識(shí)通才，若班固、陳壽是也。”②廣博地載錄當(dāng)時(shí)事狀是一類，刪改史料原始察終是一類，顯然《春秋》屬于前者。然而春秋時(shí)期的書事記言，并非完美地記錄當(dāng)時(shí)的全部狀況。他對(duì)《春秋》“君舉必書”理解有一定偏差，泛化了“當(dāng)時(shí)之筆”的范疇：“田文，齊之一公子爾，每坐對(duì)賓客，侍史記于屏風(fēng)。至若秦、趙二主澠池交會(huì)，各命其御史書某年某月鼓瑟、鼓缶。此則《春秋》君舉必書之義也。”③顯然劉知幾過于拘泥于事件內(nèi)容本身，而曲解了《春秋》中的曹劌之語：

《左傳·莊公二十三年》：夏，公如齊觀社，非禮也。曹劌諫曰：“不可。夫禮所以整民也，故會(huì)以訓(xùn)上下之則，制財(cái)用之節(jié)，朝以正班爵之義，帥長(zhǎng)幼之序，征伐以討其不然。諸侯有王，王有巡守，以大習(xí)之。非是，君不舉矣。君舉必書，書而不法，后嗣何觀？”④

曹劌對(duì)國(guó)君出國(guó)觀社這一行為表示反對(duì)，認(rèn)為不合禮制?！稑b梁傳》主張“無事不出境”。⑤ 《公羊傳》主張“諸侯越竟觀社，非禮也”。⑥ 曹劌所謂“舉”，并非指國(guó)君平時(shí)的舉動(dòng)，這里專指出國(guó)越境行為。其載入史冊(cè)的目的更是為了給后代提供借鑒。所以《春秋》中“君舉必書”之義，指的是國(guó)家大事的書寫，具體表現(xiàn)在祭祀、戰(zhàn)爭(zhēng)、外交等重大政治活動(dòng)的記載。劉知幾將“舉”理解成國(guó)君的動(dòng)作，拘泥于對(duì)細(xì)節(jié)的記載，這也不符合《春秋》文辭簡(jiǎn)要、隱晦褒貶的宗旨。

此外，針對(duì)《春秋》的隱晦與歷史真相的矛盾問題，白壽彝早已指出“微、晦、婉都是以曲折的手法來表達(dá)史事，這跟歪曲史事有原則上的區(qū)別”。⑦ 只要了解經(jīng)例與史例之間的關(guān)系，便不會(huì)將二者對(duì)立，也不會(huì)將表達(dá)大義的撰述方法與損害歷史真相等同。過常寶進(jìn)一步指出：“《春秋》中的書法、義例，其實(shí)都是對(duì)事實(shí)的不正常的描述，它的用意不在于遮蔽事實(shí)，而在于通過對(duì)事實(shí)的不同尋常的處理方法表明對(duì)事實(shí)的態(tài)度。”⑧《春秋》中的隱晦、不書等，結(jié)合義例來看仍然是一種顯露，不光是顯露史事，還表達(dá)了大義，這是其獨(dú)特的記述歷史、評(píng)價(jià)史事的方式。

五、結(jié)語

黃家岱《嬹藝軒雜著》指出：“欲知史法，宜治經(jīng)學(xué)。”⑨傳統(tǒng)史學(xué)與經(jīng)學(xué)不可強(qiáng)分彼此，傳統(tǒng)史家的學(xué)術(shù)背景大多以儒學(xué)為業(yè)，許凌云就強(qiáng)調(diào)“劉知幾是一個(gè)徹頭徹尾的儒家知識(shí)分子，他的史學(xué)研究是儒家史學(xué)家的史學(xué)研究，充分體現(xiàn)了儒學(xué)與史學(xué)之密不可分的關(guān)系”。⑩從劉知幾對(duì)《春秋》經(jīng)傳的利用和評(píng)價(jià)中可以看出，《史通》對(duì)史學(xué)溯源的同時(shí)，不斷尋找史法的楷模，而劉知幾史學(xué)思想多汲取于《春秋》經(jīng)例。

作者單位：天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍